НИЖЕГОРОДСЬКИЙ ІНСТИТУТ
МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ
Електронна хрестоматія з курсом
Соціальна психологія
Упорядник - Радіна Н.К.
Нижній Новгород
2008
АНОТАЦІЯ
Курс «Соціальна психологія» є одним з базових у процесі отримання вищої професійної психологічної освіти. Соціально-психологічні знання і вміння, отримані студентами, надалі будуть затребувані в навчальних курсах, безпосередньо пов'язаних з галузями соціальної психології («Психологія сім'ї», «Організаційна психологія», «Психологія управління», «Гендерна психологія», «Етнічна психологія», «Політична психологія», «Психологія впливу» та ін.)
Мета даного курсу - сприяння розвитку наукової картини світу в галузі соціальних відносин і активізація зусиль студентів з оволодіння навичками соціального аналізу, припускаючи також соціальний аналіз на основі використання спеціалізованого психодіагностичного інструментарію.
Реалізація мети даного курсу неможлива без активної самостійної роботи студента у процесі навчання, що передбачає аналіз студентом вже «добутого» знання, представленого в класичних роботах.
Дана хрестоматія об'єднує ряд робіт найбільш відомих вітчизняних (Г. М. Андрєєвої, Є. М. Дубовський, Р. Л. Кричевського), а також зарубіжних (П. Бергера, К. Джержджена, Е. Дюркгейма, П. Рікера, П. Штомпки) соціальних психологів та соціологів.
ЗМІСТ
I РОЗДІЛ. ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... .. ... ... 4
1.1. Gergen, KJ Social Psychology as History. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 4
1.2. Дюркгейм Е. Що таке соціальний факт? ... ... ... .... ... ... ... ... .... ... ... ... 20
1.3. Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності ... ... ...... 27
II РОЗДІЛ. ВЕЛИКІ І МАЛІ ГРУПИ ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .... ... ... .61
2.1. Штомпка П. Соціологія соціальних змін. ... ... ... ... ... ... ... ... .... 61
2.2. Кричевський Р.Л., Дубовська Є.М. Дослідження малої групи у вітчизняній та зарубіжній психології ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .... ... 77
III РОЗДІЛ. СПІЛКУВАННЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .. ... .... ... 95
3.1. Андрєєва Г.М. Місце міжособистісного сприйняття в системі перцептивних процесів і особливості його змісту ... ... ... ... .... .... ... .95
3.2. Андрєєва Г.М. Атрибутивні процеси ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .101
3.3. Андрєєва Г.М., Богомолова Н.М., Петровська Л.А. Теорії диадического взаємодії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. .... ... 120
IV РОЗДІЛ. СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ ... ... ... ... .... ... .129
4.1. Бергер. П. Людина в суспільстві ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... 129
4.2. Рікер П. Оповідальна ідентичність ... ... ... ... ... ... ... ... .. .... ... ... 148
I РОЗДІЛ. ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ
1.1. Gergen, KJ Social Psychology as History
(Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 26, No. 2, 309-320)
Психологія зазвичай розуміється як наука про людську поведінку, а соціальна психологія - як розділ цієї науки, що має справу з людським взаємодією. Першочерговим завданням науки покладається встановлення загальних законів шляхом систематичного спостереження. Соціальними психологами такі загальні закони розробляються для опису і пояснення людської взаємодії. Це традиційне бачення наукової закону повторюється в тому чи іншому вигляді у всіх фундаментальних трактуваннях цілей і завдань психологічної науки. DiRenzo (1966) пише, що "повне пояснення" в поведінкових науках - це таке пояснення, яке наділене статусом незмінного закону "(p.11). Krech, Crutchfild і Ballachey (1962) підкреслюють, що "незалежно від того, цікавить нас соціальна психологія як фундаментальна або прикладна наука, вона полягає в певному наборі наукових принципів" (p. 3). Jones і Gerard (1967) вторять цій точці зору: "Наука прагне зрозуміти фактори, які визначають стабільні зв'язки між явищами" (p. 42). За висловом Міллса (Mills, 1969), "соціальні психологи хочуть розкрити причинні зв'язку з тим, щоб встановити основні принципи, який пояснять соціально-психологічні феномени" (p. 412).
Такий погляд на соціальну психологію є прямим наслідком поглядів, які розвинулися в XVIII столітті. У ті часи фізичні науки помітно розширили знання людини [про навколишній світ], і можна було з великим оптимізмом дивитися на можливість застосування наукового методу до вивчення людської поведінки (Carr, 1963). Якщо б можна було встановити загальні принципи людської поведінки, стало б можливим погасити соціальні конфлікти і створити умови в суспільстві для максимального блага його членів. Пізніше багато хто навіть сподівалися трансформувати такі принципи в математичні формули, щоб розробити "математику людської поведінки, таку ж точну, як математику машин" (Russell, 1969, p. 142).
Помітний успіх природничих наук у встановленні загальних принципів можна значною мірою віднести до загального постійності явищ у світі природи. Швидкість падіння тіл або складу хімічних елементів, наприклад, незмінні з плином часу. Ці явища можуть бути відтворені у будь-якій лабораторії сьогодні, через 50 або через 100 років. Оскільки вони незмінні, щодо їх можна з високим ступенем достовірності робити широкі узагальнення, можна емпірично перевіряти пояснення і плідно займатися математичними викладками. Якщо б явища були нестійкими, якби швидкість падіння тіл або складу хімічних елементів перебували в постійній зміні, розвиток природничих наук було б надзвичайно ускладнене. Загальні закони ніяк би не вимальовувалися, а спостереження за природними подіями перетворилося б, головним чином, в історичний аналіз. Якби природні явища були примхливими, природничі науки поступилися б місце натуральної історії.
У цій статті я маю намір показати, що соціальна психологія в значній мірі є історичним дослідженням. На відміну від природних наук вона має справу з фактами, які найчастіше невідтворені, і які помітно змінюються з часом. Принципи людського взаємодії не можна розробити, просто покладаючись на що вимагає часу спостереження тому, що факти, на яких вони грунтуються, в загальному випадку не є стабільними. Знання, у звичайному науковому розумінні цього слова, не може бути накопичено тому, що таке знання в загальному випадку не виходить за межі свого історичного контексту. У наступних абзацах я розвину дві центральні лінії аргументів на підтримку цієї тези: перше стосується впливу науки на соціальну поведінку, а другий - історичних змін. Далі ми сконцентруємося на тому, як у світлі проведеного аналізу повинні розумітися предмет і завдання соціальної психології.
Вплив науки на соціальну взаємодію
Як показав Бек (Back, 1963), суспільні науки цілком можна розглядати як розтягнуту комунікативну систему. При проведенні досліджень учені отримують повідомлення, передані їм [піддослідними] суб'єктами. У чистому вигляді такі повідомлення для дослідника є всього лише "шумом". Наукові теорії служать декодуючими пристроями, які конвертують шум у корисну інформацію. Хоча Бек в ряді провокаційних випадків і використовував цю модель, його аналіз переривається на розгляді стадії декодування. Ця модель повинна бути розширена і повинна включати в себе не тільки процеси збору і декодування повідомлень. Завдання вченого - це також завдання комунікатора. Якщо його теорії виявляються корисними декодуючими пристроями, вони повідомляються іншим для того, щоб ті теж могли скористатися їх перевагами. Наука і суспільство утворюють петлю зворотного зв'язку.
Цей тип зворотного зв'язку між ученим і суспільством отримав в останнє десятиліття великого поширення. На рівні вищої освіти щорічно більше восьми мільйонам студентів пропонуються різні курси з психології, і в останні роки ці пропозиції користуються надзвичайною популярністю. Сьогоднішнє ліберальну освіту озброєне основними ідеями з області психології. Засоби мас-медіа також усвідомили широкий інтерес публіки до психології. Новинні агентства уважно стежать за зустрічами психологів і за їх професійною періодикою. Видавці журналів знаходять прибутковим давати точку зору психолога щодо сучасних патернів поведінки, а спеціалізовані журнали, майже повністю присвячені психології, мають сумарну аудиторію більш ніж у 600.000 осіб. Якщо додати до цього значне розширення ринку недорогий літератури, зростаючу потребу уряду в знаннях, що виправдовують підтримку психологічних досліджень, технік взаємодії, розвиток бізнес-підприємств, що торгують психологією у вигляді ігор і постерів, і зростаючий попит різних інститутів (включаючи бізнес, уряд, військових і ін) на знання своїх відомчих вчених, що займаються науками про поведінку, починаєш відчувати ту глибоку ступінь, в якій психолог пов'язаний взаємними узами з навколишнім його культурою.
Більшість психологів хотіло б, щоб психологічні знання здобули вплив на суспільство. Більшість з нас задоволено, коли ці знання можуть бути використані на благо. Звичайно, для багатьох соціальних психологів залученість в свою область у значній мірі залежить від їх переконаності в тому, що їхні знання будуть утилізовані суспільством. Однак у загальному не прийнято вважати, що ця утилізація може змінити характер причинних зв'язків у соціальній взаємодії. Ми очікуємо, що знання функціональних форм буде утилізовано при зміні поведінки, але ми не очікуємо, що ця утилізація вплине на подальший характер самих цих функціональних форм. Наші очікування в цьому випадку можуть бути абсолютно безпідставними. Використання наших теорій може не тільки змінити дані, на яких вони засновані, але сама розробка теорій може зробити ці дані невалідним. Тут доречно провести три лінії аргументів: перша стосується оціночних спотворень, що вносяться вченими в психологічні дослідження, друга - либерализирующие ефекту знань, і, нарешті, третя стосується превалюють цінностей нашої культури.
Прескриптивний спотворення психологічних теорій
Як дослідники людської взаємодії, ми втягнуті в специфічну двоїстість. З одного боку, ми цінуємо інтелектуальну неупередженість у наукових питаннях і чудово усвідомлюємо викривлення у сильної прихильності тим чи іншим цінностям. З іншого боку, як істоти соціалізовані, ми володіємо численними цінностями, що стосуються природи соціальних відносин. Соціальний психолог, чиї цінності не впливають на предмет і методи його дослідження або мова опису, яким він користується - велика рідкість. Генеруючи знання про соціальній взаємодії, ми також повідомляємо іншим про свої особисті цінності. Той, хто користується нашими знаннями, таким чином, одержує подвійне послання: послання, яке безпристрасно описує те, що є, і послання, яке непомітно наказує те, як воно повинно бути.
Це найбільш очевидно в дослідженнях особистісних диспозицій. Більшість з нас було б засмучений, якби було вкрито низьким самоповагою, високою потребою у схваленні, низьким рівнем когнітивної складності, авторитарністю, анальної компульсивности або полезалежність. Але частково така емоційна реакція провокується самими поняттями, що використовуються для опису та пояснення [психологічних] феноменів. Наприклад, у передмові до "Авторитарній особистості" (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson & Sanford, 1950) читачі повідомляються про те, що "на відміну від фанатиків минулого, авторитарна особистість поєднує в собі ідеї та навички, характерні для високоіндустріальних суспільства, з ірраціональними або анти-раціональними віруваннями "(p. 3). Обговорюючи макіавеліанскую особистість, Christie & Geis (1970) зауважують: "Спочатку наш образ [людей цього типу] був негативним, пов'язаним з темними й огидними маніпуляціями. Однак ... ми виявили у себе стійке захоплення їхньою здатністю залишати інших далеко позаду в експериментальних ситуаціях "(p. 339).
Зі своїм прескриптивний потенціалом такі комунікації стають агентами соціальних змін. Якщо говорити на елементарному рівні, студент-психолог може захотіти виключити зі свого публічної поведінки прояви, марковані шановними вченими як авторитарні, макіавеліанскіе і т.д. Повідомлення знання, таким чином, може породжувати однорідність поведінкових індикаторів певних диспозицій. На більш складному рівні знання корелятів особистості може індукувати поведінка, спрямоване на десубстанціацію цих корелятів. Зовсім не дивно, що безліч досліджень індивідуальних відмінностей трактує образ професійного психолога у вкрай позитивному світлі. Таким чином, чим більше суб'єкт схожий з професіоналом в термінах освіти, соціоекономічного становища, релігії, раси, статі і особистих цінностей, тим більш переваг у нього при проходженні психологічних тестів. Чим вище освіта, наприклад, тим більше когнітивна диференціація (Witkin, Dyk, Faterson, Goodenough & Karp, 1962), менше авторитаризм (Christie & Jahoda, 1954), більша відкритість (Rokeach, 1960) і т.д. Озброївшись цією інформацією, розчаровані результатами пройдених тестів індивіди можуть компенсуватися з тим, щоб вийти з під влади застосованого до них стереотипу. Наприклад, жінки, які вивчили, що вони більш згідливі, ніж чоловіки (cf. Janis & Field, 1959), можуть захотіти змінитися і з часом відповідна кореляція стане невалідним або зворотною.
Оціночні спотворення легко ідентифікуються в дослідженнях особистості, проте їх поширення жодним чином не обмежується тільки цією областю. Найбільш загальні моделі соціальної взаємодії також містять імпліцитні ціннісні судження. Наприклад, оцінки конформності містять ставлення до конформісти як до людини другого сорту, як до соціальної вівці, яка готова проміняти свою власну точку зору на помилкова думка інших.
У результаті, моделі соціальної конформності роблять індивіда чутливим до факторів, які можуть привести його до соціально негожим дій. Таким чином, знання нівелює значимість цих самих факторів у майбутньому. Дослідження щодо змін установок часто несуть з собою точно такі ж обертони. Знання в області зміни установок лестить людині, він починає вірити в те, що має владу впливати на інших, що має на увазі зведення інших до статусу нещасних об'єктів маніпуляції. Таким чином, теорії зміни установки роблять індивіда надчутливим і дефенсивний по відношенню до факторів, які потенційно можуть впливати на нього. Точно так само теорії агресії зазвичай засуджують агресора, а моделі міжособистісних переговорів нехтують питанням експлуатації [іншого] ... Здавалося б теорія когнітивного дисонансу (Brehm & Cohen, 1966; Festinger, 1957) вільна від цінностей, однак більшість досліджень в цій області малюють нам редукує дисонанс індивіда в самих невтішних тонах: "Як нерозумно", - кажемо ми. - "Що люди повинні хитрувати, занижувати свої тестові показники, змінювати свою думку про інших або є те, що їм не хочеться, тільки для того, щоб підтримати відповідність".
На жаль, виходить так, що професія, присвячена об'єктивному розвитку знань, використовує свою позицію для того, щоб займатися пропагандою серед нічого не підозрюють реципієнтів цих знань. Поняття в нашій області рідко бувають вільними від ціннісної навантаження, і більшість з них може бути замінено іншими поняттями, що несуть зовсім інший ціннісний багаж. Brown (1965) звернув увагу на цікавий факт, що класична авторитарна особистість, давно з усіх сторін обстріляна в нашій літературі, дуже нагадує особистість типу "J" (Jaensch, 1938), яку в Німеччині сприймають у вельми позитивному світлі. Те, що в нашій літературі називається ригідністю, в їх розглядається як стабільність; наші гнучкість і індивідуалізм бачаться ними як слабохарактерність і ексцентричність. Такі, пов'язані з термінологічними ярликами спотворення, переповнюють літературу. Наприклад, високу самоповагу могло б бути названо Еготізма; потреба в соціальному схвалення можна перевести як потреба в соціальній інтеграції; когнітивну диференціацію - як дріб'язковий педантизм; творчість - як девіантність; внутрішній контроль як егоцентризм. Точно також, якщо б наші цінності були іншими, соціальна конформність вважалася б солідарністю, зміна установок - когнітивної адаптацією і т.д.
Крім просто нарікань на пропагандистські ефекти психологічної термінології, важливо простежити їх джерела. Оціночна навантаження теоретичних понять частково здається нам навмисної. Акт публікації передбачає бажання бути почутим. Однак ціннісно-нейтральні терміни малоцікаві для потенційного читача, а ціннісно-нейтральні дослідження швидко забуваються. Якщо б підпорядкування називалося "альфа-поведінкою", не вважалося негожим і не асоціювалося з Адольфом Айхманом, публічний інтерес до цієї теми був би незначним. На додаток до утримання інтересу публіки і професіоналів, ціннісно-навантажені поняття є для психологів експресивними віддушинами. Я розмовляв з нескінченним числом студентів, що прийшли в психологію по глибоко гуманістичним міркувань. Серед них - невдалі поети, філософи, гуманітарії, які знаходять науковий метод одночасно і засобом самовираження, і перешкодою для нього. Їм дуже не подобається очевидний факт, що для психолога допуском до відкритого самовираження у фахових засобах медіа є його життя, майже цілком проведена в лабораторії. Багато хто хотів би поділитися своїми цінностями з іншими напряму, не будучи пов'язаними постійними вимогами систематичних доказів. Для них ціннісно-навантажені поняття - компенсація консерватизму, звичайно пов'язаного з цими вимогами. Більш просунутий у кар'єрі психолог може дозволити собі більше. Тим не менш, зазвичай ми схильні розглядати наші ідеї не як особисті спотворення, що мають пропагандистські наслідки, а як відображення "основних істин".
Повідомлення цінностей є навмисною лише до певної міри. Відданість цінностям - майже неминучий побічний продукт соціального існування, і, будучи членами суспільства, ми не в змозі від них відгородитися навіть переслідуючи професійні цілі. Крім того, якщо в нашій науковій комунікації ми покладаємося на мову культури, нам дуже складно підібрати такі терміни, що стосуються соціальної взаємодії, які не мали б прескриптивний цінності. Ми могли б знизити імпліцитні приписи, впроваджені в наше спілкування, якби стали користуватися повністю технічною мовою. Однак, кожного разу, коли наука стає важелем соціальних змін, навіть технічний мова стає оцінним. Ймовірно, краще рішення даної проблеми - це бути як можна більш чутливим до власних спотворень і повідомляти про них якомога більш відкрито. Відданість цінностям неминуча, але ми можемо, принаймні, перестати маскувати її міркуваннями про об'єктивне відображення істини.
Знання та свобода поведінки
У психології прийнято, що вчений не повідомляє своїх теоретичних передумов суб'єкту до або в ході дослідження. Дослідження Rosenthal (1966) показало, що самі найлегші натяки щодо очікувань експериментатора можуть змінити поведінку суб'єкта. Тому у відповідності з науковими стандартами для проведення досліджень нам потрібні наївні суб'єкти. Приховане значення цієї простої методологічної заходи безпеки досить велика. Якщо суб'єкти спочатку володіють знанням теоретичних передумов дослідників, ті виявляються не в змозі адекватно перевіряти свої гіпотези. Так само, якщо суспільство є психологічно поінформованим, дослідникам стає важко піддати перевірці теорії, які є широко відомими. У цьому полягає фундаментальна відмінність між природними і суспільними науками. У першому випадку вчений, загалом, не може повідомити свої знання суб'єктам дослідження так, що їх поведінкові диспозиції від цього зміняться. У суспільних науках повідомлення такої інформації може мати вітальний ефект на поведінку суб'єкта.
Наведу один приклад. Вважається, що в результаті групової дискусії індивіди схильні приймати більш ризиковані рішення (cf. Dion, Baron & Miller, 1970; Wallach, Kogan & Bem, 1964). Дослідники в цій області дуже уважні до того, щоб експериментальні суб'єкти залишалися в невіданні щодо цього факту. Якби суб'єкти знали це, вони могли б або звести нанівець даний ефект групової дискусії, або могли б вести себе так, щоб відповідати очікуванням експериментатора. Однак, будь зсув до ризику загальновідомим феноменом, наївних суб'єктів просто не існувало б. Члени культури могли б послідовно компенсувати тенденції групової дискусії, пов'язані з ризиком до тих пір поки така поведінка не стало б природним.
У цілому, зростаюче знання принципів психології звільняє індивідів від поведінкових виразів цих принципів. Загальновідомі принципи поведінки стають частиною вихідної інформації в процесах прийняття рішень. Як зауважив Winch (1958), "оскільки розуміння чого-небудь вимагає розуміння протилежності цьому, той, хто з розумінням робить X, повинен також бачити можливість діяння не-X" (p. 89). Знання психологічних принципів роблять суб'єкта чутливим і уважним до відповідних аспектів як зовнішнього середовища, так і його самого, що позначається на його поведінці. Як сказав May (1971): "Кожен з нас отримує соціальне спадщину у вигляді вантажу тенденцій, які, хочемо ми того чи ні, формують нас, та наша здатність усвідомлювати цей факт рятує нас від небезпеки бути жорстко детермінованими" (p. 100). Так, знання невербальних проявів стресу або розслаблення (Eckman, 1965) дозволяє нам уникати цих проявів незалежно від того, корисно це нам чи ні; знання, що перебувають у біді люди менш схильні приймати допомогу, коли поруч багато сторонніх (Latane & Darley, 1970), може посилити наше бажання запропонувати свою допомогу в такій ситуації; знання, що [мотиваційний] збудження може впливати на те, як люди інтерпретують події (Jones & Gerard, 1967), може породжувати обережність в інтерпретаціях, коли це збудження надто сильно. У кожному наведеному прикладі знання збільшує число альтернативних дій, а попередні поведінкові патерни змінюються або зникають.
Втеча до свободи
Ми можемо простежити історичну інвалідацію психологічної теорії далі у напрямку до поширених у західній культурі уявленням. Найважливішим тут, мабуть, є занепокоєння, який люди відчувають при зменшенні числа їх альтернативних способів реагування. За Фроммом (Fromm, 1941), нормальний розвиток включає в себе придбання сильних мотивів автономного існування. Weinstein & Platt (1969) обговорювали, загалом, той ж саме в термінах "людського бажання бути вільним" і пов'язували цю диспозицію з розвитком соціальної структури. Brehm (1966) використовував цю ж диспозицію в якості наріжного каменю своєї теорії психологічної реактивності (psychological reactance). Стійкість цієї вивченої цінності має важливе значення для довготривалої валідності соціально-психологічної теорії.
Валідні теорії соціальної поведінки вносять вагомий внесок у систему соціального контролю. Індивід стає уразливий у тій мірі, в якій його поведінка передбачувано. Інші стають здатними з мінімальними для себе витратами змінювати умови середовища, в якій той перебуває, або свою поведінку по відношенню до нього. Так само як військовий стратег підставляє себе під удар, коли його дії стають передбачуваними для супротивника, керівник організації, чия поведінка піддається надійному прогнозуванню, може втратити свою перевагу перед своїми підлеглими. Так знання стає владою в руках інших. Звідси випливає, що психологічні принципи ставлять під загрозу всіх тих, для кого вони є вірними. Прагнення до свободи, таким чином, потенційно може стимулювати поведінку, інвалідірующее психологічну теорію. Ми задоволені принципами зміни установки до тих пір, поки вони не починають використовуватися в інформаційних кампаніях, спрямованих на зміну нашої поведінки. Коли це відбувається, ми починаємо обурюватися і чинити опір дії. Чим більшою прогностичним потенціалом володіє теорія, тим швидше і ширше знання про неї поширюється серед населення, і тим частіше і сильніше реакцією на неї буває такою, що описана вище. Тобто, сильні теорії в більшій мірі і швидше, ніж слабкі схильні інвалідаціі.
Особиста свобода - не єдина цінність, що впливає на смертність соціально-психологічної теорії. У західній культурі не меншою цінністю вважається унікальність чи індивідуальність. Популярність книг Еріксона (1968) і Олпорта (1965) частково пов'язана з тим, що вони підтримували цю цінність. Недавнє лабораторне дослідження продемонструвало силу її впливу на соціальну поведінку (Fromkin, 1970). Психологічна теорія зі своєю номотетический структурою нечутлива до унікальних проявам; індивіди розглядаються як екземпляри більш широких класів. Загальний результат такого підходу - дегуманізація психологічної теорії, і, як зауважив Маслоу (Maslow, 1968), те, що пацієнти сильно незадоволені тим, що їх постійно класифікують і вішають на них якісь клінічні ярлики. Точно так само "чорні", "жінки", "активісти", "вчителя" і "літні люди" далеко не в захваті від того, як пояснюється їх поведінка. Таким чином, ми з вами можемо прагнути інвалідіровать теорії, які деперсоналізіруют нас.
Психологія та наслідки освіти
Вище ми розглянули три способи, якими соціальна психологія змінює поведінку, яка вона має намір вивчати. Перед тим як перейти до другої частини наших міркувань - про історичні умови психологічної теорії - ми спочатку торкнемося проблему нейтралізації ефектів, про які говорилося вище. З метою зберегти позаісторичний валідність психологічних принципів наука могла б бути вилучена з суспільної сфери, а наукове розуміння могло б бути зроблено прерогативою обраної еліти. Ця еліта, звичайно, перебувала б під опікою держави, оскільки ніякий уряд не ризикнуло б мати у себе під носом закриту наукову групу, нишком розробляє інструменти громадського контролю. Для більшості з нас така перспектива виглядає неприємною, і більш прийнятною альтернативою для нас є наукове вирішення проблеми історичної залежності. Таке рішення, в общем-то, випливає з усього сказаного вище. Якщо психологічно освічені люди реагують на загальні принципи психології опором, конфронтацією, підпорядкуванням, ігноруванням цих принципів і т.д., то представляється можливим визначити умови, при яких має місце та чи інша з перерахованих реакцій. Виходячи з теорій психологічної реактивності (Brehm, 1966), самоздійснюватися пророцтва (Merton, 1948) і ефектів очікування (expectancy effects; Gergen & Taylor, 1969), ми могли б сконструювати загальну теорію реакцій на психологічні теорії. Психологія наслідків освіти вимагає, щоб ми могли передбачати і контролювати наслідки поширення знань.
Насправді, хоча психологія наслідків освіти і виглядає цікавим додаванням до загальних теорій, користі від неї було б мало. Така психологія сама по собі була б сповнена цінностями, збільшувала б число наших поведінкових альтернатив і, можливо, була б відкинута в силу того, що загрожувала б автономії індивіда. Тобто, теорія, яка передбачає реакції на теорії, також вразлива і потребує захисту. Це ілюструється на прикладі дитячо-батьківських відносин. Батьки звикли впливати на поведінку своїх дітей, використовуючи прямі винагороди. З часом діти починають розуміти, що за допомогою винагороди батьки домагаються від них бажаного результату, і через усвідомлення цього, виходять з-під контролю. Тоді дорослі починають діяти відповідно до наївною психологією ефектів освіти: тепер вони намагаються досягти колишньої мети шляхом демонстрації відсутності інтересу до занять дітей. Дитина може купитися на цей трюк, але досить часто він заявляє щось типу: "Ти просто говориш, що тобі все одно, насправді ти хочеш, щоб я це зробила!". Популярна ідіома називає це "зворотного психологією". Зрозуміло, треба рахуватися з дослідженнями реакцій на психологію ефектів освіти, але дуже легко побачити, що цей обмін діями і реакціями на них може тривати нескінченно. Психологія ефектів освіти має ті ж обмеження, що і будь-яка інша теорія в соціальній психології.
Психологічна теорія і культурні зміни
Аргументи, спрямовані проти внеісторічна розуміння характеру законів соціальної психології, не засновані лише на розгляді впливу науки на суспільство. Окремої уваги заслуговує і інша теза. Якщо ми уважно проаналізуємо найважливіші напрями досліджень за останнє десятиліття, ми виявимо, що спостережувані закономірності, а отже, і основні теоретичні принципи міцно пов'язані з історичними обставинами. Історична відносність психологічних принципів найбільш очевидна в областях, що залучають підвищений суспільний інтерес. Наприклад, в останнє десятиліття соціальні психологи були дуже зацікавлені вивченням факторів, що визначають політичний активізм (cf. Mankoff & Flacks, 1971; Soloman & Fishman, 1964). Аналіз літератури, присвяченої цій темі, розкриває безліч невідповідностей. Змінні, які успішно передбачали активізм на ранніх етапах В'єтнамської війни, відрізняються від тих, які успішно передбачали його пізніше. Висновок очевидний ясний: фактори, що визначають активізм, з часом змінювалися. Тому будь-яка теорія політичного активізму, побудована на більш ранньому матеріалі, перестає бути валидной у світлі пізніших даних. Майбутні дослідження політичної активності в суспільстві, без сумніву, виявлять нові фактори, які можна буде використовувати в прогностичних цілях.
Такі зміни у функціональних відносинах, в принципі, не обмежені тільки сферами підвищеного громадського інтересу. Наприклад, теорія соціального порівняння Фестінгера (Festinger, 1957) і широка область дедуктивних досліджень (cf. Latane, 1966) засновані на подвійному допущенні, що (а) люди хочуть оцінювати себе адекватно, і (б) з цією метою вони порівнюють себе з іншими . Оскільки немає достатніх підстав вважати, що ці диспозиції генетично зумовлені, ми з легкістю можемо уявити собі окремих людей і цілі суспільства, які не дотримуються цих припущень. Тим часом цілі напрямки досліджень пов'язані з вивченням вивчених якостей, які можуть змінитися під впливом часу та обставин.
Точно так само теорія когнітивного дисонансу заснована на допущенні, що люди не виносять взаємовиключних когніцій. Знову ж таки, ми не бачимо генетичних підстав для існування цієї нетерпимості. Є люди, які відносяться до протиріч зовсім по-іншому.
Ранні екзистенціалісти, наприклад, захоплювалися непослідовними діями. Ми знову повинні зробити висновок, що ця теорія має предсказательной здатністю через наявні в даний час у людей вивчених диспозицій. Те, що ми сказали вище про теорії соціального порівняння можна сказати про роботу Шактера (Schachter, 1959) за афіліації. Мілграмовскій феномен підпорядкування (Milgram, 1965) виразно пов'язаний з сучасним ставленням до авторитаризму. У дослідженнях щодо зміни установок довіру до комунікатора є важливим фактором тому, що в нашій культурі ми навчилися покладатися на авторитети, а те, що з часом передане повідомлення втрачає для нас зв'язок зі своїм джерелом (Kelman & Hovland, 1953) пояснюється тим, що в теперішньому часі нам не навіщо зберігати цей зв'язок.
У дослідженнях конформності люди більш конформних по відношенню до друзів, ніж до сторонніх (Back, 1951) частково тому, що за їх досвіду в сучасній культурі друзі карають друзів за відступництво. Дослідження каузальної атрибуції (cf. Jones, Davis & Gergen, 1961; Kelley, 1971) пов'язані з культурно обумовленої тенденцією завжди сприймати людину як головного ініціатора своїх дій. Ця тенденція може бути модифікована (Hallowell, 1958), а деякі (Skinner, 1971) навіть висловлювалися за те, щоб так воно і робилося.
Можливо, найпершим гарантією того, що соціальна психологія ніколи не буде зведена до фізіології, є те, що фізіологія не може пояснити змін людської поведінки. Сьогодні люди воліють одягатися у яскравий одяг, завтра - в кольори поскромніше; сьогодні вони цінують автономність, а завтра вони будуть цінувати залежність. Звичайно, варіації реагування людини на навколишнє середовище пов'язані з варіаціями фізіологічних функцій. Однак фізіологія ніколи не зможе пояснити ні природу зовнішніх стимулів, ні контекст, в якому індивід на них реагує. Вона ніколи не зможе пояснити безперервно змінюються патерни того, що вважається в суспільстві хорошим, бажаним і т.д., а значить, не зможе пояснити той спектр мотиваційних сил, які рухають індивідом. Однак слід підкреслити, що в той час як соціальна психологія звільняється від фізіологічного редукціонізму, її теорії не звільняються від впливу історичних змін.
З наших останніх аргументів можна зробити висновок про існування, принаймні, однієї теорії, чия валідність не залежить від часу і ходу історії. Вище було сказано, що стабільність патернів взаємодії, на яких грунтується більшість наших теорій, залежить від вивчених диспозицій обмеженого часу дії. Це передбачає, що, принаймні, теорія навчання стоїть поза історичних обставин. Такий висновок, проте, необгрунтований. Розглянемо, наприклад, елементарну теорію підкріплення. Ніхто не сумнівається, що люди реагують на нагороди і покарання; важко собі уявити, що коли-небудь це було не так. Таке становище, отже, здається позаісторичний валідним, і найпершим завданням психолога може бути виділення точних функціональних форм, що зв'язують патерни нагороди і покарання з поведінкою.
Такий висновок є вразливим з двох причин. Багато критиків теорії підкріплення вказували на те, що визначення нагороди (і покарання) є циркулярним. Тобто нагорода зазвичай визначається як те, що збільшує частоту реагування; інкремент реакції визначається через те, що слідує за нагородою. Таким чином, дана теорія обмежується post hoc інтерпретацією. Що є підкріплювальним впливом, з'ясовується лише після зміни поведінки. Найбільш відоме заперечення цій критиці пов'язано з тим фактом, що коли нагороди і покарання індуктивно визначені, вони набувають предиктивное цінність. Так, виділення соціального схвалення як позитивного підкріплення було спочатку залежно від post hoc спостережень. Однак, прийняте за підкріплення, соціальне схвалення виявилося успішним, що володіє предсказательной силою засобом впливу на людську поведінку (cf. Barron, Heckenmueller & Schultz, 1971; Gewritz & Baer, 1958).
Є, однак, очевидним, що підкріплення не залишаються незмінними з часом. Reisman (1952), наприклад, переконливо показав, що соціальне схвалення в сучасному суспільстві являє собою набагато більш значущу нагороду, ніж сотню років тому. І в той час як національна гордість могла бути потужним підкріпленням для дорослих індивідів у 1940-х роках, для сучасного підлітка апеляція до цього почуття дала б радше зворотну реакцію. Ці циркулярні визначення в теорії підкріплення можуть бути поновлені в будь-який час. Зі зміною цінності підкріплення змінюється предиктивна валідність основоположного допущення.
Теорія підкріплення стикається і з іншими історичними обмеженнями, якщо ми розглянемо її більш детальний опис. Так само як більшість інших теорій людської взаємодії, вона несе з собою певну ідеологію. Думка, що поведінка цілком визначається зовнішніми стимулами, багатьом бачиться вульгарною. Знання цієї теорії дозволяє індивідам уникати пастки її прогнозів. Як добре відомо біхевіоральних терапевтам, пацієнти, не згодні з їх теоретичними поглядами, можуть намагатися підірвати успіх лікування. І, нарешті, оскільки ця теорія довела свою ефективність при зміні поведінки нижчих організмів, вона здається особливо загрозливою людям, які цінують автономність. Справді, більшість з нас зробило б опір чиїм би то не було спроб впливати на нашу поведінку за допомогою технік підкріплення і постарався б зробити все, щоб розчарувати кривдника в його очікуваннях. У цілому, теорія підкріплення жодним чином не є менш вразливою перед наслідків освіти, ніж будь-яка інша теорія людської взаємодії.
До історичної науці про соціальну поведінку
У світлі викладених вище аргументів, що продовжується в психології рух у напрямку, пов'язаному зі спробами побудови загальних законів соціальної поведінки, виглядає помилковими, а пов'язане з ним переконання, що знання про соціальній взаємодії може бути накопичено так само, як знання в природних науках, виглядає невиправданим . По суті, соціально-психологічне дослідження - це, перш за все, історичне дослідження. Ми, по суті справи, займаємося систематичним описом сучасності. Ми використовуємо наукову методологію, але наші результати не є в традиційному сенсі науковими законами. Майбутні історики можуть звернутися до наших результатів за тим, щоб краще зрозуміти, як ми жили, але майбутні психологи, ймовірно, знайдуть в них мало користі для своїх поточних вишукувань. Наші висновки не обмежуються тільки спекуляціями і не є просто новим тлумаченням сенсу нашої науки. Вони мають на увазі серйозні зміни діяльності в нашій області. П'ять таких змін заслуговують особливої уваги.
До інтеграції академічної і прикладної науки
Серед академічних психологів існує глибоке упередження проти прикладних досліджень, упередження, яке проявляється в cфокусірованності престижних наукових журналів на чисто академічною тематикою і залежно наукової кар'єри психолога від його внеску саме в чисту, а не в прикладну науку. Частково це упередження засновано на припущенні, що цінність прикладних досліджень скороминуща. Вважається, що в той час як останні спрямовані на вирішення поточних проблем, фундаментальні дослідження вносять внесок у розвиток наших базових, неминущі знань. Як нам бачиться, ця точка зору безпідставна. Знання, розвитку яких присвячує себе фундаментальна наука, також минущі; узагальнення які робляться академічними психологами, загалом, не залишаються валідними вічно. Можливо те, що фундаментальні дослідження мають більшу трансісторіческой валидностью, пояснюється тим, що вони займаються процесами, які перебувають на периферії суспільного інтересу і суспільного життя.
Соціальні психологи вчаться використовувати інструментарій понятійного аналізу та наукової методології для пояснення людської взаємодії. Однак, враховуючи безплідність вдосконалення загальних законів у часовій перспективі, ці інструменти могли б продуктивніше використовуватися у вирішенні більш нагальних для суспільства проблем. Це не означає, що такі дослідження повинні бути вузькими за тематикою. Один з головних недоліків більшості прикладних досліджень полягає в тому, що науковий опис в них відбувається в більш-менш конкретних термінах, прив'язаних до даного конкретного випадку. У той час як конкретні поведінкові дії, що вивчаються академічними психологами більш тривіальні, мова, яка використовується ними, рясніє термінами самого загального характеру, а значить, є більш евристичним. Таким чином, з нашого обговорення випливає необхідність інтенсивної фокусування на поточних соціальних питаннях, яка, однак, повинна бути заснована на застосуванні наукових методів і понятійного апарату, які дозволяють робити самі широкі узагальнення.
Від передбачення до сенситизации
Головним завданням психології традиційно вважається прогноз і контроль поведінки. З нашої точки зору, таке розуміння завдання веде нас у хибному напрямку і не виправдовує проведення наукових досліджень. Сформульовані нами принципи людської поведінки можуть мати обмежений у часі предсказательную силу, і навіть саме їх формулювання може зробити їх безсилими у плані соціального контролю. Але прогноз і контроль не обов'язково повинні бути наріжними каменями психології. Психологічні теорії можуть відігравати надзвичайно важливу роль як сенсітізірующіх пристроїв. Вони можуть інформувати нас про сукупність факторів, потенційно впливають на поведінку індивіда за певних умов. Дослідження можуть також оцінити актуальну нині важливість того чи іншого фактора. У сфері суспільних чи, міжособистісних чи відносин, соціальна психологія може підвищити нашу чутливість до прихованих впливам і допущенням, які не грали великої ролі в минулому.
Коли у соціального психолога просять консультації з приводу ймовірності появи тієї чи іншої поведінки в певній ситуації, його типовою реакцією буває принесення вибачень - йому доводиться пояснювати, що наша область ще не так добре розвинена, щоб робити надійні прогнози. З нашої точки зору, ці відмовки недоречні. У психології взагалі мало принципів, на основі яких можна робити надійні прогнози. Поведінкові патерни знаходяться в процесі постійних змін. Тим не менш, соціальний психолог у відповідь на таке питання може запропонувати інформацію про дослідження, які говорять про можливу появу тієї чи іншої поведінки, таким чином, розширюючи спектр усвідомлюваних людиною чинників поведінки і роблячи його більш готовим до швидкого пристосування до мінливої середовищі.
Розробка індикаторів психосоціальних диспозицій
Соціальні психологи демонструють постійний інтерес до базових психологічних процесів - процесів, що впливає на широкий і різноманітний спектр соціальної поведінки. Пішовши за експериментальними психологами з їх інтересом до сприйняття, пам'яті, оволодіння мовою і т.д., соціальні психологи сконцетріровалісь на вивченні процесів когнітивного дисонансу, рівня домагань і каузальної атрибуції. Однак існує глибоке розходження між процесами, що вивчаються в общеексперіментальной і соціальній сферах. У першому випадку процеси часто локалізовані в біологічному організмі, вони не є об'єктами впливу ефектів освіти і не залежать від культурних обставин. Навпаки, більшість процесів, що відбуваються у сфері соціального, залежать від придбаних диспозицій і є вкрай мінливими.
У зв'язку з цим розгляд цих процесів як основ соціальної психології в природничо сенсі є помилковим. Їх, швидше, слід розглядати в якості психологічного проекції культурних норм. Точно так само як соціолог фіксує зміни політичних уподобань або патернів мобільності, соціальний психолог міг би звернути увагу на мінливі патерни психологічних диспозицій та їх зв'язків з соціальною поведінкою. Якщо редукція дисонансу - важливий процес, то ми повинні вимірювати змінюються з часом стійкість і силу цієї диспозиції в суспільстві і поширені в той чи інший час способи редукції дисонансу. Якщо така диспозиція як повага впливає на соціальну взаємодію, то вивчення культури має показати поширеність цієї диспозиції, її силу в різних субкультурах і форми соціальної поведінки, з якими вона пов'язана у той чи інший час. Хоча лабораторні експерименти добре підходять для з'ясування певних диспозицій, вони є неважливим методом для виявлення індикаторів різноманітних процесів, що відбуваються в сучасному суспільстві, і їх значимості. Що нам потрібно, так це методологія, що дозволяє схоплювати стійкість, силу і форму змінюються в часі психологічних диспозицій. У свою чергу, потрібно і технологія психологічно чутливих соціальних індикаторів (Bauer, 1969).
Вивчення стабільності поведінки
Соціальні феномени можуть помітно варіюватися в залежності від ступеня, в якій вони є предметами історичних змін. Деякі феномени можуть бути близько пов'язаними з фізіологією. Дослідження емоційних станів Шактера (Schachter, 1970), по видимому має сильну фізіологічну основу, так само як робота Хесса з вивчення зв'язку між афектом і розміром зіниці (Hess, 1965). Хоча вивчені диспозиції можуть виявитися сильніше деяких фізіологічних тенденцій, останні можуть з часом взяти гору. Інші фізіологічні властивості можуть бути і зовсім неконтрольованими [культурою]. З одного боку, існують придбані диспозиції, які настільки сильні, що ні освіта, ні історичні зміни не можуть серйозно вплинути на них. З іншого боку, наприклад, люди завжди будуть уникати фізичного болю незалежно від своєї освіти або поточних соціальних норм. Тому нам слід міркувати про психологічні феномени в термінах континууму історичної стабільності, на одному полюсі якого знаходяться феномени сильно піддані історичним впливам, а на іншому - більш стабільні процеси.
У світлі цього, нам видається потрібним розробити дослідницькі методи, що дозволяють розрізняти відносну стійкість соціальних феноменів. Тут можуть бути використані крос-культурні методи; хоча крос-культурна реплікація досить складна, схожість певної функції в різних культурах значимо підтверджувала б її стійкість у часі. Для вивчення документів минулих історичних періодів могли б бути використані техніки контент-аналізу. До цих пір такі документи мало чого давали, крім цитат, показують, що такий-то великий мислитель передбачав тепер всім відомий науковий факт. Нам ще належить взятися за величезний обсяг інформації, що стосується патернів взаємодії в минулі часи. Хоча знання поведінкових паттернів у різних суспільствах, культурах, у різні історичні періоди буде стимулювати важливі інсайти щодо їх стійкості, ми зіткнемося з низкою складних проблем. Наприклад, деякі типи поведінки, поки не приступити до їх ретельному аналізу, здаються стійкими. Полаганіе людей на "провидіння" має довгу історію і виявлено в багатьох культурах, проте багато хто налаштований скептично щодо майбутнього цього поняття. З'ясування стійкості повинно було б у цьому разі пояснити майбутній потенціал і актуальну стабільність цього феномена.
Вивчення щодо стійких диспозицій, на які припадає головна частка варіацій соціальної поведінки, надзвичайно важливо, однак з цього не випливає, що вивчення минущого поведінки менш значуще. Його вивчення дає чудову можливість "на льоту" схопити сам процес формування диспозицій.
До інтегрованої соціальної психології
Ми стверджуємо, що соціально-психологічне дослідження - це, головним чином, систематичне дослідження сучасної історії. У зв'язку з цим представляється недоцільним підтримувати дисциплінарне відділення соціальної психології від (а) традиційного вивчення історії і (б) інших наук, пов'язаних з історією (включаючи соціологію, політологію і економіку). Конкретні дослідницькі стратегії та інтереси істориків могли б розширити наше розуміння соціально-психологічних феноменів, як справжніх, так і залишилися в минулому. Особливо корисним був би історичний інтерес до розтягнутим у часі причинно-наслідковим зв'язкам. Більшість наших досліджень зайнято сьогохвилинними сегментами дуже тривалих процесів; ми дуже мало займаємося функціями цих сегментів в їх історичному контексті. У нас практично немає теорії, що має справу зі взаємозв'язками явищ, які відстоять один від одного на значні тимчасові дистанції. З тієї ж причини історики б тільки виграли від застосування в їх сфері відпрацьованих методів соціальної психології, особливо беручи до уваги чутливість останніх до психологічних змінним. Вивчення історії, однак, повинно здійснюватися в якомога більш широкої рамці. Облік політичних, економічних та інституційних чинників є важливим внеском у цілісне розуміння соціально-психологічних процесів. Концентрація ж тільки на психології призводить до їх спотвореного розуміння.
Література
Adorno, TW, Frenkel-Brunswic, E., Levinson, DJ, & Sanford, RN The Authoritarian Personality. New York: Harpers, 1950.
Allport GW Pattern and growth in personality. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1965.і ін
1.2. Е. Дюркгейм. Що таке соціальний факт?
(Е. Дюркгейм «Соціологія» М. «Канон» 1995; стор 29-39)
Перш ніж шукати метод, придатний для вивчення соціальних фактів, важливо дізнатися, що являють собою факти, що носять дана назва.
Питання це тим більш важливий, що даний термін звичайно застосовують не зовсім точно. Їм найчастіше позначають майже все що відбуваються в суспільстві явища, якщо тільки останні представляють будь-якої загальний соціальний інтерес. Але при такому розумінні не існує, так би мовити, людських подій, які не могли б бути названі соціальними. Кожен індивід п'є, спить, їсть, міркує, і суспільство дуже зацікавлене в тому, щоб всі ці функції відправлялися регулярно.
Якби всі ці факти були соціальними, то у соціології не було б свого власного предмета і її область злилася б з областю біології та психології. Але в дійсності в усякому суспільстві існує певна група явищ, що відрізняються різко окресленими властивостями від явищ, що вивчаються іншими природничими науками.
Коли я дію як брат, чоловік чи громадянин, коли я виконую ув'язнені мною зобов'язання, я виконую обов'язки, встановлені поза мене і моїх дій правом і звичаями. Навіть коли вони згодні з моїми власними почуттями і коли я визнаю в душі їх реальність, остання залишається все-таки об'єктивною, тому що я не сам створив їх, а засвоїв їх завдяки вихованню.
Як часто при цьому трапляється, що нам невідомі деталі накладаються на нас обов'язків, і, для того щоб дізнатися їх, ми змушені справлятися з кодексом і радитися з його уповноваженими перекладача! Точно так само віруючий при народженні своєму знаходить вже готовими вірування та обряди своєї релігії; якщо вони існували до нього, то, значить, вони існують поза ним. Система знаків, якими я користуюся для вираження моїх думок, грошова система, вживана мною для сплати боргів, знаряддя кредиту, службовці мені в моїх комерційних зносинах, звичаї, дотримувані в моїй професії, і т. д. - все це функціонує незалежно від того вживання , яке я з них роблю. Нехай візьмуть одного за іншим всіх членів, що складають суспільство, і все сказане може бути повторено з приводу кожного з них. Отже, ці способи мислення, діяльності та відчування володіють тим примітним властивістю, що існують поза індивідуальних свідомостей.
Ці типи поведінки або мислення не тільки знаходяться поза індивіда, але і наділені примусовою силою, внаслідок якої вони нав'язуються йому незалежно від його бажання. Звичайно, коли я добровільно погодяться з ними, це примус, будучи марним, мало або зовсім не відчувається. Проте воно є характерним властивістю цих фактів, доказом чого може служити та обставина, що воно проявляється відразу ж, як тільки я намагаюся чинити опір. Якщо я намагаюся порушити норми права, вони реагують проти мене, перешкоджаючи мою дії, якщо ще є час, або знищуючи і відновлюючи його в його нормальній формі, якщо воно вчинене і може бути виправлено, або ж, нарешті, змушуючи мене викупити його, якщо інакше його не можна виправити. Чи відноситься сказане до чисто моральним правилам?
Громадська совість утримує від усякого діяння, що ображає їх, за допомогою нагляду за поведінкою громадян та особливих покарань, якими вона володіє. В інших випадках примус менш сильно, але все-таки існує. Якщо я не підкоряюся умов світла, якщо я, одягаючись, не беру в розрахунок звичаїв моєї країни і мого класу, то сміх, мною викликаний, і те віддалення, в якому мене тримають, виробляють, хоча і в більш слабкого ступеня, та ж дія , що і покарання у власному розумінні цього слова. В інших випадках має місце примус хоча і непрямий, але не менш дієве. Я не зобов'язаний говорити по-французьки з моїми співвітчизниками або використовувати встановлену валюту, але я не можу вчинити інакше. Якщо б я спробував вислизнути від цієї необхідності, моя спроба виявилася б невдалою.
Якщо я промисловець, то ніхто не забороняє мені працювати, вживаючи прийоми і методи минулого століття, але якщо я зроблю це, я напевно розорюся. Навіть якщо фактично я зможу звільнитися від цих правил і успішно порушити їх, то я можу зробити це лише після боротьби з ними. Якщо навіть у кінці кінців вони і будуть переможені, то все ж вони достатньо дають відчути свою примусову силу надаються ними опором. Немає такого новатора, навіть щасливого, підприємства якого не стикалися б з опозицією цього роду.
Така, стало бути, категорія фактів, що відрізняються вельми специфічними властивостями; її складають способи мислення, діяльності та відчування, що знаходяться поза індивіда і наділені примусовою силою, внаслідок якої вони йому нав'язуються. Тому їх не можна змішувати ні з органічними явищами, так як вони складаються з уявлень і дій, ні з явищами психічними, існуючими лише в індивідуальній свідомості і через його посередництво. Вони становлять, отже, новий вид, і їм-то й має бути присвоєно назву соціальних. Воно їм цілком підходить, оскільки зрозуміло, що, не маючи своїм субстратом індивіда, вони не можуть мати іншого субстрату, крім суспільства, будь то політичне суспільство в цілому або будь-які окремі групи, в ньому полягають: релігійні групи, політичні та літературні школи, професійні корпорації і т. д. З іншого боку, воно застосовується тільки до них, тому що слово «соціальний» має певний сенс лише тоді, коли позначає виключно явища, що не входять ні в одну з встановлених і названих вже категорій фактів. Вони становлять, отже, власну область соціології. Щоправда, слово «примус», за допомогою якого ми їх визначаємо, ризикує стривожити ревних прихильників абсолютного індивідуалізму. Оскільки вони визнають індивіда цілком автономним, то їм здається, що його принижують щоразу, як дають йому відчути, що він залежить не тільки від самого себе. Але так як тепер, поза сумнівом, що більшість наших ідей і прагнень не вироблені нами, а приходять до нас ззовні, то вони можуть проникнути в нас, лише змусивши визнати себе; ось все, що виражає наше визначення. Крім того, відомо, що соціальне примушення не виключає неодмінно індивідуальність.
Але так як наведені нами приклади (юридичні та моральні правила, релігійні догмати, фінансові системи і т. п.) все складаються з вже встановлених вірувань і звичаїв, то на підставі сказаного можна було б подумати, що соціальний факт може бути лише там, де є певна організація. Проте існують інші факти, які, не представляючи собою таких кристалізованих форм, мають ту ж об'єктивністю і тим же впливом на індивіда. Це так звані соціальні течії.
Так, що виникають в багатолюдних зборах великі руху ентузіазму, обурення, співчуття не зароджуються ні в якому окремому свідомості. Вони приходять до кожного з нас ззовні і здатні захопити нас, всупереч нам самим. Звичайно, може статися, що, віддаючись їм цілком, я не буду відчувати того тиску, який вони чинять на мене. Але воно проявиться відразу, як тільки я спробую боротися з ними. Нехай який-небудь індивід спробує противитися однієї з цих колективних маніфестацій, і тоді заперечує їм почуття звернуться проти нього. Якщо ця сила зовнішнього примусу виявляється з такою ясністю у випадках опору, то, значить, вона існує, хоча не усвідомлюється, і у випадках протилежних.
Таким чином, ми є жертвами ілюзії, що примушує нас вірити в те, що ми самі створили те, що нав'язане нам ззовні. Але якщо готовність, з якою ми впадаємо в цю ілюзію, і маскує випробуване тиск, то вона його не знищує. Так, повітря все-таки має вагу, хоча ми і не відчуваємо його. Навіть якщо ми зі свого боку сприяли виникненню загального почуття, то враження, отримане нами, буде зовсім іншим, ніж те, яке ми відчули б, якщо б були одні. Тому коли збори розійдеться, коли ці соціальні впливу перестануть діяти на нас і ми залишимося наодинці з собою, то почуття, пережиті нами, здадуться нам чимось далеким, в чому ми самі себе не дізнаємося. Ми помічаємо тоді, що ми їх набагато більше випробували, ніж створили. Трапляється навіть, що вони викликають у нас жах, настільки вони були огидні нашій природі. Так, індивіди, у звичайних умовах абсолютно нешкідливі, з'єднуючись в натовп, можуть залучатися до актів жорстокості. Те, що ми говоримо про ці швидкоплинних спалахах, застосовується також і до тим тривалішим рухам громадської думки, які постійно виникають навколо нас або в усьому суспільстві або в більш обмежених колах з приводу релігійних, політичних, літературних, художніх та інших питань.
Дане визначення соціального факту можна підтвердити ще одним характерним спостереженням, варто лише звернути увагу на те, як виховується дитина. Якщо розглядати факти такими, якими вони є і завжди були, то нам кинеться в очі, що все виховання полягає в постійному зусиллі привчити дитину бачити, відчувати і діяти так, як він не звик б самостійно. З найперших днів його життя ми примушуємо його їсти, пити і спати в певні години, ми примушуємо його до чистоти, до спокою і до послуху; пізніше ми примушуємо його рахуватися з іншими, поважати звичаї, пристойності, ми примушуємо його до роботи і т . д.
Якщо з часом це примус і перестає відчуватися, то тільки тому, що воно поступово породжує звички, внутрішні схильності, які роблять його марним, але замінюють його лише внаслідок того, що самі з нього випливають. Щоправда, згідно Спенсеру, раціональне виховання повинно було б відкидати такі прийоми і надавати дитині повну свободу, але так як ця педагогічна теорія ніколи не практикувалася жодним з відомих народів, то вона становить лише desideratum автора, а не факт, який можна було б протиставити викладеним фактам. Останні ж особливо повчальні тому, що виховання має на меті створити соціальна істота; на ньому, отже, можна побачити в загальних рисах, як утворилося це істота в історії. Це тиск, щохвилини випробовуване дитиною, є не що інше, як тиск соціального середовища, яка прагне сформувати його за своїм образом і що має своїми представниками і посередниками батьків і вчителів.
Таким чином, характерною ознакою соціальних явищ служить не їх поширеність. Яка-небудь думку, притаманна свідомості кожного індивіда, який-небудь рух, повторюване усіма, не стають від цього соціальними фактами. Якщо цим ознакою і задовольнялися для їх визначення, то це тому, що їх помилково змішували з тим, що може бути названо їх індивідуальними втіленнями. До соціальних фактами належать вірування, прагнення, звичаї групи, взятої колективно; що ж стосується тих форм, у які наділяється колективні стану, передаючись індивідам, то це явища іншого порядку. Двоїстість їх природи наочно доводиться тим, що обидві ці категорії фактів часто зустрічаються в роз'єднаному стані. Дійсно, деякі з цих образів думок або дій набувають внаслідок повторення відому стійкість, яка, так би мовити, створює з них осад і ізолює від окремих подій, їх відображають. Вони як би набувають, таким чином, особливе тіло, особливі властиві їм відчутні форми і складають реальність sui generis, дуже відмінну від втілюють її індивідуальних фактів. Колективна звичка існує не тільки як щось іманентне ряду визначених нею дій, але за привілеї, не зустрічається, нами в галузі біологічної, вона виражається раз і назавжди в який-небудь формулою, повторюваною з вуст у вуста, що передається вихованням, закріплюють навіть письмово. Такі походження і природа юридичних та моральних правил, народних афоризмів і переказів, догматів віри, в яких релігійні або політичні секти стисло висловлюють свої переконання, кодексів смаку, встановлюваних літературними школами, та ін Існування всіх їх не вичерпується цілком застосуваннями їх у життя окремих осіб , так як вони можуть існувати і не будучи застосовувана в даний час.
Звичайно, ця дисоціація не завжди однаково чітко проявляється. Але достатньо її незаперечного існування в пойменованих нами важливих і численних випадках, для того щоб довести, що соціальний факт різниться від своїх індивідуальних втілень. Крім того, навіть тоді, коли вона не дана безпосередньо спостереження, її можна часто виявити за допомогою деяких штучних прийомів; цю операцію навіть необхідно зробити, якщо бажають звільнити соціальний факт від усякої домішки і спостерігати його в чистому вигляді. Так, існують відомі течії громадської думки, що змушують нас з різним ступенем інтенсивності, в залежності від часу і країни, одного, наприклад, до шлюбу, іншого до самогубства або до більш-менш високого детности і т. п. Це, очевидно, соціальні факти . З першого погляду вони здаються невіддільними від форм, які приймаються ними в окремих випадках. Але статистика дає нам засіб ізолювати їх. Вони насправді зображуються досить точно цифрою народжуваності, шлюбів і самогубств, тобто числом, що виходять від поділу середнього річного підсумку шлюбів, народжень, добровільних смертей на число осіб, за віком здатних одружуватися, виробляти, вбивати себе. Так як кожна з цих цифр охоплює без відмінності все окремі випадки, то індивідуальні умови, здатні позначатися на виникненні явища, взаємно нейтралізуються і внаслідок цього не визначають цієї цифри. Вона висловлює лише відоме стан колективної душі.
Ось що таке соціальні явища, звільнені від будь-якого стороннього елементу. Що ж до їх приватних проявів, то і в них є щось соціальне, так як вони частково відтворюють колективний зразок. Але кожне з них у великій мірі залежить також і від психоорганічний конституції індивіда, і від особливих умов, в яких він знаходиться. Вони, отже, не належать до власне соціологічним явищам. Вони належать одночасно двом областям, і їх можна було б назвати соціопсіхіческімі. Вони цікавлять соціолога, не складаючи безпосереднього предмета соціології. Точно так само і в організмі зустрічаються явища змішаного характеру, які вивчаються змішаними науками, як, наприклад, біологічної хімією.
Але, скажуть нам, явище може бути громадським лише тоді, коли воно властиве всім членам суспільства або, принаймні, більшості з них, отже, за умови загальності. Без сумніву, однак, воно загально лише тому, що соціально (тобто більш-менш обов'язково), а аж ніяк не соціально тому, що загально. Це такий стан групи, яке повторюється у індивідів, тому що воно нав'язується їм. Воно знаходиться в кожній частині, тому що знаходиться в цілому, а зовсім не тому воно знаходиться в цілому, що знаходиться в частинах. Це особливо очевидно щодо вірувань і звичаїв, що передаються нам вже цілком сформованими від попередніх поколінь. Ми приймаємо і засвоюємо їх, тому що вони, як творіння колективне і вікове, наділені особливим авторитетом, який ми внаслідок виховання звикли поважати і визнавати. А треба помітити, що величезна більшість соціальних явищ приходить до нас цим шляхом. Але навіть тоді, коли соціальний факт виникає почасти при нашому прямому сприянні, природа його все та ж. Колективне почуття, що спалахує у зборах, виражає не тільки те, що було спільного між всіма індивідуальними почуттями. Як ми показали, воно є щось зовсім інше. Воно є результуюча спільного життя, продукт дій і протидій, що виникають між індивідуальними свідомостями. І якщо воно відображається в кожному з них, то це в силу тієї особливої енергії, якої воно зобов'язане своєму колективному походженням. Якщо всі серця б'ються в унісон, то це не внаслідок самовільного і попередньо згоди, а тому, що їх рухає одна і та ж сила і в одному і тому ж напрямку. Кожного захоплюють все.
Отже, ми можемо точно уявити собі область соціології. Вона охоплює лише певну групу явищ. Соціальний факт впізнається лише з тієї зовнішньої примусової влади, яку він має або здатний мати над індивідами. А присутність цієї влади впізнається, у свою чергу, або по існуванню якої-небудь певної санкції, або по опору, який чиниться цим фактом кожній спробі індивіда виступити проти нього. Його можна визначити також і з розповсюдження його всередині групи, якщо тільки, відповідно до попередніх зауваженнями, буде додано в якості другого основного ознаки, що він існує незалежно від індивідуальних форм, прийнятих ним при розповсюдженні. В інших випадках останній критерій навіть легше застосовувати, ніж перший. Дійсно, примус легко констатувати, коли воно виражається зовні який-небудь прямою реакцією суспільства, як це буває у праві, в моралі, у віруваннях, у звичаях, навіть в модах. Але, коли воно лише непряме, що має місце, наприклад, в економічній організації, воно не так легко помітно. Тоді буває легше встановити загальність разом з об'єктивністю. До того ж це друге визначення є лише інша форма першої, так як якщо спосіб поведінки, що існує поза індивідуальних свідомостей, стає загальним, то він може стати таким лише за допомогою примусу.
Проте можна було б запитати, повно чи це визначення. Дійсно, всі факти, які послужили нам підставою для нього, є різними способами дії, вони відносяться до фізіологічної категорії. Однак існують ще форми колективного буття, тобто соціальні факти анатомічного або морфологічного порядку. Соціологія не може не цікавитися тим, що утворює субстрат колективного життя. Однак число і характер основних елементів, з яких складається суспільство, способи їх поєднання, ступінь досягнутої ними згуртованості, розподіл населення по території, число і характер шляхів сполучення, форма жител і т. д. на перший погляд не можуть бути зведені до способів дії, почування і мислення.
Але перш за все ці різноманітні явища містять ті ж характерні ознаки, які послужили нам для визначення інших явищ. Ці форми буття нав'язуються індивіду так само, як і ті способи дії, про які ми говорили вище. Дійсно, якщо хочуть дізнатися політичний поділ суспільства, склад його окремих частин, більш-менш тісний зв'язок між ними, то цього можна досягти не за допомогою матеріального огляду або географічного огляду, так як поділу ідеальні навіть тоді, коли деякі їх підстави закладені у фізичній природі . Лише за допомогою вивчення публічного права можна дізнатися цю організацію, тому що саме це право визначає наші сімейні та цивільні відносини. Вона, отже, не менш обов'язкова. Якщо наше населення тісниться в містах, замість того щоб розсіятися по селах, то це тому, що існує колективна думка, що примушує індивідів до цієї концентрації. Ми так само не можемо вибирати форму наших осель, як і фасони нашого одягу: перша обов'язкова в такій же мірі, як і останні. Шляхи сполучення настійною чином визначають напрямок, в якому відбуваються внутрішні міграції та обмін, і навіть інтенсивність цих міграцій та обміну і т. д. Отже, до перерахованого нами ряду явищ, що мають відмітний ознака соціальних фактів, можна було б додати ще одну категорію, але так як це перерахування не було вичерпним, то таке додаток необов'язково.
Воно навіть не корисне, тому що ці форми буття суть лише усталені способи дій. Політична структура суспільства є лише той спосіб, яким звикли жити один з одним різні сегменти, складові це суспільство. Якщо їх відносини традиційно тісні, то сегменти прагнуть злитися, в протилежному випадку вони прагнуть до роз'єднання. Тип нашого житла є лише той спосіб, яким звикли будувати будинки все навколо нас і почасти попередні покоління. Шляхи сполучення є лише тим руслом, яке прорило собі регулярно відбувається в одному і тому ж напрямку протягом обміну та міграцій і т. д.
Звичайно, якщо б тільки явища морфологічного порядку представляли таку стійкість, то можна б подумати, що вони являють собою особливий вид. Але юридичне правило - пристрій не менш стійке і постійне, ніж архітектурний тип, а тим часом це факт фізіологічний.
Проста моральна максима, звичайно, більш мінлива, але її форми бувають більш стійкими, ніж професійний звичай чи мода. Притому існує цілий ряд перехідних ступенів, якими найбільш характерні по своїй структурі соціальні факти з'єднуються з тими вільними течіями соціального життя, які ще не вилилися у певну форму. Отже, між ними є розходження лише в ступені їх міцності. І ті й інші представляють лише більш-менш кристалізований форму. Звичайно, може бути, корисно зберегти для соціальних фактів, що становлять соціальний субстрат, назва морфологічних, але при цьому не треба випускати з уваги, що за природою своєю вони однакові з іншими фактами. Наше визначення буде, отже, повно, якщо ми скажемо: соціальним фактом є всякий спосіб дій, усталений чи ні, здатний чинити на індивіда зовнішній примус; чи інакше: поширений на всьому протязі даного суспільства, що має в той же час своє власне існування, незалежне від його індивідуальних проявів.
1.3. Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності (I розділ)
(Berger, PL, Luckmann, T. The Social Construction of Reality.A Treatise on sociology of Knowledge. 1966)
Зміст
Вступ: Проблема соціології знання
Глава I. Основи знання повсякденному житті
1. Реальність повсякденному житті
2. Соціальна взаємодія в повсякденному житті
3. Мова і знання в повсякденному житті
Введення. Проблема соціології знання
Основні положення аргументації цієї книги містяться вже в її назві і підзаголовку: реальність соціально конструюється, і соціологія знання повинна аналізувати процеси, з яких це відбувається. Її ключові терміни - «реальність» і «знання» - терміни, які використовуються не тільки в повсякденній мові, але й у філософській традиції, що має тривалу історію. Зараз немає потреби обговорювати семантичні складності повсякденного або філософського використання цих термінів. Для наших цілей достатньо визначити «реальність» як якість, властиве феноменам, мати буття, незалежне від нашої волі і бажання (ми не можемо «від них звільнитися»), а «знання» можна визначити як впевненість в тому, що феномени є реальними і володіють специфічними характеристиками. Саме такий (треба сказати, спрощена) зміст вкладають у ці терміни і пересічна людина, і філософ. Звичайна людина живе у світі, який є «реальним» для нього, хоча і не всі його аспекти «реальні» для нього в рівній мірі і він «знає», хоча і з різним ступенем впевненості, що цей світ має такі-то і такими -то характеристиками. Звичайно, філософ буде задавати питання щодо граничного статусу як «реальності», так і «знання». Що є реальним? Звідки це нам відомо? Це один з найбільш древніх питань не тільки суто філософського дослідження, а й людського мислення як такого. Ймовірно, саме тому вторгнення соціолога на освячену віками інтелектуальну територію викличе подив у звичайної людини і лють у філософа. Тому важливо з самого початку пояснити як сенс, в якому ми використовуємо ці терміни в контексті соціології, так і те, що у нас немає ніяких претензій на рішення соціологією цих старих філософських питань.
Якби ми збиралися педантично слідувати своїм аргументам, то, вживаючи вищевказані терміни, кожен раз повинні були б давати їх у лапках, що стилістично зайве. Проте вживання лапок - ключ до розуміння того, як ці терміни застосовуються в соціологічному контексті. Можна сказати, що соціологічне розуміння «реальності» та «звання» знаходиться десь посередині між розумінням їх пересічною людиною і філософом. Пересічна людина зазвичай не утрудняє себе питаннями, що для нього «реально» і що він «знає», до тих пір, поки не стикається з проблемою того чи іншого роду. Він вважає свою «реальність» і своє «знання» само собою зрозумілими. Соціолог не може зробити цього хоча б тільки внаслідок розуміння того факту, що пересічні люди в різних суспільствах вважають само собою зрозумілими абсолютно різні «реальності». Завдяки самій логіці своєї дисципліни соціолог змушений питати, - якщо не щось ще, - чи не можна пояснити різницю між двома «реальностями» величезними відмінностями цих двох товариств. З іншого боку, філософ у силу своєї професії змушений нічого не приймати на віру і прагнути до досягнення максимальної ясності щодо граничного статусу того, що пересічна людина вважає «реальністю» і «знанням». Інакше кажучи, філософ прагне вирішити, де лапки потрібні, а де їх можна спокійно опустити, тобто відокремити обгрунтовані твердження про світі від необгрунтованих. Зрозуміло, що соціолог не може цього зробити. Якщо не стилістично, то логічно соціолог повинен мати справу з лапками.
Наприклад, пересічна людина може вважати, що володіє «свободою волі» і тому «відповідає» за свої дії, в той же час не визнаючи цієї «свободи» і «відповідальності» за дітьми і лунатиками. Філософ будь-якими доступними йому методами буде досліджувати онтологічний і епістемологічний статус цих понять. Чи вільна людина? Що таке відповідальність? Які межі відповідальності? Як можна все це знати? І таке інше. Немає потреби говорити, що соціолог знаходиться не в тому положенні, щоб давати відповіді на ці питання, Однак що він може і повинен зробити - так це запитати, як виходить, що поняття «свобода» вважають само собою зрозумілим у одному суспільстві, але не в іншому, як «реальність» цього поняття підтримується в одному суспільстві і, що ще цікавіше, як ця «реальність» може бути колись втрачена індивідом або всім колективом.
Таким чином, соціологічний інтерес до проблем «реальності» та «знання» пояснюється, перш за все, фактом їх соціального відносності. Те, що «реально» для тибетського ченця, не може бути «реальним» для американського бізнесмена. «Знання» злочинця відрізняється від «знання» криміналіста. Звідси випливає, що для особливих соціальних контекстів характерні специфічні агломерати «реальності» та «знання», а вивчення їх взаємозв'язків - предмет відповідного соціологічного аналізу. Так що потреба в «соціології знання» виникає, як тільки стають помітними відмінності між товариствами в розумінні того, яке знання вважається в них само собою зрозумілим. Крім того, дисципліна, що називає себе так, повинна вивчати ті способи, за допомогою яких «реальності» вважаються «пізнаними» у тому чи іншому суспільстві. Іншими словами, соціологія знання повинна мати справу не тільки з емпіричним різноманіттям «знання», що існують в різних людських суспільствах, але й з процесами, за допомогою яких будь-яка система «знання» стає соціально визнаною як «реальності».
Згідно з нашою точкою зору, соціологія знання повинна вивчати все те, що вважається в суспільстві «знанням», незважаючи на обгрунтованість або необгрунтованість (по будь-яким критеріям) такого «знання». І оскільки будь-яке людське «знання» розвивається, передається і зберігається в соціальних ситуаціях, соціологія знання повинна спробувати зрозуміти процеси, з яких це відбувається і в результаті чого «знання» стає цілком зрозумілою «реальністю» для пересічної людини. Інакше кажучи, ми вважаємо, що соціологія знання має справу з аналізом соціального конструювання реальності.
Таке розуміння сфери власне соціології знання відрізняється від того, що зазвичай вважали предметом дисципліни, що носить цю назву ось уже сорок років. Тому, перш ніж ми почнемо виклад своїх поглядів, було б корисно кинути хоча б побіжний погляд на попереднє розвиток цієї дисципліни і пояснити, в чому і чому ми змушені відхилитися від неї.
Термін «соціологія знання» (Wissenssoziologie) був введений у вживання Максом Шелером. Це було в 1920-і роки, у Німеччині, а Макс Шелер був філософом. Три цих факту дуже важливі для розуміння генезису та подальшого розвитку нової дисципліни. Соціологія знання виникла у філософському контексті і в певній ситуації інтелектуальної історії Німеччини. Хоча нова дисципліна згодом була поміщена власне в соціологічний контекст, особливо в англомовному світі, вона продовжувала стикатися з проблемами тієї інтелектуальної ситуації, в якій виникла. У результаті соціологія знання залишалася периферійної дисципліною серед більшої частини соціологів, не розділяли тих проблем, які хвилювали німецьких мислителів у 20-ті роки XX століття. Найбільше це стосувалося американських соціологів, які дивилися на цю дисципліну головним чином як на маргінальну спеціальність з притаманними їй європейськими особливостями. Важливіше, однак, те, що у взаємозв'язку соціології знання з початковими її проблемами бачили теоретичну слабкість навіть ті, хто відчували інтерес до цієї дисципліни. Як її захисники, так і більш-менш байдужі до неї соціологи дивилися на соціологію знання як на свого роду соціологічне тлумачення історії ідей. Це призвело до великої короткозорості щодо потенційної теоретичної значущості соціології знання. Існували самі різні визначення сутності та сфери соціології знання, і можна було б сказати, що історія цієї субдисципліни була тим самим історією різних її визначень. Однак, на загальну думку, предметом соціології знання є взаємозв'язок людського мислення та соціального контексту, в рамках якого він виникає. Так що можна сказати, що соціологія знання являє собою соціологічний фокус набагато більш загальних проблем, а саме екзистенціальної детермінації (Seinsgebundenheit) мислення як такого. Хоча тут у центрі уваги соціальний фактор, теоретичні труднощі подібні до тих, які виникають у тих випадках, коли передбачається, що людське мислення детерміновано іншими факторами (історичними, психологічними, біологічними). Всі ці випадки об'єднує спільна проблема в якій мірі мислення залежить чи ні від передбачуваних детермінуючих факторів.
Ймовірно, коріння цієї важливої для сучасної німецької філософії проблеми відходять у дослідження історичної школи, яка була одним з найбільших інтелектуальних досягнень Німеччини XIX століття. Завдяки зусиллям науково-історичної школи та методу, що не має собі рівного ні на одному з етапів інтелектуальної історії, минуле виявилося для сучасної людини «відтвореним справжнім» з дивовижним різноманіттям форм мислення. Важко заперечувати вимога німецької школи до початкової позиції цього підприємства. Тому не дивно, що теоретична проблема, піднята пізніше, найбільш глибоко повинна була бути відчута в Німеччині. Проблему цю можна визначити як запаморочення від відносності. Епістемологічної вимір цієї проблеми очевидно. На емпіричному рівні це означає дослідження - настільки ретельне, наскільки можливо, - конкретних взаємозв'язків між мисленням і його історичним контекстом. Якщо ця інтерпретація вірна, то соціологія знання піднімає проблему, спочатку поставлену історичною школою - звичайно, у більш вузьких рамках, але, по суті, виявляючи інтерес до тих же самим питанням.
Ні в широкому, ні у вузькому сенсі ця проблема не нова. Розуміння того, що цінності і світогляду мають соціальне походження, можна знайти вже в античності. Принаймні починаючи з епохи Просвітництва це розуміння стає головною темою сучасного західного мислення. Можна було б навести вагомі аргументи на користь ряду «генеалогій» для головної проблеми соціології знанія3. Навіть можна було б сказати, що ця проблема in nuce вже міститься у знаменитому вислові Паскаля: те, що істинно по один бік Піренеїв, помилково - по другий. Однак безпосередніми інтелектуальними попередниками соціології знання є три напрямки німецької думки XIX століття - марксизм, ніцшеанство і історицизм.
У Маркса бере своє походження основне положення соціології знання про те, що соціальне буття визначає людську свідомість. Було багато суперечок з приводу того, яку саме детермінацію Маркс мав на увазі. Однак безперечно, що «боротьба з Марксом», яка була характерна не тільки для соціології знання на початковій стадії її розвитку, але й для «класичного періоду» соціології взагалі (особливо явна в роботах Вебера, Дюркгейма, Парето), насправді була по більшої частини боротьбою з помилковою інтерпретацією Маркса сучасними марксистами. Це твердження здається ще більш достовірним, коли подумаєш про те, що лише в 1932 році була наново відкрита дуже важлива робота Маркса «Економіко-філософські рукописи 1844 року», і лише після другої світової війни стало можливим повністю оцінити значення цього відкриття для розуміння Маркса . Як би там не було, соціологія знання успадкувала від Маркса не тільки найбільш глибоку формулювання її центральної проблеми, але також кілька її ключових понять, серед яких особливо слід відзначити такі поняття, як «ідеологія» (ідеї як зброя соціальних інтересів) і «хибне свідомість »(мислення, яке відчужене від реального соціального буття мислячого).
Особливе враження на соціологію знання було вироблено поняттями Маркса «субструктура / суперструктура» (Unterbau / Uberbau). Навколо правильної інтерпретації цих Марксова понять розгорілася бурхлива полеміка. Пізніше марксизм (наприклад, Ленін) намагався ототожнити «субструктуру» tout court з економічною структурою, а суперструктура вважалася її безпосереднім «відображенням». Зараз цілком зрозуміло, що це спотворення думки Маркса, що представляє собою швидше механістичний, ніж (як передбачалося) діалектичний вид економічного детермінізму. Маркс вказував на те, що людське мислення є похідним від людської діяльності (точніше, праці) та від соціальних взаємозв'язків, що виникають в результаті цієї діяльності. Базис («субструктуру») та надбудову («суперструктуру») можна краще зрозуміти, якщо відповідно розглядати їх як людську діяльність і світ, створений цією діяльністю. У будь-якому випадку, починаючи з Шелера, фундаментальна схема «суб / суперструктури» у тій чи іншій мірі була взята на озброєння соціологією знання і завжди з розумінням того, що існує певний зв'язок між мисленням і, відмінною від нього, «основоположною» реальністю. Привабливість цієї схеми була велика, незважаючи на те що багато положень соціології знання були сформульовані явно в піку марксизму, і те, що в її рамках існували різні погляди на природу взаємозв'язку двох компонентів цієї схеми.
У менш явній формі соціологією знання були сприйняті ніцшеанські ідеї. Але вони були дуже співзвучні загальному інтелектуальному фону і тому «настрою», в контексті яких виникла сама соціологія знання. Ніцшеанський анти-ідеалізм, що відрізняється від марксизму швидше за змістом, ніж за формою, дає соціології знання додаткову перспективу, в якій людське мислення виступає в якості інструменту в боротьбі за виживання і влада. Ніцше розробив свою власну теорію «помилкового свідомості», аналізуючи соціальне значення обману, самообману, ілюзії, властивих людського життя. Його поняття «Ressentiment» як чинника, що породжує певні типи людського мислення, було безпосередньо запозичено Шелером.
У більш загальному вигляді можна сказати, що соціологія знання є своєрідне застосування того, що Ніцше вдало називав «мистецтвом підозри».
Історицизм, особливо в дильтеевское варіанті, безпосередньо передував соціології знання. Історицизм було притаманне вражаюче відчуття відносності всіх перспектив, тобто неминучої історичності людського мислення. Характерне для історицизму твердження, що ні одну історичну ситуацію не можна зрозуміти інакше, як у її власних термінах, легко перетворити на твердження, що підкреслює соціальний контекст мислення. Певні історичні поняття на кшталт «ситуаційний детермінізм» (Standortsgebundenheit) і «місце в житті» (Sitz im Leben) можуть бути переведені як «соціальне розміщення» мислення. Історіцістское спадщина соціології знання припускає, що в неї є великий інтерес до історії і схильність до використання по суті історичного методу. Цей факт вже сам по собі ставить її в маргінальне положення в американській соціології.
Інтерес Шелера до соціології знання і до соціологічних питань взагалі був, по суті справи, лише епізодом в його філософській кар'єрі. Його кінцевою метою було створення філософської антропології, яка могла б вийти за межі відносності точок зору, що залежать від історичного та соціального розміщення. Соціологія знання повинна була служити інструментом для досягнення цієї головної мети, що сприяє усуненню труднощів, пов'язаних з релятивізмом, щоб потім можна було перейти до вирішення філософської завдання. Шелеровская соціологія знання в справжньому сенсі слова є служницею філософії (ancilla philosophiae), і до того ж - вельми специфічної філософії.
За свою орієнтацію шелеровская соціологія знання є, по суті, негативним методом. Шелер стверджував, що взаємозв'язок між «ідеальними чинниками» (Idealfaktoren) і «реальними чинниками» (Realfaktoren) - терміни, які дуже нагадують схему базису / надбудови (суб / суперструктури), - була виключно регулятивної. Тобто «реальні фактори» регулюють умови, за яких певні «ідеальні фактори» можуть з'являтися в історії, але не можуть впливати на зміст останніх. Інакше кажучи, суспільство визначає наявність (Dasein), але не природу (Sosein) ідей. Тоді соціологія знання виявляється процедурою, за допомогою якого вивчають процес соціально-історичного відбору идеационной змістів. При цьому зрозуміло, що сам зміст ідей незалежно від соціально-історичну обумовленість, а значить, недоступне соціологічному аналізу. Якщо метод Шелера зобразити барвисто, то він буде виглядати так: він кидає величезний шматок дракону відносності, але лише для того, щоб легше увійти в замок онтологічної безсумнівності.
У рамках цієї інтенціональних обмеженої системи відліку (що абсолютно неминуче) Шелер детально аналізував спосіб, за допомогою якого суспільство впорядковує людське знання. Він підкреслював, що людське знання в суспільстві дано індивідуальному сприйняттю a priori, гарантуючи індивіду смисловий порядок. Хоча цей порядок і пов'язаний з певною соціально-історичною ситуацією, він здається індивіду природним способом бачення світу. Шелер називав це «відносно-природним світоглядом» (relativnaturalische Weltanschauung) суспільства. Це поняття до цих пір вважається центральним для соціології знання.
«Винахід» Шелером соціології знання послужило поштовхом для бурхливих дебатів в Німеччині з приводу обгрунтованості, сфери дії та застосування нової дисципліни. Однак поза цією дискусії з'являється інше визначення соціології знання, поміщають її в більш вузький соціологічний контекст. Саме в цьому формулюванні соціологія знання увійшла в англомовний світ. Це - формулювання, дана Карлом Мангейм. Можна з упевненістю сказати, що, коли сучасні соціологи думають pro або con соціології знання, зазвичай вони роблять це в термінах мангеймовской формулювання. Що стосується американської соціології, то це цілком зрозуміло, тому що в англомовному світі соціологія знання здобула популярність фактично завдяки роботам Мангейма (деякі були написані по-англійськи в той час, коли Мангейм викладав в Англії після його від'їзду з Німеччини з приходом нацистів до влади, або були переведені з німецької), тоді як роботи Шелера з соціології знання до цих пір не переведені на англійську. Крім цього чинника «дифузії», роботи Мангейма в набагато меншій мірі, ніж Шелера, перевантажені філософським «багажем». Це особливо вірно стосовно останніх робіт Мангейма, що легко помітити, якщо порівняти англійську версію його головної праці «Ідеологія і утопія» з німецьким оригіналом. Так що Мангейм стає фігурою більш «співзвучною» навіть тим соціологам, які критично налаштовані і не занадто зацікавлені його підходом.
Мангеймовское розуміння соціології знання було набагато більш широким і мають більш серйозні наслідки, ніж шелеровское, можливо тому, що в його роботі чітко позначена конфронтація з марксизмом. Згідно Мангейм, суспільство детермінує не тільки виникнення, а й зміст людських ідей, за винятком математики та частини природних наук. Таким чином, соціологія знання стає позитивним методом вивчення майже будь-якого аспекту людського мислення.
Примітно, що головний інтерес Мангейма був пов'язаний з феноменом ідеології. Він розрізняв партикулярне, тотальне і загальне поняття ідеології - ідеології, що представляє собою тільки частина мислення опонента: ідеології, яка представляє мислення опонента цілком (подібно до «помилковому свідомості» Маркса); ідеології, що характеризує як мислення опонента, так і наше власне мислення (тут, за думку Мангейма, він йшов далі Маркса). Загальне поняття ідеології піднімає соціологію знання на зовсім інший рівень, коли з'являється розуміння того, що ні одне людське мислення (крім зазначених вище винятків) не вільно від ідеологізує впливу соціального контексту. За допомогою такого розширення теорії ідеології Мангейм прагнув відокремити головну проблему від політичного контексту і вивчати її як загальну епістемології та історичної соціології.
Хоча Мангейм і не поділяв онтологічних амбіцій Шелера, він був стурбований тим, що наслідком його теорії міг стати панідеологізм. Він вводить поняття «реляціонізм» (на відміну від «релятивізму»), щоб показати епістемологічну перспективу своєї соціології знання, що означає не капітуляція мислення перед відносністю соціально-історичного різноманіття, але визнання того, що знання завжди повинно бути знанням з певної позиції. Очевидно, що вплив Дільтея на мислення Мангейма в цьому питанні має величезне значення - проблема марксизму вирішується засобами історицизму. Як би там не було, Мангейм вважав, що хоча не можна повністю позбавитися від впливу ідеології, його можна було б зменшити, систематично аналізуючи - наскільки це можливо - різні соціально обгрунтовані позиції.
Інакше кажучи, об'єкт мислення стає набагато зрозуміліше у міру накопичення різних перспектив, в яких його можна розглядати. У цьому й полягає завдання соціології знання, що надає велику допомогу в пошуках правильного розуміння людських явищ.
Мангейм вважав, що різні соціальні групи дуже різняться за їхньою здатністю долати вузькість власної позиції. Він покладав великі надії на «вільно ширяючу інтелігенцію» (freischwebende Intelligenz - термін, запозичений у Альфреда Вебера) - проміжний шар, який, на його думку, відносно вільний від класових інтересів. Мангейм підкреслював також силу «утопічного» мислення, яке (подібно ідеології) створює спотворений образ соціальної реальності, але (на відміну від ідеології) має динамічністю для перетворення цієї реальності в своє уявлення про неї.
Немає потреби говорити, що зроблені вище зауваження не мають вони чим віддати належне ні шелеровской, ні мангеймовской концепціям соціології знання. У нас не було такої мети. Ми лише вказали на деякі ключові риси двох концепцій, які відповідно були названі «помірної» і «радикальної» концепціями соціології знання. Примітно, що подальший розвиток соціології знання в значній мірі складалося з критики і модифікацій цих двох концепцій. Як ми вже відзначали, мангеймовская трактування соціології знання продовжувала мати вирішальне значення для формування цієї дисципліни, особливо в англомовній соціології.
Одним з найбільш впливових американських соціологів, звернули серйозну увагу на соціологію знання, був Роберт Мертон. Обговорення цієї дисципліни, якому було присвячено дві глави його основної праці, стало корисним введенням в цю область для тих соціологів, які відчували до неї інтерес. Мертон сконструював парадигму соціології знання, інакше сформулювавши її основні теми в стислій і зрозумілій формі. Це - цікава конструкція, тому що в ній він намагається поєднати підхід соціології знання зі структурно-функціональної теорією. Мертоновскіе поняття «явні» і «приховані» функції стосовно до сфери ідей дозволяють розрізняти навмисні, свідомі функції ідей і ненавмисні, несвідомі. Хоча увагу Мертона було зосереджено головним чином на роботах Мангейма, який був для нього соціологом par excellence, він підкреслював також значення дюркгеймовской школи і Питирима Сорокіна. Цікаво, що Мертону, мабуть, не вдалося помітити зв'язку соціології знання з деякими впливовими напрямами американської соціальної психології, як, наприклад, теорія референтних груп, яку він розглядає в іншій частині тієї ж самої роботи.
У Толкотта Парсонса також є своє тлумачення соціології знання. Щоправда, його тлумачення зводиться головним чином до критики Мангейма. І він не намагався включити цю дисципліну в свою власну теоретичну систему. Звичайно, в рамках своєї теорії він докладно аналізував «проблему, пов'язану з роллю ідей», але в системі відліку, зовсім відмінної від шелеровской або мангеймовской соціології знання. Тому можна було б сказати, що ні Мертон, ні Парсонс істотно не виходять за межі соціології знання, сформульованої Мангейм. Те ж саме можна сказати щодо їх критиків. Зазначимо лише на одного з них - найбільш красномовного - Ч. Р. Милза, який звертався до соціології знання в ранній період своєї творчості, проте в описовій манері, і який не вніс нічого істотного в її теоретичний розвиток.
Цікава спроба інтеграції соціології знання з неопозітівістскіх підходом до соціології взагалі була зроблена Теодором Гейгером, що зробив величезний вплив на скандинавську соціологію після еміграції з Німеччини. Гейгер повернувся до більш вузького розуміння ідеології як соціально спотвореного мислення і вважав можливим подолання ідеології за допомогою ретельного дотримання канонів наукової процедури. Неопозітівістскіх підхід до аналізу ідеології в більш сучасної німецькомовної соціології був характерний для Ернста Топіча, який приділяв особливу увагу ідеологічним коріння різних філософських позицій. Оскільки соціологічний аналіз ідеологій був важливою складовою соціології знання у формулюванні Мангейма, великий інтерес до неї виник в європейській і американській соціології після другої світової війни.
Ймовірно, найбільш важлива спроба вийти за межі мангеймовского розуміння соціології знання була зроблена Вернером Старком, іншим емігрантом, представником європейської школи, які працювали в Англії і Сполучених Штатах. Він пішов далі за інших у тому, щоб не робити фокусом соціології знання мангеймовскую проблему ідеології. На його думку, завдання соціології знання полягає не в розкритті або викритті створених в тому чи іншому суспільстві ідеологій, а в систематичному вивченні соціальних умов знання як такого. Тобто головна проблема полягає в тому, щоб соціологія знання перетворилася з соціології помилки в соціологію істини. Незважаючи на свій особливий підхід, Старк, ймовірно, був ближче до Шелер, ніж до Мангейм у своєму розумінні взаємозв'язку ідей та їх соціального контексту.
Повторимо ще раз, що ми не намагалися дати тут детальний огляд історії соціології знання. Ми не розглядали тут концепції, які хоч і можна було б віднести до соціології знання, не вважалися такими самими авторами. Іншими словами, ми обмежилися лише тими теоріями, які розробляються, так би мовити, під прапором «соціології знання» (беручи до уваги, що теорія ідеології є її частиною). Це пояснює один факт. Незалежно від інтересу деяких соціологів знання до епістемологічних проблем, фактично в центрі уваги була виключно сфера ідей, тобто теоретичне мислення. Це стосується і Старка, який назвав свою головну роботу по соціології знання «Есе в допомогу більш глибокому розумінню історії ідей». Інакше кажучи, на теоретичному рівні увагу соціології знання залучали епістемологічні питання, а на емпіричному рівні - питання інтелектуальної історії.
Слід підкреслити, що у нас немає ніяких застережень щодо обгрунтованості і значущості цих двох сукупностей проблем. Однак нам здається не надто вдалим, що саме ця певна сукупність питань так довго переважала в соціології знання. І ми постараємося показати, що в результаті теоретична значущість соціології знання не була до кінця усвідомлена.
Включення епістемологічних питань, що стосуються обгрунтованості соціологічного знання, в соціологію знання частково нагадує спроби штовхати автобус, в якому ти їдеш сам. Звичайно, подібно до всіх інших емпіричним дисциплін, накопичуються дані, пов'язані з відносністю і детермінацій людського мислення, перед соціологією знання постають епістемологічні питання, що стосуються як соціології взагалі, так і будь-який інший наукової системи знання. Як вже зазначалося вище, в цьому соціології знання відведена та ж роль, що і психології, історії, біології; ми вказали лише три найбільш важливі емпіричні дисципліни, що представляють труднощі для епістемології. У всіх випадках логічна структура цього утруднення одна й та ж: як я можу бути впевнений, скажімо, в моєму соціологічному аналізі моралі американців середнього класу перед обличчям того факту, що категорії, використовувані мною при цьому, обумовлені історично відносними формами мислення, що я сам і все, про що я думаю, детерміновано моїми генами і властивої мені ворожістю по відношенню до людей і що я сам (чого вже гірше) - представник американського середнього класу?
Нам невластиво ігнорувати такі питання. Проте ми стверджуємо тут, що самі по собі ці питання не є частиною емпіричної соціології. Власне кажучи, вони відносяться до методології соціальних наук, тобто, за визначенням, скоріше до філософії, ніж до соціології, яка представляє об'єкт нашого дослідження. Подібно інші емпіричним наукам, що створює труднощі для розв'язання завдань епістемологічного характеру, соціологія знання «дає поживу» для проблем подібного роду в нашому методологічному дослідженні, які не можуть бути вирішені в рамках його власної системи відліку.
Тому ми виключаємо з соціології знання епістемологічні та методологічні проблеми, які хвилювали двох головних її основоположників. Завдяки цьому виключенню ми відділяємо себе і від шелеровского, і від мангеймовского розуміння соціології знання, а також від тих, пізніших соціологів знання (особливо неопозитивистской орієнтації), які поділяли подібне розуміння цієї дисципліни. У нашій роботі ми брали в дужки (тобто не розглядали) будь-які епістемологічні і методологічні питання, що стосуються обгрунтованості соціологічного аналізу, як у самій соціології знання, так і в будь-якій іншій області. Ми розглядаємо соціологію знання як частина емпіричної соціології. Звичайно, мета цієї роботи має теоретичний характер. Але наше теоретизування відноситься до емпіричної дисципліни з її конкретними проблемами, а не до філософського дослідження основ емпіричної дисципліни. Так що наше підприємство пов'язане з соціологічною теорією, а не з методологією соціології. Лише в одному розділі нашого дослідження (який слідує безпосередньо за введенням) ми виходимо за межі власне соціологічної теорії, але це зроблено з причин, що має мало спільного з епістемологією, що буде пояснено в свій час.
Ми повинні наново визначити завдання соціології знання і на емпіричному рівні, тобто як теорії, пов'язаної з емпіричної соціологією. Як ми вже бачили, на цьому рівні соціологію знання цікавить інтелектуальна історія, в сенсі історії ідей. Ми знову змушені підкреслити, що це справді дуже важливий фокус соціологічного дослідження. Більш того, якщо епістемологічної-методологічні проблеми ми виключаємо з соціології знання, то історію ідей вважаємо її частиною. Однак, на нашу думку, проблема ідей, що включає і спеціальну проблему ідеології, становить лише частина проблематики соціології знання, причому далеко не головну.
Соціологія знання повинна займатися всім тим, що вважається «знанням» у суспільстві. Як тільки це визначено, стає ясно, що фокус уваги на інтелектуальній історії обрано невдало, або, точніше, обраний невдало, якщо він стає головним фокусом соціології знання. Теоретичне мислення, «ідеї», Weltanschauungen - це не те, що є найважливішим у суспільстві. Хоча кожне суспільство утримує ці феномени, вони - лише частина всього того, що вважається «знанням». Лише дуже невелика група людей в суспільстві зайнята теоретизуванням, виробництвом «ідей» і конструюванням Weltanschauungen. Але кожен у суспільстві тим чи іншим чином причетний до його «знання». Інакше кажучи, лише деякі зайняті теоретичної інтерпретацією світу, але кожен живе в тому чи іншому світі, фокус уваги на теоретичному мисленні не тільки надзвичайно обмежує соціологію знання, він незадовільний ще й тому, що навіть цю частину існуючого в суспільстві «знання» не можна зрозуміти повністю , якщо вона не поміщена в рамки більш загального аналізу «знання».
Перебільшувати важливість теоретичного мислення в суспільстві та історії - природна слабкість теоретиків. І тому тим більш необхідно усунути це оману інтелектуалів. Теоретичні визначення реальності, будь вони науковими, філософськими або навіть міфологічними, не вичерпують всього того, що є «реальним» для членів суспільства. І тому соціологія знання перш за все повинна займатися тим, що люди «знають» як «реальність» в їх повсякденному, не-або дотеоретіческой життя. Інакше кажучи, швидше за повсякденне знання, ніж «ідеї», має бути головним фокусом соціології знання. Це саме те «знання», що представляє собою фабрику значень, без якого не може існувати жодне суспільство.
Тому соціологія знання повинна мати справу з соціальним конструюванням реальності. Аналіз теоретичного вираження цієї реальності, безумовно, буде залишатися частиною цього підприємства, але не найважливішою його частиною. Має бути зрозуміло, що, незважаючи на виключення епістемологічної-методологічних проблем зі сфери соціології знання, її нове визначення, яке ми тут пропонуємо, виявляється набагато ширше, ніж те, яке давалося їй до цих пір, і що воно має далекосяжні наслідки.
Виникає питання, якою мірою нове визначення соціології знання у вказаному вище сенсі допускає включення в її рамки теоретичні компоненти. Глибоким розумінням необхідності нового визначення ми зобов'язані Альфреду Шюцу. У своїх роботах Шюц - і як філософ, і як соціолог - звертався до вивчення структури повсякденного мислення в світі повсякденного життя. Хоча сам він не розробляв соціологію знання, але ясно бачив, на чому ця дисципліна повинна зосередити свою увагу. «Всі типізації повсякденного мислення самі є інтегральними елементами конкретно-історичного та соціально-культурного життєвого світу (Lebenswelt), в рамках якого вони вважаються само собою зрозумілими і соціально визнаними. Поряд з іншими речами їх структура визначає соціальне розподіл знання, його відносність і відповідність конкретному соціальному оточенню конкретної групи в конкретній історичній ситуації. Тут знаходять свою основу проблеми релятивізму, історицизму і так званої соціології знання ».
І знову процитуємо Шюца. «Знання соціально розподіляється, і механізм цього розподілу може бути предметом соціологічної дисципліни. Вірно, що у нас є так звана соціологія знання. Проте за невеликими винятками дисципліна, неправильно названа, підходила до проблеми соціального розподілу знання лише під кутом ідеологічного обгрунтування істини в залежності останньої від соціальних і особливо економічних умов, від соціального контексту освіти або від соціальної ролі людини знання. Не соціологи, а економісти і філософи вивчали деякі з багатьох інших теоретичних аспектів цієї проблеми ».
Хоча ми й не будемо приділяти основну увагу соціальному розподілу знання, яке мав на увазі Шюц, ми згодні з його критикою «неправильно названої дисципліни» і виходимо з його концепції у своєму розумінні того, яким чином слід заново визначити завдання соціології знання. У наступних міркуваннях ми значною мірою спираємося на Шюца; в Пролегоменах - у зв'язку з обгрунтуванням знання повсякденному житті,-так і в інших важливих аспектах нижченаведеної аргументації ми багато в чому зобов'язані саме йому.
На наші антропологічні передумови, з яких ми виходимо, великий вплив зробив Маркс, особливо його ранні роботи, Хельмут Плесснер, Арнольд Гелен та інші автори. Погляди на природу соціальної реальності багато в чому обумовлені впливом Дюркгейма та французької соціологічної школи, хоча ми модифікували дюркгеймовскую теорію суспільства за рахунок введення діалектичної перспективи, характерної для Маркса, і підкреслюючи - у дусі Вебера, - що структура соціальної реальності конституюється суб'єктивними значеннями. Наші соціально-психологічні передумови, особливо важливі для аналізу інтерналізації соціальної реальності, в значній мірі обумовлені впливом Джорджа Герберта Міда і його послідовників, що представляють школу так званого символічного інтеракціонізму в американській соціології. У примітках буде показано, як ці різні компоненти використовуються в нашому теоретичному побудові. Цілком зрозуміло, що, використовуючи всі ці теорії та концепції, ми далекі від буквального проходження (що просто неможливо) початковим цілям цих напрямів соціальної теорії. Як ми вже відзначали, наша мета - ні екзегетика, ні навіть синтез заради синтезу. Ми віддаємо собі звіт в тому, що в ряді місць здійснюємо насильство над окремими авторами, інтегруючи їх мислення у теоретичну конструкцію, яку хтось із них міг би вважати абсолютно чужою для себе. У своє виправдання нам би хотілося сказати, що сама по собі історична вдячність не є наукова чеснота. Тут можна було б послатися на деякі висловлювання Толкотта Парсонса (теорія якого викликає у нас великі сумніви, але інтегративні інтенції якого ми повністю поділяємо). «Головна мета наукового дослідження - не визначати і не викладати все те, що ці автори говорили або що вони думали з приводу предмета, про який писали. Не слід щодо кожного положення їх «теорій» буде запитувати, чи логічно те, що вони говорили у світлі нинішнього соціологічного та пов'язаного з ним знання. Це дослідження в галузі соціальної теорії, а не теорій. Науковий інтерес полягає не в тому, щоб виявити в роботах цих вчених окремі розрізнені твердження, але єдиний масив систематичної теоретичної аргументації ».
Дійсно, наша мета полягає в «систематичної теоретичної аргументації».
Вже має бути очевидно, що наше нове визначення сфери і природи наукового дослідження переміщує соціологію знання з периферії соціологічної теорії в самий її центр. Ми можемо запевнити читача, що у нас немає особливої зацікавленості в ярлику «соціологія знання». Швидше, ми прийшли до соціології знання завдяки нашому розумінню соціологічної теорії, керуючись при цьому своїм методом в новому визначенні її проблем і завдань. Краще всього можна описати шлях, по якому ми просувалися, пославшись на два найбільш важливих, найбільш відомих і найбільш впливових «порядку просування» для соціології.
Один сформульований Дюркгеймом в «Правилах соціологічного методу», інший - Вебером у «Господарстві і Товаристві '«. Дюркгейм говорить нам: «Перше і найбільш фундаментальне правило говорить: розглядайте соціальні факти як речі». А Вебер зазначає: «І для соціології в її нинішньому розумінні, і для історії об'єкт пізнання - це сукупність суб'єктивних значень дії». Ці два положення не суперечать один одному. Суспільство, дійсно, має об'єктивної фактичністю. І суспільство, по суті справи, створюється завдяки діяльності індивідів, що мають суб'єктивні значення, що, до речі, знав Дюркгейм, подібно до того, як Вебер знав про те, що суспільство являє собою об'єктивну фактичність. Саме двоїстий характер суспільства в термінах об'єктивної фактичності і суб'єктивних значень надає їй характер «реальності sui generis», якщо використовувати інший ключовий термін Дюркгейма. Тоді головний для соціологічної теорії питання може бути поставлено таким чином: яким чином суб'єктивні значення стають об'єктивною фактичностью? Або, в термінах зазначених вище теоретичних позицій, як можливе створення світу речей (choses) у людській діяльності (Handein). Інакше кажучи, для правильного розуміння «реальності sui generis» суспільства потрібно дослідження того, як ця реальність конструюється. Ми вважаємо, що таке дослідження і являє собою завдання соціології знання.
Глава I. Основи знання повсякденному житті
1. Реальність повсякденному житті
Оскільки метою даного дослідження є соціологічний аналіз реальності повсякденного життя, точніше, знання, що визначає поведінку в повсякденному житті, то нас не дуже цікавить, яким чином ця реальність видається інтелектуалам у різноманітних теоретичних перспективах. Перш за все ми повинні звернутися до повсякденної реальності в її осмисленні рядовими членами суспільства. Який вплив справляють на цю реальність повсякденного життя теоретичні побудови інтелектуалів та інших розповсюджувачів ідей - це предмет подальшого дослідження. Так що, хоча наше підприємство і носить теоретичний характер, воно пов'язане з розумінням реальності, що представляє собою предмет емпіричної соціології, а саме: світу повсякденного життя.
Наша мета, звичайно ж, не в заглибленні в філософію. Однак, щоб зрозуміти реальність повсякденного життя, слід прояснити її справжній характер, перш ніж переходити власне до соціологічного аналізу. Повсякденне життя являє собою реальність, яка інтерпретується людьми і має для них суб'єктивну значимість як цілісного світу. Будучи соціологами, ми робимо цю реальність об'єктом свого аналізу. У рамках емпіричної соціології можна прийняти цю реальність як даність, а певні її феномени - як факти без подальшого дослідження підстав цієї реальності, яке являє собою філософську задачу. Однак, з огляду на мету цього дослідження, ми не можемо зовсім обійти філософську проблему. Рядові члени суспільства в їх суб'єктивно осмисленому поведінці не тільки вважають світ повсякденного життя само собою зрозумілою реальністю. Це світ, що створюється у їхніх думках і діях, який переживається ними як реального. Тому, перш ніж звернутися до нашої головної задачі, ми повинні спробувати прояснити підстави знання повсякденного життя, а саме об'єктивації суб'єктивних процесів (і смислів), за допомогою яких конструюється інтерсуб'ектівний повсякденний світ. Для головної мети нашого дослідження - це попередня завдання, і ми можемо зробити лише начерк, в основних рисах зображає те, що ми вважаємо адекватним рішенням філософської проблеми, поспішимо додати - адекватним лише в тому сенсі, що воно може служити відправним пунктом соціологічного аналізу. Тому наступні міркування носять характер філософських Пролегомени, що передують соціологічному аналізу. Метод, який ми вважаємо найбільш відповідним проясненню підстав знання в повсякденному житті - феноменологічний аналіз, чисто описовий метод, і як такий - «емпіричний», а не «науковий», наскільки ми розуміємо природу емпіричних наук.
Феноменологічний аналіз повсякденному житті, або, швидше, навіть її суб'єктивного сприйняття, утримується від причинних і генетичних гіпотез так само, як і від тверджень щодо онтологічного статусу аналізованих феноменів. Важливо це пам'ятати. Буденна свідомість містить багато до-і квазінаукових інтерпретацій повсякденного життя, які вважаються само собою зрозумілими. Тому при описі повсякденної реальності перш за все слід звернутися саме до цих інтерпретацій, враховуючи їх само собою зрозумілий характер, хоча і в рамках феноменологічних дужок.
Свідомість завжди інтенціональних. Воно завжди спрямоване на об'єкти або передбачає їх. Ми ніколи не зможемо осягнути якийсь уявний субстрат свідомості як такої, але лише свідомість чогось або когось, незалежно від того, чи сприймається об'єкт свідомості як елемент зовнішнього фізичного світу або внутрішньої суб'єктивної реальності. Дивлюся я (перша особа однини вживається тут і далі для вказівки на буденна свідомість індивіда в повсякденному житті) на панораму Нью-Йорка, або відчуваю внутрішню тривогу, процеси, що відбуваються у свідомості, інтенціональних в обох випадках. Немає необхідності пояснювати, що свідомість того, хто оглядає панораму Нью-Йорка, відрізняється від усвідомлення тривоги. Детальний феноменологічний аналіз допомагає розкрити різні пласти життєвого досвіду і різні смислові структури, що містяться, скажімо, в тому, що вас вкусила собака, в спогаді про те, що вас вкусила собака, в страху перед усіма собаками і т.д. Нас цікавить тут загальний інтенціональний характер будь-якого свідомості.
Різні об'єкти представляються свідомості як складові елементи різних сфер реальності. Я визнаю, що люди, з якими я стикаюся в повсякденному житті, мають відношення до реальності і сильно відрізняються від безтілесних образів моїх сновидінь. Дві системи об'єктів викликають у моїй свідомості абсолютно різну напругу, і мою увагу до них - зовсім не однаково. Це значить, що моє свідомість здатна переміщатися в різних сферах реальності. Інакше кажучи, я усвідомлюю світ складається з безлічі реальностей. У міру переміщення з однієї реальності в іншу я сприймаю цей перехід як свого роду шок, який викликаний перемиканням уваги у зв'язку з цим переходом. Найкраще це ілюструється тим станом, яке відчуває людина, прокидаючись.
Серед безлічі реальностей існує одна, що є реальність par excellence. Це - реальність повсякденного життя. Її привілейоване становище дає їй право називатися вищою реальністю. Напруженість свідомості найбільш висока в повсякденному житті. тобто остання накладається на свідомість найбільш сильно, настійно і глибоко. Неможливо не помітити й важко послабити її владне присутність. Отже, вона змушує мене бути до неї гранично уважним. Я сприймаю повсякденне життя в стані неспання. Це стан бадьорості існування в реальності повсякденного життя і його сприйняття приймається мною як нормальне і самоочевидне, тобто становить мою природну установку.
Я вважаю реальність повсякденного життя як упорядковану реальність. Її феномени вже систематизовані в зразках, які здаються незалежними від мого розуміння і які накладаються на нього. Реальність повсякденному житті виявляється вже об'єктивувати, тобто конституйованої порядком об'єктів, які були позначені як об'єкти до моєї появи на сцені. Мова, що використовується у повсякденному житті, постійно надає мені необхідні об'єктивації і встановлює порядок, в межах якого набувають сенсу і значення і ці об'єктивації, і сама повсякденне життя.
Я живу в географічно певному місці; я користуюся інструментами - від консервного ножа до спортивних автомобілів, - які вказані в технічному словнику мого суспільства; я живу в переплетенні людських взаємозв'язків - від мого шахового клубу до Сполучених Штатів Америки, - які теж упорядковані за допомогою словника. Таким чином, мова відзначає координати мого життя в суспільстві і наповнює це життя значущими об'єктами.
Реальність повсякденному житті організується навколо «тут» мого тіла і «зараз» мого теперішнього часу. Це «тут-і-тепер» - фокус моєї уваги до реальності повсякденного життя. У тому, як це «тут-і-тепер» дано мені в повсякденному житті, полягає realissimum моєї свідомості. Реальність повсякденному житті, однак, не вичерпується цим безпосереднім присутністю, але охоплює і ті феномени, які не дані "тут-і-тепер». Це означає, що я сприймаю повсякденне життя в залежності від ступеня просторової і тимчасової наближеності чи віддаленості. Найближчою до мене є та зона повсякденному житті, яка безпосередньо доступна моєї фізичної маніпуляції. Ця зона включає світ, що знаходиться в межах моєї досяжності, світ, в якому я дію так, щоб видозмінити його реальність, чи світ, в якому я працюю. У цьому світі праці мою свідомість керується прагматичним мотивом, тобто мою увагу до цього світу визначається головним чином тим, що я роблю, робив чи збираюся робити в ньому. Так що це мій світ par excellence. Звичайно, я знаю, що реальність повсякденного життя містить і інші зони, не настільки доступні моєму розумінню. Але або в мене немає прагматичного інтересу в цих зонах, або мій інтерес не є безпосереднім, оскільки потенційно вони можуть бути для мене зонами маніпуляції. Зазвичай мій інтерес в цих віддалених зонах менш інтенсивний і, звичайно, не настільки настоятелем. Я дуже зацікавлений у ряді об'єктів, залучених в мою повсякденну роботу, - скажімо, у світі гаража, якщо я механік. Мене цікавить, хоча і непрямо, те, що відбувається в науково-дослідних лабораторіях автомобільної промисловості Детройта. Малоймовірно, що коли-небудь мені доведеться побувати в одній з таких лабораторій, але робота, виконана там, в кінцевому рахунку буде впливати на мою повсякденне життя. Мене може цікавити, що відбувається на мисі Кеннеді або десь ще, але це інтерес - приватна справа, швидше за вибір дозвілля, ніж нагальна необхідність повсякденному житті.
Реальність повсякденному житті представляється мені як інтерсуб'ектівний світ, який я поділяю з іншими людьми. Саме завдяки інтерсуб'єктивності повсякденне життя різко відрізняється від інших усвідомлюваних мною реальностей. Я один у світі снів, але я знаю, що світ повсякденного життя настільки ж реальний для інших, як і для мене. Дійсно, в повсякденному житті я не можу існувати без постійної взаємодії та спілкування з іншими людьми. Я знаю, що моя природна установка по відношенню до цього світу відповідає природній установці інших людей, що вони теж розуміють об'єктивації, за допомогою яких цей світ впорядкований, і в свою чергу також організує цей світ навколо «тут-і-тепер», їх буття , і мають свої проекти дій в ньому. Звичайно, я знаю і те, що в інших людей є своя перспектива на наш спільний світ, не тотожна моєї. Моє «тут» - це їх «там». Моє «зараз» не повністю збігається з їх. Мої проекти не тільки відрізняються, але можуть і суперечити їх проектам. У той же час я знаю, що живу з ними в загальному світі. Але найважливіше те, що я знаю, що існує постійна відповідність між моїми значеннями та їх значеннями в цьому світі, що у нас є спільне розуміння цієї реальності. Природна установка саме тому і є установкою повсякденної свідомості, що пов'язана зі світом, спільним для багатьох людей. Повсякденне знання - це знання, яке я поділяю з іншими людьми у звичній самоочевидною буденності повсякденному житті.
Реальність повсякденному житті в якості реальності має само собою зрозумілий характер. Вона не вимагає ніякої додаткової перевірки понад те, що вона просто існує. Вона існує як самоочевидна і непереборна фактичність. Я знаю, що вона реальна. Хоча у мене і можуть виникнути сумніви в її реальності, я повинен утриматися від них, бо живу повсякденним життям згідно заведеному порядку. Таке утримання від сумнівів настільки стійко, що, для того щоб відмовитися від нього, як мені того хотілося б, скажімо, в процесі теоретичного або релігійного роздуми, я повинен зробити різкий стрибок. Світ повсякденному житті декларує себе, і якщо я хочу кинути виклик цієї декларації, то повинен докласти чимало зусиль. Перехід вченого чи філософа від природної до теоретичної установки добре ілюструє цей момент. Однак не всі аспекти цієї реальності в рівній мірі непроблематичність. Повсякденне життя розділена на сектори, одні з яких сприймаються звично, а в інших я стикаюся з проблемами того чи іншого роду. Припустимо, я - автомеханік, добре обізнаний щодо автомобілів американських марок. Все, що пов'язано з ними, - це звичайний непроблематичність аспект мого повсякденного життя. Але одного разу в гаражі з'являється той, хто просить полагодити мене «фольксваген». І тепер я вимушено залучений в проблематичний світ машин іноземних марок. Я можу робити це з професійної цікавості або тому, що вимушений, але в будь-якому разі тепер я стикаюся з проблемами, які ще не стали для мене звичними. У той же час, я, звичайно, не покидаю реальність повсякденного життя. По суті, вона стає багатшою, оскільки в ній з'являються знання та вміння, необхідні для ремонту машин іноземних марок.
Реальність повсякденному житті включає обидва види секторів, оскільки те, що виявляється проблемою в одній реальності, не є такою в інших (наприклад, в реальності теоретичної фізики або в реальності нічних кошмарів). Так як звичний порядок повсякденному житті не переривається, то і сприймається як непроблематичність.
Але навіть непроблематичність сектора повсякденної реальності є такими лише до тих пір, поки немає свідчень про протилежне, тобто до тих пір, поки з виникненням проблеми не переривається їх послідовне функціонування. Коли це відбувається, реальність повсякденного життя прагне інтегрувати проблематичний сектор в той, який вже непроблематічен. Повсякденне знання містить безліч рекомендацій з приводу того, як це слід робити. Наприклад, люди, з якими я працюю, непроблематичність для мене, поки вони роблять щось знайоме, само собою зрозуміле, скажімо, друкують на машинці за сусідніми столами в моїй конторі. Вони стають проблематичними, якщо переривають цей звичний порядок, наприклад, збираючись у кутку і кажучи пошепки. Так як я повинен зрозуміти зміст цих незвичайних дій, у мене є кілька можливих варіантів вирішення цієї проблеми і реінтеграції мого повсякденного знання в непроблематичність звичний хід повсякденного життя: вони можуть радитися з приводу того, як полагодити зламану машинку, або, можливо, в одного з них є якісь термінові розпорядження шефа і т.д. З іншого боку, я можу виявити, що вони обговорюють проведення страйку, що виходить за межі мого досвіду, але ще знаходиться в рамках тих проблем, з якими пов'язане моє повсякденне знання. Для повсякденного знання виявлення цього факту виступає скоріше в ролі проблеми, ніж просто реінтеграції в непроблематичність сектор повсякденному житті. Однак, якщо я приходжу до висновку, що мої колеги колективно збожеволіли, тоді ця проблема постає зовсім в іншому світлі. Тепер я стикаюся з проблемою, яка виходить за межі реальності повсякденного життя і свідчить про абсолютно іншій реальності. Дійсно, висновок про те, що мої колеги зійшли з розуму, ipso facto означає, що вони потрапили в світ, більше не є нашим спільним світом повсякденному житті.
У порівнянні з реальністю повсякденного життя інші реальності виявляються кінцевими областями значень, анклавами в рамках вищої реальності, зазначеними характерними значеннями і способами сприйняття. Вища реальність оточує їх з усіх сторін, і свідомість завжди повертається до вищої реальності як з екскурсії. Це стає зрозуміліше на вже приводившихся прикладах реальності сновидінь або теоретичного мислення. Аналогічні «перемикання» з світу повсякденному житті на світ гри, як грають діти, так і дорослих. Блискуча ілюстрація такої гри - театр. Перехід з однієї реальності в іншу позначений тим, що піднімається і опускається завіса. Коли завіса піднімається, глядач «переноситься» в інший світ зі своїми власними значеннями і пристроєм, що не мають нічого або, навпаки, багато спільного з пристроєм повсякденному житті. Коли завіса опускається, глядач «повертається до реальності», вірніше, до вищої реальності повсякденного життя, у порівнянні з якою реальність, представлена на сцені, тепер здається незначною і ефемерною, скільки б живим не було уявлення кілька хвилин тому. Естетичний і релігійний досвід багатий такого роду переходами, оскільки мистецтво і релігія створюють кінцеві області значень.
Всі кінцеві області значень характеризуються перемиканням на них уваги з реальності повсякденного життя. Хоча. звичайно, перемикання уваги трапляються і в рамках повсякденному житті, але перемикання уваги на кінцеву область значень - набагато глибше і грунтовніше. Відбувається радикальна зміна напруженості свідомості. У контексті релігійного досвіду його називали просто «стрибком». Втім, потрібно підкреслити, що реальність повсякденного життя зберігає свій верховний статус навіть і в разі таких «стрибків». Якщо не щось інше, то мова переконує нас у цьому. Звичайна мова, об'єктивується мій досвід, закорінений у повсякденному житті і зберігає з нею зв'язок, навіть якщо я користуюся мовою для інтерпретації досвіду в кінцевих областях значень. Тому зазвичай я «спотворюю» реальність останніх, як тільки починаю користуватися мовою для їх інтерпретації, тобто я «перекладаю» неповседневний досвід у вищу реальність повсякденного життя. Це добре видно на прикладі сновидінь, а також характерно для тих. хто намагається описати теоретичний, естетичний та релігійний світи значень. Фізик-теоретик говорить нам, що його концепція простору невимовно на розмовному мовою, так само, як артист говорить те ж саме про сенс його творів, а містик - про зустріч з божественним. Проте всі вони - сновидець, фізик, артист і містик - живуть також і в реальності повсякденного життя. Однією з найважливіших проблем для них виявляється те, як інтерпретувати співіснування цієї реальності з іншими, вкрапленими в неї реальностями.
Світ повсякденному житті має просторову і часову структури. Просторова структура тут нас мало цікавить. Досить сказати лише те. що вона має соціальний вимір, завдяки тому факту, що зона моїх маніпуляцій перетинається із зоною маніпуляцій інших людей. Набагато важливіше для нашої мети тимчасова структура.
Темпоральність - це властивість, притаманна свідомості. Потік свідомості завжди впорядкований в часі. Можна розрізняти різні рівні темпоральності. оскільки вона характерна для будь-якого суб'єкта. Кожен індивід відчуває внутрішній плин часу, яке засноване на психологічних ритмах організму, хоча і не тотожних йому. Для того щоб детально проаналізувати рівні інтерсуб'єктивної темпоральності, слід було б значно розширити рамки даних Пролегомени.
Як ми вже відзначали, інтерсуб'єктивність повсякденному житті теж має темпоральної вимір. У світі повсякденному житті є своє інтерсуб'єктивної доступне стандартний час. Стандартне час можна зрозуміти як перетин космічного часу й існуючого в суспільстві календаря, заснованого на тимчасових циклах природи і внутрішнього часу з його зазначеними вище відмінностями. Не існує повної одночасності цих різних рівнів темпоральності, про що свідчить сприйняття очікування. Як мій організм, так і моє товариство накладають на мене і моє внутрішнє час певну послідовність подій. включає і очікування. Мені може хотітися взяти участь у спортивному змаганні, але доводиться чекати, поки заживе моє забите коліно. Або знову доводиться чекати, поки будуть готові папери, необхідні для офіційного визнання моєї кваліфікації. Цілком зрозуміло, що темпоральна структура повсякденному житті надзвичайно складна, так як різні рівні емпіричної темпоральності весь час повинні приводитися у відповідність один з одним.
Я стикаюся з темпоральною структурою повсякденному житті як з фактичностью, з якою я повинен рахуватися, тобто я повинен постаратися, щоб мої проекти збігалися з нею за часом. У повсякденному житті я сприймаю час як безперервне і кінцеве. Все моє існування в цьому світі, постійно впорядковуємо часом, наскрізь пройнятий ім. Моя власна життя - лише епізод у зовнішньому умовному потоці часу. Воно існувало до мого народження і буде існувати після того, як я помру. Знання неминучості моєї смерті робить цей час кінцевим для мене. У мене є лише певну кількість часу, відпущений мені для реалізації моїх проектів, і знання цього впливає на моє ставлення до цих проектів. Оскільки я не хочу помирати, це знання отруює тривогою мої проекти. Так, я знаю, що не зможу нескінченно брати участь у спортивних змаганнях. Я знаю, що стаю старше. Може навіть статися, що це остання можливість моєї участі. Моє очікування буде тривожним в тій мірі, в якій кінцівку часу зазіхає на мій проект. Як вже зазначалося, ця темпоральая структура принудительна. Я не можу по своїй волі повернути назад послідовність подій, що накладаються нею: «перше-спочатку» - це суттєвий елемент мого знання повсякденному житті. Так, я не можу здати той чи інший іспит, поки не пойму певних освітніх програм, не можу приступити до роботи, поки не здам іспиту і т.д. Крім того, та ж темпоральна структура припускає історичність, яка визначає мою ситуацію в світі повсякденного життя. Я народився в один день, пішов до школи - в іншій, почав працювати - у третій і т.д. Однак ці дати завжди «розміщені» у більш широких історичних рамках, і це «розміщення», безперечно, формує мою ситуацію. Так, я народився в рік повного банкрутства, коли мій батько втратив весь свій статок, я пішов до школи прямо перед революцією, почав працювати відразу після того, як вибухнула світова війна і т.д. Темпоральна структура накладає передустановлену послідовність не тільки на «порядок» будь-якого дня, але і на всю мою біографію. У рамках системи координат, встановленої темпоральної структурою, я сприймаю як щоденний «ритуал», так і всю мою біографію. Годинник і календар підтверджують, що я справді «людина свого часу». Лише в рамках цієї тимчасової структури повсякденне життя зберігає для мене свій акцент реальності. Так, у випадках, коли я з тієї чи іншої причини можу бути «дезорієнтований» (скажімо, якщо в результаті автомобільної катастрофи я втрачу пам'ять), я відчуваю майже інстинктивне прагнення «переорієнтувати» себе в рамках темпоральної структури повсякденному житті. Я дивлюся на свій годинник і намагаюся згадати число. Вже тільки завдяки цим діям я знову повертаюся в реальність повсякденного життя.
2. Соціальна взаємодія в повсякденному житті
Реальність повсякденному житті я поділяю з іншими людьми. Але як ці інші сприймаються в повсякденному житті? Знову-таки можна розрізняти кілька способів такого сприйняття. Найбільш важливе сприйняття інших людей у ситуації віч-на-віч, яка представляє собою прототип соціальної взаємодії. Всі інші випадки - відхилення від неї.
У ситуації віч-на-віч інший постає переді мною в живому сьогоденні, яке ми обидва переживаємо. Я знаю, що в такому ж живому цьому я з'являюся перед ним. Моє і його «тут-і-тепер» постійно стикаються один з одним, поки триває ситуація віч-на-віч. У результаті відбувається постійний взаємообмін моєї і його експресивності. Я бачу його посмішку, потім, реагуючи на мій похмурий вигляд, він перестає посміхатися, потім посміхається знову, бачачи мою посмішку, і т.д. Кожне моє вираз направлено на нього і навпаки, і ця безперервна взаємність актів самовираження одночасно доступна нам обом. Це означає, що в ситуації віч-на-віч я можу «схопити» безліч ознак суб'єктивності іншого. Звичайно, деякі з них я можу інтерпретувати неправильно. Я можу думати, що інший посміхається, хоча насправді він посміхається. Тим не менш ніяка інша форма соціальної взаємозв'язку не може з такою повнотою відтворити властивості суб'єктивності, як ситуація віч-на-віч. Тільки тут суб'єктивність іншого є емпатичних «близькою». Всі інші форми зв'язку з іншими людьми в тій чи іншій мірі є «віддаленими».
У ситуації віч-на-віч інший абсолютно реальний. Ця реальність є частиною всієї реальності повсякденного життя і в якості такої - масивною, важкої і примусовою. Звичайно, інший може бути реальним для мене і без зустрічі з ним віч-на-віч, скажімо, завдяки його репутації або листуванні з ним. Однак у найбільш глибокому розумінні слова він стає реальним для мене, тільки коли я зустрічаюся з ним віч-на-віч. Можна навіть сказати, що в ситуації віч-на-віч інший набагато більш реальний для мене, ніж я сам. Звичайно, «я знаю себе краще», ніж можу знати його. Моя суб'єктивність доступна мені так, як ніколи не буде доступна його, незалежно від того, наскільки близькі наші взаємини. Моє минуле в моїй пам'яті, і хоча я не зможу відновити його у всій повноті, все одно це більше, ніж інший може сказати про нього. Але це «краще знання» самого себе вимагає рефлексії. Воно не дано мені безпосередньо, тоді як інший саме так дано мені в ситуації віч-на-віч. Тому він мені доступний таким, «який він є». Це розуміння безперервно і дорефлексивний. З іншого боку, те, «який я є», не настільки зрозуміло. Щоб зрозуміти себе, я повинен припинити безперервну спонтанність переживання і свідомо звернути увагу на самого себе. Крім того, така рефлексія щодо себе самого зазвичай буває викликана тим чи іншим ставленням до мене іншої людини. Зазвичай вона є «дзеркальною» реакцією на ставлення до мене іншого. З цього випливає, що відносини з іншими в ситуації віч-на-віч дуже рухливі.
Досить важко встановити жорсткі зразки для взаємодії в ситуації віч-на-віч. Які б не були зразки, вони будуть весь час змінюватися завдяки надзвичайно різноманітному й ледь вловимого взаємообміну суб'єктивними значеннями. Наприклад, мені може здатися, що інший недружелюбний до мене, і тоді я буду вести себе по відношенню до нього, не виходячи за рамки по-своєму витлумаченого зразка «недружніх відносин». Однак у ситуації віч-на-віч я можу зіткнутися з установками і діями іншого, настільки суперечать цим зразком, що мені доведеться відмовитися від нього як недоречного і вважати його доброзичливим. Іншими словами, зразок не може вмістити всього різноманіття властивостей суб'єктивності іншого, доступного моєму розумінню в ситуації віч-на-віч. Мені ж, навпаки, набагато простіше не брати до уваги це різноманіття властивостей до зустрічі з іншою особою-на-віч. Навіть у разі такого досить «близького» взаємини, як листування, я цілком можу не взяти до уваги запевнень іншого в дружбі, як не відображають його справжнього ставлення до мене, просто тому, що в листуванні мені бракує його безпосередньої, безперервної і надзвичайно реальної експресивності . Звичайно, цілком можливо, що навіть у ситуації віч-на-віч я неправильно інтерпретую значення іншої людини, а він «лицемірно» приховує свої. У той же час неправильно інтерпретувати і «лицемірити» набагато важче у взаємодії віч-на-віч, ніж у менш «близьких» формах соціальних зв'язків.
З іншого боку, навіть у ситуації віч-на-віч я осягаю іншого за допомогою схем типізації, хоча вони і більш схильні до безпосереднього втручання з його боку, ніж «віддалені» форми взаємодії. Інакше кажучи, хоча досить складно застосовувати жорсткі зразки до взаємодії віч-на-віч, але навіть вона з самого початку впорядковано, якщо відбувається в рамках звичного порядку повсякденному житті. (Можна залишити на потім розгляд випадків взаємодії між абсолютно сторонніми людьми, які мають спільної основи в повсякденному житті.) Реальність повсякденному житті містить схеми типізації, на мові яких можливе розуміння інших і спілкування з ними в ситуаціях віч-на-віч. Так, я сприймаю іншого як «чоловіка», «європейця», «покупця», «живий тип» і т.д. Всі ці типізації безперервно впливають на моє взаємодія з ним, поки я вирішую, наприклад, показати, як можна добре провести час, перш ніж продати йому мій товар. Наша взаємодія віч-на-віч буде впорядковано цими типізації, поки вони не стануть проблематичними через втручання з його боку. Так. наприклад, може виявитися, що, хоча він «чоловік». «Європеєць», «покупець», він також ханжа і мораліст, а те, що спочатку здавалося жвавістю, насправді - вираз презирства до американців взагалі і американським торговцям зокрема. Звичайно, тут моя схема типізації повинна видозмінитися, а разом з нею і плани на вечір. Однак до тих пір, поки не кинутий виклик і немає свідоцтв про зворотне, типізації будуть зберігатися і будуть визначати мої дії в даній ситуації. Схеми типізації, що виступають в якості складових елементів ситуації віч-на-віч. звичайно. взаємні. Інший теж сприймає мене до певної типовості - як «чоловіка». «Американця», «торговця», «свого хлопця» і т.д. Типізації іншого піддаються втручання з мого боку так само, як мої - втручання з його боку. Іншими словами, дві схеми типізації вступають в безперервні переговори в ситуації віч-на-віч. У повсякденному житті такі «переговори», ймовірно, повинні бути впорядковані в певній типовості як процес типовою угоди між покупцями і продавцями.
Так що протягом більшої частини часу мої зустрічі з іншими в повсякденному житті типові в подвійному сенсі - я сприймаю іншого як тип і взаємодію в них з ситуації, яка сама по собі типова. Чим далі типізації соціальної взаємодії віддалені від ситуації віч-на-віч, тим більше вони анонімні. Звичайно, кожна типізація містить в собі зародок анонімності. Якщо я типізують мого друга Генрі як представника категорії Х (скажімо, як англійця), я тим самим інтерпретую принаймні деякі аспекти його поведінки, які є результатом цієї типізації. Наприклад, його смаки в їжі типові для англійця, так само, як його манери, деякі емоційні реакції і т.д. Передбачається, що ці характеристики і дії мого друга Генрі буду такими ж, як у будь-якого з категорії англійців, тобто я сприймаю ці аспекти його буття в анонімних термінах. Тим не менш, поки мій друг Генрі сприймається мною у всій повноті своїх проявів у ситуації віч-на-віч, він постійно проривається крізь мій тип анонімного англійця і проявляє себе як унікальний і тому нетиповий індивід, тобто як мій друг Генрі. Очевидно, що анонімність типу менш схильна до такого роду індивідуалізації, коли ситуація віч-на-віч - справа минулого (мій друг Генрі - англієць, якого я знав, коли вчився в коледжі), або коли вона поверхнева і скороминуща (англієць, з яким у мене була коротка розмова у потязі): або якщо її ніколи не було (мої ділові конкуренти в Англії).
Важливим аспектом сприйняття інших у повсякденному житті є безпосередність або опосередкованість такого переживання. У будь-який даний момент часу можна говорити про партнерів, з якими я взаємодію в ситуації віч-на-віч і про тих, хто є лише сучасниками, про які в мене можуть бути більш-менш глибокі спогади або про кого я знаю лише з чуток. У ситуації віч-на-віч у мене є безпосередня даність мого партнера, його дій, атрибутів і т.д. Інакше - у випадку з сучасниками, про них у мене є лише більш-менш достовірне знання. Більше того, я повинен брати до уваги своїх партнерів по взаємодії в ситуації віч-на-віч, тоді як усього лише про сучасників я можу, але не зобов'язаний думати. Анонімність зростає в міру того, як я прямую від партнера до сучасника, так як анонімність типізації, за допомогою яких я «схоплюю» партнерів у ситуаціях віч-на-віч, постійно «збагачується» безліччю ознак конкретної людини.
Це, звичайно, ще не все. Своїх сучасників я сприймаю зовсім по-різному. Деяких я знову і знову сприймаю в ситуаціях віч-на-віч і сподіваюся зустрічатися з ними регулярно (мій друг Генрі). Про інші я згадую як про конкретних людей на основі минулих зустрічей (блондинка, яку я зустрічав на вулиці), колишніх, однак, швидкоплинними, і які, швидше за все, більше не повторяться. Інших я знаю як конкретних людей, але сприймаю їх лише за допомогою більш-менш анонімних пересічних типізації (мої британські конкуренти, королева Англії). Останніх можна розділити на ймовірних партнерів по ситуацій віч-на-віч (мої британські конкуренти) і потенційних, але навряд чи ймовірних партнерів (королева Англії).
Однак ступінь анонімності, що характеризує наше сприйняття інших людей у повсякденному житті, залежить і від іншого чинника. Я бачу продавця газет на розі вулиці так само регулярно, як свою дружину. Але він менш важливий для мене, і з ним я не в близьких відносинах. Він може залишатися відносно анонімним для мене. Залежно від ступеня інтересу і ступеня інтимності анонімність сприйняття може зменшуватися або збільшуватися. Вони можуть чинити на неї взаємний вплив. Я можу бути в досить близьких стосунках із низкою своїх партнерів з тенісного клубу і у вельми формальних відносинах зі своїм босом. Однак перші, хоча й зовсім не анонімні, можуть стати просто «світської компанією», тоді як останній залишається унікальною особистістю. Далі, анонімність може стати майже повної в разі певних типізації без наміру їх індивідуалізувати, як, наприклад, «типовий читач лондонській« Таймс »«. І, нарешті, «кордони» типізації - а тим самим і її анонімності - можна розширити, говорячи про «британському громадській думці». Отже, соціальну реальність повсякденного життя можна зрозуміти в континуумі типізації, анонімність яких зростає в міру їхнього видалення від «тут-і-тепер» ситуації віч-на-віч. На одному полюсі континууму знаходяться ті інші, з якими я часто та інтенсивно взаємодію в ситуаціях віч-на-віч. Це, так би мовити, «моє коло». На іншому полюсі - вкрай анонімні абстракції, які за самою своєю природою ніколи не можуть стати доступними взаємодії віч-на-віч. Соціальна структура - це вся сума типізації та створених за їх допомогою повторюваних зразків взаємодії. В якості такої соціальна структура є істотним елементом реальності повсякденного життя. Слід відзначити тут ще один момент, хоча ми і не зможемо висвітлити його повністю. Мої відносини з іншими не зводяться до відносин лише з партнерами і з сучасниками. Я вступаю також і у відносини з попередниками і наступниками, тими іншими, які жили раніше і які будуть жити після мене в загальній історії мого суспільства. Окрім моїх колишніх партнерів (мій померлий друг Генрі), я пов'язаний і з моїми попередниками за допомогою вкрай анонімних типізації - «мої прабатьки емігранти» або «батьки-засновники». Зі зрозумілих причин мої наступники типізуються ще більш анонімно - «мої онуки» або «майбутні покоління». Ці типізації, по суті, порожні абстракції, абсолютно позбавлені індивідуального утримання, тоді як типізації попередників, принаймні в деякій мірі, мають такий зміст, хоча і досить міфічного характеру. Як би там не було, анонімність обох систем типізації не заважає тому, що вони стають елементами реальності повсякденного життя, іноді досить важливими. Зрештою, я можу пожертвувати життям з вірності батькам-засновникам або заради майбутніх поколінь.
3. Мова і знання в повсякденному житті
Людська експресивність об'єктивується, тобто проявляє себе в продуктах людської діяльності, доступних як її творцям, так і іншим людям як елементів загального всім миру. Такі об'єктивації служать більш-менш стійкими показниками суб'єктивних процесів, притаманних їх творцям, і дозволяють вивести ці процеси за межі ситуації віч-на-віч, в яких їх можна було безпосередньо спостерігати.
Наприклад, суб'єктивна установка на гнів безпосередньо виражається в ситуації віч-на-віч з допомогою різноманітних тілесних знаків - виразу обличчя, всього положення тіла, особливих рухів рук, ніг і т.д. Ці знаки можна спостерігати в ситуації віч-на-віч, яка саме тому і представляється мені оптимальної ситуацією для отримання доступу до суб'єктивності іншої людини. Але ті ж знаки не можна зберегти за межами живого справжнього ситуації віч-на-віч. Однак гнів можна об'єктивувати допомогою зброї. Скажімо, у мене була сварка з людиною, який дав мені достатньо виразне доказ свого гніву по відношенню до мене. Вночі я був розбуджений ножем, вп'ялися у стіну над моїм ліжком. Ніж як об'єкт висловлює гнів мого ворога. Він відкриває мені доступ до його суб'єктивності, хоча я і спав, коли він кидав ніж, і я ніколи не бачив його, так як він зник відразу після свого кидка. Якщо б я залишив ніж на своєму місці, то на наступний ранок я знову зміг би побачити його, і він знову висловлював би гнів людини, яка його кинув. Крім того, хтось ще міг би прийти подивитися на нього і зробити такий же висновок. Іншими словами, ніж в моїй стіні став об'єктивно існуючим елементом реальності, яку я поділяю з моїм ворогом і з іншими людьми. Ймовірно, цей ніж не був зроблений виключно для того, щоб кинути його в мене. Але він виражає суб'єктивну інтенцію до насильства, незалежно від того, який був мотив: гнів або практичне міркування типу вбивства заради видобутку їжі. Зброя як об'єкт реального світу висловлює загальну намір зробити насильство, яке визнається будь-яким, хто знає, що це за зброю. Тоді зброю виявляється як продуктом людської діяльності, так і об'єктивацією людської суб'єктивності.
Реальність повсякденному житті не просто повна об'єктивацій, вона і можлива лише завдяки їм. Я постійно оточений об'єктами, які позначають суб'єктивні наміри моїх партнерів, хоча в мене іноді і виникають труднощі у зв'язку з правильним розумінням того, що певний об'єкт «позначає», особливо якщо він був створений людьми, яких я не знав досить добре або взагалі не знав в ситуаціях віч-на-віч. Будь-етнолог чи археолог охоче підтвердить наявність цих труднощів, але сам факт, що їх можна подолати і за артефакту реконструювати суб'єктивні наміри людей, які жили в давно зниклих товариства, - красномовний доказ величезної сили людських об'єктивацій.
Особливий і дуже важливий випадок об'єктивації являє собою процес позначення (сигніфікації), тобто свідомість людиною знаків. Знак відрізняється від інших об'єктивацій своєї явної інтенцією бути показником суб'єктивних значень. Звичайно, всі об'єктивації використовуються як знаки, навіть якщо спочатку вони були створені без такого наміру. Наприклад, зброя могла бути спочатку створена для того, щоб вбивати звірів, але згодом, скажімо, в обряді, воно стає позначенням агресивності і насильства взагалі. Є, проте, певні об'єктивації, яким з самого початку було недвозначно призначено бути знаками. Наприклад, замість того щоб кидати в мене ніж (акт, в ході якого передбачалося мене вбити, але це міг бути і акт, за допомогою якого передбачалося лише показати таку можливість), мій противник міг би поставити чорний хрест на моїх дверей на знак того, що ми тепер офіційно знаходимося в стані ворожнечі. Такий знак, який не має іншої мети, крім позначення суб'єктивного сенсу, що вкладається в нього тим, хто його поставив, стає суб'єктивно доступним іншим людям, з якими ми поділяємо нашу спільну реальність. Як я, так і інші люди визнають сенс, який він має на увазі і який представляється його творцеві об'єктивним «нагадуванням» його початкового наміру. З вищесказаного стає ясно, що інструментальне і сигнификативно використання таких об'єктивацій тісно переплетені. Особливий випадок являє собою магія, де відбувається злиття цих двох моментів, але зараз нас це не цікавить.
Знаки групуються в системи. Так, існують системи жестових знаків, стандартних тілесних рухів, різних систем матеріальних артефактів і т.д. Знаки і знакові системи є об'єктивація в тому сенсі, що вони об'єктивно доступні іншим людям за межами прояви суб'єктивних інтенцій «тут-і-тепер». Для знаків характерна «віддаленість» від безпосередніх проявів суб'єктивності й опосередковане присутність суб'єкта. Так, виконання танцю, що виражає агресивне намір, різко відрізняється від того, як людина у нападі гніву стискає кулаки чи б'ється зі злісним виразом обличчя. Останні дії виражають мою суб'єктивність тут-і-тепер, перші можуть бути абсолютно відділені від цієї суб'єктивності. Я взагалі можу бути зовсім не злим і не агресивним, але виконувати свою партію в танці лише тому, що мені заплатили, щоб я зробив це замість того, хто дійсно зол.
Іншими словами, якщо танець може бути відділений від суб'єктивності танцюриста, то злість не може бути відділена від того, хто злиться. І танець, і злість суть прояви тілесної експресивності, але лише перший має характер об'єктивно доступного знака. Усі знаки і знакові системи характеризуються «відокремленістю», але розрізняються по ступеню, в якій вони відокремлені від ситуацій віч-на-віч. Так, очевидно, що танець менш відділений, чим матеріальний артефакт, що виражає те ж саме суб'єктивне значення.
Мова, яку можна визначити як систему словесних знаків, являє собою найбільш важливу знакову систему людського суспільства. Звичайно, в основі мови лежить притаманна людському організму здатність до словесних виразів, але про мову починають говорити лише в тому випадку, коли можливо відділення словесних виразів від безпосереднього тут-і-тепер суб'єктивних структур. Це ще не мова, коли я гарчу, хрюкають, завивав, Шиплі, хоча ці звукові вираження можуть стати лінгвістичними, оскільки вони інтегровані в об'єктивно доступну знакову систему. Загальні об'єктивації повсякденному житті підтримуються головним чином за допомогою лінгвістичних позначень. Крім того, повсякденне життя - це життя, яку я поділяю з іншими за допомогою мови. Розуміння мови суттєво для розуміння реальності повсякденного життя. Мова виникає в ситуації віч-на-віч, але може бути і віддалений від неї. І не тільки тому, що я можу голосно кричати в темряві або на відстані, говорити по телефону, по радіо або передавати лінгвістичні позначення за допомогою листа (останнє являє собою знакову систему другого порядку). Коріння відокремленості мови - у здатності передавати повідомлення, які безпосередньо не виражають суб'єктивності "тут-і-тепер». Ця здатність властива не тільки мові, а й іншим знаковим системам, однак складність і величезна різноманітність мови роблять його набагато більше, ніж інші системи, відокремленим від ситуації віч-на-віч (наприклад, система жестів). Я можу говорити про незліченні матерії, які ніколи не були дані мені в ситуації віч-на-віч, включаючи і ті, які я ніколи не переживав і не буду переживати безпосередньо. Так що мова може стати об'єктивним сховищем величезного розмаїття накопичених значень, життєвого досвіду, які можна зберегти в часі і передати наступним поколінням.
У ситуації віч-на-віч мова володіє властивим йому якістю взаємності, що відрізняє його від інших знакових систем. Безперервне створення словесних знаків у бесіді може супроводжуватися безперервними суб'єктивними намірами мовців. Я кажу як думаю, і так само робить і мій партнер по розмові. Кожен з нас слухає, що говорить інший в той же самий момент, що робить можливим безперервне і одночасне взаємне «схоплювання» наших суб'єктивностей, інтерсуб'ектівний близькість у ситуації віч-на-віч, яку не може відтворити ніяка інша знакова система. Я чую себе, коли кажу, мої власні суб'єктивні «значення стають об'єктивно і постійно доступними мені і, ipso facto, більш реальними для мене. Тут слід згадати, що говорилося раніше, про те, що інший в ситуації віч-на-віч має «краще знання» про мене, ніж я сам. Цей безсумнівно парадоксальний факт ми пояснювали раніше безперервним, цілісним, дорефлексивний «схоплюванням» буття іншого в ситуації віч-на-віч, тоді як для «схоплювання» себе самого потрібно рефлексія. Однак тепер, коли я за допомогою мови об'єктивує своє власне буття, я схоплюю його глибоко і безперервно в той же самий момент, що й інший, і можу спонтанно реагувати на нього, «не перериваючи» розміреним рефлексії. Тому можна сказати, що мова робить мою суб'єктивність «більш реальною» не тільки для мого партнера по розмові, але і для мене самого. Ця здатність мови робити зрозумілою та стабільною для мене мою власну суб'єктивність зберігається (хоч і у видозміненому вигляді) у міру того, як мова відділяється від ситуації віч-на-віч. Дуже важлива характеристика мови схоплена у виразі, що люди повинні говорити про себе до тих пір, поки вони себе як слід не впізнають.
Мова виникає в повсякденному житті і тісно пов'язаний з нею. Крім того, він співвідноситься з реальністю, яку я сприймаю безсонною свідомістю і якою управляє прагматичний мотив (тобто сукупність значень, що мають безпосереднє відношення до сьогоденням і майбутнім діям), яку я поділяю з іншими людьми як щось само собою зрозуміле. Хоча мова може використовуватися і по відношенню до інших реальностей, але навіть і тоді він зберігає свої коріння в реальності повсякденного життя. Як знакова система мова має якість об'єктивності. Я стикаюся з мовою як з зовнішньої для мене фактичностью, і він робить на мене своє примусове вплив. Мова підпорядковує мене своїм структурам. Я не можу користуватися правилами німецького синтаксису, коли говорю по-англійськи, бо я не можу користуватися словами, придуманими моїм трирічним сином, якщо мені треба спілкуватися з кимось за межами моєї сім'ї; в різних випадках я повинен враховувати переважаючі стандарти правильної мови, навіть якщо віддаю перевагу свої власні «неправильні». Мова надає мені готову можливість безперервної об'єктивації мого зростаючого досвіду. Інакше кажучи, мова розсовує свої рамки так гнучко, що дозволяє мені об'єктивувати величезна безліч переживань протягом усього мого життя. Мова також типізує мої переживання і досвід, дозволяючи розподілити їх за більш широким категоріям, в термінах яких вони набувають значення не тільки для мене, але і для інших людей. У тій мірі, в якій мова типізує досвід, він робить його анонімним, оскільки досвід, що піддався типізації, в принципі може бути відтворений будь-яким, хто потрапляє у розглянуту категорію. Наприклад, у мене сварка з тещею. Цей конкретний і суб'єктивно унікальний досвід лінгвістично типізуються в категорію «неприємності з тещею». Ця типізація набуває сенсу для мене, для інших і, ймовірно, для моєї тещі. Але ця ж сама типізація є анонімною. Не тільки я, але будь-який (точніше, будь-який з категорії «зять») може мати «неприємності з тещею». Так що мій біографічний досвід тепер класифікований згідно з правилами організації значень і є об'єктивно і суб'єктивно реальним.
Завдяки своїй здатності виходити за межі «тут-і-тепер» мова з'єднує різні зони реальності повсякденного життя і інтегрує їх в єдине смислове ціле. Виходи за межі (трансценденції) мають просторове, тимчасове і соціальне вимірювання. Завдяки мові я можу подолати розрив між моєю зоною маніпуляції і зоною маніпуляції іншого; я можу привести у відповідність мою і його біографічні тимчасові послідовності, і я можу розмовляти з ним про людей і групах, з якими у нас не було взаємодії віч-на-віч . У результаті цих трансценденції мова може «створити ефект присутності» безлічі об'єктів, які у просторовому, часовому та соціальному відношенні відсутні «тут-і-тепер». Ipso facto безліч накопичених значень і переживань об'єктивуються «тут-і-тепер». Простіше кажучи, за допомогою мови весь світ може актуалізуватися в будь-який момент. Ця трансцендірующем та інтегруюча сила мови зберігається, коли я не розмовляю з іншим актуально. Завдяки лінгвістичної об'єктивації, навіть коли я кажу «з самим собою» у відокремленому міркуванні, в будь-який момент весь світ може постати переді мною. Що стосується соціальних відносин, мова «робить готівкою» для мене не тільки відсутніх в даний момент людей, а й тих, хто відноситься до моїх спогадів і реконструюються минулого, а також людей майбутнього, що представляються мною в уяві. Звичайно, «наявність» їх усіх може мати велике значення для поточної реальності повсякденного життя.
Більше того, мова взагалі може виходити за межі реальності повсякденного життя. Він може мати відношення до переживань в кінцевих областях значень і з'єднувати відірвані одна від одної сфери реальності. Наприклад, можна інтерпретувати «значення» сну, лінгвістично інтегруючи його в рамки порядку повсякденному житті. Така інтеграція переміщує абстрактну реальність сну в реальність повсякденного життя, яка стає анклавом в рамках останньої. Тепер сновидіння набуває значення скоріше в поняттях реальності повсякденного життя, ніж в поняттях його власної абстрактній реальності. Анклави, що виникають в результаті такого переміщення, належать обом сферам реальності. Вони «розміщені» в одній, але «мають відношення» до іншої.
Таким чином, предмет - позначення, що з'єднує різні сфери реальності, можна визначити як символ, а лінгвістичний спосіб, за допомогою якого відбуваються такі переміщення, можна назвати символічною мовою. На символічному рівні лінгвістичне позначення досягає максимального відділення від «тут-і-тепер" повсякденного життя, і мова воспаряет в такі вершини, які не тільки de facto, але і a priori недоступні повсякденному сприйняттю. Тепер мова конструює грандіозні системи символічних уявлень, які підносяться над реальністю повсякденного життя подібно явищам з іншого світу. Релігія, філософія, мистецтво, наука - найбільш важливі системи такого роду. Назвати їх-значить вже сказати, що, незважаючи на їх максимальну відірваність від повсякденного досвіду, конструювання цих систем вимагає, щоб вони представляли величезну важливість для реальності повсякденного життя. Мова може не тільки конструювати вкрай абстраговані від повсякденного досвіду символи, а й «перетворювати» їх у об'єктивно існуючі елементи повсякденного життя. Так що символізм і символічний мова стають істотними елементами реальності повсякденного життя і повсякденного розуміння цієї реальності. Кожен день я живу в світі знаків і символів.
Мова формує лінгвістично позначені семантичні поля і смислові зони. Словник, граматика і синтаксис сприяють організації цих семантичних полів. Таким чином, мова формує схеми класифікації для розрізнення об'єктів за допомогою «роду» (матерії, зовсім відмінної від підлоги) і числа; формує висловлювання дії і висловлювання існування; показує ступінь соціальної близькості і т.д. Наприклад, у мовах, в яких розрізняють формальне і інтимне звернення за допомогою займенників (таких, як tu і vous у французькому, або du і Sie в німецькому), останні позначають координати семантичного поля, яке можна назвати зоною інтимності. Тут знаходиться світ братерства (Tutoiement, Bruderschaft) з великою кількістю значень, постійно доступних мені для впорядкування мого соціального досвіду. Таке семантичне поле є, звичайно, і у говорять по-англійськи, хоча і більш обмежене лінгвістично. Або візьмемо інший приклад. Сума лінгвістичних об'єктивацій, відповідних моєї професії, представляє інше семантичне поле, яке значимо впорядковує всі буденні події, що відбулися в моїй повсякденній роботі. У рамках створених семантичних полів можна об'єктивувати, зберігати та накопичувати біографічний та історичний досвід. Звичайно, накопичення є вибірковим, в залежності від семантичних полів, що визначають, що має бути збережене, а що «забуте» з усього досвіду індивіда або суспільства. У результаті такого накопичення складається соціальний запас знання, що передається від покоління до покоління, доступний індивіду у повсякденному житті. Я живу в повсякденному світі повсякденному житті, маючи специфічні системи знання. Крім того, я знаю, що інші поділяють принаймні частина цього знання, і вони знають, що я це знаю. Тому на моє взаємодія з іншими в повсякденному житті постійно впливає наша спільна причетність до доступного нам соціальному запасу знання.
Соціальний запас знання включає знання моїй ситуації та її меж. Наприклад, я знаю, що я бідний і не сподіваюся жити у фешенебельному передмісті. Звичайно, це знання поділяється як тими, хто сам бідний, так і тими, хто знаходиться в більш привілейованому положенні. Причетність до соціального запасу знання, таким чином, сприяє «розміщення» індивідів у суспільстві та відповідного поводження з ними. Це неможливо для того, хто непричетний до цього знання, наприклад, для іноземця, який може взагалі не вважати мене бідним, тому що критерії бідності в його суспільстві - зовсім інші. Як я можу бути бідним, якщо у мене є черевики і я не виглядаю голодним?
Так як у повсякденному житті переважає прагматичний мотив, важливе місце в соціальному запасі знання займає знання рецептів, тобто знання, яке зводиться до практичної компетентності у повсякденних справах. Наприклад, я кожен день користуюся телефоном у своїх особливих практичних цілях. Я знаю, як це робити. Я також знаю, що робити, якщо мій телефон зламається, - це не значить, що я знаю, як його полагодити, але я знаю, кого покликати на допомогу. Моє знання, пов'язане з телефоном, включає також інформованість про систему телефонної комунікації, наприклад, я знаю, що деякі люди мають номери телефонів, не включені в телефонну книгу, що в певних обставинах я можу одночасно говорити з двома абонентами, що знаходяться на великій відстані від мене, що я повинен пам'ятати про різницю у часі, якщо хочу додзвонитися до Гонконгу і т.д. Все це - знання рецептів, так як воно не стосується нічого іншого, крім того, що я повинен знати для досягнення моїх нинішніх та ймовірних майбутніх практичних цілей. Мене не цікавить, чому телефон працює саме так і яка система наукового та інженерного знання, що робить можливим конструювання телефонів. Мене не цікавить використання телефону, що виходить за межі моїх цілей, скажімо, комбінування його з короткохвильовим радіо для сполучення з судами. Точно так само у мене є знання рецептів, пов'язане з людськими взаєминами. Наприклад, я знаю, що я повинен робити для оформлення паспорта, Але все, що мене цікавить, - це отримання паспорта після закінчення певного часу, Мене не хвилює і я не знаю, який шлях проходить мою заяву при оформленні паспорта в адміністративних службах, ким і після чого дається згода, хто ставить печатку в документі. Я не вивчаю урядову бюрократію - я лише хочу провести канікули за кордоном. Інтерес до невідомої мені процедурі оформлення паспорта може виникнути в тому випадку, якщо після закінчення певного терміну мій паспорт не буде готовий. Тоді я звернуся (як у випадку виходу його з ладу - до телефонного майстру, щоб він його полагодив) до експерта з оформлення паспорта, скажімо, до юриста, конгресмену або правам людини в США.
Mutatis mutandis, значна частина соціального запасу знання являє собою рецепти вирішення повсякденних проблем. Зазвичай я мало зацікавлений в тому, щоб виходити за рамки цього практично необхідного знання, за допомогою якого можна вирішувати мої проблеми.
Соціальний запас знання диференціює реальність за ступенем знайомства. Він дає складну й докладну інформацію про тих секторах повсякденному житті, з якими я часто маю справу, і набагато більш загальну і неточну - про віддалених секторах. Так, моє знання власної професії та її світу - дуже спеціальне, глибоке і повне, тоді як про професійні світах інших людей я маю досить поверхневе знання. Соціальний запас знання надає в моє розпорядження схеми типізації, необхідні для більшості повсякденних справ повсякденному житті - не тільки типізації інших людей, які обговорювалися раніше, а й типізації будь-якого роду подій і досвіду, як соціальних, так і природних. Так, я живу в світі рідних, знайомих, колег по роботі і функціонерів. Отже, в цьому світі у мене бувають сімейні, професійні зустрічі, зіткнення зі службою дорожнього руху і т.д. Природний фон цих подій також типізуються в рамках запасу знання. Мій світ організований в термінах звичайного питання про погоду, про сінної лихоманки і т.д. «Я знаю, що робити» по відношенню до всіх цих інших людей і до всіх цих інших подій в рамках мого повсякденного життя.
Будучи даним мені як єдине ціле, соціальний запас знання надає мені тим самим і засоби інтеграції розрізнених елементів мого власного знання. Іншими словами, «те, що знає кожен» має свою логіку, і її можна використовувати для впорядкування різних речей, які я знаю. Наприклад, я знаю, що мій друг Генрі - англієць, і я знаю, що він завжди дуже пунктуальний при зустрічах. Так як «кожен знає», що пунктуальність - англійська риса, я можу з'єднати тепер ці два елементи мого знання про Генрі в типізацію, що є значущою в поняттях соціального запасу знання. Достовірність мого знання повсякденному житті вважається мною та іншими людьми само собою зрозумілою, поки немає свідчень про протилежне, тобто до тих пір, поки не виникає проблема, яку не можна вирішити на основі мого знання. До тих пір, поки моє знання діє безвідмовно, я відкидаю будь-які сумніви з цього приводу. У певних відносинах, віддалених від повсякденної реальності, - в жарті, в театрі, у церкві, у філософському міркуванні тощо - У мене можуть виникати сумніви з приводу окремих його елементів. Але ці сумніви «не слід сприймати всерйоз». Наприклад, як бізнесмен я знаю, що не слід ні з ким рахуватися. Я можу сміятися над жартом, в якій обігрується неспроможність цього принципу; я можу бути схвильований священиком або актором, вихваляють чесноти доброти й уваги по відношенню до іншого. І у філософському настрої я можу погодитися з тим, що у всіх соціальних відносинах слід керуватися золотим правилом. Сміючись, будучи схвильований і філософствуючи, я повертаюся до «серйозної» світу бізнесу, визнаючи логіку його принципів та діючи у відповідності з ними. Тільки коли ці принципи не виправдовують сподівань у світі, де їх можна застосувати, вони стають для мене проблематичними «не на жарт».
Хоча соціальний запас знання являє повсякденний світ як інтегрований, окремі частини якого розрізняють відповідно до зон, які є знайомими і віддаленими, в цілому цей світ залишається непрозорим. Інакше кажучи, реальність повсякденного життя завжди виявляється добре зрозумілою зоною, за межами якої - темний фон. Якщо деякі реальності висвітлені досить добре, то інші затемнені. Я не можу знати все що слід про цю реальність. Навіть якщо, наприклад, я здаюся всесильним деспотом у родині, я не знаю всіх факторів, що сприяють такому моєму образу. Я знаю, що мої розпорядження завжди виконуються, але всі кроки і мотиви цього виконання зовсім недоступні моєму розумінню. Завжди є речі, що залишаються «поза полем мого зору». A fortiori: це має відношення і до більш складних, ніж сімейні, соціальним взаємозв'язкам і пояснює, між іншим, чому деспоти - зазвичай нервові люди. Моє знання повсякденному житті нагадує інструмент, прорубувати дорогу в лісі і проливає вузьку смугу світла на те, що знаходиться попереду і безпосередньо поруч, а з усіх боків дороги обступає темрява. Цей образ навіть більшою мірою відноситься до множинних реальностей, куди постійно переміщається реальність повсякденного життя. Останнє твердження можна перефразувати (якщо не вичерпно, то поетично), сказавши, що повсякденне життя покрита півмороком наших снів.
Моє знання повсякденному житті організовано в поняттях релевантності. Деякі з них визначаються моїми безпосередніми практичними інтересами, інші - всього мого ситуацією в суспільстві. Мені неважливо, яким чином моя дружина готує мій улюблений гуляш, якщо він виходить добре. Мене не цікавить те, що акції товариства падають, якщо я не володію цими акціями; що католики модернізують своє вчення, якщо я атеїст; що можна летіти без пересадки в Африку, якщо я туди не збираюся. Однак, оскільки багато в чому мої релевантні структури перетинаються з доречними структурами інших, є речі, «цікавлять» нас взаємно, і нам є, що сказати один одному. Важливий елемент мого знання повсякденному житті - знання релевантних структур інших людей. Так, я «знаю краще», ніж мій лікар, свої проблеми, пов'язані з приміщенням капіталу, краще, ніж мій адвокат, я знаю свої виразкові болю; краще, ніж мій бухгалтер, свої пошуки релігійної істини. Основні релевантні структури, пов'язані з повсякденного життя, дані мені вже готовими в самому соціальному запасі знання. Я знаю, що «жіноча балаканина» недоречна для мене як для чоловіка, «пусті роздуми» недоречні для мене як для людини дії і т.д. У кінцевому рахунку, соціальний запас знання як ціле має свою власну релевантну структуру. Так, в термінах запасу знання, об'єктивувати в американському суспільстві, було б недоречно вивчати рух зірок, щоб передбачити положення справ на фондовій біржі, однак цілком доречно поспостерігати за обмовками в розмові, щоб дізнатися про сексуальне життя того чи іншого індивіда і т.д. Навпаки, в інших суспільствах астрологія може бути цілком доречною для знання економіки, а мовний аналіз - абсолютно недоречний для задоволення цікавості в області еротики і т.д.
І нарешті, слід сказати про соціальний розподіл знання. Я виявляю, що знання в повсякденному житті соціально розподілено, то є різні індивіди і типи індивідів володіють ним в різному ступені. Я не поділяю своє знання в рівній мірі з усіма партнерами, і в мене може бути таке знання, яке я не поділяю ні з ким. Я поділяю свої професійні знання з моїми колегами, але не з сім'єю, і я можу ні з ким не поділяти мого вміння шахраювати в картах. Соціальне розподіл знання може бути досить складним і навіть привести в замішання людини з боку. У мене не тільки немає знання, необхідного для лікування моїх фізичних захворювань, але навіть і знання того, чому багато лікарі вимагають притягнення до відповідальності з приводу, моєї хвороби. У такому випадку мені потрібна порада не просто експерта, але більш важлива рада експерта експертів. Таким чином, соціальне розподіл знання починається з того простого факту, що я не знаю всього, що знають мої партнери, і навпаки; це досягає кульмінації в надзвичайно складних та езотеричних системах знань. Знання того, як розподіляється соціально доступний запас знання (принаймні у загальних рисах), являє собою важливий елемент цього самого запасу знання. У повсякденному житті я знаю (хоча б приблизно), що і від кого я можу приховати, від кого я можу отримати інформацію, якої не маю, і взагалі якого роду знань можна очікувати від різних людей.
II РОЗДІЛ. ВЕЛИКІ І МАЛІ ГРУПИ
2.1. Штомпка П. Соціологія соціальних змін
(Штомпка П. Соціологія соціальних змін / Пер з нім. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 339-342, 345-361, 363-366)
Визначення соціальних рухів
Виділимо такі основні компоненти соціальних рухів.
1. Колективність людей, що діють спільно.
2. Єдність у відношенні мети колективних дій, а саме - зміни в суспільстві, причому мета повинна сприйматися учасниками однозначно.
3. Колективність щодо диффузна, з низьким рівнем формальної організації.
4. Дії мають відносно високий ступінь стихійності і не беруть інституціалізованих, застиглі форми.
Підсумовуємо сказане. Під соціальними рухами ми маємо на увазі вільно організовані колективи, що діють спільно в неінстітуціалізірованной формі для того, щоб провести зміни в суспільстві. Деякі класичні дефініції соціальних рухів виглядають так.
«Колективні підприємства для встановлення нового порядку життя».
«Колективні підприємства для перетворення соціального порядку».
«Колективні зусилля щодо зміни норм і цінностей». «Колективність, що діяла протягом деякого часу для того, щоб забезпечити зміни у суспільстві (в групі), частиною якого вона є, або не допустити змін». «Колективні зусилля з контролю над змінами або коригування їх спрямування».
Сучасні автори дають більш розлогі характеристики соціальних рухів.
«Колективні спроби вираження невдоволення, обурення та підтримки або опору змінам».
«Групи індивідів, які об'єднуються заради вираження невдоволення громадським порядком та зміни соціальних і політичних засад, що викликають таке невдоволення».
«Нетрадиційні групи, що володіють різним ступенем формальної організації, що намагаються зробити радикальні зміни або перешкоджати їм».
На думку деяких дослідників, соціальні рухи «існують довше, ніж натовпи, маси і збіговиська, і більше інтегровані. Тим не менше вони не організовані так, як зазвичай організовані політичні клуби та інші асоціації ».
Інше визначення: рух - «це стійка підтримка зв'язків між впливовими національними діячами, успішно виступають від імені тих, чиї інтереси формально не мають представництва в існуючих структурах. У цьому процесі такі діячі публічно виставляють вимогу змінити розподіл влади, що в свою чергу демонструє публічну підтримку самого вимоги ».
У всіх визначеннях підкреслюється тісний зв'язок між соціальними рухами та соціальними змінами. Як відзначають Вуд і Джексон, «зміни є основною характеристикою соціальних рухів ... Соціальні руху тісно пов'язані з соціальними змінами ». Дана обставина, здавалося б, очевидне, тим не менше потребує роз'яснення.
1. Мета може бути підтримуючої, яка каже, коли передбачається ввести в суспільне життя якісь нові елементи, чи то новий уряд чи політичний режим, нові звички, закони або інститути, або заперечує, коли планується зупинити, запобігти або повернути назад різні процеси (наприклад, погіршення екологічної обстановки, зниження врожайності, зростання злочинності, поширення абортів і т.д.).
2. Соціальні рухи мають різні причинні зв'язки зі змінами. З одного боку, вони можуть розглядатися як кінцева причина останніх, тобто як умови, необхідні і достатні для їх здійснення. Проблема в тому, що зазвичай для досягнення своєї мети громадські рухи мають розгортатися в сприятливих соціальних умовах, при наявності сприятливої «структури можливостей», або, якщо скористатися образним порівнянням, повинні «піднятися на гребінь хвилі» інших соціальних сил. Вони ефективні лише тоді, коли доповнюються іншими чинниками, і навряд чи служать єдиною причиною змін. Зазвичай це необхідна, але не достатня умова соціальних перетворень.
Але соціальні рухи можуть розглядатися і просто як симптоми, епіфеномен, що супроводжують процеси, які розкриваються за своїми власними законами (наприклад, супровід прогресу, модернізації, урбанізації несподіваними економічними кризами). У цьому сенсі вони схожі на лихоманку, яка відображатиме більш глибокі зміни в соціальному організмі. Проблема тут у тому, що багато соціальних рухи сприяють соціальним перетворенням, впливають на їх напрям і швидкість, не кажучи вже про тих, які дійсно ініціюють соціальні зрушення.
Найбільш розумним є підхід, згідно з яким руху - це кошти у причинному ланцюзі соціальної практики, продукти більш ранніх змін і разом з тим виробники (або принаймні сопроізводітелі) подальших перетворень. Рухи виникають не на порожньому місці, вони об'єднують соціальний процес і спроби вплинути на його перебіг. За словами Тома Бернса, «вони є носіями, так само як і творцями, і реформаторами нормативних систем».
Аналогічне зауваження робить і Дітер Рухт: «Соціальні руху є одночасно продуктом і виробником соціальних процесів. Діючи в межах історично створеної і щодо стабільної основи, вони також активно беруть участь у зміні політичних поглядів, владних структур і культурних символів ». Скористаємося простий діаграмою:
Попередні соціальні процеси - соціальні рухи - наступні соціальні процеси
1. Соціальні рухи відрізняються один від одного за масштабами передбачуваних змін. Деякі з них відносно обмежені за своїми цілями і не орієнтовані на перетворення основних інституційних структур. Вони хочуть перетворень всередині структури, а не її самої. Ми називаємо їх реформістськими. Такі, наприклад, рухи за і проти абортів, які вимагають відповідних змін в законодавстві; руху за права тварин, які закликають заборонити експерименти з них; руху, які виступають за обмеження швидкості на німецьких автострадах. Інші руху прагнуть до більш глибоких перетворень, намагаються торкнутися основи соціальної організації. Внаслідок того, що під їхнім прицілом виявляються інститути, що займають центральне, стратегічне положення, зміни мають набагато більш далекосяжні наслідки, ніж передбачалося спочатку. У результаті відбувається перетворення самого суспільства, а не всередині нього. Такі руху ми називаємо радикальними. До них відносяться, наприклад, руху за громадянські права в США, проти апартеїду в Південній Африці, за національне визволення у колоніальних країнах. Коли передбачувані зміни охоплюють всі ключові аспекти соціальної структури (політичний, економічний, культурний) і спрямовані на тотальне зміна суспільства, побудова замість нього «альтернативного» суспільства, тоді ми говоримо про революційних рухах. До них, зокрема, відносяться фашистське і комуністичне руху.
Інше формулювання тієї ж типології дав Нейл Смелзер, який розрізняв руху, «орієнтовані на норми» і «орієнтовані на цінності». Перші націлені на затвердження розділяється всіма ідеології, яка передбачає перегляд норм, другі - на перегляд цінностей. Цінності, за Смелзер, включають в себе загальнолюдські прагнення до справедливості, знань, демократії, свободи, а норми представляють собою засоби досягнення цих цілей. Такі, наприклад, дисципліна, освіту, працю. «Норми мають більш специфічний характер, ніж загальні цінності, оскільки вони уточнюють певні регулюючі принципи, необхідні для реалізації цінностей».
2. Соціальні руху розрізняються за якістю передбачуваних змін. Деякі прагнуть створити нові інститути, ввести нові закони, впровадити новий спосіб життя, нові вірування. Коротше кажучи, вони хочуть сформувати суспільство, яке раніше не існувало. Такі рухи орієнтовані на майбутнє. Їх можна назвати прогресивними. До них можна віднести, наприклад, рухи республіканців, соціалістів, руху за звільнення жінок. Інші руху звернені у минуле, прагнучи відновити інститути, закони, спосіб життя і вірування, які колись існували, але забулися або були відкинуті у ході історії. Пропоновані ними зміни спрямовані в минуле, і основна увага приділяється відродженню традиції. Ми можемо назвати їх «консервативними» або «ретроактивне». Це і екологічний рух, і фундаменталістські релігійні рухи, і рух «Морального більшості» у США, що закликає повернутися до сімейних цінностей; і монархічні руху, які виступають за відновлення монархічного ладу; і рух за етнічне відродження у Східній та Центральній Європі, яке виникло після краху комунізму. Різниця між прогресивними і консервативними рухами аналогічно спільного політичного поділу на лівих і правих. Ліві частіше прогресивно орієнтовані, праві зазвичай консервативні.
3. Соціальні руху розрізняються по відношенню до цілей передбачуваних змін. Одні зосереджуються на зміні соціальних структур, інші - на зміну особистості. Перші приймають дві форми. Соціополітичні руху (або, як їх називає Чарлз Тіллі, «національні соціальні рухи») намагаються домогтися змін в політиці, економіці, викликати зрушення в класових і стратифікаційних структурах. «Соціокультурні руху» прагнуть змінити переконання, кредо, цінності, норми, символи (згадаймо, наприклад, бітників, хіпі, панків).
Рухи, націлені на зміни особистості, також беруть дві форми. Перша - містичні чи релігійні рухи, які борються за порятунок своїх членів і загальне пожвавлення релігійного духу (релігійні рухи в середні століття, ісламські фундаменталістські руху, євангельське рух, оголошене Папою Іоанном Павлом II) і закликають до самовдосконалення, душевного і фізичного комфорту.
Рухи, спрямовані на зміну структури, припускають, що досягнення цієї мети вплине і на особистість. І навпаки, руху другого типу припускають, що люди, що змінилися на краще, будуть поступово формувати більш досконалі соціальні порядки. І все ж одні руху ключовим вважають зміну структур, а інші - людей.
Поєднуючи критерій цілі з критерієм діапазону, Давид Аберль запропонував чотириланкова класифікацію соціальних рухів: перетворювальні, спрямовані на повне зміна структур; реформаторські, спрямовані на їх часткові зміни; руху порятунку, переслідують мету - повністю змінити членів суспільства; альтернативні, які передбачають їх часткову зміну.
4. Соціальні руху розрізняються «вектором» змін. Як я вже згадував, у більшості рухів «вектор» позитивний. Але може скластися і протилежна ситуація, коли люди об'єднуються не для того, щоб ввести у своє життя щось нове, а для того, щоб перешкодити розвитку тих чи інших соціальних тенденцій. У таких випадках ми говоримо про негативний «вектор». До даної категорії належать численні рухи, виступаючі проти сучасності, наприклад, ті, що захищають місцеві культури, борються з глобалізацією, намагаються відродити етнічні чи національні особливості, зміцнити фундаменталістські релігійні приписи. Сюди ж можна віднести екологічні рухи, оскільки вони протестують проти явищ (забруднення навколишнього середовища, виснаження ресурсів), викликаних індустріалізацією. Існують руху, мета яких - призупинити дію конкретних законів або рішень уряду, наприклад, рух у США проти введених методів расового об'єднання в школах, рух «самозахисту» польських селян проти високих податків. Ще одна, особлива категорія - альтернативні рухи. Іноді мають місце симетричні пари: ліві і праві, антисеміти і сіоністи, атеїсти і фундаменталісти, демократи-реформатори і прибічники жорсткої лінії.
5. Соціальні руху відрізняються за що лежить в їх основі стратегії, або «логікою», їх дії. Одні йдуть «інструментальної» логіці, прагнучи досягти політичної влади та її засобами посилити передбачувані зміни в законах, інститутах та організації суспільства. Їх первинна мета - політичний контроль. Якщо це вдається, то такі рухи перетворюються на групи тиску або політичні партії, входять до парламентів і уряду. Приклади недавнього часу партія «зелених» у Німеччині і переможна «Солідарність» у Польщі.
Інші йдуть «експресивної» логіці, прагнучи досягти автономії, домогтися рівних прав, культурної або політичної емансипації для своїх членів або більше широких спільностей. Такі руху за громадянські права, етнічні, феміністичні, за права гомосексуалістів.
6. Різні типи рухів діють в різні історичні епохи. Для сучасної історії найбільш характерні два типи. Рухи, характерні головним чином для раннього періоду сучасної епохи (так звані «старі соціальні рухи»), були орієнтовані на економічні інтереси, причому їх члени рекрутувалися з окремих соціальних класів жорстким, централізованим способом. Приклади - тред-юніони, робочі та фермерські руху. З часом вони поступово застарівають.
В останні десятиліття найбільш розвинуті капіталістичні суспільства, які вступили в стадію постмодернізму, стають свідками виникнення іншого типу, званого «новими соціальними рухами». У їх числі екологічне і феміністський рухи, рух за мир. Їм властиві три риси.
По-перше, вони зосереджуються на нові теми, нових інтересах, нових ділянках соціальних конфліктів. Свою реакцію на вторгнення політики, економіки, технології та бюрократії в усі сфери людського існування вони виражають у стурбованості з приводу якості життя, розширення життєвого простору, перемоги «громадянського суспільства».
По-друге, члени таких рухів не є представниками якогось одного певного класу. Можна говорити лише про пре-володінні людей освічених, а також тих, хто відноситься до середнього класу, що пояснюється, швидше за все, більш високим рівнем свідомості представників цих верств і тим, що у них більше вільного часу, грошей та енергії.
По-третє, нові соціальні рухи зазвичай децентралізовані і не приймають форми жорсткою, ієрархічної організації.
7. У конкретному суспільстві в конкретний історичний момент завжди існує складна, неоднорідна система соціальних рухів, що включає різні типи, представлені вище. При цьому спостерігається ряд явищ. По-перше, поряд з рухами виникають «контрдвіженія». Вони об'єднуються в «вільно пов'язаному конфлікті», взаємно стимулюючи і посилюючи якість. Точніше кажучи, «руху будь-якого ступеня видимості і щільності створюють умови для виникнення контрдвіженій. Обстоюючи ті чи інші зміни, виступаючи проти усталених, панівних інтересів, пропонуючи одні символи та посилюючи значення інших, вони викликають невдоволення і створюють умови для організаційного оформлення контрдвіженія, для вироблення його цілей і формулювання спірних питань ». «Тактика контрдвіженія є реакцією на структуру і тактику руху».
Крім того, Маккарті і Залд вводять поняття «індустрія соціальних рухів» (ІСД), зміст якого складають рухи, які мають схожі або ідентичні цілі і захищають спільні інтереси. Наприклад, рух робочого класу включає стихійні виступи (типу луддитів), тред-юніони, соціалістичні організації і т.д.
Нарешті, картина діяльності соціальних рухів змінюється від одного суспільства до іншого. Гарнер і Залд визначають цілісність, у межах якої вони діють, як «сектор соціального руху» (ССД). «Це структура антагоністичних, конкуруючих і кооперуються рухів; вона, у свою чергу, є частиною більш широкої структури, що включає в себе партії, державно-адміністративний апарат, засоби інформації, групи тиску, церкви і т.д.».
Унікальний характер ССД обумовлює особливу специфіку і задає загальний тон діяльності кожної складової його руху, а також визначає рівень активності в даному суспільстві. Суспільство, яке хоче використати весь свій творчий потенціал і прагне змінити себе до вигоди всіх його членів, має не тільки допускати, але і заохочувати соціальні рухи, що призведе до виникнення багатого і різноманітного ССД. Це - «активне суспільство». Суспільство, яке пригнічує, блокує або знищує соціальні рухи, знищує власний механізм самополіпшення та самотрансценденції, тобто виходу за свої власні межі (термін Гидденса. - Ред.). Якщо ССД вузький або його просто немає, то суспільство стає «пасивним», а його члени - неосвіченими, байдужими і безсилими людьми, тоді єдиною історичною перспективою є застій і занепад.
Внутрішня динаміка соціальних рухів
Соціальні руху виникають у певний момент, розвиваються, проходять різні фази, згасають і зникають. За словами класика в цій галузі Герберта Блумера, «рух повинен сформуватися і« зробити кар'єру »в тому світі, який майже завжди протистоїть, чинить опір або щонайменше просто байдужий до нього». Спочатку розглянемо внутрішню динаміку соціальних рухів, а потім звернемося до зовнішньої динаміці, тобто до впливу соціальних рухів на більш широке соціальне ціле, в рамках якого вони діють. Це дві сторони процесу, який можна назвати «подвійним морфогенезом» соціальних рухів.
У внутрішній динаміці руху ми пропонуємо розрізняти чотири головні стадії: виникнення, мобілізацію, вдосконалення структури і завершення.
1. Всі соціальні рухи виникають в певних історичних умовах, в межах історично заданої структури. Ця остання створює запас ресурсів і можливостей, служить скарбницею ідей, на основі яких рух формулює власні кредо, ідеологію, цілі, виявляє своїх ворогів і прихильників, обгрунтовує своє бачення майбутнього. Рух осмислює існуючі погляди, проводить їх відбір, змінює акценти, єднає у взаємозв'язану систему і, природно, додає до цієї основі щось нове. Позірна новизна ніколи не буває абсолютною. Так, революційні рухи не винаходять свої гасла, бойові заклики, подання про кращий світ, а запозичують їх. Скажімо, деякі свої думки Маркс пізніше розвинув у цілісну теорію революційного минулого. Що стосується колишньої нормативної структури, то вона часто служить як би негативної основою руху, тим, що протиставляється або заперечується. Правила, цінності, інститути, ролі встановленого нормативного порядку критикуються, висміюються, їм кидають виклик. Одні руху концентрують свою увагу на нормах, кваліфікуючи їх як недостатні, не-адекватні або невідповідні засоби для досягнення нових цілей. Інші зосереджуються на цінностях, які також розглядаються як неправильні. На думку Смелзера, коли у рухів, «орієнтованих на норми», з'являється сильна опозиція у вигляді контрдвіженій, якщо ці рухи придушуються або блокуються владою, то відбувається поступове розширення цілей і якісна зміна вимог, що веде до виникнення «ціннісно-орієнтованих» рухів. «Солідарність» у Польщі та інші визвольні рухи в Східній Європі відмінно ілюструють цей феномен. Постійна радикалізація вимог значною мірою стала результатом тупого опору окопалися політичної еліти. Колишня організаційна структура взаємодії виконує інші функції. Вона утворює поле, яке в рівній мірі стримує і полегшує рух. Мережа комунікацій, існуюча в суспільстві, має вирішальне значення для залучення в рух нових суб'єктів. Обговорюючи «ключову роль комунікаційної мережі як благодатного грунту, з якої може вирости новий рух», Фріман наводить як приклад жіноче визвольний («феміністський») рух.
Асоціації або спільноти, що об'єднують людей за релігійною або етнічним принципом (клуби, церкви, етнічні групи, патріотичні суспільства тощо), прискорюють мобілізацію і залучення нових індивідів і груп у соціальні рухи. Так, організаційна структура руху за громадянські права в США була запозичена у мережі сегрегаційний коледжів, жіночих клубів, газет, місцевих об'єднань і дрібного бізнесу. «Чорна церква забезпечила рух музикою і риторикою, вона зміцнювала дух його учасників». Аналогічну роль грали католицька церква, неформальні гуртки та асоціації опозиційного характеру (наприклад, Комітет захисту робітників у самому початку зародження «Солідарності» в Польщі в 80-х роках). Велике значення має і так звана «структура політичних можливостей» (асоціації, місцеві адміністративні центри, яка співпрацює політична еліта і т.д.).
Нарешті, ми підходимо до останньої теми - структурі соціальних нерівностей, ієрархій багатства, влади і престижу. Випливають звідси протиріччя і конфлікти між класами, стратами і т.д. часто виявляються чинником первинної мотивації. Ієрархічна диференціація насущних інтересів призводить до напруженості, посилення невдоволення, що спонукає людей приєднуватися до рухів протесту або реформаторським рухам. Ті, у кого немає жодної надії на успіх, хто позбавлений доступу до ресурсів, становлять «людський матеріал» соціальних рухів; вони швидко відгукуються на заклики і легко включаються в дії, націлені на структурний перерозподіл привілеїв і заохочень.
Умови і напруження, що існують в рамках структури, необхідні, але не достатні для виникнення руху. У наступній фазі процес повинен переміститися в область соціальної свідомості.
Коли соціальна напруженість з'єднується з її загальним ідеологічним усвідомленням, тоді ситуацію можна вважати дозрілої для виникнення руху.
У подібних ситуаціях роль ініціюючого фактора найчастіше грає незначна подія, з якого починається «кар'єра» руху. Така подія піднімає рівень усвідомлення, створює прецедент героїчного протидії, провокує відкрите вираження підтримки і розкриває широкий діапазон опозиційного консенсусу (прориваючи «плюралістичне незнання», коли ніхто не уявляє, скільки ще людей розділяють це невдоволення і скільки дійсно готові приєднатися до дії). Воно також служить перевіркою рішучості влади або її відсутності. У випадку з Розою Парк, яка відмовилася зайняти місце в тій частині автобуса, що призначалася для чорношкірих пасажирів, конфлікт, що виріс з маленького інциденту, розрісся в одне з найбільш потужних соціальних рухів в американській історії - рух за громадянські права негрів. В іншому випадку, коли літня робоча Ганна Валентинович була звільнена з верфі імені Леніна в Гданську в 1980 р. з політичних мотивів, робочі стали на її захист, і протягом декількох днів набрало чинності найпотужніше політичний рух в сучасній європейській історії - «Солідарність» .
2. Ініціювання подія закриває початкову стадію «кар'єри» руху, тобто фазу виникнення. Далі слідує фаза мобілізації. Перша хвиля рекрутування включає тих, хто найбільш піддається впливу умов, проти яких спрямоване рух, хто краще за все сприймає його центральну ідею, найбільш точно розуміє і оцінює (інтелектуально, емоційно, морально і політично) його причини. Такі люди приєднуються до руху на переконання, вважаючи, що воно і є той інструмент, який необхідний для здійснення суспільних перетворень. У міру того як рух росте і набирає силу, до нього підключаються ті, хто просто шукає сенсу в житті. Не можна скидати з рахунків і купки цинічних критиканів, які приєднуються до руху в надії на матеріальні вигоди у разі його перемоги. На цій, другій, хвилі люди вступають в рух скоріше зі співчуття, а не за переконанням. Не дивно, що різні мотиви включення в діяльність руху служать причиною появи і різних видів зв'язків, що утримують людей в його структурі. Серед них є і активісти, і послідовники, і просто попутники, і навіть «вільні наїзники», віддалено симпатизують йому, що сподіваються, що перемога принесе вигоди та ім. Така, подібна цибулині, структура стає особливо очевидною, коли рух стикається з неприємностями, пригнічується або зазнає поразки. У цих випадках зовнішні шари відпадають першими. Активісти залишаються і іноді пізніше відроджують рух. Проте простого залучення у власні ряди нових «рекрутів» недостатньо, необхідно мобілізувати людей на колективні дії. Вивчення соціальних рухів доводить, що тут величезне значення мають харизматичні лідери: Ісус Христос, Будда, Магомет, Мартін Лютер Кінг, Лех Валенса, Вацлав Гавел та багато інших. Вони згуртовують своїх прихильників, заражають їх своїм ентузіазмом і надихають на героїчні вчинки. Керуючи діями людей, лідери зміцнюють і власне становище. Таким чином, робиться перший крок до виникнення внутрішньої диференціації і ієрархічної структури руху.
3. Це відкриває наступну стадію у розвитку руху: структурний вдосконалення, яке проходить довгий шлях від простого об'єднання людей до повністю сформувалася організації. Розрізняються чотири підпроцесу внутрішнього морфогенезу.
(A) Спочатку спостерігається поступове виникнення нових ідей, вірувань, кредо, «загального словника надії і протесту». З часом деякі рухи розвивають своє власне, особливе світосприйняття.
(Б) Потім настає інституціалізація нових норм і цінностей, що регулюють функціонування руху та забезпечують критерії для критики зовнішніх умов. Така головна ідея теорії Тернера про «виникають норми». Слід зауважити, що внутрішні норми і цінності можуть також регулювати стосунки з опонентами, визначаючи «репертуар точок зору» або тактику боротьби, яка наказує, що дозволено, а що заборонено у поводженні з опонентами і противниками руху. Таким чином, у внутрішній нормативної структурі руху розрізняються «етика солідарності» і «етика боротьби».
(B) Наступний підпроцес - виникнення нової внутрішньої організаційної структури: нових взаємодій, відносин, з'єднань, зобов'язань. Те, що Цюрхер і Сноу називають зобов'язаннями, застосовно mutatis mutandis (з деякими змінами) до будь-яким іншим міжособистісним зв'язкам у русі: «Цей феномен виникнення і взаємодії має бути розвинений самим рухом». «Кінцевий ефект побудови внутрішньої структури полягає в появі повністю оформленої організації соціального руху» (ОСД), яка визначається як «формальна організація, яка ідентифікує свої цілі та уподобання соціального руху, або контрдвіженія, і намагається досягти їх». Наприклад, рух за громадянські права негрів у США породило декілька організаційних форм: Конгрес расової рівності, Національна асоціація за прогрес кольорових, Південна християнська конференція лідерства, Студентський координаційний ненасильницький комітет і т.д. «Солідарність» включає в себе Цивільні комітети, «Воююча Солідарність», Незалежну асоціацію студентів, «Сільську Солідарність» і т.д.
(Г) Нарешті, набирає чинності ще один підпроцес - поява (викрісталлізовиваніе) нових відповідних структур, нової ієрархії залежності, домінування, лідерства, впливу та влади. Оптимальний ефект досягається, безсумнівно, при «злиття індивідуальних інтересів і суспільних цілей», коли участь у русі задовольняє потреби його членів і в той же час вносить внесок в намічені соціальні зміни.
Можна виділити дві типові послідовності морфогенетичних процесів в залежності від походження руху.
Коли воно виникає «лавиноподібно», спонтанно («знизу»), приймаючи форму вибуху невдоволення та обурення, початок зазвичай закладається з простих взаємодій. Учасники бунтів, маніфестацій і т.д. створюють зародкову форму організаційної структури. Потім рух знаходить ідею - іноді привнесену ззовні, іноді запозичену з більш ранньої доктрини, а іноді сформульовану харизматичним лідером. Потім, коли складаються етика солідарності і етика боротьби, поступово виробляється специфічна нормативна система. Нарешті, внутрішній поділ між лідерами, послідовниками, рядовими членами, що симпатизують, випадковими попутниками і «вільними наїзниками» кристалізується в підходящу (відповідну) структуру.
Якщо ж рух виникає «зверху» (така ситуація вивчається прихильниками школи мобілізації ресурсів), то воно зазвичай починається з радикальної критики цього і вказівки на конкретні особистості або групи, які блокують шлях до майбутнього.
Потім настає інституціалізація нового нормативного порядку, що визначається ідеологією, що здійснюється організаторами руху і підкріплюється санкціями його керівництва. На цій основі серед членів руху виникають нові моделі взаємодії, більш постійні зв'язки. Нарешті, кристалізується диференціація можливостей всередині руху (хоча і непостійний, але все-таки реальний доступ до джерел, які воно контролює), при цьому чітко розділяються провідна еліта й пересічні члени, учасники і симпатизують.
Різні підпроцеси внутрішнього морфогенезу руху не обов'язково протікають гармонійно. Часто одні з них надмірно розвиваються за рахунок інших, даючи життя різним патологіям. Так, занадто сильне захоплення ідеологією призводить до утопізму, прагматизму або фундаменталізму. Надто велика увага інституціалізації нормативної структури веде до надмірної регуляції, а акцент на тісну і інтенсивна взаємодія членів руху легко вироджується в фракційність, протекціонізм, висуває на перший план при занятті вищих постів особистісні критерії. Диференціація можливостей, насущних інтересів або життєвих шансів серед учасників руху нерідко породжує олігархію і зміщення цілей, особливо якщо завдання збереження самого руху лідери ставлять вище завдань щодо реалізації його початковій програми.
4. Короткий коментар до останньої стадії «кар'єри» руху - його завершення. Є два варіанти. Один - оптимістичний: рух перемагає, і таким чином усуваються причини, що породили його (raison d'etre), діяльність його згортається, і воно розпадається.
Інший - песимістичний: рух пригнічується, зазнає поразки або вичерпує потенціал свого ентузіазму і поступово приходить в занепад, не домігшись перемоги. Але ситуація може бути двоякою. Іноді повний успіх руху призводить до дострокового досягненню мети і до його швидкого розпаду, провокуючи у відповідь удару протидіючих сил. Завоювання руху можуть бути втрачені, якщо більше немає сил для їх підтримки. Це те, що деякі лідери називають «кризою перемоги».
В інших випадках невдача допомагає виявити слабкі сторони, виявити тих, хто дійсно підтримує рух, знищити його супротивників, перегрупувати сили, зловити ворогів «на мушку» і, переглянувши тактику руху, оживити його в нових формах. Таку ситуацію можна назвати «перемогою поразки». Саме це сталося з придушенням руху «Солідарності» в Польщі наприкінці 80-х, що призвело до його остаточної перемоги в 1989 р.
Таким чином, наслідки соціального руху мають складний, двоїстий характер. Зазнавши поразки, вона може, тим не менш, викликати такі структурні зрушення, які пізніше все ж таки приведуть до перемоги. «Рух може бути нещадно придушене, і все ж таки багато чого, до чого воно прагнуло, з часом виявляється. Конфронтація нерідко служить попереджувальним сигналом для правлячої еліти, яка усвідомлює, що краще змінити курс, щоб не зіткнутися в майбутньому з ще більш потужним виступом ».
У той же час рух, який явно реалізувало всі свої програмні цілі, але не використовувало всі історичні шанси, конкретні історичні обставини, навряд чи можна назвати успішним. Адже трапляється і так, що зміни, які спочатку сприймаються як безсумнівні завоювання, раптом призводять до негативних наслідків, здатним перекреслити отримані переваги. Зрештою, те, що вдалося завоювати, може бути втрачено в довгостроковій перспективі.
Морфогенетический потенціал руху проявляється як в руйнівних, так і в творчих діях. Зазвичай для того, щоб запровадити структурні новації, воно повинно спочатку підірвати або, принаймні, послабити колишні структури і лише пізніше приступити до творення. Однак деякі рухи обмежуються руйнуванням, оскільки їм бракує творчого потенціалу. У таких випадках говорити про історичну роль руху неправомірно.
Структурно-перетворювальний потенціал руху (як деструктивний, так і конструктивний) може приймати різні форми залежно від типу (рівня розвитку, розмірів) соціальної структури, на яку він направлений. Всього існує чотири різновиди (форми) такого потенціалу.
1. Ідеологічний потенціал руху виражається у його впливі на поширені в суспільстві ідеї, кредо, вірування, світогляду, уявлення про справжній, образи майбутнього, розподіл на ворогів і союзників і т.д.
2. Реформаторський потенціал руху виражається у його вплив на нормативну структуру, у поширенні нових цінностей, правил поведінки і т.д. серед населення. Тим самим досягається те, що Берні і буклі називають «мета-владою» або «відносним контролем». «Основні сутички в людській історії та сучасному суспільстві обертаються навколо формування та реформування ключових правил систем, центральних інститутів суспільства».
3. Реорганізаційних потенціал виражається у впливі руху на моделі і канали соціальної взаємодії (соціальну організацію), на процеси встановлення нових соціальних зв'язків, виникнення нових груп і нових міжгрупових коаліцій, на формування комунікаційних мереж і т.д.
Тепер зведемо воєдино наші спостереження про зовнішню і внутрішню динаміку соціального руху. «Подвійний морфогенез» соціальних рухів не означає тій же послідовності фаз або стадій, в якій внутрішній морфогенез (виникнення внутрішньої структури руху) за часом передував б зовнішньому (виникнення або перетворення структур суспільства). Ми не повинні помилятися, вважаючи, що рух спочатку кристалізується, щоб знайти морфогенетический потенціал, і лише потім стає здатним зайнятися структурними реформами. Таке припущення про лінійної послідовності необхідно відкинути.
Соціальні рухи приводять до змін у суспільстві з самого початку свого зародження, з моменту свого внутрішнього морфогенезу. Аналогічним чином зміни в суспільстві також весь час впливають на нього за принципом зворотного зв'язку, постійно модифікують «кар'єру» руху, його розмах, швидкість та напрямок. Як справедливо зауважує Лауер, «ми маємо справу з двома пересічними один з одним процесами - самим рухом і процесами в більш широкому контексті, тобто в суспільстві, всередині якого воно розгортається ». Процеси становлення і руху і нових соціальних структур тісно взаємопов'язані, вони стимулюють або стримують одна одну. Існує постійна взаємодія елементів внутрішнього і зовнішнього морфогенезу.
Існують дві традиційно протилежні моделі суспільства, що відповідають двом протилежним підходам до вивчення соціальних рухів. Згідно першої моделі, соціальні рухи з'являються «знизу», коли рівень невдоволення, обурення і краху надій перевищує певний поріг. Автори однієї різновиди цієї моделі малюють образ вулкана: соціальні рухи представляються їм як стихійний, спонтанний вибух колективної поведінки, який лише пізніше набуває лідерів, організацію, ідеологію (руху просто «трапляються»). Прихильники іншої малюють підприємницький, або конспіративний (змовницької), образ: соціальні рухи розглядаються як цілеспрямовані колективні дії, які розробляються, що мобілізуються і керовані лідерами та ідеологіями в спробі досягти специфічних цілей (у цій моделі соціальні руху «формуються»).
Друга, протилежна модель робить наголос на структурному контексті, що полегшує або стримуючий виникнення соціальних рухів; інакше кажучи, руху прориваються назовні, коли умови, обставини, ситуація виявляються сприятливими для цього. Один з різновидів даної моделі заснована на метафорі клапана для випуску пари: потенціал руху (в тій чи іншій мірі наявний в будь-якому суспільстві і розглядається як постійний) випускається «зверху», якщо стримуючі механізми - блоки та управління на рівні політичної системи - слабшають. За версією іншого різновиду розглянутої моделі, важливу роль відіграє доступність ресурсів: причиною появи рухів є відкриття нових засобів і можливостей, які полегшують колективні дії. Найбільш часто характер політичної системи і, зокрема, поле діяльності «структури сприятливих політичних можливостей» відзначається як основний, вирішальний фактор стримування чи полегшення колективних дій.
У сучасних концепціях соціальних рухів виявляється явна тенденція до синтезу, яка перетинає протилежність теорій, орієнтованих на дію і структуру. У середині 80-х років Алдона Морріс і Цердрік Херрінг проінтерв'ювали представників згаданих концепцій. За їх одностайну думку, «всі опитані згодні з тим, що і соціально-психологічні, і структурні змінні є вирішальними для розуміння соціальних рухів. Питання полягає лише в тому, чи можна стерти цю біполярність і з'єднати обидва підходи ». Як нещодавно зауважив Дітер Рухт, «важливе завдання подальшого дослідження полягає у зведенні концептуальних мостів». Багато вчених роблять конкретні кроки в цьому напрямку. Дозвольте привести чотири приклади.
Берт Кландерманс вважає, що підвищена увага прихильників теорії мобілізації ресурсів соціальних рухів до проблеми їх структури (організацій) веде до заперечення їх індивідуального, соціально-психологічного виміру. Необхідно, вважає він, з'єднати нову, модифіковану соціально-психологічну теорію з правильним підходом до мобілізації ресурсів. Автор заявляє, що потрібно покінчити як з традиційними соціально-психологічними підходами до соціальних рухів, так і з запереченням соціально-психологічного аналізу теоріями мобілізації ресурсів.
Миру Феррі і Фредерік Міллер роблять аналогічну спробу збагатити теорію мобілізації ресурсів розробкою проблеми суб'єктивного рівня. Вони зосереджують увагу на двох психологічних процесах, вирішальних для реформаторських чи революційних рухів. Один - невдоволення системою (політизація), тобто покладання всіх гріхів на інституційні структури, а не на лідерів (правителів).
Інший - формування мотивацій в учасників, що полегшують їх вирішення головного завдання: залучати до руху нових прихильників і підштовхувати їх до дії. З цієї точки зору, в теоріях, що орієнтуються на структурно-організаційну сторону рухів, повинна бути відновлена психологічна перспектива. «Включення пізнавальних соціально-психологічних посилок замість« спонукальної »термінології в рамках теорії мобілізації ресурсів повинно допомогти в проясненні як відносин між рухами і суспільством, так і процесів розвитку і зростання самих рухів».
Ще більш вражаючою є спроба одного з провідних прихильників підходу «колективної поведінки» Ральфа Тернера «перекинути міст через прірву між теоріями колективної поведінки та мобілізації ресурсів». Він визнає успіхи, досягнуті теорією мобілізації ресурсів, і противиться бажанням розглядати її неодмінно в якості альтернативи більш традиційного підходу, прихильниками якого є Парк, Блумер, Смелзер і він сам. Тернер вважає, що теорія мобілізації ресурсів вносить важливий внесок у вирішення трьох питань, які залишаються невирішеними у рамках ортодоксальної теорії колективної поведінки. По-перше, це питання про «внеінстітуціональності»: чому люди відхиляються, відступають від встановлених інституційних шляхів? По-друге, про «перекладі почуттів у дії»: чому люди перетворюють внеінстітуціональние диспозиції в дії? І по-третє, про загадку «колективної дії»: чому люди збираються разом для вираження своїх почуттів і прагнень? Таким чином, «повна і збалансована теорія соціальних рухів повинна включати в себе найбільш важливі положення обох згаданих концепцій».
Прагнення до компромісу продемонструвала і протилежна сторона: як заявили засновники теорії мобілізації ресурсів Доу Макадам, Джон Маккарті і Майєр Залд, «повне розуміння динаміки руху може бути досягнуто лише за умови широкого концептуального бачення нового і старого підходів». Вони заперечують односторонні пояснення витоків руху «зверху» і «знизу» і вважають, що між макроструктурними умовами (політичними, економічними, організаційними) і мікродинаміку виникають рухів існує зв'язок. «Ми вважаємо, що реальна дія здійснюється на третьому рівні, проміжному між індивідуальним і широким макроконтекстом, в якому закріпилося соціальний рух».
Така тенденція до синтезу і згодою представляється правильною. Соціологічна мудрість зосереджується не в якійсь одній теорії або школі. Адекватну інтерпретацію неймовірно складних соціальних явищ можуть дати лише безліч теорій або багатовимірна теорія.
По-перше, соціальні рухи є втіленням характерною двобічності соціальної реальності. Макадам, Маккарті і Залд помічають, що «реальна дія в соціальних рухах розгортається на проміжному рівні - між макро-та мікро-». Обершолл вважає, що процеси, що відбуваються в соціальних рухах, «забезпечують зв'язок між макро-і мікроаспектамі соціологічної теорії». Цюрхер і Сноу вказують: «Зв'язок між індивідуальними і соціальними структурами найвиразніше проявляється в соціальних рухах». Отже, «дуже багато соціальних рухів є чудова сцена, на якій можна спостерігати, як соціальні чинники впливають на діячів і самі опиняються під їх впливом».
По-друге, соціальні рухи являють собою також проміжну стадію в динаміці виникнення нової соціальної тканини, дозволяючи нам «схопити» соціальну реальність в момент її народження. Це означає, що вони беруть участь у формуванні, конструюванні, реформуванні суспільства, є в деякому роді найбільш важливими суб'єктами (агентами) структурних змін і побудов. «Соціальні руху відносяться до процесів, за допомогою яких суспільство здійснює свою організацію на основі системи історичних дій і через класові конфлікти і політичні дії». Вивчаючи соціальні рухи, ми маємо можливість аналізувати більш широкі соціальні структури в процесі їх виникнення і зміни.
По-третє, соціальні рухи є проміжним феноменом і в іншому сенсі. «Рухи не зводяться цілком і повністю до колективного поведінки, хоча і не є втіленням зароджуються груп інтересів ... Швидше, вони містять у собі елементи і того, й іншого ». Таким чином, вивчення соціальних рухів допомагає нам усвідомити сенс проміжної фази внутрішнього побудови структур, побачити, як вони виникають і змінюються. Кілліан так підсумовує це положення: «Вивчення соціальних рухів не є вивчення стабільних груп або встановлених інститутів, воно являє собою дослідження соціальних груп та інститутів в процесі їх становлення».
2.2. Кричевський Р.Л., Дубовська Є.М. Дослідження малої групи у вітчизняній та зарубіжній психології
Кричевський Р.Л., Дубовська Є.М. Психологія малої групи: Теоретичний та прикладний аспекти. М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1991. С. 5-34, 72-83
Визначення. За більш ніж 90-річну історію експериментальної соціальної психології дослідники неодноразово зверталися до визначення поняття «мала група», сформулювавши при цьому величезна кількість всіляких, часто випадкових, часом дуже різняться між собою і навіть суперечливих за змістом дефініцій. І це не дивно: у своїх спробах відповідним чином визначити малу групу автори, як правило, йшли від власного її розуміння, яке диктувало акцентування тих чи інших сторін групового процесу, іноді обираних апріорі, частіше ж виявляються чисто емпіричним шляхом.
Ймовірно, найбільш демонстративно зазначена тенденція виявляє себе в роботі М. Шоу. Розглянувши більше півтора десятків визначень малої групи, він расклассифицировать їх за наступними шістьма категоріями в залежності від підкреслюють різне авторами моментів групового життя: 1) з точки зору сприйняття членами групи окремих партнерів і групи в цілому, 2) з точки зору мотивації членів групи, 3 ) з точки зору групових цілей, 4) з точки зору організаційних (структурних) характеристик групи, 5) з точки зору взаємозалежності і 6) взаємодії членів групи.
Цікаво, що сам М. Шоу, що грунтується в трактуванні групи на останньому з виділених їм моментів, визначає групу як «двоє або більше осіб, які взаємодіють один з одним таким чином, що кожна особа впливає і підпадає під вплив кожного іншої особи». Разом з тим він вважає, що, хоча взаємодія є істотна ознака, що відрізняє групу від простого скупчення людей, тим не менш важливий і ряд інших її характеристик, а саме: 1) деяка тривалість існування, 2) наявність загальної мети або цілей, 3) розвиток хоча б рудиментарній групової структури. До них слід додати і таке відмітна властивість групи, як усвідомлення входять до неї індивідами себе як «ми» або свого членства в групі.
Звичайно, якщо розглядати малу групу, так би мовити per se, як якусь ізольовану від світу даність, яка функціонує по особливим, тільки йому властивим законам, в такому випадку викладені вище уявлення про неї слід визнати цілком виправданими. Якщо ж, однак, виходити з іншого розуміння малої групи, трактуючи її передусім як малу соціальну групу, тобто як елементарне ланка структури соціальних відносин, як своєрідну функціональну одиницю у системі суспільного поділу праці, в цьому випадку мова повинна йти про принципово іншому визначенні. Найбільш лапідарний і разом з тим точний і ємний його варіант запропоновано, на наш погляд, Г.М. Андрєєвої: «Мала група - це група, в якій суспільні відносини виступають у формі безпосередніх особистих контактів». Тому тут ми вважаємо за доцільне підкреслити лише таке. Будь-які соціально-психологічні характеристики групи (структурні, динамічні, власне феноменологічні) мають переважно відображати саме ознаки групи як цілісної мікросистеми соціальних і психологічних відносин. Особливо це відноситься до характеристик склалася групи як «сукупного суб'єкта». Але навіть і в тих випадках, коли мова йде всього лише про первинних етапах становлення групи, що розгортається за допомогою взаємодії окремих її членів, сполучення їх індивідуально-психологічних особливостей, акцент в аналізі повинен бути зроблений на пошуку і розкриття власне групового початку.
Розміри малої групи. Вибір визначення малої групи пов'язане з питанням про її розміри, традиційно обговорюваних багатьма авторами. Прийнято говорити про нижню і верхньому кількісних межах групи. Згідно разделяемому нами думку більшості дослідників, мала група «починається» з діади, хоча при цьому в літературі справедливо звертається увага на декілька «усічений» характер внутрішньогрупових відносин у такого роду мікрообщності.
Що ж стосується верхнього кількісного межі малої групи, тобто максимально можливого її обсягу, то думки фахівців з цього приводу значно розходяться.
На наш погляд, абсолютно праві ті дослідники, які при розгляді обговорюваного питання роблять акцент на функціональній доцільності величини малої групи в різних сферах соціальної практики, тобто на відповідності обсягу групи вимогам реалізації її основної суспільної функції, справедливо вважаючи, що якщо група задана в системі суспільних відносин в якомусь конкретному розмірі і якщо він достатній для виконання конкретної діяльності, то саме цю межу і можна прийняти в дослідженні як верхній ». Неважко помітити, що подібне міркування відображає викладене вище розуміння малої групи, виходячи з її базової характеристики як цільового функціонального ланки соціальної системи, своєрідною одиниці продиктованої їй діяльності.
Мала група і колектив
Колектив є особлива якісний стан малої групи, яка досягла високого, а на думку окремих авторів - найвищого рівня соціально-психологічної зрілості, маючи на увазі ступінь розвитку її соціальних і психологічних характеристик.
Таке розуміння колективу веде до формулювання стало майже трюїзмом положення: всякий колектив представляє собою малу групу, але не всяка група може бути визнана колективом. Правда, що стосується емпіричної фіксації подібного руху [до колективу], то вона пов'язана з цілим рядом труднощів як теоретичного, так і методичного плану.
У теоретичному плані надзвичайно складним моментом є операціоналізація багатьох званих фахівцями ознак колективу, переведення їх з общеопісательного мови на мову власне групових значень, без чого нездійсненна тонка (не поверхнева, як це має місце в даний час) градація форм групової життя в їх русі до справді колективістським проявам. Зазначена труднощі посилюється, як буде показано далі, ще й тією обставиною, що між дослідниками досі є розбіжності, причому часом значні, і в розумінні суті групового процесу, і у визначенні тих чи інших групових характеристик. Наявні різночитання, безсумнівно, перешкоджають продуктивності теоретичної роботи і одночасно позначаються на конструюванні необхідного методичного інструментарію, ставлячи під сумнів адекватність запропонованих вимірювальних засобів. Не дивно тому, що питання діагностики рівнів розвитку малої групи все ще відноситься до розряду критичних, а дослідники коллективообразования, намагаючись емпірично представити диференційовану картину процесу, нерідко змушені оперувати поняттями типу «високий рівень розвитку колективу», «низький рівень розвитку колективу» або «високий рівень групового розвитку »,« низький рівень групового розвитку »і т.п.
У підставу наступної розглянутої опозиції - відкриті - закриті групи - покладено ступінь відкритості, доступності групи впливу навколишнього її соціального середовища, суспільства. У сучасному світі практично майже будь-яка мала група є відкритою, що випливає хоча б з обговорюваного вище її визначення. Тим не менше ми змушені сказати «майже» і аж ніяк не випадково. Час від часу виявляється існування груп, які, ймовірно, в тій чи іншій мірі можна віднести до категорії закритих внаслідок їх «вирвана» зі світу людей, втрати, часом протягом тривалого часу, як це сталося, наприклад, з родиною старообрядців Ликових з документальної повісті В. Пєскова «Тайговий глухий кут», навіть мінімальних зв'язків з ним.
Для цілей нашого подальшого аналізу малі групи корисно расклассифицировать також, виходячи з чинника тривалості їх існування, на стаціонарні та тимчасові. Причому до останніх відносяться не обов'язково тільки лабораторні, але і природні групи.
І нарешті, вкажемо ще на одну дуже часто зустрічається в літературі класифікацію малих груп, відповідно до якої вони поділяються на групи членства і референтні групи. Підставою для подібного розподілу є ступінь значимості групи для індивіда з точки зору його орієнтації на групові норми і цінності, впливу групи на систему його установок. Так, група може розглядатися просто як місце перебування індивіда в соціумі, далеке від її установок і ціннісних орієнтації. У такому випадку мова йде всього лише про групу членства. Можливо, однак, існування групи іншого типу, чиї норми та цінності індивід поділяє, співвідносячи з нею свої установки. Причому робить це незалежно від членства в даній конкретній групі. Тут ми говоримо про референтній групі.
Викладене розуміння терміну «референтна група» дещо відрізняється від первинної його трактування, запропонованої багато років тому Г. Хайменом, які вважали, що референтна група повинна обов'язково знаходитися десь за межами групи членства. У дійсності ж, і про це свідчать емпіричні факти, групи обох типів часом збігаються, але, як справедливо зауважують при цьому фахівці, «з великого числа відомих людині груп лише деякі виступають для нього як референтних». Одним з найбільш цікавих є питання про функції референтної групи. Згідно Г. Келлі, виділяються дві функції: порівняльну і нормативна. Суть першої з них полягає в тому, що прийняті в групі стандарти поведінки, установки і т.п. виступають для індивіда як якихось зразків, «систем відліку», на які він спирається у своїх рішеннях і оцінках. На думку фахівців, ця функція несе в собі елемент соціального впливу, що чиниться на людське пізнання і домагання. Що ж стосується нормативної функції, то вона дозволяє з'ясувати, якою мірою поведінка індивіда відповідає нормам групи. Роль цієї функції вельми істотна в плані регуляції групової поведінки, особливо коли дії окремих членів відхиляються від прийнятих групових стандартів. Як вважає Г. Келлі, обидві зазначені функції часто, але аж ніяк не завжди здійснюються однією і тією ж групою.
У цілому ж підкреслимо, що така властивість групи, як референтність, має пряме відношення до інтегративним процесам в ній, сприяючи збереженню її цілісності і стабільності, подальшого відтворення в якості одиниці суспільної життєдіяльності.
Історія зарубіжних досліджень малої групи
Ранні етапи. Вихідна точка нашого аналізу датується 1897 р. У цьому році американський психолог Н. Триплет опублікував результати експериментального дослідження, в якому порівнював ефективність індивідуальної дії, що виконується в поодинці і в умовах групи. На думку Ф. Оллпорта, це була перша експериментальна проблема соціальної психології, і він сформулював її так: «Які зміни відбуваються в усякому окремому дії індивідуума, коли присутні інші люди?»
Треба було кілька десятиліть, перш ніж експериментальне, ми б сказали ширше - емпіричне (тобто засноване на дослідному факт, а не спекуляції, нехай навіть і оригінальної), напрямок одержав подальший розвиток у зарубіжній соціальній психології. Трапилося це вже в 20-і роки.
Дві великі роботи тих років (у Німеччині В. Медея, він починав експерименти ще в 1913 р. в Лейпцігу, і в США Ф. Оллпорта) багато в чому продовжили лінію досліджень, розпочату Н. Триплет. Крім того, Ф. Оллпорт сформулював дуже своєрідне розуміння групи.
Як не парадоксально, він не вважав, що має справу з реально існуючими, хоча б і в лабораторних умовах групами. Згідно з Ф. Оллпорту, реально існували лише окремі індивідууми; що ж стосується груп, то вони трактувалися їм як «сукупність ідеалів, уявлень і звичок, які повторюються у кожному індивідуальному свідомості і існують лише в цих свідомості». Підкреслювалося також, що «групове свідомість» не відображає нічого, крім подібності між свідомостями індивідуумів. Останні не могли бути частинами групи, оскільки остання, як стверджувалося, існує лише у свідомості людей.
Свою відмову розглядати групу як певну реальність Ф. Оллпорт мотивував відсутністю адекватних методів дослідження, що на рівні психологічного пояснення цілком узгоджувалося з постулатами біхевіоризму, а в общеметодологическом плані мало, своєю основою позитивізм. Зрозуміло, з часом у процесі накопичення наукових знань і в зв'язку з прогресом техніки дослідження подібна точка зору на природу групи була подолана і взяли гору стало подання про групу як деякої соціальної реальності, якісно відмінної від складових її індивідуумів.
Наступний великий етап розвитку психології малих груп за кордоном відноситься до періоду 30-х - початку 40-х років і знаменується низкою оригінальних експериментальних досліджень, здійснених в лабораторних і польових умовах, і першими серйозними спробами розробки теорії групової поведінки. У цей час М. Шериф проводить винахідливі лабораторні експерименти з вивчення групових норм, а Т. Ньюком досліджує аналогічну проблему, але іншими засобами, в польових умовах. Вивчаються малі групи в промисловості, оформляється соціометричне напрям дослідження груп. Протягом декількох років Р. Уайт допомогою методу включеного спостереження реалізує програму вивчення «живих» груп в трущобах великого міста, окреслюючи контури інтеракціоністского підходу до вивчення групових процесів. Остаточно складається сумнозвісна «теорія рис» лідерства або, в більш точному значенні, керівництва, але одночасно робляться перші спроби відійти від спрощеного розуміння цього феномену, дати більш складне, багатопланове його опис в термінах соціального впливу, внутрішньогрупової взаємодії, досягнення групових цілей. У той же період, грунтуючись на результатах дослідження управлінської діяльності в промисловій організації, Ч. Барнард висуває ідею двомірного розгляду групового процесу, що отримала реалізацію в ряді підходів до аналізу групи в цілому, а також структурного її аспекти.
Особливий внесок у розвиток психології малих груп вніс К. Левін, який емігрував на початку 30-х рр.. в США з фашистської Німеччини. Він став основоположником великого наукового напрямку, широко відомого під назвою «групова динаміка». Під його керівництвом були проведені знамениті досліди Р. Ліппітта і Р. Уайта з вивчення групової атмосфери і стилів керівництва та оригінальне дослідження зміни стандартів групової поведінки в процесі дискусії. Одним з перших він піддав розгляду психологічний феномен соціальної влади (впливу), внутрішньогрупові конфлікти, динаміку групового життя. При цьому він підкреслював необхідність роботи з природними групами в реальних ситуаціях їх життя, вважаючи, що таким чином відкривається можливість дійсної перевірки валідності теоретичних положень і знаходження шляхів вирішення різних практичних проблем.
Не втратили актуальності і деякі теоретичні уявлення К. Левіна про групу як «динамічному цілому, що володіє властивостями, відмінними від властивостей його складових частин або суми останніх». Відповідно до системними поглядами на груповий процес він вважав, що однією з характерних ознак групи є принцип взаємозалежності її членів.
Зі школи К. Левіна вийшло багато провідні західні фахівці в області психології малих груп, а заснований ним дослідний Центр групової динаміки при Мічиганському університеті (США) є найбільшим на Заході.
Повоєнні десятиліття. Друга світова війна стала переломним моментом у розвитку психології малих груп за кордоном. Саме в цей період з особливою гостротою постало питання про необхідність вивчення закономірностей групової поведінки, про пошуки ефективних прийомів управління групами. Було б невірно розглядати післявоєнний період як єдиний етап розвитку групової психології. Виділяються, як мінімум, три тимчасових етапи: перший - двадцятиріччя - з середини 40-х і до середини 60-х років, другий, що налічує приблизно півтора десятка років, з середини 60-х і приблизно до другої половини 70-х років, третій - починаючи з другої половини 70-х і по теперішній час.
Стосовно до доль зарубіжної групової психології перше післявоєнне двадцятиріччя можна охарактеризувати як період досить безтурботного розвитку і великих надій, що покладалися на цю область соціальної психології в ту пору. Саме тоді оформилися основні напрямки досліджень малих груп, склалися найважливіші теоретичні підходи, а експериментальні (головним чином лабораторні) парадигми досягли високого ступеня досконалості. Цікаво, що роботи західноєвропейських психологів у цей період практично не надавали жодного впливу на розвиток дослідницького «поля»: у ньому безроздільно панували їхні заокеанські колеги.
Інший характер носили наступні півтора десятиліття. З одного боку, вони начебто б продовжували тенденції попереднього етапу, знаменуючи подальшим розширенням кола досліджуваних проблем і досить бурхливим зростанням досліджень, у зв'язку з чим показовий такий факт. Опублікована в 1965 р. Б. Равеном підсумкова бібліографія малих груп містила близько 3500 найменувань, проте тільки за період з 1967 по 1972 р. в реферативному виданні «Psychological Abstracts» зареєстровано близько 3400 досліджень малих груп. З іншого боку, зростало критичне переосмислення досягнутого і одночасно помітно знижувався оптимізм щодо внеску цих досліджень у розуміння групового процесу через їхню малу екологічної валідності та обмеженості можливих практичних застосувань. Зазначалося відсутність теорії, що дозволяла адекватно інтерпретувати й інтегрувати гігантський масив різнорідних емпіричних фактів. У хорі критиків сформованого стану справ чітко звучали голоси західноєвропейських соціальних психологів, які вимагали радикальної переорієнтації групових досліджень з урахуванням реальних життєвих проблем, що стоять перед західним суспільством.
Переходячи до оцінки останнього з виділених дослідних етапів, відзначимо, що, на наш погляд, він багато в чому продовжує лінію, виразно окреслилася раніше, а саме: в області теорії - панування еклектики, у підході до вивчення групи - акцент на поведінці особистості в групі, більший інтерес до диадном відносин, ніж до виявлення власне групових характеристик, у сфері конкретної емпіричної роботи - переважання лабораторного експериментування над роботою з природними групами в • реальних життєвих ситуаціях. Разом з тим було б несправедливо представляти розвиток зарубіжних досліджень малих груп, починаючи з другої половини 70-х років, виключно в негативному світлі. Так, у великій оглядовій статті, опублікованій на початку 80-х років, Д. Макгрет і Д. Кравітц підкреслювали намітився, порівняно з попередніми десятиліттями, зростання досліджень малих груп в польових умовах. Посилаючись ще раз на думку Д. Макгрет і Д. Кравітца, що називають в якості позитивного факту останніх років також і значне зростання використання зарубіжними психологами в дослідницькій роботі з групами математичних моделей і комп'ютерного моделювання. Цікаво, що ці автори висловлюють великий оптимізм щодо майбутнього малих груп, оцінюючи його як багатообіцяюче. Однак інший відомий фахівець з груповій динаміці І. Стейнер більш обережний у своїх прогнозах. Не заперечуючи можливості подальшого прогресу у вивченні малих груп, він вважає, що в майбутньому багато перспективні дослідження в цій області слід очікувати за межами психологічного і соціологічного відомств як результат зусиль фахівців у сфері бізнесу та освіти промислового виробництва та сімейної терапії, а головне, прогрес цей може виявитися досить розтягнутим у часі. Завершуючи короткий огляд історії зарубіжних досліджень малих груп, зупинимося на закінчення на основних теоретичних підходах, сформованих за довгі роки вивчення цікавить нас проблематики і лежать в основі багатьох експериментальних і прикладних розробок. До початку 70-х років закордонні автори виділяли дев'ять великих підходів, в тій чи іншій мірі визначили розвиток групової психології.
Теорія поля. Це теоретичне напрямок бере початок у роботах К. Левіна. Основний його пафос полягає у відомій тезі К. Левіна про те, що поведінка особистості є продукт поля взаємозалежних детермінант (за термінологією К. Левіна званого життєвим чи соціальним простором особистості). Структурні властивості цього поля представлені поняттями, запозиченими з топології і теорії множин, а динамічні властивості - поняттями психологічних і соціальних сил. Якої-небудь цілісної теорії групи в рамках даного підходу створено не було, однак він ліг в основу ряду міні-теорій, що відносяться до окремих феноменам групової динаміки: згуртованості, соціальної влади, суперництва - співпраці, освіті групи, внутрішньогрупової тиску, груповим домаганням.
Интеракционистский концепція. Відповідно до цього підходу, група є система взаємодіючих індивідуумів, функціонування яких у групі описується трьома основними поняттями: індивідуальної активністю, взаємодією і ставленням. Интеракционистский концепція передбачає, що всі аспекти групової поведінки можуть бути описані, виходячи з аналізу взаємозв'язків між трьома названими елементами. Виконані в рамках даного напрямку роботи в основному присвячені дослідженню структурних аспектів групи.
Теорія систем. За своїм ідеям розглянутий підхід дуже близький до попереднього, оскільки в ньому розвивається уявлення про групу як системі. В обох теоретичних напрямах міститься спроба зрозуміти складні процеси, виходячи з аналізу їх основних елементів. Головна відмінність між інтеракціоністской теорією і теорією систем укладено у використовуваних елементах аналізу. Концептуальний апарат теорії систем дозволяє описати групу як систему взаємозалежних позицій і ролей, роблячи акцент на групових «входах» і «виходи» і розглядаючи групу як відкриту систему.
Соціометричне напрямок. Цей напрямок, добре знайоме радянському читачеві, стимулювало безліч емпіричних досліджень внутрішньогрупових відносин, проте, на думку зарубіжних фахівців, вплив соціометричних робіт на розвиток теорії малих груп мінімально.
Психоаналітична орієнтація. Вона базується на ідеях 3. Фрейда та його послідовників, фокусуючи увагу переважно на мотиваційних і захисні механізми особистості. 3. Фрейд першим включив ідеї психоаналізу в груповий контекст. Починаючи з 50-х років у зв'язку зі зрослим інтересом до групової психотерапії деякі положення психоаналітичного підходу отримали теоретичне та експериментальне розвиток в рамках групової психології і лягли в основу ряду теорій групової динаміки.
Общепсихологический підхід. Суть його полягає в припущенні, що багато уявлень про людську поведінку, накопичені в загальній психології, застосовні до аналізу групової поведінки. Це стосується головним чином таких індивідуальних процесів, як научіння, явища когнітивної сфери, мотивація. Дуже демонстративним прикладом обговорюваного підходу є популярні в недавньому минулому за кордоном теорії когнітивного відповідності, які зазнали грунтовному розбору у вітчизняній літературі. Вкажемо також на окремі спроби цілісного розгляду групи з позицій згаданих теорій.
Емпірико-статистичний напрям. Відповідно до даного підходу основні поняття групової теорії повинні виводитися з результатів статистичних процедур, наприклад факторного аналізу, а не формулюватися апріорно. Подібне розуміння зумовило широке застосування процедур, розроблених в області тестування особистості та представлених, зокрема, в дослідженнях такого відомого фахівця, як Р. Кеттелл, який запропонував одну з теорій групової поведінки.
Формально-модельний підхід. Дослідники, що представляють даний напрям, намагаються сконструювати формальні моделі групової поведінки, використовуючи математичний апарат теорії графів і теорії множин. Але, як відзначають деякі закордонні автори, представники цього підходу часто більше цікавляться внутрішньої консистентності своїх моделей, ніж ступенем їх відповідності природним ситуацій. Ймовірно, тому даний напрямок не змогло поки надати скільки-небудь істотного впливу на розуміння групового процесу.
Теорія підкріплення. Цей напрямок досліджень, вельми впливова за кордоном, базується на ідеях скиннеровской концепції оперантного обумовлення. Згідно з уявленнями теоретиків даного підходу, поведінка індивідуумів в групі є функція двох змінних: винагород (позитивні підкріплення) і витрат, або покарань (негативні підкріплення). Ідеї теорії підкріплення лягли в основу принаймні двох великих соціально-психологічних теорій малих груп, автори яких - Д. Хоманс, Д. Тібо і Г. Келлі - обрали об'єктом концептуалізації внутрідіадние відносини, екстраполюючи, однак, результати аналізу на великі за обсягом групи . Обидві теорії отримали досить розгорнутий виклад і критичне обговорення у вітчизняній літературі.
Переважна на сьогодні за кордоном тенденція полягає в інтеграції і взаємопроникненні підходів, в стирання суворо окреслених концептуальних рамок, нарешті, у розробці локальних теоретичних конструкцій, що не претендують на широкі, общегрупповие узагальнення, але швидше покликаних пояснити досить вузьке коло емпіричних фактів, які, як правило , до того чи іншого окремого групового феномену, рідше - до кількох із них.
Історія вітчизняних досліджень малої групи
На сьогодні у вітчизняній групової психології можна виділити як мінімум чотири великих дослідних підходу.
Деятел'ностний підхід. Він грунтується на одному з найфундаментальніших принципів марксистської психології - принципі діяльності. Додаток принципу діяльності до дослідження соціальної групи дуже плідно позначилося на побудові ряду теорій групової активності. Серед них насамперед слід відзначити вже згадувану вище стратометрический концепцію групової активності А.В. Петровського, найбільш розроблену на сьогодні у вітчизняній соціальній психології модель групового процесу, що отримала недавно подальший розвиток в системно-діяльнісному аналізі поведінки особистості в групі. З-поміж інших теоретичних конструкцій цього напряму назвемо запропонований М.Г. Ярошевський програмно-рольовий підхід до дослідження наукового колективу і розроблювану Г.М. Андрєєвої модель соціально-перцептивних процесів у спільній діяльності. Крім того, ідеї діяльнісного підходу втілилися у вивченні окремих феноменів соціальної групи: її інтеграції та ефективності, керівництва і лідерства, міжгрупових відносин.
Соціометричне напрямок. Як і в зарубіжній групової психології, чимале число вітчизняних досліджень малих груп може бути віднесено до так званого соціометричному напрямку. Підставою для подібного віднесення є використання фахівцями в конкретній емпіричній роботі в якості основних методичних засобів тих чи інших варіантів соціометричного тесту. У радянській соціальній психології великий внесок у розвиток цього напрямку вніс Я.Л. Коломинский, не тільки багато зробив у плані конструювання різних соціометричних процедур, але, що вельми істотно, що включив емпіричний метод у змістовний теоретичний контекст. Зауважимо, що останнє не має аналогів в західній соціальній психології, де застосування соціометрії як методу вивчення міжособистісних відносин, на думку самих зарубіжних авторів, давно вже «відв'язати» від будь-якої серйозної теорії.
Параметрична концепція. Творцем цього дослідницького підходу є Л.І. Уманський, в 60-70-ті роки розробив оригінальну концепцію групової активності. Основна ідея підходу полягає у припущенні, що поетапний розвиток малої (контактної, за Л. І. Уманського) групи здійснюється завдяки розвитку її найважливіших соціально-психологічних параметрів. Найбільш значні дослідження, виконані в рамках цієї концепції, стосуються організаційних, емоційних і динамічних характеристик групи.
Організаційно-управлінський підхід. В основу даного підходу покладені розробляються в радянській суспільствознавчої, в тому числі соціологічної та соціально-психологічної, науці уявлення про соціальної організації і управлінської діяльності. Відносяться до розглянутого напрямку (біля його витоків стоять психологи ленінградської школи і перш за все Є. С. Кузьмін) численні дослідження груп і колективів носять виражений прикладний характер і в більшості своїй орієнтовані на вирішення завдань психологічного забезпечення у сфері промислового виробництва.
Простежуючи історію становлення в нашій країні психології малих груп і колективів і відзначаючи досягнутий в останні десятиліття прогрес в розвитку теорії та емпіричних розробок, про що говорилося вище, ми тим не менш хотіли б завершити аналіз зверненням до деяких критичним моментам.
Перш за все потребує подальшої розробки проблематика групового розвитку, особливо той її розділ, який відноситься до характеристик вищого рівня життєдіяльності групи - колективу. Вище вже зверталась увага на труднощі операціоналізації багатьох званих дослідниками ознак колективу, відсутність достатньо надійних засобів фіксації різних рівнів розвитку групи, виділення яких все ще носить дуже загальний і довільний характер. Зауважимо також, що, на наш погляд, теоретичним описам колективу притаманні часом ідеалізація реальних відносин в соціальній групі, прагнення до їх спрощення, недіалектічность у трактуванні самого процесу групового розвитку.
Іншим «вузьким» місцем у вивченні групи є розгляд її як сукупного суб'єкта спільної діяльності з притаманними йому специфічними атрибутами. І хоча теоретичний аналіз цього питання ведеться вже кілька років, його результати, а головне їх практична реалізація навряд чи можуть бути визнані задовільними. Звідси чималі труднощі, які відчувають як психологами-дослідниками, так і психологами-практиками щоразу, коли необхідно дати адекватну оцінку згуртованості тієї чи іншої природної групи, виявити домінуючу в ній систему норм і цінностей, досить тонко і диференційовано визначити міру колективності групи як саме сукупного суб'єкта. До речі сказати, критичним моментом у прикладному аспекті обговорюваної проблеми є і конструювання надійних методів прогнозу поведінки особистості в групі.
Нарешті, до числа слабо розроблених питань групової психології відноситься емпіричне вивчення малої групи як елемента більшої соціальної спільності (наприклад, соціальної організації), що зазнає її впливу і в свою чергу здатного впливати на макросоциума.
Структурні характеристики малої групи
Приступаючи до розгляду структурних компонентів малої групи, необхідно насамперед підкреслити, що поняття «структура» найтіснішим чином пов'язане з поняттям «система». Тому подальша наша виклад буде будуватися головним чином з урахуванням таких виражених системних ознак структури, як її разномерность і різнорівневість.
Поуровневой аналіз групової структури. Як правило, подібного роду аналіз полягає у виділенні тими чи іншими авторами певних систем внутрішньогрупових відносин, ієрархічно розташованих у «просторі» групового функціонування. Так, згадані вище різні типи групових діяльностей задають і різні системи внутрішньогрупових відносин: ділових, відповідальних деятельностям інструментального типу, і емоційних, які відповідають деятельностям експресивного типу. Реалізація членами групи певних інституційно заданих функцій у сфері провідної діяльності групи з вирішення завдань, поставлених перед нею в рамках більш широкої соціальної спільності (організації), породжує систему так званих офіційних відносин. Але одночасно для вирішення цих же завдань у ході розгортання тієї ж самої діяльності виникають функціональні утворення, заздалегідь соціальної організацією не приписані. Такі, наприклад, ролі критика, ерудита, генератора ідей в науковому колективі. Зв'язки між реалізують ці ролі індивідами утворюють систему неофіційних ділових відносин, поряд з якою в групі співіснує і система інших, які традиційно називають дослідниками неофіційних відносин - відносин емоційного типу, що представляють собою різні неінструментальние форми міжособистісного спілкування. З огляду на підпорядкованість групових діяльностей (залежно від специфіки організаційних завдань), правомірно говорити і про співпідпорядкованості похідних від них систем відносин у групі, їх поуровневом розташуванні. Остання, маючи на увазі організовану цільову малу групу, схематично може бути описано наступним чином: офіційні відносини-неофіційні ділові відносини - неофіційні емоційні стосунки.
Оригінальна модель багаторівневої структури міжособистісних відносин розроблена А.В. Петровським в рамках розвивається їм стратометрический концепції колективу. Модель включає кілька шарів (страт), кожен з яких характеризується певним принципом побудови міжособистісних відносин і відповідно своєрідністю прояву тих чи інших групових феноменів і процесів. В якості центрального (ядерного) ланки береться сама предметна діяльність групи, її змістовні суспільно-економічні та соціально-політичні характеристики. Фактично даний шар визначає, як можна думати, своєрідність соціальних (офіційних) відносин у групі. Три наступні страти є психологічними за своєю суттю. У першій з них фіксується відношення кожного члена групи до групової діяльності, її цілям, завданням, принципам, на яких вона будується, мотивація діяльності, її соціальний сенс для кожного учасника. У другій страте представлені міжособистісні відносини, опосередковані змістом групової спільної діяльності, її цілями і завданнями, прийнятих у групі принципами і ціннісними орієнтаціями і т.п. Як підкреслює А.В. Петровський, «діяльне опосередкування - принцип існування і принцип розуміння феноменів другої психологічної страти». Що ж стосується третього психологічного рівня групової структури, то він згідно обговорюваної моделі являє собою поверхневий шар міжособистісних відносин, стосовно до яких ні колективні цілі діяльності, ні загальнозначущі для колективу ціннісні орієнтації не виступають в якості основного фактора, опосредствующее особисті контакти членів групи. Іншими словами, відносини цього рівня вільні від детермінуючих впливів реалізованої спільної діяльності. Хоча розглянута модель і не пропонує скільки-небудь розгорнутої типології міжособистісних відносин у групі, тим не менш закладені в ній ідеї можуть послужити корисною основою для побудови в майбутньому такий типології, дозволяючи повною мірою реалізувати в аналізі соціальної групи, в тому числі її структурної ланки , методологічний принцип діяльності.
Багатовимірний аналіз групової структури. Інший можливий ракурс розгляду групової структури пов'язаний з розумінням її як багатовимірного освіти. У цьому випадку в основу аналізу кладеться головним чином фактор престижності займаних індивідами позицій у обговорювалися нами вище системах офіційних і неофіційних внутрішньогрупових відносин. У будь-якій з них можна виділити різні за ступенем престижності (тобто за величиною статусу) позиції (наприклад, континуум позицій в системі офіційних відносин на університетській кафедрі може бути позначений двома крайніми полюсами: позицією завідувача і позицією лаборанта, в системі будь-яких неофіційних відносин - позиціями лідера і аутсайдера і т.д.) і, поставивши їх по вертикалі, отримати різні вимірювання групової структури. Про які ж вимірах групової структури піде далі мова? Не претендуючи на вичерпне їх опис та враховуючи відповідні літературні дані, назвемо деякі з цих змінних, частіше за інших згадуються різними авторами.
Формально-статусне вимір дає уявлення про субординованого позицій індивідів у системі офіційних відносин у малій групі і фактично повністю зафіксовано в штатному розкладі соціальної організації.
Соціометричне вимір характеризує субординованого позицій індивідів у системі внутрішньогрупових міжособистісних переваг і репрезентується як у класичному варіанті соціометричної структури групи, так і в аутосоціометріческой її модифікації. По суті соціометричне вимір значною мірою є аналогом неформальній статусної структури групи, і в цьому сенсі певний інтерес представляють дані, отримані рядом авторів при вивченні зв'язку неформального статусу з різними аспектами групового процесу.
Так, увагу деяких дослідників привернуло співвідношення між величиною статусу індивіда і ступенем відповідності його поведінки нормам групи, тобто фактично конформностью. Однак однозначна точка зору щодо зв'язку згаданих змінних в літературі відсутнє, і в даний час швидше можна говорити лише про багатоальтернативної трактуванні їх співвідношення, яка передбачає, що: 1) високостатусних член групи більш конформен, ніж нізкостатусний; 2) високий статус у групі забезпечується повною згодою з груповими нормами, 3) в окремих ситуаціях найбільшу прихильність груповим нормам демонструє суб'єкт, який займає другу за ступенем престижності позицію в групі, 4) високостатусних суб'єкту може бути дозволено відхилення від групових норм у спробі сприяти досягненню групової мети (феномен «ідіосінкразіческім кредиту»).
На додаток до вищесказаного зазначимо також, що інколи поведінка високостатусних членів групи співвідноситься не стільки безпосередньо з прийнятими в ній нормами, скільки з очікуваннями їх нізкостатусних партнерів, безумовно піддаються впливу групових норм. У цьому випадку виділяються два типи ситуацій, в одному з яких акцент робиться на продуктивності групи, а в іншому - на її згуртованості. Показано, що в ситуаціях першого типу високостатусних суб'єкти неохоче йдуть назустріч очікуванням нізкостатусних колег, вважаючи, що для досягнення групової мети їм необхідно вільно розпоряджатися ресурсами групи, і, крім того, конформність до очікуванням нізкостатусного партнера розцінюється як загроза положенню високостатусних суб'єкта в групі. У ситуаціях другого типу подібний ефект відсутній, оскільки вважається, що в цьому випадку конформність до очікуванням нізкостатусних партнерів не перешкоджає досягненню групової мети і не представляє загрози чиїм би то не було статусу, будучи, навпаки, позитивним умовою єднання групи. Таким чином, в даному випадку ми маємо справу зі свого роду двомірним аналізом поведінки високостатусних членів групи, співвідносного з деяких нормативних пластом групового життя, репрезентовані у відповідних очікуваннях їх нізкостатусних партнерів.
Заслуговує, на наш погляд, уваги аспектом обговорюваного структурного вимірювання є феномен «генералізації статусу», суть якого полягає в тому, що статусні характеристики індивідів, пов'язані з членством в інших соціальних групах і спочатку зовнішні до ситуації міжособистісної взаємодії у цій групі (свого роду « зовнішній »статус), будучи привнесеними в цю ситуацію, починають чинити значний вплив на особливості розгортається взаємодії, зокрема на« внутрішній »статус самих його учасників.
Моделі комунікативних мереж, що представляють собою ще одне, комунікативне, вимір групової структури, свідчать про субординованого позицій індивідів в залежності від розташування останніх у системах інформаційних потоків і концентрації у них тієї чи іншої стосується групи інформації. Є добре встановленим фактом, що володіння інформацією позитивно і дуже тісно пов'язана з величиною офіційного статусу індивіда в групі і що, як правило, високостатусних членам групи адресується більше повідомлень і вони носять більш сприятливий (доброзичливий) характер, ніж повідомлення, що посилаються нізкостатусним індивідам.
Мабуть, центральним моментом обговорюваної проблеми є з'ясування ефективності рішення групою тих чи інших проблем в умовах централізованих і децентралізованих комунікативних мереж. Вивчається також вплив, який чиниться комунікативними мережами на виникнення лідерства, організаційний розвиток групи і задоволеність її членів. Дослідження показують, що, як правило, централізовані мережі в зіставленні з децентралізованими мережами посилюють виникнення лідерства та організаційний розвиток групи, але перешкоджають ефективності вирішення складних проблем і зменшують задоволеність членів групи.
Якщо допустити, що моделі комунікативних мереж у певній мірі детермінують групову ефективність, виникає необхідність пояснити, за допомогою яких чинників це відбувається.
До числа таких факторів, свого роду проміжних змінних, фахівці відносять: 1) здатність членів групи до розвитку організаційної структури; 2) ступінь свободи, з якою особистість може функціонувати в групі, маючи на увазі, що незалежність дій члена групи обумовлена не тільки доступністю одержуваної інформації, але також і всілякими ситуаційними моментами, діями інших членів групи і оцінкою сприйманої суб'єктом ситуації; 3) насичення або інформаційну перевантаження, відчуваємо членами групи в позиціях комунікативної мережі; причому особливо чутливі до насичення позиції, розташовані в центрі мережі, і самі централізовані мережі , що, до речі, нерідко і пояснюється менша ефективність централізованих мереж у вирішенні складних проблем; 4) рівень розвитку малої соціальної групи, здатний у ряді випадків, як свідчать матеріали робіт, виконаних в рамках стратометрический концепції колективу, істотним чином впливати на взаємозв'язок розглянутих змінних.
Позиції соціальної влади відбивають субординованого вертикальних розташувань індивідів в залежності від їх здатності чинити вплив у групі. Власне кажучи, феномен соціальної влади, вивчення якого одним з перших почав ще в 40-і роки К. Левін, і означає актуальне (частіше потенційне) вплив, який чиниться одним з членів групи на іншого. Причому прояви цього впливу можуть здійснюватися за різними напрямками, про що свідчать результати теоретичного аналізу, проведеного Д. Френчем і Б. Равеном з метою виділення різних типів соціальної влади у відносинах між людьми. Всього ними називається 5 таких типів соціальної влади: вознаграждающая (сприяє винагороді іншої особи), принуждающая (сприяє примусу, покарання іншої особи), легітимна (грунтується на припущенні, що один суб'єкт має узаконене право на проведення поведінку іншого суб'єкта), референтна (в її основі лежать відносини симпатії, емоційної переваги), експертна (базується на перевазі іншої особи у спеціальних знаннях, компетентності в певній діяльності). Кожен з перерахованих типів соціальної влади передбачає вплив, в одних випадках (наприклад, легітимна влада) носить більш виражений соціальний, а в інших (наприклад, референтна влада) - психологічний характер. Зауважимо, однак, що й такі, здавалося б, суто соціальні типи впливу, як, скажімо, вознаграждающая і принуждающая влада, можуть мати помітну психологічну забарвлення, якщо характер винагород і покарань є психологічним за своєю суттю (наприклад, певні їх емоційні еквіваленти).
Цікаво, що згідно з матеріалами емпіричних досліджень найбільш впливовий з того чи іншого параметру соціальної влади суб'єкт часто сприймається іншими членами групи в якості своєрідного її комунікативного центру, йому ж нерідко приписується оточуючими велика особистісна привабливість, ніж особі, що володіє малим ступенем соціальної влади. Таким чином, вимірювання соціальної влади в тій або іншій мірі мо-жуть збігатися з комунікативними социометрическими вимірювання-ми групової структури.
Лідерство є останнім з виділених нами вище вимірів структури малої групи. Якщо, згідно з концепцією ціннісного обміну, розглядати лідерство як «процес міжособистісного впливу, обумовлений реалізацією цінностей, притаманних членам групи, і спрямований на досягнення що стоять перед групою цілей», а лідера - як «члена групи, що володіє найбільшим ціннісним потенціалом, що забезпечує йому провідне вплив у групі », то правомірно вважати, що у лідерстві відображена субординованого позицій індивідів залежно від їх ціннісних потенціалів і, що дуже істотно, їх ціннісних вкладів у життєдіяльність групи. Ми не будемо, однак, спеціально зупинятися тут на феномені лідерства. Наголосимо лише, що обговорюваний феномен, узятий як деякого структурного вимірювання, найбільш демонстративно виявляє себе в структурах інструментального та емоційного лідерства. З наведеного нами обговорення чітко видно взаємозв'язок і взаємовплив розглядалися вимірювань. Так, суб'єкту, що займає лідерську позицію в групі, притаманний високий неформальний статус; разом з тим особистість з високими позитивними социометрическими показниками має великі шанси вийти в лідери, і в той же час лідерство є прояв психологічного впливу, неформальної влади і т.д. Таким чином, кожне окреме вимірювання групової структури («окрема структура», за висловом М. Шоу) виступає деяким детерминирующим чинником розвитку інших вимірів («окремих структур») і в кінцевому рахунку - структури групи в цілому.
Моделі групової структури. Останній з розглянутих нами аспектів групової структури пов'язаний з можливістю або статичної, або процесуальної її репрезентації. Моделі, покликані дати уявлення про відносно інваріантних станах групової структури, відносяться до категорії статичних і описуються елементами формальної логіки та теорії графів. На жаль, евристична цінність подібного роду моделей поки що вкрай невелика і, думається, немає необхідності в спеціальному їх обговоренні. На наш погляд, набагато більш цікавими є моделі іншого типу - орієнтовані на процес і підкреслюють (щоправда, далеко не завжди досить чітко) тимчасові зміни в структурі. Моделі продовжують вже згадувану що бере початок у дослідженнях Ч. Барнарда традицію двомірного розгляду малої групи. Одна з таких моделей - внутрішня і зовнішня система Д. Хоманса. Основу даної теоретичної конструкції становлять уявлення про деяких основних елементах групової поведінки, до яких автор відносить індивідуальні дії членів групи, їх емоційні ставлення один до одного (або почуття) та їх взаємодії у вигляді взаємопов'язаного поведінки (до цих елементів додаються ще й групові норми як певні стандарти поведінки, що виробляються групою). Постулюється, що між згаданими елементами групової поведінки є тісний позитивний зв'язок, так що зміни в одному з них призводять до аналогічних змін в інших
Відповідно до моделі Д. Хоманса, кожна група має своєрідну межу, зовнішньої до якої є навколишнє середовище: фізична, технічна, соціальна. Звідси виникають завдання ефективного функціонування групи у зовнішньому середовищі, породжувані вимогами останньої і викликають до життя згадані вище елементи групової поведінки. У своїй сукупності вони утворюють зовнішню систему. Однак життя групи не вичерпується лише проблемами, пов'язаними з її зовнішнім середовищем. Групове поведінку, спочатку генерується необхідністю вирішення проблем зовнішнього середовища, породжує новий тип поведінки, безпосередньо зовнішньої середовищем не спонукуваний і орієнтований на власні проблеми групи. Що лежать в його основі елементи (індивідуальні дії, взаємодії, почуття) складають внутрішню систему. Таким чином, обидві «системи» мають однакову поелементне зміст, але розрізняються функціонально. При цьому підкреслюється тісний їх взаємозв'язок і майже повна неможливість операціонального поділу.
Інша орієнтована на процес двомірна модель групової структури запропонована Р. Бейлс, що робить акцент на взаємодії її ділового (що відноситься до вирішення завдання) та міжособистісного (або емоційного) аспектів. З точки зору цього автора, зростаюча в процесі рішення що стоїть перед групою завдання функціональна спеціалізація учасників веде до диференціації їх позицій, перерозподілу у доступі до наявних ресурсів і відмінностей в ступені впливу на партнерів. Подібні зміни, ймовірно необхідні для більш ефективного вирішення завдання та адаптації до зовнішньої ситуації, одночасно створюють труднощі у внутрішньо групових відносинах, викликаючи напруги міжособистісного плану і сприяючи виникненню дезінтеграційних тенденцій. Однак наростаючі напруги в свою чергу породжують тиску, спрямовані в бік інтеграції, та прагнення членів групи до єднання «працює» як би на противагу диференціації, настільки необхідної для вирішення інструментальної завдання. Таким чином, у певний момент життя група потрапляє в стан тимчасової рівноваги, що є якоюсь рівнодіючої двох протилежних сил. Проведений Р. Бейлс аналіз являє інтерес, оскільки вказує на наступне вельми істотне для успішного функціонування групи обставина: групова структура (у інструментальному її вимірі), найбільш ефективна для вирішення поставленої перед групою завдання, може виявитися незадовільною в міжособистісному (експресивне вимір) плані. І, отже, необхідна відповідна збалансованість цих парціальних структурних вимірів.
Остання з розглянутих нами динамічних моделей групової структури належить Р. Кеттелла, широко відомому швидше дослідженнями в галузі психології особистості, ніж розробками соціально-психологічного характеру. Тим не менш запропонована ним концепція групової поведінки, яка отримала назву теорії групової сінтальності (під таким незвичайним назвою розуміється поведінка групи, що діє як ціле), відноситься фахівцями до числа досить популярних за кордоном. Одним з ключових у теорії групової сінтальності є поняття синергії. Передбачається, що кожен індивід, вступаючи до групи, привносить у неї певну кількість індивідуальної енергії, призначеної для розгортання групової активності. Загальна кількість цієї індивідуальної енергії, що є у групи, і є синергія. Частина її (так звана «синергія збереження групи»), як вважає Р. Кеттелл, витрачається на збереження існування групи як певної цілісності, а залишкова кількість (так звана «ефективна синергія») спрямовується на досягнення цілей, заради яких група створена. Таким чином, з одного боку, синергія фактично виступає в якості своєрідного будівельного матеріалу групової структури (внутрішнього її каркаса), а з іншого - являє собою фактор, що організує і спрямовує активність групи зовні її. По суті це якийсь динамізують момент групового процесу, що забезпечує його розгортання в обох сферах життєдіяльності групи. Модель, отже, звернена до проблеми пошуку психічного енергопотенціалу групової діяльності, поки ще вкрай далекою від скільки-небудь задовільної дозволу. Три представлені вище динамічні моделі групової структури, що продовжують лінію двомірного її аналізу, звичайно, не вичерпують всі можливі на цей рахунок варіанти теоретичного конструювання, однак, незважаючи на ряд очевидних прогалин (або принаймні дискусійних місць), вони, на нашу думку, є корисним етапом у розробці проблематики організації групового процесу.
III РОЗДІЛ. СПІЛКУВАННЯ
3.1. Андрєєва Г.М. Місце міжособистісного сприйняття в системі перцептивних процесів і особливості його змісту
(Підтримка ініціатив сприйняття в групі / Под ред. Г. М. Андрєєвої, А. І. Донцова. М.: Изд-во Моск. Ун-ту, 1981. С. 26-36)
Початок досліджень соціальної перцепції в соціальній психології ознаменувало собою уточнення змісту цього поняття і з точки зору складання своєрідного "переліку» соціальних об'єктів, сприйняття яких необхідно проаналізувати. Найбільш часто виділялися три класи соціальних об'єктів: інша людина, група, ширша соціальна спільність. Таким чином, були задані як мінімум три напрямки досліджень: сприйняття людиною іншої людини, сприйняття людиною групи, сприйняття людиною більш широкої соціальної спільності. Однак доля цих трьох напрямів склалася неоднаково. Проблема сприйняття людиною широкої соціальної спільності («великий» соціальної групи) взагалі не отримала розвитку, як і вся соціально-психологічна проблематика «великих» груп. Всі дослідження, які хоча б умовно можна було віднести до цього напрямку, виявилися сконцентрованими скоріше в соціологічних або культур-антропологічних роботах, де вони зазнали істотну модифікацію: дослідження «сприйняття» людиною соціального класу або етнічної групи, до якої він належить, втратили повністю своє психологічний зміст. Ті зразки, які можна знайти в соціології або етнографії, навіть з самими великими натяжками важко віднести до досліджень соціальної перцепції.
Вивчення сприйняття людиною своєї власної групи, безсумнівно, представлено в соціальній психології, хоча зазвичай воно здійснюється не в термінах перцептивних процесів. Так, наприклад, у різних соціометричних дослідженнях виявлення статусу індивіда в групі, і головне усвідомлення ним цього статусу, є по суті не що інше, як аналіз певної сторони сприйняття індивідом своєї власної групи. Точно також сприйняття норм, цінностей групи у відомому сенсі теж може бути інтерпретовано як «сприйняття групи», проте лише у відомому сенсі. Оскільки і ці дослідження, як правило, ведуться не в термінах перцептивних процесів, їх зміст вельми мало дає для осягнення самого феномену соціальної перцепції.
По-іншому склалася доля першого з трьох зазначених напрямків: дослідження сприйняття людиною іншої людини практично «поглинули» всі дослідження з соціальної перцепції. Як вже зазначалося, саме це призвело до неточного вживання понять, коли «соціальна перцепція» виявилася зведеною до «міжособистісної перцепції». Це не сприяло більш ретельному аналізу самої міжособистісної перцепції, з'ясування особливостей її структури та змісту.
Але зазначені обмеження в напрямках дослідження соціальної перцепції не вичерпуються тільки наведеними міркуваннями. Все, що було сказано вище, відносилася лише до визначення об'єкта у процесах соціальної перцепції, в той час як закономірно поставити питання і про суб'єкта цих процесів. Коль скоро проаналізовано відмінності підходу соціальної психології від загальної психології у вивченні перцептивних процесів, можна допустити і значно більш розширене тлумачення питання про суб'єкта пізнання (сприйняття) соціальних об'єктів.
Величезний експериментальний матеріал, яким володіє сьогодні соціальна психологія, показує, що тут зафіксовано і описаний цілий радий явищ, де, наприклад, група виступає суб'єктом певного роду оцінок щодо свого власного члена, іншої групи і т.д. Зазвичай ці дослідження теж ні в якій мірі не використовують понятійний апарат, властивий дослідженням перцептивних процесів, але суть питання вказує на принципову можливість застосування тут такого апарату. Тому якщо поставити за мету створення цілісної теорії соціальної перцепції, то треба не просто врахувати всі можливі варіанти об'єктів і суб'єктів соціально-перцептивного процесу та їх відносин, але й вирішити принципове питання про те, чи доречно взагалі розглядати як суб'єкт не індивіда, а яке- або групове освіту. На першому етапі вирішення цього питання можна полегшити завдання і поки залишити в стороні питання про широких соціальних спільнотах як можливих елементах перцептивного процесу. Виділимо ті з елементів, які хоча і з різним ступенем подробиці досліджені на експериментальному рівні: особистості і групи.
Що стосується особистостей як суб'єктів сприйняття, то питання це не вимагає ніякого спеціального обговорення: саме вони і розглядаються традиційно у всіх дослідженнях. Складніше питання про групи як можливих суб'єктах соціальної перцепції.
Зроблені вище застереження щодо деякої метафоричності поняття «перцепція» в соціальній психології до певної міри знімуть труднощі допущення настільки довільного трактування суб'єкта сприйняття. Тим більше, що сам факт можливості сприйняття групою будь-якого соціального об'єкта констатується не тільки на рівні здорового глузду («шкільний клас добре сприйняв нового класного керівника», «пацієнтів сподобався новий лікар», «у цієї бригади не склалися стосунки з іншою бригадою» і т.д.), але і в експериментальній практиці соціально-психологічних досліджень. Чим іншим, як не результатом сприйняття групи групою, є формування певних стереотипів? Чим іншим, як не сприйняттям групою одного з своїх власних членів, є формування психологічного статусу індивіда в групі? Природно, що сприйняття трактується тут не традиційно, але якщо умовність терміна прийнята, така постановка питання цілком допустима. Інше питання в тому, що необхідно ще досліджувати специфічний зміст, який вкладається в поняття перцепції, вжите в пропонованому сенсі.
Застосування принципу діяльності в соціальній психології означає у тому числі інтерпретацію групи в якості суб'єкта діяльності, то цілком логічно допустити і трактування її як суб'єкта сприйняття. Викладене не знімає необхідності тривалого і спеціального дослідження цієї проблеми на теоретичному рівні, але дозволяє прийняти сформульований принцип як гіпотези і спертися на нього як на основу для побудови класифікації різних форм соціальної перцепції.
Структура міжособистісного сприйняття зазвичай описується як трикомпонентна. Вона включає в себе: суб'єкт міжособистісного сприйняття, об'єкт міжособистісного сприйняття і сам процес міжособистісного сприйняття. І хоча, як це зазначалося вище, аналізу третього компоненту приділялося значно менше уваги в реальній практиці досліджень, він насправді представляє, мабуть, найбільший інтерес.
Щодо суб'єкта та об'єкта міжособистісного сприйняття в традиційних дослідженнях встановлено більш-менш повне порозуміння в тому плані, які характеристики їх повинні враховуватися при дослідженнях міжособистісного сприйняття. Для суб'єкта сприйняття всі характеристики поділяються на два класи: фізичні і соціальні. У свою чергу соціальні характеристики містять у собі зовнішні (формальні рольові характеристики і міжособистісні рольові характеристики) і внутрішні (система диспозицій особистості, структура мотивів і т.д.). Відповідно такі ж характеристики фіксуються і в об'єкта міжособистісного сприйняття. Весь сенс взаємодії суб'єкта та об'єкта міжособистісного сприйняття полягає в тому, що сприймає будує певну систему висновків і висновків щодо сприйманого на основі своєрідного «прочитання» його зовнішніх даних.
С. Л. Рубінштейн зазначав з цього приводу: «У повсякденному житті, спілкуючись з людьми, ми орієнтуємося в їх поведінці, оскільки ми як би« читаємо »його, тобто розшифровуємо значення його зовнішніх даних і розкриваємо зміст получающегося таким чином тексту в контексті , що має свій внутрішній психологічний план. Це «читання» протікає побіжно, що у процесі спілкування з навколишніми в нас виробляється певний більш-менш автоматично функціонуючий психологічний підтекст до їхньої поведінки ». Легко припустити, що «якість» такого прочитання обумовлено як здібностями читає, так і ясністю тексту.
Саме тому для результату міжособистісного сприйняття значущими є характеристики і суб'єкта, і об'єкта. Однак якщо продовжувати лінію запропонованих образів, то можна припустити, що якість читання обумовлено і таким важливим фактором, як умови, в яких здійснюється процес, зокрема освітленість тексту, наявність або відсутність перешкод при читанні і т.д. Перекладаючи поняття «умови читання» на мову експериментальних досліджень міжособистісного сприйняття, необхідно включити в аналіз і такий компонент, як ситуація міжособистісного сприйняття. Такий компонент, дійсно, фіксується, але необхідна ще дискусія з приводу того, які чинники необхідно врахувати при описі цієї ситуації. З нашої точки зору, найважливішим з цих факторів повинна бути спільна діяльність суб'єкта та об'єкта міжособистісного сприйняття.
Психологічна характеристика «взаємодії» суб'єкта та об'єкта міжособистісного сприйняття полягає в побудові образу іншої людини. При цьому виникають два питання: яким способом формується цей образ і який цей образ, тобто яке уявлення суб'єкта про об'єкт. Саме для відповіді на ці питання необхідне включення в дослідження міжособистісного сприйняття опису не тільки суб'єкта та об'єкта, а й самого процесу.
Не можна сказати, що такий опис процесу, його механізму взагалі відсутній в традиційних дослідженнях. Навпаки, в них виявлені деякі, дуже важливі сторони. Встановлено така важлива специфічна риса міжособистісного сприйняття, що тут у процес включені дві людини, кожен з яких є активним суб'єктом, і по суті здійснюється одночасно як би «подвійний» процес - взаємного сприйняття і пізнання (тому саме протиставлення суб'єкта та об'єкта тут не цілком коректно ). При побудові стратегії взаємодії двох людей, що знаходяться в умовах цього взаємопізнання, кожному з партнерів доводиться брати до уваги не тільки свої власні потреби, мотиви, установки, а й потреби, мотиви, установки іншого.
Все це призводить до того, що на рівні кожного окремого акта взаємного пізнання двома людьми один одного можуть бути виділені такі сторони цього процесу, як ідентифікація і рефлексія.
Існує велика кількість досліджень кожної з цих сторін процесу міжособистісного сприйняття. Природно, що ідентифікація розуміється тут не в тому її значенні, як вона спочатку інтерпретувалася у системі психоаналізу. У контексті вивчення міжособистісного сприйняття ідентифікація позначає той простий емпіричний факт, встановлений у ряді експериментів, що найпростіший спосіб розуміння іншої людини є уподібнення себе йому. Це, зрозуміло, не єдиний спосіб, але в реальному спілкуванні між собою люди часто користуються цим способом: припущення про внутрішній стан партнера по спілкуванню будується на основі спроби поставити себе на його місце. Встановлено тісний зв'язок між ідентифікацією і емпатією, яка в контексті вивчення міжособистісного сприйняття теж виступає як один із способів розуміння іншої людини, хоч і вельми специфічно: слово «розуміння» тут використовується метафорично, бо насправді мова йде про здатність людини емоційно відгукнутися на проблеми іншого людини. Механізми емпатії та ідентифікації в певних рисах подібні: і там і тут присутній вміння поставити себе на місце іншого, поглянути на речі з його точки зору. Проте подивитись на речі з будь-чиєї точки зору не означає обов'язкового ототожнення себе з іншою людиною. Ототожнення має місце в тому випадку, коли поведінка будується так, як його будує «інший». Прояв ж емпатії означає, що лінія поведінки іншого приймається в розрахунок, до неї проявляється співчуття (або співпереживання), але своя власна стратегія поведінки будується зовсім по-іншому. Одна справа зрозуміти сприйманого людини, ставши на його позицію, інша справа - зрозуміти його (співпереживати йому), взявши до уваги його точку зору, співчуваючи їй.
Безвідносно до того, який з цих двох варіантів розуміння досліджується (а кожен з них має свою власну традицію вивчення), потребує свого вирішення ще одне питання: як буде в кожному разі той, «інший» сприймати мене, розуміти лінію моєї поведінки. Іншими словами, в процес взаємного сприйняття людьми один одного обов'язково втручається явище рефлексії. Тут термін «рефлексія» вживається не в тому значенні, в якому він зазвичай вживається у філософії; тут під рефлексією розуміється усвідомлення кожним з учасників процесу міжособистісного сприйняття того, як він сприймається своїм партнером по спілкуванню. Це не просто знання іншого, розуміння іншого, але знання того, як інший знає (розуміє) мене, своєрідний подвоєний процес дзеркальних відображень один одного, змістом якого є «відтворення внутрішнього світу партнера по взаємодії, причому в цьому внутрішньому світі, у свою чергу, відбивається внутрішній світ першого дослідника ».
Вивчення цих явищ, звичайно, відноситься до пізнання механізму процесу міжособистісного сприйняття, але, незважаючи на солідну кількість досліджень названих проблем, все ж загальна характеристика процесу залишалася досить описовою. Лише зусилля останніх років просунули вперед наші знання про цей процес, виявивши в ньому те специфічне, що найбільш очевидно відрізняє зміст міжособистісного сприйняття від процесів сприйняття фізичних об'єктів. Хоча вже на самому початку досліджень у галузі соціальної перцепції мали місце спроби виокремити це специфічне, істотний крок був зроблений лише в зв'язку з «відкриттям» феномена каузальної атрибуції. Припущення про те, що специфіка сприйняття людини людиною полягає у включенні моменту причинного інтерпретації поведінки іншої людини, призвело до побудови цілого ряду схем, що претендують на розкриття механізму такої інтерпретації. Сукупність теоретичних побудов і експериментальних досліджень, присвячених цим питанням, отримала назву області каузальної атрибуції.
Дослідження каузальної атрибуції в широкому сенсі слова розглядаються як вивчення спроб «пересічної людини», «людини з вулиці» зрозуміти причину і наслідок тих подій, свідком яких він є.
Іншими словами, акцент робиться на так званій «наївною психології», на її інтерпретаціях «свого» і «чужого» поведінки. Родоначальником досліджень з каузальної атрибуції є Ф. Хайдер, який уперше сформулював і саму ідею каузальної атрибуції і дав систематичний опис різних схем, якими користується людина при побудові причинного пояснення поведінки іншої людини. З інших авторів, що працюють у цій галузі, найбільш значні дослідження проводили Е. Джонс і К. Девіс, а також Г. Келлі. У міру розвитку ідей каузальної атрибуції змінювалося первісний зміст концепції. Якщо раніше мова йшла лише про способи приписування причин поведінки, то тепер досліджують способи приписування більш широкого класу характеристик: інтенцій, почуттів, якостей особистості. Однак основна теза залишається незмінним: люди, пізнаючи один одного, прагнуть до пізнання причин поведінки і взагалі причинних залежностей оточуючого їх світу. При цьому вони, природно, спираються на ту інформацію, яку можуть отримати про ці явища. Однак, оскільки часто-густо цієї інформації виявляється недостатньо, а потреба зробити причинний висновок залишається, людина в такій ситуації починає не стільки шукати істинні причини, скільки приписувати їх цікавить його соціальному об'єкту.
Таким чином, змістом процесу пізнання іншої людини стає процес цього приписування, тобто каузальна атрибуція. Сьогодні серед дослідників міжособистісного сприйняття існує думка, що відкриття явища каузальної атрибуції означає найважливіший крок на шляху розвитку знань про процеси міжособистісного сприйняття.
Можна погодитися з тим, що процеси каузальної атрибуції дійсно складають істотну сторону міжособистісного сприйняття, причому ту, яка значно слабкіше проаналізована в попередній період, а саме характеристику самого процесу сприйняття іншої людини, його специфіку.
3.2. Г. М. Андрєєва. Атрибутивні процеси (Андрєєва Г. М. Психологія соціального пізнання. - М.: Аспект Пресс, 1997. - С. 64-88.)
У соціальній психології виникає особливий напрямок досліджень, присвячених аналізу того, яким чином люди інтерпретують причини поведінки іншої людини в умовах недостатності інформації про ці причини. За наявності достатньої інформації вчинки інших людей теж, звичайно, інтерпретуються, але тут передбачається, що причини відомі. Коли ж вони невідомі, засобом причинного пояснення виступає приписування, тобто здійснюється своєрідне добудовування інформації. При цьому сфера приписування стає значно більш широкою - причини приписуються не тільки поведінки окремої людини, але взагалі різним соціальним явищам. Тому можна сказати, що процес атрибуції служить людині для того, щоб надати сенс навколишнього.
Тут очевидний зв'язок з теоріями когнітивного відповідності, де також порушувалося питання про природу Сенсу. Однак помітні і відмінності цих двох підходів. У теоріях когнітивного відповідності питання про природу сенсу ставився на високому, майже філософському рівні, тут же підкреслюється, що, не вирішуючи філософських проблем, треба намагатися вирішити питання на операційному рівні, а саме визначити, якого роду інформацію люди беруть до уваги, приписуючи комусь або що-небудь? Крім цього, теорії атрибуції починають з аналізу мотивації індивіда зрозуміти причини і наслідки відносин, потреби людей зрозуміти характер навколишнього для орієнтації в ньому і для можливості побудувати передбачення подій і вчинків. Причина, яку людина приписує даному явищу, має важливі наслідки для його власної поведінки, так як значення події і його реакція на нього детерміновані у великій мірі приписаної причиною.
Розробка цієї проблематики не означає дослідження процесу приписування причин поведінки іншої людини, як це слід робити, а, навпаки, як це насправді робиться звичайною людиною, якого Ф. Хайдер назвав «наївним психологом». Хайдер зазначав, що люди у своїх повсякденних вчинках, у повсякденному житті завжди не просто спостерігають явища, але аналізують їх з метою осмислення суті що відбувається. Звідси їх прагнення насамперед зрозуміти причини поведінки іншої людини, і якщо не вистачає інформації щодо цих причин, то люди приписують їх. Зазвичай вони прагнуть приписати стабільні, досить широко поширені і типові причини, хоча по-різному оцінюють навмисне і ненавмисне поведінку.
Щоб визначити в кожному конкретному випадку, яку причину слід приписати, необхідно знати можливі типи причин. Для Хайдера - це причини особистісні (тобто коли причина приписується дії суб'єкта) і причини, що кореняться в «середовищі» (тобто такі, які приписуються обставинами).
Це були перші «начерки» теорій каузальної атрибуції. Згодом теорії ці були значно збагачені, так що сьогодні іноді говорять навіть не про атрибутивної теорії, а про «психологічному поясненні». Оскільки проблематика атрибуції пов'язана з процесом пояснення людиною навколишнього світу, необхідно розвести поняття «наукове пояснення» і «повсякденне пояснення». Традиція дослідження наукового пояснення достатня стара, особливо в логіці та філософії наукового дослідження. Пояснення розглядається тут як стрижень наукового пізнання. Точно так само і повсякденне пояснення - стрижень буденного пізнання світу, основний спосіб осмислення світу "людиною з вулиці»: вся система його відносин зі світом опосередкована саме повсякденним поясненням. Тому атрибутивна теорія, що має справу з цим повсякденним поясненням, і може бути розглянута як найяскравіший приклад переходу від соціального сприйняття до соціального пізнання.
При аналізі атрибутивного процесу потрібно мати на увазі відмінності, які існують між науковим і повсякденним поясненням.
Наукове пояснення виступає як би «безсуб'єктні»: неважливо, хто пояснює, важливий результат. Хоча, як справедливо показав А. В. Юревич, насправді все ж вказівка на те, хто пояснює, у прихованій формі міститься: у всякого вченого, який здійснює наукове пояснення, своє «особисте рівняння», свій «життєвий світ», то є своя інтерпретація зрозумілого. Саме це і служить причиною численних помилок, відомих в історії науки.
Буденне пояснення, навпаки, цілком «суб'єктивно»: тут пізнає і, значить, пояснює конкретний «наївний суб'єкт», який завжди знаходиться в спілкуванні з іншим, тобто вони пояснюють в кінці кінців разом, привносячи в цей процес усю сукупність своїх відносин. На відміну від наукового пояснення, де спочатку виходить знання і лише потім воно «накладається» на дійсність, у разі буденного пояснення воно негайно, незважаючи на свою недосконалу форму, схоплює значення, тобто «підводить його під еталони» і висвічує сенс. Тому це дуже специфічна форма пояснення, яка існує у вигляді «приписування» - атрибуції.
Однак важливо послідовно простежити, як розвивалися ідеї атрибуції. По-перше, з самого початку підкреслювалася потреба людини зрозуміти навколишній світ і атрибуція розглядалося як один із засобів такого розуміння. По-друге, саме первинне поняття «каузальна атрибуція» було пізніше замінено більш широким поняттям «атрибутивні процеси», оскільки було встановлено, що люди в процесі пізнання іншої людини приписують йому не тільки причини поведінки, але часто і певні особистісні риси, мотиви, потреби та ін По-третє, в основному зусиллями С. Бем, до числа атрибутивних процесів були включені і явища самоатрибуції, тобто процеси, пов'язані до сприйняття і пізнання себе. Бем виступив проти Фестінгера з його теорією когнітивного дисонансу.
За Фестінгера, як ми пам'ятаємо, люди знають про невідповідність своїх думок, установок поведінки, і звідси у них дисонанс. Бем вважає, що люди не знають зазвичай свої справжні установки, навпаки, вони виводять їх з своєї поведінки (дізнаються, таким чином, заднім числом), тому сумнівно наявність у них дисонансу. Механізми самоатрибуції потрібно тому вивчати спеціально. По-четверте, були встановлені і ще більш складні залежності. Наприклад, люди часто стурбовані не стільки пошуком причин поведінки іншої людини, скільки пошуком того, що в людях нам може бути корисним: для нас часто важливіше цінності людини, ніж розуміння його природи; дії людей тому ми частіше оцінюємо за їх адекватності, а не за їх причинного обумовленості.
Все сказане є доказом того, що при розвитку теорій атрибуції в аналіз все більше і більше включається широке коло питань пізнання, а не тільки сприйняття. Це положення розкривається з особливою очевидністю в теорії атрибуції, яка в останні роки запропоновано низкою соціальних психологів у Європі. Ця теорія отримала назву «теорії соціальної атрибуції». М. Х'юстон і І. Ясперс роблять акцент на тому, що в атрибутивних теоріях повинен розглядатися процес приписування причин саме соціальної поведінки. У традиційному підході акцент робився на тому, як індивід здійснює атрибутивний процес без урахування належності цього індивіда до певної соціальної групи. У новому підході підкреслюється, що індивід приписує що-небудь іншого на основі уявлень про групу, до якої належить цей «інший». Крім того, в атрибутивних процесі враховується і характер взаємодій, які склалися в групі, до якої належить суб'єкт сприйняття. Таким чином, множиться кількість зв'язків, які повинні бути враховані при процесі приписування, і тим самим процес ще більше віддаляється від «чистого» сприйняття і доповнюється цілим комплексом розумових операцій. При більш детальному розгляді атрибутивних процесів потрібно обговорити як мінімум два кардинальних питання: як здійснюється сам процес (тобто якою логікою підпорядковується, які його компоненти, етапи та ін), і звідки «беруться» приписувані причини?
1. Логічний шлях приписування причин
Найбільш розгорнуту відповідь на перше запитання дано в концепції Е. Джонса та К. Девіса. Ними запропонована схема, яка допомагає зрозуміти логічний шлях, яким слід людина, приписуючи причини поведінки іншої людини.
Реальний процес здійснюється за направленням зліва направо (див. рис. 1): людина перш за все має деякі особистісними рисами - диспозиціями (наприклад, часткою безвідповідальності), потім намірами - інтенціями (наприклад, автомобіліст має намір встигнути «проскочити» на червоне світло), потім актуалізації те й інше за допомогою знань, в нашому випадку поганою підготовкою на іспиті з отримання водійських прав, а також здібностей (наприклад, недостатньою швидкістю реакцій при вигляді перешкоди). Результат - автомобіліст збиває пішохода.
Інший порядок проходження подій розкритий спостерігає: індивід насамперед спостерігає слідства якихось дій іншої людини (наприклад, як автомобіліст збив пішохода), він може також спостерігати і сама дія (бачив, як автомобіліст проїхав на червоне світло).
Теорія «корреспондентная виведення». Схема Е. Джонса та К. Девіса
Малюнок 1
Але далі він уже нічого спостерігати не може: він може тільки робити висновки щось стосовно знань вчинила вчинок або його здібностей. Продовжуючи це міркування, людина може щось припустити щодо намірів (інтенцій) суб'єкта вчинку або навіть відносно характеристик його особистості (диспозицій). Але все це буде вже певної розумової операцією, яку Джонс і Девіс назвали «корреспондентная виведенням», тобто здійсненням виводу, що відповідають ряду спостережуваних фактів. Спостерігач, таким чином, рухається у своїх висновках справа наліво, на цьому шляху він і здійснює процес приписування. Процес виведення («виведення») розшифровується більш докладно: виділяються дві його стадії: а) атрибуція інтенцій, б) атрибуція диспозицій. На першому етапі спостерігач умозаключает, навмисно чи дія чи ні. (У нашому прикладі дію навмисно, так як водій, яким би поганим учнем на курсах він не був, знав можливі наслідки і міг вчинити дію.) Другий крок спостерігача - аналіз того, які диспозиції стоять за цим (у нашому випадку спостерігач може укласти про безвідповідальності водія).
Це поетапне міркування, природно, може включати в себе ряд помилок. Виявилося, що багато помилок залежать від двох показників: а) унікально або типово дію; б) соціально бажано воно чи ні.
На значення унікальності чи типовості спостережуваного вчинку свого часу звертав увагу С. Л. Рубінштейн: «У звичайних умовах процес пізнання іншої людини« згорнутий », лише в разі спостереження відхиляються зразків він« розгортається ». Зрозуміло, що при типовому вчинок атрибуція його причин здійснюється більш-менш автоматично, а от при незвичайному - резонів для його пояснення мало і тоді відкривається простір для атрибуцій. Точно так само «соціально небажану поведінку» (тобто не відповідає прийнятим нормам, вимогам певних соціальних ролей: наприклад, вихователька дитячого саду ударила малюка) допускає набагато більше можливих тлумачень.
Цю ідею підтверджує експеримент Е. Джонса, К. Девіса та К. Герген. Піддослідні слухали симульованих інтерв'ю з людьми, нібито що відбирається на космонавти і в підводники. Інтерв'юер описував ідеального космонавта як інтроверта, а підводника як екстраверта. Потім піддослідним дали прослухати записи бесід з тими людьми, які нібито мали намір стати космонавтами або підводниками. Половині піддослідних запропонували записи бесід з тими, хто чітко продемонстрував інтроверсію або екстраверсію, і попросили вказати, до якої професії придатні дані люди. Розподіл було зроблено безпомилково. Іншій половині випробовуваних дали прослухати відповіді претендують на роль космонавтів, але демонструють екстраверсію, і претендують на роль підводників, але демонструють інтроверсію. Коли випробуваним запропонували дати характеристики цим людям з точки зору їх придатності до професії, то були отримані далеко не однозначні інтерпретації: не було прямих знедолених людей, продемонстрували якості, протипоказані даної професії. Замість цього просто більш докладні описи особистості відбираються, більш складні їх інтерпретації. Так, наприклад, екстравертірованний «космонавти» описувалися як конформні і разом з тим схильні до кооперації, що нібито й обумовило прояв якостей, прийнятих за інтроверсію. Інтровертірованние ж підводники наділялися такими якостями, як незалежність і несхильність до кооперації, що і дало підстави їм висловити судження, «схожі» на екстраверсію.
Це дозволило зробити такий висновок: поведінка, яке демонструє явні рольові зразки, не потребує особливого поясненні, але відходить від рольових вимог потребує спеціального поясненні, бо воно «інтригує», так як має низьку соціальної желательностью. Той факт, що для такої поведінки є мало резонів, змушує оцінює більшою мірою апелювати до інтенціям і диспозициям особистості. Саме в цих ситуаціях особливо великий простір для приписування.
Таким чином, у разі нетипової поведінки (а «типовість» в даному випадку була задана експериментатором) пояснення поведінки інших людей отримали вельми розгорнутий характер, тобто атрибутивний процес тут проявився особливо чітко. При цьому поясненні доречно повернутися знову до ідеї С. Л. Рубінштейна, що дозволяє виявити ще одну важливу рису соціального пізнання. Якщо сприйняття іншої людини є «прочитання» його, то в цьому процесі можна побачити як би «текст» (зовнішні характеристики сприйманого) і «сенс» (його внутрішній, психологічний образ). Сприймаючий має перед собою і «текст» і «сенс». Але текст - це готові словникові характеристики, що вживаються більш-менш автоматично (можна сказати, що вони фіксують типове). Над «змістом» ж треба працювати, тут-то і можливий «відхід» від норми, тут мало очевидних резонів і великі простору звертатися в поясненнях до інтенціям і диспозициям сприйманого людини.
Пізніше до названих двом умовам виникнення помилок в атрибутивних процесі додалися ще два. Факторами, що обумовлюють адекватність або неадекватність виведення, є: тип атрибуції (наскільки «правильно» в конкретному випадку вжито «потрібний» тип атрибуції) і позиція суб'єкта сприйняття (чи є він лише спостерігачем або учасником процесу). Кожен з названих факторів вимагає особливого розгляду.
2. Теорія каузальної атрибуції Г. Келлі
Питання про різні типи причин, які можуть бути пріпісиваеми об'єкту сприйняття, це питання про те, «звідки» взагалі беруться приписувані причини. На це питання і відповідає розгорнута теорія атрибутивного процесу, запропонована Р. Келлі. У цій теорії розбираються два випадки.
1. Коли сприймає черпає інформацію з багатьох джерел і має можливість різним чином комбінувати поведінку об'єкта та його причини, вибравши одну з них. Наприклад, ви запросили когось у гості, а та людина відмовився. Як пояснити, у вас чи тут справу або у запрошеного? Якщо ви знаєте, що ця людина відмовив в цей же час і іншим друзям, а в минулому вас не завжди відкидав, то ви швидше припишіть причину відмови йому, а не собі. Але це можливо лише в тому випадку, якщо у вас є неодноразові спостереження.
2. Коли сприймає має одне-єдине спостереження і тим не менш повинен якось пояснити причину події, яких може бути декілька. У нашому прикладі про водія, який збив пішохода, ви нічого більше не знаєте ні про водія (збивав він раніше інших пішоходів або це з ним сталося в перший раз), ні про пішоходові (може бути, він так неуважний, що й раніше багато разів ставав жертвою автомобілістів). У даному випадку сприймає, маючи лише одне спостереження, може допустити багато різних причин.
Для кожного з цих двох випадків призначений спеціальний розділ теорії Г. Келлі: перший випадок розглядається в «моделі аналізу варіацій» (ANOVA), другий - в теорії каузальних схем.
Модель аналізу варіацій містить перелік структурних елементів атрибутивного процесу: Суб'єкт, Об'єкт, Обставини. Відповідно називаються три види причин. Три види елементів і три види причин складають «каузальне простір». Це каузальне простір зображується за допомогою куба, сторони якого означають види атрибуції. Сутність процесу приписування причин полягає в тому, щоб знаходити адекватні варіанти поєднання причин і наслідків в кожній конкретній ситуації. (Треба пам'ятати, що в цьому випадку сприймає має можливість користуватися даними багатьох, а не одного спостереження і в результаті цього визначити одну причину.) Найкраще це пояснити на прикладі (варіант описаного в літературі).
Петров втік з лекції з соціальної психології. У чому причина цього вчинку:
- У «особистості» Петрова, і тоді ми повинні приписати особистісну причину;
- Як лекції, і тоді ми повинні приписати об'єктну причину;
- В якихось особливих обставин, і тоді ми повинні приписати обставинні причину?
Для відповіді на це питання необхідно зіставити дані інших спостережень. Їх можна звести в три групи суджень (заснованих на попередніх спостереженнях).
1. а) майже всі втекли з цієї лекції, б) ніхто інший не втік з неї.
2. а) Петров не втік з інших лекцій; б) Петров втік і з інших лекцій.
3. а) у минулому Петров також збігав з цієї лекції;
б) у минулому Петров ніколи не тікав з неї.
Тепер, щоб правильно підібрати причину, потрібно ввести три «критерії валідності»:
- Подоби (консенсус), подібно чи поведінка суб'єкта (Петрова) поведінки інших людей?
- Відмінності, чи добре поведінка суб'єкта (Петрова) до даного об'єкту від ставлення його до інших об'єктів (лекцій)?
- Відповідності, чи є поведінка суб'єкта (Петрова) однаковим у різних ситуаціях?
У наведених вище судженнях можна виділити пари пунктів, які будуть перевіркою на кожний із критеріїв.
Пункти 1а і 1б - перевірка на подобу.
Пункти 2а і 2б - перевірка на відмінність.
Пункти За і 3б-перевірка на відповідність.
Далі Келлі пропонує «ключ», тобто ті комбінації, які дозволяють приписувати причину адекватно. «Ключ» являє собою ряд правил, за якими слід будувати ув'язнення. Терміни, що використовуються в даному «ключі», позначають: «низьке» - місце, яке відповідає рядку, займаної судженням, тобто судження, що позначається літерою «б», «високе» - місце (рядок) судження в таблиці, що позначається буквою «а». Тоді можливі комбінації суджень виглядають наступним чином.
Якщо: низьке подібність (1б), низький відмінність (2б), висока відповідність (За), то атрибуція особистісна (1б-2б-За).
Якщо: висока подібність (1а), висока відмінність (2а), висока відповідність (За), то атрибуція об'єктний (1а-2а-За).
Якщо: низьке подібність (1б), висока відмінність (2а), низький відповідність (3б), то атрибуція обстоятельственная (1б-2а-3б).
З цим «ключем» зіставляються відповіді випробуваного (тобто того, хто оцінює ситуацію). Відповіді ці пропонується дати, дивлячись у «таблицю» і зіставляючи їх тим самим з мали місце раніше спостереженнями. Наприклад, спостерігач знає, що ніхто інший не втік із згаданою лекції (1б); він також знає, що Петров втік і з інших лекцій (2б), йому відомо, що і в минулому Петров збігав з цієї лекції (3а). Якщо в такому випадку випробуваний пропонує варіант 1б-2б-За, тобто приписує причину Петрову, то можна вважати, що він приписав її правильно. Також правильним буде приписування причини «лекція» (тобто об'єктної) у тому випадку, якщо спостерігач обере набір 1а-2а-За. У випадку з обстоятельственное причиною справа йде складніше. Згідно з «ключу» набір суджень, що дає підставу приписати обставинні причину, повинен бути 1б-2а-3б (тобто «Ніхто інший з лекції не втік», «Петров не втік з інших лекцій», «Минулого Петров ніколи з неї не тікав »). Як видно, тут ситуація не дуже певна, у всякому випадку незрозуміло, «винен» Петров або лекція. Очевидно тому доводиться трактувати причину, як вкорінені в обставинах, хоча це і не повністю виправдано. Звертаючись до куба, на якому Келлі позначив три типи можливих причин, тепер слід показати, як на ньому розташовуються ситуації нашого прикладу (мал. 2):
Ілюстрація «локусу каузальності» Р. Келлі.
Малюнок 2
1. Особистісна: 1б-2б-За (причина - Петров).
2. Об'єктна: 1а-2а-За (причина - лекція).
3. Обстоятельственная: 1б-2а-3б (причина - обставини).
У третьому випадку невизначеність ситуації очевидна. Схему, запропоновану Келлі, не можна розглядати як абсолютну. У ряді випадків, як відзначає і сам автор, індивід може демонструвати вибір і складних причин, наприклад, «індивідуально-об'єктну» (коли в наявності 1а-2б-За).
Надалі ми зупинимося й на інших заперечення опонентів Келлі. Все ж таки важливо підкреслити, що запропонована схема має певне значення для формулювання хоча б перших правил, більш-менш адекватного приписування причин.
Тим більше що в багатьох експериментах схема давала непогані показники. Відомий, наприклад, експеримент МакАртур («Пол зачарований картиною в музеї»), де 85% піддослідних зробили вибір на користь особистісної атрибуції, а 61% - на користь об'єктної.
У цілому ж висновок, який випливає з опису принципу коваріації (поєднання варіантів), звучить так: «Ефект приписується однією з можливих причин, з якої він коваріантен за часом». Іншими словами, принцип коваріації полягає в наступному: ефект приписується умові, яке представлене, коли ефект представлений, і відсутня, коли ефект відсутній, в ньому досліджуються зміни в залежною змінною при варіюванні незалежної змінної.
Разом з тим істотну поправку до схеми Келлі дає аналіз таких ситуацій атрибуції, коли в них окремо виявляється позиція учасника події і його спостерігача. Оскільки при цьому виявлено досить типові помилки атрибутивного процесу, ситуація ця буде розглянута у відповідному розділі.
Зараз же необхідно розглянути другу можливість приписування причин, коли численних спостережень немає і можна припускати наявність багатьох причин.
Друга частина теорії Келлі отримала назву «принцип конфігурації». Його суть у тому, що за умови недостатності інформації за критеріями подібності, відмінності та відповідності сприймає повинен змалювати для себе всю конфігурацію можливих причин і вибрати одну з них.
Для того щоб полегшити завдання відбору єдиною з багатьох можливих причин, пропонується наступна класифікація причин: а) знецінення, б) посилення, в) систематичного перекручування інформації.
У сукупності ці три різновиди причин утворюють «принципи конфігурації». Їх необхідність продиктована тим, що запропоновані в моделі ANOVA нормативи виявляються недостатніми.
Вони являють собою ідеальний зразок схеми, за якою повинен міркувати людина. У дійсності, в реальних ситуаціях у суб'єкта часто немає часу на «додаток» схеми і частіше за все він робить висновок про причини на підставі одного єдиного слідства, хоча і включає при цьому свій минулий досвід. Саме цей минулий досвід дозволяє йому віддати перевагу одній з названих вище трьох різновидів причин.
Принцип знецінення означає, що суб'єкт відкидає ті причини, яким є альтернатива (бо такі причини «знецінюються»). Приклад наводиться у відомому експерименті Тібо і Ріккі: демонструвалася «догідливість поведінки» двох людей - з високим і низьким соціальним статусом. Випробовуваних просили пояснити причини такої поведінки. Вони вибирали різні причини: для «низького» за статусом вибиралася як внутрішня причина (його безсилля в житті), так і зовнішня (бажання отримати допомогу). Для «високостатусних» теоретично можна припустити ці ж причини.
Проте випробовувані в даному випадку відкидали зовнішню причину (так як, на їхню думку, високостатусних не потребує допомоги): зовнішня причина знецінилася наявністю альтернативи (сам собі може допомогти). Тому в другому випадку причина приписана внутрішнім якостям високостатусних людини (такий вже він є).
Звідси видно, що стосовно першого випадку висновок неясний: можуть бути справедливі обидві причини. Але по протиставлення другого випадку з високостатусних нізкостатусному в експерименті частіше приписувалася зовнішня причина.
Специфічним варіантом принципу знецінення є принцип підсилення. Суть його в тому, що частіше приписується причина, яка чим-небудь посилюється: наприклад, вона здається більш ймовірною, тому що зустрічає перешкоду.
Келлі наводить такий приклад. Френк і Тоні виконують завдання. Френк - важке, Тоні - середнє. Обидва успішні. Пропонується відповісти на запитання, в чому причина їхнього успіху: у здібностях того й іншого або в зовнішніх обставин? Зазвичай здібності (внутрішня причина) приписуються Френку, так як для нього перешкода - труднощі завдання - лише підсилює припущення про його високі здібності.
Обидва наведених приклад можуть бути проілюстровані на таких схемах (рис. 3).
Звідси видно, що причина «посилюється» в тих випадках, коли вона володіє високою значущістю для того, хто здійснює вчинок, або коли її наявність означає для дійової особи самопожертву, або коли дія з цієї причини пов'язане з ризиком.
Все це необхідно брати до уваги того, хто приписує причину: «Коли примус, цінність, жертви або ризик включаються в дію, то воно приписується частіше діячеві, ніж інших компонентів схеми». Тобто, коли дія відбувається важко, причина його частіше приписується суб'єкту, тобто має місце особистісна атрибуція.
Але тут вже вступає в силу третій з запропонованих Келлі принципів конфігурації - систематичне спотворення суджень про людей. Але цей принцип зручніше розглянути в розділі, присвяченому помилок атрибуції.
Принципи конфігурації Г. Келлі (одне спостереження -> багато можливих причин
Малюнок 3
3. Помилки атрибуції
Як ми бачили, класична теорія атрибуції схильна розглядати суб'єкта сприйняття як цілком раціональну особистість, яка, керуючись моделлю ANOVA, знає, як треба приписувати причину. Але ця ж теорія стверджує, що на практиці справа йде зовсім іншим чином: люди здійснюють атрибуцію швидко, використовуючи зовсім мало інформації (часто одне-єдине спостереження) і демонструючи достатню категоричність судження. Тому вводиться і більш «м'яка» модель - принцип конфігурації. Але керуватися і цим принципом непросто: є ще низка обставин, які можуть призвести до помилки. Тому корисно як мінімум, дати класифікацію можливих помилок, щоб більш критично ставитися до власних поясненням.
Сам термін «помилка» вживається в атрибутивних теоріях досить умовно. Це не помилка, як вона розуміється в класичній логіці. Там «помилка» або «спотворення» - це відхилення від нормативної моделі, відхід від прийнятих критеріїв валідності. У дослідженнях з атрибуції немає такої чіткої моделі, відхилення від якої легко було б зафіксувати. Тому тут було б точніше вживати термін «спотворення» або «упередження», але за традицією в мові атрибутивних теорій зберігається термін «помилка». Отже, які ж помилки найбільш типові? У результаті численних експериментів були виведені два класи помилок атрибуції: фундаментальні та мотиваційні.
Характер фундаментальних помилок описують Е. Джонс і Р. Нісбет на такому прикладі. Коли погано встигаючий студент розмовляє з науковим керівником про свої проблеми, то часто можна зафіксувати їх різні думки з цього приводу. Студент, природно, посилається на обставини: здоров'я, стрес, домашні справи, втрата сенсу життя та ін Науковий керівник хоче вірити в це, але в душі не згоден, бо прекрасно розуміє, що справа не в обставинах, а у слабких здібностях або ліні, неорганізованості студента і т. п. Позиції в даному випадку різні в учасника події (студент) і спостерігача (викладач). Точно так само відмічено, що в автобіографіях великих людей, особливо політичних діячів, часто наголошується, що їх «вічно не розуміли», вони приписували вину обставин, хоча справа була не в них. Автори таких біографій - «учасники», і вони апелюють не до своєї особистості, а до обставин. Читачі ж, що виступають як «спостерігачів», швидше за все побачить в автобіографії насамперед особистість автора. На таких спостереженнях грунтується, зокрема, виділення фундаментальних помилок атрибуції. Головна полягає в переоцінці особистісних і недооцінці обставинних причин. Л. Росс назвав це явище «сверхатрібуція». Він же змалював умови виникнення таких помилок.
1. «Хибна згоду» виявляється в тому, що сприймає приймає свою точку зору як «нормальну» і тому вважає, що іншим повинна бути властива така ж точка зору. Якщо вона інша, значить справа в «особистості» сприйманого. Феномен «помилкового згоди» виявляється не тільки в переоцінці типовості своєї поведінки, але і в переоцінці своїх почуттів, вірувань і переконань. Деякі дослідники вважають, що «хибне згоду» взагалі є головною причиною, через яку люди вважають власні переконання єдино вірними. Легко побачити, наскільки поширений такий підхід у повсякденному житті.
2. «Нерівні можливості» відзначаються в рольовому поведінці: у певних ролях легше виявляються власні позитивні якості, і апеляція відбувається саме до них (тобто знову-таки до особистості людини, в даному випадку володіє такою роллю, яка дозволяє йому в більшій мірі висловити себе). Тут сприймає легко може переоцінити особистісні причини поведінки, просто не прийнявши до уваги рольову позицію чинного особи.
Л. Росс продемонстрував це положення за допомогою такого експерименту. Він розділив групу піддослідних на "екзаменаторів» і «екзаменуються». Перші ставили різні питання, і «екзаменовані», як могли, відповідали на них. Потім Росс попросив випробовуваних оцінити свою поведінку. «Екзаменатори» оцінили і себе і «екзаменуються» досить високо, а ось останні приписали велику ступінь поінформованості «екзаменаторам», їх особи. У даному випадку не було враховано те обставина, що за умовами експерименту «екзаменатори» виглядали «розумніші» просто тому, що це було обумовлено їх рольової позицією. У повсякденному житті саме цей механізм включається при приписуванні причин в ситуації начальник - підлеглий.
3. «Більшу довіру взагалі до фактів, ніж до суджень", проявляється в тому, що перший погляд завжди звернений до особистості. У що спостерігається сюжеті особистість безпосередньо дана: вона - безумовний, «факт», а обставина ще треба «вивести».
4. «Легкість побудови помилкових кореляцій». Сам феномен помилкових кореляцій добре відомий і описаний. Він полягає в тому, що наївний спостерігач довільно з'єднує будь-які дві особистісні риси як обов'язково супутні один одному. Особливо це відноситься до нерозривній об'єднанню зовнішньої риси людини і будь-якого його психологічного властивості (наприклад: «всі повні люди - добрі», «усі чоловіки невисокого зросту - властолюбні» тощо). «Помилкові кореляції» полегшують процес атрибуції, дозволяючи майже автоматично приписувати причину поведінки спостерігається особистості, здійснюючи довільну «зв'язку» рис і причин.
5. «Ігнорування інформаційної цінності неслучівшегося». Підставою для оцінки вчинків людей може з'явитися не тільки те, що «сталося», але і те, що «не сталося», тобто і те, що людина «не зробив». Однак при наївному спостереженні така інформація про «неслучівшемся» нерідко опускається. Поверхнево сприймається саме «те, що трапилося», а суб'єкт «що сталося» - особистість. До неї насамперед і апелює наївний спостерігач.
Існує і ще багато пояснень, чому так поширені фундаментальні помилки атрибуції. Так, Д. Гілберт стверджував, що «перша атрибуція» - завжди особистісна, вона робиться автоматично, а лише потім починається складна робота по перевірці свого судження про причини. На думку Гілберта, вона може здійснюватися або «по Келлі», або «за Джонсу і Девісу». Аналогічну ідею висловлював і Ф. Хайдер, який вважав, що «причинний одиницю» утворюють завжди «діяч і дія», але «діяч» завжди «більш опуклий», тому погляд сприймає насамперед звертається саме на нього. Більш глибокі пояснення феномена фундаментальної помилки даються тими авторами, які апелюють до деяких соціальним нормам, представленим в культурі. Так, для західної традиції більш привабливою ідеєю, що пояснює, зокрема, успіх людини, є посилання на його внутрішні, особистісні якості, ніж на обставини. С. Московісі вважає, що це значною мірою співвідноситься з загальними нормами індивідуалізму, а Р. Браун зазначає, що така норма передбачена навіть у мові. Непрямим підтвердженням таких міркувань є експеримент Дж. Міллер, в якому розкрито відмінність традиційної культури індивідуалізму та східної культури: в її експерименті індуські діти, які виросли в США, давали в експериментальній ситуації особистісну атрибуцію, а вирослі в Індії - обставинні.
До факторів культури слід додати і деякі індивідуально-психологічні характеристики суб'єктів атрибутивного процесу: зокрема, було відзначено, що існує зв'язок предпочитаемого типу атрибуції з «локусом контролю». Свого часу Дж. Роттер довів, що люди розрізняються в очікуваннях позитивної або негативної оцінки їх поведінки. Ті, які більшою мірою довіряють своїй власній можливості оцінювати свою поведінку, були названі інтернали, а ті, хто сприймають оцінку своєї поведінки як вплив якоїсь зовнішньої причини (удача, шанс і пр.), були названі екстерналії.
Роттер припустив, що саме від локусу контролю (внутрішнього або зовнішнього) залежить те, як люди «бачать світ», зокрема бажаний ними тип атрибуції: інтернали частіше вживають особистісну атрибуцію, а екстернали - обставинні. Дослідження фундаментальних помилок атрибуції були доповнені вивченням того, як приписуються причини поведінки іншої людини у двох різних ситуаціях: коли той вільний у виборі моделі своєї поведінки і коли тому дану поведінку наказано (тобто він не вільний у виборі). Здавалося б, природно очікувати, що особистісна атрибуція буде здійснена значно більш виразно в першому випадку, де спостерігається індивід - справжній суб'єкт дії. Проте у ряді експериментів ця ідея не підтвердилася.
Цікавий експеримент Джонса і Харріса. Піддослідним, розділеним на дві групи, давалися тексти «промов» їх товаришів з проханням оцінити причини позицій авторів, заявлених у цих «промовах». Одній групі говорилося, що позиція оратора вибрана ним вільно, інший, що ця позиція оратору запропонована. У другому випадку було три варіанти: а) нібито текст «мови» - це робота студента по курсу політології, де від нього вимагалося дати коротку і переконливу захист Ф. Кастро і Куби, б) нібито текст «мови» - це витримка із заяви якогось учасника дискусії, де йому також була запропонована керівником одна з позицій (про-Кастро чи анти-Кастро), в) нібито текст - це магнітофонний запис психологічного тесту, в якому випробуваному була дана точна інструкція, заявити йому позицію «за» Кастро або «проти» Кастро.
У ситуації «вільний вибір», як і слід було очікувати, випробовувані скоїли традиційну фундаментальну помилку атрибуції і приписали причину позиції оратора його особистості. Але особливо цікавими були результати приписування причин в ситуації «невільний вибір». Незважаючи на знання того, що оратор у всіх трьох ситуаціях був примушений заявити певну позицію, випробовувані у всіх випадках приписали причину позиції автора його особистості. Причому в першій ситуації вони були переконані, що саме автор конспекту з політології «за» Кастро. У другій ситуації (коли він вільний був вибрати одну з позицій) випробовувані порахували, що якщо була заявлена позиція «за» Кастро, значить автор сам «за» Кастро, якщо ж заявлена позиція «проти» Кастро, значить автор справді «проти». Також і в третій ситуації випробовувані приписали причину позиції тільки і виключно автору мови. Результати експерименту показали, таким чином, що, навіть якщо відомий вимушений характер поведінки сприйманого людини, суб'єкт сприйняття схильний приписувати причину не обставинами, а саме особистості діяча. Сказане робить тим не менш очевидним той факт, що фундаментальні помилки атрибуції не носять абсолютного характеру, тобто їх не можна вважати універсальними, що проявляються завжди і за всіх обставин. Якби це було так, взагалі ніякі інші форми атрибуції нічого було б і розглядати. Насправді до названих обмеженням додаються ще й інші. Найважливіше з них сформульовано в теоріях атрибуції як проблема «спостерігач - учасник».
В експериментах (Е. Джонс і Р. Нісбет) встановлено, що перцептивна позиція спостерігача події та його учасника, як це було в наведеному прикладі, істотно відрізняються. І ця відмінність виявляється, зокрема, в тому, якою мірою кожному з них властива фундаментальна помилка атрибуції. Виявлено, і ми це вже бачили, що вона властива насамперед спостерігачеві. Учасник ж частіше приписує причину обставинам. Чому? Існує декілька пояснень.
1. Спостерігач і учасник володіють різним рівнем інформації: спостерігач загалом мало знає про ситуацію, в якій розгортається дія. Як вже зазначалося, він перш за все схоплює очевидне, а це очевидне - особистість діяча. Учасник ж краще знайомий з ситуацією і більше того - передісторією дії. Вона його навчила рахуватися з обставинами, тому він і схильний більшою мірою апелювати до них.
2. Спостерігач і учасник володіють різним «кутом зору» на бачимо, у них різний перцептивний фокус. Це було яскраво проілюстровано у відомому експерименті М. Стормса (1973). На бесіду, що фіксувалася камерами, були запрошені два іноземці. Крім того, були присутні два спостерігачі, кожен з яких фіксував характер бесіди (взаємодії) «свого» підопічного. Потім суб'єктам бесіди були пред'явлені запису їх дій. Тепер вони виступали вже як спостерігачі самих себе. Стормс припустив, що можна змінити інтерпретації поведінки, змінюючи «візуальну орієнтацію». Гіпотеза була повністю підтверджена. Якщо порівняти судження А про себе (в бесіді) в тому випадку, коли він виступав учасником, з тими судженнями, які він висловив, спостерігаючи себе, то вони істотно розходилися. Більш того, судження А про себе, що спостерігається, практично повністю співпадали з думками його спостерігача. Те ж відбулося і з суб'єктом Б (рис. 4).
Звідси видно, що учасники, коли бачать себе на екрані, дають більш «особистісну» атрибуцію своєї поведінки, тому що тепер вони не учасники, а спостерігачі. Разом з тим і «справжні» спостерігачі також змінюють свій кут зору. На початку експерименту вони були справжніми «спостерігачами» і тому бачили особистісні причини поведінки підопічних (саме цю їхню картинку повторили колишні учасники, побачивши себе на екрані). Далі спостерігачі, хоча і залишилися спостерігачами, але дивилися вже не первинні дії свого підопічного, а як би вторинне їх відтворення на екрані. Вони тепер краще знають «передісторію» і починають «походити» на учасника дії, тому приписують в більшій мірі обставинні причини.
Цей експеримент в значній мірі наближає нас до розгляду другого типу помилок атрибуції - мотиваційних.
Мотиваційні помилки атрибуції - це різні види «захисту», пристрасті, які суб'єкт атрибутивного процесу включає у свої дії. Сама ідея включення мотивації в атрибуцію виникла вже при перших дослідженнях цього процесу. Хоча розгляду фундаментальних помилок атрибуції приділяється зазвичай пріоритетну увагу, насправді акцент на мотиваційні помилки має не менше значення. Цікава історія звернення до мотиваційно обумовленим упередженням, які проявляються в атрибутивних процесах. Спочатку ці помилки були виявлені в ситуаціях, коли випробовувані прагнули зберегти свою самооцінку в ході приписування причин поведінки іншої людини. Величина самооцінки залежала у великій мірі від того, приписуються чи собі або іншому успіхи і невдачі. Була виявлена тенденція, властива людині, бачити себе в більш позитивному світлі, ніж це гарантувалося б неупередженої позицією. Однак достатніх експериментальних даних для підтвердження цієї тенденції отримано не було, і на якийсь час інтерес до мотиваційним помилок втратився. Фундаментальні помилки опинилися у фокусі інтересу дослідників. Але як тільки стало виникати побоювання, що взагалі вся проблематика атрибутивних процесів занадто гипертрофирует роль раціональних компонентів у сприйнятті соціальних об'єктів, позначився новий виток інтересу і до проблем мотивації соціального пізнання взагалі, і до мотиваційним помилок атрибуції зокрема. Хоча когнітивні схеми виходять з того, що всякий «наївний спостерігач» по суті діє як «непрофесійний учений», тобто більш-менш раціонально, разом з тим в дійсності існує більш «тепла» картина атрибутивного процесу. Вона включає так звані «гарячі когніції», що й доводилось вже псіхологікой. Секрет цього «фарбування» когніції в більш теплі тони, мабуть, потрібно шукати в мотивації.
Значна розробка цієї проблеми належить Б. Вайнеру. Він запропонував розглядати три виміри у кожну причину: внутрішнє - зовнішнє; стабільний - нестабільне; контрольоване - неконтрольоване. Різні поєднання цих вимірів дають вісім моделей (можливих наборів атрибуцій):
1) внутрішня - стабільна - неконтрольована;
2) внутрішня - стабільна - контрольована;
3) внутрішня - нестабільна - неконтрольована;
4) внутрішня - нестабільна - контрольована;
5) зовнішня - стабільна - неконтрольована;
6) зовнішня - стабільна - контрольована;
7) зовнішня - нестабільна - неконтрольована;
8) зовнішня - нестабільна - контрольована.
Вайнер припустив, що кожне поєднання включає в себе різну мотивацію. Це можна пояснити наступним прикладом. Учень погано відповів урок. У різних випадках він по-різному пояснює свою поведінку: якщо він послався на низькі здібності до вивчення предмета, то він обирає ситуацію 1; якщо він визнає, що лінувався, то, можливо, вибирає ситуацію 2; якщо послався на раптову хворобу перед відповіддю, то вибирає ситуацію 3; якщо відволікся на перегляд телепередачі - ситуацію 4; якщо звинуватив школу в дуже високій вимогливості, то вибирає ситуацію 5; якщо вчитель оцінюється як поганий - то ситуацію 6; якщо просто «не щастить», то ситуацію 7; нарешті, якщо сусід ремонтує будинок і постійно стукає, заважаючи займатися, то це буде доречно пояснити, ситуацією 8.
Як видно, процес пояснення причин тут включає в себе уявлення про досягається мети, іншими словами, пов'язаний з мотивацією досягнення. Більш конкретна зв'язок встановлено Вайнером між вибором причини та успішністю або неуспішність дії. Ідея ця пояснюється за допомогою експерименту: випробуваним змальований гіпотетичний людина, яка була або успішний, або неуспешен в будь-якому завданні. Труднощі завдання при цьому позначалася як «зовнішня» причина, а здібності людини - як «внутрішня» причина. Виявлено, що якщо людина більш здібний, то його успіх приписується внутрішньої причини, а неуспіх - причини зовнішньої. Навпаки, для людини менш здатного успіх приписується зовнішньої причини (завдання не занадто складне), а неуспіх - внутрішньої причини (такий вже він).
Цей же ефект був встановлений і щодо статусу людини: один тип пояснення давався для високостатусних й інший тип - для нізкостатусного. Це підтверджено в експерименті Тібо і Ріккі (1995): «наївному суб'єкту» пред'являються дві «Конфедерати» (особи, що знаходяться в змові з експериментатором). Один з них парадно одягнений, про нього сказано, що він щойно захистив дисертацію. Інший одягнений абияк, і сказано, що він студент першого курсу. Експериментатор дає «наївному суб'єкту» завдання - виголосити промову на користь донорства і переконати двох «конфедератів» відразу ж здати кров у якості донорів. «Конфедерати» слухають мову і незабаром повідомляють, що вони переконалися і йдуть здавати кров. Тоді експериментатор просить «наївного» пояснити, чому вони так поступають? Відповідь різний у двох випадках: «наївний» вважає, що захистив дисертацію, мабуть, високосвідомими громадянин і сам прийняв таке рішення, студент-першокурсник ж прийняв таке рішення, звичайно, під впливом «мови», тобто впливу з боку «наївного ». Локус причинності в першому випадку внутрішній, у другому - зовнішній. Очевидно, такий розподіл локусів пов'язане зі статусом сприйманого особи.
З трьох запропонованих «поділів» причин краще досліджені перші два: внутрішні - зовнішні та стабільні - нестабільні. Причому саме маніпуляції з цими двома типами причин і породжують більшість мотиваційних помилок. Як ми бачили, приписування внутрішніх або зовнішніх причин залежить від статусу сприйманого, у випадку ж оцінювання своєї поведінки - від самооцінки. Приписування стабільних - нестабільних причин особливо тісно пов'язане з визнанням успіху - невдачі. Якщо об'єднати всі експерименти, що стосуються використання цих двох пар причин, то результат скрізь однозначний: у разі успіху собі приписуються внутрішні причини, у разі неуспіху - зовнішні (обставини), навпаки, при поясненні причин поведінки іншої виникають різні варіанти, які тільки що розглядалися.
Ця частина досліджень атрибуції особливо багата експериментами. Відомий експеримент Кранца і Руда був використаний М. М. Николюкин. При аналізі виконання деякого завдання фіксувалися чотири «класичних» чинника: здатності, зусилля, труднощі завдання, успіх. В експерименті Николюкин розглядалися атрибутивні процеси в групі: тут завжди є певні очікування щодо успішності - неуспішності кожного члена групи в конкретному виді діяльності.
Була запропонована наступна гіпотеза: успіхам тих, хто на шкалі успішності з даного виду діяльності вище випробуваного, приписуються внутрішні причини, а неуспіх - зовнішні; успіхам тих, хто на шкалою нижче випробуваного, приписуються зовнішні причини, а неуспіх - внутрішні. У якості піддослідних виступили учні кількох груп. Кожен з них проранжирувавши своїх товаришів по навчанню за рівнем компетентності (успішності) у якому-небудь предметі (наприклад, в математиці або літературі). На побудованій шкалою кожен учень позначив своє місце. Потім були проведені контрольні роботи з відповідного предмета і випробуваним повідомлені отримані оцінки. Далі кожен проінтерпретував результати інших учнів. Виявилося, що якщо людина, поміщений мною на шкалі вище мене, отримає «більш позитивну, ніж я, оцінку, то я приписую це внутрішні причини (він суб'єктивно сприймався мною як більш успішний, і оцінка відповідає цим поданням).
Якщо ж цей учень раптом отримував оцінку нижче «моєї», я приписую це зовнішній причині (він взагалі-то сильніше мене, значить, в низькій оцінці «винне» якесь зовнішнє обставина). Зворотній логіка міркувань була присутня при приписуванні причин успіху і невдачі суб'єктам, розташованим на шкалою нижче «мого» рівня. Таким чином, гіпотеза повністю підтвердилася.
Можна вважати доведеним той факт, що в тих чи інших формах, але мотивація включається до атрибутивний процес і може породжувати помилки особливого роду. Тепер можна підвести підсумки розгляду теорій атрибуції в контексті їх місця в психології соціального пізнання. Отже, атрибутивний процес починається з мотивації індивіда зрозуміти причини і наслідки вчинків інших людей, тобто в кінцевому рахунку зрозуміти сенс людських відносин. Причому в чоло століття завжди присутня як потреба зрозуміти ці відносини, так і потребу передбачити подальший хід цих відносин. На відміну від теорій когнітивного відповідності, в теорії каузальної атрибуції досягнення когнітивного відповідності не є необхідний і бажаний результат когнітивної «роботи». Відповідність тут є швидше критерій для розуміння того, коли причинне пояснення здається достатнім. Причина, яку індивід приписує явища (чи людині), має важливі наслідки для нього самого, для його почуттів і поведінки. Значення події та реакція людини на нього детерміновані більшою мірою приписаної причиною. Тому сам пошук причин, що їх адекватний вибір у різних ситуаціях є найважливіша умова орієнтації людини в навколишньому соціальному світі.
Зміна позицій учасника і спостерігача (екперімент М. Стормса)
Малюнок 4
3.3. Г.М. Андрєєва, М.М. Богомолова, Л.А. Петровська.
Теорії диадического взаємодії
(Андрєєва Г.М., Богомолова Н.М., Петровська Л.А.
Сучасна соціальна психологія на Заході (теоретичні напрямки).
М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1978. С. 70-83)
Біхевіорістская орієнтація включає в якості одного з методологічних принципів принцип гедонізму. Доктрина психологічного гедонізму, одна з найстаріших доктрин психології, впродовж історії приймала різні форми. Зокрема, вона знайшла втілення у відомому «законі ефекту» Торндайка, в сучасних варіантах теорії підкріплення з її акцентом на ролі «винагороди», «задоволення», «редукції напруги» і т.п. У соціальній психології, на думку ряду дослідників, «точка зору гедонізму зазвичай виражається в термінах доктрини« економічної людини ». Ця доктрина розглядає «людську поведінку як функцію його платежу; його (людської поведінки) сума і вид залежать від суми та виду винагороди і покарання, які воно приносить». Зазначена точка зору лежить в основі широко відомої на Заході роботи Д. Тібо і Г. Келлі «Соціальна психологія груп», що представляє собою одну зі спроб програми біхевіоризму до аналізу групових процесів.
Підхід Д. Тібо і Р. Келлі. Найчастіше позиція Тібо і Келлі фігурує під найменуванням «теорія взаємодії результатів». Самі ж автори підкреслюють, що їх підхід правильніше кваліфікувати як точку зору, або frame of reference, а не як теорію. Основна увага Тібо і Келлі приділяють чиннику «взаємного обміну винагородами й покараннями» у контексті інтеракції (взаємодії). Суть підходу полягає в наступному. Будь-яке міжособистісне ставлення - це взаємодія. Для аналізу переважно береться взаємодія в діаді. «Диадические взаємодія найбільш ймовірно буде продовжуватися і позитивно оцінюватися, якщо учасники такої взаємодії« вигадує »від нього». Цю основну посилку потрібно розуміти таким чином. По-перше, автори пояснюють соціальну взаємодію в термінах «фіналів» - винагород і втрат (витрат) кожного з учасників взаємодії. Вихід всякого взаємодії розглядається як якийсь крок, резюмують одержувані винагороди та понесені втрати. По-друге, на їхню думку, інтеракція буде продовжуватися, повторюватися, тільки якщо її учасники підкріплюються, маючи позитивні результати, тобто якщо винагороди перевершують втрати. Автори припускають, що взаємодіючі сторони залежать один від одного в досягненні позитивних результатів. «В якості незалежних змінних виступають можливості взаємного контролю, якими володіють члени колективу. Вважається, що контроль опосередковується здатністю впливати на результати іншого (такі, як винагороди, платежі, підкріплення і корисності) ». В якості залежних змінних виступають продукти взаємозалежних відносин - норми, ролі, владу. Позитивні платежі в соціальній інтеракції можуть бути матеріальними або ж психологічними (виграш в статусі, влади тощо).
Отримувані учасниками в результаті взаємодії винагороди або понесені втрати детермінуються, на думку Тібо і Келлі, чинниками внутрішніми або зовнішніми цього взаємодії. Останні становлять категорію так званих екзогенних детермінант. Вони включають індивідуальні потреби і здібності учасників, подібність або розходження в їхніх установках, цінностях, ситуаційний контекст їх міжособистісного контакту. Як відзначають автори, в багатьох випадках це фактори, що корелюють з соціометричним вибором. У самому загальному плані здатних партнерів у взаємодії відрізняє та обставина, що вони, вважають Тібо і Келлі, володіють великим потенціалом для винагороди іншого учасника. У результаті у відносинах з більш здатним партнером більш ймовірний загальний позитивний результат.
У зарубіжній соціальній психології проведено багато досліджень, які показують, що індивіди з схожими установками схильні вибирати один одного як друзів, партнерів по взаємодії. Тібо і Келлі вважають, що подібність між сторонами діади полегшить їм обом досягнення позитивних результатів у взаємодії.
До екзогенних детерминантам винагород і витрат в соціальних відносинах Тібо і Келлі відносять таку їх характеристику, як дистантність. Діада, так би мовити, на відстані представляє менше можливостей учасникам для позитивних результатів, оскільки для сформування та підтримання фізично дистантних відносин потрібно більше зусиль і, отже, більше витрат, ніж у протилежному випадку.
Ще одна розглянута авторами екзогенна змінна - комплементарність, або доповнення. Вони вважають, що освіта діади полегшується сторонами, які здатні винагороджувати один одного ціною низьких витрат для себе. У комплементарних відносин кожен може забезпечити те, чого потребує іншого, але сам це забезпечити не може. У таких відносинах винагороди для обох учасників високі, а витрати низькі, і, таким чином, результати позитивні для обох.
Інша категорія детермінант винагород і втрат - ендогенні фактори. Вони виникають у ході взаємодії і як його продукт. Якщо екзогенні детермінанти визначають межі досягнення позитивних результатів, то ендогенні визначають, чи будуть дійсно ці результати досягнуті. Ендогенні перешкоди або сприяння реалізації оптимальних можливостей щодо витрат і винагород виникають з «комбінацій послідовностей поведінки членів діади». Поєднання поводжень може виявитися взаємно несумісним, як, наприклад, в ситуації, коли один з братів бажає займатися в кабінеті, а інший в цей же час бажає грати на музичному інструменті. Подібне поєднання заважає сторонам максимізувати їх винагороди ціною мінімальних витрат. Полегшить максимізацію лише зміна якоюсь стороною її поведінки. Тібо і Келлі вважають, що несумісні, що змагаються тенденції збільшують оптимальні витрати у формі подразнення, збентеження, тривоги або необхідності докласти великі зусилля для відповідних реакцій. Вони формулюють таку гіпотезу: витрати, викликані інтерференцією, пропорційні конфлікту, породжуваному несумісною ситуацією.
Важливим моментом у підході Тібо і Келлі є запроваджувані ними поняття «рівень порівняння» і «рівень порівняння альтернатив». Згідно з думкою авторів, цінність, яку особистість приписує результату взаємодії, не може бути визначена на підставі її абсолютної величини. Вона визначається на основі порівняння з двома вищезгаданими стандартами. Рівень порівняння індивіда - це середня величина позитивних результатів, які він мав у своїх попередніх відносинах з іншими. Тобто, оцінюючи цінність результату для себе, особистість орієнтується на цей середній рівень. Вихід сприятливий, якщо він вищий середнього рівня, і чим вище, тим сприятливіші. Дане поняття використовується як якась природна точка відліку на шкалі задоволення. За допомогою цієї мірки індивід оцінює привабливість міжособистісного відносини для себе. Рівень міжособистісного відносини багато в чому визначається тим, як сприймає індивід власні можливості в досягненні сприятливих результатів. Чим до більш високим исходам звик індивід, тим вищим буде його рівень порівняння в подальших відносинах. Іноді, правда, обставини можуть змінити цю тенденцію.
Другий стандарт, на основі якого особистість оцінює свої результати, - рівень порівняння альтернатив. За допомогою цього критерію індивід вирішує, чи буде він залишатися в даному соціальному відношенні або вийде з нього. Передбачається, що особистість не залишиться, наприклад, на задовольняє її роботі, якщо вона має можливість отримати ще більш привабливу роботу, і що вона не залишить навіть викликає незадоволення положення, якщо єдина наявна альтернатива ще гірше. Таким чином, даний стандарт є найкращий результат, який особистість може отримати у світлі найкращої можливої для нього альтернативи. Як бачимо з вищевикладеного, ідея авторів дуже проста: вибираючи між альтернативами, особистість завжди прагне до більш сприятливої з них. Так, можна відзначити, що в трактуванні поняття результатів Тібо і Келлі підкреслюють відносність їх оцінки учасниками. Цікаво, що цей момент змикає авторів з представниками гештальтпсихології, для яких характерний акцент на відносності сприйняття.
Основним технічним прийомом, що використовується Тібо і Келлі в аналізі, є матриця результатів. Представлення соціальної взаємодії у формі матриці запозичене соціальної психологією з теорії ігор - порівняно молодий галузі математичного знання. Воно показало свою ефективність в якості корисного засоби для опису різних типів соціальної взаємозалежності в абстрактній формі і як засіб, «стимулюючий дослідження». Матриця результатів складається таким чином, що в таблицю заноситься весь можливий репертуар поведінки кожного учасника взаємодії. Наприклад, по горизонталі розміщується поведінковий репертуар учасника В, по вертикалі - те ж саме для учасника А (рис. 1).
У клітинах матриці представлені всі відповідні витрати та винагороди, релевантні для даної взаємодії. Читається матриця таким чином: якщо учасник А обирає у взаємодії лінію поведінки A1, а учасник В - В1, то А отримує, наприклад, 6 одиниць позитивного результату, а В - 2 одиниці, тобто в даному випадку є позитивні результати в обох сторін. Тібо і Келлі роблять такі припущення щодо природи матриці:
Малюнок 1
1) в її клітинах містяться всі можливості винагород і витрат в цьому взаємодії;
2) у матриці представлені всі можливі лінії поведінки учасників;
3) цінності витрат і винагород результату варіюють з плином часу завдяки впливу багатьох факторів (наприклад, насичення, стомлення і т.д.);
4) матриця не відома учасникам до взаємодії. У міру прогресу взаємодії вони безперервно роблять відкриття щодо можливих результатів і поведінкового репертуару свого партнера.
Особливого значення набуває останній, четвертий, пункт. Тібо і Келлі стверджують, що в момент вступу на соціальну взаємодію боку стикаються з великим ступенем невизначеності щодо результатів, які можуть бути досягнуті. Особистість може мати недостатньо знань, щоб очікувати на щось певне, або вона може мати хибні уявлення. Оскільки до самого факту взаємодії важко винести остаточні судження, остільки на самому початку формування ставлення є період проб, порівняння (sampling), коли учасники намагаються реально оцінити потенційно можливі у такому ставленні наслідки. Сприйняття результатів на ранній стадії взаємодії допомагає визначити, продовжувати відношення або вийти з нього. Оцінюються результати первинного контакту з двох вище розглянутих критеріями (рівень порівняння і рівень порівняння альтернатив). Індивіди будуть формувати і підтримувати ті відносини, які обіцяють дати найкращий з можливих результатів. Крім того, для учасників важливо передбачити, чи залишаться виявлені позитивні результати стабільними з часом. Подібне дослідження матриці можливих результатів виявляється досить важливим, коли в стадію формування вступають довготривалі відносини типу подружжя.
Серед численних аспектів соціальної взаємодії, до яких вважається застосовні цей підхід, особлива увага приділяється відносинам влади, взаємозалежності та міжособистісної акомодації (пристосування).
На думку Тібо і Келлі, матриця результатів надає велику допомогу в оцінці зразків взаємозалежності членів діади, а також в оцінці процесів, за допомогою яких учасники впливають один на одного і один одного контролюють. Можливість влади одного учасника над іншим, на яку вказує матриця, полягає в здатності контролювати результати іншого, тобто його винагороди-витрати. Тібо і Келлі визначають владу в діаді як функцію здатності одного учасника впливати на якість результатів, що досягаються іншим. Критерій «рівень порівняння альтернатив» виявляється дуже важливим показником стабільності влади і відносин залежності в діаді. «Якщо середні результати даного відно-шення нижче середніх результатів, що є в найкращому альтернатив-ном відношенні, основи влади і залежності в такому Диадические відносини будуть слабкі, і з часом ця діада розпадеться».
Тібо і Келлі виділяють два типи контролю, які одна особа може мати по відношенню до наслідків іншого, - фатальний і поведінковий. Суть фатального контролю полягає в тому, що один учасник повністю визначає результат для іншого незалежно від того, що зробить цей інший. Ситуація фатального контролю ілюструється наступними двома матрицями (рис. 2).
Перша матриця (рис 2.1) ілюструє факт фатального контролю А над В (зворотне невірно). У цьому випадку для учасника У все залежить від того, яку лінію поведінки вибере А. Якщо він вибере А1 те, що б не робив В (вибрав В1 або В2), все одно його виграш буде +5, Якщо ж А вибирає А2, то , що б не робив В, його виграш буде +1. Таким чином, В не має контролю над рівнем результату, одержуваного ним, в цьому відношенні він повністю залежить від А, тобто, згідно Тібо і Келлі, це означає, що А має владу над В.
Друга матриця (рис. 2.2) ілюструє випадок взаємного фатального контролю. А фатально контролює В (ми вже роз'яснили цю ситуацію); справедливо і зворотне: У фатально контролює А Якщо А вибирає А1, то В завжди отримує максимальний виграш незалежно від того, що він робить сам; якщо У вибирає В1 то А завжди має максимальний виграш незалежно від того, що він робить.
Рис. 2.
Тібо і Келлі вважають, що в ситуації, коли особистість не має прямого контролю над власним результатом, вона може скористатися своєю здатністю впливати на результат іншого і таким чином вплинути на свій результат побічно. Вони припускають, що в самому загальному плані для кожного учасника в даному типі взаємодії стратегія, яка найбільш ймовірно веде до стабільного взаємною винагороді, полягає в тому, щоб змінювати свою поведінку після отримання покарання (витрат) і зберігати те ж саме поведінка, якщо досягнуто винагороду . Зокрема, у розглянутій другий матриці, якщо обидва учасники дотримуються такої стратегії і якщо А вибере А2 і В вибере В1, В буде незадоволений своїм результатом і змушений у наступний раз змінити свій вибір на В2, у той час як А продовжить вибирати А2. Поєднання А2В2 призведе обох учасників до найменш бажаний наслідків. Ця обставина змусить кожного в наступному турі змінити свій вибір, і тоді комбінація А1В1 дасть результат, бажаний обома, що призведе до збереження обох виборів у наступному турі; це, у свою чергу, призведе до повторення і т.д., оскільки учасники опиняються в стійкої взаємовигідній ситуації.
Поведінковий контроль одного учасника діади над іншим має місце в тому випадку, коли кожен з них не може повністю визначити результат для іншого, але має кошти (у вигляді своїх стратегій) впливати на ці результати. Згідно Тібо і Келлі, в ситуації поведінкового контролю результати учасника не змінюються як функція його поведінки чи поведінки іншого. Тут для визначення результату кожного необхідно знати рішення (вибори) обох членів діади. Дві наведені нижче матриці ілюструють ситуації взаємного поведінкового контролю.
Рис. 3.
У першій матриці (рис. 3.1), якщо А вибере А1, то він тим самим дуже вплине на результат для В-для нього вже виключена можливість результату +4, він може мати або +2, або -1. У цьому і полягає поведінковий контроль, а краще сказати, вплив А на В. Аналогічно і В може впливати на результати для А: якщо В вибирає В2 то для А виключається результат +4, і він може отримати або +2, або - 1. Щоб більш конкретно уявити собі дану ситуацію, зазвичай наведена матриця отримує таку умовну змістовну інтерпретацію.
Чоловік (А) і дружина (В) хотіли б разом провести вечір, причому чоловік віддає перевагу, щоб вони разом пішли в кіно (A1 t В1), а дружина - щоб вони разом пішли на концерт (А2, В2). Піти порізно для них гірше, ніж йти на небажане, але вдвох. Якщо обидва відправляються в кіно, то для А це добре (+4): він любить кіно, та до того ж вони йдуть разом.
Для У це обіцяє менший результат (+2) - вона не любить кіно, але все-таки вони йдуть туди вдвох. Якщо А йде в кіно, а В - на концерт, це зіпсує настрій обом (А = -1, У = -1) - вони не виносять розлуки. Якщо обидва відвідують концерт, це сприяє У (+4): вона любить концерти, до того ж вони вдвох. Для А цей варіант трохи гірше (+2): йому не подобаються концерти, хіба що вони тут обидва. Якщо А на концерті, а В в кіно, то вони знову опиняються порізно, і це для них погано (А = - 1, В = - 1).
Ясно, що в ситуації поведінкового контролю стратегії не приведуть до стабільної взаємній вигоді до тих пір, поки один або обидва учасники не погодяться на результати, менші, ніж найбільш бажані. Розглянута матриця належить до категорії ситуацій торгу. Тут, як і в більшості випадків торгу, становище учасників буде краще, якщо вони прийдуть до згоди. Однак проблема якраз полягає в досягненні угоди. У нашому конкретному прикладі - це вирішення питання про те, куди все-таки піти разом: чоловік (А) вважає за краще, щоб обидва вибрали піти в кіно, а дружина (В) буде віддавати перевагу, щоб обидва вони пішли на концерт.
Ситуація, представлена другий матрицею (рис. 3.2), в літературі з теорії ігор отримала умовну назву «дилема в'язня» (prisoner's dilemma). У змістовному плані її ілюструють наступним чином.
Двох ув'язнених підозрюють у спільному злочині. Вони поміщені в окремі камери. Кожен з них має вибір - зізнатися або не зізнатися у скоєному злочині. В'язням відомо, що, якщо обидва не зізнаються, їх обох звільнять (А = +1, В - +1); якщо обидва зізнаються, обидва отримають однакову незначне покарання (А = -1, У = -1); якщо один зізнається в той час, як інший немає, зізнався буде не лише звільнений, але і винагороджений, а не-який зізнався отримає суворе покарання (якщо А не визнається, а В визнається, то А суворо покарають (А = -2), В ж отримає не тільки свободу, але і винагорода (В = +2); якщо А визнається, а В немає, то В буде серйозно покараний (В = -2) і А відпущений з нагородою (А = +2).
Аналіз матриці показує, що, вибираючи визнання, кожен учасник може отримати найбільше, на що він може розраховувати в цій ситуації (+2), - понести найменшу втрату з можливих (-2). Однак якщо кожен учасник вибере визнання, обидва опиняться в програші (А = - 1, В = - 1).
Абсолютно безумовно, що в ситуації «дилема в'язня» вибір учасників залежить від того, наскільки кожен з них упевнений в мотивах іншого, і від того, якою мірою кожен упевнений, що інший йому довіряє.
«Дилема в'язня», як і перша розглянута нами ситуація, є прикладом взаємного поведінкового контролю членів діади. Але вона далеко не тільки цим цікава. Експериментально-лабораторне програвання ситуації «дилема в'язня» стало нині темою цілої гілки досліджень у зарубіжній соціальній психології. У цьому руслі працює досить багато авторів. Зокрема, М. Дойч, А. Рапопорт використовували дану схему, вивчаючи різні аспекти взаємодії.
Що стосується підходу Тібо і Келлі до взаємодії, то він містить ще цілий ряд аспектів, що виходять за межі освітлених тут принципів. Однак для загальної оцінки їхньої орієнтації необхідно перш за все зробити акцент на вихідних передумовах цієї позиції.
На наш погляд, в якості найважливішого докору на адресу представленої позиції можна висунути докір в тому, що автори намагаються аналізувати міжособистісний контакт як протікає у вакуумі, ніяк не пов'язуючи його з навколишнім соціальним контекстом. Імпліцитно мається на увазі, що сформульований ними принцип побудови міжособистісних відносин є універсальним, поза-тимчасовим. Однак у дійсності авторам не вдається елімінувати з своєї теорії реальний соціальний контекст.
Навряд чи правомірно ставити під сумнів ідею Тібо і Келлі про те, що соціальна взаємодія включає, передбачає взаємозалежність учасників. Вся справа в тому, який характер приймає взаємна залежність. А це найближчим чином визначається змістовними характеристиками соціальної системи, в рамках якої протікає міжособистісне взаємодія. Звичайно, неможливо елімінувати зовсім з міжособистісних відносин міркування вигоди, корисності. Мова йде не про це. Питання полягає в тому, чи робить загальний соціальний контекст цей принцип основним регулятором сфери міжособистісних відносин, що визначає всю «соціальну психологію груп», або йому відводиться інше, наприклад, набагато більш скромне, місце. У розглянутій теорії автори відображають, концептуализируются цілком певну соціальну, у тому числі соціально-психологічну, реальність, однак сприймають її по суті як єдино можливу і універсальну. З цим пов'язана неправомірна універсалізація виокремлені ними такого регулятора міжособистісних відносин, як принцип винагороди-витрат.
Що ж стосується оцінки характеру реалізації авторами вихідного принципу, то, безсумнівно, їм вдалося побудувати досить розгалужену систему уявлень про природу міжособистісних відносин. Зарубіжні автори справедливо відзначають, що робота Тібо і Келлі «Соціальна психологія груп" "містить багато проникливих суджень про процеси і детерминантах соціальної взаємодії ...». Проте все це стосується переважно однієї форми взаємодії, а саме взаємодії диадического. У соціальній психології поки є незавершеним дискусія про те, чи може діада розглядатися як осередок, клітинка, що містить в зверну-том вигляді всю гаму можливих групових взаємин. Отже, питання про перенесення на групу принципів, виокремлені в аналізі диадического взаємодії, потребує особливого розгляду та обгрунтуванні.
Цікаво відзначити, що своєрідним «обмежувачем» в даному випадку виявилося і використовується авторами методичне підмога у вигляді матриці результатів. Плідність мови матриці у вивченні багатьох аспектів діади безсумнівна. Це показують поряд з роботою Тібо і Келлі численні в даний час інші дослідження з використанням експериментально конструйованих ігор. Проте емпіричне дослідження групи, навіть з чотирьох учасників, із залученням матриці результатів вже вельми складно.
Ще один момент, звичайно відзначається в якості докору позиції Тібо і Келлі, також певною мірою обумовлений зверненням авторів до теоретико-ігрових уявленням. Справа в тому, що «їх теоретичний аналіз соціальної взаємодії трактує його так, як якщо б це була взаємодія між особами, які переслідують свої інтереси механістично, без будь-якої психологічної реакції на обізнаність щодо того, що вони думають один про одного і як намагаються передбачити поведінку один одного. Їх аналіз часто виявляє допущення, що не робиться розходжень між особами і речами, які не можуть усвідомлювати саму себе і факт взаємодії. Як наслідок цього, їхня книга у великій мірі ігнорує роль комунікації в соціальній взаємодії, як якщо б можливість обговорити проблеми не мала значення для соціальної поведінки ».
Весь наведений перелік припущень, що викликають незадоволення психолога, частково пов'язаний з використанням в аналізі авто-рів мови матриць. Цей запозичений з математичної теорії ігор спосіб опису взаємодії справді передбачає учасників, які розумні, тобто прагнуть до максимального виграшу. Причому теорія ігор має на увазі, що сторони розумні в рівній мірі. Передбачається, що ситуації, в яких принцип максимізації виграшів порушується, теорія не розглядає. Крім того, з аналізу, по суті, опускаються дії гравців в рефлексивному плані. Таким чином, припущення теорії ігор мінімізують психологічні характеристики учасників.
Можна вказати також на велику трудність використання мови матриць для опису ситуації реальної взаємодії. Складною справою виявляється і дати вичерпний перелік ліній поведінки учасників (їх стратегій), і чисельно представити результати взаємодії (виграші, платежі учасників). У лабораторних експериментах ці питання вирішуються порівняно просто. Зокрема, результати зазвичай виражаються в окулярах або грошах. Але в цьому випадку на весь зріст постає проблема ставлення здобутих в експерименті відомостей до реальних ситуацій.
У цілому зарубіжні автори відзначають, що теорія Тібо і Келлі не отримала «тотального підтвердження», і кваліфікують емпіричні дослідження, проведені в рамках даного підходу, як «помірно підтримують». Особливо багато досліджень в руслі гіпотез Тібо і Келлі присвячено вивченню ситуації торгу, що не випадково, бо пропонована авторами матриця результатів як аналітичне засіб найбільш адекватна саме даному класу ситуацій. У них же в роботі виявляється невиправдана тенденція побудувати всю соціальну психологію на цій досить вузькій основі.
IV РОЗДІЛ. СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ
4.1. П. Бергер. Людина в суспільстві
(П. Бергер «Запрошення в соціологію» М.: «Аспект-прес» 1996)
У певному віці дітей починає дуже цікавити. той факт, що своє місце розташування можна показати на карті. Здається дивним, що знайомий і рідний світ повинні ділити з тобою всі, хто чомусь опинився на території, обмеженої абсолютно безликими (а отже, не знайомими і не рідними) координатами на карті. Вигуки дитини «Я був там» і «Я зараз перебуваю тут» видають його здивування тим, що місце літнього відпочинку, зазначене у пам'яті настільки гострими переживаннями і такими особистісно важливими подіями, як перша в житті собака або повна банку хробаків, накопано потай від дорослих , має ті ж широту і довготу, які вона має і для зовсім сторонніх людей, ніяк не відносяться ні до собаки, ні до черв'якам, ні до самої дитини. Ця локалізація себе в придуманих кимось конфігураціях є одним з найважливіших аспектів того, що, може бути, евфеміческі називають «дорослішанням». Дитина починає проявляти себе у світі дорослих тоді, коли у нього формується уявлення про адресу. Той, хто ще недавно міг надсилати листи «на село дідусеві»,. тепер інформує свого колегу по збору черв'яків про своє точне адресі, безпомилково називаючи штат, місто, вулицю і т.д., і, отримавши від нього відповідь, знаходить вражаючу підтвердження тому. що спроба прилучитися до світу дорослих вдалася.
У міру того як дитина продовжує переконуватися в реальності такого погляду на світ, він накопичує нові «адреси»: «Мені шість років», «Моє прізвище Браун, як у мого тата, бо батьки розійшлися», «Я - пресвітеріанец», « Я - американець »і навіть« Я вчуся в класі обдарованих дітей, тому що мій IQ - 130 ». Горизонти цього світу, як його розуміють дорослі, задаються координатами «карт», які виготовляє хтось незнайомий. Граючи вдома, дитина може ототожнювати себе з ким завгодно - називати себе папою, вождем червоношкірих чи Девідом Крокети, але він завжди буде знати, що це гра, а реальними є ті факти про нього, які зберігаються у шкільного начальства. Ми опускаємо скрізь лапки, зізнаючись таким чином, що свого часу теж побували в пастці дитячого здорового глузду. Звичайно ж, нам слід було б всі ключові слова взяти в лапки: «знає», «реальний», «факти». Здорова дитина - це той, який вірить у записі класних журналів. Нормальний дорослий - той, який живе в своїй усталеній системі координат.
Те, що називають «точкою зору здорового глузду», насправді означає точку зору дорослої людини, прийняту як даність. Проблема полягає в тому, як відбувається онтологізація записів у класному журналі, коли існування людини починають ототожнювати з пришпиленою до соціальної карті прапорцями. Питання про те, який вплив це справляє на особистість і думки людини, ми розглянемо в наступному розділі. Зараз нас цікавить декілька інше питання, а саме: яким чином місце, займане індивідом у суспільстві, «повідомляє» йому, як саме зробити і чого чекати від життя. «Мати певне місце в суспільстві» означає «бути в точці перетину певних соціальних сил». Зазвичай буває небезпечно ігнорувати ці сили. Рух індивіда в суспільстві відбувається всередині ретельно певних систем влади і престижу. Як тільки він розпізнає своє місце в суспільстві, йому відразу стає ясно, що вибір можливостей не надто багатий.
Те, як представники нижчих класів вживають займенника «вони» і «їм», дуже добре відображає свідомість роздвоєності людського життя в суспільстві. «Вони» все так влаштували, «вони» замовляють музику, «вони» створюють правила гри. Причому поняття «вони» не так-то легко співвіднести з певними людьми або групами. «Вони» - це «система», це зроблена чужими тобі людьми географічна карта, по якій ти повинен весь час повзати. Проте вважати, що в міру просування на верхні щаблі суспільної драбини поняття «вони» втрачає такий свій сенс, означало б занадто односторонньо дивитися на цю «систему». Все-таки нагорі справді більше відчуття свободи в рухах та прийнятті рішень. Але базові координати, в рамках яких індивід рушить і приймає рішення, і там, «нагорі», задаються іншими, більшою частиною чужими, незнайомими людьми, багато хто з яких давно лежать у могилі. Навіть необмежений самодержець здійснює свою тиранію всупереч постійному опору - і не обов'язково політичного, а й опору звичаю, договору і просто звички. Різні інститути привносять в них принцип інерції, ймовірно, знаходячи міцну опору в людській дурості і впертості. Тиран виявляє: навіть у тому випадку, якщо ніхто не робить ніяких дій безпосереднього проти нього, його розпорядження будуть знову і знову зводитися нанівець через простого нерозуміння. Чужа йому фабрика суспільства відтворює себе навіть всупереч терору. Проте залишимо у спокої тиранів. На тих рівнях, де знаходиться більшість людей, в їх числі автор цих рядків і (ризикнемо сказати) майже всі, хто зараз їх читає, саме місце в суспільстві задає ті правила, яким індивіду належить підкорятися.
Як ми бачили, це відповідає точці зору здорового глузду на суспільство. Соціолог не вступає в протиріччя з нею, а загострює і підсилює її, аналізує її коріння, іноді модифікує і розширює її. Далі ми побачимо, що соціологічний підхід виходить за рамки розуміння цієї системи і нашої укладеного з позицій здорового глузду. Але в найбільш специфічних соціальних ситуаціях, які соціолог береться аналізувати, він знаходить мало підстав оскаржувати затвердження типу «в усьому винні вони». Більше того, у нього це «вони» візьме ще більш загрозливі розміри і ще страшніше нависне над нашими життями, ніж до проведення соціологічного аналізу. Дану особливість соціологічного підходу можна пояснити, розглянувши дві найважливіші галузі досліджень: соціальний контроль і соціальну стратифікацію.
«Соціальний контроль» є одним з найбільш загальноприйнятих понять в соціології. Їм позначають найрізноманітніші засоби, які будь-яке суспільство застосовує для приборкання своїх непокірних членів. Жодне суспільство не може обійтися без соціального контролю. Навіть невеликій групі людей, що випадково зібралися разом, доведеться виробити власні механізми контролю, щоб не розпастися у найкоротші терміни. Зайве говорити, що інструменти соціального контролю відрізняються величезною різноманітністю і залежать від ситуації. Нерозв'язні суперечності в бізнесі закінчуються тим, що кадровики називають «остаточним розмовою», а в злочинному синдикаті за аналогією назвали б «останньої прогулянкою на автомобілі». Методи контролю різняться залежно від цілей і характеру конкретної групи. У будь-якому випадку механізми контролю спрямовані на те, щоб виключити небажану персону і (як це було в хрестоматійному випадку з гаїтянським королем Крістофом, коли він стратив кожного десятого «бійця» трудових батальйонів) «підбадьорити інших».
Самим останнім і, безсумнівно, найстарішим засобом соціального контролю є фізичне насильство. У безжальному співтоваристві дітей вона до цих пір залишається найголовнішим. Але і в цивілізовано керованих товариства сучасних демократій останнім аргументом також служить насильство. Жодна держава не може існувати без будь-якої поліцейської сили або аналогічної збройної сили. Пряме насильство застосовують нечасто. До його застосування може робитися нескінченне число кроків у вигляді попереджень, доган ... Але якщо всі попередження залишаються без уваги, то навіть у разі такого легкого порушення, як безквитковий проїзд, справа, швидше за все, закінчиться тим, що пара «копів» з наручниками і кийками виставлять вас з автобуса. Навіть більш-менш попереджувальний коп, продає посадочні квитки, часто має при собі зброю - так, про всяк випадок. І в Англії, де поліцейським зазвичай не належить носити зброю, його при необхідності пустять в хід.
У західних демократіях з їхнім ідеологічним акцентом на добровільному підпорядкуванні загальноприйнятим і узаконеним правилами постійна присутність офіційного насильства всіляко затушовується. Але дуже важливо усвідомлювати, що насильство є елементарна підстава будь-якого політичного порядку. Це узгоджується з поглядами здорового глузду на суспільство, ніж частково можна пояснити настільки масове неприйняття ідеї виключити з кримінального кодексу смертну кару (хоча таке несприйняття в рівній мірі грунтується на впертості, лицемірстві та вродженої жорстокості, які законотворці розділяють з масою своїх співгромадян). Твердження, що політичний порядок грунтується на насильстві, вірно і для тих держав і штатів, де смертна кара скасована. За певних обставин використовувати зброю дозволяється національної гвардії Коннектикуту, де (у відповідності з вільним волевиявленням громадян штату) електричний стілець є вінцем пенітенціарної системи. Застосування зброї можливе і гвардійцями Род-Айленда, а ось політикам і тюремним владі доводиться обходитися там без цієї прикраси. Зайве говорити, що в країнах з менш демократичними і гуманними ідеологіями інструменти насильства виставляються напоказ і застосовуються без особливої обачності.
Постійне використання насильства пов'язане з практичними труднощами, а крім того неефективно, тому офіційні органи соціального контролю більше спираються на стримуючий вплив загального знання про засоби насильства. З різних причин така опора зазвичай знаходить виправдання в будь-якому суспільстві, якщо воно не стоїть на межі розпаду (як, скажімо, у випадку революційних ситуацій, розгромних поразок у війні або природних катаклізмів). Найбільш важливим аргументом на користь цього є той факт, що навіть в. Державах, де панують диктат і терор, режим з плином часу все-таки набирає деяку підтримку і схвалення. Тут не місце виявляти соціально-психологічні процеси, що лежать в основі даного факту. Принаймні в демократичних суспільствах існують сприятливі умови для того, щоб більшість розділяло ті цінності, на основі яких застосовуються засоби насильства (що зовсім не означає, ніби вони самі по собі - благо; більшість білих людей у деяких місцевих громадах південних штатів можуть, наприклад , вітати насильство як поліцейської заходів для збереження сегрегації, але з цього ще не випливає, що те ж саме більшість населення схвалить його використання на практиці). У будь-якому функціонуючому суспільстві насильство застосовується дуже помірно і тільки в крайньому випадку, тоді як простий загрози його застосування цілком достатньо для повсякденного здійснення соціального контролю. Для нашого оповідання важливо підкреслити, що в суспільстві майже всі люди перебувають у такому становищі, коли до них офіційно і на законних підставах можуть застосувати насильство, якщо всі інші засоби примусу не мають успіху.
Якщо роль насильства в здійсненні соціального контролю розуміти таким чином, то стає ясно, що більшість людей набагато частіше перебувають під впливом, так би мовити, попереджувальних заходів впливу. У порівнянні з деякими безликим одноманітністю винайдених законотворцями і поліцейськими методів залякування менш насильницькі інструменти соціального контролю демонструють більшу різноманітність, а іноді і вигадку. Наступним по порядку за політичними та легальними методами контролю, мабуть, можна поставити економічний тиск. Небагато знайдеться настільки ж ефективних засобів примусу, як ті, які ставлять під загрозу засоби до життя і вигоду. І капітал, і праця успішно застосовують цю загрозу як інструмент контролю в нашому суспільстві. Але економічні засоби контролю ефективні і за межами тих інститутів, які безпосередньо відносяться до економіки. Університети та церкви з успіхом використовують економічні санкції, щоб утримати свій персонал від девіантної поведінки, тобто такої поведінки, яке відповідним начальством розцінюється як виходить за рамки допустимого. Справді, нічого протизаконного в тому, що який-небудь пастор спокусить свою органістка, може і не бути, але загроза назавжди позбутися можливості займатися своєю професійною діяльністю буде набагато більш ефективно утримувати від спокуси, ніж можлива загроза опинитися у в'язниці. Немає нічого протизаконного і в тому випадку, якщо пастир висловить думку, що церковну бюрократію слід ховати без помпи, але шанс провести залишок свого життя в мінімально оплачуваних парафіях виявиться насправді дуже потужним аргументом проти такого висловлювання. Природно, що відверте використання подібних аргументів більше відповідає природі економічних інститутів, однак застосування економічних санкцій в церквах та університетах за своїми кінцевими результатами не надто відрізняється від тих, які застосовуються у світі бізнесу.
Там, де людські істоти живуть або працюють компактними групами, де вони особисто знають один одного і пов'язані один з одним почуттями особистої прихильності (подібні групи соціологи називають первинними), для приборкання реальних і потенційних девиантов постійно діють надзвичайно ефективні і водночас дуже тонкі механізми контролю. До них відносяться такі механізми, як переконання, насмішка, плітки і презирство. Помічено, що в ході групових дискусій по закінченні якогось часу індивіди змінюють свої вихідні думки на більш близькі груповий нормі, яка представляє собою свого роду середньоарифметичну всіх представлених в даній групі думок. Те, в якій групі проходить ця норма, явно залежить від її (групи) складу. Наприклад, у групі з двадцяти людожерів, які обговорюють тему канібалізму з одним нелюдоедом, шанси такі, що в підсумку він сприйме їх аргументи і, з деякими застереженнями, щоб зберегти обличчя (відносно, скажімо, вживання в їжу найближчих родичів), абсолютно перейде на точку зору більшості. Але у випадку групового обговорення між десятьма людоїдами, які вважають м'ясо людини старше шістдесяти років занадто грубим для витонченого смаку, та іншими десятьма людоїдами з даної групи, але більш вибагливими і в якості кордону встановлюють п'ятдесят років, група швидше за все погодиться з тим, що при сортування бранців вік саме у п'ятдесят п'ять років слід визнати кордоном між їстівним і неїстівних. Ймовірно, в основі такого неперебутнього прагнення до згоди лежить глибоке людське бажання домогтися визнання в групі, і, по всій видимості, неважливо, в якій, лише б вона оточувала індивіда. Цим прагненням можна досить ефективно маніпулювати, що добре відомо працюють з групами терапевтам, демагогам і іншим фахівцям в області конструювання згоди.
Насмішка і плітка є потужними інструментами соціального контролю у всіх типах первинних груп. У багатьох суспільствах вдаються до насмішок як до одного з основних засобів контролю над дітьми - дитина підпорядковується правилам не із страху перед покаранням, а щоб не бути осміяним. У рамках нашої власної більш широкої культури «розіграш» подібного роду був важливою дисциплінарної мірою по відношенню до негрів південних штатів. Та й взагалі в деяких соціальних ситуаціях більшості людей знаком льодовий душу страх виявитися посміховиськом. Навряд чи треба доводити, що плітка особливо ефективна в маленьких спільнотах, де люди майже завжди на виду, під невсипущим наглядом своїх сусідів. Плітка в таких спільнотах - один з основних каналів комунікації, які забезпечують безперервність соціального відтворення. І глузуванням, і плітками може маніпулювати будь дурна людина, що має доступ до каналів їх передачі.
І нарешті, одним з найпоширеніших засобів покарання, що є в розпорядженні людського співтовариства, є систематичне презирство і остракізм щодо одного з його членів. Не без іронії можна помітити; що це улюблений механізм контролю у тих групах, які принципово виступають проти насильства. Прикладом може служити «бойкот» серед амонійскіх менонітів. Індивіда, який порушить один з основних табу групи (наприклад, вступить в статевий контакт з стороннім), перестають «помічати», що означає: йому дозволяється жити і працювати в громаді, але жоден з її членів не буде з ним розмовляти. Важко уявити собі більш суворе покарання. Але такі прихильники ненасильства.
Говорячи про соціальне контролі, слід особливо підкреслити той факт, що він дуже часто грунтується на явно неправдивих твердженнях. Пізніше ми докладніше розглянемо загальне значення, яке надається обману в соціологічному розумінні людського життя, тут же лише підкреслимо, що будь-яка концепція соціального контролю буде неповною, а отже, буде вводити в оману, якщо не прийме до уваги елемент обману. Маленький хлопчик може користуватися великим впливом у групі своїх однолітків, маючи старшого брата, якого в разі потреби він може покликати для розборки зі своїми «опонентами». Однак якщо такого брата немає, його можна вигадати. Чи вдасться звернути вигадку в реальний вплив, залежить від таланту малюка підтримувати «зв'язки з громадськістю». Але в будь-якому випадку це можливо. Сама ж можливість обману присутня у всіх обговорюваних формах соціального контролю. Ось чому розум має трохи більшу цінність в боротьбі за виживання в змаганні з грубою силою, злом і матеріальними ресурсами. Але до цього питання ми повернемося пізніше,
Тепер давайте подивимося на людину, яка стоїть у центрі (тобто в точці максимального тиску) розходяться концентричних кіл, кожен з яких представляє собою певну систему соціального контролю. Зовнішнім колом можна позначити політико-юридичну систему, якій повинні підкорятися всі. Це та система, яка проти нашої волі стягує податки, закликає на військову службу, змушує коритися своїм нескінченним правилами і звичаями, а якщо треба, посадить у в'язницю і навіть у разі крайньої необхідності вб'є. Не обов'язково бути прихильником правого крила Республіканської партії, щоб відчувати занепокоєння від постійного проникнення системи влади буквально в кожен аспект життя індивіда. Було б дуже повчально протягом будь тижні просто фіксувати за собою всі випадки, в тому числі пов'язані зі сплатою податків, коли порушувалися вимоги політико-юридичної системи. Сума таких випадків буде дорівнює сумі штрафів та / або термінів ув'язнення, до яких могли призвести відмічені непокори системі. Неждане заспокоєння в ході подібного експерименту можна знайти, якщо згадати, що правоохоронні структури, як правило, корумповані та їх ефективність далеко не стопроцентна.
Наступне коло соціального контролю, що давить на самотнього індивіда в центрі, представляють мораль, звичаї і звички. Тільки ті частини кола, які здаються найнеобхіднішими (для влади), підтримуються легальними санкціями. Це не означає, однак, що в іншому можна бути аморальним, ексцентричним і невихованим, - тут вступають в дію всі інші інструменти соціального контролю. Аморальність карається звільненням з роботи, ексцентричність - втратою шансів знайти нове місце, невихованість - тим, що вас не запросять в гості або відмовлять від будинку люди, які цінують хороші манери. Відсутність роботи і самотність є, може бути, і меншим покаранням у порівнянні з перебуванням у буцегарні, однак ті, хто покараний таким чином, можуть дотримуватися іншої думки. У нашому суспільстві - дуже складному апараті контролю - крайню неповагу до звичаїв може призвести і до іншого результату, а саме: індивіда за спільною згодою можуть визнати «хворим».
Освічені бюрократії (зокрема, деяких протестантських конфесій) більше не викидають своїх девіантних службовців на вулицю, а замість цього піддають примусовому лікуванню у своїх консультантів-психіатрів. У такому випадку девиант (тобто той, хто не відповідає критеріям нормальності, встановленим начальством або конкретним єпископом) все ще перебуває під загрозою опинитися без роботи і позбутися своїх соціальних зв'язків, а до того ж, можливо, його затаврують як людину, яка запросто може «випадати» за рамки відповідальності перед іншими людьми, і така «слава» буде переслідувати його до тих пір, поки він не продемонструє своє каяття («прозріння») і зречення («реакція на лікування»). Так, незліченні стратегії «рад», «настанов» і «терапій», розроблені в багатьох секторах сучасної інституційної життя, значно посилюють контролюючий апарат суспільства в цілому і тих його сегментів, де не прийнято застосовувати політико-юридичні санкції.
Крім цих великих кіл примусу, в яких індивід перебуває разом з іншими членами суспільства, є й менш широкі кола контролю. Обрана індивідом професія (або, точніше, та. На якій він з якихось причин зупинив свій вибір) несе в собі цілий ряд контролюючих впливів, часом досить жорстких. Індивіда офіційно контролюють ліцензіюючі організації, професійні об'єднання і профспілки і, зрозуміло, ті офіційні вимоги, які встановлює безпосереднє начальство. Не менш важливі різні способи неформального контролю з боку колег і співробітників. Знову-таки навряд чи варто спеціально розвивати цю тему. Здається, читач сам може для наочності представити лікаря, який кладе на лікування невигідного для клініки хворого; підприємця, який рекламує недорогі похорон; інженера-економіста промислового підприємства, який в калькуляції не закладає планові амортизаційні відрахування на застарілі обладнання; проповідника, який говорить, що не женеться за чисельністю своєї пастви (вірніше, відлякує парафіян своєю поведінкою, а кажуть так всі); державного чиновника, який наполегливо витрачає грошей менше, ніж передбачено бюджетом; робочого складальної лінії, що неприпустимо, з точки зору колег, перевищує норми виробітку, і т.д. У цих випадках економічні санкції застосовуються найбільш часто і ефективно: лікарю відмовляють у практиці у всіх доступних раніше йому лікарнях; підприємця можуть виключити з професійної організації за «неетичну поведінку»; інженеру разом з проповідником і чиновником доведеться відправитися добровольцем Корпусу Миру (куди-небудь, скажімо, до Нової Гвінеї, де немає ніяких планових амортизаційних відрахувань, де християни нечисленні й розкидані на величезній території і де державна машина занадто мала, щоб бути хоча б у якійсь мірі раціональної), а робітник-збирач може виявити, що браковані деталі зі всього заводу незрозумілим чином дістаються йому.
Настільки ж серйозними можуть бути санкції громадського бойкоту, презирства, осміяння. Будь-яка професійна роль у суспільстві, навіть сама незначна, передбачає спеціальний кодекс поведінки, яким насправді навряд чи можна нехтувати. Прихильність до цього кодексу, як правило, настільки ж необхідна для професійної кар'єри, як і технічна компетентність, і відповідну освіту.
Соціальний контроль професійної системи має величезне значення, бо професія і посада вирішують, що індивіду можна і що не можна в решті його життя: які добровільні об'єднання візьмуть його в свої члени, яким буде коло його знайомих, в якому районі він зможе дозволити собі жити. Проте абсолютно незалежно від професії індивід залучений в інші соціальні відносини, що володіють власними системами контролю) багато хто з яких більш формальні, а інші навіть жорсткіше професійних. Правила прийому та членства у багатьох клубах і братствах такі ж жорсткі, як правила, за якими відбирається управлінський апарат в IBM (іноді, на щастя для охопленого хвилюваннями кандидата, вони виявляються тими ж самими). У більш широких об'єднаннях правила можуть бути менш суворими, і рідко трапляється, щоб хтось не зумів їх виконати, але для стійкого нонконформіста членство через прийнятих в об'єднанні порядків може виявитися настільки тяжким, що тривалий участь у ньому виявляється по-людськи неможливим . Природно, вимоги, встановлені неписаними законами, варіюють дуже сильно. Вони можуть включати в себе манеру одягатися й говорити, естетичні смаки, політичні та релігійні переконання і навіть манеру поводитися за столом. У всіх цих випадках вони становлять кола контролю, ефективно описують область можливих дій індивіда в певних ситуаціях.
Нарешті, та група людей, в якій проходить так називає травня приватне життя індивіда, тобто коло сім'ї та особистих друзів, теж утворює систему контролю. Були б великою помилкою вважати, ніби тиск у цьому колі найслабше зі всіх тільки тому, що він позбавлений тих формальних засобів примусу, які є в інших системах контролю. Саме в цьому колі індивід, як правило, має найбільш важливі соціальні зв'язки. Несхвалення, втрата престижу, осміяння чи презирство у колі близьких мають набагато більший психологічний вагу, ніж ті ж самі санкції, вихідні звідки б то не було ще. Якщо начальник остаточно приходить до висновку, що його підлеглий ні на що не придатний, то це може мати згубні економічні наслідки, але психологічний ефект буде набагато більш руйнівним, якщо до того ж висновку прийде дружина працівника. Більш того, система контролю з боку близьких може чинити тиск саме тоді, коли індивід до нього абсолютно не готовий. Зазвичай на роботі людина знаходиться у більш вигідній позиції, ніж удома: там йому легше взяти себе в руки, бути напоготові або прикидатися.
Сучасний американський «культ сім'ї» та цінності, які підкреслюють роль домашнього вогнища як притулку від проблем зовнішнього світу і необхідності самоствердження, вносять великий внесок в цю систему контролю. Людина, хоч якось психологічно налаштований дати бій у своєму офісі, готовий зробити все, що завгодно, заради збереження хиткої гармонії в сімейному колі. Останній (але не по значимості) вид соціального контролю з боку, як казали німецькі соціологи, «сфери інтимного», відрізняється особливо потужним впливом в силу її ролі у конструюванні біографії індивіда. Коли чоловік вибирає собі дружину та вірного друга, він здійснює по суті акт самовизначення. Саме в найбільш інтимних стосунках він повинен буде шукати підтримки найбільш важливих елементів свого Я-образу. Ось чому ставити на карту ці зв'язки - означає ризикувати втратою самого себе. Не дивно, що часто люди, владні на роботі, миттєво поступаються вдома своїм дружинам і зіщулюються, коли в їх друзів брови невдоволено повзуть вгору.
Якщо ми знову повернемося до зображення індивіда в центрі концентричних кіл, кожне з яких відображає особливу систему соціального контролю, то краще зрозуміємо, що місце в суспільстві (соціальні координати) визначає положення людини щодо багатьох обмежують і примушують сил. Індивіду, який послідовно перераховує всіх, кому він повинен догоджати в силу свого положення в системі концентричних кіл - від федеральної податкової служби до власної тещі, і врешті-решт приходить до думки, що суспільство усією своєю громадою пригнічує його, краще не відкидати цю ідею як тимчасове невротичний розлад. Соціолог, не дивлячись ні на що, ймовірно, буде зміцнювати себе в цій думці навіть всупереч іншим порадників, які будуть переконувати його у зворотному.
Іншою важливою сферою, де соціологічний аналіз може повністю розкрити значення місця індивіда в суспільстві, є соціальна стратифікація. Теорія стратифікації виходить з того, що будь-яке суспільство складається з рівнів, які співвідносяться один з одним в термінах панування і підпорядкування, неважливо, стосується це влада, привілеїв чи престижу. Простіше кажучи, стратифікація означає, що кожне суспільство має певну систему ранжирування: одні страти знаходяться вище, інші нижче, а в сукупності вони складають стратифікаційних систем конкретного суспільства.
Стратификационная теорія є одним з найбільш складних розділів соціологічного знання, і всяка спроба дати тут яке-небудь введення в проблему виведе далеко за рамки нашого викладу. Досить сказати, що соціуми сильно відрізняються один від одного за своїми критеріями, згідно з якими індивіди відносяться до тієї чи іншої стратегії, і різні стратифікаційні системи, що використовують абсолютно різні критерії «ранжирування», можуть співіснувати в одному суспільстві. Ясно, що позицію індивіда в стратифікаційних схемах традиційного індійського кастового суспільства і сучасного західного суспільства визначають зовсім різні фактори. Три основних виміри соціальної позиції - влада, привілеї та престиж - часто не збігаються, а співіснують в різних стратифікаційних системах. В Америці добробут часто йде рука об руку з політичною владою, але це не завжди так - є люди, що володіють великою владою і малим достатком. Крім того, престижними можуть бути і види діяльності, абсолютно не пов'язані з економічною або політичним становищем. Ці зауваження нам необхідно буде враховувати при розгляді того, як співвідносяться між собою місце в суспільстві та система стратифікації, що надає величезний вплив на життя індивіда в цілому.
Найважливішим типом стратифікації в сучасному західному суспільстві є система класів. Як і більшість понять стратифікаційної теорії, поняття класу має безліч визначень. Для наших цілей достатньо визначити розподіл на класи як такий тип стратифікації, в якому положення індивіда в суспільстві визначається в основному економічними критеріями. У сучасному суспільстві досягнуте високе положення, як правило, важливіше, ніж положення за народженням (хоча багато людей вважають, що останнє значною мірою зумовлює перше). Крім того, для класового суспільства характерний високий рівень соціальної мобільності, тобто соціальний стан не є раз і назавжди фіксованим, і багато людей протягом свого життя змінюють його на краще чи на гірше, і, отже, жодне положення не можна вважати абсолютно міцним, надійним. У результаті символічна екіпірування соціального положення набуває величезну значимість: люди демонструють його світу, використовуючи різні символи (такі, як матеріальні об'єкти, манери поводитися, смаки, мова, приналежність до різного роду громадським об'єднанням і навіть личать думки). Саме це соціологи називають статусним символізмом, що мають важливе значення в дослідженнях стратифікації.
Макс Вебер визначав клас допомогою життєвих очікувань, на які індивід має розумні підстави. Іншими словами, класова приналежність визначає життєві шанси, ймовірність того, на яку частку в суспільстві індивід може розраховувати. Кожен погодиться, що в суворих економічних рамках все відбувається саме так. Скажімо, у американця з вищих прошарків середнього класу двадцяти п'яти років, більше шансів через десять років мати свій власний будинок у передмісті, пару машин і котедж на березі моря, ніж у його однолітка з нижчих прошарків середнього класу. Це не означає, що другий взагалі не має шансів добитися того ж, просто його успіх буде укладатися в рамки статистичної ймовірності, чого навряд чи варто дивуватися, оскільки приналежність до «класу» початково визначається в економічних термінах, а, як переконує нас нормальний економічний процес , володіння вольовими якостями дає додаткові переваги. Проте вплив класової приналежності на життєві шанси виходить далеко за межі власне економічної сфери. Приналежність індивіда до класу детермінує той рівень освіти, на яке можуть розраховувати його діти. Вона визначає також стандарти медичного обслуговування, яким користується індивід і його родина, і навіть життєві очікування індивіда - життєві шанси в буквальному сенсі слова. Вищі класи нашого суспільства краще харчуються, отримують кращу освіту, живуть у кращих умовах і живуть довше, ніж їх менш успішні співгромадяни. Дані зауваження можуть здатися банальними, але вони придбають велику значимість, якщо подивитися на статистичні кореляції між кількістю грошей, яке індивід заробляє на рік, і тією кількістю років, протягом яких він може сподіватися робити це на Землі. Але значення положення в класовій системі подібними міркуваннями не обмежується.
Відмінності в тому, як живуть різні класи в нашому суспільстві, - не тільки кількісні, а й якісні. Соціолог лише в тому випадку виправдає своє існування, якщо на основі двох найважливіших показників приналежності до класу - доходу і професії - чи зможе скласти довгий список припущень і прогнозів про конкретному індивіді навіть тоді, коли більше не буде мати ніякої інформації. Як і всі соціологічні прогнози, вони будуть статистичними за своїм характером імовірнісними твердженнями з певним рівнем значущості і разом з тим досить достовірними. Маючи інформацію по двох вказаними параметрами, соціолог зможе зробити розумні припущення про те, в якому районі міста живе індивід, які розмір і тип його житла. Він зможе також дати загальний опис інтер'єру і висловити припущення про те, якого роду картини прикрашають стіни його вітальні, які книги і журнали стоять на полицях. Більш того, він зможе припустити, яку музику любить слухати цей індивід і де він її слухає - на концертах, по радіо або на магнітофоні. Соціолог може піти ще далі і передбачити, членом яких добровільних організацій він є, до якої церкви належить; оцінити його словниковий запас, в загальних рисах описати деякі правила синтаксису та інші особливості його мови; зробити припущення про його партійних симпатіях і про погляди з деяких злободенних проблем. Він, ймовірно, зможе припустити, яка кількість дітей справив на світло даний суб'єкт, а крім того, мав він востаннє сексуальні зв'язки з дружиною при світлі або в темряві. Він зможе вивести деякі імовірнісні умовиводи щодо якихось - фізичних і душевних - хвороб свого суб'єкта. Як ми вже бачили, він зможе вказати місце людини на статистичній шкалі життєвих очікувань. І нарешті, якщо соціолог вирішить верифікувати всі свої здогадки і звернутися до цікавого для його індивіду з проханням про інтерв'ю, то зможе оцінити ймовірність відмови відповідати на запитання.
Багато згадані ознаки задаються різними зовнішніми впливами з боку даного конкретного класу. Так, керівного працівника корпорації, який має «неправильний» адреса і «неправильну» дружину, будуть піддавати серйозному тиску, спонукаючи до зміни того й іншого. Представнику робочого класу, що бажає піти до церкви, яку відвідують вищі верстви середнього класу, недвозначно дадуть зрозуміти, що «йому краще звернутися в інше місце». Виходець з нижчих прошарків середнього класу, який любить камерну музику, зіткнеться з сильним тиском, метою якого буде змусити його змінити захоплення на більш відповідні музичним інтересам його сім'ї та друзів.
Однак у багатьох випадках вдаватися до зовнішніх впливів зовсім необов'язково через занадто малу ймовірність появи такого відхилення. Більшість людей, яким доступна кар'єра в корпорації, чи не інстинктивно підбирають дружини «правильну» кандидатуру, і в більшості вихідців з нижніх прошарків середнього класу вже в ранньому дитинстві формуються музичні смаки, що забезпечують відносний імунітет до захоплення камерною музикою. Класова середовище формує особистість за допомогою незліченних впливів з самого народження до закінчення початкової або середньої (залежно від випадку) школи. Тільки тоді, коли ці формують впливу перестають досягати мети, настає черга механізмів соціального контролю. Намагаючись зрозуміти силу класу, ми не просто бачимо ще один аспект соціального контролю, але починаємо намацувати шлях проникнення суспільства в нашу свідомість - те, що ми будемо обговорювати в наступному розділі.
Підкреслимо, що ці зауваження про клас жодним чином не мають на увазі обуреного звинувачення на адресу нашого суспільства. Безумовно, є такі аспекти класових відмінностей, які можна було б змінити певними прийомами соціальної інженерії, скажімо, класова дискримінація в освіті і класова нерівність в області медичного обслуговування. Але ніяка масована соціальна інженерія не змінить того фундаментального факту, що різні соціальні середовища роблять різний вплив на своїх членів або що деякі з цих впливів більш, ніж інші, досягають успіху, як його розуміють у рамках конкретного суспільства. Є серйозні підстави вважати, що деякі порушені нами фундаментальні характеристики класової системи можна виявити у всіх індустріальних і йдуть по шляху індустріального розвитку товариства, включаючи ті, в яких існують соціалістичні режими, що заперечують у своїй офіційній ідеології наявність в них класів. Але якщо приналежність до однієї, а не до іншої, протилежної соціальної стратегії має настільки далекосяжні наслідки у відносно «відкритому» суспільстві, як наше, то легко зрозуміти, які наслідки в більш «закритих» системах. Ми знову звертаємося до повчальних аналізу традиційних суспільств Близького Сходу, проведеним Деніелом Лернером, - до аналізу, в якому соціальне становище фіксувало ідентичність індивіда і його очікувань (навіть в уяві) в такій мірі, що більшості людей Заходу це навіть уявити важко. А тим часом до промислової революції європейські суспільства в більшості своїх страт не дуже відрізнялися від традиціоналістської моделі Лернера. У таких суспільствах все буття людини можна зрозуміти до дрібниць, лише з'ясувавши його соціальний стан, так само як одного погляду на лоб індуса достатньо, щоб побачити на ньому знак його касти.
Однак навіть у нашому суспільстві, як би добре не накладалася на нього класова схема, є інші стратифікаційні системи, набагато більш ригідні (жорсткі), а отже, і набагато сильніше детермінують все життя індивіда, ніж класова. В американському суспільстві яскравим прикладом може служити расова система, яку більшість соціологів розглядають як різновид кастової. У такій системі соціальне становище індивіда (тобто належність до певної касти) задається від народження. Для нього не існує, принаймні теоретично, абсолютно ніякої можливості змінити це положення протягом свого життя. Можна нажити яке завгодно багатство, і все одно залишитися негром. Можна впасти настільки низько, як взагалі можна пащу за поняттями громадських mores, і при цьому залишатися білим. Індивід народжується в рамках певної касти і повинен все життя провести в ній, розділяючи разом з усіма ті обмеження, які вона накладає. Звичайно ж, у своїй касти він повинен одружитися і зробити потомство. Реально, у всякому разі в нашій расової системі, існують деякі можливості «обману», а саме - світлошкірим неграм прикидатися білими. Але ці можливості мало змінюють загальний вплив системи.
Сумні факти расової системи в Америці дуже добре відомі, щоб розвивати далі тут цю тему. Ясно, що соціальне становище індивіда як негра в більшій мірі (звичайно ж, мається на увазі - більшою мірою на Півдні, ніж на Півночі, але не настільки, як припускають впевнені у власній правоті білі жителі півночі) визначає його екзистенційні можливості, ніж класова належність . У самому справі, можливості класової мобільності більшою мірою задаються приналежністю до раси, бо деякі найбільш суттєві обмеження останньої є за своїм характером економічними. Поведінка людини, його думки і психологічна ідентичність формуються расою в набагато більшою мірою, ніж приналежністю до класу. Обмежує силу соціального становища в її найбільш «очищеної» формі (якщо це прикметник у його квазіхіміческом сенсі допустимо застосувати до такого огидному явищу) можна виявити в расовому етикеті традиційного південного суспільства, де кожен найменший взаємодія між членами двох рас регулювалося стилізованим ритуалом, ретельно розробленим для вивищення одного боку і приниження іншої. Найменше відхилення від цього ритуалу було для негра загрожує тілесним покаранням, а для білого - крайнім безчестям. Раса дуже чітко визначала не тільки, де жити і з ким жити, але і особливості мови індивіда, його ходу, жарти, вона проникала навіть у мрії про спасіння. У такій системі критерії стратифікації стають «метафізичним маною», як, наприклад, у випадку з матронам Півдня, які були просто переконані в тому, що їх кухар після смерті неодмінно потрапить в рай для чорних.
У соціології широко застосовується поняття «визначення ситуації». Введений вперше американським соціологом У. Томасом, він означає, що будь-яка соціальна ситуація є те, як її визначають учасники. Іншими словами, для соціологічних цілей реальність є предметом дефініції. Ось чому соціолог повинен ретельно аналізувати багато граней людської поведінки, в тому числі і такі, які по суті визнаються помилковими та абсурдними. У щойно наведеному прикладі з расовою системою біолог чи фізичний антрополог, дивлячись на расові погляди білих південців, може оголосити їх повністю помилковими. На цій підставі він може відкинути їх як ще один міф, породжений людським невіглаством і зловмисністю, зібрати валізи і поїхати додому. Але саме тут і починається робота соціолога. Йому абсолютно немає чого заперечувати расистську ідеологію південців як дурість з наукової точки зору. Багато соціальних ситуації ефективно контролюються за допомогою визначень, заданих дурнями. Насправді та дурість, яка визначає ситуацію, входить складовою частиною в предмет соціологічного аналізу. Таким чином, соціологічна операціоналізація поняття «реальність» є щось особливе, до чого ми ще повернемося. Зараз досить вказати, що невблаганний контроль, за допомогою якого соціальне становище детермінує наше життя, не можна усунути простим викриттям ідей, що огортають контроль.
Але це ще не все. Над нашим життям панує дурість не тільки сучасників, але і минулих поколінь. Більш того, будь-якої дурниці ми тим більше довіряємо і надаємо повагу, ніж вона «стародавнє». Як вказував Альфред Шютц, це означає, що кожна соціальна ситуація, в якій ми знаходимося у даний момент, зумовлена не тільки нашими сучасниками, але й попередниками. Оскільки ніхто не може поговорити з предками, остільки позбутися їх стали непопулярними конструкцій, як правило, важче, ніж від тих, які зводяться в наш час. Цей факт вдало схоплений Фонтенелем і відображено в його афоризмі: мертве більш могутнє, ніж живе.
Даний момент важливо підкреслити, оскільки він показує, що навіть у тих сферах, де суспільство, здавалося б, ще дає нам хоч якийсь вибір, владна рука минулого різко обмежує його. Повернемося, наприклад, до нашої сцені, яку ми вже наводили, - до сцени з парою закоханих в місячну ніч. Уявімо собі, що це сидіння під місяцем має стати вирішальним: пропозиція вийти заміж буде зроблено і прийнято. Тепер ми знаємо, що сучасне суспільство істотно обмежує можливості вибору, в значній мірі полегшуючи його для пар, які належать до однієї соціально-економічної групи, і ставлячи важкопереборні перешкоди перед вихідцями з різних груп. І в тому, і в іншому випадку ясно, що навіть там, де «вони»-наші сучасники не роблять навмисних спроб обмежити вибір учасників тієї чи іншої конкретної драми, «вони»-мертві давним давно докладно розписали у своєму сценарії чи не кожне рух наших закоханих. Думка про те, що сексуальний потяг можна перевести в романтичне почуття, вигадали солодкоголосі менестрелі, збуджуючи уяву аристократичних дам де-то в XII ст. Дещо раніше мізантропи-теологи справили на світло ідею, що чоловікові слід направляти свої сексуальні потяги незмінно і виключно тільки на ту жінку, з якою він повинен ділити ліжко, ванну, нудьгу, тисячі одноманітних сніданків. А припущення, начебто ініціатива в облаштуванні цього чудесного заходу мала виходити від самця, в той час як самка повинна граціозно піддаватися могутньому натиску його залицяння, взагалі відходить в доісторичні часи, коли первісні воїни нападали на матріархальні села і тягли волаючих дівчат на свої шлюбні ложа.
Як тільки наші поважні предки встановили чіткі вихідні кордону, рамки, в яких нашої зразковою парі може бути дозволено розпалювати пристрасті, то це означає, що кожен крок у її досвадебних відносинах заздалегідь зумовлений, предуготованного і, якщо завгодно, «фіксований». Від них чекають не просто закоханості і укладення моногамного шлюбу, в якому вона відмовляється від свого імені, а він-від можливості самому витрачати свої гроші, від них чекають, що любов їх буде «на совість», «як треба», інакше оточуючим шлюб здасться нещирим. Це, у свою чергу, дає привід державі разом з церквою з тривожним увагою стежити за цією menage, як тільки вона влаштується, і всі ці «фундаментальні» умовності придумані за сотні років до народження наших закоханих. Кожен крок їх залицянь укладається в соціальний ритуал, і, хоча завжди є певний простір для імпровізації, зайвий експромт може поставити під загрозу весь захід. Нашої їм доведеться пройти заздалегідь встановлений пучь (як сказав би юрист, «з допустимою швидкістю»): від суботніх походів у кіно до недільних відвідин церкви і традиційних сімейних обідів; від прогулянок, взявшись за руки, до несміливих спроб зробити те, що спочатку було вирішено залишити на потім, від планів на вечір до планування облаштування заміського будинку, - у всіх цих переходах сцена під місяцем займає своє особливе місце. Жоден з них не вигадав ні гру в цілому, ні її частину. Вони тільки вирішили, що будуть грати її разом, а не з іншими можливими партнерами. І немає в них великого вибору в тому, що піде за ритуальним обміном питаннями-відповідями. Сім'я, друзі, церква, ювеліри та страхові агенти, квіткарки і оформлювачі інтер'єрів забезпечать, щоб інша частина гри теж була зіграна за встановленими правилами. По суті всім цим зберігачам традицій не потрібно навіть надавати занадто великого тиску на основних гравців, оскільки очікування соціального світу вже давно були вмонтовані в їх власні проекти щодо майбутнього, - вони хочуть саме того, чого чекає від них суспільство.
Але якщо так стоїть справа в самій інтимній сфері нашого існування, то, як неважко помітити, подібне відбувається майже у всіх ситуаціях протягом нашого життя. Велика частина ігрового часу була «розписана» задовго до нашої появи на світ. Все, що нам залишається, - це грати з більшим чи меншим піднесенням. Що стоїть перед аудиторією Викладач, вимовляє вирок суддя, бічующій в гніві свою паству проповідник, який посилає війська в бій генерал - всі вони залучені до дії, які були зумовлені в межах дуже вузьких кордонів, а захоплюючі уяву системи контролю та санкцій охороняють ці межі.
Маючи на увазі сказане, ми можемо перейти до більш глибокому розумінню функціонування соціальних структур. Корисним соціологічним поняттям, на яке можна спертися в даному випадку, є поняття «інститут». Інститутом зазвичай називають відокремлений комплекс соціальних дій. Закон, клас; шлюб, організаційно оформлену релігію теж можна розглядати як інститути. Однак таке визначення ще нічого не говорить нам про те, яким чином інститут співвідноситься з діями залучених до нього індивідів. Переконливу відповідь на це питання дав Арнольд Гелен, сучасний німецький соціолог. Гелен трактує інститут як регулюючий установа, що спрямовує у певне русло дії людей подібно до того, як інстинкти керують поведінкою тварин. Іншими словами, інститути забезпечують процедури впорядкування поведінки людей і спонукають їх йти второваними шляхами, які суспільство вважає бажаними. Трюк вдається тому, що індивіда переконують: ці шляхи - єдино можливі.
Наведемо приклад. Кішку не потрібно вчити ловити мишей, оскільки, очевидно, в ній з самого народження закладено то (якщо завгодно, особливий інстинкт), що змушує її діяти таким чином. Передбачається, що коли кішка бачить мишу, внутрішній голос постійно твердить їй: «З'їж! З'їж! З'їж! »Строго кажучи, кішка не вибирає, виконувати її внутрішнього голосу чи ні. Вона просто підкоряється закону свого внутрішнього буття і переслідує нещасну миша (якої, як ми вважаємо, свій внутрішній голос твердить: «Біжи! Біжи! Біжи!"). Подібно Лютеру, кішка не може зробити інакше. Тепер повернемося до нашої парі, чиї залицяння ми настільки безпристрасно розбирали. Коли молода людина в перший раз помітив дівчину, призначену спровокувати цей підмісячний акт, він теж почув свій внутрішній голос, який передав йому чіткий недвозначний імператив. Його подальше неусвідомлене поведінка показує, що у нього не знайшлося сил побороти даний імператив. Ні, це не те, про що читач, мабуть, подумав, - той імператив закладено з народження в рівній мірі і в молодій людині, і молодому кота, шимпанзе і крокодила, але він нас зараз не цікавить. Цікавий Для нас імператив твердить йому: «Женись! Женись! Женись! », Оскільки з ним, на відміну від іншого імперативу, наш молодий чоловік не народився. Саме суспільство привносить у нього імператив «Женись!» І підкріплює своє веління незліченними впливами з боку сім'ї, моралі, релігії, засобів масової комунікації. Іншими словами, шлюб - це не інстинкт, а інститут. Хоча те, як він спрямовує поведінку в певне русло, дуже схоже з дією інстинктів.
Для того, щоб пояснити нашу думку, спробуємо уявити собі, що робив би молодий чоловік у відсутність інституційного імперативу. Звичайно, він міг би зробити майже все, що завгодно: він міг би вступити з дівчиною в сексуальний зв'язок, кинути її і ніколи більше не бачити; міг би, дочекавшись народження першої дитини, передати його її дядька по матері на виховання; міг би покликати ще трьох своїх приятелів і запитати, чи хочуть вони, щоб дівчина стала їх загальної дружиною; міг би ввести її в свій гарем до вже наявних двадцяти трьом дружинам. Іншими словами, при сексуальному потязі і свій інтерес до конкретної дівчини він опинився б у скрутному становищі. Навіть якщо припустити, що, вивчивши антропологію, він знає про відповідність всіх наведених вище варіантів нормам деяких культур, то й тоді йому буде нелегко вирішити, який з варіантів для нього найбільш бажаний в даному конкретному випадку. Тепер нам ясно, яку роль для нього грає інституціональний імператив: він захищає від утруднення, виключаючи всі інші можливості і залишаючи тільки ту, яку суспільство визначило йому. Інші варіанти навіть недоступні його свідомості. Імператив дає формулу: бажати → любити → одружитися. Все, що молода людина повинна тепер робити, - це пройти весь заданий програмою шлях. У даній програмі можуть виявитися власні труднощі, але вони - зовсім іншого порядку, ніж ті, з якими стикався первісний самець, коли на узліссі доісторичних джунглів зустрічав первісну самку, і йому самому доводилося виробляти modus vivendi з нею. Іншими словами, ситуація шлюбу направляє поведінку нашого молодого людини, змушуючи її вести себе відповідним чином. Структура соціальних інститутів забезпечує нас типами стандартної поведінки, і лише в дуже рідкісних випадках нам доводиться придумувати для себе нові типи. В основному ж, як максимум, ми вибираємо між типом А і типом В, які задані нам a priori. Наприклад, ми вирішуємо стати артистом, а не бізнесменом, а й у тому, і в іншому випадку зіткнемося з абсолютно точними приписами, що ми повинні робити. Самі ми ніякого способу життя не винайдемо.
Слід підкреслити ще один аспект геленовского поняття «інститут», який нам знадобиться надалі викладі, а саме, що здається неминучість інституційних імперативів. Звичайна молода людина в нашому суспільстві не тільки відкине варіанти поліандрії і полігамії, але, принаймні для себе, знайде їх буквально немислимими. Він вірить, що інституційно заданий порядок дій є єдино можливим для нього, тобто єдиним, на що він здатний онтологічно. Якщо б кіт раптом задумався про переслідування їм миші, він прийшов би точно такого ж висновку. Різниця полягала б у тому, що кіт був би правий у своєму висновку, тоді як молода людина - ні. Наскільки ми знаємо, кіт, який відмовився б ловити мишей, виглядав би виродком з біологічної точки зору і, можливо, був би визнаний продуктом вкрай шкідливої мутації, безумовним зрадником своєї котячої сутності. Але нам дуже добре відомо, що мати багато дружин і бути одним з чоловіків не суперечить людській сутності ні в біологічному сенсі, ні навіть у сенсі чоловічої гідності. Якщо для арабів біологічно можливе одне, а для мешканців Тибету - інше, то це значить, що і те, і інше біологічно можливо і для нашої молодої людини. Справді, ми знаємо, що якби його викрали з колиски і відвезли в чужі країни, то він не був би типовим, кілька сентиментальним американським юнаків в нашій підмісячний сцені, а перетворився б на завзятого багатоженця в Аравії або задовольнявся многомужество в Тибеті. Тобто він помиляється (чи, вірніше, його вводить в оману суспільство), думаючи, що все, що відбувається з ним неминуче. Це означає, що кожна інституціональна структура грунтується на обмані і саме існування в суспільстві несе в собі елемент поганий віри. Настільки смутна здогадка спочатку може здатися гідною жалю, але ми побачимо, що насправді вона являє собою перший проблиск усвідомлення: суспільство не настільки детерміновано, як ми до цих пір думали.
Міркування про соціологічному пізнанні привели нас тим часом в таку точку, з якої суспільство бачиться найбільше схожим на гігантський Алькатрас. Ми перейшли від дитячого відчуття задоволення мати конкретну адресу до дорослого усвідомлення того, що більша частина приходить на цю адресу кореспонденції приносить мало радості. Соціологічний підхід допоміг нам лише більш точно ідентифікувати всі персонажі, мертві чи живі, у яких є привілей підніматися над нами.
Найбільш близьке до цього погляду на суспільство соціологічне напрямок пов'язаний з ім'ям Еміля Дюркгейма і його школою. Дюркгейм підкреслював, що суспільство є феномен sui generis, тобто воно постає перед нами як величезна реальність, яку не можна пояснити або описати в термінах якийсь іншій реальності. Далі він стверджував, що соціальні факти суть «речі», точно так само мають об'єктивне існування поза нами, як і явища природи. Він стверджував це головним чином для того, щоб захистити соціологію від поглинання її проімперіалістіческі налаштованими психологами. Проте його концепція істотна і крім суто методологічного аспекту. «Вещь» - це щось на зразок скелі, на яку можна налетіти, але яку не можна ні прибрати, просто побажавши звалити її, ні перетворити за примхи уяви. Річ - це те, 'про що можна марно битися, то, що знаходиться в певному місці всупереч нашим бажанням і надіям, то, що, врешті-решт, може звалитися нам на голову і вбити. Саме в такому сенсі суспільство є сукупністю «речей». Правові інститути, мабуть, краще, ніж будь-які інші соціальні інститути, ілюструють таку якість суспільства.
Згідно дюркгеймовскому розуміння, суспільство постає перед нами як об'єктивний факт. Воно - там, його не можна заперечувати, з ним повинна рахуватися. Товариство знаходиться поза нами, воно оточує нас з усіх сторін, направляє наше життя. Ми існуємо в суспільстві, розташовуючись в особливих секторах соціальної системи. Місце в суспільстві майже повністю визначає, що і як ми робимо, - від мови до етикету, від поділюваних релігійних вірувань до статистичної ймовірності вчинити самогубство. Де панує вплив соціального положення, там наші бажання не приймаються в розрахунок; наше інтелектуальне спротив тому, що суспільство наказує або прописує, досягає, і то в кращому випадку, небагато, а частіше - нічого. Суспільство, як об'єктивний і не залежний від нас факт, протистоїть нам, особливо у формі примусу. Його інститути задають зразки наших дій і навіть формують наші очікування. Вони заохочують нас поки ми дотримуємося їх приписів. На випадок виходу за ці рамки в розпорядженні суспільства є майже необмежений арсенал органів контролю і примусу. Санкції з боку суспільства здатні в будь-який момент ізолювати нас від оточуючих людей, піддати осміянню, позбавити не тільки засобів до існування, свободи, а й, як остання міра, життя. Закони та мораль суспільства можуть надати майстерно аргументоване виправдання кожної з цих санкцій, і більшість людей навколо схвалять подібні виправдання, якщо їх використовують проти нас в покарання за відхилення від заданих зразків. Нарешті, наше місце в суспільстві визначено, так би мовити, не тільки в просторі, але і в часі. Наше суспільство є історичною сутністю, яка тягнеться в часі далеко за межі біографії окремого індивіда. Товариство передує нам і буде існувати після нас. Воно було тут до нашого народження, тут і залишиться після нашої смерті. Життя наші - лише епізоди чарівно величного ходи суспільства крізь час. Коротше кажучи, суспільство - це стіни нашого ув'язнення в історії.
Примітки
Крокет, Девід (1786-1836) - американський фронтверсмен; легендарна постать народного героя; прославився дотепності і красномовством в Конгресі; після остаточної поразки на виборах переїхав до Техасу, де очолив так званий добровольчий загін, що боровся за відділення штату від іспанської корони. Загинув у нерівному бою з іспанськими регулярними військами.
Анрі, Крістоф (1757-1820) - колишній раб, потім президент держави Гаїті, що проголосив себе імператором з титулом короля Крістофа
«Трудові батальйони» складалися з порушників прийнятого Крістофом Земельного кодексу, жорстко регламентував життя селян, звільнених від рабства Великою французькою революцією.
Сор (англ. сленг) - поліцейський
Пенітенціарна система (від лат. Poenitentiarius) - юрид.: Система покарань переважно кримінального характеру.
Амонійскіе меноніти (Amish Mennonites) - одна з менонітських церков, члени якої суворо дотримуються традиційного життєвого укладу.
Республіканська партія в США традиційно виступає під гаслом обмеження впливу держави на життя суспільства та індивіда.
Mores (лат.) - вдачі
Томас, Вільям (1863-1947) - американський соціолог і соціальний психолог, один з «батьків-засновників» чиказької соціологічної школи
«Теорема» У. Томаса про визначення ситуації (1928) говорить: «Якщо люди визначають ситуації як дійсні, то вони дійсні за своїми наслідками!» (Цит. за: Баньковський С. П. Томас Вільям. Сучасна західна соціологія: Словник. М ., 1990; С. 531). Десятиліттям раніше («Польський селянин у Європі та Америці») психологізм у трактуванні визначення ситуації був би менш радикальним (див.: Американська соціологічна думка: Тексти. С. 354).
Фонтенель, Б. (1657-1757) - французький письменник, вчений-популяризатор
Manage (фр.) - подружня пара; сім'я
Гелен, Арнольд (1904-1976) - німецький філософ і соціолог, один із засновників філософської антропології
Modus vivendi (лат.) - спосіб поведінки, існування; спосіб життя
A priori (лат.) - апріорі, незалежно від досвіду, до досвіду
Поліандрія (грец.) - многомужество
Полігамія (грец.) - різноманіття (багатоженство або многомужество); частіше: багатоженство
Алькатрас - острів недалеко від Сан-Франциско, на якому до 1972 р. була в'язниця для особливо небезпечних злочинців, нині музейний і туристичний комплекс.
Sui generis - особливого роду, в своєму роді (лат.)
4.2. П. Рікер. Оповідальна ідентичність
Рікер П. Герменевтика. Етика. Політика. Московські лекції та інтерв'ю. М.: Изд. центр "Academia", 1995
Під «оповідної ідентичністю» я розумію таку форму ідентичності, до якої людина здатна прийти за допомогою оповідної діяльності. Однак, перш ніж приступити до аналізу, важливо усунути значну семантичну двозначність, яка загрожує поняттю ідентичності. Згідно латинським словами «idem» і «ipse» тут накладаються один на одного два різних значення. Відповідно до першого з них, «idem», «ідентичний» - це синонім «надзвичайно схожого», «аналогічного». «Toт же самий» («тітки»), або «один і той же", містить в собі якусь форму незмінності у часі. Їх протилежністю є слова «різний», «змінюється». У другому значенні, в сенсі «ipse», термін «ідентичний» пов'язаний з поняттям «самості» (ipseite), «себе самого». Індивід тотожний самому собі. Протилежністю тут можуть служити слова «інший», «інший». Це друге значення містить в собі лише визначення безперервності, стійкості, постійності в часі (Beharrlichkeit in der Zeit), як казав Кант. Завдання швидше полягає в тому, щоб дослідити численні можливості встановлення зв'язків між постійністю і зміною, які відповідають ідентичності в сенсі «самості».
Для того щоб конкретно наблизитися до усвідомлення діалектики «того самого» і «самості», достатньо буде згадати добре відоме поняття life-story-життєвої історії. Отже, яку форму ідентичності, яке поєднання «самості» і «того ж самого» містить в собі вираз «життєва історія»? На перший погляд може здатися, що, ставлячи таке питання, що ми виходимо за межі мови. Ми відчуваємо спокуса покластися на безпосередність почуття, інтуїцію. Тим не менше це не так, тому що ми маємо в своєму розпорядженні відповідним лінгвістичним опосредованием - розповідним дискурсом.
Цей обхідний шлях через опосередкування розповіддю виявляється не тільки ефективним, але й необхідним: якщо б він перервався хоч на мить, можна було б уявити собі ті труднощі і навіть парадокси, з якими стикається мислення, що претендує на безпосередність і беруть міркувати про те, що ми тільки що назвали «життєвою історією». Справжня проблема полягає в модальності зв'язків у цій історії, саме ці труднощі мав на увазі Вільгельм Дільтей, коли говорив про життєву зв'язку (Lebenszusammenhang). Парадокс полягає в тому, що мислення має справу з поняттям ідентичності, в якому змішуються два значення: ідентичності з самим собою (самості) та ідентичності як того ж самого. У другому значенні слово «ідентичний» означає те, про що ми щойно згадували: вкрай подібний, аналогічний. Але яким чином «само» могло б залишатися максимально можливо подібним, якщо б воно не містило в собі якусь непорушну основу, несхильність тимчасових змін? Проте весь людський досвід спростовує непорушність цього елемента, що утворює особистість. У внутрішньому досвіді всі схильно до зміни. Антиномія представляється одночасно неминучою і нерозв'язною. Неминучою тому, що вживання одного й того ж слова для позначення особистості від народження до смерті передбачає існування такої незмінною основи. І все-таки досвід фізичного і духовного зміни не узгоджується з ідеєю наявності подібної самості. Дана антиномія виявляється не тільки неминучою, але в рівній мірі і нерозв'язною через спосіб її формування, а саме з тієї причини, що при цьому використовуються категорії, несумісні з поняттям життєвої зв'язку. Ці категорії ввів Кант, назвавши їх «категорії відносини». На першому місці перебуває категорія субстанції, схемою якої є «постійність реального в часі», тобто, згідно з визначенням Канта, уявлення про нього як про субстраті емпіричного визначення часу взагалі, який, отже, зберігається, тоді як все інше змінюється. У плані судження, відповідного даної категорії і даною схемою, перша аналогія досвіду, що є основоположення сталості, говорить: «У всіх явищах сталості є сам предмет, тобто субстанція (phaenomenon), а все, що змінюється або може змінюватися, відноситься лише до способу існування цієї субстанції або субстанцій, стало бути, тільки до їх визначення ». Однак поняття життєвої зв'язку показує хибність цього категоріального визначення, дійсного лише в області аксіоматики фізичної природи. Тому що незрозуміло, покладаючись на яке правило можна було б подумати з'єднання сталості та мінливості, яке, здавалося б, повинна включати в себе життєвий зв'язок.
Тим не менше ми володіємо якимсь передбаченням цього правила в тій мірі, в якій поняття життєвої зв'язку орієнтує мислення на певне з'єднання ознак стійкості і ознак зміни. І саме тут розповідь пропонує своє посередництво. Тепер залишається з'ясувати, як це відбувається.
Ми зробимо наступним чином: почавши з ідентичності оповіді, як вона проявляється в процесі зав'язування інтриги, ми перейдемо до ідентичності персонажів розказаної історії, а потім - до ідентичності самості, що вимальовується в акті читання.
Оповідальна ідентичність зав'язування інтриги
Ідея узгодженості розказаної історії з інтригою і з персонажем була вперше сформульована Арістотелем у «Поетиці». Ця узгодженість була представлена в даній книзі настільки односторонньо, що прийняла форму підпорядкування. Протягом всієї розказаної історії, з притаманними їй єдністю і цілісністю, що виникають з зав'язування інтриги, персонаж зберігає свою ідентичність, яка узгоджується з ідентичністю розказаної історії. Сучасний роман не похитнув даного співвідношення; саме це підтверджує аксіома, сформульована франком Кермодом: для того щоб представити персонаж роману в розвитку, потрібно більше розповідати.
Ось чому спочатку слід шукати опосередкування між сталістю і мінливістю у зав'язування інтриги і лише потім переносити його на персонаж. Я хотів би повернутися до основних положень теорії розповіді, які я виклав у своїй книзі «Час і оповідання». Виходячи з моделі трагічного, сформульованої Аристотелем, я визначив цей тип динамічної ідентичності, віднесений Арістотелем у «Поетиці» до трагічного переказом (muthos tragique), шляхом поєднання вимоги узгодженості і допущення неузгодженості, загрозливою ідентичності в процесі розповіді. Під узгодженістю я розумію принцип упорядкування, регулює те, що Арістотель називав «розташуванням фактів». Для узгодженості характерні три риси: повнота, цілісність (всі), освоєний обсяг. Під повнотою слід розуміти композиційне єдність твори, при якому інтерпретація частин підпорядкована інтерпретації цілого. Ціле ж, за Арістотелем, «є те, що має початок, середину і кінець». Зрозуміло, саме поетична композиція визначає послідовність подій: яке з них буде початком, серединою або кінцем. У цьому сенсі закритість розповіді, породжує стільки проблем у сучасному романі, становить суттєвий момент мистецтва композиції. Те ж стосується й обсягу: саме інтрига надає дії обриси, межі і, отже, обсяг. «Той обсяг достатній всередині якого при безперервному проходженні [подій] за ймовірністю або необхідності відбувається перелом від нещастя до щастя або від щастя до нещастя». Звичайно ж, цей обсяг повинен носити часовий характер: здійснення перелому вимагає часу. Однак мова тут просунутий про часу твори, а не про час вчинення подію в світі. Адже ми не питаємо, що робив герої в період між двома виходами на сцену, віддаленими один від одного в реальному житті і дотичними в реальній історії. Обсяг викладу регулюється лише необхідністю і ймовірністю: він обмежений у трагедії, розширено в епопеї, може бути найрізноманітнішим в сучасному романі.
І саме на тлі цієї вимоги узгодженості проявляється, в усякому разі в трагічній моделі, крайня неузгодженість, яка приймає вигляд «перелому» або повороту долі. Театральне дію з його подвійним характером випадковості і несподіванки - це типовий приклад перелому в складній трагедії. Випадковість, то є можливість для певної події розвиватися зовсім по-іншому, знаходить надалі гармонію з необхідністю і ймовірністю, що характеризує форму оповідання в цілому: те, що в житті могло б бути чистою випадковістю, не пов'язаної з необхідністю або ймовірністю, в процесі розповіді сприяє розвитку дії. У якомусь сенсі випадковість впроваджується в необхідність або ймовірність. Що стосується ефекту несподіванки, що викликає подив у глядачів, то він також впроваджується в інтелігібельність розказаної історії в той момент, коли вона виробляє у глядачів відоме очищення почуттів під впливом подання, назване Аристотелем «катарсис». У моделі трагічного мова йде про очищення почуттів через тривогу і страждання. Я вжив термін «конфігурація» стосовно мистецтва композиції, що з'єднує узгодженість і неузгодженість та регулюючому цю рухливу форму, яку Арістотель називав «сказання» (mufhos), a ми переводимо як «зав'язування інтриги» (mise en intrigue). Я віддаю перевагу термін «конфігурація» терміну «структура», тому що він дозволяє підкреслити динамічний характер такого зав'язування інтриги. У той же час спорідненість понять «конфігурація» і «фігура роману» (персонаж) відкриває можливість аналізу персонажа роману як фігури, самості (figure de fipseite).
Слід додати кілька слів щодо незгоди узгодженості, характерною для оповідної конфігурації. У попередньому аналізі ми постійно посилалися на модель трагічного, розроблену Арістотелем у «Поетиці». У II томі «Часу і розповіді» я прагнув узагальнити цю модель, щоб застосувати її до сучасних форм мистецтва композиції як в області роману, так і в галузі драматургії. Саме з цією метою я вирішив визначити за допомогою поняття синтезу різнорідного, незгоди узгодженість, притаманну оповідної композиції в цілому.
Я спробував врахувати різні опосередкування, що є результатом зав'язування інтриги: опосередкування між різноманіттям подій і тимчасовим єдністю розказаної історії; опосередковано між розрізненими явищами, складовими історію, - намірами, доказами і випадковостями - і зв'язаністю історії, і, нарешті, опосередковано між чистою послідовністю і єдністю тимчасової форми, хронологія якої може бути порушена або навіть знищена при відповідному збігу обставин. З моєї точки, зору ця складна діалектика пояснює незмінно присутній у моделі трагічного конфлікт між розпадом розповіді на окремі епізоди і здатністю до відновлення єдності, яка завдяки процесу конфігурації, набуває дальшого розвитку, що, власне, і є поезією.
Ідентичність персонажа
Для того щоб проаналізувати тип ідентичності, що цікавить нас в даний час, а саме - ідентичності персонажа, на якому тримається сама інтрига, ми повинні звернутися до моменту зав'язування інтриги, звідки виникає ідентичність оповіді. Ми вже відзначали, що Арістотель не розглядав цю проблему, оскільки для нього було важливо підпорядкувати основу дії самої дії. Однак саме таке супідрядність ми і збираємося використовувати. Інакше кажучи, якщо можливо подати цілісну історію як ланцюг перетворень - від вихідної до завершальної ситуації, - тоді оповідна ідентичність героїв може бути лише певним стилем суб'єктивного перетворення в поєднанні з об'єктивними перетвореннями, згідно з правилом повноти, цілісності та єдності зав'язування інтриги. У цьому і полягає зміст виразу В. Шапп, висловленого ним у праці «In Geschichten verstrickt» («Залучення в історію»): «Історія відповідає людині».
Теорія розповіді приймає це співвідношення головним чином на формальному рівні, який є більш високим, ніж той, якого досяг Арістотель у "Поетиці», прагнучи при цьому побудувати модель мистецтва композиції. З цією метою Пропп почав дослідження по розробці типології оповідних ролей разом з типологією відносини між функціями розповіді, тобто фрагментами дії, що носить повторний характер в одній і тій же системі розповіді. Спосіб, яким він встановлює це ставлення, заслуговує на увагу. Він починає з того, що поділяє персонажі російських казок на сім класів: кривдник, яка сприятиме особа (або співчуваючий), помічник, шукана особистість, довірена особа, герой, помилковий герой. Зрозуміло, відношення між персонажем і фрагментом (або функцією) дії не є незмінним: кожен персонаж має сферу діяльності, яка передбачає кілька функцій, і навпаки, кілька персонажів діють в одній і тій же сфері. У результаті встановлення такого взаємозв'язку між сузір'ям персонажів оповідання і ланцюгом функцій формується досить складне поєднання. Ця сукупність ще більше ускладнюється, коли персонажі оповідання замість того, щоб обмежити свою діяльність встановленими ролями, як це зазвичай буває в казках і фольклорі, змінюються відповідно до ритму взаємодій і різноманітним станом речей. Наприклад, у так званому «експериментальному» романі і романі «потоку свідомості» перетворення персонажів є центральним моментом розповіді. Відношення між зав'язуванням інтриги і її розвитком виявляється перевернутим: на противагу арістотелівської моделі, зав'язування інтриги служить розвитку персонажа. Таким чином, ідентичність персонажа піддається дійсному випробуванню. Сучасний театр і сучасний роман стали справжніми лабораторіями розумового експериментування, при якому оповідна ідентичність персонажів виявляється підлеглою незліченною уявним ситуацій. Всі проміжні етапи між стійкою ідентичністю героїв нехитрих оповідань і втратою ідентичності, що сталася в ряді сучасних романів, були розглянуті. Так, наприклад, згідно Роберта Музіля, можливе настільки перевершує реальність, що, як він стверджує, в кінцевому рахунку Людина без якості у світі, повному якостей, але нелюдське, не може бути ідентифікований. Наявність власних імен стає смішним і навіть марним. Неідентифіковані робиться невимовним. Однак необхідно відзначити, що в міру знеособлення розповіді сам роман, як я вже говорив, навіть якщо він піддається найбільш гнучкою і формальної інтерпретації, також втрачає свої розповідні якості. Втрата ідентичності персонажа супроводжується втратою конфігурації розповіді і особливо тягне за собою кризу закритості розповіді. Таким чином, ми констатуємо зворотний вплив персонажа на зав'язування інтриг. За словами Франка Кермода, це-той же розлад, той же розкол, які пережили традиції ідентифікованого героя (одночасно і постійна і мінлива фігура), та конфігурації з її подвійним характером узгодженості і неузгодженості. Руйнування парадигми зачіпає як зображення персонажа, так і конфігурацію зав'язування інтриги. У Роберта Музіля розпад оповідної форми, пов'язаний з втратою ідентичності персонажа, веде до того, що кордони розповіді долаються і літературний твір наближається до есе. І тим більше не випадково, що в деяких сучасних автобіографіях, наприклад у Леірі, автор свідомо віддаляється від оповідної і переходить до такого менш певному літературному жанру, як есе.
Тим не менше, коли мова заходить про значення цього літературного явища, не слід змішувати одне з іншим: навіть якщо доводиться констатувати, що в крайньому випадку ідентичність героя повністю втрачається, то й тоді не варто відмовлятися від проблематики персонажа як такого. Не - суб'єкт, якщо порівнювати його з категорією суб'єкта, не є ніщо. Це зауваження знайде свій сенс, коли ми перенесемо дані роздуми на персонаж, діючий S у сфері самості. Інакше кажучи, нас не цікавила би ця драма розпаду і ми не відчували б замішання, якщо б не-суб'єкт не було ще і зображенням суб'єкта, навіть якщо воно здійснюється негативним чином Хтось задає питання: «Хто я?» Йому відповідають: «Ніщо або майже ніщо ». І мова тут йде саме про загостреному до межі відповіді на питання «Хто?».
Оволодіння персонажем: рефігурірованное «Я»
Цей одного разу заданий попередній питання зводиться до наступного: що вносить поетика оповідання в проблематику самості? Перерахуємо тут те, що стверджує метод розповіді щодо теорій самості, які нічим не зобов'язані теорії розповіді.
Перш за все цей метод підтверджує всі характерні риси особистості, які розглядалися в теорії basic particulars (основних особливостей), зокрема, у роботі Строссона «Індивідууми», особливо в теорії дії, що є основною темою даної книги. Мистецтво розповіді стверджує головним чином провідну роль третьої особи у пізнанні людини. Герой є хтось, про кого говорять. У цьому сенсі сповідь чи відправляється від неї автобіографія не володіють жодними винятковими привілеями і не служать вихідним матеріалом для дедукції. Ми набагато більше дізналися про людське буття завдяки тому, що в поетиці німецької мови називається Er-Erzahlung-розповідь від третьої особи.
Існує й інший аспект поняття особистості, що підтримує поняття персонажа: ми завжди можемо говорити, що мова йде про тіло, оскільки воно втручається в хід речей і викликає зміни. Крім того, саме опора на фізичні і психічні предикати дозволяє описувати способи поведінки і робити висновки щодо намірів і рушійних сил, до них спонукають, виходячи з дій. Особливо це стосується фізичних подій і станів персонажа, будь то self-ascribable (само-опис) або other-ascribable (опис-іншим). Театральний і літературний персонажі чудово ілюструють рівновагу подвійного прочитання за допомогою спостереження та самоаналізу. Саме завдяки цьому подвійному прочитанню вже згадувана гра уяви сприяє збагаченню нашого набору фізичних предикатів: яким чином знаємо ми про таємні поривах заздрості або підступності ненависті і різних проявах бажань, якщо не завдяки персонажам, народженим поетичною творчістю (у даному випадку не має значення, чи були вони описані від першого або від третьої особи)? Багатство психічних станів в значній мірі є продукт дослідження душі оповідачами і творцями персонажів. До того ж персонаж роману незаперечно підтверджує гіпотезу, згідно з якою він повинен бути здатний описати самого себе у третій особі, від імені представленого персонажа, щоб застосувати по відношенню до самого собі психічні предикати, звані self-sabcribable (само-опис), як це відбувається у рефлексивних діях, пов'язаних зі словесними актами і, в більш широкому сенсі, з феноменом слова. Завдяки такій щеплення «само-зображення» до ідентифікуючої діяльності особистості стає можливим вкласти в уста героїв, описаних від третьої особи, заяви, зроблені від першої особи. Для того, щоб вказати на це, ми використовуємо лапки: Сам Х каже: «Я збираюся зробити А». Мистецтво розповіді чудово показує подібне використання лапок для виділення мови від третьої особи. Цей процес відбувається по-різному в справжньому оповіданні, де оповідач представляє все те, що відбувається з дійовими особами, і в драмі, де, згідно з висловом Аристотеля, персонажі самі «створюють драму» на очах у глядачів. У театрі ведуть діалог самі персонажі: вони говорять один одному «я» і «ти». Але для оповідача це-передані слова, які втратили лапки. Сценічна постановка (opsis), якої Аристотель завершує останню частину трагедії, означає усунення лапок. Специфіка сценічного мистецтва полягає в тому, щоб забути про цитуванні під час представлення. Глядачеві здається, що він чує реальних людей. Але коли завіса опуститься і ілюзія розсіється, п'єса знову набуде вигляду викладеного вимислу. Такого не трапляється навіть в оповіданні, де дії персонажів представлені в усій своїй повноті. Тим не менше в розказаних речах також присутні думки і дискурси. Класичною ілюстрацією того, про що тільки що говорилося, є цитування в першій особі з використанням лапок. Дорріт Кон називає це цитованим монологом (quoted monologue). Персонаж роману бере слово і веде себе як драматичний персонаж, говорячи при цьому в першій особі і вживаючи часові форми, відповідні його роздумів в даний момент. Проте сучасний роман користується і іншими прийомами, серед яких найбільш неординарним можна вважати відомий стиль вільної непрямої мови, який Дорріт Кон абсолютно справедливо охарактеризувала як оповідний монолог (narrated monologue). Це монолог, у якому слова за своїм змістом є словами персонажа, але викладаються оповідачем у часовій формі, що відповідає моменту оповідання (тобто частіше за все в минулому часі), і з позиції оповідача, а саме-від третьої особи. На відміну від цитованого монологу, оповідний монолог виконує завдання включення думок і слів інших осіб у текстуру розповіді: мова оповідача продовжує мова персонажа оповідача, запозичуючи при цьому його голос і засвоюючи його манеру говорити. Сучасний роман пропонує більш складні рішення даної проблеми, чергуючи розповідь від третьої особи з виступами від першої особи, що втратили лапки. Подібна техніка розповіді дозволяє зрозуміти ефект злиття розповіді від третьої особи, що передає мова, і розповіді від першої особи, що виконує функцію рефлексії. Оповідання є найбільш адекватним полем такого злиття. Проте функція оповідання не обмежується акцентуванням характерних властивостей самості, як це було представлено в попередньому аналізі. За допомогою цієї функції вводиться якийсь специфічний елемент, що дає новий напрямок аналізу самості.
Даний специфічний фактор пов'язаний з вигаданим характером персонажа літературного оповідання, і це відноситься як до оповідання, так і до акта розповіді. З визначення зав'язування інтриги, можна кваліфікувати цей характер як наслідування (mimesis) дії. Але говорячи про наслідування ми стверджуємо принаймні дві речі: по-перше, що «фабула» дії (це один з поширених переказів «оповіді» (muthos) в контексті зав'язування інтриги) розвивається в сфері вигаданого. І по-друге, що розповідь творчо наслідує реальної діяльності людей, по-новому інтерпретує і представляє її або, як ми це показали в III томі «Часу і оповідання», здійснює рефігурацію (refiguration). Тепер нам слід прояснити цей аспект проблеми наслідування, маючи на увазі не тільки дія, але і справжню основу дії персонажа.
У порівнянні з тими питаннями, які ми до цих пір обговорювали, перед нами постає зараз проблема зовсім іншого роду, а саме проблема оволодіння реально існуючим суб'єктом - в даному випадку читачем - значеннями, що зв'язують вигаданих героїв з настільки ж вигаданими діями. Що відбувається з самост в результаті такого оволодіння допомогою читання? Дане питання тягне за собою цілу низку міркувань. Ми розглянемо лише деякі з них.
Перше міркування. Завдяки розповіді рефігурація демонструє самопізнання, що виходить далеко за межі області розповіді: «сам» пізнає себе не безпосередньо, а виключно опосередковано, через безліч знаків культури. Саме тому вище ми прийшли до висновку про те, що дія символічно опосередковується. Від цього символічного опосередкування відгалужується опосередкування, вироблене розповіддю. Отже, оповідальний опосередкування показує, що в самопізнанні значну роль відіграє інтерпретація самості. Ідентифікація читача з вигаданим персонажем є основним провідником цієї інтерпретації. І завдяки алегоричної характером персонажа, «сам», що інтерпретується в плані оповіді, перетворюється на якесь настільки ж алегоричне «я», в «я», що зображає себе як тієї чи іншої особи.
Друге міркування. Яким чином «я», що зображає себе як того чи іншого, стає рефігурірованним «я»? Тут потрібно розглянути більш докладно процедури, яким ми занадто поспішно дали назву «оволодіння». Процес сприйняття розповіді читачем, при якому народжуються численні властивості, називається ідентифікацією. Отже, ми зіткнулися щонайменше зі своєрідною ситуацією: з самого початку нашого аналізу ми задаємося питанням про те, що значить ідентифікувати особистість, ідентифікувати самого себе, бути ідентичним самому собі, і тут на шляху до самоідентифікації відбувається ідентифікація з іншим, яка здійснюється реальним чином в історичному оповіданні й ірреальним чином у вигаданому оповіданні. Саме в цьому проявляється досвідчений характер мислення, застосованих нами по відношенню до епосу, драми і роману: опанувати чином персонажа шляхом ідентифікації з ним означає піддати самого себе грі створених уявою змін, які стають створеними уявою змінами самості. Ця гра підтверджує знамените і аж ніяк не однозначне вираження Рембо: Я є інший.
Проте така гра, звичайно ж, не позбавлена двозначності й небезпечне. Вона не позбавлена двозначності тому, що відкриває дві протилежні можливості, наслідки яких дадуть про себе знати пізніше. Коли, зокрема, дії, що ведуть до зображення «себе», не піддаються перекручуванню, «самість» перетворюється на конструкцію, яку деякі називають «я». Однак герменевтика недовіри дозволяє відкинути таку конструкцію як джерело непорозумінь і навіть ілюзій. Жити в уяві означає виступати в помилковому вигляді, що дозволяє ховатися. Надалі ідентифікація стає засобом або самообману, або втечі від себе. У сфері вимислу це підтверджують приклади Дон Кіхота і Мадам Боварі. Існує кілька версій такої недовіри, починаючи з «трансценденції его» Сартра і закінчуючи освоєнням «я» у Лакана, при якому уявний ошуканець виявляється діаметрально протилежним символічного шахраю. Немає гарантії того, що навіть у Фрейда інстанція «я» на противагу принципом ego analysis не є потенційно помилкової конструкцією. Але герменевтика недовіри, якщо б вона не була здатна відокремити несправжнє від справжнього, втратила б будь-який сенс. Проте як можна було б, відправляючись від справжньої форми ідентифікації, говорити про яку-небудь моделі, не прийнявши відразу ж гіпотезу, згідно якої зображення «я» через «іншого» може стати справжнім засобом для саморозкриття «я», і конституювати самого себе означає , по суті, стати тим, ким є? Саме в цьому полягає сенс рефігураціі в герменевтиці відновлення сенсу. Те, що застосовно до символізму в цілому, застосовується також і до символізму вигаданої моделі: вона є чинником відкриття в тій мірі, в якій останнє є чинником перетворення. У цьому глибинному сенсі відкриття і перетворення невіддільні одне від одного. Очевидно також і те, що в сучасній культурі герменевтика недовіри стала обов'язковим спрямуванням досліджень, пов'язаних з розглядом особистісної ідентичності.
Далі, використання уявних ситуацій по відношенню до самості є небезпечною грою, якщо припустити, що розповідь значним чином позначається на рефігураціі самості. Небезпека породжують коливання між змагаються способами ідентифіковані, яким схильна сила уяви. Більше того, у пошуках ідентичності суб'єкт не може не збитися зі шляху. Саме сила уяви призводить суб'єкта до того, що він стикається з загрозою втрати ідентичності, відсутності «я», що з'явилися причиною страждань Музіля і в той же час - джерелом пошуку сенсу, чому було присвячено всі його творчість. У тій мірі, в якій самість ідентифікує себе з людиною без якостей, тобто без ідентичності, вона протистоїть припущенням про свою власної нікчемності. Тим не менше потрібно добре уявляти собі сенс цього безнадійного шляху, цього проходження через «ніщо» Як ми вже відзначали, гіпотеза про безсуб'єктність не є гіпотеза про «ніщо», про який нічого сказати. Ця гіпотеза, навпаки, дозволяє сказати про багато що, про що свідчить обсяг такого твору, як «Людина без якостей».
Твердження «Я є ніщо» має, таким чином, зберігати форму парадоксу: «ніщо» справді нічого не означало б, якщо б воно не приписувалося «я». Хто ж у такому випадку є цим «я», якщо суб'єкт говорить, що він є «ніщо»? Вираз «Я є ніщо», нізводящее людини на нульовий рівень сталості (Кант), чудово демонструє невідповідність категорії субстанції і її схеми-сталості в часі-проблематики «я».
Саме в цьому корениться очисна сила мислення - спочатку в умоглядної перспективі, а в наслідку в перспективі екзистенціальної: бути може, найбільш драматичні перетворення особистості повинні пройти це випробування через «ніщо» ідентичності-сталості, в результаті чого «ніщо» в процесі трансформації постане в вигляді «чистої дошки» у настільки дорогих Леві-Строссу перетвореннях. Деякі висновки щодо ідентичності особистості, що прозвучали в наших бесідах, схожі на разверзшіхся безодні нічного неба. В умовах крайньої спустошеності негативну відповідь на питання «Хто я?» Свідчить не стільки про нікчемність, скільки про оголеності самого питання. Отже, можна сподіватися на те, що діалектика узгодженості і неузгодженості, властива зав'язуванню інтриги і перенесена згодом на персонаж, опору інтриги, а потім - на самість, буде якщо не плідною, то принаймні не позбавленої розумного сенсу.