Зміст
Введення
Соціальна економіка в концепції еволюції соціально-економічних систем
Висновки
Список використаних джерел
З'ясування предмета нашого обговорення не можливе без категоріального апарату.
Порівняльному аналізу конкретних соціально-економічних систем, які діяли в різних країнах та регіонах протягом тривалого еволюційного цивілізаційного процесу, присвячені тисячі томів. У роботі наводяться методології аналізу існуючих соціально-економічних систем і на основі "компаративістики" розглянемо "соціальну економіку" як новітню соціально-економічну "сходинку" в історичній "драбині" цивілізації.
З такими твердженнями важко не погодитися, особливо з точки зору виділення соціальної і економічної підсистем в системі, яку, на наш погляд, доцільно іменувати як суспільну і яка є системою вищої ступеня складності. Характеристики цієї складності і взаємозв'язок її елементів є інтерактивними, кожен з її елементів є частиною цілого і не існує поза системою. Ю. Ольсевіч виділяє шість взаимопереплетения сфер життєдіяльності суспільної системи: продуктивні сили, екологія людини, економічна, соціальна, політична та ідеологічна сфери. На думку вченого, деформації однієї з них викликають деформації інших при збереженні певного "деформованого рівноваги". Ю. Ольсевіч вважає, що основним принципом життєстійкості громадської (соціально-економічної) системи є її відповідність етно-психологічним традиціям конкретного соціуму: людина не може бути органічно включений у систему, яка суперечить його природі та його моралі (вони відкидають одне одного). До речі, саме це відбулося на "пострадянському просторі" під час нашої "горезвісної перебудови".
Концепція соціально-економічних систем у її широкому сенсі охоплює різноманітні саморегульовані або залежні від культурних традицій процеси прагнення до корисності через ринки, уряду і зобов'язання. Ці процеси пов'язані з споживанням товарів і послуг у світі з обмеженими ресурсами, що означає різні способи досягнення цілей і потреба в "економізації" нашої поведінки. У більш вузькому значенні концепція соціально-економічної системи зосереджує увагу на понятті "виробництво" ("праця"). Хоча "праця" та "відпочинок" органічно пов'язані з прагненням до корисності, все ж існує чітка дихотомія "праця - відпочинок", обумовлена часом, який люди віддають виробництва для того, щоб залишок часу віддати споживання та дозвілля. У суспільствах, де матеріальні аспекти домінують, "праця" відсуває "дозвілля" на другий план. У суспільствах, де перевагу віддають духовним цінностям, праця потрібна лише для отримання предметів першої необхідності. Економічну діяльність частіше розглядають як засіб заробити на життя, а не як елемент загального прагнення до корисності, що включає і "дозвілля". З цієї точки зору, поняття "валового внутрішнього продукту" (ВВП) є суто економічним показником. Але, порівнюючи різні соціально-економічні системи, а тим більше - добробут громадян в широкому розумінні, ми будемо дотримуватися і більш широкої концепції громадської (соціально-економічної) системи.
Порівняльному аналізу конкретних соціально-економічних систем, що діяли в різних країнах та регіонах протягом тривалого еволюційного цивілізаційного процесу, присвячено сотні і тисячі томів. Але все це різноманіття можна представити у вигляді двох основних типів - саморегульовані та культурно-регульовані системи (С. Роузфідд, М. Шнітцер).
Саморегульовані системи надають всім рівні права і можливості вести себе і діяти за власними переконаннями за умови дотримання таких основних правил, як прагнення до економічної корисності, і "золотого правила" ("стався до інших так, як ти бажав би їх відношення до тебе", Дж. Локк (1632-1679). Визначальними рисами людської поведінки в такій системі є саморегулювання, індивідуалістичне прагнення до корисності, чого не перешкоджає втручання держави або суспільства, а сама поведінка втілює придбані культурні цінності. У саморегулівних системах допускається регулювання з боку держави або суспільства для того, щоб запобігти т.зв. "провали ринку", або з метою перерозподілу доходів. Але таке втручання має бути цілком нейтральним. Широка концепція саморегулювання включає конкурентні ринки і демократичні уряди, які застосовують різноманітні засоби (включаючи також оптимальне планування) для соціального перерозподілу доходу. У названих системах "досконала конкуренція" і "ефективне планування" не розглядаються як антиподи лише тому, що вони використовують різні механізми (вони є різними способами досягнення однієї мети).
Наведений тип соціально-економічних систем (з усіма його варіативними моделями) принципово відрізняється від типу соціально-економічних пристроїв, що іменуються "культурно-регульовані системи" (С. Роузфілд), "командно-адміністративні системи" (Я. краю), "централізовано- плановані економічні системи "і т.п.
Централізовано-регульовані системи, маючи навіть схожі по назвах соціально-економічні та культурологічні інституції, мають принципово іншу природу і переслідують інші цілі. Їх ринки, державне управління та інституційні механізми надають можливість певним людям, групам людей (партіям), суспільству або державі постійно втручатися в процеси індивідуального прагнення до корисності, обмежуючи таким чином економічну і моральну свободу одних заради інших. Олігополістичних, коммуналістское, колективістська чи диктаторське прагнення до корисності обмежують устремління інших індивідів, вільних в інших відношеннях. Такі системи не тільки ігнорують "золоте правило", але і створюють штучні й моральні перешкоди, спотворюють і дестабілізуючі оптимізацію і рівновагу. Конкуренція і неупереджене державне управління, які взаємодоповнюють один одного в саморегулюючих системах, поступаються місцем на користь інших факторів в централізовано-регульованих системах.
Досконала конкуренція і досконале демократичне дворівневе планування - це ознаки саморегулівних систем; недосконала конкуренція і авторитаризм - ознаки централізовано-регульованих режимів.
Оскільки тривалу історичну драму змагання двох провідних типів соціально-економічних систем на сьогодні можна вважати завершеною, особливу увагу в нашому розгляді приділимо першого типу, тобто "саморегульованим системам".
Всесвітньо відомому японському вченому Ф. Фукуямою належать роботи, з яких виділимо лише дві - "Кінець історії та остання людина" і "Великий крах (людська природа і відновлення соціального порядку)". Під "кінцем історії" вчений має на увазі, що з поразкою комунізму (за нашою типології, командно-адміністративної системи) затвердилася ідеальна соціально-економічна і політична система, і далі рухатися нікуди. Він дотримується думки, що вільна ринкова система виявилася найбільш ефективною системою виробництва і розподілу благ (товарів і послуг). Захід і західні ідеали перемогли, і всесвітня ідеологічна революція завершилась. За Ф. Фукуямою, людство сьогодні має спільну долю, яка почалася від Французької революції з її ідеалами свободи, рівності і братерства, а закінчилася перемогою ліберально-демократичного ладу. Вчений припускає, що протягом певного часу будуть існувати деякі проблеми типу релігійного фундаменталізму, етнічзскіх і націоналістичних загострень, але з часом і вони зникнуть.
Навіть поверхневий огляд фундаментальних праць кінця XX - початку XXI ст. переконує, що схожі погляди висловлює переважна більшість надзвичайно авторитетних учених. Р. Рейч в книзі "Завдання народів: приготуватися до капіталізму XXI століття" 4 також розглядає комунізм як справу минулого і запевняє, що в XXI ст. буде панувати капіталістична система.
Віддаючи данину поваги провідним вченим сучасності за блискучий аналіз минулого і пророче бачення майбутнього, дозволимо собі лише деякі зауваження.
По-перше, при всій афористичності висловів "кінець історії" чи "великий крах", зміна конкретної соціально-економічної моделі в конкретній країні і навіть завершення епохи великого соціально-економічного експерименту (типу "радянського соціалізму") не можна вважати "кінцем історії" чи "великим крахом", а для народів, які це подолали, є скоріше катарсисом, тобто очищенням.
По-друге, з позицій сьогоднішнього дня, вкрай неприйнятними для наукового категоріального апарату представляються терміни "капіталізм", "соціалізм", "комунізм" як такі, які не несуть звичайної смислового навантаження. Безглуздим анахронізмом звучить вислів "американський капіталізм" (в надзвичайно складній суспільно-політичній та соціально-економічній системі цієї країни дуже важко відшукати щось подібне розуміння Дж. Локка або А. Сміта), і ще більш безглуздим є вираз "комуністичний Китай" ( де "комунізму" ні в Марксової, ні в Маодзедуновом розумінні так і не побудували).
Сказане зовсім не означає, що можна знехтувати суто наукової класифікації минулих і сучасних соціально-економічних систем, особливо - в їх конкретизированном вигляді.
Ретроспективно розглядаючи різновиди звичних для нашого сприйняття капіталістичних систем - від вільної ринкової системи, через різноманіття "змішаних форм" і до сучасних соціально орієнтованих, державно-регульованих ринкових економік, ми виявляємо надзвичайно цікаві модифікації.
Так, можна виділити специфіку "індивідуалістичного" за своєю природою англо-саксонського капіталізму і "комунітарного" капіталізму в Європі або Японії. Таке порівняння запропонував Дж.С. Лодж у своїй роботі "Нова американська ідеологія". На ці відмінності спирався і Л. Туроу у роботі "Віч-на-віч: майбутня економічна битва між Японією, Європою і Америкою". Англо-саксонський варіант капіталістичної системи панував у Великобританії в XIX ст., А в Сполучених Штатах - у XX. Дослідники задаються питанням: "Яка ж форма соціально-економічного устрою буде домінувати у XXI ст.?". На думку Л. Туроу, це буде "європейський коммунітарних капіталізм".
З деякою часткою умовності, сьогодні можна виділити дві методології в аналізі існуючих соціально-економічних систем.
Згідно з першою методології, головний вододіл пролягає між "індивідуалістичної капіталістичною системою" і "комунітарні (державним) капіталізмом".
З часів Дж. Локка і А. Сміта панує ідея, за якою особистість є центром суспільства і має певні невідчужувані права, серед яких головне - право на свою власність (Дж. Локк). Кожна особистість сприяє загальному благу, якщо їй дозволено дбати про власні інтереси. Загальний добробут створюється не благими намірами, а суворою логікою "вільного ринку" ("невидима рука" А. Сміта). По Л. Туроу, індивідуалізм у США базується на відповідальності кожного за свій власний успіх. Життя - це конкурентна боротьба, де перемагає найсильніший. Люди не зобов'язані бути вірними компанії: вони мають право залишити її заради роботи з вищою оплатою. У свою чергу, компанії (роботодавці) не зобов'язані піклуватися про своїх працівників з настанням важких часів. Ні власники, ні працівники нічим не зобов'язані один одному.
В основу дії державної системи покладена ідея почуття від участі у спільному виробничому процесі на противагу. Комунітарні ідеологія передбачає значне зростання ролі держави: воно бере на себе відповідальність за економічне зростання і забезпечен ня профамм соціального захисту, а також участь у спільних громадських інвестиційних проектах тощо При такій системі працівники рідше змінюють місце роботи і частіше залишаються вірними працедавцям, які, у свою чергу, більше дбають про колективній праці, зокрема професійному перенавчанні. При цьому компанії розробляють довгострокову стратегію і намагаються тісно співпрацювати з державою.
На відміну від "індивідуалістичного капіталізму" США, прикладом країн "комунітарного капіталізму" є Німеччина і Японія. У Німеччині роль держави була істотною з часів Бісмарка. Для німецьких компаній традиційним стало співробітництво між працівниками та адміністрацією, а головними пайовиками - німецькі банки. Компанії та держава спільно дбали і про професійне навчання.
Особливістю японської "комунітарного" слід вважати акцент на колективі (групі) і відповідальність особистості перед ним (нею). Японські дзайба-цу також тісно співпрацюють один з одним і з банками. Працівники зберігають вірність компанії, випадки зміни місця роботи вкрай рідкісні. Підприємці і працівники пов'язані спільним корпоративним інтересом. Бізнес піклується про довготермінову мету, нерідко поступаючись короткостроковій максимізацією прибутку.
Деякий "коммунітарном подібність" Японії та Німеччини не означає їх тотожності. Більш скрупульозний аналіз діючих в цих країнах соціально-економічних систем виявляє чималі відмінності. Тому деякі дослідники вдаються до троїстого методологічного підходу.
Такий підхід, знову ж таки з певною часткою умовності, дозволяє вести мову про відносно "вільної ринкової системи" США, "державно-керованому капіталізмі" Японії та інших країн Східної Азії і "соціально орієнтованій системі" європейських країн. Поклавши в основу аналізу конкретну специфіку конкретного регіону, можна вести мову про більш узагальнених моделях - американської, азіатської, європейської.
Розгляд концепції еволюції соціально-економічних систем в динаміці дозволяє виділити систему "вільної ринкової економіки", систему "державного капіталізму" і "соціально орієнтовану ринкову економіку".
Нам вже неодноразово доводилося підкреслювати, що категорії "ринкова економіка", "вільна ринкова економіка" є не що інше, як наукові абстракції: в реальному житті названих систем не існує. Але, зіставляючи США з європейськими або азійськими країнами, ми відзначаємо, що в першому випадку роль федерального уряду слабкіше, ніж в інших капіталістичних державах, податку і державні витрати по відношенню до ВНП нижче, а державна власність у промислових галузях - не значна.
Коли мова йде про "державно-керованому" японському капіталізмі, ми відразу відзначаємо тісну співпрацю між державою і бізнесом, особливо - у розміщенні капіталів та застосуванні промислової політики в економіці. Відповідно до цієї політики, представники промисловості, спільно з японським Міністерством міжнародної торгівлі і промисловості, погоджують питання стратегії, визначаючи напрями розвитку економіки та ключові галузі для вкладення капіталів. У Японії державне соціальне забезпечення відсутнє (цю функцію виконують бізнесові фірми), індикативне планування застосовується, але базується вона на домовленостях уряду та провідних корпоративних груп.
Введення
Соціальна економіка в концепції еволюції соціально-економічних систем
Висновки
Список використаних джерел
Введення
Проблему соціально-економічних систем, як і їх численних модифікацій, не можна віднести до новітніх. Але і до сьогоднішнього дня вона залишається невирішеною. Протягом сотень і тисяч років генії і таланти (філософи, економісти, соціологи, політологи, психологи та інші фахівці) намагаються відшукати кращу, саму справедливу і саму оптимальну соціально-економічну систему (модель) для роду людського. У всі часи не стихала боротьба ідей, вчень і поглядів видатних умів людства на винахід кращою соціально-економічної системи.З'ясування предмета нашого обговорення не можливе без категоріального апарату.
Порівняльному аналізу конкретних соціально-економічних систем, які діяли в різних країнах та регіонах протягом тривалого еволюційного цивілізаційного процесу, присвячені тисячі томів. У роботі наводяться методології аналізу існуючих соціально-економічних систем і на основі "компаративістики" розглянемо "соціальну економіку" як новітню соціально-економічну "сходинку" в історичній "драбині" цивілізації.
Соціальна економіка в концепції еволюції соціально-економічних систем
У роботі відомих німецьких авторів знаходимо: "Сукупність культурних, соціальних, політичних та економічних відносин в суспільстві називають соціальною системою". І далі - "... завдання економічної системи в якості важливої складової частини системи соціальної полягає в тому, щоб організувати використання людських ресурсів і машин, а також розподіл благ таким чином, щоб по можливості зменшити недостатність у забезпеченні цими благами".З такими твердженнями важко не погодитися, особливо з точки зору виділення соціальної і економічної підсистем в системі, яку, на наш погляд, доцільно іменувати як суспільну і яка є системою вищої ступеня складності. Характеристики цієї складності і взаємозв'язок її елементів є інтерактивними, кожен з її елементів є частиною цілого і не існує поза системою. Ю. Ольсевіч виділяє шість взаимопереплетения сфер життєдіяльності суспільної системи: продуктивні сили, екологія людини, економічна, соціальна, політична та ідеологічна сфери. На думку вченого, деформації однієї з них викликають деформації інших при збереженні певного "деформованого рівноваги". Ю. Ольсевіч вважає, що основним принципом життєстійкості громадської (соціально-економічної) системи є її відповідність етно-психологічним традиціям конкретного соціуму: людина не може бути органічно включений у систему, яка суперечить його природі та його моралі (вони відкидають одне одного). До речі, саме це відбулося на "пострадянському просторі" під час нашої "горезвісної перебудови".
Концепція соціально-економічних систем у її широкому сенсі охоплює різноманітні саморегульовані або залежні від культурних традицій процеси прагнення до корисності через ринки, уряду і зобов'язання. Ці процеси пов'язані з споживанням товарів і послуг у світі з обмеженими ресурсами, що означає різні способи досягнення цілей і потреба в "економізації" нашої поведінки. У більш вузькому значенні концепція соціально-економічної системи зосереджує увагу на понятті "виробництво" ("праця"). Хоча "праця" та "відпочинок" органічно пов'язані з прагненням до корисності, все ж існує чітка дихотомія "праця - відпочинок", обумовлена часом, який люди віддають виробництва для того, щоб залишок часу віддати споживання та дозвілля. У суспільствах, де матеріальні аспекти домінують, "праця" відсуває "дозвілля" на другий план. У суспільствах, де перевагу віддають духовним цінностям, праця потрібна лише для отримання предметів першої необхідності. Економічну діяльність частіше розглядають як засіб заробити на життя, а не як елемент загального прагнення до корисності, що включає і "дозвілля". З цієї точки зору, поняття "валового внутрішнього продукту" (ВВП) є суто економічним показником. Але, порівнюючи різні соціально-економічні системи, а тим більше - добробут громадян в широкому розумінні, ми будемо дотримуватися і більш широкої концепції громадської (соціально-економічної) системи.
Порівняльному аналізу конкретних соціально-економічних систем, що діяли в різних країнах та регіонах протягом тривалого еволюційного цивілізаційного процесу, присвячено сотні і тисячі томів. Але все це різноманіття можна представити у вигляді двох основних типів - саморегульовані та культурно-регульовані системи (С. Роузфідд, М. Шнітцер).
Саморегульовані системи надають всім рівні права і можливості вести себе і діяти за власними переконаннями за умови дотримання таких основних правил, як прагнення до економічної корисності, і "золотого правила" ("стався до інших так, як ти бажав би їх відношення до тебе", Дж. Локк (1632-1679). Визначальними рисами людської поведінки в такій системі є саморегулювання, індивідуалістичне прагнення до корисності, чого не перешкоджає втручання держави або суспільства, а сама поведінка втілює придбані культурні цінності. У саморегулівних системах допускається регулювання з боку держави або суспільства для того, щоб запобігти т.зв. "провали ринку", або з метою перерозподілу доходів. Але таке втручання має бути цілком нейтральним. Широка концепція саморегулювання включає конкурентні ринки і демократичні уряди, які застосовують різноманітні засоби (включаючи також оптимальне планування) для соціального перерозподілу доходу. У названих системах "досконала конкуренція" і "ефективне планування" не розглядаються як антиподи лише тому, що вони використовують різні механізми (вони є різними способами досягнення однієї мети).
Наведений тип соціально-економічних систем (з усіма його варіативними моделями) принципово відрізняється від типу соціально-економічних пристроїв, що іменуються "культурно-регульовані системи" (С. Роузфілд), "командно-адміністративні системи" (Я. краю), "централізовано- плановані економічні системи "і т.п.
Централізовано-регульовані системи, маючи навіть схожі по назвах соціально-економічні та культурологічні інституції, мають принципово іншу природу і переслідують інші цілі. Їх ринки, державне управління та інституційні механізми надають можливість певним людям, групам людей (партіям), суспільству або державі постійно втручатися в процеси індивідуального прагнення до корисності, обмежуючи таким чином економічну і моральну свободу одних заради інших. Олігополістичних, коммуналістское, колективістська чи диктаторське прагнення до корисності обмежують устремління інших індивідів, вільних в інших відношеннях. Такі системи не тільки ігнорують "золоте правило", але і створюють штучні й моральні перешкоди, спотворюють і дестабілізуючі оптимізацію і рівновагу. Конкуренція і неупереджене державне управління, які взаємодоповнюють один одного в саморегулюючих системах, поступаються місцем на користь інших факторів в централізовано-регульованих системах.
Досконала конкуренція і досконале демократичне дворівневе планування - це ознаки саморегулівних систем; недосконала конкуренція і авторитаризм - ознаки централізовано-регульованих режимів.
Оскільки тривалу історичну драму змагання двох провідних типів соціально-економічних систем на сьогодні можна вважати завершеною, особливу увагу в нашому розгляді приділимо першого типу, тобто "саморегульованим системам".
Всесвітньо відомому японському вченому Ф. Фукуямою належать роботи, з яких виділимо лише дві - "Кінець історії та остання людина" і "Великий крах (людська природа і відновлення соціального порядку)". Під "кінцем історії" вчений має на увазі, що з поразкою комунізму (за нашою типології, командно-адміністративної системи) затвердилася ідеальна соціально-економічна і політична система, і далі рухатися нікуди. Він дотримується думки, що вільна ринкова система виявилася найбільш ефективною системою виробництва і розподілу благ (товарів і послуг). Захід і західні ідеали перемогли, і всесвітня ідеологічна революція завершилась. За Ф. Фукуямою, людство сьогодні має спільну долю, яка почалася від Французької революції з її ідеалами свободи, рівності і братерства, а закінчилася перемогою ліберально-демократичного ладу. Вчений припускає, що протягом певного часу будуть існувати деякі проблеми типу релігійного фундаменталізму, етнічзскіх і націоналістичних загострень, але з часом і вони зникнуть.
Навіть поверхневий огляд фундаментальних праць кінця XX - початку XXI ст. переконує, що схожі погляди висловлює переважна більшість надзвичайно авторитетних учених. Р. Рейч в книзі "Завдання народів: приготуватися до капіталізму XXI століття" 4 також розглядає комунізм як справу минулого і запевняє, що в XXI ст. буде панувати капіталістична система.
Віддаючи данину поваги провідним вченим сучасності за блискучий аналіз минулого і пророче бачення майбутнього, дозволимо собі лише деякі зауваження.
По-перше, при всій афористичності висловів "кінець історії" чи "великий крах", зміна конкретної соціально-економічної моделі в конкретній країні і навіть завершення епохи великого соціально-економічного експерименту (типу "радянського соціалізму") не можна вважати "кінцем історії" чи "великим крахом", а для народів, які це подолали, є скоріше катарсисом, тобто очищенням.
По-друге, з позицій сьогоднішнього дня, вкрай неприйнятними для наукового категоріального апарату представляються терміни "капіталізм", "соціалізм", "комунізм" як такі, які не несуть звичайної смислового навантаження. Безглуздим анахронізмом звучить вислів "американський капіталізм" (в надзвичайно складній суспільно-політичній та соціально-економічній системі цієї країни дуже важко відшукати щось подібне розуміння Дж. Локка або А. Сміта), і ще більш безглуздим є вираз "комуністичний Китай" ( де "комунізму" ні в Марксової, ні в Маодзедуновом розумінні так і не побудували).
Сказане зовсім не означає, що можна знехтувати суто наукової класифікації минулих і сучасних соціально-економічних систем, особливо - в їх конкретизированном вигляді.
Ретроспективно розглядаючи різновиди звичних для нашого сприйняття капіталістичних систем - від вільної ринкової системи, через різноманіття "змішаних форм" і до сучасних соціально орієнтованих, державно-регульованих ринкових економік, ми виявляємо надзвичайно цікаві модифікації.
Так, можна виділити специфіку "індивідуалістичного" за своєю природою англо-саксонського капіталізму і "комунітарного" капіталізму в Європі або Японії. Таке порівняння запропонував Дж.С. Лодж у своїй роботі "Нова американська ідеологія". На ці відмінності спирався і Л. Туроу у роботі "Віч-на-віч: майбутня економічна битва між Японією, Європою і Америкою". Англо-саксонський варіант капіталістичної системи панував у Великобританії в XIX ст., А в Сполучених Штатах - у XX. Дослідники задаються питанням: "Яка ж форма соціально-економічного устрою буде домінувати у XXI ст.?". На думку Л. Туроу, це буде "європейський коммунітарних капіталізм".
З деякою часткою умовності, сьогодні можна виділити дві методології в аналізі існуючих соціально-економічних систем.
Згідно з першою методології, головний вододіл пролягає між "індивідуалістичної капіталістичною системою" і "комунітарні (державним) капіталізмом".
З часів Дж. Локка і А. Сміта панує ідея, за якою особистість є центром суспільства і має певні невідчужувані права, серед яких головне - право на свою власність (Дж. Локк). Кожна особистість сприяє загальному благу, якщо їй дозволено дбати про власні інтереси. Загальний добробут створюється не благими намірами, а суворою логікою "вільного ринку" ("невидима рука" А. Сміта). По Л. Туроу, індивідуалізм у США базується на відповідальності кожного за свій власний успіх. Життя - це конкурентна боротьба, де перемагає найсильніший. Люди не зобов'язані бути вірними компанії: вони мають право залишити її заради роботи з вищою оплатою. У свою чергу, компанії (роботодавці) не зобов'язані піклуватися про своїх працівників з настанням важких часів. Ні власники, ні працівники нічим не зобов'язані один одному.
В основу дії державної системи покладена ідея почуття від участі у спільному виробничому процесі на противагу. Комунітарні ідеологія передбачає значне зростання ролі держави: воно бере на себе відповідальність за економічне зростання і забезпе
На відміну від "індивідуалістичного капіталізму" США, прикладом країн "комунітарного капіталізму" є Німеччина і Японія. У Німеччині роль держави була істотною з часів Бісмарка. Для німецьких компаній традиційним стало співробітництво між працівниками та адміністрацією, а головними пайовиками - німецькі банки. Компанії та держава спільно дбали і про професійне навчання.
Особливістю японської "комунітарного" слід вважати акцент на колективі (групі) і відповідальність особистості перед ним (нею). Японські дзайба-цу також тісно співпрацюють один з одним і з банками. Працівники зберігають вірність компанії, випадки зміни місця роботи вкрай рідкісні. Підприємці і працівники пов'язані спільним корпоративним інтересом. Бізнес піклується про довготермінову мету, нерідко поступаючись короткостроковій максимізацією прибутку.
Деякий "коммунітарном подібність" Японії та Німеччини не означає їх тотожності. Більш скрупульозний аналіз діючих в цих країнах соціально-економічних систем виявляє чималі відмінності. Тому деякі дослідники вдаються до троїстого методологічного підходу.
Такий підхід, знову ж таки з певною часткою умовності, дозволяє вести мову про відносно "вільної ринкової системи" США, "державно-керованому капіталізмі" Японії та інших країн Східної Азії і "соціально орієнтованій системі" європейських країн. Поклавши в основу аналізу конкретну специфіку конкретного регіону, можна вести мову про більш узагальнених моделях - американської, азіатської, європейської.
Розгляд концепції еволюції соціально-економічних систем в динаміці дозволяє виділити систему "вільної ринкової економіки", систему "державного капіталізму" і "соціально орієнтовану ринкову економіку".
Нам вже неодноразово доводилося підкреслювати, що категорії "ринкова економіка", "вільна ринкова економіка" є не що інше, як наукові абстракції: в реальному житті названих систем не існує. Але, зіставляючи США з європейськими або азійськими країнами, ми відзначаємо, що в першому випадку роль федерального уряду слабкіше, ніж в інших капіталістичних державах, податку і державні витрати по відношенню до ВНП нижче, а державна власність у промислових галузях - не значна.
Коли мова йде про "державно-керованому" японському капіталізмі, ми відразу відзначаємо тісну співпрацю між державою і бізнесом, особливо - у розміщенні капіталів та застосуванні промислової політики в економіці. Відповідно до цієї політики, представники промисловості, спільно з японським Міністерством міжнародної торгівлі і промисловості, погоджують питання стратегії, визначаючи напрями розвитку економіки та ключові галузі для вкладення капіталів. У Японії державне соціальне забезпечення відсутнє (цю функцію виконують бізнесові фірми), індикативне планування застосовується, але базується вона на домовленостях уряду та провідних корпоративних груп.
У кінцевому рахунку, спеціальну увагу має бути приділено близькою нам територіально, ментально і психологічно системі, яку скорочено називають "соціальна економіка", а в більш широкому розумінні - "соціально орієнтована, державно-регульована ринкова економіка" (у більшості випадків мова йде про " європейської моделі ").
Чому саме цієї "сходинці" в еволюційній "драбині" розвитку соціально-економічних систем ми повинні приділити особливу увагу? Саме тому, що, розроблена теоретично ще в 30-і роки минулого століття, концепція "соціальної економіки" (на відміну від багатьох інших) блискуче підтвердилася на практиці і довела свою життєздатність. Якщо дотримуватися логіки лауреата Нобелівської премії (1988 р) М. Аллі, то воістину науковими слід вважати лише ті відкриття, які підтверджені практикою, досвідом людства. Цей принцип покладено і в основу діяльності Нобелівського комітету.
Історія людської цивілізації знала чимало геніальних і "ідеальних" соціально-економічних конструкцій (від стародавніх греків і римлян з їх "ідеальними державами", через погляди давньоіндійських і китайських мислителів, від утопічних соціалістів (комуністів) і до "єдино вірного і вічного на всі часи наукового соціалізму (комунізму) "К. Маркса - Ф. Енгельса).
Розглядаючи ретроспективно ряд "досконалих, соціально-гармонійних і безконфліктних соціально-економічних систем", ми знаходимо "бездоганні конструкції", які за задумом дозволять людям здійснити всі свої заповітні мрії.
"Гармоністіческая" мрія самого К. Маркса ("Маніфест комуністичної партії", 1848 р) починається з посилки про те, що люди здатні відкрити все, що можна відкрити, і повністю задовольнити всі свої бажання, якщо будуть знищені приватна власність та інші джерела дисгармонії . Закінчується утопія Маркса такою думкою: якщо така соціально-економічна система придумана, то її можна і створити.
Вінцем всієї Марксової доктрини, як відомо, є теза про перемогу соціалістичної (комуністичної) ідеї в планетарному масштабі завдяки скасуванню приватної власності і її заміні власністю громадської (загальнодержавної), що дозволить "соціалізувати" усі форми людського життя-буття, гармонізувати суспільні відносини і встановити безхмарне існування на вічні часи.
Контрапунктом всієї соціально-економічної конструкції Маркса і є т. зв. "Соціалізація". Протягом двох десятків років автору цих рядків доводилося переконувати своїх численних опонентів, що категорії й поняття "соціалізації" (від слова "соціум", громада) не мають нічого спільного з поняттями "соціалістичний" або "комуністичний" (від слів "соціалізм" або "комуна").
Еволюційні процеси людської цивілізації супроводжуються закономірними процесами "соціалізації", які пов'язані з самою природою людського буття. Ці процеси не можна плутати з "соціалістізаціей" або "комунізації" у різних формах і проявах. Вся практика цивілізаційних процесів (зокрема, XX ст) в різних країнах і куточках світу (чи то в колишньому СРСР, чи то в багатомільйонному Китаї, чи то на "островах свободи") незаперечно довела, що всі і всілякі спроби насильницької "соціалістізаціі" і "коммунофашізаціі", в усіх їх численних проявах, не тільки не є закономірним напрашіваніем цивілізаційного процесу, але підривають самі основи людського буття і цивілізації.
Наші доморощені прихильники "соціалізації", оперуючи виразом "соціальна економіка", намагаються протягнути давно відкинуту суспільною практикою людства ідею про неминучу перемогу соціалізму (комунізму) у планетарному масштабі.
Протягом 30-40-х років XX ст. з усією очевидністю виявилося, що система управління економікою, яку пропагували комуністи і націонал-соціалісти в Німеччині, не тільки не "соціалізуватися" суспільні відносини, а лише грубо зневажала особисту свободу людини в її прагненнях і діях, а на практиці обернулася страхітливим тоталітаризмом. У той же час ордоліберали (прихильники "соціального ринкового господарства") висловлювали й критичне ставлення до безладного і свавільних розгулу ринку. На відміну від багатьох "класиків політичної економії", вони значно більшою мірою вважали за необхідне введення ефективних законодавчих рамкових умов та обмеженого державного втручання для забезпечення соціальної збалансованості. Таким чином виникла концепція політичного втручання, яка поєднувала особисту свободу, економічну ефективність і соціальну заангажованість. Такий методологічний підхід заперечував як державний "дирижизм" (спробу державної регламентації економіки країни), так і зловживання економічною свободою.
Несподівану підтримку не тільки не ототожнюють "соціалізацію" з "соціалістізаціей", але вважають, що різним типам цивілізації властиві якісно різні форми "соціалізації". Під типом цивілізації вони розуміють "певну систему інтересів і сформовані на її базі ціннісні орієнтири". Людство вже сформувало два головних типи цивілізації - общинний (традиційний) і громадянський (західний). Головна відмінність громадянського типу цивілізації від общинного полягає в безумовному превалюванні інтересу до вартісної формі суспільного багатства, в відчуженості людини від природи, а т. зв. "Ціннісними орієнтирами" виступають національна державність і демократія. Вважають також некоректним зіставлення різних типів цивілізації на предмет їх "прогресивності". Щодо останнього можна дискутувати, оскільки втрачається практичний сенс самої концепції "соціальних альтернатив". З позицій сьогоднішнього дня, можна констатувати, що багатотисячолітнього досвід людства на практиці спростував безліч "ідеальних" соціально-економічних конструкцій. Марксова утопія виявилася ще більш утопічною, ніж утопії всіх його попередників (А. Сен-Сімона, Ш. Фур, Р. Оуена). Деякі дослідники вважають соціалістичні (комуністичні) утопії, перш за все, утопіями "економічними" (ресурси завжди обмежені, а потреби - безмежні). На нашу думку, розпад і крах усіх минулих і наступних асоціацій, комун і "фаланстер" стався через причини комплексних - соціальних, економічних, політичних і ментальних (оскільки ці форми суперечили самій людській природі).
У силу цього виникає слушне запитання: "Чи є підстави для тверджень, що соціально-економічна конструкція, яка отримала назву" соціальна економіка ", виявиться більш життєздатною, ніж попередні?".
Для відповіді на це питання необхідно, згідно проголошеному Нобелівським комітетом принципом ("премії надаються тільки тим претендентам, чиї відкриття підтверджені практикою"), відстежити, хоча б коротко, історію теорії і практики соціально-економічного феномену під назвою "соціальна економіка".
Історичні корені теоретичного напрямку, який з часом отримало назву "соціальна економіка", йдуть у 30-ті роки минулого століття (див. роботи видатних австро-німецьких учених, зокрема - т. зв. "Фрайбургской школи"). Духовним центром майбутньої соціально-економічної системи став університет у місті Фрайбург, що і дало назву школі. Вперше нове поняття "соціальна ринкова економіка" (СРЕ) [у німецькій транскрипції частіше зустрічається "соціальне ринкове господарство" (СРХ)] було сформульовано в роботі А. Мюллер-Армак "Командна економіка та ринкова економіка" (1947). Концепція СРХ створювалася як альтернатива "централізовано-керованому господарству" (командній економіці) і "чистого конкурентному господарству" (ринкової економіки). СРХ представляє собою концептуальну модель соціально-економічної системи, побудовану на ідеї поєднання економічної ефективності як наслідки дії ринкових сил і соціального компромісу. Така модель, на думку її засновників, повинна була забезпечити рівновагу між особистою свободою і соціальною справедливістю, свободою конкуренції та соціальною рівністю.
Названа система є "синтезом" двох провідних сил - конкурентної ринкової економіки на основі приватної власності, а також держави, яка з допомогою притаманних йому механізмів впливає на розподіл національного доходу з метою забезпечення соціальної справедливості.
Як зазначалося, типологія соціально-економічних систем базується на визначальному методологічному критерії: хто є плануючої інстанцією у прийнятті економічних рішень. Якщо багато суб'єктів планують автономно, то це - ринкова економіка, коли ж планує центральна інстанція, тоді мова йде про централізовано-керованої економіки. Концепція СРЕ, на відміну ог неминучою заміни одного соціально-економічного "порядку" іншим (історичний детермінізм марксизму), проголошує можливість створення "розширеного порядку людського співробітництва" (Ф. Хайєк), який виходить з етично-ціннісних засад (принципів індивідуальності, солідарності, субсидіарності ™) та структурованої системи "порядків" (конкурентного, грошового, соціального) в рамках єдиної соціально-економічної системи.
Концепція СРЕ (СРХ), яка розроблялася австро-німецькими вченими - "ордолібераламі" (економістами, соціологами, філософами, теологами) ще в 30-40-ті роки XX ст., Знайшла своє практичне застосування в повоєнній Німеччині. Зруйнована війною Німеччина, починаючи з 1948 р., була відроджена під керівництвом видатного вченого і державного діяча, міністра економіки Л. Ерхарда, який здійснив комплексну реформацію (економічну, грошову, соціальну) централізовано-керованої економіки фашистського типу в "соціально орієнтовану, державно- регульовану ринкову економіку ". Ця реформація отримала назву "німецького економічного дива", а книга Л. Ерхарда "Добробут для всіх" була переведена практично на всі мови світу.
Чи означає це, що соціально-економічна конструкція австро-німецьких вчених під назвою "соціальне ринкове господарство Німеччини", яка заслужила світове визнання, являє собою істину в останній інстанції і не підлягає ніякому обговоренню? Відповідь: "Ні в якому разі !!!".
В кінці минулого століття Німеччина під тиском цілого ряду складних соціально-економічних чинників і політичних обставин зазнала деяке уповільнення свого соціально-економічного розвитку. Провідні німецькі фахівці - і політики, і аналітики - миттєво відреагували на ситуацію. Останнім часом з Німеччини почали надходити більш оптимістичні повідомлення і прогнози на майбутнє. Сказане не тільки не спростовує, а навпаки - підтверджує загальновідому істину, що краща теорія є лише блідим відбитком "вічно живого дерева життя". Знову підтвердилося, що позбавлена доктринерства і догматизму наука допомагає повсякденній практиці.
На відміну від "вічної на всі часи марксистської доктрини", теоретична концепція СРЕ була практично втілена в життя (що, як ми бачили, є єдиним критерієм істини). У той же час прихильники СРЕ розглядають її не як закриту і догматичну, а як відкриту й динамічну. Її відкритість полягає в тому, що для вирішення конкретних соціально-економічних проблем, виходячи з небагатьох соціально визнаних основних цінностей, слід розробляти і втілювати в життя цілком конкретні інституції та правила економічного і соціального поведінки. Конкретна соціально-економічна політика повинна постійно коригувати усталені способи вирішення проблем у світлі нових теоретичних напрацювань та емпіричного досвіду. СРЕ є динамічною соціально-економічною моделлю, в рамках якої необхідно постійно вишукувати нові рішення щодо нівелювання напруженості між забезпеченням можливо більшої економічної свободи і потребою в адекватної соціальної компенсації для певних верств населення.
Сьогодні в нашій країні у величезних муках відбувається народження громадянського суспільства. Серед наших численних бід і проблем - продовольчих, енергетичних, житлових, побутових та ін - чи не найважливішим фактором, що перешкоджає виходу з нинішнього положення, є дефіцит громадянської свідомості, громадянського світовідчуття та загальної громадянської культури.
Протягом тривалого часу ми не звертали уваги на те, що в нормальному цивілізованому суспільстві, де проживають громадяни, що утворюють певний соціум, обов'язково складаються і об'єктивно існують певні соціально-економічні відносини, встановлюється певний соціально-економічний "порядок", який регулює і координує їх .
Наша сьогоднішня "громадянська відчуженість" - навіть не в широкому політичному сенсі слова, а на побутовому рівні (невміння відстояти свої елементарні права як покупця товарів і послуг, як продавця своєї робочої сили, як одержувача заробітної плати за свою працю, як особистості у відносинах з державою, її численними органами та інституціями) - пояснюється не в останню чергу елементарної громадянської (і насамперед - соціально-економічної) неписьменністю. Слід зауважити, що у всіх цивілізованих країнах "соціальна економіка" є обов'язковим предметом для вивчення в старших класах загальноосвітніх шкіл, у коледжах, в навчальних закладах різних ступенів "просунутості" (бакалаврат, магістратура), а також спеціальної наукової дисципліною для фахівців, скажімо, профспілкових організацій, підприємницьких асоціацій та працівників державних установ.
"Соціальна економіка" вивчає закони та закономірності "громадянського співпраці", досягнення соціального консенсусу, пошуку "соціального компромісу" з метою досягнення "загального добробуту" у нашому складному і суперечливому світі. За свою тривалу й жорстоку історію людство пережило чимало класових боїв, пройшло через епохи воєн і революцій, повною мірою відчуло удари руйнівних криз і наслідків протистояння праці і капіталу. Шляхом тривалої, дуже непростий соціально-економічної еволюції воно виробляло різні соціально-економічні "порядки" (системи), які тим чи іншим чином допомагали йому виживати, уникати найбільш небезпечних і руйнівних форм протистояння.
Поступово в цивілізованих країнах викристалізувалися три провідні рушійні сили, дія і взаємодія яких і визначають внутрішню логіку руху цих товариств. Мова йде, перш за все, про трудящих (представлених робітниками самих різноманітних професій), підприємців (уособлюють різноманітні форми "бізнесу" у різних галузях і сферах людської діяльності) і державі (з його органами та інституціями). Найважливішою ознакою цих сил є їх організованість: трудящі організаційно представлені своїми професійними спілками, організований капітал - підприємницькими асоціаціями, а держава - своїми органами та інституціями влади. Саме ці провідні сили сучасного суспільства утворюють "кістяк" нації, саме між ними повинні скластися (при всій своїй складності і суперечливості) відносини соціально-економічного партнерства. Цілком зрозуміло, що наведена схема взаємодії цих трьох провідних сил є лише схемою, а її конкретне втілення в життя завжди буде конкретним і неповторним у кожній конкретній країні. Сказане відноситься і до конкретних форм "соціального партнерства і співпраці".
Людство вже пройшло досить довгий, тернистий шлях соціально-економічного розвитку і в процесі його, методом проб і помилок, винаходило все нові форми соціально-економічного співробітництва та співіснування. Ті з них, які не витримували випробування часом, безжально відкидалися, а ті, які супроводжувалися позитивними соціально-економічними результатами і постійно доводили свою придатність, - навпаки, міцніли, укоренялися і запозичувалися іншими. Такий еволюційний (а не революційний!) Шлях "природного відбору" найбільш прогресивних соціально-економічних форм довів свої переваги.
І теорія, і практика соціально-економічного співробітництва, форми соціально-економічного співіснування ("розширений порядок людського співробітництва") постійно розвиваються, змінюються, удосконалюються. Це й дозволяє вести мову про соціально-економічний прогрес людства.
2. Ольсевіч Ю.Я. До проблеми громадських деформацій. "Економічні науки" № 1, 1992, с.68
3. Ольсевіч Ю.Я. Про національному економічному мисленні. "Питання економіки" № 9, 1996.
4. Fukuyama F. The End ofHistory and the Last Man. New York, "Basic Books", 1991
5. Fukuyama F. The Great Distruption (Human Nature and the Reconstitution of Social Order). N. - Y., London, 1999
6. ФукуямаФ. Великий крах (людський природа І Відновлення соціального порядку). - Львів, "Кальварія", 2005.
7. RеісhR.В. The Work of Nations: Preparing ourselves for 2 I м Century Capitalism. New York, "Alfred A.", 1991.
8. Lodge G.С. The New American Ideology. N. - Y, 1975.
9. Thurow L. Head to Head: The Coming Economic Battle Among Japan, Europe and America. N. - Y, 1992.
10. Алл е М. Єдиний критерій істини - згода з даними досвіду. "Світова економіка і міжнародні відносини" № 11, 1989, с.40.
11. Валенте С, Нестеров Л. Розвиток суспільства в теорії соціальних альтернатив. - М., "Наука", 2003, с.80-81.
12. Ойкен В. Основи національної економії. - М., "Економікс", 19
13. Hayek F. Individualism and Economic Order. Chicago, 1948.
14. Zіnn Н. W.1st Deutschland hock zii retten? Munchen, "Econ"
15. Anderton AG An Introduction to Social Economics. Second Edition, London, 1985
16. Hunt E. E, Со1andeг D. Social Science. An Introduction to the Study of Society (Sixth Edition), 1987
17. Єременко В.Г. Соціальна економіка. - К., Держкомстат, вид. другий (2003), вид. третій (2006).
Чому саме цієї "сходинці" в еволюційній "драбині" розвитку соціально-економічних систем ми повинні приділити особливу увагу? Саме тому, що, розроблена теоретично ще в 30-і роки минулого століття, концепція "соціальної економіки" (на відміну від багатьох інших) блискуче підтвердилася на практиці і довела свою життєздатність. Якщо дотримуватися логіки лауреата Нобелівської премії (1988 р) М. Аллі, то воістину науковими слід вважати лише ті відкриття, які підтверджені практикою, досвідом людства. Цей принцип покладено і в основу діяльності Нобелівського комітету.
Історія людської цивілізації знала чимало геніальних і "ідеальних" соціально-економічних конструкцій (від стародавніх греків і римлян з їх "ідеальними державами", через погляди давньоіндійських і китайських мислителів, від утопічних соціалістів (комуністів) і до "єдино вірного і вічного на всі часи наукового соціалізму (комунізму) "К. Маркса - Ф. Енгельса).
Розглядаючи ретроспективно ряд "досконалих, соціально-гармонійних і безконфліктних соціально-економічних систем", ми знаходимо "бездоганні конструкції", які за задумом дозволять людям здійснити всі свої заповітні мрії.
"Гармоністіческая" мрія самого К. Маркса ("Маніфест комуністичної партії", 1848 р) починається з посилки про те, що люди здатні відкрити все, що можна відкрити, і повністю задовольнити всі свої бажання, якщо будуть знищені приватна власність та інші джерела дисгармонії . Закінчується утопія Маркса такою думкою: якщо така соціально-економічна система придумана, то її можна і створити.
Вінцем всієї Марксової доктрини, як відомо, є теза про перемогу соціалістичної (комуністичної) ідеї в планетарному масштабі завдяки скасуванню приватної власності і її заміні власністю громадської (загальнодержавної), що дозволить "соціалізувати" усі форми людського життя-буття, гармонізувати суспільні відносини і встановити безхмарне існування на вічні часи.
Контрапунктом всієї соціально-економічної конструкції Маркса і є т. зв. "Соціалізація". Протягом двох десятків років автору цих рядків доводилося переконувати своїх численних опонентів, що категорії й поняття "соціалізації" (від слова "соціум", громада) не мають нічого спільного з поняттями "соціалістичний" або "комуністичний" (від слів "соціалізм" або "комуна").
Еволюційні процеси людської цивілізації супроводжуються закономірними процесами "соціалізації", які пов'язані з самою природою людського буття. Ці процеси не можна плутати з "соціалістізаціей" або "комунізації" у різних формах і проявах. Вся практика цивілізаційних процесів (зокрема, XX ст) в різних країнах і куточках світу (чи то в колишньому СРСР, чи то в багатомільйонному Китаї, чи то на "островах свободи") незаперечно довела, що всі і всілякі спроби насильницької "соціалістізаціі" і "коммунофашізаціі", в усіх їх численних проявах, не тільки не є закономірним напрашіваніем цивілізаційного процесу, але підривають самі основи людського буття і цивілізації.
Наші доморощені прихильники "соціалізації", оперуючи виразом "соціальна економіка", намагаються протягнути давно відкинуту суспільною практикою людства ідею про неминучу перемогу соціалізму (комунізму) у планетарному масштабі.
Протягом 30-40-х років XX ст. з усією очевидністю виявилося, що система управління економікою, яку пропагували комуністи і націонал-соціалісти в Німеччині, не тільки не "соціалізуватися" суспільні відносини, а лише грубо зневажала особисту свободу людини в її прагненнях і діях, а на практиці обернулася страхітливим тоталітаризмом. У той же час ордоліберали (прихильники "соціального ринкового господарства") висловлювали й критичне ставлення до безладного і свавільних розгулу ринку. На відміну від багатьох "класиків політичної економії", вони значно більшою мірою вважали за необхідне введення ефективних законодавчих рамкових умов та обмеженого державного втручання для забезпечення соціальної збалансованості. Таким чином виникла концепція політичного втручання, яка поєднувала особисту свободу, економічну ефективність і соціальну заангажованість. Такий методологічний підхід заперечував як державний "дирижизм" (спробу державної регламентації економіки країни), так і зловживання економічною свободою.
Несподівану підтримку не тільки не ототожнюють "соціалізацію" з "соціалістізаціей", але вважають, що різним типам цивілізації властиві якісно різні форми "соціалізації". Під типом цивілізації вони розуміють "певну систему інтересів і сформовані на її базі ціннісні орієнтири". Людство вже сформувало два головних типи цивілізації - общинний (традиційний) і громадянський (західний). Головна відмінність громадянського типу цивілізації від общинного полягає в безумовному превалюванні інтересу до вартісної формі суспільного багатства, в відчуженості людини від природи, а т. зв. "Ціннісними орієнтирами" виступають національна державність і демократія. Вважають також некоректним зіставлення різних типів цивілізації на предмет їх "прогресивності". Щодо останнього можна дискутувати, оскільки втрачається практичний сенс самої концепції "соціальних альтернатив". З позицій сьогоднішнього дня, можна констатувати, що багатотисячолітнього досвід людства на практиці спростував безліч "ідеальних" соціально-економічних конструкцій. Марксова утопія виявилася ще більш утопічною, ніж утопії всіх його попередників (А. Сен-Сімона, Ш. Фур, Р. Оуена). Деякі дослідники вважають соціалістичні (комуністичні) утопії, перш за все, утопіями "економічними" (ресурси завжди обмежені, а потреби - безмежні). На нашу думку, розпад і крах усіх минулих і наступних асоціацій, комун і "фаланстер" стався через причини комплексних - соціальних, економічних, політичних і ментальних (оскільки ці форми суперечили самій людській природі).
У силу цього виникає слушне запитання: "Чи є підстави для тверджень, що соціально-економічна конструкція, яка отримала назву" соціальна економіка ", виявиться більш життєздатною, ніж попередні?".
Для відповіді на це питання необхідно, згідно проголошеному Нобелівським комітетом принципом ("премії надаються тільки тим претендентам, чиї відкриття підтверджені практикою"), відстежити, хоча б коротко, історію теорії і практики соціально-економічного феномену під назвою "соціальна економіка".
Історичні корені теоретичного напрямку, який з часом отримало назву "соціальна економіка", йдуть у 30-ті роки минулого століття (див. роботи видатних австро-німецьких учених, зокрема - т. зв. "Фрайбургской школи"). Духовним центром майбутньої соціально-економічної системи став університет у місті Фрайбург, що і дало назву школі. Вперше нове поняття "соціальна ринкова економіка" (СРЕ) [у німецькій транскрипції частіше зустрічається "соціальне ринкове господарство" (СРХ)] було сформульовано в роботі А. Мюллер-Армак "Командна економіка та ринкова економіка" (1947). Концепція СРХ створювалася як альтернатива "централізовано-керованому господарству" (командній економіці) і "чистого конкурентному господарству" (ринкової економіки). СРХ представляє собою концептуальну модель соціально-економічної системи, побудовану на ідеї поєднання економічної ефективності як наслідки дії ринкових сил і соціального компромісу. Така модель, на думку її засновників, повинна була забезпечити рівновагу між особистою свободою і соціальною справедливістю, свободою конкуренції та соціальною рівністю.
Названа система є "синтезом" двох провідних сил - конкурентної ринкової економіки на основі приватної власності, а також держави, яка з допомогою притаманних йому механізмів впливає на розподіл національного доходу з метою забезпечення соціальної справедливості.
Як зазначалося, типологія соціально-економічних систем базується на визначальному методологічному критерії: хто є плануючої інстанцією у прийнятті економічних рішень. Якщо багато суб'єктів планують автономно, то це - ринкова економіка, коли ж планує центральна інстанція, тоді мова йде про централізовано-керованої економіки. Концепція СРЕ, на відміну ог неминучою заміни одного соціально-економічного "порядку" іншим (історичний детермінізм марксизму), проголошує можливість створення "розширеного порядку людського співробітництва" (Ф. Хайєк), який виходить з етично-ціннісних засад (принципів індивідуальності, солідарності, субсидіарності ™) та структурованої системи "порядків" (конкурентного, грошового, соціального) в рамках єдиної соціально-економічної системи.
Концепція СРЕ (СРХ), яка розроблялася австро-німецькими вченими - "ордолібераламі" (економістами, соціологами, філософами, теологами) ще в 30-40-ті роки XX ст., Знайшла своє практичне застосування в повоєнній Німеччині. Зруйнована війною Німеччина, починаючи з 1948 р., була відроджена під керівництвом видатного вченого і державного діяча, міністра економіки Л. Ерхарда, який здійснив комплексну реформацію (економічну, грошову, соціальну) централізовано-керованої економіки фашистського типу в "соціально орієнтовану, державно- регульовану ринкову економіку ". Ця реформація отримала назву "німецького економічного дива", а книга Л. Ерхарда "Добробут для всіх" була переведена практично на всі мови світу.
Чи означає це, що соціально-економічна конструкція австро-німецьких вчених під назвою "соціальне ринкове господарство Німеччини", яка заслужила світове визнання, являє собою істину в останній інстанції і не підлягає ніякому обговоренню? Відповідь: "Ні в якому разі !!!".
В кінці минулого століття Німеччина під тиском цілого ряду складних соціально-економічних чинників і політичних обставин зазнала деяке уповільнення свого соціально-економічного розвитку. Провідні німецькі фахівці - і політики, і аналітики - миттєво відреагували на ситуацію. Останнім часом з Німеччини почали надходити більш оптимістичні повідомлення і прогнози на майбутнє. Сказане не тільки не спростовує, а навпаки - підтверджує загальновідому істину, що краща теорія є лише блідим відбитком "вічно живого дерева життя". Знову підтвердилося, що позбавлена доктринерства і догматизму наука допомагає повсякденній практиці.
На відміну від "вічної на всі часи марксистської доктрини", теоретична концепція СРЕ була практично втілена в життя (що, як ми бачили, є єдиним критерієм істини). У той же час прихильники СРЕ розглядають її не як закриту і догматичну, а як відкриту й динамічну. Її відкритість полягає в тому, що для вирішення конкретних соціально-економічних проблем, виходячи з небагатьох соціально визнаних основних цінностей, слід розробляти і втілювати в життя цілком конкретні інституції та правила економічного і соціального поведінки. Конкретна соціально-економічна політика повинна постійно коригувати усталені способи вирішення проблем у світлі нових теоретичних напрацювань та емпіричного досвіду. СРЕ є динамічною соціально-економічною моделлю, в рамках якої необхідно постійно вишукувати нові рішення щодо нівелювання напруженості між забезпеченням можливо більшої економічної свободи і потребою в адекватної соціальної компенсації для певних верств населення.
Сьогодні в нашій країні у величезних муках відбувається народження громадянського суспільства. Серед наших численних бід і проблем - продовольчих, енергетичних, житлових, побутових та ін - чи не найважливішим фактором, що перешкоджає виходу з нинішнього положення, є дефіцит громадянської свідомості, громадянського світовідчуття та загальної громадянської культури.
Протягом тривалого часу ми не звертали уваги на те, що в нормальному цивілізованому суспільстві, де проживають громадяни, що утворюють певний соціум, обов'язково складаються і об'єктивно існують певні соціально-економічні відносини, встановлюється певний соціально-економічний "порядок", який регулює і координує їх .
Наша сьогоднішня "громадянська відчуженість" - навіть не в широкому політичному сенсі слова, а на побутовому рівні (невміння відстояти свої елементарні права як покупця товарів і послуг, як продавця своєї робочої сили, як одержувача заробітної плати за свою працю, як особистості у відносинах з державою, її численними органами та інституціями) - пояснюється не в останню чергу елементарної громадянської (і насамперед - соціально-економічної) неписьменністю. Слід зауважити, що у всіх цивілізованих країнах "соціальна економіка" є обов'язковим предметом для вивчення в старших класах загальноосвітніх шкіл, у коледжах, в навчальних закладах різних ступенів "просунутості" (бакалаврат, магістратура), а також спеціальної наукової дисципліною для фахівців, скажімо, профспілкових організацій, підприємницьких асоціацій та працівників державних установ.
"Соціальна економіка" вивчає закони та закономірності "громадянського співпраці", досягнення соціального консенсусу, пошуку "соціального компромісу" з метою досягнення "загального добробуту" у нашому складному і суперечливому світі. За свою тривалу й жорстоку історію людство пережило чимало класових боїв, пройшло через епохи воєн і революцій, повною мірою відчуло удари руйнівних криз і наслідків протистояння праці і капіталу. Шляхом тривалої, дуже непростий соціально-економічної еволюції воно виробляло різні соціально-економічні "порядки" (системи), які тим чи іншим чином допомагали йому виживати, уникати найбільш небезпечних і руйнівних форм протистояння.
Поступово в цивілізованих країнах викристалізувалися три провідні рушійні сили, дія і взаємодія яких і визначають внутрішню логіку руху цих товариств. Мова йде, перш за все, про трудящих (представлених робітниками самих різноманітних професій), підприємців (уособлюють різноманітні форми "бізнесу" у різних галузях і сферах людської діяльності) і державі (з його органами та інституціями). Найважливішою ознакою цих сил є їх організованість: трудящі організаційно представлені своїми професійними спілками, організований капітал - підприємницькими асоціаціями, а держава - своїми органами та інституціями влади. Саме ці провідні сили сучасного суспільства утворюють "кістяк" нації, саме між ними повинні скластися (при всій своїй складності і суперечливості) відносини соціально-економічного партнерства. Цілком зрозуміло, що наведена схема взаємодії цих трьох провідних сил є лише схемою, а її конкретне втілення в життя завжди буде конкретним і неповторним у кожній конкретній країні. Сказане відноситься і до конкретних форм "соціального партнерства і співпраці".
Висновки
Процес формування нової соціально-економічної системи, та ще й у кризових умовах переходу від одного ладу до іншого, - це надзвичайно складний, часом дуже болісний і копіткий процес. Змалювавши загальні риси системи, яку схематично іменують "соціально орієнтована, державно-регульована ринкова економіка", слід пам'ятати, що конкретних втілень цієї схеми в життя існує рівно стільки, скільки країн, які її реалізують. Складний процес творення завжди має національну, історичну і психологічну забарвлення.Людство вже пройшло досить довгий, тернистий шлях соціально-економічного розвитку і в процесі його, методом проб і помилок, винаходило все нові форми соціально-економічного співробітництва та співіснування. Ті з них, які не витримували випробування часом, безжально відкидалися, а ті, які супроводжувалися позитивними соціально-економічними результатами і постійно доводили свою придатність, - навпаки, міцніли, укоренялися і запозичувалися іншими. Такий еволюційний (а не революційний!) Шлях "природного відбору" найбільш прогресивних соціально-економічних форм довів свої переваги.
І теорія, і практика соціально-економічного співробітництва, форми соціально-економічного співіснування ("розширений порядок людського співробітництва") постійно розвиваються, змінюються, удосконалюються. Це й дозволяє вести мову про соціально-економічний прогрес людства.
Список використаних джерел
1. Зайдель Х., Теммі Р. Основи вчення про економіку. - М., "Дело" ЛТД, 1994, с.363.2. Ольсевіч Ю.Я. До проблеми громадських деформацій. "Економічні науки" № 1, 1992, с.68
3. Ольсевіч Ю.Я. Про національному економічному мисленні. "Питання економіки" № 9, 1996.
4. Fukuyama F. The End ofHistory and the Last Man. New York, "Basic Books", 1991
5. Fukuyama F. The Great Distruption (Human Nature and the Reconstitution of Social Order). N. - Y., London, 1999
6. ФукуямаФ. Великий крах (людський природа І Відновлення соціального порядку). - Львів, "Кальварія", 2005.
7. RеісhR.В. The Work of Nations: Preparing ourselves for 2 I м Century Capitalism. New York, "Alfred A.", 1991.
8. Lodge G.С. The New American Ideology. N. - Y, 1975.
9. Thurow L. Head to Head: The Coming Economic Battle Among Japan, Europe and America. N. - Y, 1992.
10. Алл е М. Єдиний критерій істини - згода з даними досвіду. "Світова економіка і міжнародні відносини" № 11, 1989, с.40.
11. Валенте С, Нестеров Л. Розвиток суспільства в теорії соціальних альтернатив. - М., "Наука", 2003, с.80-81.
12. Ойкен В. Основи національної економії. - М., "Економікс", 19
13. Hayek F. Individualism and Economic Order. Chicago, 1948.
14. Zіnn Н. W.1st Deutschland hock zii retten? Munchen, "Econ"
15. Anderton AG An Introduction to Social Economics. Second Edition, London, 1985
16. Hunt E. E, Со1andeг D. Social Science. An Introduction to the Study of Society (Sixth Edition), 1987
17. Єременко В.Г. Соціальна економіка. - К., Держкомстат, вид. другий (2003), вид. третій (2006).