Солженіцин а. і. - Солженіцин письменник-гуманіст

Молитися треба про духовне: щоб Господь
з нашого серця накип злий знімав.
А.І. Солженіцин. "Один день Івана Денисовича"
Давно відомо, що російська література - це література питань. Безліч проблем названо вітчизняними письменниками: "Хто винен?", "З чого почати?", "Що робити?". Болісно намагаючись зрозуміти "Хто ми?" І "Що з нами відбувається?", Художники слова намагалися своїми творіннями відповісти на питання суспільства. Солженіцин більше ніж будь-який інший російський письменник відповідає на питання "Хто - ми нинішні?" Через запитання "Що з нами відбувається?". "Не результат важливий ... А дух! не що зроблено - а як. Не що досягнуто - а якою ціною ", - не втомлюється повторювати він, виявляючи помилкові моральні засади суспільства.
Яскравою рисою вітчизняної словесності є зображення життя людської в стражданні. Адже так складалася російська історія, що вираз "дивитися в очі правді" ми розуміємо як "дивитися в очі стражданню". Кріпацтво, революція і громадянська війна, колективізація, терор тридцятих років і Вітчизняна війна, роки культу і застою - все це не просто життєві епізоди, а саме життя.
Через страждання людини ми осягаємо страждання народу - страждання людства. Тому роль справжнього письменника, що живе спільною долею зі своєю країною, - роль пасивні.
Обов'язково в російській літературі з'являється письменник, який, пересиливши свою власну страдницьку долю, наважувався говорити про людське нещастя не від свого, а від народного імені.
Одним з таких творців став А. І. Солженіцин. Не випадково, розмірковуючи про роль митця слова, він виділяє відповідно до літературними традиціями XIX століття два типи письменників. Один "вважає себе творцем незалежного духовного світу і звалює на свої плечі акт творіння цього світу". Інший знає над собою силу вищу: не "їм цей світ створений ... художнику дано лише гостріше інших відчути гармонію світу, красу і неподобство людського вкладу в нього - і гостро передати це людям ".
Мистецтво і, зокрема, література володіють можливістю розповісти людям про них самих, розкрити схованки душі, зрозуміти людину і допомогти йому не погубити найкраще, що приховано в ньому. Це основні принципи гуманізму, на яких будується творчість письменника.
Першим, "дебютним" виступом у пресі стала повість про одне щасливому дні з / к Щ-854 "Один день Івана Денисовича". Це був той рідкісний в літературі випадок, коли вихід у світ художнього твору в короткий термін став подією суспільно-політичним. Задум автора був строгий і простий, майже аскетичний - розповісти годину за годиною про один день одного ув'язненого, від підйому до відбою і. І це була тим більша сміливість, що важко було собі уявити, як можна залишитися простим, спокійним, природним, майже повсякденним у такої жорстокої і трагічної теми. Саме ж парадоксальне і сміливе, що автор вибирає з довгої низки днів, проведених Іваном Денисовичем за колючим дротом, день не просто рядовий, але навіть вдалий для Шухова, "майже щасливий". До чого це? Не хоче ж він справді запевнити нас, що і в таборі "жити можна"? Але ж і про міру нещастя людини можна дати поняття, розповівши про те, що здається йому щастям. Все, до чого давно звикли очі Івана Денисовича, що увійшло в його побут і стало здаватися звичайним, по суті своїй страшно й нелюдяно. І коли ми читаємо в кінці повісті, що Шухов засипав "цілком удоволенний", тому що на день у нього видалося багато успіхів: у карцер не посадили, на Соцмістечко бригаду не вигнали, в обід він "закосив" зайву кашу і т.д. , - це приносить нам не почуття полегшення, але почуття щемливої, болісної болю.
Про минуле Івана Денисовича знаємо ми мало. Жив Шухов в маленькому селі. Почалася війна - на війну пішов і воював чесно; потім армію оточили, багато хто потрапив у полон, але Шухов з полону втік, його звинуватили у зраді: мовляв, завдання німецької розвідки виконував. "Яке ж завдання - ні Шухов сам не міг придумати, ні слідчий. Так і залишили просто завдання ". Вмирати ні за що ні про що було нерозумно, безглуздо, протиприродно. Шухов обрав життя - хоч табірну, мізерну, болісну, але життя, і тут завданням його стало не просто вижити як-небудь, будь-яку ціну вижити, але винести це випробування долі так, щоб за себе не було соромно, щоб зберегти повагу до себе.
У Івана Денисовича руки робочої людини, а око майстра, звичка майстра. Щоб краще зрозуміти Шухова, треба пам'ятати, що він не такий простий, щоб до кожного праці, який він не будь, ставитися без розбору. Робота, міркує Іван Денисович, "вона як палиця, кінця в ній два: для людей робиш - якість дай, для дурня робиш - дай показуху". Та робота, що зазря або по порожньому примусу, не по душі Шухова.
Ось тут і проявляється цікавий парадокс, зв'язок із загальною ідеєю повісті. Коли на картину праці примусового як би напливає картина праці вільного, праці за внутрішнім бажанням, це примушує глибше і гостріше зрозуміти, чого варті такі люди, як наш Іван Денисович і яка злочинна безглуздість тримати їх далеко від рідного дому, під охороною автоматників, за колючим дротом.
Крім праці, інша внутрішня опора Івана Денисовича, що допомагає йому жити і "затверджуватися", - це його стосунки з людьми: сусідами по вагонці, товаришами по бригаді. Чи не на кожній сторінці ми переконуємося, що роки каторги не змусили Шухова озлобитися, озлобитися. Але в ньому збереглися всупереч всьому доброта, чуйність, сердечне, доброзичливе ставлення до людей, за яке йому в бригаді платять тим же.
Після Шухова бригада - другий головний герой повісті Солженіцина. Бригада - як щось строкате, шумне, різнорідне, але в той же час і як одна велика сім'я ("Як сім'я велика. Вона і є сім'я, бригада"). Ці люди можуть здаватися з боку жорстокими, брутальними, але вони ніколи не відмовлять у підтримці. Тому недоречно говорити про "трагедії самотності" Івана Денисовича. Мова в повісті йде про іншу трагедію - трагедії чесних людей, які стали жертвами сваволі і насильства.
У повісті перед читачами проходять десятки осіб, сусідів Івана Денисовича по бараку, наглядачів, конвойних. І художня концентрованість цього тексту така, що більшість з них, навіть зазначені двома-трьома летючими штрихами, надовго залишаються в пам'яті. Морський офіцер Буйновскій і сумлінну роботяга Сенько Клевшін, який втік з Бухенвальда, щоб опинитися в радянській неволі, московський кінорежисер Цезар Маркович у пухнастій шапці і зі своїми столичними розмовами про мистецтво, і опустився вкрай, підбирає недопалки Фетюков ... Селяни, солдати, люди інтелігентського кола, вони думають про що по-різному і говорять про різне - не тільки про повсякденний табірному побуті, але і про те, з чим пов'язано їх минуле: про колективізацію, про війну, про мистецтво, про те, як живе село. Це дуже важливі сторінки книги. Чого варта одна історія життя бригадира Тюріна, розказана ним самим, - разюче по своїй глибині і силі місце в повісті!
Для Солженіцина не існує розподілу на "простий люд" і "інтелігентів", у таборі він бачить більш загальне і важлива відмінність: людей трудових і людей, свідомо чи несвідомо паразитують на чужій праці.
Подання про Івана Денисовича було б неповним, якби Солженіцин показав нам тільки те, що зближує Шухова з його товаришами по нещастю, і не побачив в табірної середовищі своїх суперечностей і контрастів. Мова йде про таємну ворожнечі укладених зі "стукачами", подібними якомусь Пантелєєву, якого залишають вдень під виглядом хворого в бараці і який вселяє Івану Денисовичу насторожене і бридливе почуття. Читаючи повість, ми не тільки дізнаємося ужиток життя ув'язнених, їх підневільну роботу і мізерний радощами побут. Ми дізнаємося там людей, в кожному з яких відгукнулося щось типове, істотне для розуміння часу. Захоплює у творі рівень правди - без ухильності і компромісів, правди обпалюючою і несподіваною, з глибокою, властивої російської традиції болем за людину. Впадає в очі вибір героя, чиїм поважних ім'ям та по батькові названа повість. Це самий звичайний пересічний селянин, один з німих мільйонів, і його очима автор побачив запроволочную життя з брудною вагонки у смердючому задушливому бараку, з колони бредуть по морозу на каторжну роботу людей, поглядом спідлоба над мискою з рідкою баландою ... Олександр Ісаєвич Солженіцин створив воістину народний характер.
Гуманістичний пафос цієї повісті, як і інших творів, ріднить письменника з творцями літератури XIX століття. Величезна заслуга А. Солженіцина укладена в його пекучому прагнення до відшукання правди і під вимогливої ​​доброти до людей. Завершуючи нобелівську лекцію, А. І. Солженіцин вимовив пророчі слова, що відобразили його позицію письменника-гуманіста, борця за справедливість: "Простий крок простого мужньої людини: не брати участь у брехні, не підтримувати хибних дій! .. Письменникам ж і художникам доступно більше: перемогти брехня! .. Проти багато чого у світі може вистояти брехня - але тільки не проти мистецтва ...
Ось чому я думаю, друзі, що ми здатні допомогти світу в його розпечений годину. Чи не відмовлятися беззбройного, не віддаватися безтурботного життя - але вийти на бій!
У російській мові улюбленим прислів'я про правду. Вони наполегливо висловлюють чималий важкий народний досвід і іноді разюче: "Одне слово правди весь світ перетягне".
Ось на такому уявно фантастичному порушенні закону збереження мас і енергій заснована і моя власна діяльність, і мій заклик до письменників світу ".