Соборний Покладання 1649 року 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Соборне укладення 1649 року
/ Курсова робота /
Зміст
стор
Введення
3
Глава 1.
Соборне укладення 1649 року
5
1.1.
Передумови прийняття Соборного уложення
5
1.2.
Джерела Соборної Уложення
8
1.3.
Зміст і система Уложення
10
1.4.
Значення уложення і його нові ідеї
13
Глава 2.
Завершення юридичного оформлення кріпацтва
16
2.1.
Значення Соборної Уложення 1649 року у подальшій розробці системи феодального законодавства Росії
16
2.2.
Відміна «визначених років»
18
2.3.
Положення кріпаків по Соборному укладенню
20
2.4.
Відмінності селянства від холопства
22

Висновок

23

Список використаних джерел

25

Введення
Соборне укладення 1649 року був першим друкованим пам'ятником російського права, саме будучи кодексом, історично і логічно воно служить продовженням попередніх кодексів права - Правди Руської та судебников, знаменуючи разом з тим незмірно вищий щабель феодального права, відповідав нової стадії у розвитку соціально-економічних відносин , політичного устрою, юридичних норм, судоустрою та судочинства Російської держави.
Як кодекс права Покладання 1649 р. у багатьох відносинах відбило тенденції подальшого процесу у розвитку феодального суспільства. У сфері економіки він закріпив шлях утворення єдиної форми феодальної земельної власності на основі поєднання двох її різновидів - маєтків і вотчин. У соціальній сфері Покладання відбило процес консолідації основних класів - станів, що призвело певної стабільності феодального суспільства і в той же час викликало загострення класових протиріч і посилення класової боротьби, на яку, безумовно, впливало встановлення державної системи кріпосного права. Недарма з XVII ст. відкривається ера селянських воєн. У сфері політичної кодекс 1649 р. відбив, початковий етап переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У сфері суду й права з Укладенням пов'язаний певний етап централізації судово-адміністративного апарату, детальна розробка й закріплення системи суду, уніфікація і загальність права на основі принципу права-привілею. Покладання 1649 р. - якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значно продвинувший розробку системи феодального законодавства. У той же час Покладання є найбільшим пам'ятником писемності феодальної епохи.
Покладання 1649 р. понад двохсот років не втрачало свого значення: воно відкрило в 1830 р. «Повне зібрання законів Російської імперії» і великою мірою було використано при створенні XV тому Зводу законів та кримінального кодексу 1845 р. - Уложення про покарання. Використання Уложення 1649 р. у другій половині XVIII і першій половині XIX ст. означало, що консервативні режими того часу шукали в Уложенні опору для зміцнення самодержавного ладу.
У 1649 р. Соборне укладення було видано двічі церковнослов'янським шрифтом (кирилицею) загальним тиражем-2400 примірників.
У 1830 р. увійшло до «Повне зібрання законів Російської імперії». Вперше в історії виданні пам'ятника Покладання назвали «Соборним». У виданнях ХVІІІ - початку XIX ст. воно називалося «Укладенням». Першодруковані видання 1649 р. не мали назви. У передмові до видання кодексу Повному зібранні законів Російської імперії говорилося, що до цього було 13 видань Уложення громадянської друку, в яких є помилки і відступу від початкового тексту. В основу видання Повного зібрання законів Російської імперії покладено тексти початкових видань, як «найвірніші і постійним вживанням у людних місцях затверджені». Насправді відтворювався текст видання 1737 р. з усіма його орфографічними особливостями. Більш того, видавці Повного зібрання законів Російської імперії зробили подальшу правку орфографії тексту стосовно до свого часу. У Повному зібранні законів Російської імперії був виданий тільки текст Уложення без змісту, що мається на першодруків і наступних виданнях. Змінено дату рішення про складання Уложення: зазначено 16 червня 1649 р. замість 16 липня, що значиться у передмові до кодексу в свиті і в інших виданнях. Крім того, видавці Повного зібрання законів Російської імперії доповнили у виносках окремі статті кодексу текстами актів XVII ст. з метою проілюструвати деякі положення статей. У 1874 р. Є. П. Карнович відтворив перший том Повного зібрання законів Російської імперії у своєму виданні. Новим у порівнянні з Повним зібранням законів Російської імперії було додаток покажчиків предметного (з розкриттям змісту термінів), імен, місцевостей і словника давньоруських термінів.
Наступне видання Соборне уложення 1649 р. відбулося в 1913 р. на згадку трьохсотріччя дому Романових. Відмінне високим поліграфічним якістю, вона містить важливі програми: фотовоспроизведение частин тексту з сувою Уложення, підписів під ним і інше.
На початку XX ст. з'явилися навчальні видання Уложення 1649 р. У 1907 р. Московський університет випустив повне і часткове видання тексту. Наступний випуск було розпочато в 1951 р. Московським юридичним інститутом. У 1957 р. Покладання увійшло до складу «Пам'ятників російського права». Всесоюзний юридичний заочний інститут підготував видання тексту Уложення 1649 р. в витягах. Усі перелічені навчальні видання відтворюють текст Уложення по ПСП. Радянські видання обладнані передмовами, дають коротку характеристику епохи, причин і умов виникнення кодексу та оцінку правових норм. Видання 1957 р. крім передмови снабжено короткими постатейними коментарями, далеко не рівноцінними за головами і в основній своїй масі передають зміст статей.
Отже, всі видання Соборне уложення 1649 р. за своїм призначенням діляться дві групи - мають практичне застосування і які використовуються в навчальних цілях. Видання XVII - першої половини XIX ст. слід віднести до першої групи, оскільки вони знаходили застосування в юридичній практиці. У 1804 р. вийшов у світ підготовлений М. Антоновським «Новий пам'ятник, чи Словник з Соборного укладення царя Олексія Михайловича», які служили посібником для юристів. Навчальні видання кодексу з'явилися на початку ХХ ст. і продовжуються до теперішнього часу.
Тим часом вже кілька століть століття йде вивчення Уложення - найбільшого пам'ятника феодального права - як у цілому, так і з окремих проблем - походження кодексу, джерела, склад, норми кримінального, цивільного, державного та процесуального права.

Глава 1. Соборне укладення 1649 року
1.1. Передумови прийняття Соборного Уложення
Початок XVII століття характеризується політичним та економічним занепадом Росії. Значною мірою цьому сприяли війни зі Швецією та Польщею, закінчилися поразкою Росії в 1617 році.
Наслідки війни, що вилилися в занепаді і руйнуванні господарства країни, вимагали термінових заходів по його відновленню, але вся тяжкість лягла, головним чином, на чорносотенних селян і посадських людей. Уряд широко роздає землі дворянам, що призводить до безперервного росту кріпацтва. Перший час, враховуючи руйнування села, уряд дещо зменшило прямі податки, зате зросли різного роду надзвичайні збори ("п'ята гріш", "десята гріш", "козачі гроші", "стрілецькі гроші" і т.д.), більшість яких вводилося майже безперервно засіданням Земськими соборами.
Однак, скарбниця залишається порожньою і уряд починає позбавляти грошового жалування стрільців, пушкарів, городових козаків і дрібний чиновний люд, вводиться руйнівний податок на сіль. Багато посадські люди починають іти на "білі місця" (звільнені від державних податків землі великих феодалів і монастирів), експлуатація ж іншої частини населення збільшується.
У такій ситуації неможливо було уникнути великих соціальних конфліктів і протиріч.
На початку царювання Олексія Михайловича почалися бунти в Москві, Пскові, Новгороді та інших містах.
1 червня 1648 спалахнуло повстання в Москві (так званий "соляний бунт"). Повсталі протягом декількох днів утримували місто у своїх руках, розоряли будинки бояр і купців.
Слідом за Москвою влітку 1648 року розгорнулася боротьба посадських і дрібних служилих людей у ​​Козлові, Курську, Сольвичегодськ, Великому Устюзі, Воронежі, Нариме, Томську та інших містах країни.
Необхідно було зміцнити законодавчу владу країни і приступити до нової повної кодифікації.
16 липня 1648 цар і дума разом із собором духовенства вирішили узгодити між собою всі джерела діючого права і, доповнивши їх новими постановами, звести в один кодекс. Проект кодексу тоді було доручено скласти комісії з бояр: кн. І.І. Одоєвського, кн. Прозоровського, окольничого кн. Ф.Ф. Волконського і дяків Гавриїла Леонтьєва і Федора Грибоєдова (останні були образованнейшими людьми свого століття). Все це були люди не особливо впливові, нічим не видавалися з придворного і наказовий середовища; про кн. Одоєвському сам цар відгукувався зневажливо, поділяючи спільну думку Москви, тільки дяк Грибоєдов залишив по собі слід в писемності складеним пізніше, ймовірно, для царських дітей, першим підручником російської історії, де автор виробляє нову династію через царицю Анастасію від сина небувалого «государя Прусської землі» Романова, небожа Августу, кесарю римському. Три головні члена цієї комісії були думні люди: значить, цей «наказ кн. Одоєвського з товаришами », як він називається в документах, можна вважати комісією думи. Комісія вибирала статті із зазначених їй у вироку джерел і становила нові; ті й інші писалися «в доповідь», представлялися государя з думою на рассмотреніе.1
Тим часом до 1 вересня 1648 р. у Москву скликані були виборні з усіх чинів держави, служивих і торгово-промислових посадських, виборні від сільських чи повітових обивателів, як від особливої ​​курії, не були покликані. З 3 жовтня цар з духовенством і думним людьми слухав складений комісією проект Уложення, і в той же час його читали виборним людям, які до того «загальному раді» були покликані з Москви та з міст, «щоб то все Покладання надалі було міцно і нерухомо ». Потім государ вказав вищого духовенства, думним і виборним людям закріпити список Уложення своїми руками, після чого воно з підписами членів собору в 1649 р. було надруковано і розіслано в усі московські накази і по містах у воєводські канцелярії для того, щоб «всякі справи робити по того Укладенню ».
Активну участь собору справі складання та затвердження Уложення не підлягає сумніву. Зокрема, 30 жовтня 1648 р. від дворян і посадських була представлена ​​чолобитна про знищення приватних боярських церковних слобід і ріллей навколо Москви та інших міст, а також про повернення містам перейшли до тих же боярам і монастирям тяглих міських майн всередині міст; пропозицію виборних було й увійшло XIX гол. Уложення. Біля того ж часу «виборні від веся землі» просили про повернення в казну і роздачі служивим особам церковного майна, неправильно придбаних церквою після 1580г., Коли будь-яке нове придбання було їй заборонено; закон у цьому сенсі введений в XVII гол. Уложення (ст. 42). Точно так само світські виборні, не знаходячи управи на образи з боку духовенства просили підпорядкувати позови нею державним установами; на задоволення цього клопотання виникла XIII гол. Уложення (про монастирському наказі). Але головна роль собору полягало у затвердженні всього Уложення. Обговорення Уложення завершено наступному 1649 р. Справжній сувій Уложення, знайдений за наказом Катерини II Міллером, зберігається нині у Москві. Покладання є перший із російських законів, надрукований відразу після затвердження его.2
Якщо безпосередньою причиною створення Соборної уложення 1649 р. послужило повстання в 1648 р. в Москві загострення класових і станових протиріч, то глибинні причини лежали в еволюції соціального і політичного ладу Росії, і процесах консолідації основних класів - станів на той час - селян, холопів, посадських людей і дворян - і почався перехід від станово-представницької монархії до абсолютизму. Зазначені процеси супроводжувалися помітним зростанням законодавчої діяльності, прагненням законодавця піддати правової регламентації можливо більше сторін і явищ суспільного і державного життя. Інтенсивне зростання кількості указів за період від Судебника 1550 року по Уложення 1649 року видно з наступних даних: 1550-1600гг. - 80 указів; 1601-1610 рр.. -17; 1611-1620 рр.. - 97; 1621-1630 рр.. - 90; 1631-1640 рр.. - 98; 1641-1948 рр.. - 63 указу. Всього за 1611-1648 рр.. - 348, а за 1550-1648 рр.. - 445 указов.1
Найголовніша причина прийняття Соборного уложення полягала в загостренні класової боротьби. Цар і верхівка панівного класу, налякані повстанням посадських, прагнули з метою заспокоєння народних мас створити видимість полегшення становища тяглового посадского населення. Крім того, на рішення про зміну законодавства вплинули чолобитні дворянства, в яких містилися вимоги про скасування визначених років.
За самої мети самобутніх нововведень, спрямованих до охорони або відновлення зруйнованого Смутою порядку, вони відрізнялися московської обережністю і неповнотою, вводили нові форми, нові прийоми дії, уникаючи нових начал. Загальний напрям цієї відновлювальної діяльності можна позначити такими рисами: передбачалося провести в державному ладі перегляд без перевороту, часткову лагодження без перебудови целого.2 Перш за все необхідно було впорядкувати людські відносини, сплутані Смутою, укласти їх у тверді рамки, в точні правила.
За усталеному порядку московського законодавства нові закони видавалися переважно по запитах з того чи іншого московського наказу, викликає судового-адміністративною практикою кожного, і зверталися до керівництва та виконання в той наказ, відомства якого вони стосувалися. Там згідно з однією статтею Судебника 1550 р. новий закон приписували до цього склепіння. Так основний кодекс подібно стовбуру дерева давав від себе гілки в різних наказах: цими продовженнями Судебника вказні книги наказів. Треба було об'єднати ці відомчі продовження Судебника, звести їх в один цілісний звід, щоб уникнути повторення випадку, навряд чи одиночного, який був при Грозному: А. Адашев вніс до Боярської думи зі свого Челобитній наказу законодавчий запит, який було вже вирішено за запитом з Казенного наказу, і дума, як би забувши сама недавнє висловлення своєї волі, веліла казначеям записати в їх указний книги закон, ними вже записаний. Бувало й так, що інший наказ шукав по іншим закону, записаного в його власній указной книзі. Цю власне кодифікування потреба, посилену приказними зловживаннями, можна вважати головною спонукою, що викликав новий звід і навіть частиною визначив самий його характер. Можна помітити або припустити і інші умови, що вплинули на характер нового зводу.
Надзвичайне положення, в якому опинилося держава після Смути, неминуче збуджувало нові потреби, ставило уряду незвичні завдання. Ці державні потреби швидше, ніж винесені з Смути нові політичні поняття, не тільки посилили рух законодавства, але і повідомили йому новий напрям, незважаючи на всі старання нової династії зберегти вірність старовини. До XVII ст. московське законодавство носило казуальний характер, давало відповіді на окремі поточні питання, які ставила урядова практика, не торкаючись самих підстав державного порядку. Заміною закону в цьому відношенні служив старий звичай, всім знайомий і всіма визнаний. Але як скоро цей звичай похитнувся, як скоро державний порядок став сходити з звичної колії перекази, негайно виникла потреба замінити звичай точним законом. Ось чому законодавство отримує більш органічний характер, не обмежується розробкою приватних, конкретних випадків державного управління і підходить все ближче до самих підставах державного порядку, намагається, хоч і невдало, усвідомити і виразити його початку.
1.2. Джерела Соборної Уложення
Покладання складалося наспіх, де-не-як і зберегло на собі сліди цієї поспішності. Не занурюючись у вивчення всього наказного матеріалу, комісія обмежилася основними джерелами, зазначеними їй у вироку 16 липня.
Джерела Уложення почасти було вказано законодавцем при призначенні редакційної комісії, почасти взято самими редакторами. Цими джерелами були:
1) Судебник царський і вказні книги наказів; перший становить джерело Х гол. Уложення - «суд», яка, крім того, по всій вірогідності, черпала з зазначених книг наказ. Зазначені книги послужили джерелами кожна для відповідної глави Уложення. Ці вказні книги - самий рясний джерело Уложення. Цілий ряд голів зводу складений за цими книгами з дослівним або зміненими витягами: наприклад, два розділи про маєтках і вотчинах складені за книгою Помісного наказу, глава «Про холопське суді» - за книгою наказу Холопов суду, глава «Про розбійників і про татіних справах» ... за книгою розбійного наказу.
2) Джерела Уложення греко-римські взяті з Кормчої, а саме з Еклоги, Прохірона, новел Юстиніана і правил Василя В., з них більш рясним джерелом був Прохирон (для гол. Уд. X, XVII і XXII); новели послужили джерелом 1 гол. Вул. («Про богохульниках»). Взагалі ж запозичення з кормчей нечисленні і фрагментарні і іноді суперечать постановам, взятим з російських джерел про те ж самому предметі і включеним в те Покладання (пор. Вул. XIV гол., Ст. 10 гол. XI, ст. 27). Багато рис жорстокості кримінального права проникли в Покладання з кормчей.
3) Найважливішим джерелом Уложення був Литовський статут 3-ї редакції (1588 р.). Запозичення з статуту скасовані (але далеко не всі) на справжньому свитці Уложення. Шлях для запозичень був полегшений тим, що раніше (як вже було сказано) прикази дяки брали і переводили з статуту деякі придатні артикули. Спосіб запозичення різноманітний: іноді запозичується зміст статуту буквально, іноді береться лише система і порядок предметів; іноді запозичується лише предмет закону, а рішення дається своє; здебільшого Покладання дробить один артикул на кілька статей. Запозичення з статуту іноді вводять в Покладання похибки проти системи і навіть розумності узаконений.
Але загалом статут як пам'ятник також російського права, дуже подібний із Російською Правдою, може бути визнаний майже місцевим джерелом Уложення. Незважаючи на таку силу-силенну запозичень з чужих джерел. Покладання не компіляція іноземного права, а кодекс цілком національний, який переробив чужий матеріал по духу старомосковского права, що вона абсолютно відрізняється від перекладних законів XVII ст. У збереженому справжньому свитці Уложення зустрічаємо неодноразові посилання на це джерело. Укладачі Уложення, користуючись цим кодексом, слідували їй, особливо при складанні перших розділів, у розташуванні предметів, навіть в порядку статей, в підборі казусів і відносин, які вимагали законодавчого визначення, у постановці правових питань, але відповідей шукали завжди в своєму тубільному праві, брали формули самих норм, правових положень, але тільки загальних того й іншого права або байдужих, усуваючи все непотрібне або несродної права і судового порядку московським, взагалі переробляли все, що запозичили. Таким чином. Статут послужив не стільки юридичним джерелом Уложення, скільки кодифікаційних посібником для його укладачів, давав їм готову програму.
4) Що стосується нових статей в Уложенні, то їх, мабуть, трохи; треба думати, що комісія (до собору) сама не становила нових узаконень (крім запозичень) .1
На комісію покладено було двояке завдання: по-перше, зібрати, розібрати і переробити в цілісний звід чинних законів, різночасові, несоглашенние, розкидані по відомствах, і потім нормувати випадки, не передбачені цими законами. Друге завдання було особливо важка. Комісія не могла обмежитися власної юридичної передбачливістю і своїм правовим розумінням, щоб встановити такі випадки і знайти норми для їх визначення. Необхідно було знати громадські потреби і відносини, вивчити правової розум народу, а також практику судових та адміністративних установ, принаймні, ми так подивилися б на таке завдання. У першій справі комісії могли допомогти своїми вказівками виборні; для другого їй треба було переглянути діловодство тодішніх канцелярій, щоб знайти прецеденти, «зразкові випадки», як тоді говорили, щоб бачити, як вирішували не передбачені законом питання обласні правителі, центральні накази, сам государ з Боярської думою. Мала відбутися велика робота, що вимагала довгих і довгих років. Втім, до такого мрійливого підприємства справа не дійшла: вирішили скласти Покладання прискореним ходом, за спрощеною программе.1
Покладання розділене на 25 розділів, які містять в собі 967 статей. Вже до жовтня 1648 р., тобто в два з половиною місяці, виготовлено було до доповіді 12 перших розділів, майже половина усього зводу; їх і почав з 3 жовтня слухати государ з думою. Решта 13 голів були складені, вислухані і затверджені в думі до кінця січня 1649 р., коли закінчилася діяльність комісії і всього собору і Покладання було закінчено в рукописі. Значить, цей досить великий звід складений був лише за півроку з чим-небудь. Щоб пояснити таку швидкість законодавчої роботи, треба пригадати, що Покладання складалося серед тривожних звісток про заколоти, спалахували слідом за червневим московським бунтом в Сольвичегодськ, Козлові, Талицько, Устюге і інших містах, і закінчувалося в січні 1649 р. під впливом розмов про підготовку новому повстання в столиці. Поспішали покінчити справу, щоб соборні виборні поспішили рознести по своїх містах розповіді про новий курс московського уряду і про Уложенні, обіцяє всім «рівну», справедливу розправу.
1.3. Зміст і система Уложення
Покладання починається передмовою, в якій стверджується, що його складено "по государеву указу загальним радою, щоб Московської держави будь-яких чинів людям, від більшого і до меншого чину, суд і розправа був в різних справах всім рівна земського великого царственого справи". 3 жовтня 1649 р, цар разом з Думою і духовенством слухав Покладання, виборним людям воно було "чтено". Зі списку Уложення був "список до книги, слово у слово, і з тое книги надрукована ця книга".
Отже, Соборне укладення складався з 25 розділів, що включали в себе 967 статей. У цьому великому за обсягом пам'ятнику феодального права були систематизовані більш високому рівні юридичної техніки правові норми, що діяли раніше. Крім того, були й нові правові норми, що з'явилися головним чином під тиском дворянства і чернотяглому посадів. Для зручності главам передує докладний зміст, що вказує зміст розділів і статей. Система досить безладна, засвоєна Укладенням, в 1-ї частини кодексу копіює систему статуту. Перша глава Уложення ("про богохульниках і церковних бунтівників") 1 розглядає справи про злочини проти церкви (9 статей), в яких карається смертю "хула" проти бога і проти богородиці тюремним самим висновком - бесчинное поведінку в церкві. Глава друга ("про государьской честі і його государьское здоров'я оберігати", 22 статті) говорить про злочини проти царя і його влади, називаючи їх "зрадою". До неї примикає глава третя ("про государева дворі, щоб на государевому дворі ні від когось як безчинства і брані не було", 9 статей) із суворими покараннями за носіння зброї на дворі та інше.
Глава четверта ("про подпищекех і який друку підробляють", 4 статті) говорить про підробки документів і печаток, глава п'ята (2 статті) - "про грошові майстрів які учнут делати злодійські гроші". У розділі шостий (6 статей) повідомляється "про проїжджих грамотах в и (и) ні государьства". Близько пов'язні з ними за змістом такі глави: сьома ("службу будь-ратних людей Московського государьства", 32 статті) і восьма ("про спокуту полонених", 7 статей).
B дев'ятій главі говориться "про митах і перевозех і мости" (20 статей). Власне з десятої глави ("суд", 277 статей) починаються важливі постанови Уложення. До цієї статті примикає глава 11 ("суд про крестьянех", 34 статті), глава 12 ("про суд патріарших наказових, і дворових всяких людей, і селян", 3 статті), глава 13 ("про монастирському наказі", 7 статей ), глава 14 ("про хресне цілування", 10 статей), глава 15 "про вершенно справах", 5 статей).
Глава 16 ("про помісних землях", 69 статей) об'єднаний спільною темою з главою 17 "про вотчинах" (55 статей). Глава 18 говорить "про друковані мита" (71 стаття). 19 глава називається "про посадських людех" (40 статей). Глава 20 укладає "суд про холопех" (119 статей), глава 21 говорить "про розбойних і татіних делех (104 статті), 22 глава містить в собі" указ за які провини кому чинити смертну кару і за які провини смертию не казнити, чинити наказние "(26 сттей). Останні глави -23 (" про стрільців ", 3 статті), 24 (" указ про отаманів і казакех ", 3 статті), 25 (" указ про корчмах ", 21 стаття) - дуже короткі .
Всі глави Уложення можуть бути розділені на п'ять груп: 1) I-Х становлять тодішнє державне право, тут захищається богопочтение (I), особистість государя (II) і честь государева двору (III), забороняється підробка державних актів (IV), монети та дорогоцінних речей (V), що включено сюди тому, що селищу монети статут вважав злочином проти величності; відразу ж паспортний статут (VI), статут військової служби і разом з ним спеціальне військово-карний кодекс (VII), закони про викуп полонених (VIII ) і, нарешті, про митах і шляхах сполучення (IX).
2) Гол. Х-ХV містять статут судоустрою та судочинства; тут (в гол. X) викладено і обов'язкове право.
3) Гол. ХVI-ХХ - речове право: вотчинне, помісне, тяглое (гол. XIX) і право на холопів (XX).
4) Гол. ХХI-XXII становлять карний кодекс, хоча і в усі
інші частини Уложення вторгається кримінальне право.
5) Гол. XXIII-XXV становлять додаткову часть.1
Прийняття Соборне уложення 1649 р. - значний крок вперед в порівнянні з попереднім законодавством. У цьому законі регулювалися не окремі групи суспільних відносин, а всі сторони суспільно-політичного життя того часу. У зв'язку з цим у Соборному уложенні 1649 р. було використано правові норми різних галузей права. Система викладу цих норм, однак, була недостатньо чіткою. Норми різних галузей права часто об'єднувалися в одній і тій же главе.2
Соборний Покладання 1649 р. у багатьох відносинах відрізняється від попередніх йому законодавчих пам'яток. Судебники XV-XVI ст. представляли собою звід постанов переважно процедурного, процесуального властивості.
Покладання 1469 р. значно перевищує попередні пам'ятники російського права перш за все своїм змістом, широтою охоплення різних сторін дійсності того часу - економіки, форм землеволодіння, класово-станового ладу, положення залежних і не залежних верств населення, державно-політичного устрою, судочинства, матеріального, процесуального та кримінального прав.
Друга відмінність - структурне. У Уложенні дана досить певна систематика норм права з предметів, які розташовані таким чином, що легко можуть бути по різновидам права - державне військове, правове становище окремих категорій населення, помісне і вотчинне, судочинство, цивільні правопорушення й карні злочини.
Третя відмінність, як прямий наслідок перших двох, полягає в незмірно великий обсяг Уложення у порівнянні з іншими пам'ятниками. Нарешті, Укладенню належить особлива роль у розвитку російської право взагалі. І Російська Правда, і судебники припинили своє існування, сказавши на Покладання у порівнянні з іншими його джерелами (наприклад, указний книги наказів) досить скромне вплив, Покладання само як діючий кодекс, хоча і доповнене багатьма новими законами, проіснувало понад двісті років.

1.4. Значення Уложення і його нові ідеї
За думки, яку можна припустити в підставі Уложення, воно повинно було стати останнім словом московського права, повним зведенням всього накопичився в московських канцеляріях до половини XVII ст. законодавчого запасу. Ця думка прозирає в Уложенні, але здійснена не особливо вдало. У технічному відношенні, як пам'ятник кодифікації, воно не перегнав старих судебников. У розташуванні предметів законодавства пробивається бажання зобразити державний лад у вертикальному розрізі, спускаючись зверху, від Церкви і государя з його двором до козаків і корчми, про що говорять дві останні глави. Можна з чималими зусиллями звести глави Уложення у відділи державного права, судоустрою і судочинства, речового та кримінального права. Але такі угруповання залишилися для кодифікатор тільки поривами до системи. Джерела вичерпані неповно і безладно; статті, взяті з різних джерел, не завжди погоджуючись між собою і іноді потрапили не на свої місця, швидше за звалені в купу, ніж зібрані в порядок.
Якщо Покладання діяло майже протягом двох століть до зводу законів 1833 р., то це говорить не про його достоїнства, а лише про те, як довго у нас можна обійтися без задовільного закону. Але як пам'ятник законодавства, Покладання зробило значний крок уперед порівняно з судебниками. Це вже не просте практичне керівництво для судді та управителя, що викладає способи та порядок відновлення порушеного права, а не саме право. Щоправда, і в Уложенні всього більше місця відведено формального праву: голова Х про суд - сама велика, за кількістю статей становить ледь не третину всього Уложення. Воно допустило важливі, але зрозумілі прогалини і в матеріальному праві. У ньому немає основних законів, про які тоді у Москві не мали і поняття, задовольняючись волею государя і тиском обставин; відсутній і систематичний виклад сімейного права, тісно пов'язаного зі звичайним і церковним: не вирішувалися чіпати ні звичаю, надто сонного і неповороткого, ні духовенства , надто делікатного і ревнивого до своїх духовно-відомчим монополіям.
Але все-таки Покладання набагато ширше судебников захоплює область законодавства. Воно намагається вже проникнути до складу товариства, визначити положення і взаємні відносини різних його класів, говорить про служивих людей і служилої землеволодінні, про селян, про посадських людей, холопів, стрільців і козаків. Зрозуміло, тут головну увагу звернуто на дворянство, як на панівний військово-служилий і землевласницький клас: майже половина всіх статей Уложення прямо чи опосередковано стосується її інтересів і відносин. Тут, як і в інших своїх частинах. Покладання намагається втриматися на грунті дійсності.
При загальному охоронному своєму характері Покладання не могло утриматися від двох перетворювальних прагнень, вказують, в якому напрямку піде чи вже йшла подальша будівництво суспільства. Одне з цих прагнень у вироку 16 липня прямо поставлене як завдання кодифікаційної комісії: їй доручено було скласти проект такого Уложення, щоб «всяких чинів людям від великого і до меншого чину суд і розправа була у всяких ділах всім рівна».
Це - не рівність усіх перед законом, що виключає відмінність у правах: тут зрозуміло рівність суду і розправи для всіх, без привілейованих підсудності, без відомчих відмінностей і класових пільг і вилучень, які існували в тодішньому московському судоустрій, мається на увазі суд однаковий, не дуже приємна і для боярина, і для простої людини, з однаковою підсудністю і процедурою, хоча і не з однаковою наказуемостью; судити всіх, навіть приїжджих іноземців, одним і тим же судом справді, «не соромлячись особи сильних, і ізбавляті обідящего (ображених) від руки неправедного» , - так наказує глава X, де зроблено спробу накреслити такий рівний для всіх суд і розправу. Ідея такого суду виходила з прийнятого Укладенням загального правила усувати всяке пільгове стан і відношення, поєднане зі збитком для державного, особливо казенного інтересу.
Інше прагнення, що виходив з того ж джерела, проведено в розділах про стани і виражало новий погляд на відношення вільного особи до держави. Щоб виразуметь це прагнення, треба кілька відмовитися від сучасних понять про особисту свободу. Особиста свобода, незалежність від іншої особи, не тільки невід'ємне право, що захищається законом, а й обов'язок, необхідна ще й правами. Ніхто не захоче, та й не може стати формальним холопом за договором, тому що ніякий суд не дасть захисту таким договором. Але не забудемо, що суспільство XVII ст. - Суспільство холоповладельческое, в якому діяло кріпосне право, що виражалося у різних видах холопства, і до цих видів саме в епоху Уложення, готовий був додатися новий вид залежності, кріпосна селянська неволя. Тоді в юридичний склад особистої свободи входило право вільного особи віддати свою свободу на час або назавжди іншій особі без права припинити цю залежність за своєю волею. На цьому праві і заснувалися різні види давньоруського холопства. Але до Уложення існувала особиста залежність без кріпосного характеру, яка створювалася особистим закладом. 1 закласти за кого-небудь значить: у забезпечення позики чи в обмін за яку-небудь іншу послугу, наприклад, за податную пільгу чи судовий захист, віддати свою особистість і праця в розпорядження іншої, але зберігаючи право перервати цю залежність на свій розсуд, зрозуміло, очистивши прийняті на себе зобов'язання застави. Такі залежні люди називалися в питомі століття заставні, а в московський час заставники.
Позика під роботу був для бідної людини в Стародавній Русі найбільш вигідним способом приміщення своєї праці. Але, відрізняючись від холопства, закладнічество стало усвояем собі холопське пільгу, свободу від державних повинностей, що було зловживанням, за яке тепер закон і налаштований проти заставників і їх приймальників: повернувши заставників в тягло, Покладання (гол. XIX, ст. 13) погрозило їм за повторювальний заклад «жорстоким покаранням», батогом і засланням до Сибіру, ​​на Олену, а приймальникам - «великої опалою» та конфіскацією земель, де заставники надалі жити будуть. Тим часом для багатьох бідних людей холопство і ще більше закладнічество були виходом з важкого господарського становища.
При тодішньої дешевизні особистої свободи і при загальному безправ'ї пільги і заступництва, «заступа», сильного приймальника були цінними благами; тому скасування закладнічества вразила заставників тяжким ударом, так що вони в 1649 р. затівали в Москві новий бунт, ганьблячи царя всякої неподібний лайкою. Ми зрозуміємо їх настрій, не розділяючи його. Вільне особа, служилої або тяглое, вступаючи в холопи або в заставники, пропадало для держави. Покладання, обмежуючи або забороняючи такі переходи, виражало загальну норму, в силу якої вільне особа, яка зобов'язана державним тяглом або службою, не могло відмовлятися від своєї свободи, самовільно складаючи з себе обов'язки перед державою, що лежали на вільному особі; особа повинна належати і служити тільки державі і не може бути нічиєю приватною власністю: «хрещених людей нікому продавали-ти не ведено» (гл. XX, ст. 97).
Особиста свобода ставала обов'язковою і підтримувалася батогом. Але право, користування яким стає обов'язковим, перетворюється в повинність. Держава про дороге надбання - людську особистість, і всі моральне і громадянське істота стоїть за це сором волі з боку держави, за цю повинність, яка дорожче будь-якого права. Але в російській суспільстві XVII ст. ні особисте свідомість, ні громадські звичаї не підтримували цієї загальнолюдської повинності.
Та й держава, забороняючи особі приватну залежність, не оберігало в ньому людини чи громадянина, а берегло для себе свого солдата або платника. Покладання не скасовувало особистої неволі в ім'я свободи, а особисту свободу перетворювало в неволю в ім'я державного інтересу. Але в сувору заборону закладнічества є сторона, де ми зустрічаємося з заставники в одному порядку понятті. Ця міра була частковим вираженням загальної мети, поставленої в Уложенні, опанувати громадської угрупованням, рассажав людей по замкненим наглухо становим клітинам, скувати народний працю, стиснувши його у вузькі рамки державних вимог, поневоливши їм приватні інтереси. Заставники тільки раніше відчули на собі тягар, ложившуюся і на інші класи. Це була загальна народна жертва, вимушена становищем держави, як побачимо, вивчаючи пристрій управління і станів після Смути.

Глава 2. Завершення юридичного оформлення кріпацтва
2.1. Значення Соборної Уложення 1649 року у подальшій розробці системи феодального законодавства Росії
У феодальному суспільстві право у своєму розвитку проходить три стадії: щодо єдине право, партикулярне і уніфіковане. [1] Кожна з цих фаз відповідає певному рівню розвитку виробничих відносин і політичної надбудови. Стадія уніфікованого права виникає у процесі становлення єдиної держави. У Росії вона відзначена виникненням єдиних кодексів національного права - Судебников 497, 1550 рр.. і - як вершини процесу - Уложення 1649 р.
Покладання виникла пору значної за масштабами законодавчої діяльності царського уряду, що приходить на друге - п'яте десятиліття XVII ст. Покладання 1649 р. - якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значення якого полягає насамперед у подальшій розробці системи феодального законодавства, спрямованої на завершення юридичного оформлення кріпацтва. У ньому представлено право, виражають коронні інтереси панівного класу і регулює в масштабі всієї країни багато процесів соціально-економічної, політичної і правової сфер феодальної Росії. Тим самим значною мірою були подолані залишки партикуляризму, властиві попередньому періоду. Переважною формою права став закон, який в помітною мірою потіснив і підпорядкував собі звичайне право.
Інший аспект загальності закону виражений у словах передмови до Укладення: «. . . щоб. . . суд і розправа була у всяких справах всім рівна », 2 - під якими слід розуміти загальне підпорядкування державному суду і закону. За закон не був однаковий для всіх станів. Право-привілей для феодального класу залишається домінуючим принципом Уложення.
Проведення ж принципів територіальної посословной спільності права в період до Уложення в умовах обмежених сфер дії письмових законів, виражених головним чином у формі численних, походять від різних інстанцій указів, було неможливо. Запровадження єдиного і друкованого кодексу законів не тільки відповідало зрослим завданням феодальної державності, а й робило можливим уніфікацію і впорядковано феодального судоустрою і судочинства в масштабах всієї країни. Сказане стосувалося всіх сфер суспільного життя феодальної Росії, починаючи з землеволодіння і правового становища класів і закінчуючи політичної і правової надбудови.
Соборний Покладання сприяло розширенню і зміцненню соціальної бази феодального ладу Росії. У тій мірі, в якій Покладання відкривало вихід маєткам на вотчини, воно дивилося вперед; в тій мірі, в якій воно обмежувало цей процес і гарантувало правову недоторканність маєтку, Покладання відбивало потреби, продиктовані внутрішньополітичної і зовнішньополітичної обстановкою першої половини XVII ст. У цілому Покладання 1649 р. послужило великої віхою па шляху розвитку феодального вотчинного і помісного права в напрямку зміцнення феодальних прав на землю та створення єдиного права феодальної земельної власності.
Укладенням узаконена ціла система документальних підстав кріпосної залежності і розшуку втікачів. У той же час визнання економічної зв'язку феодального володіння з селянським господарством полягало в захисті законом майна і життя селянина від свавілля феодала.
У частині цивільних справ, що стосуються особистих майнових прав, і в кримінальних справах селяни залишалися суб'єктом права. Селянин міг брати участь у процесі як свідка, бути учасником повального обшуку. Таким чином Покладання 1049 р., завершивши юридичне оформлення кріпосної залежності, одночасно прагнуло замкнути селянство в станових рамках, забороняло перехід в інші стани, законодавчо в якійсь мірі захищаючи від свавілля феодалів. Це забезпечувало до тієї пори стійка рівновага і функціонування всієї феодально-кріпосницької системи.
Покладання 1649 р. включає великий звід законів холопьего права, що становить найважливішу частину права феодальної Росії. Кодекс відбив завершення процесу відмирання колишніх категорій холопства і витіснення їх кабальним холопством. А це останнє, яка також приречене на відмирання у відносно близькому майбутньому, у XVII ст. продовжувало бути засобом мобілізації феодальною системою вільних елементів суспільства. Разом з тим кодекс холопьего права було створено в ту пору, коли холопство вже виконало помітний крок у напрямку злиття з кріпосним селянством. І все-таки домінуючою залишалася лінія Уложення на консолідацію холопьего стану, зміцнення його станових рамок в епоху найбільшої консолідації основних класів-станів феодального суспільства. Цим визначався відособлене становище кабальних холопів, які продовжували грати важливу роль в соціальній структурі суспільства.
Покладання закріплювало права і привілеї панівного класу феодалів під егідою дворянства. Інтереси дворянства відіграли важливу роль у формуванні багатьох законів щодо землеволодіння, селянства, судочинства. Ще В. О. Ключевський зазначив, що в Уложенні «головна увага звернена на дворянство, як на панівний військово-служилий і землевласницький клас: майже половина всіх статей Уложення прямо чи опосередковано стосується її інтересів і відносин. Тут, як і в інших своїх частинах, Покладання намагається втриматися на грунті дійсності ».1 Покладання 1649 р. вперше в історії російського законодавства дало найбільш повне вираження статусу влади царя в умовах переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У кодексі розкрито складу державного апарату центрального (цар, Боярська дума, накази) і на місцях (воєводське управління, губні старости і його апарат). Норми, які регулюють діяльність центральних установ, представлені переважно в частині судочинства.
Однак разом з тим Покладання показує, що феодальне держава - хоч і головний, вирішальний, але не єдиний елемент політичної організації феодального суспільства. Важливу роль відіграє церква, якій відведена окрема глава, поставлена ​​на перше місце. В інтересах посилення царської влади Покладання підривало економічну міць церкви, позбавивши її легальної можливості збільшувати земельні володіння, мати слободи і торгово-промислові заклади в містах. Створенням Монастирського наказу обмежувалися привілеї церкви у сфері управління і суду. Ця реформа не була послідовною. У руках патріарха залишалися земельні володіння і власний суд, який, проте, був підпорядкований царя та Боярської думи. Разом з тим Покладання брала під захист закону віровчення церкви та сформований у ній чин служби, вбачаючи в їх ослабленні падіння авторитету церкви та її впливу на маси.
2.2. Відміна «визначених років»
Урядової поступкою дворянству в селянській справі, остаточно оформилася в Соборному уложенні 1649 року, став скасування визначених років, або давності для позовів про швидких селян. З початку XVI ст. діяв п'ятирічний термін, що змінився за законом 1607 п'ятнадцятирічним. Але після Смутного часу повернулися до колишнього п'ятирічному. При такому короткому терміні побіжний легко пропадав для власника, який не встигав провідати втікача, щоб вчинити позов про нього. У 1641 р. дворяни просили царя «відставити урочні літа», але замість того була тільки подовжена позовна давність для втікачів до десяти років, для вивізних до п'ятнадцяти. У 1645 р. у відповідь на повторене челобитье дворян уряд підтвердив указ 1641 Нарешті, в 1646г., Роблячи нову загальний перепис, воно послухав наполегливим клопотанням дворянства і в писарським наказі цього року обіцяв, що «як селян бобирів і двори їх перепишуть , і по тих переписним книг селяни і бобирі і їхні діти, і брати, і племінники будуть міцні і без визначених років ». Ця обіцянка і було виконано урядом в Уложенні 1649 р., яке узаконило повертати селян-втікачів з писарським книг 1620-х років і по переписним 1646 - 1647 рр.. «Без визначених років».
Скасування позовної давності сама по собі не змінила юридичного характеру селянської фортеці як цивільного зобов'язання, порушення якого переслідувалося по приватному почину потерпілого; вона тільки клала на селянство ще одну спільну рису з холопством, позови про який не підлягали давності. Але Писцовой наказ, скасовуючи позовну давність, при цьому
кріпив не окремі особи, а цілі двори, складні сімейні склади; Писцовой приписка до стану за місцем проживання, захоплююча селян-домохозяев з їх невідділеними спадними і бічними, разом з тим зміцнювала їх і за власником, які отримували тепер право шукати і, в разі втечі , безстроково, як холопів, і особисту селянську фортецю перетворювала в потомственную. Можна думати, втім, що таке розширення селянської фортеці було тільки закріпленням давно сформованого фактичного стану: у масі селянства син при нормальному успадкування батьківського двору та інвентарю не укладав нового договору з власником, тільки коли спадкоємицею залишалася незаміжня дочка, власник укладав особливий договір з її нареченим , які входили до її будинку «до батька її до всього живота». Наказ 1646 відбився і на селянських договорах Від того часу частішають запису, що поширюють зобов'язання договірних селян і на їх родини, а один вільновідпущені холостий селянин, вирядившись на землю Кирилова монастиря зі позичкою, простягає прийняті зобов'язання і на свою майбутню дружину з дітьми, яких «дасть йому Бог по одруження». Потомственого селянської фортеці піднімала питання про ставлення держави до власника кріпаків крестьян.1
Забезпечуючи інтереси скарбниці, законодавство ще в XVI ст. прикріпила казенних селян до тяглу по ділянці або за місцем проживання і тиснув пересування селян власницьких. З початку XVII ст. подібне ж станове зміцнення спіткало і інші класи. То була генеральна перебирання суспільства за їхніми державних тягостей. У ставленні до владельческим селянам ця перебирання ускладнювалася тим, що між скарбницею, в інтересі якої вона проводилася, і селянином стояв землевласник, у якого були свої інтереси. Закон не втручався в приватні угоди одного з іншим, поки вони не порушували казенного інтересу: так допущено було в позичкові записи кріпосне зобов'язання. Але то були приватні угоди з окремими селянами-дворохозяева. Тепер безстроково зміцнювалося за землевласниками все селянське населення їх земель і з невідділеними членами селянських родин. Особиста селянська фортеця за договором, по позичкової запису, перетворювалася на спадкове зміцнення за законом, за писцовой або переписний книзі; з приватного цивільного зобов'язання народжувалася для селян нова державна повинність. Досі законодавство будувало свої норми, збираючи та узагальнюючи відносини, що виникали з угод селян із землевласниками. Писарським наказом 1646 воно саме давало норму, з якої повинні були виникнути нові відносини господарські та юридичні. Укладенню 1649 р. належало їх направити і передбачити.
2.3. Положення кріпаків по Соборному укладенню
Соборний Покладання поставилося до кріпакам досить поверхово: стаття 3 глави XI стверджує, ніби «по нинішній государева указ государеві заповіді не було, що нікому за себе селян (мова йде про втікачів) не прііматі», тоді як указ 1641 ясно говорить: «Не пріімай чужих селян бобирів». Майже вся XI глава Уложення трактує тільки про селянські пагонах, не з'ясовуючи ні сутності селянської фортеці, ні меж панської влади, і набрана кой з якими прибавками з колишніх узаконенні, не вичерпуючи, втім, своїх джерел. При складанні схеми селянської фортеці по казуальним статтями Уложення ці узаконення допомагають поповнити недомовки несправного кодексу. Закон 1641 розрізняє в складі селянської фортеці три позовні частини: селянство, селянські животи і селянське володіння.
Так як селянське володіння означає право власника на працю кріпака, а селянські животи - це його землеробський інвентар зі всією рухомістю, «пашенной й дворового посудом», то під селянством залишається розуміти саму приналежність селянина власнику, тобто право останнього на особистість першого незалежно від господарського становища і від вживання, яку він чинив власник з селянської праці. Це право зміцнювалося насамперед писарським і переписні книги, а також і «іншими фортецями», де селянин або його батько написаний за власником.
Нешкідливе користування цими трьома складовими частинами селянської фортеці залежало від ступеня точності і передбачливості, з якою закон визначав умови селянського укріплення. За Укладення кріпак спадково і потомственно був міцний особі, фізичній або юридичній, за яким його записала Писцовой або однорідна з нею книга; він був цій особі міцний по землі, по ділянці в тому маєтку, в маєток або вотчині, де його заставала перепис; нарешті, він був міцний станом, селянському тяглу, яку він ніс за своїм земельній ділянці. Жодне з цих умов не проведено в Уложенні послідовно. Воно забороняло переводити помісних селян на вотчинні землі, тому що це розоряло державні майна, якими були маєтки, забороняло власникам одержувати служиві кабали на своїх селян та їхніх дітей і відпускати помісних селян на волю, тому що той і інший акт виводив селян з тяглого стану, позбавляючи скарбницю податкових платників; але поруч з цим воно дозволяло звільнення вотчинних селян (гл. XI, ст. 30; гол. XX, ст. 113; гол. XV, ст. 3).
Крім того, Покладання мовчазно допускало або прямо стверджувало відбувалися в той час між землевласниками угоди, які відривали селян від їх ділянок, допускало відчуження без землі і притому з відібранням животів, навіть наказувало переклади селян від одного власника до іншого без жодного приводу з селянської боку, по вирі самих панів. Дворянин, що продав після перепису свою вотчину з швидкими селянами, підлягали поверненню, зобов'язаний був замість них віддати покупщик з іншої своєї вотчини «таких же селян», неповинних в плутні свого пана, або у поміщика, який вбив без умислу чужого селянина, брали по суду нею «кращого селянина з родиною» і передавали власнику вбитого (гл. XI, ст. 7; гол. XXI, ст. 71) .1
Закон оберігав тільки інтереси скарбниці або землевласника; влада поміщика зустрічала законну перешкоду тільки при зіткненні з казенним інтересом. Особисті права селянина не приймалися в розрахунок; його особистість зникала в дріб'язкової казуїстиці панських відносин; його, як господарську подробиця, суд кидав на свої ваги для відновлення порушеної рівноваги дворянських інтересів. Для цього навіть розривали селянські сім'ї: фортечна втікачка, що вийшла заміж за вдівця, селянина чи холопа чужого пана, видавалася своєму власникові з чоловіком, але діти його від першої дружини залишалися у колишнього власника. Таке протівоцерковное дроблення сім'ї закон допускав здійснювати байдуже над селянином так само, як і над холопом (гл. XI, ст. 13).
Один з найбільш важких за своїми наслідками недоглядів Уложення полягав у тому, що воно не визначало точно юридичної істоти селянського інвентарю: ні укладачі кодексу, ні поповнювали його соборні виборні, серед яких не було власницьких селян, не вважали за потрібне ясно встановити, наскільки «животи» селянина належать йому і наскільки його власнику. Ненавмисний убивця чужого селянина, вільна людина, платив «кабальні борги» вбитого, що підтверджуються позиковими листами (гол. XXI, ст. 71). Значить, селянин ніби вважався правоздатним входити в зобов'язання по своєму майну. Але селянин, який одружився на згубленою селянці, видавався разом з дружиною її колишньому власникові без животів, які утримував за собою власник її чоловіка (гл. XI, ст. 12). Виходить, що інвентар селянина був лише його господарської приналежністю, як селянина, а не його правовою власністю, як правоспособного особи, і селянин втрачав його навіть у тому випадку, коли одружувався на утікачку з відома і навіть з волі свого власника.
2.4. Відмінності селянства від холопства
Законодавче визнання податной відповідальності землевласників за своїх селян було завершальний справою в юридичній споруді кріпосної неволі селян. На цій нормі помирилися інтереси казни і землевласників, істотно розходилися. Приватне землеволодіння стало розсіяною по всій державі поліцейсько-фінансової агентурою державного казначейства, з його суперника перетворилося на його співробітника. Примирення могло відбутися тільки на шкоду інтересам селянства. У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Покладання 1649 р., вона ще не зрівнялася з холопом, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоча і бліді риси, їх розділяли:
1) кріпак залишався казенним тяглецов, зберігаючи певний вигляд громадянської особистості;
2) як такого, власник зобов'язаний був обзавестися його земельним наділом і землеробським інвентарем;
3) він не міг бути обезземелити взяттям у двір, а помісний і відпусткою на волю;
3) його животи, хоча й перебували тільки в його підневільному володінні, не могли бути у нього відняли «насильством»;
4) він міг скаржитися на панські побори «через силу і грабунком» і по суду повернути собі насильницький перебір. 1
Погано вироблений закон допоміг стерти ці роздільні риси і погнав кріпосне селянство в бік холопства. Ми це побачимо, коли будемо вивчати кріпосне господарство, економічні наслідки кріпосного права; досі ми вивчали його походження і склад. Тепер зауважимо тільки, що з встановленням цього права російське держава вступила на шлях, який під покривом зовнішнього порядку і навіть преуспеянія вів його до розладу народних сил, що супроводжувалися загальним зниженням народного життя, а від часу до часу і глибокими потрясіннями.

Висновок
Подальше зміцнення феодально-кріпосницьких відносин, посилення особистої залежності селянства від феодалів стали визначальною тенденцією соціально-економічного розвитку Росії в XVII ст. Соборне укладення 1649 р. законодавчо оформило систему кріпосного права. Воно закріпило приватновласницьких селян за поміщиками, боярами, монастирями, посилило на місцях залежність приватновласницьких селян від поміщиків і від держави. За цим же Соборному укладенню встановлювалася спадковість кріпосного стану і права землевласника розпоряджатися майном кріпосного селянина. Надавши широкі кріпосницькі права землевласникам, уряд в той же час поклав на них відповідальність за виконання селянами державних повинностей.
Згідно з новим законом в країні був встановлений безстроковий розшук і повернення втікачів. Селяни не мали права самостійно виступати в суді з позовом. Це право належало поміщику. З його дозволу відбувалося укладення шлюбів, оформлення сімейних розлучень. За приховування швидких селян слід покарання у вигляді в'язниці, штрафів і т.п. Поміщику, який мав вотчину і маєток, заборонялося переводити селян з маєтку у вотчину (тягло на користь держави несли тільки помісні селяни). За втікачів тягло на користь держави зобов'язаний був платити поміщик. Заборонялося відпускати селян на волю або перетворювати їх на холопів.
Посилилася експлуатація не тільки приватновласницьких, але і чорносошну селян. Вони терпіли все більший гніт з боку держави як з-за численних податків і податків, так і з-за прямого адміністративного втручання державних органів у справи «чорної» волості.
Розвиток кріпосного права відбилося і на долі холопів. До холопам ставилися дворова челядь, ремісники, що обслуговують панську родину, прикажчики і слуги для посилок, конюхи, кравці, сторожа, шевці та інші. Праця холопів застосовувався в сільському господарстві; задворних і ділові люди обробляли панську ріллю, отримуючи від пана месячину. У холопів свого господарства не було, їх повністю містив власник. Потім деякі дворяни почали переводити своїх холопів на землю, наділяли їх інвентарем. Податная реформа 1673 -1681 рр.. зрівняла по положенню холопів і кріпаків, а до кінця століття відбулося злиття холопства з селянством.
Твердженням загальнодержавної системи кріпосного права уряд прагнуло закріпити привілеї панівного класу, мобілізувати всі верстви суспільства для зміцнення держави, піднесення її економіки. На якийсь час кріпосне право могло забезпечити підйом продуктивних сил країни. Але рух вперед діставалося ціною найжорстокіших форм експлуатації народних мас.
Соборне укладення 1649 р. було першим друкованим пам'ятником російського права. Це обставини мало величезне значення в історії російського законодавства, оскільки до Уложення звичайною формою оповіщення населення про закони було оголошення найбільш важливих з них на торгах площах і в храмах. Єдиними перекладача законів були прикази дяки, які використовували свої знання в корисливих цілях. В якій мірі поява друкованого Уложення стало великою подією, показує і те обставина, що в XVII і початку XVIII ст. кодекс кілька разів переводився на іноземні мови.
Як кодекс права Покладання у багатьох відносинах відбило поступальні тенденції розвитку феодального суспільства. У сфері економіки він закріпив шлях утворення єдиної форми феодальної земельної власності на основі поєднання двох її різновидів - маєтків і вотчин. У соціальній сфері Покладання відбило процес консолідації основних класів-станів, що, з одного боку, призвело до певної стабільності феодального суспільства, а з іншого - підготувало умови для загострення класових протиріч і посилення класової боротьби, на яку, безумовно, впливало встановлення державної системи кріпосного права.

Список використаних джерел
1. А.Г. Маньков. Покладання 1649 року. - Кодекс феодального права Росії. Ленінград: Наука. 1980.
2. Буганов В. І. Світ історії: Росія в XVII столітті. - М.: Молода гвардія, 1989. - 318 с.
3. І.А. Ісаєв. Історія держави і права Росії. Підручник для юридичних вузів. Москва, МАУП. 1996.
4. Історико-юридичне дослідження Уложення виданого Царем Олексієм Михайловичем у 1649 році. Твір Володимира Строєва. Санкт-Петербург. При Імператорської Академії Наук. - 1883.
5. Історія держави і права / За редакцією Чистякова О.І. і Мартисевич І.Д. - М., 1985.
6. К.А. Софроненко. Соборний Покладання 1649 року - кодекс російського феодального права. - Москва. - 1959. 347 с.
7. Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: изд-во «Фенікс», 1998. - 608 с.
8. М.М. Тихомиров та П.П. Єпіфанов. Соборний Покладання 1649 р. Навчальний посібник для вищої школи. Львів: ЛДУ, 1961.
9. М.Ф.Владімірскій-Буданов. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону, 1995. - 420 с.
10. Загальна теорія держави і права. Т. 2. Загальна теорія права. - Л.: Прогрес, 1974.
11. Керімов Д. А. Політична історія Росії. Хрестоматія для вузів. - Москва: Аспект прес. 1996.
12. Покладання, за яким суд' і розправа у всяких делах' в россійском' державі проводиться, скомпонував і надруковане при владенiі його величності государя царя і Великого князя Олексія Михайловича всієї Россiі самодержавца в'літо од сотворенiя світу 1759. Видано третiм' тісненiем' при Імператорській Академiі Наук'. - 1759


1 Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: изд-во «Фенікс», 1998. Кн.2, 285 с.
2 М. Ф. Володимирський-Буданов. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону, Центр, 1995, с. 235.
1 А. Г. Маньков "Покладання 1649 року - кодекс феодального права Росії". - Л.: Наука. - 1980, с. 41.
2 Буганов В. І. Світ історії: Росія в XVII столітті. - М.: Молода гвардія, 1989, 187 с.
1 М. Ф. Володимирський-Буданов. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону, Центр, 1995, с. 235-236.
1 Керімов Д. А. Політична історія Росії. Хрестоматія для вузів. - Москва: Аспект прес. 1996, с. 158.
1 Тут і далі за змістом і структурою зводу матеріал з тексту «Уложення ... сотворенiя світу 1959», ІмператорскаяАкадемiі Наук', 1759.
1 М.М. Тихомиров та П.П. Єпіфанов. Соборний Покладання 1649 р. Навчальний посібник для вищої школи. Львів: ЛДУ, 1961, с. 220.
2 Історія держави і права / За редакцією Чистякова О.І. і Мартисевич І. Д. - М.: Просвещение. - 1985, с. 105.
1 Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: изд-во «Фенікс», 1998. -З. 296.
[1] Загальна теорія держави і права. Т. 2. Загальна теорія права. - Л.: Прогрес. - 1974, с. 68-69.
2 Тихомиров М.Н., Єпіфанов П.П. Соборний Покладання 1649 р. Навчальний посібник для вищої школи. - М.: МГУ, 1961, с. 67.
1 Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: изд-во «Фенікс», 1998. Т.2, 290 с.
1 К.А. Софроненко. Соборний Покладання 1649 року - кодекс російського феодального права. - Москва. - 1959, с. 110.
1 Історико-юридичне дослідження Уложення виданого Царем Олексієм Михайловичем у 1649 році. Твір Володимира Строєва. Санкт-Петербург. При Імператорської Академії Наук. - 1883.
1 Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: изд-во «Фенікс», 1998. - С. 297.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
123.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Покладання 1649 року
ЗБОРИ Покладання 1649 року План
Соборне укладення 1649 року
Кримінальну право по Соборному Укладенню 1649 року
Рік 1649
Диктатура Кромвеля 1649 - 1658 рр.
Конституція США 1787 року і Білль про права 1791 року
Конституція США 1787 року і Білль про права 1791 року 2
Українська національна революція 1649-1657рр
© Усі права захищені
написати до нас