Складання станово-представницької монархії в Росії 2

Курсова робота

Складання станово-представницької монархії в Росії

План роботи:

Введення

1. Статус монарха.

2. Боярська дума.

3. Земський собор.

4. Церковна реформа.

5. Реформа місцевого самоврядування: губна і земська реформи

6. Накази в Росії.

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Протягом багатьох століть Росія трималася на трьох фундаментальних засадах: громаді (світі), самодержавство і православ'ї. Безумовним лідером у цій тріаді по відношенню до російської історії XVI століття слід вважати самодержавство з його національними особливостями і закономірностями складання.

В системі уявлень про монархічної влади в Росії суттєвим є питання про її виникнення та умови формування, однак набагато більше сумнівів і суперечок у істориків викликає додатковий елемент політичної системи Росії XVI століття - інститут земського станового представництва та інших органів державної влади російської централізованої держави.

Ц ялиною цієї роботи є характеристика тієї системи російського управління, яка склалася в Росії до середини XVI століття, зокрема в результаті реформ державного управління, проведених при Івані Грозному. Чи можна назвати Росію станово-представницькою монархією? Чи склалися в Росії в досліджуваний період часу стану і що являли собою реформи державного управління? Ці питання ми спробуємо висвітлити, враховуючи, по можливості, ті історичні дослідження, які з'явилися за останні роки.

Політична історія XVI ст. привертає до себе увагу багатьох дослідників, але між ними не існує єдності думок з питань тієї форми правління, яка склалася в Росії в процесі ліквідації феодальної роздробленості.

Дореволюційні історики, як правило, заперечили існування в нашій країні станово-представницької державності в XVI столітті. Думки істориків радянського періоду з цього питання розходяться, причому помітна тенденція - від скептичного ставлення до визнання російського станового представництва в дореволюційній Росії - до обережних висловлювань про неї в період 30-40 рр.., Потім - через абсолютне визнання безумовності наявності в Росії станово-представницького управління, схожого з подібними органами в західноєвропейських країнах, - до повного заперечення такого в останні роки.

Деякі з радянських істориків форму російської державності часів Івана Грозного визначають як самодержавство з боярської думою і боярської аристократією. Саме таку концепцію в 30-40 рр.. запропонував Смирнов І.І.. Основними рисами розвитку монархії в Росії він вважав боротьбу феодальної знаті, що відстоює політичні порядки і традиції періоду феодальної роздробленості "проти царської влади та централізованого держави", а найбільш прогресивною формою централізації - "створення буржуазного ладу, заснованого на бюрократичних засадах" і що спирається на місцеве дворянство - "головну опору влади". На думку іншого радянського історика - Н. Е. Носова - будь-яка позитивна роль земських станових органів, а тим більше боярської думи при такій постановці питання повністю виключається. ¹

Інші дослідники вважають, що російська держава XVI ст. було самодержавної монархією з аристократичної боярської думою лише до певного часу - зокрема до земського собору 1566 р., а потім пішло по шляху перетворення в станово-представницьку монархію. На думку А. А. Зіміна, наприклад, Росія першої половини XVI століття представляла собою станову монархію, а з 1549 р., коли було скликано так званий "собор примирення", перетворилася на станово-представницьку монархію. Згідно концепції Н. Є. Носова, в 50-х роках XVI століття - в ​​період обраній раді - в Росії склалися підвалини станово-представницької монархії і в роки опричнини в країні встановився режим військово-феодальної диктатури дворян-кріпосників. С. О. Шмідт вважає, що перші станові установи в Росії XVI ст. (Земські собори) формуються тоді ж, коли стають помітними перші ознаки абсолютизму. У подібному ході подій він бачить аналогію з історією Західно-Європейських країн, де зміцнення абсолютистських почав у державному ладі супроводжувалося розвитком парламентаризму. Одночасно Шмідт відзначає міцність традицій "станового представництва в Росії", віддаленим попередником якого він вважає давньоруський князівський "Снеми". ²

Прихильником теорії складання в Росії станово-представницької монархії є і Л. В. Черепнін, який вважає до того ж, що процес формування станово-представницької монархії починається задовго до середини XVI століття, коли з'явилися перші собори. Цей процес він веде з кінця XV ст., Вказуючи на генетичний зв'язок земських соборів з інститутами попереднього часу. ³

Серед істориків побутують також самі різні думки щодо термінів формування в Росії монархічного ладу. Одні дослідники пов'язують його зародження з особою Івана III (і таких більшість), інші ведуть монархічні початку на Русі з часів Рюрика, треті - з його нащадків, зокрема - з Дмитра Донського, четверті - з часів Івана IV, коли "замість роздроблених мас "було створено єдине" державне тіло ". ⁴

Більш докладно позиції вітчизняних істориків - як радянського періоду, так і сучасних - будуть розглянуті безпосередньо в тексті роботи.

Статус монарха

Зміцнення князівської влади і перетворення московського князя в государя "Всієї Русі" - процес тривалий. Початок йому поклав ще Дмитро Донський, який завершив ліквідацію суспільно-вічових інститутів, що протистояли об'єднавчим тенденціям московських правителів. ⁵ Вже наступник Дмитра на московському престолі князь Василь намагався пов'язати свою владу з "Божою милістю", однак особливе політичне звучання ця формула набуває лише в титулі Івана III - після повалення татарського ярма.

Як відзначає Фроянов І.Я., термін "самодержавство" в значенні прерогатив царської влади з'явився ще в мові часів Василя Темного. Що ж до Івана III, то в його титулатурі присутні визначення "государ", "самодержець", "цар". ⁶

Влада московського великого князя значно зміцнилася і за Івана III. Другому шлюбом він одружився з племінницею останнього візантійського імператора Софії Палеолог, підкресливши тим самим незалежність своєї влади від московського боярства. Тоді ж склалися основні атрибути царської влади: візантійський герб - двоголовий орел - став гербом Московської Русі. В урочистих випадках Іван III надягав шапку Мономаха та оплечья (барми). Його лінію на посилення влади великого князя потім продовжили Василь III та Іван IV (Грозний).

У січні 1547 р., використовуючи як привід своє повноліття, Іван IV офіційно "вінчався на царство". Шапку Мономаха та інші регалії царської влади Іван IV прийняв з рук московського митрополита Макарія, який був якщо і не ініціатором, то керівником цього заходу. ⁷ Церква тим самим як би стверджувала божественне походження царської влади, зміцнюючи одночасно і свій авторитет. З цього часу великий князь московський офіційно став називатися царем.

За часів Івана IV, безумовно, під "самодержцем" розуміли монарха з необмеженою владою. Сам Іван IV навряд чи в цьому сумнівався. На рубежі XV-XVI ст. титули "самодержець", "государ" і "цар" дійсно позначали монарха самостійно "тримав" російську землю і володів нею одноосібно, що мав у своїх руках всю повноту державної влади. За спостереженнями істориків російської держави і права, вживання слова "государ" означає встановлення необмеженої влади. Саме тому новгородці свого часу довго і наполегливо чинили опір іменувати цим титулом Івана III натомість "пана": вони знали, що з визнанням государевої влади над Новгородом, вираженої в новому титулі, їм доведеться розпрощатися з демократичними традиціями вічової незалежності від центру.

В історичних умовах кінця XV - початку XVI ст. така влада, на думку Фроянова, могла бути тільки деспотичної, тобто нічим не обмеженою владою монарха. ⁸

Боярська дума

У період складання централізованого російської держави, а також у часи междуцарствий і внутрішніх чвар, роль законодавчого і дорадчого органу при великому князя, а пізніше за царя грала Боярська дума. До її складу входили знатні московські бояри, а також удільні князі з деякими своїми боярами. Засідання Боярської думи відбувалися, як правило, в Грановитій палаті Московського Кремля.

За твердженням Л. В. Черепніна, з утворенням єдиної держави дума - рада при московському великому князеві - стає загальнодержавним органом. Процес виділення інституту боярської думи він пов'язує із занепадом інституту третейського князівсько-боярського суду - системи вирішення спорів княжих часів роздробленості шляхом передачі їх на розгляд обраного обома сторонами судді: митрополита, князя, бояр. ⁹ Зникнення інституту князівсько-боярського суду, на думку дослідника, призвело до посилення єдиновладдя великого князя (царя), що стояв на чолі держави. Між іншим, цим твердженням Черепнина підриває власні висновки про існування в Росії органів станового представництва, реально обмежували владу царя. (Мова про це піде нижче.)

Члени боярської думи призначалися великим князем ("вводилися"). Однак, на думку Н. Е. Носова, цей факт не позбавляє цей орган станово-представницького характеру, оскільки при призначенні в думу суворо дотримувався місницькі принцип. Великий князь міг зрадити опалі, навіть стратити свого боярина, але він не міг ввести в думу особа, яка не мала на це права в силу своєї низької родовитості і заслуг його предків на московській службі. ¹⁰ На наш погляд, у такому твердженні є протиріччя. Як пише далі той же автор, боярське стан, яка брала участь в думі, сформувалося як результат злиття що з'їхалися до Москви російської знаті і в цьому сенсі як би закріплювало "урядове положення" боярства в новому державному порядку і відігравало важливу роль в обмеженні московського самодержавства. Мабуть, у такому поданні боярську думу ніяк не можна назвати представницьким органом, оскільки, чим більше вона зближується з царською владою, тим більше вона потрапляє в залежність від неї, що й було доведено в період опричнини.

Відповідно до Судебник 1497 (ст.1), на бояр і окольничий, як членів боярської думи, покладався верховний суд, а отже, і судово-адміністративний нагляд за діяльністю всієї системи центрального і місцевого судочинства. На цій підставі Носов робить висновок, що вже в кінці XV століття дума виступає як досить конструктивний верховна рада за великого князя, що розділяє з ним законодавчу і судову владу.

Однак, на наш погляд, джерела XVI ст. не дозволяють говорити про який-небудь серйозний обмеження влади государя. Бояри за Івана III або Василя III не утворювали будь-якого самостійного державної установи, нема відомостей і про засідання думи в повному складі в той час, а також про прийняті нею рішення. Бояри за традицією були лише радниками государя (саме так вони й іменуються в ряді джерел), причому він сам вирішував, кого саме покликати на нараду. Зокрема у статті 98 Судебника 1550 р. мова йде про процедуру прийняття законів - "з государева доповіддю і з усіх бояр вироком" ^11. Однак у законі не говориться, що рішення можуть прийматися тільки таким способом: природно, як і раніше, государ міг вирішити будь-яку справу і без поради з боярами. В принципі, практично всі закони другої половини XVI ст. оформлялися або як царські укази, або як вирок царя з боярами - строгої системи не було. ¹² Поява ж терміну "боярський вирок", що увійшла у вжиток в 40-і XVI століття, на думку вітчизняного історика М. Крома, свідчить не про замах бояр на прерогативи монархічної влади, а про перетворення думи в центральне урядова установа, що координував роботу державного апарату. Ці функції дума прийняла на себе в роки дитинства Івана IV, коли монарх був, по суті недієздатний. Але ті ж функції боярська дума зберегла і надалі, протягом 2-ї половини XVI століття, бо управління величезною країною вимагало створення такого вищого органу, який би контролював діяльність центральних установ.

Отже, коли знатні "московити" називали себе холопами государя, це не було перебільшенням на зразок європейського "ваш покірний слуга". Бояри з усім своїм майном і сім'ями цілком перебували в царської влади. Ліквідувавши або підпорядкувавши місцеву політичну еліту, як це сталося в Новгороді, Москва могла робити з підкореної областю все, що завгодно: переселяти її жителів, вводити будь-які податки і повинності, перекроювати земельні володіння. Хоча б тільки на цій підставі боярську думу не можна ототожнювати, як це роблять деякі радянські історики з парламентом у Великобританії або з Генеральними штатами у Франції: ніяких форм самоорганізації бояр в окремих землях Русі в період утворення централізованої держави вже не існувало.

Значення боярської думи за часів Івана IV почала падати саме тому, що російська знать не була об'єднана в жодні корпорації, а поодинці бояри і князі були безсилі перед верховною владою.

Земський собор

Нового рівня політичної організації країни, що склався до середини XV ст. - Єдиній державі, повинні були відповідати і нові соціальні інститути - стану і представницькі установи, відстоювали інтереси великих областей. Таким органом, на думку цілого ряду дослідників, став земський собор.

Земські собори збиралися нерегулярно. Перший з них, скликаний в 1549 р. і засідав до 1550 р., прийняв "Судебник" 1550 р. і сформував програму реформ середини XVI століття. Останній земський собор відбувся у 1653 р. у зв'язку з вирішенням питання про включення України до складу Росії.

У земський собор входили, перш за все, боярська дума - бояри та удільні князі, і Освітлений собор - вищі верстви духовенства. На багатьох нарадах земських соборів були присутні також представники дворянства і верхівки посаду. Схематично систему органів влади та управління України середини XVI століття можна подати так:

В історії розвитку земських соборів у цілому можна виділити собори 3-х груп: 1) виборні; 2) собори останніх років Смути і 1648 р.; 3) всі інші. При цьому перші собори можна не враховувати, оскільки вони скликалися головним чином для "заслуховування урядових декларацій" (наприклад, собор 1549 р.) і санкціонування законодавчих та інших заходів (собор 1551г.).

У період обрання в 1613 р. першого Романова собори також не відігравали значної ролі, оскільки вирішували всі впливові бояри. А після Смути було відновлено самодержавство в повному його значенні, тобто монархія без будь-яких обмежень. У середині XVII століття, коли почали виявлятися перші ознаки абсолютизму, собори служили уряду в основному місцем для виголошення заяв, у тому числі - внутрішньополітичних.

Собори 1611 - 1613 і 1648 рр.., На противагу всім іншим, дійсно винесли хоч якісь рішення: зокрема, соборам 1648 вдалося визначити Покладання 1649 р. Як відзначає ТОРК, вплив населення на законодавство тут відчувається набагато більше, ніж вплив навіть французьких Генеральних штатів у XV і XVI ст., ¹³ але пов'язано це було, скоріше, з періодами "безвладдя" і "ополчень" в Росії, ніж з реально діяла системою законодавчої представницької влади. Епізодичні явища діяльної роботи земських зборів в Україні дуже швидко минули.

Як вже говорилося вище оцінка ролі і політичного впливу земських соборів в історичній літературі вкрай неоднозначна. Але перш, ніж зупинятися на ній, слід згадати про походження самого словосполучення "земський собор". Вперше воно було введено К. С. Аксаковим в 1850 р. по аналогії з виразом "земська дума", використаним ще Карамзіним Н.М. Пізніше С. М. Соловйов ввів цей термін в свою "Історію Росії", і з тих пір "земський собор" зміцнився в науковому мовою. Російські слов'янофіли вбачали у ньому ознака протистоїть царю "сили народу"; відповідно до дійсно існуючим виразом "собор всієї землі", "земля" означала для них весь народ, хоча як відомо, селяни, які становлять майже 90% населення Русі, в роботі соборів , за поодинокими винятками, не брали участь.

За визначенням Л. В. Черепніна, земський собор був станово-представницьким органом єдиної держави; нарадою уряду об'єднаної Русі з становими представниками, створений на противагу сваволі феодального права. ¹⁴

Протилежну точку зору висловлюють деякі сучасні історики. Німецький учений ТОРК Х.-Й., наприклад, розглядає сутність земських соборів з точки зору етимології слова "земство". "Земські справи" - в його розумінні - це завдання і потреби місцевого самоврядування, створеного за Івана IV, на відміну від центрального, урядового, тобто - "Государевих справ". "Земські люди" або "земля", на відміну від службових людей, це виборні місцеві посадові особи, що належать (за винятком, наприклад, дворянських губних старост) до Посадському населенню. На цій підставі ТОРК робить висновок, що вираз "земський собор" не може означати установу в цілому, в яке входили цар, освячений собор, дума, служилі люди і, нарешті, земські люди. ¹⁵

Зовсім інакше термін "земство" трактує Черепнина, який вважає, що земство по відношенню до XVI ст. - Це саме "вся земля", держава: "справи земські" - державні справи, "улаштування земське" - державне будівництво, пристрій.

Мають рацію, мабуть ті історики, які вважають, що місцеве виборне управління та його представники у Москві - не те ж саме, що стан: посадские люди, хоча вони і повинні були вибирати тільки самих "кращих" (тобто - багатих ) людей, не мали якостей громадянина в західноєвропейському розумінні - їх залежність від уряду і політичне безправ'я були занадто великі. У розпал опричнини учасники соборі 1566 благали царя припинити репресії: за таку зухвалість чолобитники позбулися своїх мов.

ТОРК, наприклад, розмірковуючи про сутність стану, вказує на два значення цього поняття: професійна і територіальне. На його думку, коли мова йде про становому представництві, слід брати до уваги не стільки соціальне або професійне значення станів, скільки складу територій, які вони представляють. Цією "територіальної залежності" російські посадські і торгові люди не виявляли, тобто в Росії в даний період часу ще був відсутній інститут громадянства - основна передумова створення станового представництва. Західні стану представляли із себе політичну силу, тому що черпали її в місцевих інтересах - у провінційному сепаратизмі (наприклад, сеймики в Польщі або ландтаги в Німеччині). Станові зборів у західних країнах, якщо і не видавали законів, то принаймні, управляли на місцевому рівні.

У Росії ж цього не було. Російське дворянство не могло розвинути цього станового свідомості не тільки через відсутність історичних передумов, але ще й тому, що воно було зобов'язане служити, тобто до 1762 р. дворянство не було вільно по відношенню до государя.

Загалом потрібно зазначити, що в західній літературі існує думка, що в Росії не було розвиненого феодалізму, якщо під ним розуміти не тільки характер взаємовідносин між феодалами і кріпаками, але і - в першу чергу - участь в урядовій влади. Стану, що виникли в різних країнах і в різний час, мали і різний вплив на управління державними справами. За твердженням ТОРК, стосовно до середини XVI століття, тільки в Англії, Швеції, Польщі та Угорщини стану перебували на підступах до "законодавчого авторитету". ¹⁶

На підтримку цієї точки зору можна навести і вислів А.М. Сахарова, який зауважував: "Слід мати на увазі, що станово-представницька організація в Росії не отримала такого великого розвитку, як в деяких країнах Західної Європи, а самодержавна влада не відчувала ніяких серйозних обмежень з боку станового представництва. Земські собори все більше ставали дорадчим органом, без певних функцій, постійного представництва, норм і термінів виборів представників ". ¹⁷

Таким чином, можна зробити висновок, що склалася в Росії систему "земських соборів" вважати політичним представництвом, здатною реально впливати на владу, можна лише з дуже великою натяжкою.

Церковна реформа

Досягала успіху і Церква, якої в той період (митрополиту, єпископам і монастирям) належала третина всього недержавного земельного фонду. Захищаючи підвалини православ'я як символу загальнодержавного єдності, Церква намагалася зайняти провідне місце в процесі об'єднання країни, а разом з тим - зміцнити й розширити свій матеріальний добробут за рахунок нових земельних придбань, а політичний та ідеологічний вага - за рахунок свого впливу на новий державний і суспільний порядок. Про те, що Церква грала не тільки духовну роль у будівництві російської централізованої держави, говорить зокрема той факт, що ще з початку XVI століття широко практикувалися розширені засідання боярської думи з церковними соборами.

Одна із спроб врегулювати взаємовідносини між Церквою і державою в середині XVI століття була зроблена на Стоглавого соборі 1551 р., на якому войовничим церковникам - "іосіфлянам" - вдалося відстояти свої величезні земельні багатства від секуляризаційних устремлінь царя Івана IV. Монарх хотів отримати санкцію церкви на державні перетворення і в той же час вжити заходів до підпорядкування Церкви та обмеження її привілеїв. Робота собору протікала головним чином так: цар ставив запитання, заздалегідь складені його наближеними, собор, очолюваний митрополитом Макарієм, давав на них відповіді. Питання Івана IV ставилися до чисто церковній області. Собору треба було в цілому обговорити заходи щодо зміцнення дисципліни серед духовенства, уніфікацію обрядів, моральний стан служителів церкви, положення нижчого духовенства.

В результаті все ж таки був досягнутий певний компроміс: обмежувався зростання церковних землеволодінь, положення царського Судебника поширювалася і на "святительський" суд, монастирі втрачали пожалування з царської скарбниці - "Ругії", однак основні позиції російського духовенства залишилися непохитними.

Як зауважив Н. Е. Носова, в Росії, як і в Німеччині або в Іспанії XV - XVI ст., Церква була великою силою в державі. Слабкість російського міста, а разом з ним і зароджується російської буржуазії, як пише Носов, не створили необхідної соціального підгрунтя для антиклерикалізму і реформаційних ідей, основним оплотом яких на Заході було саме міське співтовариство. ¹⁸

Твердження про силу і вплив Церкви в Російській державі XVI століття сумнівів не викликає, але наведене вище обгрунтування цього висновку є досить спірним. По-перше, навряд чи можливо говорити про реальне існування "російської буржуазії" в XVI столітті, коли навіть феодальні відносини в Росії ще не були остаточно оформлені. По-друге, і в більш пізній період вже сформованих буржуазних відносин російська громадська думка не допускала скільки-небудь значних випадів в бік православ'я. Нерозвинене ж громадянську свідомість, яке помітило російське суспільство як в XVI, так і в більш пізні століття, саме по собі не може служити обгрунтуванням сили і могутності церковної організації.

Реформи місцевого самоврядування: губна і земська реформи.

Першим великим кроком у створенні станово-представницьких установ на місцях з'явилася губна реформа кінця 30-40 рр.. XVI століття., Проведена московським боярським урядом. До цього на місцях єдиної системи управління не було. До реформ середини XVI ст. збір податків на місцях доручалося боярам-кормленщикам, які фактично були правителями окремих земель. У їхнє розпорядження надходили всі кошти, зібрані понад необхідних податків до скарбниці, тобто за рахунок безконтрольного управління землями вони "годувалися". Реформи скасували "годування". Збір податків, податей і суд на місцях були передані в руки "губних старост", які обиралися з місцевих дворян (у сільській місцевості) і "улюблених голів" (у містах).

На думку Н. Є. Носова, реформи місцевого самоврядування були проведені під впливом новгородсько-псковських, а можливо, і польсько-литовських порядків "шляхетського і міського самоврядування". ¹⁹ По його відомостями, сам термін "губа" західно-руського походження, він запозичений з псковської територіально-адміністративної термінології та позначає по псковським писарським книг XVI ст. "Тягнуться до міста сільські округу". Звістка про введення губних установ зберегла псковська літопис, датована 1540-1541 рр..

Обрання губних органів проводилося на загальних повітових з'їздах князів, дітей боярських і волосних суддів (тяглих світів). Вибори проводилися строго посословно Курияма і скріплювалися поручнями записами вибірників. Приведення ж до присяги (хресне цілування) губних старост здійснювалося в Москві - в розбійному наказі.

Головним обов'язком губних старост був розшук і розправа над злодіями і розбійниками - "відомими лихими людьми". Відповідно обмежувалася влада намісників і волостелей: за ними зберігалися лише суд і стягнення судових мит у справах про вбивство.

Порядок, який встановився в результаті реформ місцевого самоврядування охоронявся дуже жорстоко: засіб дізнання - тортури і повальний обшук, покарання за розбій - смертна кара (шибениця), за перше злодійство - биття батогом, за друге - відрубування руки, за третє - страта.

На підставі всього вищевикладеного Н. Е. Носов робить висновок, що губна реформа була спрямована на охорону інтересів феодалів, купецтва і найбільш заможних верств міського і волосного населення від замахів на їхнє життя і приватну власність. Він проводить аналогію між російським "кривавим законодавством" XVI ст. і подібними явищами в європейських країнах, характерними для періоду первісного нагромадження, підточували феодальні підвалини. ²⁰

Надалі - в 2-ій половині XVI ст. - Губні явки, як і супутня їм обов'язкова мирська порука, стали одним із засобів виявлення і затримання втікачів кріпосних селян і холопів.

Накази в Росії.

Ще до реформ середини XVI століття окремі галузі державного управління та управління окремими територіями країни стали доручатися ("наказувати") боярам. Так з'явилися перші накази - установи, що відали галузями державного управління або окремими регіонами країни. За деякими припущеннями, перші накази стали складатися ще з 1511 р., а в середині XVI століття їх існувало вже кілька десятків. Однак, як стверджує радянський історик А. К. Леонтьєв, зі складу інших відомств накази стали виділятися тільки в другій половині XVI століття. ²¹

З самого початку накази набули характеру постійно діючих установ, що мали постійний штатний склад і область управління. Військовими справами - помісним військом - керував Розрядний наказ, артилерією - Пушкарский, стрільцями - Стрілецький, арсеналом - Збройна палата. Діяли також Посольський наказ, відав іноземними справами, Наказ Великий скарбниці, що управляв державними фінансами. Помісний наказ займався питаннями державних земель, з яких наділялося дворянство, холопами - Холопов наказ. Був передбачений навіть спеціальний наказ для вирішення проблем народних виступів (Розбійний наказ), а також накази, що відали окремими територіями - Сибірський наказ, наказ Казанського палацу.

На чолі наказів, коло повноважень яких поширювався на управління, збір податків і суди, стояли бояри або дяки - великі державні чиновники. Як зазначає Леонтьєв, однією з відмінних рис цього органу влади було те, що на чолі їх стояло, як правило, кілька суддів, а не один, хоча були й винятки. Колегіальне управління в тих умовах означало обов'язкове обговорення справ, що підлягають розгляду, всіма суддями наказу, причому згода всіх вважалося за необхідне "вироком", що виносяться по даній справі. З ускладненням системи державного управління число наказів зростала. На час петровських перетворень початку XVIII століття їх налічувалося понад 50.

Складання наказовий системи, на думку радянських істориків, являло собою подальше удосконалення феодальної надбудови. Як пише А. К. Леонтьєв, "поява наказів знаменувало собою перенесення більшої частини справ з відання боярської думи та палацових органів до установ, які повинні стати виключно виконавчими органами." ²²

Висновок.

Таким чином, можна зробити висновок, що затвердилася в науковій та навчальній літературі визначення Російської держави другої половини XVI століття як станово-предствітельной монархії, вельми умовно. По-перше, в Росії до цього часу ще не сформувалися стану. По-друге, земські збори були ні чим іншим, як "інформаційними та декларативними нарадами, а в крайньому випадку - представництвом інтересів, які іноді збігалися з інтересами уряду" ²³ Не можна сказати, що земські собори дійсно представляли інтереси територій; вони не обиралися за яким -небудь принципом населенням, не мали визначених повноважень.

Говорити про остаточне оформлення в Росії станів можна не раніше XVII століття, коли різні соціальні групи починають усвідомлювати свої особливі інтереси і боротися за їх втілення. Однак і тоді скільки-небудь закінчена система представництва не склалася, на соборах переважали переважно московські чини, але найголовніше - вони не стали законодавчим органом, не ділили владу з царем і навіть не намагалися цього робити: в період Смути, коли реальну владу на себе взяв "Рада всієї землі", представники земств, немов переймаючись урядовими обов'язками, поспішили обрати царя, щоб передати йому тягар влади. Це самоусунення Земщина і стало головною причиною відновлення самодержавства після смути.

У той же час по відношенню до XVI століття можна сказати, що, хоч в Московській Русі станів, подібних західним, не було, окремі чини містили в собі ті станові якості, які пізніше - у XVIII ст. - Проявилися, остаточно виявивши себе при Катерині II. Це принаймні ставиться до дворянства, що отримав законодавче підтвердження своїх станових привілеїв.

Список використаних джерел та літератури:

1. Андрєєв І.Л. Гуркіт смути / / Знання - сила. 1994. № 2.

2. Кром М. Коли віддзвонив вічовий дзвін / / Батьківщина. 1995. № 6.

3. Леонтьєв А.К. Освіта наказовий системи в Російській державі: З історії створення централізованого державного апарату в кінці XV - першій половині XVI ст. М., 1961.

4. Носов Н.Є. Становлення станового представництва в Росії в першій половині XVI ст. / / Історичні записки. Т.114. М., 1986.

5. Російське законодавство X - XX століть в 9-ти томах / Под ред. О. І. Чистякова. Т.2-3. - М., 1984-1985.

6. ТОРК Х.-Й. Так звані земські собори в Росії / / Питання історії. 1991. № 11.

7. Фроянов І.Я. Про виникнення монархії в Росії / / Історичний досвід російського народу і сучасність. Кн. 2. СПб., 1995.

8. Черепнина Л.В. До питання про складанні станово-представницької монархії в Росії в XVI ст. / / Культурні зв'язки народів Східної Європи в XVI ст. - М., 1976.

9. Шмідт С.О. Митрополит Московський Макарій та державні

10. перетворення в Росії в середині XVI ст. / / Тисячоліття хрещення Русі. М., 1989.

11. Шмідт С.О. Російське самодержавство і бюрократія в XVI столітті / / Влада і політична культура в середньовічній Європі. Ч.1. - М., 1992.

12. Шмідт С.О. Біля витоків Російського абсолютизму. - М., 1996.