Сказання про Бориса і Гліба

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

- Найцікавіший і досконалий в літературному відношенні пам'ятник з циклу творів, присвячених розповіді про загибель синів Володимира I Святославича Бориса і Гліба під час міжусобної боротьби за великокнязівський київський стіл у 1015 р. Борисо-Глібський цикл включає в себе: Сказання про Бориса і Гліба ( далі С.), Літописну повість про Бориса і Гліба (далі Лз), Читання про житіє і погублении блаженну страстотерпця Бориса і Гліба Нестора (далі: Чт), Проложні оповіді, паремійного читання, похвальні слова, церковні служби. В тій чи іншій мірі, безпосередньо або опосередковано, всі ці тексти пов'язані між собою, і центральне місце серед них займає С. Самий ранній з дійшли до нас список С. - текст, що знаходиться в Успенському збірнику XII-XIII ст., Де він озаглавлений так; В'т'ж дня с'казаніе і пристрасть і похвала святою мученику Бориса і Гліба (Варіанти заголовка в інших списках: Місяця липня в 24 день. Сказання пристрасті і похвала святу мученику Бориса і Гліба, Сказання страстотерпьцю святу мученику Бориса і Гліба; Місяця липня в 24 день. Житіє і вбивство, похвала святих страстотерпець Бориса і Гліба, і т. п.).

У 1015 р. помер князь київський Володимир I Святославич. Київський великокняжий стіл, можливо, лише в силу збігу сприятливих обставин зайняв одне з дванадцяти синів Володимира (від різних дружин) Святополк, ще за життя батька в союзі з польським королем Болеславом I Хоробрим (Святополк був одружений із сестрою Болеслава) намагався організувати проти нього змову . Прагнучи зміцнитися на київському столі, Святополк вирішує усунути найбільш небезпечних суперників. За його таємним наказом були вбиті сини Володимира Борис, Гліб і Святослав. У боротьбу за київський князівський стіл вступив княжив у Новгороді син Володимира Ярослав, прозваний згодом Мудрим. У результаті наполегливої ​​і тривалої боротьби, що тривала до 1019 р. і закінчився поразкою і загибеллю Святополка, Ярослав утвердився на київському столі й князював до своєї смерті в 1054 р. Так у загальних рисах представляються історичні події 1015-1019 рр.., Яким присвячені пам'ятники Борисо -Глібського циклу. Необхідно відзначити, що таке висвітлення подій постає перед нами з самих цих пам'яток, насправді ж можна припускати, що багато подробиць взаємовідносин між учасниками цієї драми були складнішими. Окремі протиріччя та розбіжності в описі одних і тих же епізодів в різних пам'ятках циклу дають підставу вважати, що існували різні перекази про Бориса і Гліба, і в даний час ми далеко не завжди можемо віддати перевагу повідомленням одного джерела перед іншим, вирішити питання, чи маємо ми справу з протиріччями, помилками того чи іншого тексту, з об'єднанням в одному тексті різних переказів про одне й те ж факт, або ж перед нами відображення специфіки давньоруської літератури.

Загибель Бориса і Гліба від руки підісланих Святополком найманих вбивць була витлумачена як мученицька смерть, і Борис з Глібом були визнані святими. Це були перші офіційно канонізовані російські святі. Культ їх активно насаджувався і пропагувався, він мав важливе політичне значення для свого часу. Політична тенденція культу Бориса і Гліба зрозуміла: зміцнити державну єдність Русі на основі суворого виконання феодальних зобов'язань молодших князів по відношенню до старших і старших по відношенню до молодших (Лихачов Д. С. Деякі питання ідеології феодалів у літературі XI-XIII ст. ТОДРЛ, 1954 , т. 10, с. 89).

Коли виник культ святих Бориса і Гліба, ми не знаємо. Більшість дослідників припускає, що це сталося під час князювання Ярослава Мудрого, так як культ цих святих в значній мірі возвеличував його: він був братом убитих і виступав як месник за них. Однак А. Поппе висловив обгрунтоване припущення, що культ Бориса і Гліба виник пізніше, в самому кінці князювання Ярослава, а, скоріше, вже після його смерті. Справа в тому, що Слово про закон і благодать Іларіона, створене в 1049-1050 рр.., Нічого не говорить про святих Бориса і Гліба, хоча Слово прославляє Володимира I як хрестителя Русі і Ярослава як продовжувача справи свого батька. І політична, і церковно-релігійна тенденція Слова про закон і благодать носять такий характер, що якщо б до часу створення цього твору на Русі вже існував культ російських святих Бориса і Гліба, то Іларіон не забув би їх згадати. Цей довід підтверджується спостереженнями над традицією вживання князівських імен. А. Поппе вважає, що на 50-60-і рр.. XI ст. падає початковий період розвитку культу Бориса і Гліба, а в 1072 р., коли мощі Бориса і Гліба переносили з однієї церкви до іншої, відбулася їхня канонізація. Тому, згідно з концепцією Поппе, жоден з творів Борисо-Глібського циклу не могло бути створене раніше 60-х рр.. XI ст. (Поппе А. В. Про час зародження культу Бориса і Гліба).

Питання про час створення творів Борисо-Глібського циклу, про характер їх співвідношень, оцінка їх як літературних творів і як історичних джерел тісно взаємопов'язані, і ключове положення в рішенні цих питань займає С. Незважаючи на велику літературу про Борисо-Глібському циклі, ні один з цих питань не може вважатися до теперішнього часу остаточно вирішеним.

В Успенському збірнику С. складається з двох частин. У першій розповідається про загибель Бориса і Гліба, про боротьбу Ярослава з Святополком, про перенесення при Ярославі тіла Гліба з-під Смоленська до Вишгорода і поховання його поруч з Борисом. Закінчується ця частина похвалою святим. Друга частина, що має свою назву Сказання чюдес святою страстотьрпьцю Христову Романа і Давида (далі Сч) - розповідь про чудеса, скоєних святими, про побудову присвячених їм церков у Вишгороді, про перенесення їхніх мощей в 1072 і в 1115 рр.. У багатьох списках до нас дійшла тільки перша частина С. Одні дослідники вважають, що С. споконвічно містило Сч. Інші ж бачать у цих двох частинах С.: оповіді про загибель Бориса і Гліба (далі: Сг) і Сч - різночасно створені твори, об'єднані в єдине ціле на більш пізньому етапі літературної історії пам'ятника. Те чи інше рішення цього питання має принципово важливе значення і для датування С., і для визначення характеру взаємовідносини С. з іншими творами Борисо-Глібського циклу. Якщо С. з самого початку своєї літературної історії складалося з двох частин, то воно не могло бути написано раніше 1115 р., так як розповіддю про перенесення цього року мощей святих закінчується Сч. Якщо ж первинний вигляд С. не включав Сч, то створення С. може бути датована значно більш раннім часом.

С. і Лз збігаються за змістом і послідовності розвитку сюжету, є між ними і текстуальні збіги. С. і Чт сильно відрізняються один від одного. Однак загальний характер співвідношення їхніх текстів такий, що заперечувати можливість знайомства одного автора з твором іншого не можна.

Існує кілька варіантів вирішення проблеми співвідношення С., ЛП і Чт:

1) першооснову текст С., і до нього походять Лз і Чт;

2) першооснову текст Лз, і він є джерелом С. і Чт;

3) С. створювалося після Чт, і його джерелами були і ЛП і Чт;

4) і ЛП, і С., і Чт сходять до загальних, що не дійшли до нас джерелам.

На ранньому етапі вивчення С. було висловлено припущення, що автором його був Яків (XI ст.), Чернець Києво-Печерського монастиря. Пізніше ця гіпотеза була відкинута, тому в науковій літературі С. часто називається анонімним Сказання про Бориса і Гліба.

А. А. Шахматов, який досліджував Борисо-Глібський цикл у зв'язку з історією найдавнішого періоду російського літописання, прийшов до висновку про залежність С. як від ЛП, в тому її вигляді, в якому вона читалася в Початковому зводі, так і від чт С., на його думку, виникло після 1115 р., оскільки з самого початку складалося з Сг і Сч. Пізніше, під впливом робіт С. А. Бугославского, Шахматов переглянув свою точку зору з питання про співвідношення текстів Борисо-Глібського циклу, не змінивши свого погляду на час створення їх. У книзі Повість временних літ він прийшов до висновку, що, найімовірніше, існував не дійшов до нас спільне джерело для всіх трьох творів: Лз, С. і Чт Можливість існування невідомого до нас джерела (або кількох джерел), до якого (або до яких) походять що пам'ятники Борисо-Глібського циклу, допускали багато дослідників (і до, і після Шахматова). Дослідник з ФРН Л. Мюллер, наприклад, передбачає, що незабаром після остаточної перемоги Ярослава над Святополком у 1019 р. при київському дворі князя виникла сага, присвячена розповіді про загибель Бориса і Гліба та про боротьбу Ярослава з Святополком. Митрополиту Іоану, при якому відбулося відкриття мощей святих та встановлення свята 24 червня, Ярослав доручив скласти розповідь про події, пов'язані з Борисом і Глібом. Оповідання це, званий Мюллером первісної легендою (Urlegende), був написаний Іваном по-грецьки. Первісна легенда - мартирій святим. Фактичний матеріал Іоанн почерпнув із саги, усних переказів і розповідей князя Ярослава і його оточення. Первісна легенда і сага до нас не дійшли, але й сагою, і початковою легендою користувалися автори збережених пам'яток Борисо-Глібського циклу. Літописець, що становив історичний твір, використовував і сагу, і первинну легенду. Автор С., твір якого слід відносити до жанру типу проповіді або урочистої промови, поклав в основу свого твору первісну легенду і літописну повість, додавши наприкінці похвалу святим і молитву. С. було написано в XI або початку XII ст. Чт, яке Мюллер, як і Шахматов, датує 80-ми роками. XI ст., Мало на меті створити текст, який відповідав би вимогам власне агіографічного жанру. Нестор, автор Чт, мав у своєму розпорядженні тим же колом джерел, що і автор С.

С. А. Бугославський, якому належить найбільш грунтовне дослідження пам'яток Борисо-Глібського циклу, відкидає гіпотезу про несохранившемся загальному джерелі для С., ЛП і Чт Первісним письмовим текстом про Бориса і Гліба, вважає він, є Лз, але в більш стародавньому вигляді, ніж у дійшли до нас списках літописів. Складена вона була автором літопису, так як за стилем не відрізняється від сусідніх з нею літописних статей. До цього давнього виду Лз сходить С., яке було написане за дорученням князя Ярослава на початку другої половини XI ст., Це панегірик Ярославу, як братові святих. Надалі до цього початкового вигляду С., який складався лише з тексту Сг, була приєднана невелика стаття про зовнішній вигляд Бориса (у багатьох списках, у тому числі в Успенському, вона носить назву Про Бориса, як бе в'з'р'мь) і Сч. Чт, вважає Бугославський, було написано в період часу між 1108-1115 рр.., І Нестор користувався текстом С. С. А. Бугославський багато уваги приділяє аналізу Сч. Слідом за більшістю попередніх дослідників він зазначав, що Сч засноване на записах, що велися при Вишгородській церкві, і вважав, що воно складається з творів трьох авторів. Три частини Сч відрізняються один від одного і вибором лексики, і стилістично, і ідеологічним напрямком. Перший автор писав після 1089, але до 1105 р., другий - після 1097 р., але до 1111 р., третій автор писав у період з 1115 по 1118 р., він був одночасно і редактором всього тексту Сч в цілому, у тому його вигляді, в якому цей текст дійшов до нас в Успенському збірнику. С. А. Бугославський приходить до висновку, що і за формальними ознаками (Сг закінчується похвалою святим, Сч має самостійний заголовок і починається новим вступом), і за змістом, і за стилем Сг і Сч - два різних твори. А. А. Шахматов, хоча і вважав, що Сг не можна відокремлювати від Сч, в роботі Повість временних літ писав про двох редакціях Сч: перша редакція виникла не раніше 1081, друга редакція присвячена розповіді про часи Святослава Ярославича, Всеволода Ярославича, Святополка Ізяславича та Володимира Всеволодовича Мономаха, вона була складена після 1115 р. Д.І. Абрамович, не зупиняючись на питанні про різні редакції Сч, пише, що остаточна обробка Сч відноситься до першої чверті XII ст. (Після 1115 р. і до 1125 р., так як в Сч не говориться про смерть Володимира Мономаха). Він вважає, що Сч складено окремо і незалежно від Сг. Двома окремими, що виникли в різний час творами, вважає Сг і Сч А. Поппе: про це свідчить, як він доводить, і композиційна самостійність Сг і Сч, і різний характер цих творів. Суттєвим підтвердженням первісної самостійності Сг, на думку Поппе, слід вважати вставку між Сг і Сч статті Про Бориса, як бе в'з'р'мь. Про це ж і про більш ранньому написанні Сг, ніж Сч, каже, на його думку, відсутність у Сг, яке закінчується загальної похвалою святим, згадки про перенесення їхніх мощей у 1072 і 1115 рр.., Чому так багато приділено уваги в Сч. А. Поппе вважає Сч твором двох авторів. Перший автор писав у 1073 р., написана їм частину закінчувалася розповіддю про прозріння сліпого, якого направив для зцілення до гробниць Бориса і Гліба святий Георгій. Другому автору належить вся інша частина Сч, він писав після 1115 р. до 1117 р., автор цієї частини Сч був людиною, близькою до Володимира Мономаха. У похвалі, якої закінчується Сг, вважає А. Поппе, явно простежуються алюзії на події 1068-1069 рр.. На основі цього він датує час написання Сг періодом після 1069 р., але до 1072 р., коли відбувалося перенесення мощей.

Спеціально дослідженню характеру взаємовідносин С і Лз присвячена монографія М. Н. Ільїна Літописна стаття 6523 року та її джерело. Дослідник приходить до наступних висновків. Початкова редакція С. - текст тільки Сг, без Сч. С. представляє собою первісну літературну обробку переказів про Бориса і Гліба, і текст С. з'явився джерелом Лз. С. - пам'ятник агіографічного жанру, складений близько 1072 р. На думку Ільїна, С. виникло під сильним впливом добре відомих в той час на Русі легенд про чеських святих X ст. Людмилі і В'ячеслава (див.: Житія Людмили і В'ячеслава Чеських). Обставини загибелі Бориса і Гліба, що повідомляються С., як вважає Ільїн, - в більшості своїй суто літературного походження і являють композиційно як би переробку і, місцями, перефраз уривків однорідного змісту названих вище чеських легенд (Ільін. Літописна стаття, с. 209). Лз представляє собою, як вважає Ільїн, скорочену переробку С., яка надала тексту джерела видимість розповіді про реальні історичні події (там же, с. 209). Ідейна спрямованість С. відображає політичну ситуацію в Київській Русі при Ізяславі Ярославича - часу створення С. На думку Ільїна, С. безсумнівно вийшло зі стін Києво-Печерського монастиря, пройшло через редакцію Феодосія, якщо тільки не складалося за його вказівками (там же, с . 183). Гіпотезу Ільїна про створення С. в стінах Києво-Печерського монастиря підтримує А. В. Поппе.

Спеціальну статтю літературної історії С. присвятив Н. Н. Воронін, особливо докладно зупинився на соціально-політичних ідеях твори. На його думку, С. як єдине літературний твір було все повністю створене одним автором і c самого початку містило в собі обидві частини: Сг і Сч. Автором С. був Переяславльское єпископ Лазар. Oн двічі згаданий в Сч: спочатку як провідник кліриків Вишгородській церкві (при ньому здійснюється диво з сухорукой жінкою з Дорогобужа), а потім - як переяславського єпископ - в оповіданні про перенесення мощів Бориса і Гліба в 1115 р. Остання дата - ранній рубіж написання З ., а час смерті Лазаря (6 вересня 1117 р.) - пізній кордон можливого часу написання С. Лазар, як вважає Н. Н. Воронін, працював над С. до останніх днів життя і з-за смерті не встиг завершити свою працю: цією обставиною Н. Н. Воронін пояснює відсутність у творі загальної заключній похвали святим і відсутність статті про зовнішній вигляд Гліба. Лазар писав С. після того, як Нестором було написано чт Для Лазаря, як і для Нестора, джерелом фактичних даних служили записи, які велися при Вишгородській церкві. Серед цих записів, як вважає Н. Н. Воронін, могли знаходитися і розповіді, записані зі слів очевидців загибелі Бориса і Гліба. На жаль, Н. Н. Воронін зовсім не зупиняється на питанні про співвідношення С. і ЛП, а між цими творами багато спільного не лише у змісті епізодів і в текстуальних збіги, але і в ідейно-політичної спрямованості. Навряд чи в такому випадку можна вважати С. повністю оригінальним твором, що належить перу Лазаря та створеним між 1115-1117 рр.., Якщо Лз безперечно була написана раніше цього часу.

Таким чином, доводиться визнати, що літературна історія С. до теперішнього часу залишається не розкритою, і з припущення на цей рахунок носять гіпотетичний характер.

С. дійшло до нас у великій кількості списків. Найбільш повне текстологическое дослідження С. (165 списків) було зроблено С. А. Бугославского, який розділив ці списки на 6 редакцій. 1-а редакція - Торжественник (50 списків; близькі один одному і архетипу), вона була складена в 2-й пол. XIV-1-й пол. XV ст. Рах. в архетип цій редакції не було. 2-я редакція Синодальна (54 сп.), XV ст., Текст цієї редакції ліг в основу С. в Степенній книзі, де в якості джерел були також використані Чт, ЛП, паремійного читання. 3-тя редакція - Северозападнорусская (9 сп.), XV ст. 4-а редакція - сильвестровського (вона ж минейного, оскільки входить до вмч) (12 сп.). У цій ред. є кілька вставок з Лз, належить вона до XIV ст., названа по ранньому списком - особовому тексту С. в сильвестровського збірнику. 5-а редакція - Чудовська (35 сп.), Названа по сп. Чудовського м-ря XIV ст. 6-а редакція - Успенська (4 сп.), Названа по Успенському сп. XII в. Як зазначає сам же Бугославський, Чудовська і Успенська редакції дуже близькі, але в Чудовской ред. не було Сч. На думку Бугославского, архетипом Чудовской редакції був оригінал С. Бугославський відзначає, що в XVI-XVII ст. створювалися нові ред. і переробки С. У виданні текстів С. 1928 Бугославський видає крім текстів усіх названих редакцій (з різночитаннями за списками) свою реконструкцію оригіналу С. (за основу взято Успенський список). Слід зазначити, що текстуальні відмінності між редакціями (за винятком вставок з інших текстів Борисо-Глібського циклу в окремих редакціях) невеликі, переважно в різночитаннях окремих слів, і принципи розподілу текстів на редакції недостатньо ясні. Показово в цьому відношенні, що Д. І. Абрамович, видаючи тексти Борисо-Глібського циклу, публікує С. по Успенському списком і приводить до нього різночитання з тими списками, які за класифікацією С. А. Бугославского входять до 5 різних редакцій. На питаннях текстології списків С. коротко зупинявся у своєму дослідженні княжих житій Н. Серебрянський, який відзначив ряд пізніх редакцій і переробок С. Доводиться, таким чином, визнати, що, незважаючи на велику роботу С. А. Бугославского, текстологическое дослідження С. залишається однією з актуальних завдань вивчення С. і всього Борисо-Глібського циклу.

З С. випливає, що автор його знав цілий ряд пам'яток перекладної житійної літератури: він посилається на Мука Микити, Житіє В'ячеслава Чеського, Житіє Варвари, Житіє Меркурія Кесарійського, Мука Димитрія Солунського. Про популярність самого С. в Стародавній Русі, насамперед, свідчить велика кількість списків С. Патріотична спрямованість С. - Борис і Гліб виступають як захисники Русі від зовнішніх ворогів, як святі молебнікі перед богом про добробут Руської землі - сприяла тому, що Борис і Гліб дуже часто фігурують помічниками російського воїнства у різних військових повістях. С. лежить в основі народного духовного вірша про Бориса і Гліба.

В кінці XII - поч. XIII в. на основі С. було складено вірменське проложное сказання про Бориса і Гліба, що входить до складу вірменського Синаксаре. З питання про походження вірменського тексту існує дві точки зору: 1) вірменський текст походить від грецького, складеному на основі С., який до нас не дійшов, 2) безпосереднім джерелом вірменського тексту був сам текст С. Останнім часом переважає число прихильників другої точки зору.

У російській Пролозі розміщено декілька текстів про Бориса і Гліба. Перш за все, це чотири варіанти короткого проложного житія Бориса і Гліба: 1-й - витяг з Лз (в тому її вигляді, в якому вона читалася в Початковому зводі) зі вставками з Чт, 2-й і 3-й - сягають З ., 4-й джерело не ясний. Це Житіє поміщається в Пролозі під 24 липня; 5 вересня - стаття про вбивстві Гліба (у кількох варіантах); 2 і 20 травня - стаття про перший (у 1072 р.) і другому (1115 р.) перенесення мощей Бориса і Гліба; 11 серпня - стаття про перенесення мощей святих з Вишгорода в Смоленськ на Смядині в 1191 р.

Крім проложних статей про Бориса і Гліба, в Паремійнік (збірка церковно-службових повчальних читань) включено читання Борису і Глібу. Паремійного читання Борису і Глібу ділиться на 4 редакції, складено воно було наприкінці XI - поч. XII в. Останній його дослідник вважає, воно сходить що до спільного з Лз джерела. Паремійного читання користувалося великою популярністю у давньоруських письменників: запозичення з нього є в Повісті про житіє Олександра Невського, в літописній повісті про Мамаєвому побоїще, в Слові о житії і смерті великого князя Дмитра Івановича, в Сказанні про Мамаєвому побоїще, в Повісті про початок Москви і про вбивстві Данила Суздальського.

Є похвальне слово Борису і Глібу, яке, мабуть, було складено для вмч. Текст, що має в давньоруської рукописної традиції заголовок: Похвала і мука святих мученик Бориса і Гліба та Місяця майя в'2 день. Слово похвальне на пренесеніе святих страстотерпець Бориса і Гліба, та й інший не ворогують на братію свою - самостійний літературний пам'ятник другої половини XII ст., Званий в історії давньоруської літератури Словом про князів.

Є церковні служби святим Борису і Глібу. Передбачається, що початковий варіант церковної служби був складений у першій половині XI ст. київським митрополитом Іоанном (якщо прийняти гіпотезу А. Поппе про час виникнення культу Бориса і Гліба, то ця точка зору вимагає перегляду). Остаточний вигляд служба набула не пізніше XV ст.

Збереглося декілька особових списків С., з яких найбільш ранній і найбільш цікавий - сильвестровського збірник. Велика іконографія Бориса і Гліба. Спроби уточнити час створення творів Борисо-Глібського циклу і характер співвідношення цих творів на основі даних мініатюр та іконографії, як досить переконливо показав А. Поппе, вдалими визнані бути не можуть.

Список літератури

Айналов Д. В. Нариси і замітки з історії давньоруського мистецтва. Мініатюри Сказання про святих Бориса і Гліба сильвестровського збірки. ІОРЯС, 1910, т. 15, кн. 3, с. 1128 (отд. отт.: СПб., 1911)

Алешковский М. Х.: 1) Повість временних літ: Доля літературного твору в Стародавній Русі. М., 1971; 2) Росіяни глебоборісовскіе енколпіони 1072-1150 рр.. Давньоруське мистецтво: Художня культура домонгольської Русі. М., 1972, с. 104125;

Алпатов М.В. Загибель Святополка в легендах і в іконопису. - ТОДРЛ, 1966, т. 22, с. 1823

Атаджанян І. А. Російське Сказання про Бориса і Гліба та вірменські Четьї-Мінеї. Єреван, 1969

Б [утков] П. Розбір трьох стародавніх пам'яток російської духовної літератури Сучасник, 1852, т. 32, 4, від. 2, с. 85106

Бенешевич В. Н. Вірменський пролог про свв. Бориса і Гліба. ІОРЯС, 1909, т. 14, кн. 1, с. 201236

Бугославський С. А. Святі князі Борис і Гліб у давньоруській літературі, ч. 2. Тексти. Київ. унів. вид., 1915, листопад-грудень, с. 116 (Додатка); 1916, квітень, с. 1764; травень-червень, с. 6596; липень-серпень, с. 97128; вересень-жовтень, с. 129144; 1917, січень-лютий, с. 145168

Бугославський С. А.: 1) Звіт про заняття в бібліотеках Москви, С.-Петербурга та с. Поріччя (гр. Уварових): (Серпень-жовтень 1912 р.). Київ. унів. изв., 1913, жовтень, с. 152 (отд. отт.: Київ, 1913); 2) До питання про характер та обсяг літературної діяльності преп. Нестора. ІОРЯС, 1914, т. 19, кн. 1, с. 131186; кн. 3, с. 153191; 3) До літературної історії Пам'яті і похвали князю Володимиру. ІОРЯС, 1925, т. 29, с. 105159; 4) Літературна традиція у північно-східній російської агіографії. Статті по слов'янської філології та російської словесності: Збірник статей на честь акад. А. І. Соболевського. Л., 1928, с. 332336; 5) Житія. Історія російської літератури. М.; Л., 1941, т. 1, с. 315332

Бугославський С. Украïно-руськi пам'ятки XI-XVIII ст. про квязiв Бориса та Глiба: (Розвiдка й тексту). у Kіiвi, 1928

Васильєв В. Історія канонізації руських святих ЧОІДР, 1893, кн. 3 (166), с. 6367

Воронін Н. Н. Анонімне сказання про Бориса і Гліба, його час, стиль і автор. - ТОДРЛ, 1957, т. 13, с. 1156

Голубинський. Історія канонізації, с. 4349; Пономарьов А. Борис і Гліб. - - ПБЕ, т. 2, с. 954968

Голубовський П. В. Служба святим мученикам Борису і Глібу в Іванічской минее 15471579 рр.. ЧІОНЛ, 1900, кн. 14, вип. 3, від. 2, с. 125164

Гусєв П. Л. Новгородська ікона свв. Бориса і Гліба в діяннях. ВАІ, СПб., 1898, т. 10, с. 86108

Єрьомін І. П. Сказання про Бориса і Гліба. У кн.: Єрьомін І. П. Література Київської Русі: (Етюди і характеристики). М.; Л., 1966, с. 1827

Житіє святих мучеників Бориса і Гліба: 1) За харатейних списком XII ст. З 2 літографованих знімками і передмовою О. М. Бодянського. 2) За харатейних ж списку XIV ст. З літографованих знімком. - ЧОІДР, 1870, кн. 1, січень-березень, від. : С. IXVII (Передмова), с. 131 (текст Успенського списку), с. 117 (текст Чудовського списку);

Житія святих мучеників Бориса і Гліба та служби їм / Подг. до друку Д. І. Абрамович. Пгр., 191R (репріпт: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen und liturgischen Dichtungen über die heiligen Boris und Gleb. München, 1 (Slavische Propyläen, Bd 14))

Вид.: Макарпі, архим. Три пам'ятники російської духовної літератури XI ст. Христ. Чт, 1849, ч. 2, с. 301315 (стаття); с. 377407 (тексти)

Ільїн М. М. Літописна стаття 6523 року і її джерело: (Досвід аналізу). М., 1957

Істрін В. М. Нарис історії давньоруської літератури домосковскій періоду (11-13 ст.). Пгр., 1922, с. 118127

Каргер М. К. До історії київського зодчества XI ст. Храм-мавзолей Бориса і Гліба у Вишгороді. Там же, 1952, т. 16, с. 7786

Левитський Н.: 1) Найважливіші джерела для визначення часу хрещення Володимира і Русі і їхні дані: (З приводу думки проф. Соболевського). Христ. Чт, 1890, ч. 1, 34, с. 370 421; 56, с. 687740; ч. 2, 78, с. 147174; 9-10, с. 318368, 2) Кілька слів з приводу замітки проф. Соболевського. Там же, ч. 2, 1112, с. 677688

Лесючевскій В. І. Вишгородський культ Бориса і Гліба в пам'ятниках мистецтва. Рад. археол., 1946, т. 8, с. 225247

Лихачов М. П. Лицьове житіє святих благовірних князів руських Бориса і Гліба: За рукописи Копцю XV століття [СПб. ], Вид. ОЛДП, 124, 1907

Лопарев Х.М. Слово похвальне на пренесеніе мощей свв. Бориса і Гліба: Невиданий пам'ятник літератури XII ст. (ПДП, 98), СПб., 1894

Мü11еr L.: 1) Studien zur altrussischen Legende der heiligen Boris und Gleb. Zeitschrift für slavische Philologie, 1954, Bd 23, S. 60 77; 1956, Bd 25, S. 329-363; 1959, Bd 27, S. 274-322; 1962, Bd 30, S. 14-44; 2) Neuere Forschungen über das Leben und die kultische Verehrung der heiligen Boris und Gleb. Opera Slavica, Göttingen, 1963, t. 4, S. 295317

Макарій. Історія російської церкви, 2-е вид. СПб., 1868, т. 2, с. 144151; Володимирський М. Кілька слів про Пролозі, пам'ятці давньоруської писемності, і кілька літературних питань з найдавнішої епохи нашого освіти. Учений, зап. Казан, унів., 1875, кн. 5, с. 851883

Нікольський. Погодинної список, с. 4858, 253289

Пам'ятки давньоруської церковно-вчительської літератури. Вип. 2. Слов'яноруській Пролог. Ч. 1. Вересень-грудень. / Под ред. А. І. Пономарьова. СПб., 1896, с. 34

Поппе А. В.: 1) Про роль іконографічних зображенні у вивченні літературних творів про Бориса і Гліба. ТОДРЛ, 1966, т. 22, с. 2445, 2) Opowieść про męczeństwe i cudach Borysa i Gleba. Okoliczności i czas powstama ulworu. Slavia Orientalis, 1969, rocz. 18, N 3, s. 267292; N 4, s. 359382, 3) Про час зародження культу Бориса і Гліба. Russia Mediaevalis. München, 1973, t. .1, С. 629

Серебрянський Н. Нотатки: Тексти з псковських пам'ятників. - Тр. Псков, церковно. іст.-археол. комітету. Псков, 1910, т. 1, с. 153175

Серебрянський. Княжі житія, с. 81107 і Тексти, с. 2747;

Сказання про Бориса в Гліба / Подг. тексту, пров. і ком. Л. А. Дмитрієва. ПЛДР. Початок російської літератури: XI - поч. XII в. 1978, с. 278303, 451456.

Смирнова Е. С. Відображення літературних творів про Бориса і Гліба в давньоруській станкового живопису. ТОДРЛ, 1958, т. 15, с. 312327

Соболєва Л. С. 1) паремійних читання Борису і ГАтрібуція [Пристрасті по Лермонтову]

Соболевський А. Пам'ять і похвала св. Володимиру і Сказання про свв. Бориса і Гліба: (З приводу статті п. Левитського). Христ. Чт, 1890, ч. 1, 56, с. 791804

Срезневський І. І. Давні життєпис російських князів XXI століття. Там же, с. 113130 ​​(Додатки там же, с. 157164)

Срезневський І. І. Сказання про святих Бориса і Гліба: сильвестровського список XIV ст. СПб., 1860

Тюрін А. Ф. Думка про Яків Мніх академіка П. Г. Буткова. ІпоРЯС. СПб., 1853, т. 2, с. 8195

Успенський збірник XII-XIII ст. / Вид. підго. О. A. Kнязевская, В. Г. Дем 'янов, М. В. Ляпон. М., 1971; с. 4271

Шахматов А. А. 1) Розвідки, с. 2997, 2) Повість минулих літ. Пгр., 1916, т. 1. Вступна частина; Текст; Прим., С. LVIILXXVII

Емін Н. О. Сказання про святих Романа і Давида по вірменським Четьім-Мінея. Укр. арх., 1877, кн. 16, 3, с. 274288 (той же в кн.: Переклади та статті Н. О. Еміна по духовній вірменської літератури (за 18591882 рр..): Апокрифи, житія, слова та ін М., 1897, с. 150155)

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
56.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Вбивство Бориса і Гліба
Сказання про Кремль
Сказання про князів Володимирських
Поетика Сказання про Сігурда
Сказання про Мамаєвому побоїще
Міфи - Сказання про створення ночі2
Міфи - Сказання про створення ночі1
Сказання про виникнення держави Хунну
Таємнича поетика Сказання про Мамаєвому побоїще
© Усі права захищені
написати до нас