Реферат
Ситуації кримінально-процесуальної і криміналістичної
діяльності
Поняття діяльності з виявлення та розслідування злочинів вже міцно увійшло в побут криміналістів. В. А. Образцов в якості структурних елементів цієї діяльності виділяє: суб'єкт, об'єкт, цілі та завдання діяльності з розслідування злочинів, засоби (криміналістична техніка, версії, плани розслідування, слідчі дії і оперативно-розшукові заходи), процес діяльності (по суті справи , - це стадії), систему доказів і сформульовану на їх основі логічну модель злочину (результати).
Так само як і кримінальна, кримінально-процесуальна та криміналістична діяльність можуть бути розглянуті з позицій ситуаційного підходу. Розслідуванню також властива ситуаційність, бо для нього типова зміна різних ситуацій, обумовлених багатьма чинниками, і перш за все характером самого злочину, його наслідками, наявністю доказів, умовами, в яких проводиться розслідування.
У ході порушення кримінальної справи, розкриття та розслідування злочину, судового розгляду справи виникає різна за ступенем складності відповідна обстановка, на основі оцінки якої її суб'єкти (слідчий, експерт, суддя і т.д.) приймають організаційні, тактичні і процесуальні рішення і вибирають відповідні засоби, прийоми і методи своїх дій. Це, у свою чергу, зумовлено тим, що кримінально-процесуальна та криміналістична діяльність залежать від цілого ряду найрізноманітніших чинників: конкретних умов місця і часу, поведінки її учасників, взаємозв'язків з іншими процесами об'єктивної дійсності.
Ця складна система взаємодії і взаємозумовленості в кінцевому підсумку і утворює те конкретний стан, становище, певний розклад сил, в яких доводиться діяти відповідному суб'єкту кримінально-процесуальної і криміналістичної діяльності. Залежно від суб'єкта, зобов'язаного оцінювати і вирішувати ту чи іншу ситуацію, ми виділимо: слідчу, оперативно-розшукову, експертну та судову ситуації. Розглянемо особливості кожної з них.
Слідча ситуація.
Проблема слідчої ситуації досить довго розроблялася в криміналістичній науці, тим не менше слід визнати те, що поки залишилося ще деяка кількість питань, тлумачених неоднозначно.
Почнемо з того, що в науці поки що відсутня загальновизнане визначення слідчої ситуації, а чимале число наявних формулювань іноді навіть і суперечать один одному. Так, деякі автори визначають слідчу ситуацію як обстановку, в якій здійснюється розслідування (Р. С. Бєлкін, В. І. Шиканов) 1. Такого роду визначення слідчої ситуації та дано в німецькому криміналістичному словнику, в якому вона визначена як "сукупність обставин, умов і розвитку подій, які обумовлюють дії поліції і впливають на них" 2.
Інші вчені розуміють ситуацію як сукупність інформації, що характеризує стан розслідування у кримінальній справі без урахування обстановки і умов, в яких воно відбувається (А. Н. Васильєв, В. К. гавл) 1.
З подібних позицій слідча ситуація розглядається як певна інформаційна середовище, в якому діє слідчий. Вона характеризується головним чином наявністю джерел інформації про подію злочину, їх змістом. Тут вірно підкреслюється пізнавальний характер розслідування, зазначається, що процес встановлення і доведення обставин злочину - це робота з інформацією. Однак слідча ситуація не може бути зведена лише до характеристики інформаційного середовища. Вона обов'язково повинна в себе включати і різні аспекти роботи слідчого.
Саме тому ряд авторів дотримується концепції, згідно з якою слідча ситуація виступає як сукупність доказової, тактичної, методичної та організаційної інформації, а також і деяких елементів обстановки, в якій здійснюється розслідування (Н. П. Яблоков, Н. А. Селіванов, І.Ф . Герасимов) 2.
Загалом суть наявних розбіжностей по підходу та розкриття сутності слідчої ситуації може бути зведена до наступного. Одна група вчених визнає, що слідча ситуація перебуває ніби "всередині" процесу розслідування (О. М. Васильєв, В. К. гавл, І. Ф. Герасимов, Л. Д. Самигін). Так, з аналізу визначень слідчої ситуації, даних І. Ф. Герасимовим і В. К. гавл, випливає, що вона виступає як сукупність фактичних даних про злочин, сукупність обставин у кримінальній справі або ж як сукупність факторів, що безпосередньо характеризують сам процес розслідування.
Інша група вчених стверджує, що слідча ситуація по відношенню до процесу розслідування носить переважно зовнішній характер (Р. С. Бєлкін, М. П. Яблоков, В. І. Шиканов, Н. А. Селіванов).
Так, Р. С. Бєлкін, грунтуючись на тому, що за словниковому визначенню ситуація - це поєднання умов і обставин, що створюють певну обстановку, становище, визначає ситуацію як "сукупність умов, в яких у даний момент здійснюється розслідування" 1.
Хоча видається, що при визначенні поняття ситуації не зовсім вдалим є застосування терміна "умови", логічний зміст якого зводиться до середовища, в якій перебувають і без якої не можуть існувати предмети і явленія2. Але ж компонентний склад слідчої ситуації не обмежується тільки середовищем, але і включає в себе також і поведінкові структури та елементи.
Окремі автори стверджують, що слідча ситуація на правах структурного елементу входить до складу криміналістичної характеристики преступленія3. Так, Д. А. Турчин вважає, що "слідча ситуація - це одномоментна криміналістична характеристика на певному етапі її розвитку" 4.
Розмежовуючи зазначені поняття, ми зовсім не беремося заперечувати і наявну між ними спільність. Обидва вони органічно пов'язані з процесом ведення слідства, а також тісно сусідять і переплітаються як теоретичні категорії методики розслідування, що становлять основу розробки способів розслідування злочинів. Але одночасно з цим не слід випускати з уваги того, що обидва ці поняття мають також і досить істотні відмінності.
Так, слідча ситуація - це поняття, що характеризує процес розслідування, його стан на тому чи іншому етапі. У той же час криміналістична характеристика злочину містить інформацію, що відноситься до злочину, а точніше, інформацію, що характеризує злочин для цілей розслідування. Ці суттєві відмінності і дозволяють вважати слідчу ситуацію і криміналістичну характеристику злочину цілком самостійними структурними елементами понятійного апарату криміналістики.
Тим часом перетин цих понять відбувається через інформаційний компонент слідчої ситуації. Якщо ж спробувати співвіднести поняття "криміналістична характеристика злочину" і "криміналістична характеристика розслідування", то, цілком ймовірно, їх спільність як раз і буде простежуватися через поняття "слідча ситуація", зокрема, через її інформаційний компонент.
Вагомий внесок у розвиток і становлення вчення про слідчі ситуаціях вніс Л. Я. Драпкін: їм розроблена класифікаційна схема ситуацій, створена унікальна методика роботи з ситуаціями за їх адекватного відображення та дозволу. І разом з тим досить своєрідна позиція Л. Я. Драпкіна з приводу сутності слідчої ситуації, яка розуміється ним як інформаційна модель.
Автор, зокрема, зазначає, що хоча слідчий фактично і діє в реальній обстановці, але перш ніж що-небудь зробити, йому необхідно отримати інформацію про суттєві рисах реальної обстановки, створити її адекватну модель.
У силу таких міркувань виходить, що в процесі розслідування конкретного злочину слідчий змушений безпосередньо керуватися не самою ситуацією, а інформаційною моделлю реальної сітуаціі1.
Нам видається, що розуміння реальної ситуації як її інформаційної моделі, створюваної слідчим у ході розслідування, походить від стирання граней між поняттями "моделювання" і "пізнання". У багатьох дослідженнях далеко не всіма авторами враховується той факт, що модель є не саме знання, а тільки лише засіб для його отримання. Саме тому в криміналістиці називають моделями і плани, і програми, і алгоритми, і навіть сітуаціі2.
Необхідно пам'ятати про одну з головних характеристик моделювання: його опосередкованості. Модель в процесі пізнання виступає в якості "середньої ланки" між об'єктом пізнання, які існують у реальності, і суб'єктом, його пізнає. Моделювання можна використовувати як один з методів пізнання слідчих ситуацій (причому не єдино можливий), модель ситуації є не що інше, як тільки "інструмент" пізнання, але ніяк не сама реальність, в якій слідчий здійснює розслідування і виходячи з якої приймає рішення. Не слід випускати з уваги і того, що для кожного оригіналу може бути створений цілий ряд моделей, відмінних один від одного рівнем й окремими, що вводяться в них параметрами та елементами.
Наприклад, в процесі оцінки однієї і тієї ж конкретної слідчої ситуації слідчий і наглядовий прокурор можуть побудувати різні її моделі і тим самим по-різному її оцінити, проте об'єктивний зміст ситуації від цих оцінок жодним чином не зміниться.
Тому при вирішенні питання про те, що ж є слідча ситуація: реальна обстановка, що характеризує розслідування, або її інформаційна модель, необхідно виходити з того, що слідчий приймає рішення і діє при цілком реальних обставин, в реально існуючих умовах, індивідуальне поєднання яких і створює конкретну слідчу ситуацію.
Що ж стосується "зовнішнього" або "внутрішнього" характеру ситуації, тобто включення в її зміст інформаційно-пізнавального або процесуально-тактичного аспекту - вважаємо, що обидва вони є характеризують параметрами слідчої ситуації.
Тим часом у визначеннях багатьох учених не завжди враховується цільовий аспект (тобто те, для чого необхідні пізнання і оцінка ситуації), тоді як ситуація, відображаючи закономірності пізнавального процесу, перш за все визначає тактичну мету, яка разом з ситуацією обумовлює прийняття рішення.
Одна з головних особливостей слідчої ситуації полягає в тому, що в інформаційному плані вона є відображенням кримінальної ситуації, що утворює злочин. Збережені наслідки злочину - його сліди, фрагменти обстановки - виявляються тими джерелами інформації, які "включаються" у вихідну слідчу ситуацію як її основних компонентів.
Причому будь-яка слідча ситуація може бути розглянута в двох аспектах: а) у практичному - як конкретна життєва ситуація, що виникла при розслідуванні у кримінальній справі, що знаходиться у провадженні слідчого, б) в теоретичному - як типизированная стосовно до певного виду злочинів і навіть ширше - як наукова абстрагуватися категорія, яка використовується в класифікаційних, методичних і навчальних цілях.
Таким чином, слідча ситуація - це сформоване на конкретний момент розслідування положення, що характеризується:
* Станом слідчої обстановки;
* Ступенем пізнання кримінальної ситуації;
* Тактико-процесуальними особливостями слідства;
* Психологічними його особливостями;
* Планово-організаційним забезпеченням слідчої діяльністю.
Виходячи з цього ми визначимо слідчу ситуацію як ступінь інформаційної обізнаності слідчого про злочин, а також стан процесу розслідування, що склалося на будь-який певний момент часу, аналіз і оцінка якого дозволяють слідчому прийняти найбільш доцільні у справі рішення.
Виникає питання: чи слід в поняття ситуації включати її оцінку суб'єктом розслідування, яка необхідна в процесі прийняття слідчим процесуальних, тактичних і управлінських рішень?
Деякі вчені відповідають на нього позитивно. Наприклад, І. Ф. Герасимов вказав, що "в поняття ситуації поряд з об'єктивними чинниками обов'язково входить і оцінний суб'єктивний момент" 1.
У принципі будь-який пізнавальний процес містить у собі не тільки відображення у свідомості суб'єкта пізнаваного об'єкта, але також і його оцінку. Оцінка слідчих ситуацій відбувається протягом усього процесу розслідування. Пошук і систематизація криміналістично значимої інформації, почасти й визначає зміст слідчої ситуації, неможливі без оцінки слідчим процесу і результатів цієї пізнавальної діяльності. Правильна, адекватна оцінка слідчих ситуацій - найважливіша умова для прийняття слідчим продуманих і зважених рішень у кримінальній справі. Однак, перш ніж оцінити ситуацію, до моменту оцінки необхідно сформулювати своє про неї уявлення, визначити її компоненти і зв'язки між ними, оскільки не можна оцінити щось, ще не відбите у свідомості. А якщо ситуація у свідомості вже сформована, то, отже, її оцінка вже знаходиться за межами її змісту.
Тому ми вважаємо, що включення до числа компонентів, що становлять зміст слідчої ситуації її фактичного стану, умов та інших обставин розслідування є дуже спірним. Оцінка ситуації відноситься, швидше за все, не до змістовної, а до методико-пізнавальної категорії.
При вивченні слідчої ситуації різними вченими нерідко акцентується увага на таких її якостях, як динамічність та інформаційно-тактична рухливість. Ці властивості ситуації вже досліджені багатьма кріміналістамі1, хоча на противагу поширеній думці, Т. С. Балугіна відзначила як раз статичність ситуацій, вважаючи її більш важливою рисою, ніж динамічність.
Безумовно, ситуація - це стан розслідування саме у конкретно визначений момент часу. Однак, сформувавшись в якомусь вигляді до моменту порушення кримінальної справи, в ході розслідування вона, трансформуючись, змінюється одне за одним, переходить у якісно новий стан, набуваючи одні і змінюючи інші ознаки. І оскільки усвідомлення, з'ясування суті та оцінка слідчої ситуації безпосередньо пов'язані з перспективою її розвитку - необхідний акцент саме на динамічній стороні ситуації.
Якраз у зв'язку з такою рисою ситуації, як її динаміка, В. А. Образцов і В. Г. Танасевич висловили думку про те, що в структурі слідчої ситуації можна простежити дві взаємопов'язані і взаємообумовлені підсистеми: фактичну і перспектівную1.
Видається, що лише в тому випадку, якщо визнати, що оцінка слідчої ситуації є одним з елементів її структури, є сенс виділяти в ній фактичну та перспективну частини, оскільки саме оцінка ситуації і буде її перспективною частиною. Напевно, і оціночний момент, і прийняття на основі оцінки ситуації подальшого вирішення, складові "перспективне" в слідчій ситуації, лежать все ж за межами її змісту.
Слідча ситуація являє собою системне утворення, що формується поєднанням різного роду компонентів і функціональними зв'язками між ними. Що ж входить у зміст слідчої ситуації?
На сьогоднішній день найбільшого поширення набула структурна схема ситуації, запропонована Р.С. Бєлкіним, який виділяє в слідчій ситуації компоненти: 1) інформаційного, 2) психологічного; 3) процесуально-тактичного; 4) матеріального та організаційно-технічного характеру.
Віддаючи належне вельми вдалому вирішення даної проблеми, дозволимо собі зауважити, що стосовно розкриття змісту кожного з названих компонентів, позиція Р. С. Бєлкіна не в усьому безперечна. Так, наприклад, в компонент процесуально-тактичного характеру Р. С. Бєлкін включає "можливість обрання запобіжного заходу ...", у організаційно-технічний -" можливість мобільного маневрування наявними силами "1 (курсив наш. - Т.В.) .
Представляється, що зазначені обставини ставляться, скоріше, до оцінки ситуації, а як далі зазначає сам же Р.С. Бєлкін, "оцінка в її зміст входити ніяк не може" 2.
Крім того, окремими авторами називається і інші варіанти компонентного складу слідчої ситуації. Так, І. М. Лузгін виділив у слідчій ситуації наступні компоненти:
1) інформація про подію, що містить ознаки злочину, і про осіб, причетних до цієї події;
2) об'єктивні умови, що характеризують процес отримання цієї інформації (місце, час, кліматичні умови, використані науково-технічні засоби тощо);
3) сили і засоби, наявні в розпорядженні слідчого;
4) позиція підозрюваного, потерпілого, свідків, результати їх протидії встановленню істини;
5) контакти слідчого з оперативно-розшуковими працівниками, різними фахівцями;
6) інші фактори, що перешкоджають або сприяють успішному вирішенню криміналістичних завдань (наприклад, втрата виявлених при огляді речових доказів, явка злочинця з повинною та ін) 3.
В.А. Образцов виділяє, наприклад, компоненти інформаційного, криміналістичного, психологічного, матеріально-технічного, кадрового, правового та іншого порядка4.
І. А. Возгрін включає в її зміст специфіку вчиненого злочину, особливості інформації про подію злочину, її повноту, достовірність та належність, зміст проведеного до певного моменту часу розслідування, його результати, а також і умови розслідування, тобто рівень наукової організації та управління даного слідчого апарату, ступінь забезпеченості криміналістичними і спеціальними засобами, завантаженість слідчого і т.д.1
Однак, оскільки основною дійовою особою в слідчій ситуації є все ж слідчий, який її оцінює, здійснює в ній свої основні професійні функції, нарешті, керуючи ситуацією, трансформує її тим чи іншим чином, постає питання про те, чи входить інформація про самого слідчого в структуру слідчої ситуації?
Автори, що виключають із структури слідчої ситуації дані, що характеризують слідчого, ігнорують ту обставину, що вони є найважливішим компонентом ситуації, що впливає на прийняття рішень іншими учасниками процесу. З урахуванням цих даних та іншої інформації про слідчу ситуацію керівник слідчої бригади визначає конкретні завдання та функції слідчого, прокурор приймає рішення про передачу справи до провадження іншому слідчому, обвинувачений коригує свою поведінку. У зазначеному сенсі значення слідчої ситуації виходить не тільки за рамки криміналістичної тактики, але певною мірою виступає як міждисциплінарна категорія, що має відношення, наприклад, до науки прокурорського надзора1.
Аналізуючи зазначені структурні схеми слідчої ситуації, ми пропонуємо наступний підхід до вирішення цього питання. Вважаємо, що всі компоненти, що впливають на формування слідчої ситуації, доцільно подразразделіть на три основні групи. Зміст будь-якої слідчої ситуації, як правило, детермінують такі чинники: а) пов'язані з розслідуваної події, що визначають ступінь достовірності й повноти інформаційної моделі розслідуваної події до моменту оцінку слідчої ситуації, б) що характеризують саму систему розслідування, його процесуальне, тактичне стан, психологічні стосунки учасників попереднього розслідування і т.д.;
в) пов'язані з зовнішнього середовища, у якій ведеться розслідування, що визначають так звану слідчу обстановку.
Саме різноманітне поєднання названих чинників, їх специфічні особливості та створюють індивідуальність і своєрідність кожної конкретної слідчої ситуації.
Проте звертає на себе увагу те, що компоненти першої та другої груп (тобто чинники, пов'язані з розслідуваної події, і відповідно фактори, що відносяться до самого процесу розслідування) варіюються і змінюються в кожній новій ситуації. Це обумовлено і величезною різноманітністю вихідних слідчих ситуацій, і індивідуальною неповторністю психологічних особливостей учасників кримінального процесу, їх відносинами до розслідуваної події, до слідчого, до самого процесу розслідування.
Компоненти ж третьої групи, що характеризують своєрідність слідчої обстановки і включаються деякими авторами у зміст слідчої ситуації, є відносно стабільними, повторюваними в різноманітних ситуаціях, при розслідуванні різних кримінальних справ. Тому слідча обстановка може бути включена в кожну індивідуальну ситуацію, яка складається в конкретного слідчого, в конкретному регіоні, як блок незмінної інформації, так званої "константи" на відміну від "змінних" факторів, першої і другої груп.
Досліджуємо більш докладно внутрішній зміст кожного з факторів, що визначають зміст слідчої ситуації.
Фактори, що відносяться до розслідуваної події, які складають так званий інформаційний компонент слідчої ситуації, показують ступінь поінформованості слідчого про злочин і особу, її вчинила.
Інформаційний компонент слідчої ситуації відображає те, якою мірою і яким чином відбувається реконструкція кримінальної ситуації, всього розслідуваної події в цілому: яка інформація про злочин і в якому обсязі є у вихідній слідчої ситуації, яка необхідна для розслідування інформація відсутня, якщо прийнята типова версія справедлива . Як реалізувати наявну в розпорядженні слідчого інформацію для пошуку недостатньої? Які протиріччя в інформаційній моделі розслідуваної події є?
Фактори, що характеризують саму систему розслідування, містять у собі наступні моменти.
По-перше, процесуально-тактичний і організаційно-управлінський аспекти: які слідчі дії та оперативно-розшукові заходи вже проведено на момент оцінки слідчої ситуації, обрана чи (і яка саме) запобіжний захід у відношенні підозрюваного, які тактичні прийоми, операції були вже використані слідчим, який ефект їх застосування. Тобто тут групуються відомості про обсяг, повноті, терміни та якість слідчої та оперативно-розшукової роботи, виконаної з розслідуваної кримінальної справи.
По-друге, слід виділити й психологічний аспект: а) особистісні характеристики окремих учасників кримінального процесу (підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка): їх психологічні та інтелектуальні особливості, моральні та інші якості, б) взаємодія зазначених учасників кримінального процесу між собою, їх відношення до розслідуваної події, до слідчого, до самого процесу розслідування.
Фактори, що відносяться до зовнішнього середовища, в якій ведеться розслідування, і характеризують слідчу обстановку.
У ході аналізу змістовної сторони слідчої ситуації поряд з вищеназваними компонентами, які змінюються від ситуації до ситуації і виступають в якості "змінних факторів", що обумовлюють індивідуальність і своєрідність кожної конкретної ситуації, можна виділити і компоненти постійного, щодо неизменяющиеся характеру - "константні".
Саме вони, як правило, залишаються стабільними протягом всього процесу розслідування, і навіть при розслідуванні цілого ряду кримінальних справ. Ці компоненти враховуються слідчим при прийнятті рішення у кримінальній справі, але на динаміку конкретної ситуації в більшості випадків ніякого впливу не роблять, так само як і не визначають її індивідуальності. Вважаємо, що такого роду відомості утворюють компонент слідчої ситуації - слідчу обстановку, що характеризує зовнішні умови процесу розслідування.
У криміналістичній літературі розроблялася проблема слідчої обстановки як певної управлінської категорії, проте не у зв'язку зі структурою слідчої ситуації. Так, А. М. Васильєв та М. П. Яблоков свого часу запропонували виділяти так звану "стратегічну обстановку", у якій ведеться розслідування справи і "тактичну обстановку", в якій здійснюється конкретна тактична операція або проводиться те або інше слідче действіе1.
Цю ідею підтримав і Л. Д. Самигін, який в поняття "стратегічна обстановка вклав сенс впливу на розслідування великомасштабних подій політичного або соціально-економічного характера2. З цим цілком можна погодитися, оскільки, наприклад, умови воєнного часу, обстановка стихійного лиха досить істотно впливають не тільки на розслідування конкретної кримінальної справи, але і на кримінально-процесуальну діяльність регіону в цілому.
Для визначення змісту поняття "слідча ситуація" необхідно визначити її компонентний склад, а потім проаналізувати групи відомостей, які входять на правах елементів у той чи інший її компонент.
Вважаємо, що своєрідність конкретної слідчої обстановки визначають наступні чинники.
1. Компонент, що характеризує умови розслідування в рамках єдиної взаємозалежної системи.
2. Компонент, що описує соціальні системи різного рівня, які так чи інакше пов'язані зі слідством.
3. Компонент, що характеризує психологічні особливості суб'єктів розслідування, а також їх взаємодію між собою.
4. Компонент, що відображає специфіку регіональних особливостей, природно-кліматичних та інших умов.
5. Компонент, що характеризує кримінологічну обстановку регіону, ступінь протидії злочинних угруповань слідству.
Розглянемо більш детально зміст кожного з названих компонентів. Так, в перший компонент, що характеризує умови розслідування в рамках єдиної системи, увійде інформація про кількісний склад слідчого апарату, зокрема кримінальних справ, що знаходяться у виробництві, забезпеченні слідчих засобами зв'язку, транспортом, про технічному озброєнні слідства, наявності комунікативних зв'язків між черговими частинами та слідчо -оперативними групами на місцях подій. Сюди ж можна віднести і системи вищого рівня, які здійснюють зовнішнє управління розслідуванням, а також і прокурорський нагляд за ним, оскільки всі вони створюють певні умови для роботи, дбають про матеріальне і науково-методичному забезпеченні розслідування. У їх число можна включити і АСУ (автоматизовані системи управління) і АІС (автоматизовані інформаційні системи) органів МВС і прокуратури із спеціальними функціональними підсистемами "слідство". Основними функціями цих систем є контроль і нагляд, надання необхідної науково-технічної та методичної допомоги, облік і аналіз результатів розслідування.
Другий компонент включає в себе різні соціальні системи, пов'язані зі слідством, тобто різноманітні державні органи, наприклад, експертні установи, деякі приватні установи (детективні, охоронні служби), підприємства зв'язку, транспортні підприємства, наукові інститути, громадські пункти охорони порядку, інформаційно- аналітичні системи та облікові апарати різних інших правоохоронних органів. Зрозуміло, сюди включені служби, що знаходяться у зовнішньому середовищі, за межами системи "розслідування".
Що стосується компоненту психологічного характеру, то його зміст повинна скласти інформація про рівень професійної підготовки і ділових якостях слідчого, його правосвідомості, громадянської позиції, про його комунікативні властивості, які проявляються у взаємодії зі співробітниками суміжних служб. При необхідності сюди може бути введена аналогічна інформація і про інших осіб, що мають безпосереднє відношення до системи "розслідування".
Регіональні та природно-кліматичні особливості, складові відповідний компонент слідчої обстановки, є вельми значущими в ній чинниками. Наприклад, умови великого міста, прикордонних або портових міст вимагають адаптації до них традиційних приватних криміналістичних методік1. Тут же повинні враховуватися і природно-кліматичні чинники, наприклад несприятливі умови, погано зберігають речові докази, що ускладнюють виробництво слідчих дій.
У змісті слідчої обстановки можна виділити і кримінологічну обстановку регіону, а також, як це було запропоновано Л. Д. Самигіна, і ступінь протидії злочинних угруповань следствію1. Для розслідування, наприклад, організованих злочинів досить типова ситуація, при якій в орбіту кримінального процесу залучені два - три обвинувачених і декілька підозрюваних, звичайно з числа другорядних членів злочинного угруповання, а головні учасники цієї діяльності залишаються тривалий час невстановленими і, використовуючи це, активним чином намагаються впливати на розслідування кримінальної справи, протидіяти слідству. Більш того, тактичної і організаційної стороні слідства вони часто протиставляють свої тактичні й організаційні здібності з приховування слідів злочинів, дезорієнтації та дезінформації слідчого. Оперативно-розшуковим заходам вони нерідко протиставляють свої контрзаходів, наприклад спостереження - контрнаблюденіе.
У криміналістичній літературі є пропозиції диференціювати слідчу ситуацію і слідчу обстановку. Наприклад, С. І. Цвєтков причину необхідності такої диференціації бачить в наступному. "По-перше, критерії слідчої обстановки зберігаються протягом тривалого часу, а критерії слідчої ситуації змінюються дуже швидко. По-друге, можливість впливати на слідчу обстановку у слідчого практично відсутня, в той час як нова слідча ситуація багато в чому складається в результаті його дій . По-третє, якщо слідчий є суб'єктом аналізу слідчої ситуації, то по відношенню до слідчої обстановці його кваліфікація, можливості та інші фактори можуть самі по собі розглядатися як слідча ситуація "2.
Нам видається, що серед названих компонентів слідчої ситуації пріоритетна роль належить компоненту інформаційного характеру, оскільки ступінь поінформованості слідчого про обставини скоєння злочину, про особу, її вчинила, про можливі доказах і джерелах інформації має переважне значення при оцінці ситуації. Особливо істотно значення цього компонента для вихідних слідчих ситуацій. Не випадково в криміналістичній методичній літературі проводиться вичленення типових вихідних слідчих ситуацій для подальшої розробки на цій основі відповідних методичних рекомендацій1.
Зауважимо, що не слід змішувати компоненти, що складають зміст слідчої ситуації, з об'єктивними та суб'єктивними факторами, здатними вплинути на становлення або зміну ситуації. У числі таких об'єктивних факторів можна назвати:
- Особливості кримінальної ситуації, від якої багато в чому залежить характеристика вихідної слідчої ситуації;
- Етапи розслідування (первинний, подальший, заключний);
- Види і якість джерел інформації у кримінальній справі;
- Здатність речових та інших доказів до збереження закладеної в них інформації і т.д.
У свою чергу, суб'єктивні чинники є похідними від дій суб'єкта розслідування та поведінки деяких інших учасників кримінального процесу і включають в себе суб'єктивні якості слідчого або особи, яка провадить дізнання (життєвий досвід, професійну майстерність, вміння всебічно і правильно аналізувати все різноманіття фактичних даних, сформованих на певного моменту розслідування кримінальної справи). До таких факторів можна віднести і психологічні особливості взаємодії слідчого з карним розшуком, іншими службами, оскільки, як доведено психологами, особистісні відносини між працівниками колективу або взаємодіючих колективів значно зумовлюють виконання ними своїх службових обязанностей1.
Істотний інтерес представляє питання про класифікацію слідчих ситуацій, яка дає можливість звести в єдину систему величезна їх різноманіття. Різними авторами пропонується цілий ряд класифікаційних схем подібного роду, в яких як класифікаційних підстав у більшості випадків виступають характеристики одного з ситуаційних компонентов2.
На сьогоднішній день розробки в сфері слідчих ситуацій повинні носити характер інженерної розробки, спрямованої на створення інформаційної системи в рамках ситуаційного моделювання. Інформаційна система, що описує слідчі ситуації, має величезне значення як для підвищення ефективності наукових досліджень, так і для алгоритмізації процесу прийняття тактичних рішень при розслідуванні злочинів як на базі комп'ютерних систем, так і в безмашинное формі.
В основі інформаційної системи, яка моделює слідчі ситуації, повинен лежати класифікатор проблемної ситуації. Він являє собою системи взаємопов'язаних по вертикалі і горизонталі несуперечливих однозначних понять, що дозволяють адекватно описувати слідчу обстановку і слідчу ситуацію.
Особливий практичний інтерес представляє розподіл ситуацій на типові й індивідуальні (конкретні). Конкретна слідча ситуація відображає індивідуальність і своєрідність того чи іншого моменту розслідування. У силу цього вона включає в себе велику кількість подробиць: специфічних, тільки їй притаманних деталей і взаємозв'язків.
Разом з тим в кожній ситуації обов'язково присутній ряд ознак, які роблять її схожою на інші ситуації такого ж типу, тобто типові. Отже, процес виявлення типових ситуацій є результат відволікання від частковостей, а його прикладне значення полягає в тому, що типізація слідчих ситуацій необхідна для побудови приватних криміналістичних методик. Виявлення ж специфіки конкретної ситуації потрібно для вірного застосування цих методик і рішення процесуальних, тактичних і управлінських завдань розслідування.
Особливо підкреслимо, що від типової слід відрізняти ситуацію типову (що, зауважимо, не береться до уваги більшістю криміналістів) 1, під якою слід розуміти таку ситуацію, в інформаційній структурі якої переважають загальні, часто повторювані риси. До числа ж специфічних ситуацій слід віднести ті, в інформаційній структурі яких превалюють атипові, тобто суто індивідуальні, рідко зустрічаються риси.
Слідчі ситуації можна розділити на ситуації розслідування і ситуації окремих слідчих дій. Ситуації розслідування характеризують стан слідства з позицій результативності виконаної роботи до певного моменту слідства. У ситуаціях такого роду акцентується увага на методичній стороні процесу розслідування. Ситуації слідчих дій характеризують обстановку в рамках конкретної слідчої дії та, як правило, не детерміновані видом злочину.
Крім того, ситуації можна розділити на прості і складні. Складною є ситуація, в якій існуюча інформаційна невизначеність вимагає побудови її кількох імовірнісних моделей. І навпаки, ситуація вважається простий тоді, коли наявної про неї інформації цілком достатньо для побудови її однозначної моделі.
Типові ситуації, на відміну від типових, доцільно виділяти з урахуванням ролі складових її компонентів. Л. Я. Драпкін запропонував диференціювати слідчі ситуації на п'ять класифікаційних підгруп: проблемні; конфліктні; тактичного ризику; організаційно-невпорядковані; смешанние1.
Така класифікація представляє особливу цінність при використанні методу ситуаційного моделювання, суть якого полягає в тому, що велика кількість конкретних ситуацій поділяється на кілька узагальнених груп ситуацій, для яких розробляються оптимальні програми прийняття рішення та проведення практичних дій.
Визнаючи в цілому безперечну цінність розробленої Л. Я. Драпкін класифікації на зазначених підставах, зупинимося на ряді спірних моментів. Викликає сумнів доцільність виділення групи так званих "змішаних" ситуацій, в числі яких Л. Я. Драпкін називає ті, яким в однаковій мірі притаманні риси як проблемності, так і конфліктності, тактичного ризику. Але, напевно, з таким же успіхом можна будь-яку складну, приміром, конфліктну або ж проблемну ситуацію іменувати змішаної, оскільки труднощі, які необхідно долати слідчому, не зустрічаються, як правило, в "чистому", ізольованому вигляді.
Заслуговує повного схвалення ідея виділення групи ситуацій, основу яких складають складності логіко-пізнавального характеру. Однак, на нашу думку, в літературі цілком слушно висловлюється думка про некоректність іменування їх "проблемними". Як показує слідча практика, в розслідуванні немає і не може бути непроблемних слідчих ситуацій. Будь-яка ситуація, з якою стикається слідчий аж до закінчення розслідування, може бути розглянута як проблемна. Швидше за все, краще було б назвати подібні ситуації "ситуаціями пізнавального типу".
Кілька невдалим представляється нам і назва "організаційно-невпорядковані ситуації". Напевно, точніше було б виділити групу ситуацій "організаційно-управлінського типу", в яку разом з організаційно-впорядкованими входили б і організаційно-невпорядковані ситуації.
Ми пропонуємо в залежності від кількості, характеру і змісту формують ситуацію факторів виділити:
* Ситуації пізнавального типу;
* Ситуації організаційно-управлінського типу;
* Конфліктні ситуації;
* Ситуації тактичного ризику.
З урахуванням етапу розслідування відзначимо ситуації початкового, подальшого і заключного етапів. Відповідно за характером оцінюваного моменту виділимо вихідні, проміжні та завершальні ситуації.
Для ситуацій початкового етапу розслідування характерним є наявність мінімального обсягу зробленої у кримінальній справі роботи та незначна кількість отриманої інформації. Аналіз цих ситуацій в основному спирається на евристичну діяльність слідчого, в якій головне місце займає його здатність аналізувати, зіставляти окремі обставини, прогнозувати напрямки розслідування і т.д.
Для проміжних слідчих ситуацій характерний певний обсяг виконаної роботи і зібраних доказів, наявність певної сукупності орієнтує і доказової інформації, яка розкриває окремі сторони механізму злочину, позиції проходять у справі осіб та інші фактори.
Завершальні слідчі ситуації дозволяють слідчому підвести підсумки розслідування, остаточно вибудувати інформаційну модель розслідуваної події, процесуальним чином відобразити її основні моменти в обвинувальному висновку.
Взявши за основу якісну характеристику можливостей досягнення проміжних цілей розслідування, виділимо ситуації сприятливі і несприятливі для слідства. Сприятливими прийнято вважати ситуації, при яких досягнення кінцевих цілей розслідування можливо при витраті мінімальних зусиль слідства. У свою чергу, несприятливі слідчі ситуації характеризуються наявністю ряду складно переборних перешкод для розслідування (наприклад, відсутність у слідчого достатньої інформації про злочин, активну протидію слідству з боку зацікавлених осіб і т.д.).
На завершення відзначимо, що аналіз і оцінка слідчої ситуації разом зі слідчою обстановкою має вельми істотне прикладне значення, оскільки сприяє:
а) висунення обгрунтованих слідчих версій, визначення подальших шляхів розслідування;
б) вибору оптимального поєднання і послідовності проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів;
в) використання найбільш доцільних напрямів взаємодії слідчого з органами дізнання, іншими службами;
г) розробці найбільш ефективних тактичних прийомів, комбінацій і операцій;
д) виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню злочинів.
Експертні ситуації.
У числі слідчих дій, при виробництві яких треба враховувати як загальну слідчу ситуацію у справі, так і конкретну тактичну ситуацію слід назвати і експертизу. Це відноситься не тільки до так званої ситуаційної експертизи, сутність якої полягає у реконструкції кримінальної ситуації за результатами огляду місця події, але й до будь-якої іншої.
Експертної ситуацією, на нашу думку, слід вважати ту ситуацію, яка виникає в ході виробництва експертизи і дозвіл якої лежить, як правило, на експерта.
Так, наприклад, при проведенні КЕМВІ, на початковій аналітичної стадії вивчення об'єктів експерт переконався у тому, що надіслані на експертизу об'єкти: куртка потерпілої і светр підозрюваного перебували в контакті внаслідок неправильної їх упаковки. А оскільки основним питанням експерту було питання про наявність накладення мікрочастинок одного об'єкта на інший, проведення експертизи у зазначеній ситуації стало нецелесобразним1.
В інших експертних ситуаціях неможливість дачі висновку може бути викликана необережними діями самого експерта. Так, при проведенні дактилоскопічної експертизи в ході експертного дослідження експерт упустив ампулу з промедолом, на якій були відбитки пальців рук подозреваемого2.
Призначенню експертизи має передувати ретельне вивчення слідчим ситуації, що склалася розслідування. Оцінка наявної інформації та джерел її отримання дозволяє слідчому визначити доцільність проведення тієї чи іншої експертизи та прийняти рішення про її призначення, правильно вибрати момент призначення експертизи та обсяг завдання експерту, оцінити значення її результатів для сформованої слідчої ситуації та розслідування справи в цілому.
З'ясування слідчої ситуації на момент призначення експертизи важливо не тільки для слідчого, але і для експерта. Нечітке уявлення експерта про слідчу ситуації призводить до того, що, редагуючи формулювання запитань слідчого, експерти часом необгрунтовано звужують обсяг завдання, а також не виходять за межі завдання в порядку експертної ініціативи, коли це диктується інтересами встановлення істини у справі.
Вивчення експертної практики показує, що в даний час окреслилася тенденція зменшення кількості висновків у порядку експертної ініціативи відповідно до ст. 191 КПК РФ. Так, за даними Т. А. Сєдової, в 73% випадків питання про относимости об'єкта до тієї чи іншої конкретної групи або недостатньо певні питання про відповідність, однаковості представлених на дослідження речовин були замінені експертами на досить широкі неконкретні питання про загальну родової та групової прінадлежності1 . У цьому випадку експерти внесли не тільки редакційні зміни, але і звузили обсяг завдання, чого вони робити не має права. У ситуації гострого дефіциту доказової інформації, чим і характеризувалися досліджувані справи, на момент призначення експертизи для слідчих було важливо отримати не лише загальні характеристики досліджуваних об'єктів, а й більш конкретні дані про їх походження.
У зв'язку з цим слід визнати доцільним вказувати в постановах про призначення експертизи на ті моменти слідчої ситуації, які мають значення для правильного з'ясування експертами даних (крім зазначених у питаннях), істотних для справи. Це допоможе експертам правильно орієнтуватися при формулюванні своїх питань і прийнятті рішень про вихід в порядку експертної ініціативи за межі завдання слідчого.
Оперативно-розшукові ситуації.
До оперативних ситуацій ми віднесемо ті, які складаються в оперативно-розшукової діяльності. Однак у цьому дослідженні ми не будемо зупиняти на них свою увагу в силу того, що вивчення подібного роду ситуацій - предмет теорії оперативно-розшукової діяльності.
Судові ситуації.
Винесення законних, справедливих і обгрунтованих судових рішень можливе лише на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і при обліку відповідної судової ситуації. З чого випливає, що всебічність, повноту та об'єктивність судового слідства забезпечуються не лише дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, але і грамотним застосуванням рекомендацій криміналістики. Однак питання про розробку вчення про судові ситуаціях в рамках криміналістики небесспорен, і навіть сама його постановка викликає певний інтерес серед учених.
Оскільки криміналістика виникла як наука про методи розслідування злочинів, первісною сферою застосування її рекомендацій була виключно область попереднього розслідування. Однак подальший розвиток криміналістичної науки та судової практики показало, що її рекомендації з успіхом можуть застосовуватися і в процесі судового слідства.
Мабуть, одним з перших поставив цю проблему А.Ципкін1. На необхідність її наукової розробки вказували у свою чергу також К. Гарін і М. Гродзинський 2. Перші докладні і грунтовні рекомендації з методики судового слідства були розроблені процесуалістами І.Т. Перлова, Р.Д. Рахуновим, М.С. Строговичем. Криміналісти, першими з яких були Л.Є. Ароцкер, С.П. Митричев, стали займатися цією проблемою дещо пізніше. До теперішнього часу дослідження з питань тактики судового слідства значно актівізіровалісь1.
Разом з тим чимале число вчених і в даний час не відносять судове слідство до предмета криміналістики. Причому аргументують вони це по-різному. Наприклад, тим, що "потреба розробки криміналістикою питань судового слідства ніким і нічим не доведена і виглядає якимось нав'язуванням того, що практиці не потрібно. А що заслуговують на увагу питання планування судового слідства є предметом вивчення процесуальної науки" 2.
Нам видається, що це не зовсім вірно, оскільки, в принципі, з таких же позицій можна розглянути і тактичні питання попереднього слідства, багато положень якого також регламентовані КПК України і детально розроблені вченими-процесуалістами.
Безумовно, у порядку ведення судового слідства є положення основоположні і тому чітко регламентовані законом. Це і є предмет ведення процесуалістів. Але, крім того, для оптимізації судової діяльності можуть бути дані і вказівки методичного характеру, засновані на законі, але є положеннями необов'язкового методичного характеру, що відкривають суду творчий простір у встановленні істини у справі, розраховані на конкретні судові ситуації. Виходячи з цього все ж слід враховувати різницю між процесуальної регламентацією слідчої дії і тактикою його проведення.
Крім того, на негативну думку про дослідження в рамках криміналістики тактики судового слідства багато в чому вплинула та обставина, що деякі автори слідчі рекомендації автоматично переносять на судове слідство, без урахування специфіки останнього. Це навряд чи можна визнати правильним, оскільки вивчення можливостей і меж застосування даних криміналістики в судовому слідстві виявило необхідність вироблення таких криміналістичних рекомендацій, призначених виключно для суду, орієнтованих на конкретні судові ситуації.
По всій імовірності, розвиток інтегруючої за своєю суттю теорії - криміналістичної сітуалогіі - дозволить підвести риску в дискусії про доцільність включення в предмет криміналістики судового слідства. Ситуаційний підхід дозволяє враховувати індивідуальність і специфіку тактичних особливостей кожної з розглянутих стадій.
Однак для створення конкретних методик з ведення судового слідства, необхідно попередньо розробити вчення про судові ситуаціях. В іншому випадку всі даються рекомендації виявляться безадресними.
В. К. гавл, мабуть, одним з перших досліджував судове слідство з позицій ситуаційного підходу. Їм же запропоновано і визначення судових ситуацій. "Під судової ситуацією слід розуміти складається в ході судового слідства обстановку, що характеризується наявністю у суду встановлених на попередньому слідстві і в суді доказів події злочину і особи, яка його вчинила, та умовами та обставинами, в яких ці докази досліджуються і добуваються нові, що характеризують стан і перспективу судового слідства з метою встановлення істини у справі "1.
Саме ситуаційний підхід до судової практики є сьогодні найбільш перспективним. Так, наприклад, різні автори пропонують і багато суддів використовують різні методи складання плану судового слідства, приймаючи до уваги те, що вибір того чи іншого варіанту залежить від характеру злочину, кількості підсудних, обсягу пред'явленого звинувачення, сукупності зібраних органами розслідування доказів, професійних навичок і особистого досвіду судді. Однак, крім всіх перерахованих факторів, потреби практики диктують нагальну необхідність при прийнятті судових рішень враховувати, вірно відображати, грамотно оцінювати і вміло вирішувати конкретну судову ситуацію. При цьому план судового слідства повинен бути многоваріантен, з урахуванням всіх реально можливих у ході судового слідства ситуацій, пов'язаних з перевіркою тієї чи іншої судової версії.
Тактичні прийоми судових дій також повинні бути орієнтовані на конкретні судові ситуації.
Наприклад, моделюючи майбутні судові допити підсудних Малкова і Харитонова, суддя прийняв тактичне рішення виходячи з таких обставин. Відповідно до ст. 279 КПК України суд вправі встановлювати будь-який порядок дослідження доказів. З матеріалів кримінальної справи вбачалося те, що підсудний Харитонов у скоєнні злочину грав більш активну роль, ніж Малков, відрізнявся брутальністю і зухвалістю, був раніше судимий. Малков, навпаки, злочин скоїв вперше, щиросердно каявся. Виходячи із судової ситуації, суддя вирішив спочатку допитати Малкова з метою, щоб Харитонов своєю поведінкою не чинив на нього негативне вліяніе1.
Розробка вчення про судові ситуаціях дуже перспективна, оскільки дозволить використовувати досягнення криміналістики не тільки у кримінальному, але й у цивільному та арбітражному процесі. Зауважимо, що в даний час здійснені спроби на основі ситуаційного підходу використання даних криміналістики в цивільному судочинстві та адміністративному процесі.