Система джерел цивільного права

ЗМІСТ

Введення

1. Поняття і система джерел цивільного права

1.1 Поняття джерело права і джерело цивільного права

1.2 Цивільне законодавство

1.3 Класифікація джерел цивільного права

2. Система джерел цивільного права

2.1 Цивільний кодекс і доповнюють його закони

2.2 Інші законодавчі джерела цивільного права

2.3 Судова та арбітражна практика

3. Розвиток цивільного законодавства на сучасному етапі

3.1 Дискусійні питання цивільного законодавства

3.2 Федеральне і регіональне законодавство: питання теорії і практики

3.3 Подальші шляхи розвитку цивільного законодавства

Висновок

Список використаних джерел та літератури

ВСТУП

Під джерелами цивільного права розуміються способи вираження норм цивільного права, які об'єктивуються, як правило, у відповідних нормативних актах, представляючи собою зовнішню форму права. В узагальненому вигляді джерела цивільного права становлять систему його зовнішніх форм, в яких містяться цивільно-правові норми.

Значення джерел цивільного права полягає в тому, що без своєї зовнішньої форми право, як таке, не існує, тільки через свою зовнішню форму воно набуває загальнообов'язкове значення. Тільки за допомогою джерел цивільного права можна визначити сферу його дії по колу регульованих відносин, по суб'єктах, по територію. Крім того, являючи собою систему, якій властиві зв'язку субординації, джерела цивільного права забезпечують реалізацію принципу верховенства закону у сфері цивільно-правового регулювання, єдині «правила гри» в ринковій економіці.

Для цивільного права характерні як джерела, що мають місце в інших галузях права, так і не властиві останнім. Особливе місце в системі цивільного законодавства належить Цивільному кодексу. Воно виражається в тому, що «норми цивільного права, містяться в інших законах, - зазначено у п. 2 ст. 3, повинні відповідати ... Кодексу ».

Актуальність теми джерел цивільного права на сьогоднішній день дуже значна, оскільки відбувається зміна всієї законодавчо-нормативної бази країни, приймаються нові закони, а, отже, змінюються і джерела.

Цивільне законодавство зачіпає всі сфери життя суспільства. З його допомогою розширюються і закріплюються суб'єктивні права громадян, удосконалюються різні форми обслуговування населення, основою яких є конкретні цивільно - правові інститути, такі як договори найму житлового приміщення, побутового замовлення, оренди, прокату, зберігання, перевезення, підряду, кредиту і т.д . У цілому ж цивільним законодавством регулюється великий спектр відносин, що і підкреслюється у ст. 1 ЦК РФ.

Об'єктом дослідження виступають цивільно-правові норми закріплені в різних нормативних правових актах. Предметом дослідження є система джерел цивільного права їх ієрархія і взаємозв'язок з іншими джерелами права.

Метою даної роботи є комплексний аналіз дослідження джерел цивільного права.

У даній роботі передбачається вирішення наступних завдань:

1. Розглянути поняття джерел цивільного права.

2. Проаналізувати систему джерел цивільного права. Дати характеристику джерел цивільного права.

3. Розглянути особливості розвитку цивільного законодавства на сучасному етапі.

4. Визначити подальші шляхи розвитку цивільного законодавства.

Методологічну основу роботи складають загальнонаукові (порівняння, аналіз, синтез, системно-структурний аналіз, соціологічних досліджень, функціональний) та частнонаучние методи, а також спеціально-юридичні методи дослідження.

Дана робота складається з вступу, основної частини з трьох розділів, поділених на параграфи, висновків та списку використаної літератури.

1. ПОНЯТТЯ І СИСТЕМА ДЖЕРЕЛ ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА

1.1 Поняття джерело права і джерело цивільного права

Джерело права, традиційно є однією з найбільш дискусійних. У літературі підкреслюється значущість дослідження питань, що стосуються джерел права, так як уявлення про них є свого роду відправною точкою в процесі пізнання права ^1. Проте до цих пір немає не тільки єдиного визначення цього поняття, а й сама правомірність його вживання ставиться під сумнів. Ще Н.М. Коркунов зазначав, що характеристика юридичних норм щодо їх джерела передбачає вже вирішеним один з найважчих і найбільш спірних питань науки теорії права - питання про походження права ^2. Правознавці погоджуються з відомим зауваженням Канта про те, що юристи досі все ще шукають визначення права ^3, однак проблема його джерел не може бути дозволена у відриві від загального розуміння сутнісних рис і ознак права ^4. Невизначеність тлумачення права як основоположної категорії юриспруденції не звільняє науковців від пошуку найбільш загальних, універсальних визначень базових понять, на яких тримається система правових знань.

Хоча питання про єдиний розумінні сутності джерела права потребує спеціальної теоретичної розробки, комплексних праць, присвячених даній тематиці, у вітчизняній юриспруденції трохи ^5. Дослідники у своїх роботах частіше зачіпають лише окремі аспекти джерелознавства, представляючи в цілому з даного предмета пізнання обширні, але досить суперечливі точки зору.

Разом з тим поняття «джерело права» використовується при вивченні правових явищ настільки часто, що проблема його адекватного розуміння та застосування є особливо злободенною. Як вивчення загальних властивостей і ознак права, так і опис світового правового простору чи правової системи окремої держави неможливі без застосування даної категорії. При цьому незалежно від критеріїв класифікації джерел права, від їх поняття та змісту всі вони виступають у рамках тієї чи іншої правової системи як щось єдине ціле, яке формує дану правову систему і наповнює її конкретним нормативним змістом.

Відомий дореволюційний російський правознавець Є.М. Трубецькой вважав, що джерелами права можна назвати тільки ті обставини, що впливають на появу правових норм, які обумовлюють обов'язковість встановлюваних правил поведінки ^6.

У Радянській державі панувала така концепція праворозуміння, в основі якої лежало ототожнення права і чинного законодавства («вузький» підхід до розуміння права). З кінця 50-х років XX ст. на противагу «вузьконормативного» стало складатися «широке» розуміння права. У контексті дослідження сутності права проводився аналіз таких юридичних категорій, як правовідносини, правосвідомість, суб'єктивне право та ін У 80-х рр.., Замість поділу на «вузьке» і «широке», основні уявлення про право поділялися вже на групи: нормативне, генетичне і соціологічне ^7.

Сучасний етап розвитку російської юриспруденції характеризується тенденцією багатоступінчастої угруповання точок зору на право, виходячи з його змісту і призначення. Відбувається інтеграція основних напрямків за допомогою визнання принципів правової державності ^8; загальною ідеєю права при цьому зізнається нормативність як його базове властивість ^9.

У цьому зв'язку в даний час одним з найбільш прийнятних є інтегративний підхід до розуміння сутності права, який дозволяє говорити не тільки про різнорівневому характер його джерел, їх різноманітті і взаємозв'язку, але і про найбільш повному використанні під час їх вивчення знань з області філософії, соціології, психології, антропології. Множинність концепцій джерел права можна пояснити не лише неможливістю встановлення однакового праворозуміння, але і постійно мінливих умов суспільного буття. Так, в даний час у Росії дослідження джерел права тісно пов'язане з утвердженням принципів демократичної правової держави ^10. Зізнається, що в джерелах права знаходять закріплення права і свободи людини і громадянина, механізми їх забезпечення та захисту ^11. Важливо використання поняття «джерело права» у значенні, яке відповідає реаліям і вимогам сучасної правової дійсності.

Вважається, що термін «джерело права» вперше був введений в науковий обіг давньоримським мислителем Титом Лівіем, який називав Закони XII таблиць джерелом усього публічного та приватного права (fons omnis publici privatique juris) ^12. З цих пір проблема однакового розуміння сутності джерела права як базової категорії юриспруденції стала невиліковним.

У самому загальному своєму значенні джерело права є свого роду абстрактним чином, який, швидше, повинен допомогти розумінню, ніж дати поняття того, що позначається даним виразом ^13. М.С. Студенікіна бачить термін «джерело права» умовним, що позначає «форми, за допомогою яких державна воля стає юридичною нормою» ^14. А.А. Рубанов звертає увагу на те, що поняття «джерело права» належить до групи правових дефініцій, які по своїй суті являють собою метафори ^15.

У самому загальному розумінні джерелами права є такі фактори дійсності, які зумовлюють виникнення потреби в правовому регулюванні, поява відповідних правових норм і додають змісту цих норм певну репрезентативність.

У сучасних розвинених правопорядках пануючою формою (джерелом) права є нормативні акти, серед яких пріоритетне місце займають закони як акти вищої юридичної сили. У цивільно-правовій сфері вони традиційно охоплюються поняттям цивільного законодавства.

Норми цивільного права виражені в різних правових формах, які в юридичній науці отримали назву «джерела цивільного права». Існують два основних джерела цивільного права: законодавство, або нормативні акти, і звичай. Крім того, джерелами цивільного права є міжнародні договори і судова практика.

1.2 Цивільне законодавство

Цивільне законодавство являє собою сукупність нормативних актів (а не норм права, як правова галузь ¹⁶⁾ різної юридичної сили. При цьому охоплюються їм нормативні акти в багатьох випадках мають комплексну, міжгалузеву природу, оскільки найчастіше містять не тільки цивільно-правові норми. Навіть у Цивільному кодексі є норми публічно-правового характеру, наприклад правила ст. 3, встановлюють склад цивільного законодавства. В актах цивільного законодавства цивільно-правові норми переважають, але дуже рідко цілком витісняють норми іншої юридичної природи. Це викликано тим, що законодавець звичайно думає про змістовний бік, а не про галузеву приналежність прийнятих ним актів. Вміщені ж у них норми в силу своїх об'єктивних юридичних властивостей розподіляються на публічно-правові та приватноправові.

Принциповою особливістю цивільного законодавства є наявність в ньому великої кількості диспозитивних правил, що діють тільки в тому випадку, якщо самі учасники регульованого відношення не передбачать інший варіант своєї поведінки. Інакше кажучи, такі правила носять восполнітельний характер, бо розраховані на заповнення відсутньої з яких-небудь причин волі самих суб'єктів. Такі норми переважають у регулюванні договірних відносин, тобто майнового обороту (СР абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ ^17). У них виявляються особливості цивільного (приватного) права, яке звичайно дозволяє, дозволяє учасникам регульованих відносин самим вибрати найбільш прийнятний варіант поведінки в загальних рамках, встановлених законом, наділяючи їх для цього відповідними правовими можливостями. Диспозитивним норма звичайно містить певне правило поведінки, забезпечене застереженням «якщо інше не передбачено договором», яка і дозволяє сторонам врегулювати свої відносини інакше, ніж це за загальним правилом передбачає закон.

Однак у цивільному законодавстві є і значна кількість загальнообов'язкових, імперативних норм, що не допускають ніяких відступів від свого змісту (особливо при визначенні статусу суб'єктів і режиму об'єктів цивільних правовідносин, а також змісту речових і виключних прав). Більше того, у випадку сумніву в юридичній природі конкретної цивільно-правової норми слід виходити з її імперативного характеру, бо диспозитивність повинна бути прямо, недвозначно виражена в ній, будучи все-таки особливістю, а не загальним правилом правового, в тому числі цивільно-правового , регулювання ^18.

Вхідні в цивільне законодавство нормативні акти становлять досить значний за обсягом законодавчого масиву. Їх неминуче велика кількість викликано широтою і складністю самого предмета цивільно-правового регулювання. Разом з тим ця обставина ускладнює ознайомлення з чинним цивільним правом і значно ускладнює встановлення необхідних взаємозв'язків між складовими його різними актами. Тому саме для цивільного законодавства першорядне значення має рішення проблеми його систематизації та впорядкування.

До основних способів систематизації (упорядкування) законодавства, застосовуваним державою в цивільно-правовій сфері, відносяться інкорпорація, консолідація і кодифікація.

Інкорпорація нормативних актів являє собою зведення раніше виданих актів у єдине джерело (збірник) без зміни її змісту. Офіційна інкорпорація зазвичай оформляється у вигляді затвердженого вищими державними органами єдиного зводу, зборів або іншого збірника законів чи інших нормативних актів.

Консолідація нормативних актів являє собою об'єднання ряду актів, присвячених загального кола питань, у єдиний нормативний акт, іноді навіть більш високої юридичної сили. Перевагою консолідації є можливість деякої розчищення законодавства при його об'єднанні шляхом скасування (перепустки) або заміни явно застарілих чи повторюваних норм, однак без внесення змін у їхній зміст.

Вищою формою систематизації законодавства є його кодифікація, при якій приймається єдиний новий закон (рідше - підзаконний нормативний акт), який скасовує дію ряду старих нормативних актів. Особливістю кодексу є побудова його по певній системі з неодмінним виділенням загальних положень (загальною частини) і охоплення ним усіх основних правил відповідної сфери, що, зокрема, зумовлює прийняття інших нормативних актів у даній області, включаючи закони, відповідно до його норм і тим самим - його центральне, системоутворюючі місце в загальному комплексі нормативних актів. Тому кодекс стає головним джерелом права відповідної галузі.

У цивільному праві кодифікація може носити загальний (галузевий) або приватний (подотраслевом, причому зазвичай комплексний) характер. У першому випадку вона виражається у прийнятті цивільного кодексу, що охоплює всі основні норми і інститути даної галузі права. У другому - у прийнятті закону, у тому числі у формі кодексу, який регулює певну вузьку (галузеву або міжгалузеву) групу суспільних відносин (наприклад, Житлового кодексу, Кодексу торгового мореплавання, Повітряного кодексу і т.п.), для яких можлива розробка та деяких загальних положень.

1.3 Класифікація джерел цивільного права

Відповідно до п. «о» ст. 71 Конституції РФ ¹⁹ цивільне законодавство знаходиться у винятковому віданні Російської Федерації. Це положення служить певною гарантією єдності економічного простору в РФ, на всій території якої діють єдині правила, що регулюють цивільний оборот, єдині правила здійснення підприємницької діяльності. Суб'єкти Федерації немає права приймати акти з питань цивільного права. Виняток становлять питання цивільно-правового характеру, віднесені ст. 72 Конституції РФ до спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів РФ. Суб'єктам Федерації надано право приймати нормативні акти, зокрема, пов'язані з житлового законодавства, а також регулюють питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та іншими природними ресурсами.

Цивільно-правові нормативні акти за своєю юридичною силою вони розподіляються на три групи:

1) цивільно-правові нормативні акти, що мають вищу юридичну силу, - цивільне законодавство (ГК РФ та інші федеральні закони);

2) цивільно-правові нормативні акти, що носять підзаконний характер, - укази Президента РФ і постанови Уряду РФ;

3) нормативні правові акти інших федеральних органів виконавчої влади (міністерств та відомств).

Дана класифікація наводиться в багатьох наукових і навчальних джерелах ^20, однак аналіз ст. 3 ДК РФ дозволяє нам висунути ще одну підставу - порядок прийняття цивільно-правового нормативного акта. На його основі ми можемо розділити акти на дві групи.

1. Цивільно-правові акти, що мають характер самостійного нормативного акту (цивільне законодавство і Укази Президента РФ).

2. Нормативні правові акти, що мають характер супутнього акта, тобто акту, прийнятого на підставі та на виконання актів першої групи (акти, які містять норми цивільного права, - постанови Уряду РФ) і нормативні правові акти інших федеральних органів виконавчої влади (міністерств та відомств).

Дана новела цивільного законодавства, що отримала найменування вертикальної ієрархії джерел права ^21, мала на меті обмежити подзаконное нормотворчість у сфері цивільного обороту, яке, як показала практика в радянський період розвитку нашої держави, тягне за собою плутанину в нормативному масиві. Тепер Цивільний кодекс не тільки перераховує різні види федеральних актів, які можуть містити норми, що регулюють цивільні відносини, а й передбачає право на видання та межі дії кожного з вхідних в зазначений перелік актів.

Конституція РФ, що закріплює засади цивільно-правового регулювання, які розвиваються в галузевому законодавстві.

У сфері цивільного права найважливішим федеральним законом є ГК РФ, що визначає основні засади, поняття і головний зміст усіх інститутів цієї галузі права. Поряд з ГК РФ і в розвиток його положень діє система федеральних законів. Вони дають більш повне регулювання окремих інститутів цивільного права і поступово набувають необхідну стабільність ^22.

Міністерства та інші федеральні органи виконавчої влади можуть видавати акти, які містять норми цивільного права, у випадках і в межах, передбачених ЦК РФ, іншими законами та нормативними правовими актами (п. 7 ст. 3 ДК РФ). Такі нормативні акти (їх прийнято називати відомчими) спрямовані в першу чергу на реалізацію приписів ГК РФ і федеральних законів, указів Президента РФ і постанов Уряду РФ і регламентують переважно підприємницьку діяльність в окремих галузях народного господарства. Незважаючи на посилення ролі закону, у деяких господарських сферах, наприклад розрахунки, обіг цінних паперів, перевезення, відомчі нормативні акти залишаються важливим правовим регулятором майнових відносин ринку ^23.

Норми цивільного права можуть також міститися в законах інших галузей і в так званих комплексних законодавчих актах, які мають своїм предметом не тільки цивільно-правові, а й ставлення інших галузей. Це, насамперед закони про землю і природні ресурси, де є норми про їхню обороті (угодах купівлі-продажу, оренді, сервітути). Норми цивільного права містяться у Сімейному кодексі, в Містобудівний кодекс і ряді інших актів комплексного характеру.

Іншим джерелом цивільного права є звичай, під яким розуміються правила, що склалися в результаті їх тривалого застосування через практичну доцільність і здобули визнання у актах законодавства або рішеннях судів. Звичай у сучасних державах, має розвинене законодавство, не грає великої ролі і застосовується переважно у зовнішньоекономічних відносинах. Проте у ряді норм ЦК РФ і деяких актах законодавства РФ містяться посилання загального характеру на обов'язковість звичаю, так наприклад у ст.ст. 129-131 Кодексу торговельного мореплавства ^24. Звичай не може суперечити нормам законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

У ДК РФ неодноразово зустрічаються вказівки на те, що права і обов'язки сторін визначаються звичаями ділового обороту, якщо інше не передбачено законом або умовами зобов'язання (ст. ст. 311, 312, 315, 316 і ін.) Діючі вітчизняні звичаї вивчаються торгово-промисловими палатами і публікуються у вигляді відповідних збірників. У Російській Федерації були опубліковані звичаї найважливіших морських портів. Особливість звичаю як джерела цивільного права полягає в тому, що, на відміну від норм законодавства, він завжди діспозітіва, і тому сторони можуть від нього відступити.

Близькі по своїй природі звичаям норми моралі, які виражають моральні уявлення та оцінки основних верств суспільства, джерелом цивільного права не є, хоча і лежать в основі багатьох його понять. Норми моралі тягнуть правові наслідки лише за наявності у тому прямої вказівки в актах законодавства. Наприклад, в силу ст. 169 ГК РФ недійсними (нікчемними) є угоди, противні по своєї мети не тільки основам правопорядку, але й моральності.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Конституції РФ та ст. 7 ЦК РФ загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною правової системи Російської Федерації, причому застосовуються безпосередньо. Така загальна і чітка формулювання з'явилося у вітчизняному праві вперше і має принципове значення.

Ще одне джерело - загальновизнані принципи і норми міжнародного права, які містяться в Статуті ООН, деклараціях і резолюціях Генеральної Асамблеї ООН, рішеннях Міжнародного суду. Для цивільного права особливе значення має міжнародно-правовий принцип поваги прав і свобод людини, виражений у Загальній декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН у 1948 р.

Міжнародними договорами визнаються угоди, що укладаються Російською Федерацією з іноземними державами або міжнародною організацією в письмовій формі, незалежно від того, чи містяться такі угоди в одному або декількох пов'язаних між собою документах, а також незалежно від конкретного їх найменування (ст. 2 Федерального закону «Про міжнародні договори Російської Федерації ^»25). Міжнародні договори можуть бути міждержавними, міжурядовими та міжвідомчими.

В даний час Російська Федерація є учасником усіх найважливіших універсальних міжнародних договорів у галузі міжнародних економічних відносин (про купівлю-продаж, перевезеннях вантажів і пасажирів, лізинг, векселі, патентному і авторське право та ін.) Ряд важливих норм про договір купівлі-продажу сформульований в гол. 30 ГК РФ на базі положень Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р. (Віденська конвенція), яка отримала нині широке визнання (більше 60 країн-учасниць). Ряд положень цієї Конвенції сприйнятий також в нормах гол. 37 ЦК РФ про договір підряду. Нові транспортні статути і кодекси, перш за все КТМ РФ і Повітряний кодекс, широко використовують відповідний міжнародний досвід, закріплений у діючих транспортних конвенціях.

Угоди не є джерелом цивільного права, проте вони є джерелом правозастосування. Суд при винесенні рішення керується не лише нормами права, але і правилами, встановленими договором, односторонньою угодою, установчими документами юридичної особи.

Дискусійним залишається питання про визнання джерелом права судової практики, яка складається з постанов Пленумів вищих судових інстанцій і принципових рішень по конкретних справах судів різних рівнів.

Таким чином, поняття джерело цивільного права традиційно охоплюється поняттям цивільного законодавства. Цивільне законодавство - це сукупність нормативних актів, що регулюють цивільні правовідносини. Встановлення або визнання державою того чи іншого джерела (форми) права має важливе юридичне, в тому числі правоприменительное, значення. Адже тільки виражені в такому джерелі норми права можуть застосовуватися для регулювання відповідних відносин. Формально не визнане джерело права, як і що у ньому правила поведінки, не має юридичного (загальнообов'язкового) значення.

2. Система джерел цивільного права

2.1 Цивільний кодекс і доповнюють його закони

Основним законом цивільного права в більшості сучасних держав традиційно є цивільний кодекс, який встановлює найважливіші норми цієї галузі права і систему, зміст і юридичну термінологію інших актів цивільного законодавства. Наявність такого кодексу забезпечує єдність великого цивільного законодавства, стійкість системи входять до нього актів, полегшує правозастосовчу діяльність і свідчить про належний рівень національного законодавства.

Частина 1 ДК РФ була прийнята в 1994 р., частина 2 - у 1995 р. (введена в дію - з 01.03.1996), частина 3 - у 2001 р. (введена в дію з 01.03.2002), частина 4 - у 2006 р. (введена в дію з 01.01.2008).

Таким чином, перші дві частини ГК РФ, що включають загальні положення, речове та зобов'язальне право, були прийняті досить швидко, що дозволило сформувати дієвий акт кодифікованого цивільного права, що закріплює систему понять, норм та інститутів, розрахованих на ринкові відносини. Це було безумовним успіхом творців проекту ЦК РФ, які планували обмежитися трьома частинами Кодексу, включивши в останню розділи «Права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації (виключні права)», «Спадкове право», «Приватна міжнародне право» ^26.

Однак між прийняттям другої і третьої частин Кодексу минуло шість років, а між третьою і четвертою - ще п'ять років. Процес створення ГК РФ, таким чином, розтягнувся на 12 років. Весь цей період до відносин, які зараз регламентуються положеннями частин 3 та 4 ЦК РФ, застосовувалося більше десятка нормативних правових актів, включаючи ГК РРФСР 1964 року, Основи ... 1991 р., ряд прийнятих у 1991 - 1993 рр.. законів у сфері захисту прав на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації ^27.

Ще один аспект, тривалий час перешкоджав структурної цілісності ГК РФ, полягав у тому, що згідно зі ст. 13 Вступного закону до ч. 1 ЦК РФ ²⁸ введення в дію положень глави 17 Кодексу «Право власності та інші речові права на землю» було відстрочено до введення в дію Земельного кодексу РФ, який був прийнятий тільки в 2001 р. Таким чином, сім років зазначені відносини були фактично виключені з предмета цивільного права, а їх регулювання здійснювалося нормативними актами земельного права, багато в чому в той період не повними і суперечливими. За півроку до прийняття ЗК РФ редакція ст. 13 введеного закону була змінена: глава 17 Кодексу була введена в дію, за винятком частини, що стосується операцій із земельними ділянками сільськогосподарських угідь. Юридична сила даними нормам була додана з введенням в дію в січні 2003 р. Федерального закону «Про обіг земель сільськогосподарського призначення».

Будучи основним законом громадянського права, ГК РФ визначає предмет цивільного права та його основні початку, закріплює систему інститутів цивільного права і більшість з них досить докладно регламентує, що обмежує, а в окремих випадках і виключає необхідність прийняття доповнюють Кодекс законодавчих актів. У ДК РФ міститься також вказівка ​​про тих законах цивільного права, які підлягають виданню. У новому ЦК РФ є розгорнута система норм про підприємницьку діяльність: у частині першій визначено статус господарських товариств і товариств, виробничих кооперативів та державних підприємств, а в частині другій докладно врегульовані всі основні підприємницькі договори.

При підготовці нового ЦК РФ були використані попередній досвід розвитку цивільного законодавства Росії, висновки та рекомендації вітчизняної цивілістичної науки, а також законодавча практика зарубіжних держав ринкової економіки. Були прийняті до уваги і найважливіші універсальні міжнародні угоди в галузі приватного права, в яких бере участь Росія.

У статтях ГК РФ названо близько 30 федеральних законів, що підлягають прийняттю в розвиток і доповнення норм Кодексу; більшість таких законів вже введено в дію. Деякі нові закони були підготовлені за ініціативою Президента РФ і Уряду РФ. Найбільш важливими законами, які доповнюють ГК, є закони наступних груп ^29.

В області корпоративного права це: Закон про акціонерні товариства, Закон про товариства з обмеженою відповідальністю, Закон про державних і муніципальних унітарних підприємствах, Закон про ліцензування окремих видів діяльності, Закон про банкрутство, ряд законів про некомерційні організації.

Ряд важливих законів видано про право власності. Це, перш за все, Закон про приватизацію державного та муніципального майна. Особливість правового регулювання в цій галузі полягає в тому, що в силу ст. 217 ЦК РФ положення Кодексу, які регулюють порядок набуття та припинення права власності, застосовуються, якщо законами про приватизацію не передбачено інше.

Інакше кажучи, цим законам надано пріоритет перед названими нормами ЦК РФ, що пояснюється особливими цілями і формами приватизації.

В області зобов'язального права видані Закон про ринок цінних паперів, Закон про закупівлі, Закон про лізинг та ін Істотно оновлено транспортне законодавство, прийняті нові кодекси і статути: КТМ, КВВТ, Повітряний кодекс і УЖТ.

Важливою подією в області вдосконалення цивільного законодавства РФ стало прийняття наприкінці 2004 р. нового Житлового кодексу, який вступив в силу з 1 березня 2005 р., замінив застарілий Кодекс 1983 р. і регулює житлові відносини з урахуванням вимог створюється в країні ринкової економіки. Разом з тим продовжують діяти (з рядом змін) і деякі важливі закони, видані ще до введення нового ЦК РФ, це Закон про захист прав споживачів.

2.2 Інші законодавчі джерела цивільного права

Важливу групу законодавчих джерел цивільного права утворюють укази Президента РФ і постанови Уряду РФ. ГК РФ іменує їх «інші правові акти» (п. 6 ст. 3), і цей термін використовується в багатьох наступних статтях ГК РФ. У юридичній літературі ця група правових норм позначається також терміном «підзаконні акти».

1. Укази Президента РФ. Згідно зі ст. 80 Конституції РФ Президент РФ визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики держави. Ця конституційна норма дозволяє Президенту РФ видавати укази з широкого кола питань, насамперед у галузі регулювання підприємницької діяльності, а також захисту прав громадян.

Указами Президента РФ від 9 березня 2004 р. № 314 ³⁰ і від 20 травня 2004 р. № 649 ¹⁹³¹ визначено система органів державного управління економікою країни та їх повноваження в області нормативно-правового регулювання ринку, контролю і нагляду. Видано укази про приватизацію державної власності, заходи щодо захисту прав акціонерів, житлової іпотеки і ряд інших цивільно-правових актів.

2. Постанови Уряду РФ. Законодавча компетенція Уряду РФ визначена у Федеральному конституційному законі «Про Уряді Російської Федерації» ³² досить широко і передбачає регулювання в соціально-економічній сфері (ст. 13), управління федеральної власністю (ст. 14), забезпечення свободи економічної діяльності (ст. 14) . Акти Уряду РФ нормативно-правового характеру видаються у формі постанов, акти з оперативним і поточних питань - у формі розпоряджень.

Серед постанов Уряду РФ з загальних питань цивільного права необхідно назвати Основні положення порядку укладання та виконання державних контрактів (договорів підряду) на будівництво об'єктів для федеральних державних потреб від 14 серпня 1993 р., Правила постачання газу від 5 лютого 1998 р., Правила побутового обслуговування населення від 15 серпня 1997 р., Правила продажу окремих видів товарів від 19 січня 1998

3. Нормативні акти міністерств та інших федеральних органів. Ці федеральні органи згідно з п. 7 ст. 3 ДК РФ можуть приймати акти, які містять норми цивільного права, у випадках і межах, передбачених ЦК РФ, іншими законами, рішеннями Президента РФ і Уряду РФ.

Іншими федеральними органами є Центральний банк РФ (Банк Росії), створені в рамках нової системи державного управління та підпорядковані безпосередньо Уряду РФ федеральні служби, перш за все, служба з фінансових ринків та антимонопольна служба. У випадках, встановлених законами, указами Президента РФ і постановами Уряду РФ, нормативно-правове регулювання вправі здійснювати з питань своєї компетенції та новостворені федеральні агентства, що входять в структуру міністерств.

У деяких великих і важливих підприємницьких сферах число відомчих актів залишається значним. З питань використання федеральної власності видано накази Міністерства майнових відносин РФ (нині - Федеральне агентство з управління федеральним майном); ринок цінних паперів регламентується правилами та інструкціями, виданими ФКЦБ (нині - Федеральна служба з фінансових ринків); умови транспортування вантажів і пасажирів визначаються правилами перевезення , затвердженими транспортними міністерствами. В області кредитування і розрахунків видані важливі інструкції ЦБ РФ.

Урядом РФ 13 серпня 1997 затверджені Правила підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади та їх державної реєстрації ^33, які передбачають, що такі акти видаються у вигляді постанов, наказів, розпоряджень, правил, інструкцій та положень; форма листів і телеграм не допускається .

Більш повно предмет і форму відомчих нормативних актів визначають відповідні закони Російської Федерації, наприклад транспортні статути і кодекси, а також положення про міністерства та інших федеральних органах, затверджувані Урядом РФ.

2.3 Судова та арбітражна практика

Офіційна концепція радянського права вважала аксіомою положення про те, що судовий прецедент не може розглядатися як джерело права, «оскільки це асоціювалося: а) з руйнуванням соціалістичної законності, що розуміється лише як суворе і неухильне дотримання законів та інших законодавчих актів; б) з можливим судовим свавіллям в процесі одночасного виконання правотворчих і правозастосовних функцій та в) з підривом або ж щонайменше з ослабленням правотворчої діяльності законодавчих органів ^»34.

Судова практика може розглядатися в широкому сенсі - як синонім судової діяльності, у вузькому значенні - як «вироблені в ході судової діяльності правові положення, визначення - дефініції, правила, вказівки, які володіють певним ступенем узагальненості, загальновизнаним і (в усякому разі, деякі з них) обов'язковості ^»35.

На думку М.П. Авдеенковой і Ю.А. Дмитрієва, не можна визнати формою права судову практику в цілому. На їхню думку, формою права в Росії є тільки рішення вищих судів: Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ ^36. Дані автори виділяють тільки один вид рішень судів загальної юрисдикції нижче Верховного Суду РФ, які є формою права, - це рішення про визнання нормативно -правових актів нечинними. «Рішення суду загальної юрисдикції, яким нормативно-правовий акт визнано суперечить акту, вищого за юридичною силою, за своєю природою означає визнання його нечинним і, отже, з моменту вступу суду в силу не підлягає застосуванню; як будь-яке судове рішення, воно обов'язкове до виконання всіма суб'єктами, яких воно стосується ^»37.

І все ж Верховний Суд Російської Федерації активно бере участь у створенні судової практики. Пленум Верховного Суду дає роз'яснення судам з питань застосування законодавства. Президія Верховного Суду розглядає матеріали вивчення і узагальнення судової практики. Судові колегії Верховного Суду також виробляють однакову практику застосування законодавства. Таким чином, з одного боку, заповнюються прогалини в законах (що є правотворчої діяльністю), з іншого - досягається певний однаковість у застосуванні чинного законодавства судами загальної юрисдикції. На думку В.М. Синюкова, такий стан речей дозволяє сказати, що постанови Пленуму Верховного Суду служать ориентирующим для судів чинником, часом не менш імперативним, ніж формальні встановлення законодавства ^38.

Відповідно до п. 5 ст. 19 ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» ³⁹ Верховний Суд дає роз'яснення з питань судової практики. З цього приводу серед цивілістів не існує єдиної позиції. Ряд авторів вважають, що ці роз'яснення можна віднести до джерел права і вони відповідно містять норми права ^40. Інші автори вважають, що вищі судові органи не можуть встановлювати нові норми права, а правомочні лише роз'яснювати, тлумачити чинні нормативні встановлення. Тому постанови судових пленумів при всій їх важливості для правозастосовчої практики не можна відносити до джерел права ^41. Але й ті й інші дослідники відзначають важливість постанов пленумів Верховного Суду РФ для розвитку правозастосовчої практики, для тлумачення і застосування правових норм.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 р. № 23 «Про судове рішення» ⁴² зазначено, що суд поряд із законом («матеріальним законом, застосованим судом до даних правовідносин, і процесуальними нормами, якими керувався суд») повинен враховувати: а) постанови Конституційного Суду РФ про тлумачення положень Конституції РФ, що підлягають застосуванню в даній справі, і про визнання відповідними або не відповідними Конституції РФ нормативних правових актів, перелічених у пунктах «а», «б», «в» частини 2 і в частині 4 статті 125 Конституції РФ, на яких сторони засновують свої вимоги або заперечення;

б) постанови Пленуму Верховного Суду РФ, прийняті на підставі статті 126 Конституції РФ і містять роз'яснення питань, що виникли в судовій практиці при застосуванні норм матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню в даній справі;

в) постанови Європейського суду з прав людини, в яких дано тлумачення положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що підлягають застосуванню в даній справі.

У Федеральному конституційному законі «Про арбітражних судах Російській Федерації» ⁴³ (п. 2 ст. 13) встановлюється, що з питань свого ведення Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ приймає постанови, обов'язкові для арбітражних судів у Російської Федерації. Дані постанови приймаються з метою роз'яснення чинного законодавства, конкретизації та деталізації норм права, заповнення котрі виникли в законі прогалин і усунення суперечностей, тобто фактично спрямовані на правильне застосування чинного закону.

На думку Н.А. Рогожина, постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ з питань застосування законодавства є додатковим до чинного закону джерелом процесуального права, оскільки вироблені в них правоположенія (правила правового характеру) похідні від діючих норм права і спрямовані на їх дієву реалізацію. На ці постанови арбітражні суди можуть робити посилання в мотивувальній частині рішення, так само як на закони та інші нормативні правові акти ^44. Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивувальній частині рішення арбітражного суду можуть міститися посилання на постанови Пленуму ВАС РФ з питань судової практики.

Таким чином, незважаючи на суперечливість існуючих в юридичній літературі точок зору з питання про те, чи вважати судову практику джерелом цивільного права, більшість авторів визнають, що рішення вищих судів мають такою ознакою, як обов'язковість для судів нижчої інстанції. При розгляді цивільних справ суди загальної юрисдикції обов'язково орієнтуються на затверджені Пленумом Верховного Суду огляди практики, а також на постанови Пленуму Верховного Суду. Аналогічним чином ситуація з Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації.

Таким чином, можна з упевненістю стверджувати, що на сьогоднішній день не тільки не розроблені критерії визначення оптимальної форми джерела права, в тому числі цивільного, але й існують прогалини у визначенні ієрархії джерел цивільного права за їх юридичною силою. Відповідно до конституційного принципу поділу влади цивільне право дає поняття і систему цивільного законодавства та інших актів, що містять норми цивільного права (ст. 3 ГК РФ). З більшою чи меншою мірою визначеності можна встановити порядок застосування та підпорядкованість наступних джерел: загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори; Конституція РФ і Федеральний конституційні закони; ГК РФ і прийняті відповідно до них інші федеральний закони, що регулюють цивільні правовідносини; інші акти містять норми ЦК РФ, а саме акти Президента РФ, Постанови Уряду РФ, акти міністерства та інших федеральних органів виконавчої влади. В інших випадках встановлюють це норми або носять приватний характер, роз'єднані по правових актах, або відсутні зовсім.

3. Розвиток цивільного законодавства на сучасному етапі

3.1 Дискусійні питання цивільного законодавства

Прийняття частини четвертої Цивільного кодексу РФ ⁴⁵ ознаменувало собою завершення кодифікації російського цивільного законодавства, здійсненої протягом майже 15 років. Разом з тим воно не означає повного припинення кодифікаційної роботи, а передбачає її подальше продовження, що обумовлено низкою причин.

По-перше, ГК РФ, будучи головним актом цивільного законодавства, закріпив його систему, передбачивши ухвалення кількох десятків окремих федеральних законів і ряду інших нормативних актів. Тому необхідними стали не тільки розробка і прийняття цих законодавчих актів, а й реальне приведення їх у єдину взаємоузгоджену систему, очолювану ГК РФ (що поки ще далеко не завжди має місце). Крім того, паралельно з прийняттям окремих частин ГК РФ була здійснена кодифікація ряду самостійних і комплексних галузей російського законодавства, що регулюють відносини, суміжні з предметом цивільного права, зокрема, прийняті Земельний і Житловий кодекси. Їх співвідношення з Цивільним кодексом також породжує ряд непростих ситуацій ^46.

По-друге, зміст самого ГК РФ потребує певного постійному оновленні та вдосконаленні в міру розвитку регульованих ним майнових та інших відносин, зокрема, в області найбільш динамічно розвиваються договірних зобов'язань. Слід враховувати, що при підготовці нового цивільного законодавства мова йшла про правове оформлення ще тільки формувався ринкового господарства, по суті перехідного типу, яке зберігало деякі риси колишнього економічного ладу: наприклад, панування державної власності на землю, що перешкоджає застосуванню у цій сфері класичних речове-правових підходів, або організація керування державною власністю за допомогою юридичних осіб - невласника (унітарних підприємств та бюджетних установ). Тому в міру їх неминучого поступового зникнення повинні трансформуватися як відповідні соціально-економічні відносини, так і їх цивільно-правове оформлення.

При цьому очевидно також, що нове законодавство, необхідно враховує сучасний закордонний та міжнародний досвід правового регулювання, разом з тим має відповідати національним традиціям і особливостям російського правопорядку. Це виключає пряме копіювання («рецепцію») зарубіжних зразків, тим більше суперечать основам європейського континентального права, на яких історично базується російське цивільне право. Так, в результаті прийняття в 1996 р. Закону «Про ринок цінних паперів», цілком скопійованого з американських зразків, а потім і ряду інших аналогічних в цьому сенсі Законів («Про інвестиційні фонди» 2001 р., «Про іпотечні цінні папери» 2003 р. та ін) російський ринок цінних паперів (за винятком векселів) в даний час фактично регулюється по американським, а не за європейськими моделями.

Ця робота повинна базуватися на чітких теоретичних підходах і уявленнях про її цілі і завдання, що підлягають вирішенню в ході її здійснення. З цієї точки зору принципово важливим, хоча й не єдиним (точніше, не вичерпним), шляхом є розробка та прийняття ряду концепцій розвитку цивільного законодавства по окремих, найбільш важливих напрямків законодавчого розвитку. Вона здійснюється Радою з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства при Президентові РФ і створюваними ним робочими групами. Хоча такі концепції носять суто рекомендаційний характер, фактично вони мають певний вплив на розвиток законодавства в тій чи іншій галузі цивільного права.

З урахуванням сказаного однією з важливих проблем сучасного законодавчого розвитку стало співвідношення цивільно-правового та земельно-правового регулювання майнових відносин, пов'язаних із землекористуванням. Як відомо, Земельний кодекс РФ, проголосивши в п. 3 ст. ^{Березень} 1947, що майнові відносини щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, а також по здійсненню операцій з ними регулюються цивільним законодавством, забезпечив це загальне правило принципово важливим застереженням: «якщо інше не передбачено земельним і природоресурсного законодавства». Це положення стало законодавчою базою для включення до ЗК РФ низки норм про право власності та інші речові права на земельні ділянки та про деякі види договорів щодо їх (головним чином купівлі-продажу та оренди). Тим самим ЗК РФ прямо вторгся в закріплений ст. 2 ГК РФ предмет цивільно-правового регулювання та здійснив регулювання приватноправових (цивільних) відносин нормами публічного (земельного) права.

Земля є об'єктом різногалузевий регулювання - конституційного, міжнародного, адміністративного (земельного), цивільно-правового та ін, а земельні відносини як надзвичайно широка і абстрактна категорія в дійсності становлять предмет не однієї, а різних галузей права (і в різному «обсязі») : якщо вони засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, то це - предмет адміністративно-правового (в тому числі земельно-правового) регулювання (земля як природний ресурс чи предмет адміністративно-територіального поділу); якщо вони засновані на рівності та майновій самостійності сторін, це - предмет цивільно-правового регулювання (земельні ділянки як основний вид нерухомих речей) і т.д. У силу цього головним завданням при обгрунтуванні галузевої самостійності земельного права, що є в сучасному правопорядок безсумнівною частиною публічного права, стає його розмежування з адміністративним, а зовсім не з цивільним (приватним) правом.

У предмет ж цивільного права входять відносини, «засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності учасників», в тому числі з приводу земельних ділянок як нерухомих речей (абз. 1 п. 1 ст. 130 ЦК РФ), щодо яких саме цивільне законодавство «визначає ... підстави виникнення та порядок здійснення права власності та інших речових прав »і« регулює договірні та інші зобов'язання »(абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Подібно до того як цивільне законодавство за загальним правилом не застосовується до майнових (у тому числі «земельним») відносинам, що не відповідає зазначеним ознаками (якщо інше прямо не передбачено законом), земельне законодавство також не повинно застосовуватися для регулювання відносин, що входять у предмет цивільного ( приватного) права.

Не можна також не відзначити, що багато з норм Земельного кодексу, що регулюють цивільно-правові відносини, не тільки ввійшли в необгрунтовані протиріччя з аналогічними за змістом правилами ЦК РФ, але і встановили цілий ряд невиправданих нововведень, більшість з яких викликано явною зневагою цивілістичні підходами (обмеження кола речових прав, публічні сервітути тощо) ^48. У кінцевому рахунку земельне право замість ясного публічно-правового регулювання земельних відносин безпідставно (а точніше, слідуючи традиціям відживаючим попереднього правопорядку) вторглося в сферу приватноправового регулювання нерухомості, що створило насамперед значні практичні труднощі й численні суперечки ^49.

Дещо інша ситуація виникла після прийняття в 2004 р. Житлового кодексу РФ, також включає ряд цивільно-правових норм. Її особливість полягає в тому, що мова йде про комплексну, тобто юридично різнорідної, галузі законодавства, яка охоплює як адміністративно-правове, так і цивільно-правове регулювання житлових відносин, настільки ж різнорідних за своїм змістом і природі, як і земельні відносини ^50. З цієї точки зору можна стверджувати, що віднесення подп. «До» п. 1 ст. 72 Конституції РФ житлового законодавства до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів у дійсності стосується тільки «адміністративно-правової складової» (частини) цього законодавства, в той час як її «цивільно-правова складова», як частина цивільного законодавства, становить предмет виключно федеральної компетенції (п. «о» ст. 71 Конституції РФ).

Тому нормативні правові акти суб'єктів РФ і органів місцевого самоврядування у сфері житлового законодавства повинні стосуватися лише публічно-правових житлових відносин (наприклад, визначення призначення житлових приміщень та державної реєстрації прав на них, контролю за цільовим використанням і схоронністю житлового фонду, правил перебудови та перепланування житлових приміщень, постановки громадян на облік для отримання житла на пільгових умовах тощо). Будь-які зобов'язання (СР абз. 1 п. 1 ст. 2 і ст. 307 ГК РФ), в тому числі житлові (а також корпоративні відносини по користуванню житлом членами житлових кооперативів, не виплатили повністю пайові внески), відносяться до предмета цивільного, тобто федерального, законодавства і не можуть стати предметом регулювання законодавства, прийнятого суб'єктами Російської Федерації або органами місцевого самоврядування.

Вітчизняна законотворча та правозастосовча практика останніх років ясно показала всі недоліки окремого (поряд із ГК РФ) правового регулювання статусу акціонерних товариств. Саме воно дозволило закріпити в окремому законі концепцію статусу АТ, принципово розходиться з підходом, закріпленим частиною першої ДК РФ, що надалі, у свою чергу, неминуче спричинило необхідність внесення у цей Закон численних змін і доповнень.

Так, в прямому протиріччі із загальною нормою п. 1 ст. 166 ЦК РФ, що передбачає можливість оголошення недійсною угоди виключно з підстав, встановленими ЦК РФ, Федеральний закон «Про акціонерні товариства» ввів дві нові категорії недійсних угод: «великі» операції (п. 6 ст. 1979 ⁵¹⁾ та операції «з зацікавленістю» (п. 1 ст. 84), вчинені з порушенням передбаченого ним порядку. У силу крайньої нечіткості, розпливчастості і неясності містяться в них формулювань вони стали широко використовуватися недобросовісними контрагентами для оскарження не тільки ув'язнених, але вже повністю або в основному виконаних угод. У судово-арбітражній практиці спори з цих питань швидко стали одними з найпоширеніших, бо дозволяли на «законних підставах» широко порушувати загальний принцип належного виконання договірних зобов'язань. Все це стало неминучим результатом «автономного нормотворчості» в цивільно-правовій сфері, не спирається на загальні положення ЦК РФ, а суперечить їм.

Тому нагальним завданням стає не тільки кардинальна переробка чинного акціонерного Закону, а й повна інкорпорація його тексту в підрозділ. 6 § 2 гл. 4 Цивільного кодексу (при цьому стає очевидною і необхідність аналогічної «операції» з текстом чинного Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю»).

Особливої ​​уваги заслуговують час від часу з'являються у вітчизняній літературі пропозиції щодо кодифікації комерційного (торгового) або підприємницького права. Дискусійним залишається питання прийняття господарського кодексу ^52.

Останнім часом з ідеєю прийняття особливого Торгового кодексу активно виступає Б.І. Пугинский, аргументи якого, втім, носять головним чином емоційний характер: він стверджує, що «відсутність торгових кодексів або спеціального торгового законодавства - ознака і доля в основному економічно слаборозвинених країн», а «неосвічені інтриганські нападки окремих груп цивілістів» на ідею кодифікації комерційного права «навмисно чи мимоволі зіштовхують Росію в коло країн третього світу» ^53.

3.2 Федеральне і регіональне законодавство: питання теорії і практики

Федеративній державі, яким відповідно до ст. 1 Конституції РФ є Російська Федерація, відповідає федеративна система законодавства, яка складається з федерального і регіонального законодавства (законодавства суб'єктів Федерації). Найбільш істотний вплив на систему законодавства надає форма державного устрою та соціально-економічний лад.

Стаття 71 Конституції РФ відносить цивільне законодавство до виключного федеральному ведення (п. «о»). Одночасно до спільного відання Федерації та її суб'єктів ст. 72 Конституції РФ відносить такі галузі законодавства, як сімейне, житлове, земельне, водне, лісове законодавство, законодавство про надра, про охорону навколишнього середовища (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституції РФ). Між тим перераховані галузі законодавства є історично близькими цивільному. У зв'язку з приналежністю зазначених комплексних галузей законодавства до сфери спільного ведення виникає наступна проблема. В актах земельного, водного, лісового та інших галузей законодавства на рівні суб'єктів Федерації містяться цивільно-правові за своєю суттю норми, що регулюють відносини, які становлять предмет цивільного права і з притаманним цивільному праву методом регулювання. Освіта зазначених комплексних галузей пояснюється специфікою участі відповідних об'єктів у майновому обороті, що тягне за собою необхідність спеціальної регламентації відповідних відносин.

У сучасній юридичній літературі, система цивільного законодавства Росії не зовсім виправдано розглядається тільки в горизонтальній площині, як притаманна федерального рівню. Вона включає в себе акти федерального законодавства - федеральні закони, укази Президента РФ, постанови Уряду РФ, нормативні правові акти федеральних органів виконавчої влади.

Однак, оскільки норми цивільного права є в законодавстві суб'єктів Федерації і їх кількість постійно збільшується, є всі підстави розглядати систему російського цивільного законодавства не тільки по горизонталі, але і по вертикалі, з урахуванням федеративної форми державного устрою Російської Федерації. У цьому випадку систему цивільного законодавства Росії можна буде назвати федеративної системою цивільного законодавства, що складається з двох підсистем: федеральної та регіональної.

Регіональні норми цивільного права не повинні перешкоджати функціонуванню єдиного економічного простору, вільного переміщення товарів, послуг і фінансових коштів, свободі економічної діяльності, які повинна забезпечувати Федерація (ч. 1 ст. 8 Конституції РФ). Необхідно враховувати, в якій мірі допускається або очікуване відступ від принципу виключно федерального рівня правотворчості у сфері цивільного права може порушити єдність ринкового простору Росії. При цьому до уваги повинні прийматися, зокрема, зв'язок об'єкта регулювання з певним місцем (нерухомість) або факт звернення об'єкта регулювання на загальнофедеральному ринку ^54.

Сучасне законодавство суб'єктів Федерації у сфері їх ведення містить цивільно-правові норми, що регулюють певні відносини. Так, Закон Челябінської області від 28.10.2004 № 300-ЗО «Про оренду майна, що перебуває у державній власності Челябінської області» ^55, регулює відносини, що виникають у зв'язку з передачею в оренду і суборенду майна, що перебуває у державній власності Челябінської області. Закон Челябінської області від 05.06.1997 № 16-ЗО «Про локальних природні монополії» ^56, регулює основи політики органів державної влади Челябінської області стосовно локальних природних монополій Челябінської області і спрямований на досягнення балансу інтересів споживачів і суб'єктів локальних природних монополій, при якому забезпечується доступність для споживачів товарів, що реалізуються суб'єктами локальних природних монополій, та ефективне функціонування суб'єктів локальних природних монополій.

Крім того, особливості регулювання майнових відносин можуть бути встановлені суб'єктами Федерації також в галузі постачання товарів у важкодоступні райони у зв'язку з природно-кліматичними та географічними особливостями відповідних регіонів. Так, наприклад, Якутією прийнятий Закон від 20 лютого 2004 р. «Про особливий режим завезення вантажів в арктичні улуси Республіки Саха (Якутія)». Постачання продукції (товарів) в населені пункти арктичної групи улусів представляє собою закупівлю, перевезення (включаючи навантаження і вивантаження) і зберігання товарів, виконання інших робіт і надання послуг з метою забезпечення цих населених пунктів товарами обов'язкової номенклатури. Згідно з п. 1 ст. 4 Закону, критерієм для віднесення населених пунктів до арктичної групі улусів є транспортна недоступність населених пунктів більше ніж 180 днів протягом року. Таких важкодоступних районів у суб'єктах Федерації велика кількість, в зв'язку з чим представляється необхідним врегулювати особливості постачань товарів у вказані райони. Наприклад, суб'єкти Федерації можуть встановити підвищену відповідальність постачальників товарів у подібні райони, особливості тари (упаковки) товарів, що ввозяться у важкодоступні райони, і т.д. Очевидно, що регулювання зазначених відносин на федеральному рівні навряд чи доцільно.

У рамках спільного ведення Федерації і її суб'єктів (ст. 72 Конституції РФ) неминучість наявності норм цивільного права в законодавстві суб'єктів Федерації безпосередньо випливає з передбачених Конституцією предметів спільного ведення. У ч. 1 ст. 72 крім галузей законодавства, зазначених у п. «к», згадуються, зокрема, такі предмети спільного ведення, як: «питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та іншими природними ресурсами» (п. «в»); природокористування, охорона навколишнього середовища, особливо охоронювані природні території, охорона пам'яток історії та культури (п. «д»); «загальні питання виховання, освіти, науки, культури, фізичної культури і спорту» (п. «е»), «координація питань охорони здоров'я; захист сім'ї, материнства, батьківства і дитинства »(п.« ж »).

На даний момент рано говорити про те, що система цивільного законодавства суб'єктів РФ склалася в повній мірі. Слід сподіватися, що в осяжній перспективі законодавство суб'єктів РФ у цій сфері буде постійно розвиватися з урахуванням потреб сучасного суспільного розвитку.

Як вже неодноразово зазначалося в юридичній літературі, суб'єкти Федерації можуть і повинні здійснювати правове регулювання в сфері цивільного права. Як справедливо зазначає Ю.К. Толстой, «в нинішніх умовах, як і в скільки-небудь доступній для огляду перспективі, обійтися без появи норм цивільного права на регіональному рівні просто-напросто неможливо» ⁵⁷ На думку В.П. Мозоліна, віднесення цивільного законодавства до ведення Федерації не виключає нормотворчу діяльність суб'єктів Федерації у сфері цивільного законодавства з предметів спільного ведення Федерації і її суб'єктів. Норми цивільного права, відзначає В.П. Мозолін, можуть міститися, зокрема, в земельному, водному, лісовому законодавстві, законодавстві про охорону навколишнього середовища. Важливо при цьому, щоб закони та інші правові акти суб'єктів Федерації, що приймаються з питань спільного ведення, знаходилися у відповідності з федеральними законами ^58.

3.3 Подальші шляхи розвитку цивільного законодавства

Цивільний кодекс РФ покликаний очолити систему цивільного законодавства Росії, будучи в ній, за висловом проф. М.І. Брагінського, «першим серед рівних» ^59. Слід мати на увазі, що формально ГК РФ, як і інші прийняті в Росії кодекси, на жаль, не має ніяких переваг в юридичній силі в порівнянні з іншими (звичайними, не конституційними) законами.

Вкрай низький рівень російського законотворчості останнього часу, а також наявність великого числа «лобістських» законів, які зазвичай готуються вкрай вузьким колом невідомих людей, поспішно і некваліфіковано, а після їх прийняття ніяк не вписуються в систему чинного законодавства, призвели до того, що на практиці дотримання вимог ст. 3 ДК РФ стало радше винятком, ніж правилом. Такі, наприклад, навіть деякі найважливіші Федеральні закони: про акціонерні товариства (хоча розбіжність його правил з ГК РФ в результаті численних поправок зведено до мінімуму), про ринок цінних паперів, про банки і банківську діяльність та багато інших. Слід також згадати про розбіжності Цивільного та Земельного кодексів.

Ясно, що такий стан законодавства породжує досить численні колізії в правозастосовчій практиці. Тому і виникає питання про подолання та вирішенні таких законодавчих колізій. Важливу роль у цьому відіграє практика вищих судових інстанцій, зокрема постанови Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, в тому числі спільні, прийняті з питань застосування інститутів та норм Цивільного кодексу, а також регулярно публікуються для загального відома огляди їхньої практики, інформаційні листи та вирішення їх президій.

Указом Президента РФ від 5 жовтня 1999 р. № 1338 утворено Раду при Президенті РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства ^60. У його завдання входить підготовка пропозицій про основні напрямки удосконалення цивільного законодавства, експертиза проектів федеральних законів у цій сфері, включаючи законопроекти про внесення змін і доповнень до ЦК РФ, а також аналіз практики застосування ЦК РФ і підготовка пропозицій про внесення до нього необхідних змін і доповнень . Указом Президента РФ від 29 жовтня 2003 р. № 1267 встановлено, що проекти федеральних законів у сфері цивільного права, підготовлені федеральними міністерствами та іншими органами виконавчої влади, до їх подання в Уряд направляються на експертизу в названий Рада ^61.

У сучасних умовах ГК РФ, що базується на принципах приватного регулювання підприємницької діяльності, не може адекватно відображати розвиток ринкової економіки Росії, в якій постійно посилюється роль держави. До цих пір не реалізовані положення ст. 213 ЦК РФ щодо встановлення переліку майна, яке відповідно до законів не може належати громадянам та юридичним особам, а також обмеження кількості та вартості майна, що перебуває у власності громадян і юридичних осіб. Більше того, об'єднання в даній статті громадян та юридичних осіб призводить і до іншого порушення. Те чи інше майно (наприклад, літак) купується юридичною особою, а використовується керівником акціонерного товариства в особистих цілях (наприклад, для поїздки на Гавайські острови), хоча це є прямим порушенням ст. 690 ГК РФ. Комерційна організація не має права передавати майно у безоплатне користування особі, яка є її засновником, учасником, керівником, членом її органів управління або контролю. Це в значній мірі призвело до непомірного розшарування громадян і викликало соціальну напруженість і апатію громадян, в тому числі і у виборчій кампанії.

Незважаючи на конституційне визнання і рівний захист усіх форм власності, в законах і раніше зустрічаються положення про ефективність приватної власності в підприємницькій діяльності, що до останнього часу призводило до бездумної приватизації державного та муніципального майна. Закріплення у ст. 80 БК РФ правила про те, що надання приватним юридичним особам бюджетних інвестицій спричиняє виникнення права державної (муніципальної) власності на еквівалентну частина статутного (складеного) капіталу зазначених юридичних осіб, дійсно привело до визнання і рівності цих форм власності з приватною власністю. Слід, реалізувати положення абз. другого п. 3 ст. 212 ЦК РФ про прийняття єдиного закону, де було б точно встановлено, які види майна можуть перебувати лише у державній або муніципальній власності. Перебування таких норм у різних законах ускладнює реалізацію названої норми ЦК РФ.

Не реалізована вкрай важлива в сучасних умовах норма, закріплена в ст. 127 ЦК РФ, про прийняття Закону про імунітет держави та її власності. У ньому слід встановити особливості відповідальності Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації у відносинах, регульованих цивільним законодавством, за участю іноземних юридичних осіб. Це надзвичайно актуально у зв'язку з підготовкою України до вступу в СОТ, а також у відстоюванні національних інтересів у володінні континентальним шельфом в районі хребта Ломоносова в Північному Льодовитому океані.

Отже, головне завдання вдосконалення цивільного законодавства полягає в подоланні його відставання, встановлення чіткого його відмежування від підприємницького, бюджетного, земельного, житлового законодавства, що в першу чергу вимагає прийняття тих законів, які позначені в самому ГК РФ. Необхідно елімінувати відносини за участю держави із ЦК РФ і підготувати Федеральний закон про участь держави у підприємницькій діяльності, передбачивши в ньому правові передумови для проведення державної політики у бізнесі. Слід розробити і прийняти федеральний закон про державних корпораціях, про складні акціонерних утвореннях (холдингах). Необхідно спростити поняття «група осіб», що міститься в ст. 9 Закону про захист конкуренції, і його співвідношення з афілійованими особами.

ВИСНОВОК

У сучасних розвинених правопорядках пануючою формою (джерелом) права є нормативні акти, серед яких пріоритетне місце займають закони як акти вищої юридичної сили. У цивільно-правовій сфері вони традиційно охоплюються поняттям цивільного законодавства. У колишньому вітчизняному правопорядку, заснованому на одержавленої економіці з істотно збідненим майновим оборотом, нормативні акти, прийняті чи санкціоновані державою, вважалися єдиним джерелом цивільного права. Тому дане поняття вичерпувалося категорією нормативних актів. В даний час активне включення сучасної Росії у світову економіку зажадало більш повного, ніж раніше, обліку в її національному законодавстві міжнародно-правових положень.

Можна з упевненістю стверджувати, що на сьогоднішній день не тільки не розроблені критерії визначення оптимальної форми джерела права, в тому числі цивільного, але й існують прогалини у визначенні ієрархії джерел цивільного права за їх юридичною силою. Відповідно до конституційного принципу поділу влади цивільне право дає поняття і систему цивільного законодавства та інших актів, що містять норми цивільного права (ст. 3 ГК РФ). З більшою чи меншою мірою визначеності можна встановити порядок застосування та підпорядкованість наступних джерел: загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори; Конституція РФ і Федеральний конституційні закони; ГК РФ і прийняті відповідно до них інші федеральний закони, що регулюють цивільні правовідносини; інші акти , що містять норми ЦК РФ, а саме акти Президента РФ, Постанови Уряду РФ, акти міністерства та інших федеральних органів виконавчої влади. В інших випадках встановлюють це норми або носять приватний характер, роз'єднані по правових актах, або відсутні зовсім.

До цих пір йде дискусія про визнання судової та арбітражної практики джерелом права.

У сучасній юридичній літературі, система цивільного законодавства Росії не зовсім виправдано розглядається тільки в горизонтальній площині, як притаманна федерального рівню. Вона включає в себе акти федерального законодавства - федеральні закони, укази Президента РФ, постанови Уряду РФ, нормативні правові акти федеральних органів виконавчої влади.

Однак, оскільки норми цивільного права є в законодавстві суб'єктів Федерації, і їх кількість постійно збільшується, є всі підстави розглядати систему російського цивільного законодавства не тільки по горизонталі, але і по вертикалі, з урахуванням федеративної форми державного устрою Російської Федерації. У цьому випадку систему цивільного законодавства Росії можна буде назвати федеративної системою цивільного законодавства, що складається з двох підсистем: федеральної та регіональної.

У цілому, чинне цивільне законодавство Росії має чимало недоліків, проблем, протиріч. Деякі з них мають не просто ситуативний, кон'юнктурний, а системний характер, через що здатні бути підставами виникнення інших помилок і протиріч у цивільно-правовому регулюванні. У якості однієї з таких системних проблем для цивільного законодавства сучасної Росії виступає зростання його комплексності.

Закони приймаються без урахування цивілістичної теорії. Відсутність концептуальної проробки регулювання веде до довільного правотворчості і його неефективності (наприклад, у відношенні цінних паперів - поява великої кількості законів і при цьому невирішеність багатьох практичних проблем).

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

Нормативно-правові акти

1. Конституція РФ (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) / / Збори законодавства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Цивільний кодекс РФ (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ / / Збори законодавства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Кодекс торговельного мореплавства РФ від 30.04.1999 № 81-ФЗ / / Збори законодавства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

4. Земельний кодекс РФ від 25.10.2001 № 136-ФЗ / / Збори законодавства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

5. Федеральний конституційний закон від 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Про арбітражних судах Російській Федерації» / / Збори законодавства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

6. Федеральний конституційний закон від 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

7. Федеральний конституційний закон від 17.12.1997 № 2-ФКЗ «Про Уряді Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

8. Федеральний закон від 30.11.1994 № 52-ФЗ «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

9. Федеральний закон від 15.07.1995 № 101-ФЗ «Про міжнародні договори Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

10. Федеральний закон від 26.12.1995 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» / / Збори законодавства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

11. Федеральний закон від 18.12.2006 № 231-ФЗ «Про введення в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Збори законодавства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5497.

12. Указ Президента РФ від 05.10.1999 № 1338 «Про Раду при Президентові Російської Федерації з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства» / / Збори законодавства РФ. 1999. № 41. Ст. 4904.

13. Указ Президента РФ від 29.10.2003 № 1267 «Про забезпечення діяльності Ради при Президентові Російської Федерації з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства» / / Збори законодавства РФ. 2003. № 44. Ст. 4294.

14. Указ Президента РФ від 09.03.2004 № 314 «Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади» / / Збори законодавства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

15. Указ Президента РФ від 20.05.2004 № 649 «Питання структури федеральних органів виконавчої влади» / / Збори законодавства РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

16. Постанова Уряду РФ від 13.08.1997 № 1009 «Про затвердження Правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади та їх державної реєстрації» / / Збори законодавства РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.

17. Закон Челябінської області від 28.10.2004 № 300-ЗО «Про оренду майна, що перебуває у державній власності Челябінської області» / / Південноуральська панорама. 2004. № 132.

18. Закон Челябінської області від 05.06.1997 № 16-ЗО «Про локальних природні монополії» / / Південноуральська панорама. 1997. № 12.

19. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 19.12.2003 № 23 «Про судове рішення» / / Відомості Верховної Ради. 2004. № 2.

20. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 24.03.2005 р. № 11 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням земельного законодавства» / / Вісник ВАС РФ. 2005. № 5.

Література

21. Авдеенкова М.П., ​​Дмитрієв Ю.А. Основи теорії конституційного права. М., 2005.

22. Александров Н.Г. Поняття джерела права / / ВИЮН. Вчені праці. 1946.

23. Алексєєв А.А. Загальна теорія права: У 2 т. Т. 2.

24. Блинкова Є.В. Система цивільного законодавства: загальні і приватні питання / / Юрист. 2005. № 5.

25. Боботов С.В. Конституційна юстиція (порівняльний аналіз). М., 1994.

26. Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998.

27. Цивільне право. Частина перша: Підручник / За ред. А.Г. Калпин, А.І. Масляєва. М., 1997.

28. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М., 1998.

29. Цивільне право: Підручник. Т. I / / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

30. Цивільне право. Частина перша: Підручник / Відп. ред. В.П. Мозолін, А.І. Масляєв. М., 2007.

31. Цивільне право: У 4 т. Том 1: Загальна частина: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. М., 2008.

32. Цивільне право / Під Ред. Т.І. Ілларіонова, Б.М. Гонгало і В.А. Плетньова. М., 1998.

33. Дождев Д.В. Римське приватне право. Підручник для вузів. М., 2004.

34. Дозорців В.А. Один кодекс чи два? (Чи потрібен Господарський кодекс поряд з Цивільним?) / / Вісник цивільного права. 2008. № 4

35. Іоффе О.С. Радянське цивільне право. М., 1967. С. 54; Калмиков Ю.Х. Питання застосування цивільно-правових норм. Саратов, 1976.

1. Кабитов Н.П. Структурний та системне єдність як чинники стабільності цивільного законодавства: історичний досвід і сучасний стан / / Цивільне право. 2008. № 1.

2. Калмиков Ю.Х. Про Цивільному кодексі Російської Федерації / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частини перша і друга (з алфавітно-предметним покажчиком). М., 1996.

3. Кананикіна Є.С. Філософські традиції аналізу джерел (форм) права / / Право і політика. 2004. № 10.

4. Кечекьян С.Ф. Про поняття джерела права / / Вчені записки МГУ. Праці юридичного факультету. 1946. Вип. 116. Кн. 2.

5. Коркунов Н.М. Лекції з загальної теорії права. Кн. 1. Поняття права. М., 2003.

6. Літовкін В.М. Коментар до Житлового кодексу Російської Федерації (постатейний). М., 2005.

7. Мозолін В.П. Новий Цивільний кодекс Росії та цивільне законодавство / / Вісник Міжнародного університету. Серія «Право» / Відп. ред. В.В. Безбах. М., 1996.

8. Марченко М.М. Джерела права: Навчальний посібник. М., 2005.

9. Мальцев Г.В. Розуміння права. Підходи і проблеми. М., 1999.

10. Муравський В.А. Атуально-правовий аспект праворозуміння / / Держава і право. 2005. № 2.

11. Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М., 1999. С. 42.

12. Загальна теорія права: Курс лекцій / За ред. В.К. Бабаєва. Н. Новгород, 1993.

13. Павлова Е.А., Шилохвіст О.Ю. Актуальні питання російського приватного права: Збірник статей, присвячений 80-річчю з дня народження професора В.А. Дозорцева. М., 2008.

14. Правова система соціалізму. Поняття, структура, соціальні зв'язки. Кн. 1 / За ред. А.М. Васильєва. М., 1986.

15. Пугинський Б.І. Комерційне право і підприємництво М., 2005.

16. Рахмилович В.А. Цивільне право як предмет законодавчої компетенції Російської Федерації і її суб'єктів / / Журнал російського права. 2003. № 8.

17. Рогожин Н.А. Арбітражний процес: Курс лекцій. М., 2007.

18. Рубанов А.А. Поняття джерела права як прояв метафоричності юридичної свідомості / / Судова практика як джерело права. М., 1997.

19. Студенікіна М.С. Деякі аспекти проблеми джерел права в Російській Федерації / / Проблеми законотворчості в Російській Федерації. Праці ІЗіСП. 1993. Вип. 53.

20. Тархов В.А. Цивільне право. Курс. Загальна частина. Уфа, 1998.

21. Топорнін Б.М. Система джерел права: тенденції розвитку / / Судова практика як джерело права. М., 2000.

22. Трубецькой Є.М. Енциклопедія права. СПб., 1999.

23. Сінюков В.М. Російська правова система. Введення в загальну теорію. Саратов, 1994.

24. Суханов Є.А. Речові права в новому Земельному кодексі Росії / / Екологічне право. 2003. № 1.

25. Толстой Ю.К. Цивільне право та цивільне законодавство / / Правознавство. 1998. № 2.

26. Хохлов С.А. Концептуальна основа частині другій Цивільного кодексу / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст. Коментарі. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996.

27. Шебанов А.Ф. Форма радянського права. М., 1968; Зівс С.Л. Джерела права. М., 1981; Гурова Т.В. Актуальні проблеми теорії джерел права. Тольятті, 2001.