Синтаксис і соціальна структура Трук і Понапе

1. Введення

У цій статті розглядаються деякі синтаксичні відмінності між двома мікронезійських мовами: трукскім і Понапе, соціальні і культурні фактори, завдяки яким відбулися відомі, заслуговують на увагу синтаксичні перетворення. Мови і культури струкцiй та понапеанцев генетично пов'язані, але вони виявляють відмінності, які, мабуть, виникли в умовах географічної ізоляції протягом двох або більше тисячоліть. (В обох мовах збігається близько 40% слів зі списку Сводеша в 100 слів. Застосовуючи раніше встановлену норму збереження відповідно з цим списком, рівну 0,86 на тисячоліття, отримуємо 1100 р. до н.е. у вигляді дати розбіжності цих двох мов ).

Дані з цих мов і культур були зібрані під час польових спостережень в період 1949-1953 рр.., Коли я працював за завданням уряду Східних Каролінських островів, підопічною території США. Ці польові спостереження були доповнені опублікованими та неопублікованими роботами інших дослідників, якими я мав можливість користуватися. Звичайно, не можна припустити, що ці дослідники обов'язково схвалять формулювання, що містяться в даній статті. У мене є підстави думати, що в деяких випадках вони їх не схвалять. Що стосується цих мов, то особливої ​​згадки заслуговують Словник трукского мови Елберта (1947 р.), неопубліковані граматичні нариси Дайена (за трукскому мови) (1948 р.) і Гарвін (за понапеанскому) (1949 р.). Що стосується соціальної структури і пов'язаних з нею тим, то особливо корисними виявилися монографії Гледвін (1953) і Гуденафа (1951) за трукскому і неопубліковані доповіді Бескома (1946) і Різенберга (1949) за понапеанскому. Я придбав вміння висловлюватися на обох мовах, транскрібіруя незліченні тексти і вправляючись у промові на кожному з них протягом трьох-чотирьох років.

Термін "соціолінгвістика" найчастіше застосовується до вивчення мовного варіювання в рамках одного суспільства і однієї культури, яке залежить від конкретних мовних ситуацій, відносин між мовцем і слухачем, від класових відмінностей і т.д. Дослідження відмінностей між двома мовами прийнято вважати "вивченням мови і культури". Однак цю статтю можна було б віднести як до тієї, так і до іншої категорії - як до соціолінгвістиці, так і до області вивчення мови і культури, - оскільки в ній передбачається, що відмінності, що виникли між цими двома спорідненими мовами, обумовлені деякими давніми відмінностями в основних рисах громадської структури цих двох мовних спільнот.

Між іншим, ці відмінності суспільної структури в свою чергу можуть бути співвіднесені з відмінностями в географічних умовах існування цих двох товариств. Тут ми не будемо торкатися можливого впливу географічних чинників, а лише зазначимо, що Понапе представляє собою єдиний цілісний масив, загальною площею більший, ніж Трук, і більше віддалений від інших населених островів, у той час як Трук - це складний атол (ряд невеликих високих островів всередині великої лагуни), що знаходиться на невеликій відстані від двох ланцюгів заселених низьких островів. При наявності неолітичної техніки, приблизно в рівній мірі ефективною в обох цих місцях, з точки зору географічних умов більш велике суспільство легше могло б сформуватися на острові Понапе, ніж на островах Трук, і є свідчення того, що саме так воно і було насправді .

Товариства, мови і культури струкцiй та понапеанцев мають багато спільних рис, але вони занадто численні, щоб описувати їх тут. Навпаки, у цій статті увагу зосереджено на певних розбіжностей між цими двома культурами, по-перше, в плані синтаксису, а по-друге, в плані соціальної структури, яка розглядається тут як чинник, що визначив розбіжності в синтаксисі. Проте слід мати на увазі, що в мовній та соціальній структурі риси подібності є основними і загальнопоширеними.

Оскільки мова виявляється особливо консервативною частиною культури, йдучи своїм корінням в глибоке минуле, то при вивченні мовної та соціальної структури ми неминуче стикаємося з проблемою відставання культури. Якщо ми вивчаємо ставлення мовної форми до суспільства чи культури, розглядаючи кожен раз яку-небудь одну безписемних культуру, ми весь час будемо стикатися з труднощами при спробах прив'язати існуючі мовні форми різного віку до різних стадіях розвитку суспільства і культури, на яких вони виникли, поки не зробимо зручного, хоча, можливо, і наївного допущення про те, що пристосування структури мови до змін у суспільстві і культурі відбувалося практично одночасно. Порівняння двох неспоріднених культур і мов, наприклад нашої власної з якою-небудь екзотичній культурою, внесе не набагато більше ясності, ніж дослідження в області однієї культури, тому що, навіть якщо вдасться показати, що два товариства нещодавно зблизилися в галузі культури, слід очікувати, що мови будуть різні, оскільки різні їх, так би мовити, відправні пункти. Правильним методологічним рішенням буде порівняння двох споріднених мов, висхідних до загального предка. Тільки тоді всі виявлені розходження будуть відмінностями, що виникли після поділу цих двох мовних спільнот. І якщо факти впливу громадської структури на мову дійсно мають місце, вони повинні виявитися в сфері цих досить обмежених лінгвістичних відмінностей. Проблема тим самим значною мірою спрощується і, по крайней мере в теорії, робиться розв'язною. Відразу ж видно, як надмірність або недостатність тієї чи іншої ділянки словника співвідноситься з розвиненістю тієї чи іншої галузі культури, а також з внутрішньою структурою суспільства, оскільки в ньому є окремі групи, що володіють специфічною лексикою. Однак цей зв'язок між відносною дифференцированностью областей лексики і соціокультурним підйомом якихось областей діяльності дещо програє у своїй привабливості саме в силу своєї очевидності, хоча тут можна було б зробити багато корисного за допомогою швидкодіючих обчислювальних машин.

Дослідження в області відносини синтаксису до соціальної структурі та культурі не так багато, і вони не такі успішні. У деяких з своїх робіт Уорф (Керролл 1956) виходить за рамки розгляду лексичних відмінностей, але і при цьому він підкреслює значимість граматично необхідних категорій, сігналізіруемих особливими морфемами - афіксами або напівзалежними частинками. Уявна довільність синтаксису щонайменше припускає, що вплив соціальної структури, якщо воно існує, не носить всеосяжного характеру і позначається, мабуть, досить повільно. У той же час, якщо ми збираємося створити теорію еволюції синтаксису, буде, ймовірно, дуже корисно почати з дослідження пар споріднених мов, що виявляють порівняно незначні і зручні для аналізу відмінності, і спробувати знайти пояснення розбіжностям такого масштабу.

Наступний розділ містить опис відмінностей в синтаксисі двох вищезазначених мов - в основному відмінності в іменних поєднаннях. Потім йде опис деяких основних відмінностей в суспільній структурі, які, можливо, якось пов'язані з синтаксичними відмінностями. Нарешті, пропонується можливе пояснення мовних відмінностей з точки зору впливу соціальної структури на відмінності в культурному психології.

2. Синтаксичні відмінності: іменні поєднання

Граматичні відмінності між двома цими мовами нечисленні. Є деякі відмінності в морфології, найпомітніше з яких полягає в тому, що мова про. Понапе має більш складну дієслівну суфіксація. У синтаксисі найбільш разючими є відмінності, пов'язані з утворенням іменних сполучень та іменників, і саме про них піде мова в подальшому.

В обох мовах іменні поєднання можуть бути утворені комбінацією іменників з іменниками або з членами інших формальних класів, які визначають іменники. До цих іншим формальним класах і в трукском мовою, і в мові Понапе відносяться прикметники, вказівні займенники, звичайні визначення, питальні визначення, класифікатори числа і класифікатори приналежності.

Іменник в іменному поєднанні зустрічається у двох формах: суффігірованной і несуффігірованной. В обох мовах є два типи суфіксів іменників: суфікси приналежності (відповідні особистих займенників) і конструктивні (construct) суфікси,-n або-Vn, які можна перекласти на англійську мову приводом of без зміни порядку слів (наприклад трукское fönü "land" (" земля "); fönü-en ..." land of ... "(" земля кого-л., чого-л. "). Суфікси приналежності приєднуються тільки до деяких іменником, головним чином позначають близьких родичів, частини тіла і особисте майно. Ознака приналежності у інших іменників виражається окремим словом. Конструктивний суфікс приєднується до будь-якого іменника, і за получающимся поєднанням завжди треба слово чи словосполучення, кероване цим суфіксом. У наведеній нижче таблиці іменні поєднання, головним членом яких є іменник з конструктивним суфіксом, не наводяться окремо, оскільки їх можна розглядати нарівні з несуффігірованнимі іменниками, в той час як іменники з суфіксом належності доводиться розглядати в кожному випадку окремо.

Положення визначення іменників в іменних поєднаннях в обох мовах кілька різна. У кожній з мов існують відмінності в становищі деяких формальних класів визначників іменника, точно так само, як існує відмінність між двома мовами, відносно деяких формальних класів. Проте позиція після іменника є найбільш поширеною для іменних визначників в обооіх мовами. Ця позиція є незмінною для слів і сполучень, керованих конструктивним суфіксом, для прикметників і відносних придаткових. Оскільки позиція прямування завжди використовується для визначення сполучень будь-якої довжини, її в певному сенсі можна розглядати як "нормальну" в обох мовах для визначень головного іменника в складному іменному поєднанні. У той же час для інших типів визначення іменників, виражених одним словом, про які говорилося вище, існує, принаймні в одному з трьох мов, можливість, якщо не необхідність, вживання визначника у відомих умовах перед іменником. Ці можливості підсумовуються в табл. 1.

Таблиця 1.

Диференціація однослівних визначень імені сушествітельного по позиції

Примітка: Т - Трук; П - Понапе. Позиція 1 - визначення завжди передує; 2 - зазвичай передує; 3 - може як передувати, так і слідувати; 4 - звичайно треба, 5 - завжди слід.

Слід зазначити, що позиції 2, 3 та 4 містять можливість варіювання в даній мові. Це варіювання залежить від смислового акценту і стилістичного переваги мовця в конкретній ситуації. Коли можливий вибір, позиція передування є більш Емфатичний. З таблиці також можна бачити, що в тих чотирьох випадках, де дві мови розрізняються відносно допустимих або бажаних позицій, саме в трукском віддається перевагу позиції передування.

В обох мовах існують самостійні іменні форми, які відповідають всім типам визначень іменника, включених до таблиці, і які можуть вживатися замість них, якщо з контексту ясно, до чого вони відносяться. Деякі з цих субстантивних форм відрізняються від форм, які визначають іменники, або ад'єктивних форм, своєю більшою довжиною. У цих випадках ад'єктивних форми зручно розглядати як скорочені або стяженіе форми іменних. Так, наприклад, у мові Понапе кількісне визначення, якому в англійській мові може відповідати some "дещо", в тому випадку, коли воно вживається як незалежна іменник, має форму ekei і форму kei - коли воно вживається як визначення іменника у кінцевій позиції. Інакше кажучи, у подібних випадках має місце виражена фонематическая диференціація між ад'єктивних і субстантивним вживанням морфеми на додаток до диференціації, зумовленої структурою пропозиції і контекстом висловлювання. Як видно з табл. 2, у мові Понапе таких виражених відмінностей більше, ніж у трукском.

Таблиця 2.

Фонематическая диференціація ад'єктивних і субстантивних форм однослівних визначень іменника

В обох мовах може бути виділений формальний клас прикметників. Одним із способів субстантивації прикметників є їх поєднання з препозитивного номіналізірующей часткою (у трукском mei, в Понапе - me). Іменник, визначається прикметником, становить один тип іменного поєднання в обох мовах. Однак між цими мовами існує невелике розходження, яке полягає в тому, що в трукском мовою саме поєднання, що містить прикметник як визначення, найчастіше включає іменник плюс номіналізірующая частка плюс прикметник (наприклад cuuk "гора", tekia "високий", cuuk mei tekia "високі гори"), в той час як у Понапе номіналізірующая частка зазвичай не впроваджується між іменником і наступним прикметником (наприклад: nahna "гора", ileile "високий", nahna ileile "високі гори"). Однак у Понапе номіналізірующая частка вводиться тоді, коли саме прикметник має при собі підсилювальну частку (наприклад: inenin "дуже", nahna me inenin ileile "дуже високі гори").

В обох мовах існують іменні сполучення, що складаються з іменника, що визначається наступним відносним підрядним, що містить дієслово. У трукском мовою відносне пропозиція завжди можна перетворити на головне, якщо витягнути його з контексту і надати йому відповідну інтонацію; як відносні придаткові, так і головні пропозиції, що містять дієслова, завжди містять тут дієслівний суб'єкт, виражений займенником. У мові ж Понапе - відносні придаткові завжди починаються з номіналізірующей частки me, що виконує в даному випадку роль відносного займенника, яке може представляти будь-який член речення: підмет, доповнення тощо; якщо підлягає придаткового відносного пропозиції є номіналізірующая частка me, то при дієслові немає ніякого займенники-підмета або подальшого іменника-підмета. Завдяки такому вживання частки me як відносного займенника у мові Понапе відносне пропозицію, вилучене з контексту, не може саме по собі бути самостійним реченням: воно являє собою просто субстантивне словосполучення, яке можна використовувати для заміни іменника.

Підводячи підсумок, коротко можна сказати так. Відмінності між іменними словосполученнями в цих двох мовах зводяться до того, що понапеанскіе іменні поєднання мають більш тісний конструкцію, ніж трукскіе, там, де між ними є розбіжності. У трукском мові часто можна сумніватися, чи дійсно визначає сегмент іменного поєднання є визначенням до головного словом або це просто інше іменник у позиції додатка. Щоправда, в тих випадках, коли іменник визначається відносним пропозицією, це останнє і в понапеанском можна зрозуміти як субстантивне поєднання в позиції програми, але в трукском це відносне пропозиція є ще більш відокремлюваним і самостійним, оскільки його можна трактувати як незалежна головне речення.

У контексті ці неясності зазвичай вирішуються, а проте, як я вважаю, в трукском мовою вони все-таки більшою мірою, ніж у понапеанском, дають можливість слухачеві зрозуміти, що промовець підійшов до того місця, де його можна перервати, у той час як насправді він ще має намір продовжувати говорити. Ось простий приклад: якщо говорить по-трукскі мав намір виголосити словосполучення ewe iimw "той будинок" і затнувся після ewe "той" - а така запинки трапляється нерідко, - то слухає міг би з відомим підставою припустити, що мовець фактично вже закінчив намічене висловлювання, в тому випадку якщо він вже зрозумів ставлення ewe до iimw "будинок" з контексту. Слухає міг би перервати мовця і почати говорити сам. У мові Понапе у відповідній фразою ihmw o слово o "будинок", наступне за іменником, зазвичай інтонаційно тісно пов'язане з ним і тільки в рідкісних випадках відокремлюється в результаті запинки в мові. Крім того, навіть у разі такої рідкісної паузи слухає, орієнтуючись на контекст, неминуче очікує подальшого вказівного слова. Він буде, так би мовити, "змушений" чекати наступного визначення.

3. Соціальна структура

У багатьох відносинах соціальна структура Понапе видається більш диференційованої, ніж трукская, а саме: на Понапе існує більша різноманітність значимо різних соціальних ролей. Може бути, завдяки акультурації це не так помітно в області ролей, пов'язаних зі сферою виробництва, але це абсолютно очевидно в області ролей у системі спорідненості і ще більше - в політичній сфері. Політичні ролі на Понапе не тільки численні і різноманітні, але й схильні до істотних змін завдяки особистій ініціативі, так що соціальна структура Понапе представляється також і більш рухомий.

Один з аспектів, що визначили більш тонку диференціацію відносин споріднення на Понапе, є генеалогічна дистанція усередині клану, де відносини визначаються по материнській лінії. В обох суспільствах існують материнські клани, які на практиці поділяються на компоненти різних рівнів або ступенів включення. З метою аналізу Гуденаф виділив п'ять рівнів трукскіх материнських груп: низхідна лінія, пряма лінія, бічна лінія, подклан і клан (Гуденаф 1951, 65-91). Однак самі інструкцію у своїй термінології розрізняють тільки два рівні: нижній рівень, званий ними coo, eterenges або faameni (в даний час більш прийнята назва, від англійського family "сім'я"), і вищий рівень під назвою einang. Перші три назви не вживаються в якості розпізнавальних для різних рівнів організації. Всі ці терміни можуть відноситися до декількох рівнів, виділеним Гуденафом, але, коли вони вживаються одночасно, einang завжди вживається по відношенню до груп з більш широким включенням, а інші найменування - до більш вузьким групам. У інструкцію тільки клани (Сіби) мають власні імена; групи, що входять до них, власних назв не мають.

На відміну від інструкцію понапеанци виділяють у своїй термінології ще один рівень в організації материнській лінії. В їх мові для клану нижчого рівня існує слово peneinei, для подклана kaimw (буквально "кут") і для клану - sou. На Понапе клани і подклани мають власні назви. Таким чином, понапеанцам легше більш тонко розрізняти родичів по материнській лінії за ступенем генеалогічної близькості. Іншими словами, понапеанци можуть легше виділити проміжну ступінь родинних відносин по материнській лінії, подклан, який в термінологічному відношенні має відміну як від більшого клану, так і від більш дрібного лінійного спорідненості.

В обох суспільствах члени сім'ї розподіляються за старшинством. Однак у інструкцію члени існуючого в даний час лінійного ряду розташовуються в простому віковому порядку, так що більш старший за віком автоматично вважається більш головним. Віковий принцип у якійсь мірі дотримується і у понапеанцев; але поряд з ним діє принцип старшинства по порядку народження в плані материнської низхідній, незалежно від віку. Таким чином, син жінки, який є первістком в її групі родичів, буде мати більш високий ранг в сенсі наслідування фамільних прав і власності, ніж молодший брат його матері, хоча останній зазвичай старші за віком. У результаті дії принципу простого вікового старшинства в умовах єдності материнської групи у інструкцію всі родичі по материнській лінії приблизно однакового віку виявляються рівними. У понапеанцев внаслідок дії принципу старшинства по порядку народження має місце диференціація по рангах навіть серед ровесників, а також особлива титулатура щодо кожного члена клану.

Додаткову складність в області диференціації родичів у понапеанцев становлять відносини по лінії дітей і батьків, що не так виражено у інструкцію. Зокрема, понапеанци вважають, що батьки схильні віддавати перевагу окремим дітям незалежно від рангів. До цих дітей, до заздрості їх родичів, відносяться як до seri soaisoai "улюбленцям". Я думаю, що цими улюбленцями є діти, які, як сподіваються батьки, володіють особливими талантами для просування по політичній посадових сходах, про яку йдеться нижче. Може бути, у інструкцію теж є спеціальна назва для улюбленців, але мені не вдалося почути його, розмовляючи на їх мові протягом чотирьох років.

Тубільна політична система інструкцію була досить проста. Були місцеві вожді, пост яких успадковувався по материнській лінії. При вождів складалися один або кілька помічників, що називалися itang, які пройшли спеціальну підготовку і виконували роль ораторів і консультантів при вождях з питань міфології, війни і зовнішніх зносин. Передбачається, що itang'і були або членами клану, до якого належав вождь, або, згідно з деякими інформанта, його синами. Принаймні, в деяких областях Трукской лагуни існували вожді більш високого рангу, які володіли певною владою над кількома сусідніми місцевими вождями.

Тубільна політична система на Понапе, принаймні теоретично, була надзвичайно складна. Була досить велика кількість "ліній" або "лав" (по-понапеанскі ahl "стежка"), розташованих по рангах політичних звань, при цьому кожне звання було єдиним у своїй роді і кожна лінія містила до дюжини різних титулів. Ці лінії утворювали складно переплетену ієрархію, так що теоретично весь цей всеосяжний список титулів малого держави міг бути складений особою, досить розбирався в титулатурі. Титули ставилися до двох рівнів політичної організації. Вождь місцевої громади або "секції" був наділений владою жалувати традиційними місцевими титулами на свій розсуд, в той час як два верховних вождя малого держави, що складається з декількох місцевих громад, могли на свій розсуд нагороджувати традиційними державними титулами, користуючись свободою дій, в межах визначених загальноприйнятих принципів нагородження титулами. Принципи нагородження були наступні: 1) ті, хто є близькими родичами верховного вождя по материнській лінії, є найбільш відповідними кандидатами для титулів вищої номенклатури; вони отримують титули в юному віці і швидко просуваються вгору в загальній системі; 2) ті, хто має заслуги перед громадою, а також вищі вожді заслуговують особливої ​​уваги, 3) ті, чиї предки по материнській лінії досягли певного звання, особливо підходять для отримання того ж самого звання; 5) коли вищий титул лінії звільняється, що все знаходяться нижче нього просуваються на один ранг вгору; 5) нарешті, найкращі титули повинні в певній пропорції розподілятися між різними частинами і кланами громади.

Це, можливо, не єдині принципи, але вони включають в себе найбільш часто зустрічаються. Можна собі уявити, що кожне конкретне рішення про титул пов'язано зазвичай із зіткненням принципів і для вирішення питання немає іншого шляху, крім більш-менш довільного рішення верховного вождя. У результаті дії цієї системи не тільки кожна доросла людина в певний час займає особливе, що має своє найменування політичне становище, але й саме суспільство стає суспільством конкуруючих між собою чінодралов, кожен з яких намагається перевершити свого сусіда і навіть свого брата і потрапити в милість до вищих владі, щоб домогтися якнайшвидшого і більшого підвищення.

В даний час специфічні функції носіїв більшості з цих звань фактично незначні або не існують зовсім. Може бути, в минулому деякі з цих титулів були пов'язані з виконанням якихось посадових функцій при дворах вождів, в той час як інші могли носити ритуальний характер, наприклад: Господар моря, Господар бананових плантацій і т.д. Але може бути, багато титули були більш-менш "синекура".

Тим не менш титули мають значення навіть сьогодні, так як ними керуються при розподілі їжі на бенкетах і вони визначають ступінь суспільної поваги до даної особи. У народу Понапе був цілий ряд регулярних і особливих свят, і деякі з них відзначаються до цих пір. На святі більшість присутніх підносять частування вождю. Потім це частування перерозподіляється між присутніми, але вже відповідно до їх рангом, а не з розміром початкового приношення. Після того як вищий з присутніх вождь вибере для себе те, що хоче, він наказує досвідченому підлеглому розділити велику частину залишився серед присутніх. Високі титуловані особи викликаються по черзі, і їжа розподіляється між ними відповідно до їх рангом, з урахуванням як лінії титулів, до якої вони належать, так і їх місця в цій лінії. Загалом ті, хто стоять вище, отримують більшу порцію частування.

Той, хто робить більший внесок, не обов'язково буде винагороджено на цьому ж святі, але його внесок буде відзначений і він отримає більше шансів на підвищення, ніж той, хто вніс менше. За своєю дією ця система працює на зразок системи соціального забезпечення в старості, так як стара людина, який в молодості багато працював, в кінцевому рахунку отримує високий титул і може тепер насолоджуватися життям, нічого не роблячи.

Загальним результатом дії політичної системи і системи спорідненості в цих двох культурах з'явилися два конфронтуючих суспільства: одна громада (Понапе), де індивідуальна рухливість, особливе становище кожного щодо громадського статусу і його порівняльне становище в ряді інших явно визнані і підкреслені; і інше суспільство ( Трук), де на зміну суспільного становища мало впливають особисті зусилля, де мало піклуються про особливий статус індивідуума і де співвідношення рангів серед осіб одного віку зведено до мінімуму.

4. Мова, психологія та соціальна структура

Міст між мовою і соціальною структурою може бути знайдений в психології. З одного боку, конкретна соціальна структура вимагає і забезпечує певні загальні навички мислення. З іншого боку, ці переважаючі навички мислення виявляються відбитими у мові, перш за все в лексиці, а в кінцевому підсумку до деякої міри і в морфології, а також у синтаксисі, оскільки мова поступово пристосовується до найбільш ефективного висловом того, що перш за все необхідно або бажано висловити більшості мовців.

Різниця у звичних розумових моделях між струкцiй та понапеанцамі може бути виражено у вигляді протиставлення кількох полярних протилежностей, відповідно абстрактного конкретного, нелінійного лінійному, стимульованого цілеспрямованому. Мені видається, що протиставлення, зроблене Доротеей Лі між Тробріанскіх культурою і поведінкою як "нелінійними" і євроамериканської культурою як "лінійної", підходить до даного випадку, причому інструкцію більше схожі на тробріанцев, а понапеанци - на американців (Лі 1959, 105-120 ).

Звичайно, слід пам'ятати, що це полярні протилежності ідеальних типів. Не існує, наприклад, культур, представники яких мислять тільки абстрактно або тільки конкретно; тут завжди справа лише в ступені. Крім того, в умовах будь-якої культури людина раз у раз перемикається з відносно абстрактного на відносно конкретне мислення, в залежності від ситуації. Але припустити, що середній рівень абстрактності мислення в одних культурах нижче, ніж в інших, так само як це має місце стосовно окремих індивідуумів в рамках одного суспільства, щонайменше розумно.

Знову ж таки, в основі будь-якого свідомого поведінки лежить комплекс стимулів і одна або більше цілей або завдань. Однак у деяких ситуаціях той чи інший звичний зовнішній стимул може породити відповідну ланцюжок дій майже без попередніх роздумів або коливань і зі значною впевненістю у відношенні результату, якщо ж очікуваний результат не настає, діючий суб'єкт може просто відступити і направити свою увагу на інше. Навпаки, в інших ситуаціях людина може усвідомлювати мету, якої він хоче досягти, і може витратити значний час і зусилля на вивчення можливих планів дії, вільно перемикаючись з одного плану на інший при зіткненні з перешкодами, до тих пір поки не досягне мети. Перший вид поведінки є в значній мірі стимульованим, в той час як другий вид більше визначається метою. Обидва види завжди в якійсь мірі спостерігаються у будь-якого індивідуума, однак, мабуть, може бути більший крен у бік одного або іншого виду у конкретних індивідуумів і в конкретних суспільствах.

Конкретне, нелінійне (або фокальное) мислення і поведінку, обумовлене стимулом, особливо типові для невеликих, простих, однорідних товариств з невеликою соціальної рухливістю і стабільної культурою. Перш за все, невеликі безписемні суспільства обмежені в сенсі кількості культурної інформації, яка його члени можуть накопичити в своїх думках. Тут недоцільно розвивати широку спеціалізацію, і не тільки тому, що техніка натурального господарства не може забезпечити достатньої кількості надлишкових продуктів харчування, але також і тому, що така невелика суспільство не може бути розділене на спеціалізовані групи досить великого розміру, щоб зберігати і передавати дійсно чітко виражені і важливі мікрокультурние традиції. Кожен член суспільства, отже, повинен тримати в голові (чи в думці кого-небудь зі своїх домочадців) найбільш корисні і випробувані часом відповіді на всі найбільш часто зустрічаються питання повсякденного життя. З точки зору економії мислення він не може дозволити собі особисто накопичувати багато альтернативних відповідей на всі ці питання, і в нього також немає можливості звертатися до допомоги різних спеціалістів або книг, - можливості, яка відкрита для членів великих і складних суспільств, що мають писемність. У цьому сенсі, в сенсі нестачі можливостей вибору, поведінка людини з малого суспільства визначається стимулами більшою мірою, ніж поведінка більш цивілізованої людини, хоча, може бути, і вірно, що перший приймає все ж безліч дрібних рішень, які значно більш хітріумни і більше тонко підібрані, ніж рішення його цивілізованого антипода, який частіше стикається з вибором, які мають важливі наслідки, таким, як рішення, в якому місті жити, яку вибрати професію, де працювати і т.д.

Слід пам'ятати, що з двох культур, про які головним чином ведеться мова в цій статті, саме трукская найбільше наближається до зразка типового примітивного суспільства. Навмисне, спрямоване до певної мети поведінку більш характерно для понапеанцев, особливо тому, що їхня політична система дає значний простір для вибору головних цілей, а потім і для вибору часто досить різноманітних шляхів досягнення цих цілей. Ця можливість вибору важлива для понапеанца, оскільки він може мати великий вплив на його кар'єру, процвітання і забезпеченість. Крім того, хоча це і важко стверджувати напевно на підставі нинішніх етнографічних спостережень, я вважаю, що у понапеанцев до зіткнення з європейцями була велика професійна диференціація, ніж у інструкцію, не кажучи вже про їх почесних політичних титулах. Як вже говорилося, місцеві політичні об'єднання на Понапе були значно більшими, ніж на Трук, що робило можливим існування великої різноманітності спеціальностей з достатньому штатом для того, щоб підтримувати життєздатну професійну традицію.

У типовому примітивному суспільстві зберігаються індивідуальні відмінності людей, засновані на особливостях складу характеру і біографії, і, можливо, вони навіть більш чуйно оцінюються, ніж у нас, але в основному вони обмежуються сферою експресивного поведінки. Крім того, відмінності в практичних ролях і в практичному культурному поведінці там набагато більш значні, ніж у нашому суспільстві. У повсякденному житті, таким чином, для члена такого суспільства стає можливим володіти усією інформацією, відомими його одноплемінникам (що, до речі сказати, дозволяє досліднику опитувати обмежене число інформантів). У цих умовах скорочений спосіб вираження думки виявляється краще в тих випадках, коли мова йде про часті і загальновідомих подіях, а що є частим для одного члена суспільства, то фактично є таким і для інших. Там, де для пояснення сторонньому знадобилося б кілька слів, для свого досить, може бути, одного слова. Повсякденний лексикон, таким чином, виявляється насичений значенням. Слова і вирази стають конкретними у тому сенсі, що вони виражають і повідомляють максимально докладну інформацію при дотриманні формальної економії. Прикладом цього може служити розглянута Лі Тробріанскіх термінологія, що стосується батат, хоча ні вона, ні я не схильні обмежувати це явище словником.

Наявність загальних знань в примітивному суспільстві допускає більш широке "дофразовое" використання слів. Прийнято вважати, що тільки займенники використовуються замість інших більш довгих слів і виразів, однак насправді багато слів після первинного висловлювання в ході подальшої розмови, подібно займенників, набувають додаткове контекстуальне значення, будучи співвіднесені з попередніми словами і фразами. Ось що я розумію під "дофразовим" вживанням слів: це тимчасове надання слову додаткового значення, перетворення даного значення в більш конкретне, детальніші. Більш того, чим конкретніше загальний рівень словника в починається розмові і чим більше мовець може допустити, що хто слухає так само знайомі з предметом, як і він, тим більше слів прагне до більшої конкретності реалізованого значення за допомогою дофразового використання. Ця обставина, як видно, набуває особливої ​​сили в примітивному, однорідному суспільстві.

У міру того, як суспільство стає більш складним, а диференціація соціальних ролей більш глибокої, реалізоване значення слів у конкретному контексті стає менш істотним, ніж загальне або основне значення. Хто говорить змушений допустити, що між ним і слухаючими є великий розрив у пізнавальній здатності. У той же час основне значення словникових одиниць прагне до більшої абстрактності і невизначеності, оскільки в говорить менше потреби в словах, які можуть донести в компактній формі більше значення до того слухача, в якому говорить може припускати багато схожості з собою. Замість цього у нього з'являється необхідність у словах, які можуть бути використані у багатьох різних контекстах при розмові з різними слухачами, які, імовірно, відрізняються і від мовця, і один від одного. Звичайно, постійно залишається необхідність говорити саме про конкретні речі, але ця конкретність може бути досягнута за допомогою поєднання декількох слів, які самі по собі є порівняно абстрактними. Якщо взяти приклад у Лі, запозичений нею у Малиновського, то там, де ми повинні були б сказати "батат, прекрасний за формою, але маленький", тробріанец скаже просто yogogu (Лі 1959, 90). Деякі зовсім звичайні пропозиції в розвиненому суспільстві стають більш розлогими, їх вираз - формально більш складним, але в той же час з'являється і врівноважує момент: гнучкість і експліцитно. Велика соціальна диференціація на Понапе до деякої міри намітила цю тенденцію, яка особливо помітна при порівнянні з трукскім мовою, хоча в порівнянні з сучасним англійським мова Понапе залишається відносно конкретною мовою.

Як, зокрема, відмінності між трукскім і понапеанскім мовами відображають протилежність між конкретним і абстрактним мисленням, між поведінкою, обумовленим стимулом, і поведінкою цілеспрямованим? Як вже говорилося, в трукском мовою іменні поєднання більш вільні в тому сенсі, що визначення іменника легко віддільні від головного іменника, внаслідок чого вони можуть бути неправильно сприйняті, або як граматично узгоджені, або як незалежні. У певному відношенні це може бути витлумачено так, що мовець не заперечує, щоб його перервали. Інакше кажучи, це ознака відсутності турботи про те, щоб у що б то не стало закінчити висловлювання. Оскільки "узагальнений інший" сприймається мовцем швидше за все як подібний йому самому, у нього, ймовірно, виникає відчуття того, що слухає як-то може вгадати кінець фрази, якщо вже сказана значна її частина. Таку установку я схильний розглядати скоріше як щодо стимульовану, при якій мова сприймається як реакція на попереднє висловлювання або на щось, що знаходиться поза лінгвістичної ситуації, ніж на цілеспрямовану спробу мовця впливати на слухача відповідно до заздалегідь усвідомленої метою.

Більш компактні конструкції в мові Понапе менше розташовують до переривання мовця. Вони припускають, що у мовця є певна ідея, яка повинна бути повідомлена слухачам повністю, як цілісна одиниця. Далі, вони припускають, що промовець, мабуть, вважає слухача зовсім несхожим на себе людиною, яка здатна неправильно витлумачити окремі частини повного висловлювання. Мова такого роду я розглядав би як щодо цілеспрямовану.

Відмінності між конкретним і абстрактним відображено також у правилах освіти іменних сполучень. Велика віддільність визначень іменника від стрижневого слова в трукском мовою в значній мірі є результатом того, що попереднє визначення іменника може бути неправильно витлумачено як іменник. Таким чином, наприклад, якщо в трукском поєднання ruefoc waa "два каное" розділити довільній паузою, слухає може зрозуміти, що слово ruefoc "два довгих предмета" вжито як іменник, і укласти, що в даному контексті воно відноситься до "каное". Це було б правильним "дофразовим" тлумаченням слова ruefoc, в результаті чого це слово отримало б значне додаткове значення, і таким чином його значення зробилося б більш конкретним у даному контексті. Подібне понапеанское поєднання wahr riapwoat не стільки схильне такого неправильного розуміння. Тому що, хоча слово riapwoat "два довгих предмета" і може (подібно трукскому ruefoc) бути вжито незалежно як іменник, але в цьому поєднанні воно може бути тільки визначенням до wahr "каное". Хто слухає, таким чином, не має підстав надавати йому ніякого іншого значення, крім як "два довгих предмета". Ще менше можливо невірне тлумачення в мові Понапе, коли визначення і водночас ставиться до нього субстантивна форма розрізняються фонематичний, що буває набагато частіше у мові Понапе, ніж у трукском. Коротше кажучи, там, де в цих двох мовах є подібні визначення з близьким значенням (без урахування можливих культурних відмінностей у ступені абстрактності основного значення іменників і їх визначень), трукскій мова прагне надавати більш конкретне значення цих визначень в даному контексті, ніж Понапе. Справа в тому, що конкретне, "дофразовое" значення надається цим визначенням завдяки більш розпливчастої і вільному характером побудови трукского іменного поєднання.

5. Висновки

Ці синтаксичні відмінності між трукскім і понапеанскім мовами невеликі, але я думаю, що вони згідно і недвозначно вказують в одному напрямку. Більше того, вони добре узгоджуються з іншими, досить тонкими відмінностями в синтаксисі, морфології та фонології, не представленими в цій роботі. Я не бачу, як ці приватні розбіжності у розвитку мови можна пояснити, застосовуючи тільки теорію психомоторної економію йтися, хоча і думаю, що таке пояснення було б виправданим, якщо одночасно прийняти до уваги весь соціальний та культурний контекст.

Пояснення синтаксичних відмінностей двох споріднених мов зроблено тут з точки зору соціальних відмінностей, які сприяють різних співвідношеннях між двома типами розумових навичок, які прийнято визначати по-різному: як "конкретний" та "абстрактний", "стимульований" і "цілеспрямований", "лінійний "і" нелінійний ", або" фокальний ". Ці пари розходжень, мабуть, тісно пов'язані між собою і, можливо, є просто назвами різних аспектів одного й того ж явища. Однак у загальних розумових моделях цілком можливі й інші змінні, що не відносяться до комплексу змінних, розглянутому вище. Якщо так, то розгадка їх природи може бути знайдена в результаті ретельного вивчення невеликих груп споріднених мов в їх зв'язку з соціальною структурою мовних спільнот.

Додаток

У доповіді Хаймс, присвяченому ролі мови в суспільстві, було порушено, принаймні частково, питання, якого торкався і я, - питання про висловлення в мові розумових стереотипів, що переважають у даному суспільстві. Однак Хаймс підкреслює вирішальне ланка у ланцюзі причин і наслідків, розглядаючи більше установки по відношенню до мовних ситуацій, ніж сукупність переважних поглядів на суспільство і навколишній світ. Для того щоб полегшити порівняння його роботи - очобенно в частині, де йдеться про кроу і хідатса, - з моєї, я нижче проведу зіставлення поглядів струкцiй та понапеанцев на мову і функції мови.

1. Традиційні розповіді. На Понапе отримали великий розвиток священні міфи й пісні, котторие цінуються там дуже високо; на Трук більше поширені оповіді та пісні, які вважаються там явищем звичайним і мають тільки розважальне значення, світського змісту.

2. Етнографія. У понапеанцев більше звичаїв, встановлених надприродними силами, і більше чудесних тлумачень. У інструкцію більше здорового глузду у відношенні до звичаїв і природних явищ, і вони менше стурбовані їх тлумаченням і поясненням.

3. Швидкість і точність мови. Понапеанци цінують стислу, добре відпрацьовану мова. Інструкцію цінують балакучість і швидкість мови і мало дбають про ретельному підборі слів. Заїкання більшою мірою є проблемою на Трук, ніж на Понапе. І хоча на Понапе надається, загалом, більше значення особистим заслугам, на Трук красномовство цінується вище.

4. Проголошення магічних формул. На Понапе надається особливе значення точному відтворенню; на Трук особливе значення надають виголошення з великою інтонаційною виразністю, не звертаючи уваги на частковості.

5. Відкрите вираз емоцій. У понапеанцев особливе значення надається контролю за емоціями у присутності сторонніх, в той час як у інструкцію допускається щодо вільне вираження, принаймні деяких почуттів.

6. Жарт, обман. У понапеанцев жарт м'якше і стриманіше, тоді як у інструкцію жарт агресивніше, вольней. Наприклад, нерідко можна чути, як один трукец говорить іншому, що той бреше, і звичайно це є жартом. Понапеанци ж пред'являють таке звинувачення набагато рідше, але коли це все ж таки трапляється, то це сприймається як серйозна образа, що, як правило, відповідає дійсному наміру мовця.

7. Етикет. На Понапе сильно розвинений формальний етикет. Сюди відноситься використання двох і більш за рівні лексики, що виражає повагу щодо вождів та інших вищестоящих членів суспільства (пор. Гарвін і Різенберг 1952). На Трук така лексика розвинена слабо. Знаки поваги, надавані родичам іншої статі по материнській лінії, рівні, якщо не перевершують знаки поваги по відношенню до верховним вождям. Іншими словами, поведінка, що свідчить про повагу, на Трук не пов'язане глибоко з соціальної стратифікацією у звичайному розумінні цього терміна.

8. Манера звернення до дорослих чоловіків. На Понапе майже всі при зверненням до дорослого чоловіка вживають його політичний титул. Виняток становлять його близькі, старші за віком, і друзі-ровесники тієї ж статі, які можуть звертатися до нього по імені або прізвисько. Дружина називає чоловіка по титулу. На Трук майже всі називають один одного на ім'я, часто фамільярно скорочуючи його. Діти, мабуть, називають своїх батьків і навіть вождя по іменах чи на прізвиська.

Слід мати на увазі, що вищенаведені судження грунтуються на порівнянні цих двох товариств і, звичайно, не претендують на абсолютність. Так, якщо взяти пункт перший, то в обох суспільствах є і священні міфи, і світські розповіді, а також положення, коли кожен з цих типів розповіді є доречним. В обох суспільствах є простір для індивідуального варіювання, яке спостерігається в більшості вищенаведених пунктів. Можна, наприклад, виявити, що деякі інструкцію більш обов'язкові щодо точного проголошення магічних формул, ніж деякі понапеанци, хоча зазвичай буває навпаки. Однак, порівнюючи в цілому, можна сказати, що понапеанци схильні розглядати мова як щось дорогоцінне, що слід витрачати економно, тоді як інструкцію, мабуть, цінують сам факт спілкування зі своїми побратимами набагато більше, ніж його зміст. Понапеанци вважають, що недбала мова може нанести набагато більшу шкоду, ніж мовчання; інструкцію ж вважають, що важливо підтримувати контакт з іншими за допомогою розмови незалежно від того, що говориться.

Ці погляди на мову відповідають як відмінностей у соціальній структурі, так і поглядам на все інше, про що вже говорилося вище. Оскільки понапеанское суспільство є більш диференційованим, то фактично є велика небезпека того, що недбала мова стане причиною неправильного розуміння. а оскільки трукское суспільство більш однорожно, то найімовірніше, що промовець там буде зрозумілий, навіть допускаючи недбалість в мові. Оскільки понапеанское суспільство є більш диференційованим, то є більше шансів на те, що члени тієї чи іншої зацікавленої групи поставлять під сумнів деякі вірування і звичаї. Тому виникає велика потреба в тому, щоб підкріпити соціально важливі вірування і звичаї відповідними міркуваннями і санкціями, виділити серед несуттєвих деталей істотні моменти вірувань і поведінки, за якими необхідно досягти угоди.

Вплив погляду на світ ("картини світу") на мовні зміни, мабуть, здійснювалося за допомогою впливу на установки по відношенню до мови і мови. Установки носіїв мови по відношенню до мови та мовних функцій, яких у суспільстві надається особливе значення, впливають на домінуючі стилістичні вживання в мові членів цього товариства. Якщо протягом якогось часу існує досить послідовна система таких установок, мовні варіанти, які виражають бажані установки в якийсь період, з часом будуть частішати і перетворяться на обов'язкові, як це було показано у випадку різних тпов іменних конструкцій у трукском і понапеанском мовах . Звичайно, в той же час будуть розвиватися нові стилістичні варіанти для вираження тих же самих відносин. Тут, отже, ми має механізм, який діє від соціальної структури через світогляд на мовні установки і стиль, що надає соціально-культурний сенс напрямку мовних змін в окремих суспільствах. Загалом, це дещо спрощений, але більш експліцитний варіант гіпотези Сепір-Уорфа.

У своїй роботі Хаймс не розглядає ні синтаксичних, ні яких-небудь інших мовних відмінностей між хідатса і кроу. Хоча це, очевидно, робиться навмисно, з бажання загострити нашу увагу на важливості вивчення культурних відмінностей при використанні мови, ми все ж можемо зробити висновок, відмінності що лінгвістичні хідатса та кроу незначні, оскільки ці два товариства розділилися лише кілька століть тому. Ймовірно, у більшості випадків цього часу недостатньо для того, щоб у мові відбулися значні зміни у відповідь на нові відмінності у вживанні мови.

Для того, щоб навести ще дані про Мікронезії, що стосуються цього питання, я порівняв іменні конструкції в мовах мокіл і Понапе. Мокіл - невеликий атол, розташований приблизно в 60 милях на схід від Понапе. Його мова вважається діалектом мови Понапе, хоча говорять на цих мовах не відразу розуміють один одного. Більшість дорослих жителів Мокіла є до певної міри двомовними, володіючи мовою Понапе, причому це більше відноситься до чоловіків, ніж до жінок.

З точки зору політичної структури і поведінкових аспектів системи спорідненості Мокіл в даний час, мабуть, більше відрізняється від Понапе, ніж Трук, однак мова цього острова явно ближче до мови Понапе, ніж трукскій, імовірно завдяки тому, що між Понапе і Мокілом було більше історичних контактів. Трук вилучений приблизно на 400 миль на захід від Понапе, і між ними немає населених островів. У синтаксичних моментах, розглянутих вище відносно трукского і понапеанского мов, я не можу знайти чітких відмінностей між мокільскім і понапеанскім мовами, хоча деякі інші синтаксичні та фонологічні розходження можуть бути виявлені.

Мокіл - маленький острів, який періодично страждає від тайфунів. У такі періоди вцілілі жителі зазвичай рятуються на Понапе, перечікуючи, поки їх рідний острів стане придатним для життя. Останній великий шторм стався наприкінці XVIII століття, згідно етноісторичних досліджень Джозефа Веклера (Веклер 1949). Після цього шторму понапеанци, ймовірно найбільш заможні, допомогли знову заселити острів. Принаймні деякі з існуючих раніше діалектних відмінностей повинні були зникнути під час цих криз, пов'язаних з масовою загибеллю людей та міграцією.

Порівняння Мокіла і Понапе так само, як і, ймовірно, хідатса і кроу, говорить про те, що кілька століть - недостатньо великий термін, щоб у мові з'явилися значні і широко поширені інновації. Для вивчення впливу соціальної структури і погляду на світ на мовні зміни краще всього брати групи, які живуть порізно, в приблизно стабільних умовах, близько тисячоліття.

Список літератури

Беском 1946: W. Bascom. Ponape: a Pacific economy in transition. Honolulu, US Commercial Co., 1946 (Mimeographed).

Веклер 1949: JE Weckler. Land and Livelihood on Mokil. Part I. Washington, DC, Pacific Science Board, 1949 (Dittoed).

Гарвін 1949: P. Garvin. Linguistic Study of Ponape. Washington, DC, Pacific Science Board, Coordinated Investigation of Micronesian Anthropology, 1949 (Typed).

Гарвін і Різенберг 1952: PL Garvin and SH Riesenberg. Respect Behavior on Ponape. AA, 1952, 54, 201-220.

Гледвін і Сарасон 1953: T. Gladwin and SB Sarason. Truk: Man in Paradise. "Viking Fund Publications in Anthropology", 20, New York, 1953.

Гуденаф 1951: Goodenough. Ward, Property, Kin and Community on Truk. "Yale Publications in Anthropology", 46, New Haven, 1951.

Дайен 1948: I. Dyen. Sketch of Trukese Grammar. Washington, DC, Pacific Science Board, Coordinated Investigation of Micronesian Anthropology, 1948 (Typed).

Керролл 1956: J. Carroll (ed.). Language, Thought, and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. New York, Wiley, 1956.

Лі 1959: D. Lee. Being and value in a primitive culture. In: "Freedom amd Culture", Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1959, 89-104 (a).

Лі 1959: D. Lee. Codifications of reality: lineal and nonlineal. In: "Freedom and Culture", 1959, 105-120 (b).

Різенберг 1949: S. Riesenberg. Ponapean Political and Social Organization. Washington, DC, Pacific Science Board? Coordinated Investigation of Micronesian Anthropology, 1949 (Typed).

Фішер 1958: JL Fisher. Social influences on the choice of a linguistic variant. "Word", 1959, 14, 47-56.

Елберт 1947: S. Elbert. Trukese-English and English-Trukese dictionary. Eashington, DC, US Naval Military Government, 1947.

Дж. Фішер. СИНТАКСИС І СОЦІАЛЬНА СТРУКТУРА: Трук І Понапе.