Зміст
Введення
Глава I. Середній клас в СРСР
Глава II. Середній клас в Росії
Висновок
Список літератури
Додаток А
Введення
Середній клас - сукупність соціальних верств населення, які займають у стратифікаційній системі суспільства проміжне положення між нижчим класом (бідними) і вищим класом (багатими). У розвинених країнах середній клас становить найбільш численну групу населення.
Функціями середнього класу традиційно вважаються стабілізація суспільства та відтворення кваліфікованої робочої сили.
Об'єктивна оцінка радянського суспільства і, перш за все, сутності суспільного ладу, який сформувався в СРСР, його соціальної структури, одна з найбільш нагальних проблем.
Соціально-класова структура є одним з найважливіших "перетинів", видів соціальної структури, і в радянській суспільствознавчої літератури з середини 30-х гт. поняття суспільного ладу вживалося в сенсі, дуже близькому поняттю соціально-класової структури, оскільки мова йшла про поділ суспільства на класи і про стосунки між ними.
Мета контрольної роботи - розглянути середній клас в СРСР і Росії. Мета роботи зумовлює наступні задачі:
З'ясувати об'єктивну структуру класів в СРСР;
Розглянути середній клас в СРСР;
Розглянути середній клас у Росії.
В останні десятиліття російське суспільство зазнає масштабну трансформацію внаслідок зміни соціально-політичного ладу та економічних реформ. Це призводить до посилення соціальних відмінностей, соціальної диференціації та соціальної нерівності. Тому, вивчити середній клас Росії є однією з головних завдань даної роботи.
Глава I. Середній клас в СРСР
Розгляд питання про сутність соціально-класової структури радянського суспільства доцільно почати з аналізу офіційних документів другої половини 30-х рр.., Коли соціалістичне суспільство в його особливій, радянській формі в основному склалося на території країни в її довоєнних кордонах. Дані тоді оцінки продовжували з відомими поправками і доповненнями зберігатися в суспільно-політичній літературі впродовж півстоліття.
У 1936 р. у доповіді про нову Конституцію СРСР І.В. Сталін заявив, що експлуататорські класи ліквідовані, але залишилися "в корені змінилися робочий клас, клас селян і інтелігенція".
Далі було сказано, що "відстань між цими соціальними групами скорочується", що "падають і стираються економічні та політичні суперечності між ними". Важливо відзначити, що інтелігенція не була названа тоді ні "класом", ні "прошарком", ні "шаром" і т.д. Щодо соціальних протиріч було сказано дуже обережно: вони були визнані, хоч і в "стирається" вигляді. У доповіді на XVIII з'їзді партії в 1939 р. формула "2 + 1", а вона стала офіційним трактуванням класової структури суспільства, була дещо доповнена. Радянське суспільство було визнано вільним від "непримиренних протиріч" і "класових зіткнень" і тому "представляє картину дружнього співробітництва робітників, селян та інтелігенції". Поряд з "дружнім співробітництвом", відносини між трьома основними складовими частинами нової соціально-класової структури були охарактеризовані як "морально-політичну єдність радянського суспільства" [7, стор 122-126].
Слід визнати, що як політичні формули, що вказують на головні складові частини суспільства і дружній характер відносин між ними, вони були в першому наближенні вірні, досить очевидні і прийняті масовою свідомістю, що сприяло зростанню інтеграційних тенденцій у суспільстві. Це знайшло вираз, по-перше, в усвідомленні спільності корінних інтересів соціальних груп у необхідності прискореної модернізації країни, створення сучасної індустрії, досягненні економічної та політичної незалежності, зміцненні оборонної потужності перед обличчям зростаючої небезпеки військового нападу на Заході і на Сході.
По-друге, інтеграції сприяла національна політика, що проголосила рівність між народами, спрямована на прискорене господарське та культурний розвиток національних "окраїн" царської Росії, які набули статусу союзних республік, а також автономій різного рангу. З'єднання принципу федерації з принципом автономії при збереженні централізму в управлінні країною сприяли зміцненню мав вікові корені співробітництва народів Росії і його переростання в дружбу на новій соціально-економічній і державній основі. Поступово більшість громадян країни стало відчувати свою приналежність до такої історичної спільності як радянський народ, і без шкоди для національного почуття поєднувалася з визнанням себе росіянином, узбеком, татарином, євреєм і т.д., з одного боку, робочим, колгоспником, інженером, вченим і т.д., з іншого.
Переходячи до наукової оцінки соціально-класової структури радянського суспільства, слід почати з того, що не можна вважати наведену формулу "2 + 1" досконалої і невразливою.
У соціологічній літературі ще того періоду було показано, що сама ідея стратифікації, тобто поділу соціуму на шари, зовсім не суперечить теорії класів, що в класичній марксистській літературі, основні класи буржуазного суспільства розглядалися, як складаються з різних шарів, що в ній було дано аналіз стану та інтересів проміжних і прикордонних шарів і т.д.
Найбільші труднощі виникли при цьому при аналізі складу інтелігенції, оскільки її визначення, як всієї сукупності працівників розумової праці, залишало відкритим питання про соціальну неоднорідності цієї численної групи: наприкінці 30-х рр.. вона становила одну шосту, а через півстоліття вже третю частину населення країни.
По-перше, застосовуючи в "скороченому" вигляді марксистський критерій класових відмінностей, зводячи його до відмінностей по відношенню до засобів виробництва, багато економістів і соціологи вважали можливим "рознести" людей розумової праці по двох класах: представників інтелігентних професій, які перебували членами колгоспів, вважати входять до коопероване селянство, а працювали на підприємствах і організаціях на базі загальнонародної власності - у робочий клас. Перша операція благословлялась статистикою, яка колгоспниками числа всіх членів сільгоспартілей. Друга повисала в повітрі, бо в анкетах всі ці особи проходили як "службовці". Однією із спроб вирішення цієї суперечності було пропозицію ряду соціологів віднести до робітничого класу всіх або певну частину працівників "нефізичної" праці.
Найбільш широко розсовував межі робочого класу О.І. Шкаратан, що запропонував вважати ознакою робочого "у виробничій сфері - приналежність до сукупного робочого", а в "соціально-економічній сфері" - "належність до працівників державних підприємств і установ, які отримують заробітну плату ..." [10, стор.100]. Л.А. Гордої висловив близьку точку зору, пропонуючи вважати частинами робітничого класу інтелігенцію і службовців, зайнятих у сфері матеріального виробництва, що входили в колективи промислових і будівельних організацій, а також осіб, зайнятих допоміжним працею в сфері обслуговування [1, стор 80-82]. Що стосується останніх, то незабаром статистичні органи стали зараховувати до робочих продавців і ряд інших працівників сфери обслуговування, а в соціологічній літературі вони стали розглядатися як особливий загін робітничого класу, що має суттєві особливості.
Найбільшою мірою недостатність, а в певному сенсі ущербність визначення інтелігенції як сукупності працівників розумової праці, можна знайти, коли вироблений марксистською теорією критерій класових відмінностей береться в повному обсязі, тобто враховуються розходження в положенні соціальних груп також за їх ролі в громадській організації праці (а тим самим за характером праці) й щодо участі у розподілі виробленого продукту. Втім, облік відмінностей за характером праці, його якості і пов'язаної з ним його оплати зовсім не є привілеєм марксистко орієнтованої соціології. У західній соціології давно застосовується розподіл на страти за якістю та оплаті праці, в тому числі працівників праці розумового - між спеціалістами, які мають високий рівень професійної підготовки і тому високооплачуваними, і звичайними службовцями, клерками, які виконують стереотипну розумову роботу, і тому оплачуваними, як правило , не вище праці кваліфікованого робітника. Дана відмінність мало місце і в СРСР, але затемняло прийнятої термінологією, коли при заповненні анкет та інших офіційних документів службовцями писали всіх неробочих, зайнятих на державних підприємствах і установах.
У середині 60-х рр.. було запропоновано чітко розмежувати два значення поняття "службовець" і визнати, що інтелігенція (у широкому сенсі) складається, принаймні, з двох соціальних груп: осіб висококваліфікованого розумової праці (інженери, лікарі, вчителі, працівники науки і т.д.) , званих звичайно "фахівцями", і просто службовців різного роду (секретарі, рахівники і т.д.). За першою пропонувалося залишити найменування інтелігенції (в соціологічному розумінні цього терміна), а за другий найменування "службовців" або інакше - "службовців-неспеціалістів" [11, стор 52-54].
Широко розгорнулися конкретні дослідження структури робітничого класу, як відмінностей за кваліфікаційними верствам, так і відмінності між його загонами, зайнятими в різних галузях господарства, - у промисловості, будівництві, сільському та лісовому господарстві, торгівлі та сфери обслуговування і т.д. Вивчалися також відмінності по шарах в залежності від ступеня механізації праці, за рівнем кваліфікації і т.д. Особливу увагу привернув шар робітників, керуючих складними машинами та агрегатами, що вимагає наукової підготовки і наявності диплома про вищу або середню спеціальну освіту, тобто шар, прикордонний між робітниками та інженерно-технічною інтелігенцією. Аналогічні дослідження шарового складу були проведені при вивченні структури колгоспного селянства і всього сільського населення, з урахуванням ролі особистого підсобного господарства, а також такого особливого шару інтелігенції, як особи вільних професій: адвокати, артисти, репетитори і т.д., які зазвичай поєднували " ринкову "діяльність зі службою в державних установах. Розгортання соціологічних досліджень вступало в протиріччя з догматичними уявленнями самого різного типу, в тому числі про "монолітності" робочого класу.
Формування середнього класу в СРСР мало свої специфічні особливості. Основною масою цього класу були не приватні власники, а дуже строката і неоднорідна група людей - чиновники і службовці, студенти й різночинці. В СРСР вже до 1960-м сформувався досить численний прошарок людей із середніми доходами - керівний персонал нижчої і середньої ланки, представники технічної та творчої інтелігенції, висококваліфіковані робітники. За багатьма характеристиками (насамперед, за рівнем освіти) даний шар можна порівняти із західним середнім класом. Специфічною особливістю залишалося відсутність у цих людей скільки-небудь значної приватної власності (крім квартири і машини). На відміну від сильно диференційованого середнього класу на Заході, радянські середні верстви відрізнялися великим ступенем однорідності [6, стор 11-12].
У СРСР єдиною формою усвідомлення соціальної спільності середніх верств було відчуття їхньої приналежності до інтелігенції.
Саме поняття «середній клас» стало широко вживатися в нашій країні тільки під час перебудови. В кінці 80-х чисельність середнього класу була приблизно 13,5% і критерієм віднесення до середнього класу було: наявність благоустроєного житла, легкового автомобіля і повного набору домашньої побутової техніки на рівні, існуючому в той час у країні. Тоді в суспільстві зберігалася ілюзія швидкого перетворення централізованої економіки в ринкову і визнавалося, що середні верстви виступлять їх опорою. Щодо кількісних параметрів, структури і статусу середнього класу висловлювалися різні точки зору. Так Є. Стариков як індикатор використовував рівень доходу, упорядковане житло, автомобіль, в Росії до 1989 людей з таким доходом було 13,15%. На думку О. Зайченко, до числа забезпечених людей можна віднести всіх, хто має автомобіль, це приблизно 11,2%. За оцінками М. Наумової середній клас становив 20-30% населення. Відмінності в оцінках свідчить про невизначеність соціальних характеристик і статусу середнього шару в суспільстві, яке називалося тоді соціалістичним.
Підводячи підсумок сказаному, можна стверджувати, що розвиток емпіричних досліджень приблизно за 30 років (з кінця 50-х рр..) Та їх узагальнення в працях соціологів дозволило істотно підправити і розширити офіційне розуміння соціально-класової структури радянського суспільства.
Глава II. Середній клас в Росії
З початком ринкових реформ в нашій країні починає формуватися група людей, які за своїми параметрами нагадували середній клас на Заході. Істотного удару по нарождающемуся середнього класу було завдано кризою 1998. Ця подія практично звів величезну масу російської інтелігенції на позиції нижчого класу («нові бідні») і розвело товариство по доходах на два полюси. Подальший економічний підйом знову посилив консолідацію середнього класу. Однак і в даний час цей процес далекий від завершення.
Незважаючи на те, що поняття «середній клас» міцно увійшло в побут російської науки, вітчизняні вчені вкрай суперечливо відгукуються про сам наявності цього класу в сучасній Росії.
Ряд вчених (наприклад, Ю. Левада) взагалі заперечують існування в Росії середнього класу. Одні з них говорять про абстрактності самого поняття «середній клас», яке з'єднує занадто різнорідні групи людей, що мають мало спільного один з одним (мова йде не тільки про Росію). Інші сумніваються в можливості існування такого класу в умовах російських реформ, які призвели до різкої поляризації суспільства на бідних і багатих.
Переважає, однак, думка тих, хто вважає, що середній клас в пострадянській Росії все ж таки є. Але і в цій групі вчених немає єдиної думки. Деякі відстоюють точку зору, що середній клас у Росії перебуває на початковій стадії свого формування і незабаром стане опорою для всієї країни. Інші ж дотримуються думки, що хоча середній клас у Росії й існує, але він кардинально відрізняється від зарубіжних аналогів [11, стор 33-34].
Ті вчені, які визнають існування в Росії середнього класу, виділяють наступні його основні характеристики.
Представники середнього шару Росії, як і за кордоном, - це люди, як правило, мають високий рівень професійної освіти. По більшості ж інших критеріїв (рівню доходів, зразкам споживання і стилю життя) цей шар російського суспільства мало відрізняється від нижчого класу.
Дуже велика частина російського середнього класу (приблизно 40%) - це «старий середній» клас, тобто власники-підприємці. Що стосується інтелектуалів, то вони значною мірою витіснені в більш низький шар. Таким чином, «новий середній» клас в пострадянській Росії набагато малочисленнее, ніж у розвинених країнах.
Середній клас Росії відрізняється високою неоднорідністю і навіть подвійністю з багатьох об'єктивних і суб'єктивних критеріїв. Це перешкоджає усвідомленню спільності інтересів представників середніх верств.
Замість того, щоб служити стабілізатором суспільства, російський середній клас демонструє насторожене ставлення по відношенню до офіційної влади, хоча і не підтримує представників крайньої опозиції.
На відміну від «яйця» і «піраміди», що описують структуру суспільства в розвинених країнах і країнах, сучасна стратифікація російського суспільства може бути представлена як «солом'яний капелюх» (Додаток А): еліта в Росії в країні дуже нечисленна, переважна кількість громадян належать до нижчим верствам населення, лише порівняно невелика кількість людей відносяться до середнього класу.
Розпорошеність оцінок яскраво характеризує неузгодженість поглядів серед вчених і суперечливість самих критеріїв, за якими виділяють в Росії середній клас. Ця риса різко відрізняє вітчизняний середній клас від західного. Критерії соціального стану на Заході досить добре коригуються між собою: так, більш високий рівень доходу, як правило, пов'язаний з більш високим професійним статусом. У Росії такий взаємозв'язок зовсім не обов'язкова: наприклад, престижне місце в державному апараті часто не приносить такого доходу, як малопрестижний діяльність у малому бізнесі.
На відміну від радянських часів, сучасний російський середній клас відрізняється яскраво вираженою різнорідністю складу. Різнорідність середнього класу - явище цілком стандартне і на Заході, але специфічно російській рисою є його двоїстість (біполярність). Середні верстви розколюються на групи, деякі ознаки яких не просто різні, але діаметрально протилежні.
Частіше за все вчені виділяють два рівні (або навіть два підкласу) в російському середньому класі - «старий середній» клас (радянські середні шари) і «молодий середній» клас (середній клас, близький до західних зразків). Існують і інші підходи до розуміння дуалізму російського середнього класу. Наприклад, А. Л. Андрєєв виділяє в його структурі клас А (особи з високим рівнем добробуту) і клас Б (російська інтелігенція з високою духовністю, але з невисокими доходами). Кошти, виділені субкласи мають не тільки різні зовнішні характеристики, але й протилежні погляди, і ціннісні установки. Наприклад, матеріально орієнтована група людей (ті, які відносяться до середнього класу за рівнем доходів і стандартів життя) надають великого значення досягнутому матеріальним становищем, низько цінуючи «повага». Протилежна група - так звані ідеалісти (вони відносяться до середнього класу за «особистої гідності») - орієнтовані на соціально-статусні відмінності (науковий ступінь, відзнаки і т.д.), не завжди пов'язані із заробітком [1, стор 3 - 5].
Поляризація ознак спостерігаються не тільки у внутрішній структурі середнього класу, але і в його соціальної географії. Середній клас столичних міст зовсім не збігається із середнім класом на периферії. Так, на периферії більшу питому вагу в складі середнього класу мають підприємці, в столичних центрах - високооплачувані наймані працівники. Сильно розрізняються і споживчі стандарти: якщо в столицях більша увага приділяється проведенню дозвілля і досягненню комфортних умов для проживання, то в регіонах показником становища в суспільстві служать витрати на продукти харчування та одяг.
Несумісність умов життя і поглядів різних груп російського середнього класу призводить до їхнього взаємного відторгнення: інтелігенти критикують бізнесменів, жителі столиці піддаються нападкам провінціалів, «нові бідні» неприязно дивляться на «нових багатих».
Що стосується політичних поглядів представників середнього класу Росії, то вчені відзначають відсутність у них будь-яких стабільних і чітких політичних пристрастей. Жодна з політичних доктрин не привертає більшу частину середнього шару населення. Це означає, що представники середнього класу пов'язують свій добробут не з якимсь політичним режимом, а зі своїми особистими якостями і власною активністю. Небажання брати активну участь у суспільному житті багато в чому зводить нанівець стабілізуючу функцію цього класу.
Дослідники російського середнього класу все ще не виробили єдину або хоча б переважну концепцію його ідентифікації. В якості вихідних теоретико-методологічних положень прийняті наступні. Середній клас як складне соціально-економічна освіта не може бути виділено на підставі одного або декількох критеріїв. Швидше, він може бути визначений і описаний у вигляді структурно-функціональної моделі, що включає ряд взаємопов'язаних ознак і функцій. Такий підхід має традицію у вітчизняній літературі. Мова йде про ідентифікаційної ланцюга ознак і функцій: професія, освіта, професійний статус, дохід, заощадження, інвестиційне поведінку, соціальне відтворення, соціально-політична стабілізація. Зрозуміло, що незрілість соціальної структури суспільства перехідного типу відповідає розривів і деформацій зв'язків між ланками цього ланцюга. Саме тому в даний час доцільно говорити не про російський середній клас у класичному розумінні, а про соціальне шарі, що володіє кількома суттєвими з перерахованих ознак і тому має потенціал для переростання [4, стор 7]. Проблема визначення середнього класу не може зводитися тільки до критерію доходу, добробуту. Середній клас як соціально-структурний феномен визначається комплексом критеріїв (ознак), кількісними та якісними характеристиками.
Російські середні шари сильно страждають від нестачі соціальних гарантій, насамперед на випадок потреби, безробіття, хвороби, інвалідності. Середні верстви Росії розраховують на свої адаптивні здібності й орієнтуються на «ринкові» життєві стратегії.
Таким чином, в сучасній Росії є відносно невеликий «справжній» середній клас (приблизно 20-25% всього населення) і численні протосредніе шари (ще приблизно 60%), представники якого володіють лише частиною ознак середнього класу. Надалі, мабуть, буде відбуватися зближення російського середнього класу з його західним аналогом. На початку 21 ст. в Росії вже усвідомлена необхідність цілеспрямованої державної політики, спрямованої на «вирощування» середнього класу.
Висновок
Соціально-класова структура охоплює всі сторони життя суспільства, всі відносини між класами, групами, верствами, її треба, тому досліджувати в економіці, політиці, духовно-культурній сфері, включаючи ідеологію і психологію.
Якщо у радянському суспільствознавстві, у тому числі соціології, на першому плані вивчення соціально-класової структури знаходили економічне становище і економічні інтереси соціальних груп, то в останнє десятиліття, коли відбулося масове прощання з марксистською методологією, на перший план вийшла політична сторона.
Для аналізу та оцінки соціально-класової структури країни вирішальне значення має дослідження соціально-економічного ладу суспільства.
Тому загальна тенденція розвитку соціологічних досліджень та їх теоретичного узагальнення з кінця 50-х рр.. полягала в тому, щоб, спираючись на теорію класів, розробити концепцію стратифікації стосовно до реально існуючого, що знаходиться в процесі розвитку радянського суспільства.
Таким чином, в даній роботі розглянуто подання про структуру класів в СРСР, середній клас в СРСР, середній клас у Росії.
В даний час потрібно прагнути до подолання бідності (такий курс і проголосив президент Путін у своєму останньому посланні до Федеральних зборів), до збільшення чисельності середнього класу, до підняття престижу вищої освіти та інтелектуальних професій (інженерів, лікарів, вчителів, працівників культури і т. д.). Цьому може допомогти прагматичне прагнення кожного до досягнення власного благополуччя і розумна внутрішня політика нашої держави.
Список літератури:
1. Андрєєв О.Л. «Соціальне ядро нації» / / «Суспільні науки і сучасність», 2000, № 3.
2. Голенкова З.Т., Ігітханян Є.Д. Середні верстви в сучасній Росії. - Соціологічні дослідження, 1998, № 75.
3. Григор'єв Л., Малєва Т. Середній клас в Росії на рубежі етапів трансформації. - Питання економіки, 2001, № 1.
4. Заславська Т.І., Громова Р.Г. До питання про «середній клас» російського суспільства .- Світ Росії. 1998, № 4.
5. Пліскевіч Н.М. «Російське суспільство в нових соціологічних дослідженнях» / / «Суспільні науки і сучасність», 2000, № 2.
6. Руткевич М.Н. Методологічні проблеми вивчення соціальної структури радянського суспільства. Вид-во УрГУ. Свердловськ, 1972.
7.Сталін І.В. Соч., Т. 14. М., 1997.
8. Тихонова Н.Є. «Соціальна структура Російського суспільства. Підсумки 8 років реформ »/ /« Суспільні науки і сучасність », 2000, № 3.
9. Умов В.І. Російський середній клас: Соціальна реальність і політичний фантом. - Політичні дослідження. 1993, № 4.
10. Шкаратан О.М. Проблеми соціальної структури робітничого класу СРСР. М., 1970.
11. Ефендієва А.Г. «Загальна соціологія» ред. М., 2004.
Додаток А