Найменування інституту
Назва кафедри
Реферат на тему:
Сенс життя людини у філософії А. Шопенгауера
Виконав: Вставте своє ім'я
Перевірив: Вставте ім'я викладача
Місто
Рік
Введення
Шопенгауер говорить: «Хто ясно мислить, - ясно викладає», я думаю, що краще цього він нічого не сказав.
М. Горький «В. І. Ленін »
Важко писати філософські твори, читати їх, слухати на семінарах тощо, якщо відразу не обмовитися про використовуваної термінології. Припускаючи всіх, хто завітає в мій реферат недурними людьми, я буду уникати тривалого і нудного розжовування визначень та описи на папері того, що кожен з нас розуміє підсвідомо. У відповідь же хочу попросити поблажливості за можливо неточно використані терміни. Критики завжди були схильні гратися словами і будувати логічні пастки, підміняючи одне значення слова іншим, сподіваючись таким чином зруйнувати наведені доводи. Що ж, така у них робота. До того ж, зазначу, що чіплятися до слів схильний той, хто не може побачити за ними сенсу. (Ні в якому разі не засуджують це небачення, однак розумна людина промовчить про нестачу своїх пізнавальних здібностей, і, тим більше, про нестачу вміння викладати думки іншими). Природно, ідея, що існує в голові людини, перестає блищати своєю першородність після висловлення її в словах, однак, на жаль, це один з небагатьох способів ділиться ідеями. Саме про це Шопенгауер пише в передмові до своєї головної книзі, «Світ як воля і уявлення»: .. прочитати цю книгу два рази ... і до того ж з великим терпінням .... Автор погоджується з тим, що така вимога (а також і ще ряд інших) кілька зухвало, але попереджає, що інакше сенсу від знайомства з твором не буде.
Що стосується епіграфа, то тут справа йде так: Сидів (стояв, лежав і т. д.) Артур Шопенгауер, і відкрилася йому ідея (під ідеями я буду розуміти платонівські - sapienti sat). Шопенгауер висловив її своїми думками, усвідомив, написав на папері німецькою мовою. Пропустимо участь перекладача, тому що цілком можливо, що Володимир Ульянов читав оригінал філософського тексту. Ленін висловив своє ставлення до прочитаного Горькому, той, сівши писати мемуари, пригадав про розмову і про кинутої фрази. Привів її у своїй книзі. Я прочитав. Процитував тут. Ви прочитали цитату, усвідомили її і у Вашій голові з'явилася ідея. Але чи та сама? Привів весь цей ланцюжок не випадково. Для того, щоб зрозуміти, про що я поведу мова, Ви повинні прочитати кілька книг Шопенгауера. Кілька, тому що він не повторював свої думки, відзначаючи, що йому огидно списувати у самого себе. (Але тільки у себе - про це далі). У свою чергу, Шопенгауер писав, що знайомство з його філософією немислимо без знання праць Канта та ведичної літератури. Питання це спірне, але частка істини тут є.
Отже, читач сам повинен вибрати, що буде джерелом його власних понять про філософію Шопенгауера: реферат аспіранта технічного ВНЗ, російський переклад праць філософа, оригінальний текст автора, або вивчення цілого філософського течії, з якого виріс Шопенгауер. Зауважу тут, що в останньому випадку, пізнавши ведичні істини, ми будемо дивитися на філософа, як дивиться на кмітливого студента навчений досвідом професор. У першому і другому же випадках ми будемо уподібнюватися школярам, з повагою поглядали на того ж студента, удаваного їм невимовно розумним. Поставити себе нарівні з філософом, зрозуміти його думки, може, посперечатися, мені здається, можна тільки прочитавши оригінали книжок Шопенгауера. Що стосується моєї роботи, то вона не має взагалі ніякої цінності, тому що тому, хто читав Шопенгауера, вона здасться наївною, а тому, хто не читав - незрозумілою. І від страшних мук графомана, описаних Германом Гессе, мене може врятувати тільки Інтернет, де який-небудь студент скачає ці рядки, видасть за свої і здасть на заліку з філософії.
Чому Шопенгауер?
Гуляв як-то Артур Ш. по кладовищу вночі. Романтика: квіточки, огорожі. Місяць, знову ж таки, світить. Але попався він на очі цвинтарного сторожа. "Ти хто такий? Звідки? Що тут робиш?" Задумався Артур і став Шопенгауер.
Фольклор.
Коли я запитав у одного вельми недурну людину, що він думає про філософію Артура Шопенгауера, він відповів мені, що не хоче навіть починати з нею знайомиться, так каксчітает Шопенгауера невдахою, закінчили свої дні в злиднях, а така філософія для нього не підходить. Якби він з нею познайомився, то зрозумів би, чому завершення життя у злиднях не тільки не гірший, але чть чи не найкращий результат.
На початку 19 століття на горизонті філософії зійшла нова яскрава зірка - Іммануїл Кант. Своїм світлом вона зняла покрив неясності з питань, які раніше філософи вивчали на дотик, натикаючись на нові і нові подробиці. Людство отримало як би ще один спосіб пізнання істини. Природно, що знайшлося чимало бажаючих погрітися в променях цього сонця і відобразити його світло. Народилася німецька класична філософія. Її основні представники (Шеллінг, Фіхте, Гегель ...) взяли основне питання, який людина ставив собі в той час, а це, нагадаю, Новий час, - час грандіозних технічних переворотів, воїн і інших потрясінь, - що є світ? Перед цим питанням тьмянішали всі інші - у чому першопричина світу і т.д. Тому побудова міцної системи світогляду стало основним заняттям для філософів того часу. Проте, всі вони так чи інакше спиралися на вчення Канта, в чомусь визнаючи його правоту, а десь знаходячи недоліки, і будуючи на спробах подолати ці недоліки свої теорії. Особливо досяг успіху в останньому Гегель. Його "Історія філософії" до цих пір вважається класичною працею, вражаючим своєю грунтовністю.
У той час, коли Гегель, будучи професором, читав свої лекції в одному з німецьких університетів, прямо в нього під боком зріла опозиція в особі колеги - доцента того ж університету, Артура Шопенгауера. Шопенгауер вважав філософію Гегеля, м'яко кажучи, неправильною і дивувався, чому ж студенти вважають за краще відвідувати лекції красноязичного базіки замість того, щоб знайомиться з щирим навчанням, яким він визнавав свою філософію. Треба відзначити, що у всіх своїх книгах Шопенгауер ніколи не соромився у виборі висловів та епітетів для своїх опонентів. Ця гострота надає смаку при споживанні його праць, але на пам'ять приходить його ж зауваження, що лається той, хто не в силах привести розумних доводів на захист своєї точки зору. Втім, дістається не тільки Гегелем і КО, але і Канту. Щоправда, саме Канта Шопенгауер називає найбільшим філософом за те, що він відкрив для людей новий погляд на світ, але не втрачає можливості покритикувати слабкі, з його точки зору, місця кантівської філософії. І критика ця, зокрема критика кантівських категорій, досить об'ємна.
Шопенгауер будує свою систему світогляду і присвячує її вивчення все своє життя. Читаючи його книги, особливо популярно написані, дивуєшся освіченості автора, достатку цитат, приведених до місця й вчасно, що важливо. Перший том своєї головної книги - "Світ як Воля і Вистава" Шопенгауер закінчив у 1818 році, в тридцятирічному віці. Другий том з'явився як додаток до першого чверть століття по тому. Що цікаво, Шопенгауер залишився вірний своїй філософії. Правда, зустрічаються і спірні моменти, як, наприклад, у першому томі стоїчна філософія величається над усіма іншими, а в другому піддається різкій критиці і відкидається як неприйнятна. Але такого роду поправки природні для людини, яка пройшла довгий життєвий шлях, тим більше, що основній ідеї Шопенгауер не змінює. За своє життя він написав кілька книг. Кожна з них цілком самостійна, а й необхідна для повного розуміння предмета. Шопенгауер не визнавав повторень і не вважав можливим списувати у себе самого свої ж думки. Зате цитатами та запозиченнями з інших авторів його книги рясніють надміру. Особливо Шопенгауер любив цитувати Гете. При читанні іноді створюється враження, що філософ виступає в ролі коментатора того чи іншого твору. Цьому можна знайти пояснення. Шопенгауер прагне зробити свої думки доступними для розуміння, полегшити читання філософської літератури. Спеціально для широкого кола людей він пише "Афоризми життєвої мудрості" в дусі популірних видань Бальтазара Гарсіана і т.п. Книга ця досить незвичайна. У перших же рядках її Шопенгауер визнає, що вона не сумісна з його власною філософією, але в той же час є підручником життя, збіркою правил, дотримуючись яких людина зможе прожити своє життя по можливості щасливішим. Тут вочевидь проступає протиріччя між онтологією та етикою Шопенгауера. Говорячи про цю суперечність, слід повторити, що філософ відповів на запитання "що таке світ?", І відповів цілком нормально. А ось етика з його відповіді аж ніяк не випливала і йому довелося пришивати її збоку, йдучи при цьому на конфлікт зі своїм же вченням ...
Крім згаданих уже популярних книг, для якісного знайомства з філософією Шопенгауера необхідно прочитати його конкурсну роботу "Про свободу волі". Відповідь на питання про свободу волі різний у різних філософських школах. Шопенгауер виводить його досить чітко і послідовно, будуючи аргументацію на основі своїх попередніх положень. Робота ця була заслужено увінчана Норвезької Королівською академією наук, на відміну від іншої, "Про основі моралі", не отримала нагороди від Датської Академії, за що Академія удостоїлася ряду неприємних епітетів від автора.
Однак, повернемося до системи світогляду. В її основі лежить індійська філософія. Саме ведична література, а також безліч дійшли до нас творінь давньогрецької культури використовував Шопенгауер у своїх дослідженнях на тему "що є світ?" Нижче ми розглянемо цю систему докладніше ... Вибудувавши основу світогляду, філософ починає ставити другорядні (щодо головного) питання і шукати на них відповіді. Питання про сенс життя людини, виведений в якості теми даного реферату є у Шопенгауера прохідним і служить лише відправною точкою для подальших моральних міркувань. Протиріччя знову виникає тут у тому, що Шопенгауер в моралі малює поступальний рух до певної мети, і в той же час, постійно повторює, що мета ця всього лише примара, і сенсу в існуванні немає. Він практично без змін запозичив етику у буддистів, лише перевівши її, як мені здається, на більш доступний розумінню сучасників мову, з використанням відповідних прикладів. З християнством відносини Шопенгауера складаються не так безхмарно. Говорячи про християнську етику, він підкреслює, що церква підпорядкувала своїм інтересам ідеї, що існували задовго до християнства, а в той же час онтологічне початок не витримує ніякої критики ... Втім, докладніше етику філософії Шопенгауера я також розберу нижче.
Тепер, зробивши невеличкий історичний екскурс і накидавши шляхи, по яких нам треба буде рухатися, приступимо, нарешті, до стиснутого викладу основних положень філософії Шопенгауера і пов'язаних з нею питань.
Що є світ
Як і випливає з назви його головної книги, Шопенгауер поділяє весь навколишній світ на волю і уявлення. Нагадаю, "що є світ" - це основне філософське питання для Шопенгауера. Дозволю собі відступити від ходу викладу, використовуваного філософом, і спробую підійти до питання з іншого боку шляхом, який здається мені більш систематичним і доступним для мого інженерного методу пізнання.
Раніше я описував, що свою філософію Шопенгауер будує на культурі Стародавньої Індії, а також на буддизмі, що є по суті своїй пантеїстичної філософією. Як першооснова Шопенгауер вказує субстанцію, звану їм воля, так як це слово, на його думку, найбільш вірно передає сутність цієї субстанції - безперервне прагнення, бажання, воління. Якщо завгодно, волю можна назвати законом існування світу, його основною причиною і наповненням. Світ є воля. Основним же властивістю волі Шопенгауер визнає об'єктивацію у своїх прагненнях, тобто прояв своєї сутності за допомогою взаємодії різних об'єктів (На превеликий мій жаль, я змушений використовувати тут точку зору людини., Яким сам є. Так, для мене як для людини світ є не тільки воля, але і подання, і все що я пізнаю, я пізнаю лише як своє подання. Може виникнути природне запитання - якщо воля є все, а виражатися вона повинна через щось ще, але тоді це друге - не воля. Трохи не так . Воля є все. Детальніше це буде описано пізніше, А поки що уявіть, що прояв волі є крупиці піску й краплини води. А от ідея припливу - є воля). Воля об'єктивується ступенями. Саме цей поділ на щаблі дозволяє Шопенгауером побудувати свою грандіозну систему світогляду, вивести з неї відповіді на дуже багато питань і в кінці кінців прийти до дуже спірного заявою про досконалість людини, як вищого ступеня об'єктивації волі.
Найнижчою сходинкою об'єктивації Шопенгауер називає сили природи. Ті сили, які діють скрізь і завжди - магнетизм, електрику, гравітація, хімічні сили. Ми не можемо описати ні чим викликані ці сили, ні що є кінцевою метою їх дії. Існування цих сил є нам тільки через їх вплив на матерію. і, так як ми маємо в пізнанні лише результат цього впливу, то неможливо говорити про причини появи цих сил. Я хочу підкреслити тут слово "неможливо". Припустимо, що йдучи по лісу, ми побачили зламану гілку. Зламав чи її вітер, необережний звір чи людина залишила собі замітку, щоб не збитися з дороги - ми дізнатися не можемо, а бачимо лише прояв якоїсь іншої сили. Також ми не можемо пізнати причину тяжкості, електромагнетизму, радіації - це просто вище нашої пізнавальної здатності. У всіх науках дію подібних сил вважається аксіомою і подальші висновки робляться з їх урахуванням.
При розгляданні подальших ступенів об'єктивації Шопенгауер виводить цікаву закономірність: більш висока ступінь об'єктивації може існувати, тільки підпорядковуючи собі нижчі щаблі об'єктивації. Так, магнетизм може пригнічувати силу тяжіння, хімічні сили здатні перемагати магнетизм і так далі. Хімічним силам, до речі, треба віддати пальму першості в побудові системи. Тут не місце докладно описувати шлях організації найпростіших молекул у складні з'єднання і біологічно активні речовини, але слід визнати, що саме наявність якихось, нашому розумінню не доступних хімічних законів, викликало появу складних органічних форм, що підпорядкували собі більш низькі ступеня об'єктивації волі, але зберегли в собі прагнення як основну сутність волі. Таким хімічним силам Шопенгауер приділяє вкрай мало місця., І це упущення викликає нерозуміння переходу від падаючих каменів до рослин і тварин, який читачеві доводиться домислювати самостійно. На даному етапі такий стрибок простітелен, але надалі упущення такого ключового переходу призвело б до втрати нитки викладу і доводиться бути гранично уважним, щоб устежити в зигзагоподібних плутаніях думки Шопенгауера осноную ідею розвитку його системи. Отже, при деякому переході від рослин до тварин, відбувається якісний переворот. З'являється сприйняття. Тут під сприйняттям будемо розуміти здатність організму (нехай це буде вже організм, а не просто фізичне тіло, як якщо б мова як і раніше би йшлося про тяжінні і електриці) змінювати напрям свого прагнення в залежності від зовнішніх подразнень. Дуже важливо, що зміна прагнення носить локальний характер і не підміняє кінцеву мету прагнення. Вдалою аналогією тут буде наступна: коли вранці я йду з дому до метро, я обходжу канави, дерева, людей. Але кінцева мета шляху - метро при цьому не змінюється, тобто прагнення не міняє своєї сутності.
Шопенгауер вводить далі дуже важливий, концептуальний елемент у своїй філософії - світ як уявлення. Під поданням розуміється поділ світу на об'єкт і суб'ект.Такое поділ є наслідком появи пізнання, так як кожне пізнання передбачає наявність пізнає - суб'єкта і пізнаваного - об'єкта. Описуючи основні риси світу як уявлення, Шопенгауер особливо відзначає взаємозв'язок і взаємозалежність об'єкта і суб'єкта, кажучи, що їх існування немислимо один без одного. Філософ тут прямо заявляє про безглуздість питання первинності суб'єкта або об'єкта саме тому, що вони мають на увазі один одного. Другою особливістю існування світу як уявлення є те, що час, простір і матерія можуть існувати тільки як форми пізнання і не притаманні волі та її проявів як таким до пізнання. Звідси випливає важливий наслідок: всі питання з відтінком часу, простору та причинності незастосовні до волі. Ми просто не маємо права ставити такі питання, тому що воля не володіє перерахованими характеристиками. Це висновок вже приводить нас до відповіді на основне питання даного реферату, але ми почекаємо поки що.
Назва кафедри
Реферат на тему:
Сенс життя людини у філософії А. Шопенгауера
Виконав: Вставте своє ім'я
Перевірив: Вставте ім'я викладача
Місто
Рік
Введення
Шопенгауер говорить: «Хто ясно мислить, - ясно викладає», я думаю, що краще цього він нічого не сказав.
М. Горький «В. І. Ленін »
Важко писати філософські твори, читати їх, слухати на семінарах тощо, якщо відразу не обмовитися про використовуваної термінології. Припускаючи всіх, хто завітає в мій реферат недурними людьми, я буду уникати тривалого і нудного розжовування визначень та описи на папері того, що кожен з нас розуміє підсвідомо. У відповідь же хочу попросити поблажливості за можливо неточно використані терміни. Критики завжди були схильні гратися словами і будувати логічні пастки, підміняючи одне значення слова іншим, сподіваючись таким чином зруйнувати наведені доводи. Що ж, така у них робота. До того ж, зазначу, що чіплятися до слів схильний той, хто не може побачити за ними сенсу. (Ні в якому разі не засуджують це небачення, однак розумна людина промовчить про нестачу своїх пізнавальних здібностей, і, тим більше, про нестачу вміння викладати думки іншими). Природно, ідея, що існує в голові людини, перестає блищати своєю першородність після висловлення її в словах, однак, на жаль, це один з небагатьох способів ділиться ідеями. Саме про це Шопенгауер пише в передмові до своєї головної книзі, «Світ як воля і уявлення»: .. прочитати цю книгу два рази ... і до того ж з великим терпінням .... Автор погоджується з тим, що така вимога (а також і ще ряд інших) кілька зухвало, але попереджає, що інакше сенсу від знайомства з твором не буде.
Що стосується епіграфа, то тут справа йде так: Сидів (стояв, лежав і т. д.) Артур Шопенгауер, і відкрилася йому ідея (під ідеями я буду розуміти платонівські - sapienti sat). Шопенгауер висловив її своїми думками, усвідомив, написав на папері німецькою мовою. Пропустимо участь перекладача, тому що цілком можливо, що Володимир Ульянов читав оригінал філософського тексту. Ленін висловив своє ставлення до прочитаного Горькому, той, сівши писати мемуари, пригадав про розмову і про кинутої фрази. Привів її у своїй книзі. Я прочитав. Процитував тут. Ви прочитали цитату, усвідомили її і у Вашій голові з'явилася ідея. Але чи та сама? Привів весь цей ланцюжок не випадково. Для того, щоб зрозуміти, про що я поведу мова, Ви повинні прочитати кілька книг Шопенгауера. Кілька, тому що він не повторював свої думки, відзначаючи, що йому огидно списувати у самого себе. (Але тільки у себе - про це далі). У свою чергу, Шопенгауер писав, що знайомство з його філософією немислимо без знання праць Канта та ведичної літератури. Питання це спірне, але частка істини тут є.
Отже, читач сам повинен вибрати, що буде джерелом його власних понять про філософію Шопенгауера: реферат аспіранта технічного ВНЗ, російський переклад праць філософа, оригінальний текст автора, або вивчення цілого філософського течії, з якого виріс Шопенгауер. Зауважу тут, що в останньому випадку, пізнавши ведичні істини, ми будемо дивитися на філософа, як дивиться на кмітливого студента навчений досвідом професор. У першому і другому же випадках ми будемо уподібнюватися школярам, з повагою поглядали на того ж студента, удаваного їм невимовно розумним. Поставити себе нарівні з філософом, зрозуміти його думки, може, посперечатися, мені здається, можна тільки прочитавши оригінали книжок Шопенгауера. Що стосується моєї роботи, то вона не має взагалі ніякої цінності, тому що тому, хто читав Шопенгауера, вона здасться наївною, а тому, хто не читав - незрозумілою. І від страшних мук графомана, описаних Германом Гессе, мене може врятувати тільки Інтернет, де який-небудь студент скачає ці рядки, видасть за свої і здасть на заліку з філософії.
Чому Шопенгауер?
Гуляв як-то Артур Ш. по кладовищу вночі. Романтика: квіточки, огорожі. Місяць, знову ж таки, світить. Але попався він на очі цвинтарного сторожа. "Ти хто такий? Звідки? Що тут робиш?" Задумався Артур і став Шопенгауер.
Фольклор.
Коли я запитав у одного вельми недурну людину, що він думає про філософію Артура Шопенгауера, він відповів мені, що не хоче навіть починати з нею знайомиться, так каксчітает Шопенгауера невдахою, закінчили свої дні в злиднях, а така філософія для нього не підходить. Якби він з нею познайомився, то зрозумів би, чому завершення життя у злиднях не тільки не гірший, але чть чи не найкращий результат.
На початку 19 століття на горизонті філософії зійшла нова яскрава зірка - Іммануїл Кант. Своїм світлом вона зняла покрив неясності з питань, які раніше філософи вивчали на дотик, натикаючись на нові і нові подробиці. Людство отримало як би ще один спосіб пізнання істини. Природно, що знайшлося чимало бажаючих погрітися в променях цього сонця і відобразити його світло. Народилася німецька класична філософія. Її основні представники (Шеллінг, Фіхте, Гегель ...) взяли основне питання, який людина ставив собі в той час, а це, нагадаю, Новий час, - час грандіозних технічних переворотів, воїн і інших потрясінь, - що є світ? Перед цим питанням тьмянішали всі інші - у чому першопричина світу і т.д. Тому побудова міцної системи світогляду стало основним заняттям для філософів того часу. Проте, всі вони так чи інакше спиралися на вчення Канта, в чомусь визнаючи його правоту, а десь знаходячи недоліки, і будуючи на спробах подолати ці недоліки свої теорії. Особливо досяг успіху в останньому Гегель. Його "Історія філософії" до цих пір вважається класичною працею, вражаючим своєю грунтовністю.
У той час, коли Гегель, будучи професором, читав свої лекції в одному з німецьких університетів, прямо в нього під боком зріла опозиція в особі колеги - доцента того ж університету, Артура Шопенгауера. Шопенгауер вважав філософію Гегеля, м'яко кажучи, неправильною і дивувався, чому ж студенти вважають за краще відвідувати лекції красноязичного базіки замість того, щоб знайомиться з щирим навчанням, яким він визнавав свою філософію. Треба відзначити, що у всіх своїх книгах Шопенгауер ніколи не соромився у виборі висловів та епітетів для своїх опонентів. Ця гострота надає смаку при споживанні його праць, але на пам'ять приходить його ж зауваження, що лається той, хто не в силах привести розумних доводів на захист своєї точки зору. Втім, дістається не тільки Гегелем і КО, але і Канту. Щоправда, саме Канта Шопенгауер називає найбільшим філософом за те, що він відкрив для людей новий погляд на світ, але не втрачає можливості покритикувати слабкі, з його точки зору, місця кантівської філософії. І критика ця, зокрема критика кантівських категорій, досить об'ємна.
Шопенгауер будує свою систему світогляду і присвячує її вивчення все своє життя. Читаючи його книги, особливо популярно написані, дивуєшся освіченості автора, достатку цитат, приведених до місця й вчасно, що важливо. Перший том своєї головної книги - "Світ як Воля і Вистава" Шопенгауер закінчив у 1818 році, в тридцятирічному віці. Другий том з'явився як додаток до першого чверть століття по тому. Що цікаво, Шопенгауер залишився вірний своїй філософії. Правда, зустрічаються і спірні моменти, як, наприклад, у першому томі стоїчна філософія величається над усіма іншими, а в другому піддається різкій критиці і відкидається як неприйнятна. Але такого роду поправки природні для людини, яка пройшла довгий життєвий шлях, тим більше, що основній ідеї Шопенгауер не змінює. За своє життя він написав кілька книг. Кожна з них цілком самостійна, а й необхідна для повного розуміння предмета. Шопенгауер не визнавав повторень і не вважав можливим списувати у себе самого свої ж думки. Зате цитатами та запозиченнями з інших авторів його книги рясніють надміру. Особливо Шопенгауер любив цитувати Гете. При читанні іноді створюється враження, що філософ виступає в ролі коментатора того чи іншого твору. Цьому можна знайти пояснення. Шопенгауер прагне зробити свої думки доступними для розуміння, полегшити читання філософської літератури. Спеціально для широкого кола людей він пише "Афоризми життєвої мудрості" в дусі популірних видань Бальтазара Гарсіана і т.п. Книга ця досить незвичайна. У перших же рядках її Шопенгауер визнає, що вона не сумісна з його власною філософією, але в той же час є підручником життя, збіркою правил, дотримуючись яких людина зможе прожити своє життя по можливості щасливішим. Тут вочевидь проступає протиріччя між онтологією та етикою Шопенгауера. Говорячи про цю суперечність, слід повторити, що філософ відповів на запитання "що таке світ?", І відповів цілком нормально. А ось етика з його відповіді аж ніяк не випливала і йому довелося пришивати її збоку, йдучи при цьому на конфлікт зі своїм же вченням ...
Крім згаданих уже популярних книг, для якісного знайомства з філософією Шопенгауера необхідно прочитати його конкурсну роботу "Про свободу волі". Відповідь на питання про свободу волі різний у різних філософських школах. Шопенгауер виводить його досить чітко і послідовно, будуючи аргументацію на основі своїх попередніх положень. Робота ця була заслужено увінчана Норвезької Королівською академією наук, на відміну від іншої, "Про основі моралі", не отримала нагороди від Датської Академії, за що Академія удостоїлася ряду неприємних епітетів від автора.
Однак, повернемося до системи світогляду. В її основі лежить індійська філософія. Саме ведична література, а також безліч дійшли до нас творінь давньогрецької культури використовував Шопенгауер у своїх дослідженнях на тему "що є світ?" Нижче ми розглянемо цю систему докладніше ... Вибудувавши основу світогляду, філософ починає ставити другорядні (щодо головного) питання і шукати на них відповіді. Питання про сенс життя людини, виведений в якості теми даного реферату є у Шопенгауера прохідним і служить лише відправною точкою для подальших моральних міркувань. Протиріччя знову виникає тут у тому, що Шопенгауер в моралі малює поступальний рух до певної мети, і в той же час, постійно повторює, що мета ця всього лише примара, і сенсу в існуванні немає. Він практично без змін запозичив етику у буддистів, лише перевівши її, як мені здається, на більш доступний розумінню сучасників мову, з використанням відповідних прикладів. З християнством відносини Шопенгауера складаються не так безхмарно. Говорячи про християнську етику, він підкреслює, що церква підпорядкувала своїм інтересам ідеї, що існували задовго до християнства, а в той же час онтологічне початок не витримує ніякої критики ... Втім, докладніше етику філософії Шопенгауера я також розберу нижче.
Тепер, зробивши невеличкий історичний екскурс і накидавши шляхи, по яких нам треба буде рухатися, приступимо, нарешті, до стиснутого викладу основних положень філософії Шопенгауера і пов'язаних з нею питань.
Що є світ
Як і випливає з назви його головної книги, Шопенгауер поділяє весь навколишній світ на волю і уявлення. Нагадаю, "що є світ" - це основне філософське питання для Шопенгауера. Дозволю собі відступити від ходу викладу, використовуваного філософом, і спробую підійти до питання з іншого боку шляхом, який здається мені більш систематичним і доступним для мого інженерного методу пізнання.
Раніше я описував, що свою філософію Шопенгауер будує на культурі Стародавньої Індії, а також на буддизмі, що є по суті своїй пантеїстичної філософією. Як першооснова Шопенгауер вказує субстанцію, звану їм воля, так як це слово, на його думку, найбільш вірно передає сутність цієї субстанції - безперервне прагнення, бажання, воління. Якщо завгодно, волю можна назвати законом існування світу, його основною причиною і наповненням. Світ є воля. Основним же властивістю волі Шопенгауер визнає об'єктивацію у своїх прагненнях, тобто прояв своєї сутності за допомогою взаємодії різних об'єктів (На превеликий мій жаль, я змушений використовувати тут точку зору людини., Яким сам є. Так, для мене як для людини світ є не тільки воля, але і подання, і все що я пізнаю, я пізнаю лише як своє подання. Може виникнути природне запитання - якщо воля є все, а виражатися вона повинна через щось ще, але тоді це друге - не воля. Трохи не так . Воля є все. Детальніше це буде описано пізніше, А поки що уявіть, що прояв волі є крупиці піску й краплини води. А от ідея припливу - є воля). Воля об'єктивується ступенями. Саме цей поділ на щаблі дозволяє Шопенгауером побудувати свою грандіозну систему світогляду, вивести з неї відповіді на дуже багато питань і в кінці кінців прийти до дуже спірного заявою про досконалість людини, як вищого ступеня об'єктивації волі.
Найнижчою сходинкою об'єктивації Шопенгауер називає сили природи. Ті сили, які діють скрізь і завжди - магнетизм, електрику, гравітація, хімічні сили. Ми не можемо описати ні чим викликані ці сили, ні що є кінцевою метою їх дії. Існування цих сил є нам тільки через їх вплив на матерію. і, так як ми маємо в пізнанні лише результат цього впливу, то неможливо говорити про причини появи цих сил. Я хочу підкреслити тут слово "неможливо". Припустимо, що йдучи по лісу, ми побачили зламану гілку. Зламав чи її вітер, необережний звір чи людина залишила собі замітку, щоб не збитися з дороги - ми дізнатися не можемо, а бачимо лише прояв якоїсь іншої сили. Також ми не можемо пізнати причину тяжкості, електромагнетизму, радіації - це просто вище нашої пізнавальної здатності. У всіх науках дію подібних сил вважається аксіомою і подальші висновки робляться з їх урахуванням.
При розгляданні подальших ступенів об'єктивації Шопенгауер виводить цікаву закономірність: більш висока ступінь об'єктивації може існувати, тільки підпорядковуючи собі нижчі щаблі об'єктивації. Так, магнетизм може пригнічувати силу тяжіння, хімічні сили здатні перемагати магнетизм і так далі. Хімічним силам, до речі, треба віддати пальму першості в побудові системи. Тут не місце докладно описувати шлях організації найпростіших молекул у складні з'єднання і біологічно активні речовини, але слід визнати, що саме наявність якихось, нашому розумінню не доступних хімічних законів, викликало появу складних органічних форм, що підпорядкували собі більш низькі ступеня об'єктивації волі, але зберегли в собі прагнення як основну сутність волі. Таким хімічним силам Шопенгауер приділяє вкрай мало місця., І це упущення викликає нерозуміння переходу від падаючих каменів до рослин і тварин, який читачеві доводиться домислювати самостійно. На даному етапі такий стрибок простітелен, але надалі упущення такого ключового переходу призвело б до втрати нитки викладу і доводиться бути гранично уважним, щоб устежити в зигзагоподібних плутаніях думки Шопенгауера осноную ідею розвитку його системи. Отже, при деякому переході від рослин до тварин, відбувається якісний переворот. З'являється сприйняття. Тут під сприйняттям будемо розуміти здатність організму (нехай це буде вже організм, а не просто фізичне тіло, як якщо б мова як і раніше би йшлося про тяжінні і електриці) змінювати напрям свого прагнення в залежності від зовнішніх подразнень. Дуже важливо, що зміна прагнення носить локальний характер і не підміняє кінцеву мету прагнення. Вдалою аналогією тут буде наступна: коли вранці я йду з дому до метро, я обходжу канави, дерева, людей. Але кінцева мета шляху - метро при цьому не змінюється, тобто прагнення не міняє своєї сутності.
Шопенгауер вводить далі дуже важливий, концептуальний елемент у своїй філософії - світ як уявлення. Під поданням розуміється поділ світу на об'єкт і суб'ект.Такое поділ є наслідком появи пізнання, так як кожне пізнання передбачає наявність пізнає - суб'єкта і пізнаваного - об'єкта. Описуючи основні риси світу як уявлення, Шопенгауер особливо відзначає взаємозв'язок і взаємозалежність об'єкта і суб'єкта, кажучи, що їх існування немислимо один без одного. Філософ тут прямо заявляє про безглуздість питання первинності суб'єкта або об'єкта саме тому, що вони мають на увазі один одного. Другою особливістю існування світу як уявлення є те, що час, простір і матерія можуть існувати тільки як форми пізнання і не притаманні волі та її проявів як таким до пізнання. Звідси випливає важливий наслідок: всі питання з відтінком часу, простору та причинності незастосовні до волі. Ми просто не маємо права ставити такі питання, тому що воля не володіє перерахованими характеристиками. Це висновок вже приводить нас до відповіді на основне питання даного реферату, але ми почекаємо поки що.
Найпершим способом пізнання є розум - властивість мозку зіставляти впливають на організм подразнення з наслідками, до яких вони призводять. Розумом мають усі тварини і саме їм вони відрізняються від рослин. Пізнання розумом має своїм результатом або дійсність - пізнане вірно, або привид - те, що розум пізнав неправильно. Розум є корелятом матерії, тобто пізнає причинність в дії роздратування. Буття матерії полягає в її дії та саме ця дія пізнається розумом.
Наступний стрибок у щаблях об'єктивації воля робить тоді, коли виводить на арену людини з його потужним зброєю - розумом. Розум - ключовий елемент пізнання, відрізняє людину від тварин. Основна властивість розуму - утворювати поняття, тобто переводити пізнане в абстрактне стан, доступне для подальшого пізнання без безпосереднього впливу роздратування. Говорячи по-простому, і людина і тварина можуть пізнати якесь явище, але, в той час як тварина усвідомлює зв'язок між причиною і дією явища лише на розумове рівні, і пізнання це проявляється лише у хвилини безпосереднього впливу подразнення (рефлекс), то людина, на додаток, здатний аналізувати причину, наслідок і оперувати вже проаналізованими поняттями. Так, Шопенгауер вказує наявність у людини двох світів існування - абстрактний і реальний. Саме в наявності абстрактного світу людина корінним чином відрізняється від тварин. Шопенгауер заявляє, що саме через наявність розуму людина є вище створення природи, так як єдиний з пізнають цей світ здатний аналізувати його.
З'ясовуючи описану структуру, відзначимо, що розум здатний оперувати тільки пізнаним. І, хоча за можливостями пізнання стоїть вище розуму, але цілком і повністю спирається на нього. Звідси випливає важливий висновок - у поняттях людини немає нічого, що не пізнавали б до цього розумом.
Для збереження рівності викладу нагадаю, що і розум і розум є тільки способи пізнання, яке в свою чергу є лише ступінь об'єктивації волі. Це ні на мить не слід випускати з уваги.
Як пізнаване розумом ділиться на дійсність і привид, так і пізнаване розумом ділиться на істину - вірно пізнане, і оману - пізнане невірно. Істина і помилки складають поняття. Поняття-це особливі субстанції, продукти пізнання розумом. Ми не можемо осягнути їх сутності, а можемо їх тільки мислити. Предметами істинного досвіду служать лише дії, засновані на поняттях - мова, наука, взагалі "всяка планомірна діяльність" а не самі поняття. Це ще раз демонструє нам, що ми можемо пізнати лише результат дії волі, але не її саму. Саме так, тому що в даному випадку поняття є ступінь об'єктивації волі, що лежить поза світом як подання.
Іншим критерієм поділу понять є поділ на абстрактні і конкретні. Другі ближче до розуму, тому що мають свою основу в реальному світі. Це такі поняття, які ми завжди мислимо, кажучи про ідеї Платона - ідеї коні, столу, авторучки і так далі. Абстрактні поняття не мають корелятів в реальному світі, а виводяться виключно з інших понять. Таких понять безліч. і тільки поділ їх на категорії забрало б чимало часу. Кожен сам зможе навести приклади абстрактних понять - потужність, доброта, страх і т. д.
Визнавши наявність понять, Шопенгауер вводить здатність судження - розуміння відносин між поняттями. Крім того, він визначає знання, як наявність у владі людського духу таких суджень, які знаходять собі достатню основу пізнання в чомусь або поза себе самих. Інакше кажучи, знання - є закріплення в поняттях розуму того, що пізнане іншим шляхом. Як протилежності знання як оформився поняття Шопенгауер протиставляє почуття - щось, дане в розумове пізнанні, але не оформилася як поняття. Саме почуттям він приписує основну роль у формуванні характеру індивіда. Тут почуття не можуть бути виражені словами, оскільки слова є знаряддя понять, а почуття набагато ширше, глибше, щирою і, як правило, справжньою. Чуттєвий світ людини наближає його до тварин в тому, що стосується пізнання реальної дійсності. Але при судженні - оперуванні абстрактними поняттями - людина також звертається до почуттів, і багато в чому завдяки їм пізнає правду, так як чуттєве пізнання первинне по відношенню до розуму. Саме тому Шопенгауер присвячує кілька глав обговорення питання переваги мистецтв над точними науками, так як останні використовують переважно абстрактні поняття для свого розвитку, в той час, як перші оперують почуттями. Наочність завжди має перевагу перед логікою. Саме це твердження призводить Шопенгауера до критики геометрії. Він стверджує, що людині для пізнання властивостей геометричних фігур набагато простіше поглянути на неї, ніж будувати у себе в розумі складні умовиводи.
Як крайній вершини розвитку, якої може досягти людина, Шопенгауер вказує максимальний розвиток практичного розуму - переклад всіх пізнаних ідей у категорію абстрактних істин. Саме такий розвиток розуму дає людині можливість всебічного огляду життя в її цілому. Тобто людина буде мати достатньо матеріалу для пізнання в собі самому, а не в зовнішньому світі, що призведе до зменшення впливу зовнішнього світу на судження і свідомість людини, що призведе до душевного спокою - ідеалу стоїчного мудреця, яким його бачить Шопенгауер.
Отже, ми підійшли до самої цікавої, небезпечною і захоплюючої частини доповіді. Перед тим, як зробити короткий і невтішний висновок, я спробую коротко повторити описані кроки роздуми. Світ є воля. Сутність цієї волі є прагнення. Воля дана нам лише у своїх проявах і непізнавана нами, так як всі можливі форми пізнання відносяться лише до прояву волі, а не до неї самої (наприклад, ми так само не можемо пізнати невідоме нам тварина по одному його сліду на снігу). Прояви волі -, об'єктивації, шикуються по щаблях, починаючи з самих нижніх "сил природи" і до все більш високим. На одній із ступенів об'єктивації виникає пізнання і, слідом за ним, світ як уявлення. Де подання - спосіб існування пізнання, що припускає синтез суб'єкта та об'єкта. На найвищій щаблі об'єктивації варто розум - спосіб пізнання, властивий тільки людині. Особливістю розуму є можливість підкоряти собі більш низькі ступеня об'єктивації волі, пізнаючи їх. Тобто воля досягає в розумі можливості пізнати саму себе. Цей висновок знадобиться Шопенгауером пізніше, при виведенні етичних правил ... А тепер поставимо питання - навіщо живе людина?
Спробуємо відповісти на це питання з позиції філософії Шопенгауера. Людина є ступінь об'єктивації волі і як тіло і як розум. Але говорити про мету існування щаблі об'єктивації волі безглуздо, як безглуздо питати, навіщо дерева гойдаються, і навіщо падає камінь. Дозволений тут тільки питання "чому", що приводить нас до причинного зв'язку людини і волі. Тобто, ми повинні були б поставити запитання "навіщо воля прагне?". Але і це питання не є коректним, тому що несе в собі відтінок форми пізнання (причина, час, простір), а форми пізнання не притаманні волі. Я навіть втомився це повторювати. Пояснення може здатися заплутаним, але Шопенгауер запозичив у Спінози чудовий приклад про мислячому камені. Провівши аналогію між пущеним каменем і людиною, ми можемо тільки здогадуватися про цілі руки, нас запустила, але ніколи їх не дізнаємося. Так само і людина. Він живе тільки тому, що його живе життя, і ні мети, ні вихідної посилки ми ніколи не дізнаємося. А раз так, то ми можемо скільки завгодно вигадувати будь-які цілі для життя, виправдовувати їх якими завгодно мотивами. Всі вони однаково безпідставні для існування людини. Кажу тепер зовсім просто - сенсу в людському житті немає і бути не може.
Ось до такого висновку приходить Шопенгауер у своїй філософській роботі "Світ як воля і уявлення". Необхідно зазначити, звичайно, що тут мова йде про людину, як про вищу форму існування, а не про його тваринному початку, сенс існування якого ясний і розкривається Шопенгауер у всій своїй правді - це тільки прагнення продовжити рід. Прагнення продовжити прагнення. Але до окремого індивідуума з його егоїстичним внутрішнім я (а це теж щабель об'єктивації волі), цей сенс існування ніякого відношення не має. Тепер кожен має право зробити для себе висновок - хто я (тварина тремтяча, або маю право ...): тварина або людина. Якщо я живу лише розумом і всім, що нижче за нього, то моєю метою залишиться відтворення собі подібних. Якщо ж я смію назвати себе людиною, то сенсу в моєму житті немає.
Шлях
Усім, хто уважно ознайомився хоча б з попередньою главою, буде зрозуміло, як же важко мені буде викладати далі.
Вища ступінь пізнання сущого за Шопенгауером складається в усвідомленні безцільності людського існування. Освячений цим знанням індивід перестає прагнути, а стає просто пасивним спостерігачем поточної навколо нього життя. Чи не правда, дуже схоже на просвітлення у буддистів. Що ж, це ще раз демонструє нам, звідки росте коріння шопенгауерской філософії. Східна філософія була мало популярна в Європі в 19 столітті і за поширення ідей буддизму і вед Шопенгауером слід сказати величезне спасибі. Може саме завдяки йому багато європейців стали мріяти про нірвані. Але відразу нірвани не досягти, і філософ, прагнучи пояснити це читачеві, споруджує-таки етичну надбудову над своєю системою, вступаючи при цьому в протиріччя із своєю ж філософією. При прочитанні "Світу як волі і уявлення" з належною увагою, незважаючи на велику кількість ухилів і зигзагів, основна ідея вимальовується досить ясно до тих пір, поки Шопенгауер не намагається ввести етику у четвертій книзі. І, хоча філософ постійно наполягає на тому, що відповідає на питання "що", але основним питанням читача буде "ну і що тепер робити?". І оскільки життя є рух, то навіть до усвідомлення безглуздості руху треба рухатися.
Шопенгауер, тому, розгортає свої думки у двох напрямках. У "Світі ..." він продовжує теоретично міркувати про поведінку розуму, як вищого ступеня пізнання, а в "Афоризмах життєвої мудрості", відступаючи від своїх принципів, про що чесно попереджає ще у вступі, призводить систематизований "підручник життя".
"Афоризми життєвої мудрості" починаються, та й просякнуті наскрізь однією головною ідеєю, винесеною в епіграф цитатою з Шамфор: "Щастя є річ нелегка. Його дуже важко знайти всередині себе і неможливо знайти в іншому місці". Подібні цитати з найрізноманітніших джерел наводяться досить часто, підкреслюючи освіченість автора ... Книгу свою Шопенгауер відкриває класифікацією благ людського життя. Говорячи про блага, не можна не відзначити, що визначення їх постійно викликали суперечки серед філософів, Шопенгауер дав просте й витончене визначення - благо є те, до чого в даний момент прагне воля. Тут важливо зазначити, що саме в даний момент, так як за мить мотив перетворюється на квіетів, і те що було благом, починає відштовхувати. Блага ж людські Шопенгауер ділить на три категорії: що є індивід, що він має і аніж уявляється. Ключовим поняттям (виведеним ще в "Про свободу волі") філософ вважає нездатність індивіда змінити що-небудь на свій розсуд. Воля передбачається невільною. Тому за справжні блага Шопенгауер приймає ті, що відносяться до першої категорії - що людина є сам по собі. Саме ці блага завжди отримують пріоритет: здоров'я перед багатством, душевний спокій перед думкою оточуючих і так далі. Тому вітається всяке жертвування зовнішніми благами (другий і третій категоріями) перед благами внутрішніми. "Афоризми ..." носять в більшій мірі етичний характер, ніж "Світ ...", тому в першому праці ми виявляємо саме упор на звільнення від суспільних благ, а в другому нам малюється картина вже повного звільнення від всякого роду прагнень. Прочитавши "Афоризми ...", рука сама тягнеться поставити" блага "в лапки, оскільки Шопенгауер дуже чітко і їдко показує всю таємницю тих" життєвих досягнень ", які так ваблять до себе людину в житті взагалі і в суспільстві зокрема. Слава, честь, багатство, сім'я - все це ніщо перед внутрішнім наповненням індивіда. Багато разів автор повторює думку, що людина, якій достатньо внутрішнього багатства, не буде шукати його ззовні, а духовно бідна людина, навпаки буде прагнути до зовнішнього задоволення всякого роду, в той час як всередині він залишиться таким же нещасним.
Таким чином, самим правильним шляхом до пізнання себе Шопенгауер називає усамітнення, до якого він і закликає на сторінках "Афоризмів життєвої мудрості". Самота, відмова від контактів з суспільством, подорожей і так далі - необхідний фактор у пізнанні сутності світу і філософ наполягає на привчанні до самотності з юнацьких років, хоча визнає, що справжню насолоду самотність починає приносити лише в зрілому віці і в старості. З цим важко не погодиться. Для того, щоб насолодитися плодом, треба дати йому увійти в сік - і щоб зрозуміти, хто ж ти є насправді, треба бити розкритися своїм характером.
Докладно, сторінка за сторінкою, Шопенгауер розвінчує цінність багатства, честі, слави, визнаючи в якості вищої правила життєвої мудрості арістотелівський "розсудливий шукає волі від страждання, а не того, що приносить задоволення". Шопенгауер проголошує характер щастя як негативний, тобто складається у відмові від будь-якого роду насолод. "Щастя - є задоволення якого-небудь бажання. Бажання - тобто позбавлення, є попереднє умови всякого насолоди. Таким чином, задоволення або щастя ніколи не може бути чим-небудь іншим, крім звільнення від горя і від потреби ..." І другу половину книги, в міру можливості, рекомендує нам поведінка, що має призвести до справжнього душевного спокою.
У головній своїй книзі він робить наголос на дещо інший аспект пізнання сутності світу. Розглядаючи волю як щось прагне, Шопенгауер характеризує прояв її дії залежним від поєднання мотивів і квіетівов, при різному поєднанні яких воля може або затверджувати себе, або заперечувати. Затвердження волі є саме бажання, безперервне і не порушувало ніяким пізнанням. Заперечення ж настає, найчастіше, коли мотив стає квіетівом в процесі затвердження. Спробую пояснити це на прикладі. Коли ми відчуваємо спрагу, вода є для нас дуже сильним мотивом, і ми заперечуємо все інше для досягнення її. Втамувавши спрагу, ми вже дивимося на воду з байдужістю, а випивши літри два поспіль ми переводимо воду в розряд квіетівов, так як від одного тільки її виду нас вже нудить. При цьому вода не змінювалася, а змінювалася лише наше ставлення до неї в залежності від мотивації.
Таким прийдешнім квіетівом для волі як такої Шопенгауер називає пізнання. Пізнання "... дає можливість відкинути бажання, знайти спокутування в свободі, здолати і знищити світ ..." Цікаво, що самогубство як способу знищення хотіння Шопенгауер не приймає, пояснюючи це тим, що самогубець заперечує не волю до життя як таку. Навпаки. Він хоче жити. І твердження волі до життя в ньому настільки велике, що воно вирішується на заперечення існуючої навколо нього дійсності. Але людина має розум, цієї вищої ступенем пізнання, а пізнання дає можливість відкинути бажання. Початок такого заперечення Шопенгауер малює в наступному переході: усвідомлення єдності всього сущого - співчуття до ближнього як до самого себе - чеснота як прояв співчуття - аскетизм як остання, вища стадія чесноти. Тут можна, окрім очевидної аналогії з житіями православних святих, провести паралель зі стадіями любові, наведеними Платоном в "Бенкет".
Аскетизм виражається в добровільній і навмисній злиднях, наступаючої внаслідок роздачі майна для полегшення чужих страждань і служить для навмисного умертвіння волі. Мало того, аскет не тільки повинен відмовлятися від усього, що йому приємно. Навпаки, він повинен робити все, що йому неприємно, щоб тим самим волю максимально придушити. Також як духовну волю, він побиває й своє тіло. Адже тіло це теж прояв вічної волі. Тобто наш герой мало їсть, не миється, не голиться і не лікує болячки. Коли ж смерть простягає до нього свої сухі долоні, він радісно ступає в її обійми з почуттям виконаного обов'язку. Бо зі смертю кінчається світ, кінчається страждання.
Шопенгауер вказує, що знищення волі до життя не є придумана їм самим філософська байка. Воно, в різних варіантах, є основою самих різних філософських і релігійних течій. Мені немає потреби наводити тут приклади. Кожен знайомий з історією філософії впорається з цим завданням самостійно. Така одностайність показує нам що дана точка зору щонайменше близька до істини, раз її висловлювали в різний час і в різних місцях кращі розуми світу.
Одним з перших кроків у загибелі волі, Шопенгауер бачить у придушенні статевого інстинкту. Опис цієї сторони людського життя він наводить як в "Афоризмах ...", так і у" Світі ...". У "Афоризмах життєвої мудрості" Шопенгауер показує статеву честь, як прояв соціального змови чоловіків і жінок відповідно. Жіноча стать, каже він, вимагає від чоловіків буквально все, що йому бажано і потрібно, чоловіки ж вимагають від жінок перш за все і безпосередньо лише одного. Тому треба було так влаштується, щоб чоловіча стать отримував від жіночого це одне лише в разі, якщо він візьме на себе турботу про все інше, в тому числі і про народжених дітей. Я не цитую далі, але вже й цього достатньо, щоб показати, що такий пристрій світу є феномен прояви всесвітньої волі в соціальних відносинах між індивідами.
Набагато жорсткішим і шокуюче звучить тема статевого інстинкту у другому томі головній книзі (глава "Метафізика статевої любові"). Тут абсолютно неприкритим чином показується пріоритет волі, а не індивідуума у прояві цього інстинкту. Для індивіда продовження роду є постійне страждання, починаючи з вибору партнера і закінчуючи турботами про виховання потомства. Але протягом всієї історії людство будувало свою культуру саме на оспівуванні любовних, статевих переживань - прагненні відродиться у потомстві, що не притаманне індивіду. Навпаки - Шопенгауер постійно вказує на егоїстичне початок одиночного прояви волі. Саме звільнення від статевого інстинкту є перша, головна і найважча з усіх перемог, яку людина повинна зробити над своєю волею для досягнення спокою.
Передостаннє, про що б я хотів згадати у цьому побіжному погляді на етику Шопенгауера, це те місце, яке він приділяє красі взагалі і прекрасної музики зокрема при пізнанні сутності світу. Долучаючись до споглядання прекрасного, говорить Шопенгауер, ми на мить відмовляється від усіх бажань і турбот і стаємо чистими суб'єктами пізнання. Тому милування прекрасним, з його точки зору, є найбільш швидкий і вірний спосіб пізнати волю. Музика, вважає він, є саме яскраве зображення волі. Розподіл тонів корелюється зі ступенями об'єктивації волі, пов'язуючи низькі басові тони з силами природи, а найвищі з польотом пізнання. Таке сприйняття музики направляє наш розум в правильне русло для подальшого пізнання світу.
І в ув'язненні книги того, хто зміг пробратися через цікаве, але непростий попереднє виклад, чекає несподіваний сюрприз. Шопенгауер зустрічає його риторичним питанням: після того, як ми досягли заперечення всякого бажання, відкуплення від світу, знищили волю - що перед нами залишається? Відповідь воістину шокуючий. Залишається ніщо. Але ніщо тут поняття відносне. Його слід розуміти як те, що не воля. Воно не мислимо нами, тому що те, що ми можемо мислити - це наш світ, то є воля. Тому ми повинні задовольнитися тим негативним результатом, що ми досягли межі позитивного знання. Але що ми втрачаємо? Якщо ніщо скасовує волю, то вона знищує і страждання і постійне прагнення, приносячи нам то звільнення якого ми так довго домагалися. І якщо ніщо нас лякає, це всього лише зайвий раз вказує, як сильна в нас воля до життя.
Здорова критика
Спочатку я хотів розглянути кілька слабких місць у філософії Шопенгауера, але, поміркувавши, вирішив обмежитися критикою тільки одного положення. Того, що людський розум є найвищий ступінь об'єктивації волі. Почнемо з того, що визнання чого-небудь вищим, зокрема самого себе, дуже небезпечно в соціальному плані. Людина - цар природи і може робити з нею все, що захоче. Світлошкірі вище чорношкірих - відмінна передумова для расизму. Дістається тут і євреям. З висоти двадцять першого століття добре видно, до чого призвели подібні точки зору. Особливо мороз по шкірі проймає, коли усвідомлюєш, що це говориться німцем за сто років до Гітлера. Тому расова неприязнь Шопенгауера незрозуміла і неприємна. Тим більше, за його ж словами, своєю національністю пишається той, кому пишатися більше нічим.
З іншого боку, визнаючи, що у тварин є розум, але немає розуму, що призводить до корінної відмінності тварин від людей, ми цілком можемо представити наявність якихось істот, для яких розум буде нижчою ступенем пізнання. Більш високі ж мірою нам пізнати не дано, як не дано каменю мислити. В описі можливих проявів цих вищих щаблів пізнання головне не перегнути палицю, вдарившись у вигадана. Але, як могли ми припустити існування ніщо, так само ми можемо і припустити якихось духів, для яких перешкоди матеріального світу переборні, тобто читання думок, проходження крізь стіни та інші чудеса для них суть справи повсякденні. Як я вже зазначав раніше, відносно того, що ми пізнати не можемо, ми вільні придумувати що завгодно, тому що перевірити цього ніколи не зможемо. Тим не менш, заява про те, що людина є вищий прояв волі, я вважаю поспішним.
Висновок
Що ж, це все. Тут, звичайно не 60 000 знаків, але на своє виправдання я хочу сказати, що реферат цей наповнений моїми власними рядками, а не компіляцією висловлювань попередників, і не грішить постійним запозиченням вихідного тексту (хоча, є, звичайно ...). Над усім, що тут так скупо і з такою неохотою викладено, я думав довго і болісно. Настільки болісно, що був не в змозі взяти авторучку. І не тому, що не знав, про що писати - навпаки, подібно бурідановской ослиці застигав в нерішучості перед вибором кращою теми. Зрештою, я б вважав за краще прочитати десять рефератів про Шопенгауер, ніж самому написати один, так як останнє навряд чи допоможе мені розібратися з купою питань, долають після прочитання його праць. Хоча, чим більше я буду дізнаватися, відчуваю, тим менше мені захочеться висловити свою думку з приводу, бо "мовець не знає, знає не говорить" і "примножує знання примножує і скорботу".
Тим не менш, написання реферату - це той абстрактний the must, який необхідний для допуску до іспиту з філософії в аспірантурі. Прослухавши курс, я зрозумів всю хиткість наукового знання і навряд чи мені тепер хочеться присвячувати все життя вивченню науки. Тому, якщо я не буду допущений до іспиту з філософії, це треба розглядати як благо. Адже "щастя - поняття негативне", і час, який могло було бути витрачено на виведення окремого випадку рівняння Фоккера-Планка-Колмогорова, може тепер бути витрачено на Ніцше, Веблена і їм подібних ...
Так чи інакше, передбачаючи запитання про недостатню опрацювання питання, кажу, що писати більше не можу, так як переливати з пустого в порожнє знаходжу менш корисним заняттям, ніж мовчки думати. Також перед моїми очима постійно стоїть картина з "Степового вовка" Гессе, де ясно показано, що буває з графоманами. А відповідаючи на репліки, що "раз вже пишеш, то пиши добре", зауважу, що я був би щасливий "народити в прекрасному", але відчуваю, що поки не досяг дітородного віку ...
Список літератури
1. А. Шопенгауер. «Світ як воля і уявлення» в 2-х томах. «Поппурі». Мінськ, 1998
2. А. Шопенгауер. «Афоризми життєвої мудрості». «Поппурі». Мінськ, 1997
3. А. Шопенгауер. «Про свободу волі». «Поппурі». Мінськ, 1997
4. А. Шопенгауер. «Про основі моралі». «Поппурі». Мінськ, 1997
5. М. Горький. «В. І. Ленін ». Вибране. Лениздат, 1984
6. Історія філософії. Під ред. В. П. Кохановського. «Фенікс». Ростов-на-Дону, 2001
Наступний стрибок у щаблях об'єктивації воля робить тоді, коли виводить на арену людини з його потужним зброєю - розумом. Розум - ключовий елемент пізнання, відрізняє людину від тварин. Основна властивість розуму - утворювати поняття, тобто переводити пізнане в абстрактне стан, доступне для подальшого пізнання без безпосереднього впливу роздратування. Говорячи по-простому, і людина і тварина можуть пізнати якесь явище, але, в той час як тварина усвідомлює зв'язок між причиною і дією явища лише на розумове рівні, і пізнання це проявляється лише у хвилини безпосереднього впливу подразнення (рефлекс), то людина, на додаток, здатний аналізувати причину, наслідок і оперувати вже проаналізованими поняттями. Так, Шопенгауер вказує наявність у людини двох світів існування - абстрактний і реальний. Саме в наявності абстрактного світу людина корінним чином відрізняється від тварин. Шопенгауер заявляє, що саме через наявність розуму людина є вище створення природи, так як єдиний з пізнають цей світ здатний аналізувати його.
З'ясовуючи описану структуру, відзначимо, що розум здатний оперувати тільки пізнаним. І, хоча за можливостями пізнання стоїть вище розуму, але цілком і повністю спирається на нього. Звідси випливає важливий висновок - у поняттях людини немає нічого, що не пізнавали б до цього розумом.
Для збереження рівності викладу нагадаю, що і розум і розум є тільки способи пізнання, яке в свою чергу є лише ступінь об'єктивації волі. Це ні на мить не слід випускати з уваги.
Як пізнаване розумом ділиться на дійсність і привид, так і пізнаване розумом ділиться на істину - вірно пізнане, і оману - пізнане невірно. Істина і помилки складають поняття. Поняття-це особливі субстанції, продукти пізнання розумом. Ми не можемо осягнути їх сутності, а можемо їх тільки мислити. Предметами істинного досвіду служать лише дії, засновані на поняттях - мова, наука, взагалі "всяка планомірна діяльність" а не самі поняття. Це ще раз демонструє нам, що ми можемо пізнати лише результат дії волі, але не її саму. Саме так, тому що в даному випадку поняття є ступінь об'єктивації волі, що лежить поза світом як подання.
Іншим критерієм поділу понять є поділ на абстрактні і конкретні. Другі ближче до розуму, тому що мають свою основу в реальному світі. Це такі поняття, які ми завжди мислимо, кажучи про ідеї Платона - ідеї коні, столу, авторучки і так далі. Абстрактні поняття не мають корелятів в реальному світі, а виводяться виключно з інших понять. Таких понять безліч. і тільки поділ їх на категорії забрало б чимало часу. Кожен сам зможе навести приклади абстрактних понять - потужність, доброта, страх і т. д.
Визнавши наявність понять, Шопенгауер вводить здатність судження - розуміння відносин між поняттями. Крім того, він визначає знання, як наявність у владі людського духу таких суджень, які знаходять собі достатню основу пізнання в чомусь або поза себе самих. Інакше кажучи, знання - є закріплення в поняттях розуму того, що пізнане іншим шляхом. Як протилежності знання як оформився поняття Шопенгауер протиставляє почуття - щось, дане в розумове пізнанні, але не оформилася як поняття. Саме почуттям він приписує основну роль у формуванні характеру індивіда. Тут почуття не можуть бути виражені словами, оскільки слова є знаряддя понять, а почуття набагато ширше, глибше, щирою і, як правило, справжньою. Чуттєвий світ людини наближає його до тварин в тому, що стосується пізнання реальної дійсності. Але при судженні - оперуванні абстрактними поняттями - людина також звертається до почуттів, і багато в чому завдяки їм пізнає правду, так як чуттєве пізнання первинне по відношенню до розуму. Саме тому Шопенгауер присвячує кілька глав обговорення питання переваги мистецтв над точними науками, так як останні використовують переважно абстрактні поняття для свого розвитку, в той час, як перші оперують почуттями. Наочність завжди має перевагу перед логікою. Саме це твердження призводить Шопенгауера до критики геометрії. Він стверджує, що людині для пізнання властивостей геометричних фігур набагато простіше поглянути на неї, ніж будувати у себе в розумі складні умовиводи.
Як крайній вершини розвитку, якої може досягти людина, Шопенгауер вказує максимальний розвиток практичного розуму - переклад всіх пізнаних ідей у категорію абстрактних істин. Саме такий розвиток розуму дає людині можливість всебічного огляду життя в її цілому. Тобто людина буде мати достатньо матеріалу для пізнання в собі самому, а не в зовнішньому світі, що призведе до зменшення впливу зовнішнього світу на судження і свідомість людини, що призведе до душевного спокою - ідеалу стоїчного мудреця, яким його бачить Шопенгауер.
Отже, ми підійшли до самої цікавої, небезпечною і захоплюючої частини доповіді. Перед тим, як зробити короткий і невтішний висновок, я спробую коротко повторити описані кроки роздуми. Світ є воля. Сутність цієї волі є прагнення. Воля дана нам лише у своїх проявах і непізнавана нами, так як всі можливі форми пізнання відносяться лише до прояву волі, а не до неї самої (наприклад, ми так само не можемо пізнати невідоме нам тварина по одному його сліду на снігу). Прояви волі -, об'єктивації, шикуються по щаблях, починаючи з самих нижніх "сил природи" і до все більш високим. На одній із ступенів об'єктивації виникає пізнання і, слідом за ним, світ як уявлення. Де подання - спосіб існування пізнання, що припускає синтез суб'єкта та об'єкта. На найвищій щаблі об'єктивації варто розум - спосіб пізнання, властивий тільки людині. Особливістю розуму є можливість підкоряти собі більш низькі ступеня об'єктивації волі, пізнаючи їх. Тобто воля досягає в розумі можливості пізнати саму себе. Цей висновок знадобиться Шопенгауером пізніше, при виведенні етичних правил ... А тепер поставимо питання - навіщо живе людина?
Спробуємо відповісти на це питання з позиції філософії Шопенгауера. Людина є ступінь об'єктивації волі і як тіло і як розум. Але говорити про мету існування щаблі об'єктивації волі безглуздо, як безглуздо питати, навіщо дерева гойдаються, і навіщо падає камінь. Дозволений тут тільки питання "чому", що приводить нас до причинного зв'язку людини і волі. Тобто, ми повинні були б поставити запитання "навіщо воля прагне?". Але і це питання не є коректним, тому що несе в собі відтінок форми пізнання (причина, час, простір), а форми пізнання не притаманні волі. Я навіть втомився це повторювати. Пояснення може здатися заплутаним, але Шопенгауер запозичив у Спінози чудовий приклад про мислячому камені. Провівши аналогію між пущеним каменем і людиною, ми можемо тільки здогадуватися про цілі руки, нас запустила, але ніколи їх не дізнаємося. Так само і людина. Він живе тільки тому, що його живе життя, і ні мети, ні вихідної посилки ми ніколи не дізнаємося. А раз так, то ми можемо скільки завгодно вигадувати будь-які цілі для життя, виправдовувати їх якими завгодно мотивами. Всі вони однаково безпідставні для існування людини. Кажу тепер зовсім просто - сенсу в людському житті немає і бути не може.
Ось до такого висновку приходить Шопенгауер у своїй філософській роботі "Світ як воля і уявлення". Необхідно зазначити, звичайно, що тут мова йде про людину, як про вищу форму існування, а не про його тваринному початку, сенс існування якого ясний і розкривається Шопенгауер у всій своїй правді - це тільки прагнення продовжити рід. Прагнення продовжити прагнення. Але до окремого індивідуума з його егоїстичним внутрішнім я (а це теж щабель об'єктивації волі), цей сенс існування ніякого відношення не має. Тепер кожен має право зробити для себе висновок - хто я (тварина тремтяча, або маю право ...): тварина або людина. Якщо я живу лише розумом і всім, що нижче за нього, то моєю метою залишиться відтворення собі подібних. Якщо ж я смію назвати себе людиною, то сенсу в моєму житті немає.
Шлях
Усім, хто уважно ознайомився хоча б з попередньою главою, буде зрозуміло, як же важко мені буде викладати далі.
Вища ступінь пізнання сущого за Шопенгауером складається в усвідомленні безцільності людського існування. Освячений цим знанням індивід перестає прагнути, а стає просто пасивним спостерігачем поточної навколо нього життя. Чи не правда, дуже схоже на просвітлення у буддистів. Що ж, це ще раз демонструє нам, звідки росте коріння шопенгауерской філософії. Східна філософія була мало популярна в Європі в 19 столітті і за поширення ідей буддизму і вед Шопенгауером слід сказати величезне спасибі. Може саме завдяки йому багато європейців стали мріяти про нірвані. Але відразу нірвани не досягти, і філософ, прагнучи пояснити це читачеві, споруджує-таки етичну надбудову над своєю системою, вступаючи при цьому в протиріччя із своєю ж філософією. При прочитанні "Світу як волі і уявлення" з належною увагою, незважаючи на велику кількість ухилів і зигзагів, основна ідея вимальовується досить ясно до тих пір, поки Шопенгауер не намагається ввести етику у четвертій книзі. І, хоча філософ постійно наполягає на тому, що відповідає на питання "що", але основним питанням читача буде "ну і що тепер робити?". І оскільки життя є рух, то навіть до усвідомлення безглуздості руху треба рухатися.
Шопенгауер, тому, розгортає свої думки у двох напрямках. У "Світі ..." він продовжує теоретично міркувати про поведінку розуму, як вищого ступеня пізнання, а в "Афоризмах життєвої мудрості", відступаючи від своїх принципів, про що чесно попереджає ще у вступі, призводить систематизований "підручник життя".
"Афоризми життєвої мудрості" починаються, та й просякнуті наскрізь однією головною ідеєю, винесеною в епіграф цитатою з Шамфор: "Щастя є річ нелегка. Його дуже важко знайти всередині себе і неможливо знайти в іншому місці". Подібні цитати з найрізноманітніших джерел наводяться досить часто, підкреслюючи освіченість автора ... Книгу свою Шопенгауер відкриває класифікацією благ людського життя. Говорячи про блага, не можна не відзначити, що визначення їх постійно викликали суперечки серед філософів, Шопенгауер дав просте й витончене визначення - благо є те, до чого в даний момент прагне воля. Тут важливо зазначити, що саме в даний момент, так як за мить мотив перетворюється на квіетів, і те що було благом, починає відштовхувати. Блага ж людські Шопенгауер ділить на три категорії: що є індивід, що він має і аніж уявляється. Ключовим поняттям (виведеним ще в "Про свободу волі") філософ вважає нездатність індивіда змінити що-небудь на свій розсуд. Воля передбачається невільною. Тому за справжні блага Шопенгауер приймає ті, що відносяться до першої категорії - що людина є сам по собі. Саме ці блага завжди отримують пріоритет: здоров'я перед багатством, душевний спокій перед думкою оточуючих і так далі. Тому вітається всяке жертвування зовнішніми благами (другий і третій категоріями) перед благами внутрішніми. "Афоризми ..." носять в більшій мірі етичний характер, ніж "Світ ...", тому в першому праці ми виявляємо саме упор на звільнення від суспільних благ, а в другому нам малюється картина вже повного звільнення від всякого роду прагнень. Прочитавши "Афоризми ...", рука сама тягнеться поставити" блага "в лапки, оскільки Шопенгауер дуже чітко і їдко показує всю таємницю тих" життєвих досягнень ", які так ваблять до себе людину в житті взагалі і в суспільстві зокрема. Слава, честь, багатство, сім'я - все це ніщо перед внутрішнім наповненням індивіда. Багато разів автор повторює думку, що людина, якій достатньо внутрішнього багатства, не буде шукати його ззовні, а духовно бідна людина, навпаки буде прагнути до зовнішнього задоволення всякого роду, в той час як всередині він залишиться таким же нещасним.
Таким чином, самим правильним шляхом до пізнання себе Шопенгауер називає усамітнення, до якого він і закликає на сторінках "Афоризмів життєвої мудрості". Самота, відмова від контактів з суспільством, подорожей і так далі - необхідний фактор у пізнанні сутності світу і філософ наполягає на привчанні до самотності з юнацьких років, хоча визнає, що справжню насолоду самотність починає приносити лише в зрілому віці і в старості. З цим важко не погодиться. Для того, щоб насолодитися плодом, треба дати йому увійти в сік - і щоб зрозуміти, хто ж ти є насправді, треба бити розкритися своїм характером.
Докладно, сторінка за сторінкою, Шопенгауер розвінчує цінність багатства, честі, слави, визнаючи в якості вищої правила життєвої мудрості арістотелівський "розсудливий шукає волі від страждання, а не того, що приносить задоволення". Шопенгауер проголошує характер щастя як негативний, тобто складається у відмові від будь-якого роду насолод. "Щастя - є задоволення якого-небудь бажання. Бажання - тобто позбавлення, є попереднє умови всякого насолоди. Таким чином, задоволення або щастя ніколи не може бути чим-небудь іншим, крім звільнення від горя і від потреби ..." І другу половину книги, в міру можливості, рекомендує нам поведінка, що має призвести до справжнього душевного спокою.
У головній своїй книзі він робить наголос на дещо інший аспект пізнання сутності світу. Розглядаючи волю як щось прагне, Шопенгауер характеризує прояв її дії залежним від поєднання мотивів і квіетівов, при різному поєднанні яких воля може або затверджувати себе, або заперечувати. Затвердження волі є саме бажання, безперервне і не порушувало ніяким пізнанням. Заперечення ж настає, найчастіше, коли мотив стає квіетівом в процесі затвердження. Спробую пояснити це на прикладі. Коли ми відчуваємо спрагу, вода є для нас дуже сильним мотивом, і ми заперечуємо все інше для досягнення її. Втамувавши спрагу, ми вже дивимося на воду з байдужістю, а випивши літри два поспіль ми переводимо воду в розряд квіетівов, так як від одного тільки її виду нас вже нудить. При цьому вода не змінювалася, а змінювалася лише наше ставлення до неї в залежності від мотивації.
Таким прийдешнім квіетівом для волі як такої Шопенгауер називає пізнання. Пізнання "... дає можливість відкинути бажання, знайти спокутування в свободі, здолати і знищити світ ..." Цікаво, що самогубство як способу знищення хотіння Шопенгауер не приймає, пояснюючи це тим, що самогубець заперечує не волю до життя як таку. Навпаки. Він хоче жити. І твердження волі до життя в ньому настільки велике, що воно вирішується на заперечення існуючої навколо нього дійсності. Але людина має розум, цієї вищої ступенем пізнання, а пізнання дає можливість відкинути бажання. Початок такого заперечення Шопенгауер малює в наступному переході: усвідомлення єдності всього сущого - співчуття до ближнього як до самого себе - чеснота як прояв співчуття - аскетизм як остання, вища стадія чесноти. Тут можна, окрім очевидної аналогії з житіями православних святих, провести паралель зі стадіями любові, наведеними Платоном в "Бенкет".
Аскетизм виражається в добровільній і навмисній злиднях, наступаючої внаслідок роздачі майна для полегшення чужих страждань і служить для навмисного умертвіння волі. Мало того, аскет не тільки повинен відмовлятися від усього, що йому приємно. Навпаки, він повинен робити все, що йому неприємно, щоб тим самим волю максимально придушити. Також як духовну волю, він побиває й своє тіло. Адже тіло це теж прояв вічної волі. Тобто наш герой мало їсть, не миється, не голиться і не лікує болячки. Коли ж смерть простягає до нього свої сухі долоні, він радісно ступає в її обійми з почуттям виконаного обов'язку. Бо зі смертю кінчається світ, кінчається страждання.
Шопенгауер вказує, що знищення волі до життя не є придумана їм самим філософська байка. Воно, в різних варіантах, є основою самих різних філософських і релігійних течій. Мені немає потреби наводити тут приклади. Кожен знайомий з історією філософії впорається з цим завданням самостійно. Така одностайність показує нам що дана точка зору щонайменше близька до істини, раз її висловлювали в різний час і в різних місцях кращі розуми світу.
Одним з перших кроків у загибелі волі, Шопенгауер бачить у придушенні статевого інстинкту. Опис цієї сторони людського життя він наводить як в "Афоризмах ...", так і у" Світі ...". У "Афоризмах життєвої мудрості" Шопенгауер показує статеву честь, як прояв соціального змови чоловіків і жінок відповідно. Жіноча стать, каже він, вимагає від чоловіків буквально все, що йому бажано і потрібно, чоловіки ж вимагають від жінок перш за все і безпосередньо лише одного. Тому треба було так влаштується, щоб чоловіча стать отримував від жіночого це одне лише в разі, якщо він візьме на себе турботу про все інше, в тому числі і про народжених дітей. Я не цитую далі, але вже й цього достатньо, щоб показати, що такий пристрій світу є феномен прояви всесвітньої волі в соціальних відносинах між індивідами.
Набагато жорсткішим і шокуюче звучить тема статевого інстинкту у другому томі головній книзі (глава "Метафізика статевої любові"). Тут абсолютно неприкритим чином показується пріоритет волі, а не індивідуума у прояві цього інстинкту. Для індивіда продовження роду є постійне страждання, починаючи з вибору партнера і закінчуючи турботами про виховання потомства. Але протягом всієї історії людство будувало свою культуру саме на оспівуванні любовних, статевих переживань - прагненні відродиться у потомстві, що не притаманне індивіду. Навпаки - Шопенгауер постійно вказує на егоїстичне початок одиночного прояви волі. Саме звільнення від статевого інстинкту є перша, головна і найважча з усіх перемог, яку людина повинна зробити над своєю волею для досягнення спокою.
Передостаннє, про що б я хотів згадати у цьому побіжному погляді на етику Шопенгауера, це те місце, яке він приділяє красі взагалі і прекрасної музики зокрема при пізнанні сутності світу. Долучаючись до споглядання прекрасного, говорить Шопенгауер, ми на мить відмовляється від усіх бажань і турбот і стаємо чистими суб'єктами пізнання. Тому милування прекрасним, з його точки зору, є найбільш швидкий і вірний спосіб пізнати волю. Музика, вважає він, є саме яскраве зображення волі. Розподіл тонів корелюється зі ступенями об'єктивації волі, пов'язуючи низькі басові тони з силами природи, а найвищі з польотом пізнання. Таке сприйняття музики направляє наш розум в правильне русло для подальшого пізнання світу.
І в ув'язненні книги того, хто зміг пробратися через цікаве, але непростий попереднє виклад, чекає несподіваний сюрприз. Шопенгауер зустрічає його риторичним питанням: після того, як ми досягли заперечення всякого бажання, відкуплення від світу, знищили волю - що перед нами залишається? Відповідь воістину шокуючий. Залишається ніщо. Але ніщо тут поняття відносне. Його слід розуміти як те, що не воля. Воно не мислимо нами, тому що те, що ми можемо мислити - це наш світ, то є воля. Тому ми повинні задовольнитися тим негативним результатом, що ми досягли межі позитивного знання. Але що ми втрачаємо? Якщо ніщо скасовує волю, то вона знищує і страждання і постійне прагнення, приносячи нам то звільнення якого ми так довго домагалися. І якщо ніщо нас лякає, це всього лише зайвий раз вказує, як сильна в нас воля до життя.
Здорова критика
Спочатку я хотів розглянути кілька слабких місць у філософії Шопенгауера, але, поміркувавши, вирішив обмежитися критикою тільки одного положення. Того, що людський розум є найвищий ступінь об'єктивації волі. Почнемо з того, що визнання чого-небудь вищим, зокрема самого себе, дуже небезпечно в соціальному плані. Людина - цар природи і може робити з нею все, що захоче. Світлошкірі вище чорношкірих - відмінна передумова для расизму. Дістається тут і євреям. З висоти двадцять першого століття добре видно, до чого призвели подібні точки зору. Особливо мороз по шкірі проймає, коли усвідомлюєш, що це говориться німцем за сто років до Гітлера. Тому расова неприязнь Шопенгауера незрозуміла і неприємна. Тим більше, за його ж словами, своєю національністю пишається той, кому пишатися більше нічим.
З іншого боку, визнаючи, що у тварин є розум, але немає розуму, що призводить до корінної відмінності тварин від людей, ми цілком можемо представити наявність якихось істот, для яких розум буде нижчою ступенем пізнання. Більш високі ж мірою нам пізнати не дано, як не дано каменю мислити. В описі можливих проявів цих вищих щаблів пізнання головне не перегнути палицю, вдарившись у вигадана. Але, як могли ми припустити існування ніщо, так само ми можемо і припустити якихось духів, для яких перешкоди матеріального світу переборні, тобто читання думок, проходження крізь стіни та інші чудеса для них суть справи повсякденні. Як я вже зазначав раніше, відносно того, що ми пізнати не можемо, ми вільні придумувати що завгодно, тому що перевірити цього ніколи не зможемо. Тим не менш, заява про те, що людина є вищий прояв волі, я вважаю поспішним.
Висновок
Що ж, це все. Тут, звичайно не 60 000 знаків, але на своє виправдання я хочу сказати, що реферат цей наповнений моїми власними рядками, а не компіляцією висловлювань попередників, і не грішить постійним запозиченням вихідного тексту (хоча, є, звичайно ...). Над усім, що тут так скупо і з такою неохотою викладено, я думав довго і болісно. Настільки болісно, що був не в змозі взяти авторучку. І не тому, що не знав, про що писати - навпаки, подібно бурідановской ослиці застигав в нерішучості перед вибором кращою теми. Зрештою, я б вважав за краще прочитати десять рефератів про Шопенгауер, ніж самому написати один, так як останнє навряд чи допоможе мені розібратися з купою питань, долають після прочитання його праць. Хоча, чим більше я буду дізнаватися, відчуваю, тим менше мені захочеться висловити свою думку з приводу, бо "мовець не знає, знає не говорить" і "примножує знання примножує і скорботу".
Тим не менш, написання реферату - це той абстрактний the must, який необхідний для допуску до іспиту з філософії в аспірантурі. Прослухавши курс, я зрозумів всю хиткість наукового знання і навряд чи мені тепер хочеться присвячувати все життя вивченню науки. Тому, якщо я не буду допущений до іспиту з філософії, це треба розглядати як благо. Адже "щастя - поняття негативне", і час, який могло було бути витрачено на виведення окремого випадку рівняння Фоккера-Планка-Колмогорова, може тепер бути витрачено на Ніцше, Веблена і їм подібних ...
Так чи інакше, передбачаючи запитання про недостатню опрацювання питання, кажу, що писати більше не можу, так як переливати з пустого в порожнє знаходжу менш корисним заняттям, ніж мовчки думати. Також перед моїми очима постійно стоїть картина з "Степового вовка" Гессе, де ясно показано, що буває з графоманами. А відповідаючи на репліки, що "раз вже пишеш, то пиши добре", зауважу, що я був би щасливий "народити в прекрасному", але відчуваю, що поки не досяг дітородного віку ...
Список літератури
1. А. Шопенгауер. «Світ як воля і уявлення» в 2-х томах. «Поппурі». Мінськ, 1998
2. А. Шопенгауер. «Афоризми життєвої мудрості». «Поппурі». Мінськ, 1997
3. А. Шопенгауер. «Про свободу волі». «Поппурі». Мінськ, 1997
4. А. Шопенгауер. «Про основі моралі». «Поппурі». Мінськ, 1997
5. М. Горький. «В. І. Ленін ». Вибране. Лениздат, 1984
6. Історія філософії. Під ред. В. П. Кохановського. «Фенікс». Ростов-на-Дону, 2001