Селянський соціалізм АНГерцена і НГЧернишевского Економічні програми народництва

Реферат

Сибірська автомобільно-дорожня академія

г.Називаевск - 2006р

Введення

У 40-х роках XIX століття на арену політичної боротьби в Росії, змінюючи дворянських революціонерів, виступили революціонери з різночинної інтелігенції. Це знаменувало собою величезний історичний факт. При цьому, революційна ініціатива переходила з рук передових представників дворянства в руки революційних демократів, які виражали настрій основних мас трудящих, тобто, насамперед селянства, кровно зацікавленого в усуненні кріпосного права і в розчищенні шляхи для вільного розвитку капіталістичних відносин. Економічною основою такого переміщення революційної ініціативи від ідеологів одного класу до ідеологів іншого класу, був розвиток продуктивних сил, товарних відносин, розвиток капіталізму в країні. Таким чином, в рамках феодально-кріпосницьких суспільних відносин у Росії складалися нові, капіталістичні відносини. Всі прогресивні сили російського суспільства в цей період зосередили свою увагу на завданнях корінного суспільного перетворення Росії. Революційно-демократичні і матеріалістичні теорія були спрямовані на обгрунтування необхідності скасування кріпосного права. Діяльність передових російських природознавців також об'єктивно сприяла підйому революційної ініціативи суспільства. Значний вплив на виховання революціонерів 40-60-х років мали революції 1848 року у Франції, Німеччині та Італії. Російські революціонери з жадібністю стежили за досвідом революційної боротьби в усіх країнах світу, вивчали і сприймали його стосовно до умов історичного розвитку Росії. Зачинателями нового етапу визвольного руху в Росії і нової епохи в розвитку російської суспільної думки виступили в 40-х роках XIX століття Бєлінський і Герцен, Огарьов і Петрашевський. Завершили цей етап - історично і логічно - Чернишевський, Добролюбов та їх соратники.

Вплив марксизму

Перша зустріч марксизму з російським народництвом сталася до появи російського марксизму, і, отже, не маючи противників-марксистів у Росії, народники зовсім не були ворогами марксизму. Більш того, якщо "класичне народництво" означало сприйняття капіталізму як "ворога номер один", то можна сказати, що цей тип народництва не тільки зазнав впливу марксизму, а й у певному сенсі був створений ім. Не випадково класичний етап розвитку народницької думки настав після опублікування першого тому "Капіталу", і не випадковий той факт, що, на превеликий подив Маркса, перший переклад "Капіталу" був виданий в Росії завдяки ретельності народників (переклад був початий Германом Лопатіним, близьким другом Маркса. Отже, ми можемо стверджувати, що російське народництво було не тільки реакцією на капіталізм у Росії і навіть не "показовим ефектом" капіталізму на Заході, але, можливо, насамперед росіянам відповіддю на соціалістичну думку Заходу. Це стало реакцією на західний соціалізм з боку демократичної інтелігенції країни відсталого селянства, в той час перебувала на початковому етан капіталістичного розвитку, і зрозуміло, що перш за все це повинна була бути реакція на марксизм: адже Маркс став вже головною фігурою європейського соціалізму і автором найавторитетнішого праці про розвиток капіталізму.

Після поширення марксизму в Росії народники більш глибоко усвідомили несумісність деяких передумов історичного матеріалізму зі своїми поняттями про можливий шлях соціального розвитку Росії, але в цей же час окремі народники продовжували вивчати марксизм і намагалися дискутувати з "російськими і послідовниками Маркса" на марксистському мовою. Значення цих дискусій, особливо для проблем сучасного "третього світу", полягає в тому, що російські народники, (і, додамо, перші польські марксисти, які частково перебували під їх впливом) були першими мислителями, підкреслювали специфічні умови "запізнилися", то є відсталих аграрних країн, які на собі відчувають результати модернізації в умовах співіснування з країнами розвиненого капіталізму і намагаються виробити свою теорію соціалістичної модернізації.

"Капітал" справив на російських демократів настільки глибоке враження, особливо опис жорстокостей, пов'язаних з первинним накопиченням, що вони вирішили будь-якими засобами перешкодити капіталістичному розвитку Росії і, таким чином, перетворилися на справжнісіньких, класичних "народників".

У дослідженнях «Економічна діяльність і законодавство» (1859), «Капітал і праця» (1860), «Примітки до" Підставах політичної економії "Д. С. Мілля» (1860), «Нариси політичної економії (за Міллі)» (1861 ) та ін Чернишевський розкрив класовий характер буржуазної політекономії і протиставив їй власну економічну «теорію трудящих», яка доводить «... необхідність заміни нинішнього економічного устрою комуністичним ... »Економічна теорія Чернишевського з'явилася вершиною домарксистського економічної думки. Чернишевський відкидав неминучість експлуатації і стверджував, що економічні форми (рабство, феодалізм, капіталізм) минущі. Критерієм переваги однієї форми над іншою він вважав здатність до забезпечення зростання продуктивності суспільної праці. З цієї позиції він з винятковою глибиною критикував кріпацтво. Визнаючи відносну прогресивність капіталізму, Чернишевський критикував його за анархію виробництва, за конкуренцію, кризи, експлуатацію трудящих, за нездатність забезпечити максимально можливу продуктивність суспільної праці. Перехід до соціалізму він вважав історичною необхідністю, обумовленою всім розвитком людства. При соціалізмі «... окремі класи найманих працівників та роботодавців праці зникнуть, замінити одним класом людей, які будуть працівниками і власниками разом ».

К. Маркс і Ф. Енгельс вивчали твори Чернишевського і називали його «... великим російським ученим і критиком ...», «... соціалістичним Лессингом ... »В. І. Ленін вважав, що Чернишевський« ... зробив величезний крок вперед проти Герцена. Чернишевський був набагато більш послідовним і бойовим демократом. Від його творів віє духом класової боротьби »(повний зібр. Тв., 5 видавництво., Т. 25, с. 94). Чернишевський ближче інших мислителів домарксистського періоду підійшов до наукового соціалізму. У силу відсталості російського життя він не зміг піднятися до діалектичного матеріалізму Маркса і Енгельса, але, за словами Леніна, він - «... єдиний дійсно великий російський письменник, який зумів

з 50-х років аж до 88-го року залишитися на рівні цілісного філософського матеріалізму ... »(там же, т. 18, с. 384). Для обгрунтування своєї політичної програми Чернишевський вивчав економічні теорії і, за словами К. Маркса, «... майстерно показав ... банкрутство буржуазної політичної економії ... »

У підході до капіталу Чернишевський також не обмежився позицією класиків західної політекономії. Він робив відмінний від них висновок: оскільки капітал є продуктом праці, то й належати він повинен тим, хто його створив. Поділяючи теорію Рікардо і, по суті, ототожнюючи прибуток з Додатковою вартістю, він робив наголос на зворотній залежності прибутку і заробітної плати, підкреслював несумісність інтересів стоять за цими категоріями двох класів. В інтересах підвищення матеріального добробуту трудящих слід було, на його думку, об'єднати прибуток із заробітною платою.

Чернишевський - найбільший мислитель і вчений свого часу. Він зробив величезний вплив на сучасників і наступні покоління революціонерів. Його праці з філософії, політичної економії та історії склали цілу епоху в розвитку цих наук.

В. І. Ленін називав його найбільшим і талановитим представником соціалізму до К. Маркса.

Економічні ідеї в Росії першій половині XIX ст ..

Передреформний економіка Росії представляла собою складний комплекс різнорідних господарських укладів, який був результатом розкладання кріпосницького способу виробництва. У промисловості поєднувалися кріпосна (вотчина і посесійні) мануфактура з примусовою працею, капіталістична мануфактура на вільнонайманій праці, капіталістична фабрика, міське та сільське ремесла. У цьому строкатому поєднанні намітилася перемога капіталістичної фабрики не тільки над кріпак, а й над капіталістичної мануфактурою. Але феодальні перешкоди розвитку промисловості не були знищені. Це позначалося в незабезпеченість робочою силою підприємств, в платежі данини феодалам у вигляді відносно високої заробітної плати, до якої входив оброк, у вузькості ринку внаслідок панування кріпосницьких відносин в країні. Кріпацтво стало бар'єром, затримує зростання капіталістичної промисловості.

У сфері сільського господарства труднощі розвитку капіталізму були незрівнянно більшими. У середині XIX століття в сільському господарстві стали поширюватися відносини капіталістичного типу, але виникли такого роду відносини існували разом з кріпосницькими, не замінюючи їх.

Чим далі йшов розвиток економіки, тим більше виявлялося невідповідність між виробничими відносинами і характером продуктивних сил. Ця невідповідність, який висловив гнилість економічного базису, виявлялося в політичній військової та ідеологічної областях.

У числі відомих мислителів, економістів першої половини XIX ст. - П.І. Пестель, Н. І. Тургенєв, М. М. Муравйов, В. Ф. Раєвський та ін У творах П. І. Пестеля («Русская правда», «Поділ земель» та ін), Н. І. Тургенєва ( «Досвід теорії податків»), М. М. Муравйова («Конституція»), В. Ф. Раєвського («Про рабство селян») і ін розроблялися питання політичної та економічної програми, містилося її теоретичне обгрунтування. У них розглядалися проблеми політичної економії. В архіві П. І. Пестеля була виявлена рукопис невідомого автора «Практичні початку політичної економії», що включає дві частини: 1) землеробство, 2) фабрика (тут розглядалися питання торгівлі). У рукописі була зроблена спроба застосувати ідеї західної політекономії для обгрунтування програми капіталістичного розвитку економіки Росії.

Головне місце в працях російських учених займали аграрні проблеми. В аграрному проекті Павла Івановича Пестеля (1793-1826) передбачалися знищення кріпосного права, ліквідація монополії поміщиків на землю зі значним скороченням їх землеволодіння. Пестель пропонував конфіскувати частину землі в поміщиків з частковим викупом, встановити максимальні розміри земельного володіння, дозволити приватну власність селян на землю, створити громадський земельний фонд, з якого наділяти потребують для ведення свого господарства.

Криза кріпосництва

У 40-60-ті роки Росія переживала важкий і гострий криза кріпосницької системи в сільському господарстві, і в промисловості. Він висловився як надалі значне зростання капіталістичного устрою, так і у важливих зміни, що відбувалися всередині самих феодальних відносин. Ці відносини затримувалися кріпосниками, що не бажали відмовитися від своїх прав і привілеїв. Оскільки поміщики-кріпосники спиралися на свою державу, на царський уряд, то боротьба проти кріпацтва неминуче змикалася з боротьбою проти царизму та його ідеології. Звідси зрозуміло, чому головним питанням ідеологічної боротьби 40-60-хроків XIX століття був той же питання про кріпосне право.

Старі громадські виробничі відносини прийшли в гостре протиріччя з розвиваються продуктивними силами; в надрах старого суспільства виростали нові продуктивні сили: в рамках феодалізму складався і розвивався капіталізм. Це був переломний період в історії Росії. Зростання селянських заворушень, вбивства поміщиків, захоплення селянами маєтків - все це було настільки очевидним вираженням кризи кріпосницької системи і розхитував підвалини царизму, що навіть найзатятіші кріпосники визнавали необхідність скасування кріпосного права.

Капіталізм розвивався поряд з кріпацтвом, послаблюючи його позиції, створюючи передумови його знищення, але залишаючись безсилим знищити феодальні монополії дворянства, що охороняються самодержавством. Поміщицьке господарство до скасування кріпосного права переживало серйозні зміни, але воно не перетворювалося на капіталістичне. Кріпосне господарство все більш гальмувало розвиток продуктивних сил, які вимагали нових виробничих відносин. Н. Г. Чернишевський був ідеологом трудящих, в першу чергу кріпосного селянства. Економічні твори Чернишевського містили глибокий аналіз і критику кріпацтва, обгрунтування економічної програми селянської революції, критику капіталізму і західної політекономії. У них створювалася нова економічна теорія-«політична економія трудящих», розвивалося і обгрунтовувалося соціалістичне вчення. Центральне місце в працях Чернишевського зайняли питання критики кріпацтва, розробка демократичної програму вирішення аграрного питання.

Період кризи кріпосництва характеризується величезним піднесенням громадської думки в Росії. Цей підйом висловився насамперед у появі і порівняно широке розповсюдження ідей соціалізму.

У розглянутий час в Росії робітничий клас ще не відокремився від селянства; не було грунту для сприйняття так званого наукового соціалізму (марксизму). Однак ідеї утопічного соціалізму отримали досить широке поширення, але мали свою національну особливість: вони були тісно пов'язані з революційним селянським демократизмом.

В епоху кризи кріпосництва російська економічна думка розвивалася в нерозривному зв'язку з боротьбою навколо питання про кріпацтва.

Боротьба проти неї приймає новий характер. З кріпацтвом борються не в ім'я того, щоб дворянина змінив буржуа, а в ім'я повної ліквідації будь-якої експлуатації. Якщо раніше звільнення селянина від кріпосної залежності було найвищим вимогою і не ставилося питання про те, хто буде головувати в господарському житті країни. Тепер же висувається вимога звільнити селянина не тільки від кріпосної залежності, але і від всякої іншої її форми, щоб він був повністю вільним господарем.

Олександр Іванович Герцен (1812-1870) і Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889)

залишили велике літературна спадщина, внісши великий внесок у вітчизняну економічну думку. Центральне місце в їх економічних поглядах зайняли питання боротьби з кріпацтвом. Кріпосне право стало, за словами Герцена, «нашийником рабства» на шиї народу, ганьбою російського побуту. Герцен і Чернишевський з обуренням викривали зажерливість і паразитизм кріпосників. Герцен писав, що «Росія не може зробити жодного кроку вперед, поки не знищить рабство. Кріпосне стан російського селянства - це рабство всієї Російської імперії ». За словами Герцена, кріпацтво прирекло російський народ на «податкові стан, віддане не тільки на розграбування, але і на перетин поміщикам і поліції». Він з особливим обуренням писав про торгівлю людьми, оскільки не можна бути вільною людиною і мати кріпаків, дворових людей, «куплених як товар, проданих як стадо». Критикуючи кріпосницьку систему, Герцен і Чернишевський висунули і обгрунтували вимогу її знищення. Боротьбі з кріпацтвом вони підкорили всі свої інтереси, на це спрямували всі зусилля.

Коло проблем, що розглядається Герценом, визначався перш за все потребами економічного розвитку Росії, тому важливе місце мала критика системи кріпосницьких відносин. Він справедливо стверджував, що "весь російський питання, принаймні, в даний час, полягає в питанні про кріпосне право" (т.7, стор 362).

Кріпосницьку експлуатацію Герцен розглядав як крадіжку поміщиком праці селянина. Він рішуче відкидав прагнення кріпосників довести, що оброк необременітелен для селянина. Порівнюючи оброчні маєтки великих поміщиків з положенням панщинних селян дрібнопомісних дворян, він зазначав, що оброчні селяни лише "менш бідні і нещасливі".

Розкриваючи суперечності кріпосницьких відносин, Герцен показав, що існують дві різні, протилежні один одному Росії: Росія кріпосного народу і Росія поміщиків з їх самодержавним урядом. Між цими Росіями не може бути примирення. Протиставивши Росію селян поміщицької, дворянської Росії з її політичним ладом, спрямованим на охорону панування і привілеїв дворян, Герцен відкрито встав на сторону селянської, народної Росії.

Він показав загострення протиріч між селянами і поміщиками, викликане посиленням прагнення поміщиків до наживи і перетворення кріпосного селянина "в розроблювану власність".

Жорстока експлуатація селян не могла, на думку Герцена, запобігти розоренню поміщиків, вивести поміщицьке господарство з кризи. Герцен відзначає виключно велику заборгованість поміщицьких маєтків предреформенной Росії. Він доводив безперспективність кріпосницького господарства поміщиків.

Герцен викривав жорстокі форми кріпосницької експлуатації в Росії. Він писав, що по інший бік офіційної Росії були вже "не люди, а матеріал, ревизские душі, продажні, куплені, всемилостивий подаровані, приписані до фабрики, економічні, податкові, але не визнані людськими".

Російський поміщик був для Герцена власник не стільки землі, скільки селян, кріпосником, близьким до рабовласнику.

Революційна діяльність Олександра Івановича Герцена і його яскраве літературно-філософське творчість стали однією з найславетніших сторінок в історії російського визвольного руху і російської демократичної культури. А. І. Герцен, поряд з Огарьовим і В. Г. Бєлінським, виступив у другій чверті XIX ст. як великий мислитель-матеріаліст, революціонер і демократ, полум'яний борець проти самодержавно-кріпосницького ладу. В умовах кризи кріпосного ладу в Росії і розгорілася класової боротьби селянства проти поміщиків революційно-демократична ідеологія і матеріалістична філософія Герцена, Бєлінського та їх соратників була могутнім знаряддям боротьби проти панівною реакційно-кріпосницької ідеології, консервативної ідеології поміщицько-буржуазного лібералізму і різних форм ідеалістичного світогляду.

У своєрідному характері російського кріпацтва Герцен бачив історичний грунт, що сприяє особливому - некапиталистическому розвитку Росії до соціалізму.

Селянський соціалізм

Утопічний соціалізм 40-50-х рр.. міг мати тільки селянську основу і селянську забарвлення. Розвиток цього соціалізму визначається тим, що він з'явився революційним виразом вимог кріпосного селянства.

Російський соціалізм в міру свого розвитку все тісніше зв'язувався з політичною та економічною боротьбою проти кріпосного права, відображаючи в цій боротьбі інтереси селянства.

У цілому цей напрям російської суспільно-економічної думки прямо пов'язано з ідеями декабристів і Радищева, але перехід від дворянської революційності до селянської втілив у собі Олександр Іванович Герцен. Він і надала російській соціалізму цілком певний селянський характер.

Герцен виступив як автор теорії «російського селянського соціалізму». Її поділяв і Огарьов. Вони виходили з помилкового уявлення про те, що після падіння кріпосного права Росія піде по соціалістичному шляху. Їх ідеалом став соціалізм, а боротьба з кріпацтвом придбала соціалістичну забарвлення. Зародок соціалізму Герцен бачив в селянській громаді. Втративши віру в перемогу революції в Західній Європі після поразки революції 1848 р., він покладав свої надії на Росію. У 1851 р. у статті «Російський народ і соціалізм» Герцен стверджував, що саме російський народ таїть в собі основи соціалізму. На його думку, Росія з її селянською громадою ближче до соціалізму, ніж країни Західної Європи. Під соціалізмом Герцен мав на увазі: 1) право селян на землю, 2) общинне землеволодіння, 3) мирське самоврядування. Він намічав створення такого суспільства за допомогою використання готових частинок зародків соціалізму, які, на його думку, містила селянська громада. У дійсності у поглядах Герцена не було нічого соціалістичного. Він створив і розвивав одну з утопічних теорій. Вирішальний вплив на формування світогляду Герцена зробило повстання декабристів. Незабаром після 14 грудня 1825 р. і жорстокої розправи царизму з декабристами А. И. Герцен і його друг М. П. Огарьов на Воробйових горах, під Москвою, дали клятву віддати своє життя боротьбі за справу, розпочату декабристами. Герцен писав: «14 грудня, дійсно, відкрило нову фазу нашого політичного виховання ... ці люди збудили душу в нового покоління - пов'язка спала з його очей ».

У своїй аграрній програмі Чернишевський виходив з необхідності повної ліквідації поміщицької власності на землю, поміщицького землеволодіння. Земля повинна була стати державною власністю з передачею її в користування селянських громад. Вимога націоналізації землі становила найважливіший пункт його аграрної програми. Поміщицькі господарства ліквідувалися і замінювалися селянськими. Але такі господарства представляли тільки перший крок на шляху створення нової економічної системи. Надалі передбачався перехід до великих колективним господарствам, які в змозі забезпечити прогрес виробництва, заснованого на широкому застосуванні досягнень науки і техніки. Здійснення такої програми Чернишевський пов'язував з народною революцією. У рішенні аграрної проблеми значне місце відводилося селянській громаді. Ставлення до неї викладено Чернишевським в ряді творів, зокрема, в статтях «Про поземельної власності», «Критика філософських попереджень проти общинного володіння», «Забобон і правила логіки» і ін огляду на збереження селянської громади в Росії, Чернишевський вважав за необхідне використовувати її в соціально-економічних перетвореннях, відводив їй важливе місце в структурі того аграрного ладу, який повинен був затвердитися після ліквідації кріпацтва. Виступаючи за повне знищення класу поміщиків, націоналізацію землі, він вважав, що на основі громади слід будувати систему землеволодіння та землекористування.

Соціалізм Чернишевського не вийшов за рамки утопічного. «Чернишевський, - писав В. І. Ленін, - був соціалістом-утопістом, який мріяв про перехід до соціалізму через стару, напівфеодальну селянську громаду, який не бачив і не міг в 60-х роках минулого століття бачити, що лише розвиток капіталізму здатне створювати матеріальні умови і суспільну силу для здійснення соціалізму ».

Чернишевський дав характеристику капіталістичної конкуренції, економічних криз і деяких інших питань. Він виходив з того, що соціалізм буде вільний від конкуренції та анархії виробництва, місце яких займають планомірність, змагання. Соціалістичне виробництво має, на його думку, керуватися раціональним розрахунком суспільних потреб і реальних можливостей їх задоволення на кожному конкретному етапі розвитку продуктивних сил суспільства.

Селянський соціалізм по Герцену склався в 50-х роках, коли людина, чиї помисли були спрямовані до Росії, не міг бачити в житті цієї країни тих суспільних сил, які розвинулися через кілька десятиліть. Розвиток капіталістичних відносин у промисловості та сільському господарстві Росії вже в 40-х роках поставило перед економічною думкою питання про характер економічного розвитку Росії після ліквідації кріпосного права.

Герцен виступив з обгрунтуванням особливого - некапіталістичного шляху розвитку Росії. Такому уявленню про шляхи економічного розвитку Росії сприяла соціально-економічна обстановка періоду падіння кріпосного права. Перед реформою сільське населення становило понад 90% всього населення країни. Незважаючи на процес розкладання, що спостерігався серед поміщицьких і особливо державних селян, панування кріпосного права затримувало розкол села. Пролетаріат ще не виділився із загальної маси трудящих. Селянство самостійно виступало проти кріпосного права і поміщицької влади. Його рух не очолювалася і буржуазією, що шукала шляхи угоди з поміщиками.

Герцен бачив у звільненні селян із землею не тільки знищення кріпосницьких відносин, але й початок наступного соціалістичного перетворення Росії.

Як же так вийшло, що існування суспільства справжньої рівності він став пов'язувати з країною, яка відстала від провідних країн Європи, яка сприяла придушенню революційних рухів кінця 40-х років.

Визнаючи, що його батьківщина виступала в ті роки в ролі "першої жандарма всесвіту", Герцен стверджував, що як є дві Європи - Європа буржуа і Європа працівників, - так є і дві Росії - Росія урядова, імператорська, дворянська, солдафонською і Росія " чорного народу ", бідна, хлебопашная, селянська. Народ не відповідальний за дії уряду.

Пригнувшись під історією, задавлений і забитий, російський народ зберіг свою могутню душу, свій великий національний характер.

Тепер-то нам ясно, що капіталістичний розвиток Росії в тодішніх конкретних умовах було неминуче, закономірно і прогресивно. Це був єдино можливий шлях до соціалізму. Але було б безглуздо вимагати, щоб так дивився на справу Герцен в епоху, коли ще страшною реальністю було кріпосне право, а робочого класу в скільки-небудь 'європейському' сенсі зовсім не існувало. Гуманіст і народолюбець, Герцен шукав для Росії якийсь третій шлях, який дозволив би їй звільнитися від кріпацтва і разом з тим уникнути капіталізму і панування буржуазії. У ідейних суперечках 40-х років Герцен виступав як один з вождів західників, які, на противагу слов'янофілами, відстоювали прогресивність входження Росії в 'європейський світ'. У 50-ті роки Герцен начебто змінює фронт: він говорить про особливий шлях і особливе призначення Росії. Його публіцистика як-би перегукується з уславленими рядками Тютчева! «Розумом Росію не зрозуміти, Міське загальним не виміряти! У ній особлива стати. В Росію можна тільки вірити ». Але в головному Герцен був далекий від тютчевского поетичного слов'янофільства і ще далі від оспівування старовини і відсталості, чим займалися офіційні монархічні слов'янофіли. Він бачив особливе покликання Росії в тому, щоб з'єднати західні ідеї соціалізму з народними основами російської селянської громади і показати світу можливість нового суспільного ладу, без експлуатації людини людиною. Ідея соціальної революції - ідея європейська. З цього не випливає, що саме західні народи більш здатні її здійснити. Так писав Герцен в1854 р. Запорукою російської соціальної революції він вважав селянську громаду, відсутність розвиненої приватної власності селян на землю, традиції колективізму, взаємодопомоги, артільності в російській народі. Ці національні особливості він бачив і в робітників, ремісничих артілях. Російських робочих по психологічному складі він вважав тими ж селянами і вважав, що вони принципово відмінні від західноєвропейських. На стихійний общинний соціалізм (в інших місцях він вживає поняття 'комунізм') покладав Герцен свої надії, протиставляючи його як кріпосництву, так і капіталізму. Громада споконвіку існувала в російському селі, проте до 40-х років XIX ст. кілька загадковим чином майже не привертала уваги вчених і письменників. Може бути, тому, що вона була чимось абсолютно органічним, очевидним і тому непомітним. "Громада врятувала російський народ від монгольського варварства і від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії. Громадська організація, хоч і сильно пошарпана, встояла проти втручання влади "

Як же сталося, що багатовіковий інститут народного життя - громада, що органічно вписується у феодальний побут російського села, що служила для самодержавства охоронним початком, стала основним аргументом теорії російського визвольного руху?

Що ж соціалістичного знайшов Герцен у громаді?

По-перше, демократизм, або "комунізм" (тобто колективність) в управлінні життям села: селяни на своїх сходках, "на миру" вирішують спільні справи села, вибирають місцевих суддів, старосту, який не може виступити врозріз з волею " світу ". Це загальне управління побутом обумовлено тим - і це другий момент, що характеризує, на думку Герцена, громаду в якості зародка соціалізму, - що люди володіють землею спільно. Він вважав, що на основі общинного землеволодіння можна поліпшити землеробство; якщо ліквідувати поміщицьку владу і чиновництво, можна розвинути народну освіту.

Це общинне володіння уявлялося Герцену зародком соціалістичної колективної власності. Нарешті, елемент соціалізму Герцен бачив також в селянському право на землю, тобто у праві кожного селянина на наділ землі, який громада повинна надати йому у користування. "Це основне, натуральне, природжена визнання права на землю ставить народ російський на зовсім іншу ногу, ніж та, на якій стоять усі народи Заходу" (т. 18, стор 355). Це право він вважав достатньою умовою життєздатності громади. Воно виключало, на його думку, виникнення безземельного пролетаріату. "Людина майбутнього в Росії - мужик, точно так само, як у Франції працівник" (т.7, стор.326).

Герцен вважав, проте, що сама по собі громада ніякого соціалізму не представляє. Своєю патріархальністю общинне пристрій багато століть усипляли народ. Особистість у громаді принижена, її кругозір обмежений життям сім'ї і села. Для того щоб розвивати громаду по шляху соціалізму необхідно докласти до неї західноєвропейську науку. З її допомогою можна буде ліквідувати негативні, патріархальні боку громади. Герцен вважає, що засвоївши науку, російський народ пройде всі щаблі важкого історичного розвитку, які пройшла Західна Європа, але цей шлях буде набагато коротше. "Завдання нової епохи, в яку ми входимо, - писав Герцен, - полягає в тому, щоб на підставах науки свідомо розвинути елемент нашого общинного самоврядування до повної свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими по необхідності йшло ... розвиток Заходу. Нове життя наша повинна так заткана в одну тканину ці два спадщини, щоб у вільної особистості земля залишилася під ногами і щоб член громади був цілком вільне обличчя "(Т.14, стор 183).

Таким чином, шлях Росії до соціалізму через громаду Герцен не розглядав як виняток із загальносвітового розвитку.

Реакційні кола, аж до правих слов'янофілів, прагнули використовувати його 'відкриття' для увічнення 'патріархальних' кріпосницьких відносин. Герцен і інші революційні демократи, критикуючи монархізм і замасковану кріпацтво автора, хотіли бачити, незалежно від цього, в російській громаді прообраз осередки соціалізму. У другій половині XIX ст. сільська громада опинилася в центрі дискусій з питань суспільного розвитку Росії. Громаді були притаманні елементи демократії, часом захищали селянську масу як від сваволі поміщиків та уряду, так і від нарождавшихся куркулів-глитаїв. Але в конкретних умовах предреформенной і пореформеної Росії громада могла стати і стала переважно установою, в якому втілилися не соціалістичні, а феодально-кріпосницькі відносини. Прогресивним у другій половині століття могло бути тільки капіталістичне розвиток, а цьому-то розвитку громада заважала, прикріплюючи селянина до землі, перешкоджаючи переливу робочої сили в промисли, увічнюючи станову замкнутість, відсталість, затурканість селянських мас. Герцен не міг не бачити багато прояви тенденцій капіталістичного розвитку Росії. Цікаво. що він іноді називав обуржуазивание дворянства, з'єднання феодальної експлуатації селян з капіталістичною поширенням почав політичної економії. Для Герцена політична економія його часу асоціювалася з іменами Мальтуса та Сея і представлялася антигуманної наукою про збагачення небагатьох за рахунок багатьох, про способи експлуатації праці капіталом. Впровадження 'принципів політичної економії "у Росії він вважав згубним для народу і сподівався, що йому буде протистояти громада, оскільки" її економічний принцип - повна протилежність ... положенню Мальтюса ': вона надає кожному без винятку місце за своїм столом'. Жорстокому, антигуманною капіталізму Герцен прагнув протиставити патріархальну гуманність російського сільського 'світу', де всі бідні, але з голоду людина не помре, якщо у сусідів є чим поділитися з ним. Герцен незліченну кількість разів пояснював, що він розуміє під російським соціалізмом. В одному з найяскравіших місць він говорить; 'Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, що йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управлення, - і йде разом із работничьей артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука '. У цій статті Герцен у кількох яскравих фразах показує шляхи зародження і формування соціалістичних ідей у Росії і місце в цьому процесі Чернишевського, який тоді був уже в Сибіру, на каторзі. З цитати видно, що Герцен вважав найважливішим 'соціалістичним' елементом громади відсутність безумовної приватної власності на землю (постійний переділ землі в громаді за розмірами сім'ї). До сільській громаді він приєднує і промислову артіль. Нарешті, він вказує, що принципи соціалізму підтверджуються наукою, але звичайно ж не буржуазною політичною економією його часу. Яку саме науку мав тут на увазі Герцен, ми не знаємо. Теорія, яка дійсно прагнула поєднати науку з соціалізмом, вже існувала, але Герцен не міг прийняти її основних положень. Герцен з особливою яскравістю і неповторним своєрідністю показав, що навколо проблеми "Росія та Захід" групується все коло питань майбутнього розвитку Росії і російського народу. Не можна не погодитися зі словами А. Володіна: 'Російські мислителі самих різних світоглядів, але об'єднані спільною турботою про майбутнє своєї країни, виявляють саме в цей час граничну активність в осмисленні проблеми'; Росія і Захід ". Амплітуда рішень величезна. Досить тільки перерахувати імена деяких мислителів, щоб зрозуміти, наскільки різноманітний їх ряд: Чаадаєв ... Гоголь ... Бєлінський ... Хомяков ... Достоєвський ... Салтиков-Щедрін ... Тютчев ... Чернишевський ... Писарєв ... Чичерін ... У цьому ряду Герцен - одна з найважливіших фігур''. Добре відомий принцип: ідеї мислителів минулого треба розглядати у світлі історичних умов їх діяльності, шукати в цих ідеях не те, чого ці мислителі не дали і об'єктивно не могли дати, а те, що було нове і сміливо для свого часу.

Н. Г. Чернишевський Микола Гаврилович Чернишевський був сином священика в Саратові. Батько призначав його до духовної кар'єри, але, бачачи виняткові здібності свого сина, дав йому домашнє (дуже ретельне) виховання, і тільки коли йому виповнилося 16 років, віддав його прямо в старший клас духовної семінарії. Чернишевський вражав і вчителів, і товаришів величезними знаннями - він знав дуже добре все нові мови, а також латинську, грецьку та єврейський. Начитаність його була геть винятковою і різко виділяла його з-поміж товаришів. Вже в студентські роки оформилися філософські та "соціально-політичні переконання Чернишевського; особливо треба відзначити його входження в гурток Іринарха Введенського (1815-1855). якого тоді називали 'родоначальником нігілізму'. У гуртку Введенського говорили переважно на соціально-політичні, іноді й філософські теми, - і в Чернишевського вже в цей час ясно визначилися його симпатії до соціалізму. Чернишевський стежив дуже уважно-переважно за французької соціалістичної думкою. Вже в 1848-му році він пише у своєму щоденнику, що він став 'рішуче партизаном соціалістів і комуністів ". Революційний настрій Чернишевського, разраставшееся від вивчення соціалістичних утопій, відкидало його від Гегеля. Але в тому ж 1849-му році Чернишевський прочитав 'Сутність християнства' Фейєрбаха; книга не похитнула поки релігійних поглядів Чернишевського, але він продовжував вивчати Фейєрбаха і скоро став гарячим і переконаним шанувальником його антропологізму і матеріалістичних його тенденцій5). Треба визнати, що джерела поглядів Чернишевського лежали в загальній науково-філософської літератури його часу, - і перш за все, в тому культі науковості ('сцієнтизму'), який взагалі характерний для XIX століття. Чернишевський (як почасти і Герцен) стояв під впливом французької духовного життя, - звідси йшли ті соціалістичні - віяння, які захоплювали розум і серце Чернишевського цілком. Звичайно, соціально-економічні ідеї Чернишевського мали ясно виражений етичний корінь; примат етики над 'чистою' науковістю надзвичайно істотно визначав духовну установку Чернишевського. Це була справжня віра в науку, в її необмежені можливості, її пізнавальну міць; це підтримувалося і тим реалізмом, який взагалі дуже яскраво став виявлятися в російській літературі з середини 40-их років, - на противагу 'романтизму' батьків.

Економічні програми народництва

Герцен вважав найважливішим 'соціалістичним' елементом громади відсутність безумовної приватної власності на землю (постійний переділ землі в громаді за розмірами сім'ї). До сільській громаді він приєднує і промислову артіль. Нарешті, він вказує, що принципи соціалізму підтверджуються наукою, але звичайно ж не буржуазною політичною економією його часу.

Тенденції народництва в якійсь мірі характерні для сучасних соціальних навчань і поглядів ряду країн «третього світу». У цих навчаннях в різній формі і з різною політичною спрямованістю представлені ідеї, споріднені російській народництва.: Критика буржуазної дійсності з точки зору дрібного виробника; визначення селянства як провідної соціальної групи суспільства, а інтелігенції як лідера соціального руху та ін Ідеологія країн, що розвиваються, як та російською народникам, притаманні ідейна суперечливість, різноманіття світоглядних позицій, відмінність політичних орієнтацій - від ліберально-буржуазних до революційно-демократичних. К. Маркс і Ф. Енгельс, а пізніше В. І. Ленін вказували на можливість некапіталістичного розвитку для молодих країн за умови підтримки їх робочим класом і соціалістичних революцій в розвинених країнах. Критикуючи утопічні дрібнобуржуазні уявлення, ухилення в бік націоналізму і буржуазного лібералізму, що зустрічаються в сучасному національно-визвольному русі, комуністи в той же час підтримують його революційно-демократичні сили, які виступають у боротьбі з міжнародним імперіалізмом за некапіталістіческій шлях розвитку, за соціальний прогрес.

Центральною ланкою системи поглядів народництва, стала теорія некапіталістичного шляху розвитку Росії, ідея переходу до соціалізму через збереження, використання і перетворення колективістських засад сільської громади. Подібна перспектива передбачала низку радикальних соціальних заходів: ліквідацію поміщицького землеволодіння, наділення селян землею, встановлення демократичного народного правління. Теорія некапіталістичного шляху розвитку Росії була висунута в кінці 40 - початку 50-х рр.. родоначальниками народництва А. І. Герценом і М. Г. Чернишевським. Ідеї «селянського соціалізму» активно пропагував М. П. Огарьов. «Віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя, звідси - віра у можливість селянської соціалістичної революції - ось що одушевляв їх, піднімало десятки й сотні людей на геройську боротьбу з урядом», - писав В. І. Ленін (Повне зібрання творів. , 5 видавництво., т. 1, с. 271). В кінці 60-70-х рр.. теоретичним обгрунтуванням ідеї некапіталістичного шляху розвитку стає суб'єктивна соціологія (П. Л. Лавров, М. К. Михайловський та ін), яка рушійною силою історичного прогресу проголошувала «критично мислячі особистості», інтелігенцію. Остання характеризувалася як носій освіти, моральної свідомості (ідея «обов'язку перед народом»), ідеалів справедливого соціального гуртожитку. Дана концепція - свідомо чи несвідомо - поділялася більшістю діячів народництва. Виникла як реакція передової інтелігенції на котрі виникли в роки революційної ситуації 1859-61 нездатність селянських мас піднятися на революцію, суб'єктивна соціологія за своїм соціальним змістом відбивала революційно-демократичні тенденції. Разом з тим у теоретичному плані вона була неспроможною, була проявом ідеалізму та суб'єктивізму, кроком назад порівняно з поглядами Герцена і Чернишевського, У 80-х рр.. в народництві. отримав розвиток «економічний романтизм» (В. П. Воронцов, М. Ф. Данієльсон та ін), представники якого виходили із протиставлення типів економічної еволюції Західної Європи і Росії. Народники-економісти прагнули довести безперспективність капіталістичного розвитку в Росії і необхідність переходу до «народного виробництва» - некапіталістіческой індустріалізації, артільно-общинному методу організації господарства. Будучи в цілому помилковою дрібнобуржуазної теорією, «економічний романтизм» привертав увагу громадської думки до особливостей економічного розвитку Росії.

Народництво, ідеологія і рух різночинної інтелігенції, що панували на буржуазно-демократичному етапі визвольної боротьби в Росії (1861-95) і відображали інтереси селянської демократії. Поєднуючи радикальну буржуазно-демократичну антифеодальну програму з ідеями утопічного соціалізму, народництво одночасно виступало і проти пережитків кріпосництва, і проти буржуазного розвитку країни. З моменту зародження в народництві. намітилися дві тенденції - революційна і ліберальна. У 60-80-х рр.. революційні народники різними шляхами прагнули до селянської революції. З середини 1880-х рр.. ліберальне народництво, раніше не відіграє суттєвої ролі, стало панівним напрямом. народництво вичерпало свою революційність і було ідейно розгромлено марксизмом. З початку пролетарського етапу провідна роль у визвольному русі перейшла до робітничого класу на чолі з марксистсько-ленінською партією. У русі народництва брали участь представники багатьох національностей Росії, ідеологія народництва своєрідно переломлювалася в умовах різних національних районів країни.

Народництво в Росії - «це ціле світогляд ... Велетенська смуга громадської думки »(Ленін В. І., Зошити з аграрного питання. 1900-1916, 1969, с. 21). Воно зробило вплив на розвиток літератури (Н. А. Некрасов, Г. І. Успенський, М. М. Златовратський та ін), живопису (передвижники), музики (композитори «Могутньої купки»), історіографії (В. І. Семевський , О. Я. Єфименко та ін), економічної науки (земська статистика) і ін

1870-і рр.. стали новим етапом у розвитку революційного демократичного руху, в порівнянні з 60-ми роками. незмірно зросла кількість його учасників. Навесні і влітку 1874 почалося масове «ходіння в народ», яке стало першою перевіркою ідеології революційного народництва. Селянство не підтримало пропагандистів; до кінця 1875 учасники руху були заарештовані і засуджені потім по «процесу 193-х». «Ходіння в народ» виявило організаційну слабкість народницького руху і визначило необхідність єдиної централізованої організації революціонерів. Спробою подолати що виявилася організаційну слабкість народництва стало створення «Всеросійської соціально-революційної організації» (кінець 1874 - початок 1875). У середині 70-х рр.. проблема концентрації революційних сил в єдиній організації стала центральною. Вона обговорювалася на з'їздах народників в Петербурзі, Москві, в еміграції, дебатувалася на сторінках нелегальної преси. Революціонерам треба було вибрати централістський або федеративний принцип організації, визначити ставлення до соціалістичних партій в інших країнах.

Народництво таке ж характерно російське явище, як і нігілізм, як і анархізм. Народництво, перш за все, віра в російський народ. Почуття провини перед народом відігравало величезну роль у психології народництва. Інтелігенція завжди в боргу перед народом і вона повинна сплатити свій борг. Вся культура, отримана інтелігенцією, створена на рахунок народу, на рахунок народної праці і це накладало важку відповідальність на долучених до цієї культури. «Російське народництво - породження розколу петровської епохи. Воно - продукт свідомості інтелігентними шарами невиправданості свого життя, безглуздості свого життя ».

Початок 60-x років було епохою ліберальних реформ, звільнення селян, судової реформи, установи земства. Було кілька років більшій гармонії, щодо примирення лівої інтелігенції з владою і бажання брати участь у здійсненні реформ, що йдуть зверху. «Але ці весняні настрої тривали недовго». Реакційний настрій зверху і революційні настрої знизу наростали, і атмосфера ставала все більш хворою. Почалося революційний рух, що виразилося в терористичних актах проти Олександра II. Революційні акти змінити ладу не могли, так як величезна маса народу все ще вірила в священність самодержавної монархії. Після звільнення селян революційне народництво, аграрний соціалізм отримали нові мотиви. B Росії почався розвиток капіталістичної індустрії.

Наступниками народництва стали «соціалісти-революціонери» - есери, оформилися в партію в 1902 в результаті об'єднання народницьких груп і гуртків.

У нелегальних народницьких виданнях ставилася проблема інтернаціональних зв'язків між трудящими різних країн. Сильний вплив на розвиток революційного руху в Росії справила Паризька Комуна 1871. За словами революціонера і письменника С. М. Степняка-Кравчинського, з появою Паризької Комуни «... російський соціалізм набув войовничий фазис свого розвитку »(Тв., т. 1, М., 1958, с. 374).

Висновок

Ідеї А.І. Герцена і Н. Г. Чернишевського відбивали боротьбу селянства проти поміщицького землеволодіння в умовах падіння кріпосного права, які розвивалися в Росії капіталістичних відносин. Проповідуючи ідеї "селянського соціалізму", вони нападали на феодальне поміщицьке землеволодіння, доводячи боротьбу проти нього до вимоги ліквідації приватної земельної власності і передачі всієї землі селянським общинам.

Аналіз теорії "селянського соціалізму" показує, що вона являла собою різновид утопічного соціалізму, хоча і перевершувала утопічний соціалізм Західної Європи своєї революційної дієвістю і тісним зв'язком з практикою, з рухом народних мас. Життя показало неспроможність даної теорії, її утопізм. Розвиток капіталізму в Росії спростувало надії, які покладалися Герценом і Чернишевським на громаду і некапіталістіческій шлях розвитку. Сільська громада виявилася не в змозі протидіяти розвитку капіталізму і запобігти диференціацію селянства. Але, незважаючи на свій утопізм теорія ця була формою, що виражала прогресивне вимога про знищення кріпацтва.

А. І. Герцен, поряд з Огарьовим і В. Г. Бєлінським, виступив у другій чверті XIX ст. як великий мислитель-матеріаліст, революціонер і демократ, полум'яний борець проти самодержавно-кріпосницького ладу.

В умовах кризи кріпосного ладу в Росії і розгорілася класової боротьби селянства проти поміщиків революційно-демократична ідеологія і матеріалістична філософія Герцена, Бєлінського та їх соратників була могутнім знаряддям боротьби проти панівною реакційно-кріпосницької ідеології, консервативної ідеології поміщицько-буржуазного лібералізму і різних форм ідеалістичного світогляду.

А. І. Герцен, що вийшов з поміщицької середовища і належав до покоління дворянських революціонерів, був продовжувачем кращих традицій боротьби проти кріпацтва, царизму, особливо традицій А. Н. Радіщева та декабристів. Але Герцен не залишився на рівні своїх попередників і вчителів - дворянських революціонерів - і з 40-х років, незважаючи на деякі коливання і ліберальні ілюзії, почав переходити на революційно-демократичні позиції.

А. И. Герцен був одним з тих видатних мислителів і діячів революційної демократії XIX ст., Праці яких з'явилися вищим досягненням домарксистського суспільно-політичної та філософської думки, вони збагатили скарбницю російської і світової культури, примножили духовну велич і славу російського народу.

Н. Г. Чернишевський був ідеологом трудящих, в першу чергу кріпосного селянства. Економічні твори Чернишевського містили глибокий аналіз і критику кріпацтва, обгрунтування економічної програми селянської революції, критику капіталізму і західної політекономії. У них створювалася нова економічна теорія-«політична економія трудящих», розвивалося і обгрунтовувалося соціалістичне вчення. Центральне місце в працях Чернишевського зайняли питання критики кріпацтва, розробка демократичної програму вирішення аграрного питання.

Народники-дворяни керувалися мотивами совісті, народники-різночинці - мотивами честі. Російському народництву завжди було властиво відразу до буржуазності і боязнь розвитку капіталізму в Росії. Народники вірили в особливі шляхи розвитку Росії, в можливість минути західний капіталізм, в призначення російського народу дозволити соціальне питання краще і швидше, ніж на заході. Російському народу завжди були близькі поняття про власність. Для російської свідомости важливо не ставлення до принципу власності, а ставлення до живої людини. Російський комунізм має доктрину протилежну народництва, але в нього увійшли сильні елементи релігійного народництва.

Діяльність народників, їх самовідданість викликали до них глибокі симпатії з боку освіченої частини суспільства. Поведінка революціонерів виглядало особливо вражаючим в порівнянні з гонитвою за наживою, яка розцвіла тоді на грунті залізничного будівництва, установи банків і торгово-промислових підприємств. Однак селяни, які жили власним життям, по усталеним уявленням, не відгукнулися на заклики народників. Прагнули до перебудови життя на засадах «общинного» соціалізму революціонери не зуміли втілити свою програму в життя.

Список літератури

Соч.: Повна. зібр. соч., т, 1-16, М., 1939 ¾ 53; Собр. соч., т. 1 ¾ 5, М., 1974; Ізбр. економіч. твори, т. 1-3, М., 1948 - 1949;

Ізбр. філософські соч., т. 1-3, М., 1950-51; Естетика, М., 1958; Що робити? З розповідей про нових людей, Л., 1975.

* Герцен А. І. Тв. Т. 12. М., 1957. С. 35.

Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 20. С. 175.

* Чернишевський М. Г. Вибрані економічні твори. Т. 2. М., 1948. С. 69.

13. Див: Н. До, Каратаєв. Народницька економічна література, с. 160-169.