Євген Ельянов
Найвидатніший державник
Сергій Соловйов, безперечно, - один із класиків вітчизняної історіографії. Він надавав першорядне значення не зовнішнім впливам на історію країни, а внутрішнім процесам, що відбувалися в ній. На його думку, основою історичного процесу був рух від родового ладу до держави і розвиток самої держави. Соловйов також надавав великого значення географічним фактором.
С.М. Соловйов народився в сім'ї священика при Московському комерційному училищі. Всупереч традиції, Соловйов отримав не духовне, а світську освіту в гімназії. Він рано захопився історією і описами подорожей, зберігши до них інтерес до кінця життя. Це захоплення підкріплювалося його поїздками разом з батьками за старими російським містам.
У 1838-1842 рр.. Соловйов навчався на історико-філологічному факультеті Московського університету. У роки навчання він багато читає, в основному фундаментальні праці з історії та філософії і відвідує історико-філософський гурток Аполлона Григор'єва. У свій час Соловйов захоплюється філософією Гегеля. У цей час у Московському університеті загострився ідейний конфлікт між старими професорами (М. П. Погодіним, С. П. Шевирьовим, І. І. Давидовим), підтримували теорію «офіційної народності» і молодими викладачами (Д. Л. Крюковим, Г. М. Грановським, І. Д. Кавеліним, П. Н. Кудрявцевим), орієнтувалися на прогресивні ліберальні ідеї, що йшли з Заходу. Соловйов не відразу вирішив, з ким він у цьому конфлікті. Спочатку він зблизився з поетом та істориком, однією з ідеологів слов'янофільства К.С. Аксаковим. Статті Соловйова почали з'являтися в журналі Погодіна «Москвитянин», в слов'янофільських збірниках. Через деякий час він вже твердо входив до слов'янофільської гурток Грановського. Складні відносини були у Соловйова з Погодіним, чия курс вітчизняної історії не задовольняв молодого вченого. Після закінчення університету Соловйов був направлений керівництвом Московського університету в Західну Європу для знайомства з культурою, способом життя і наукою західноєвропейських країн. Він об'їздив найбільші європейські наукові та університетські центри, слухав лекції видатних вчених, працював у ряді найбільших бібліотек.
Після повернення до Росії Соловйов захищає кандидатську, а потім докторську дисертацію, багато публікується в пресі і в результаті всього за три роки (1845-1847) став професором Московського університету у віці 27 років. До цього часу у Соловйова вже не виявляються слов'янофільські ідеї. У подальшому Соловйов довгі роки викладав на кафедрі російської історії Московського університету. Він також обирався протягом ряду років деканом історико-філологічного факультету та ректором Московського університету. До того ж він служив директором збройової палати, а в останні роки життя головою Товариства старожитностей Російських.
Складно складалися відносини Соловйова з університетським начальством. Кілька разів він демонстративно подавав у відставку. Незадовго до його смерті вона була прийнята. Історик дуже важко сприйняв відлучення від університету.
Соловйов виростив вісім дітей. Вони стали філософами, письменниками, художниками. Але ніхто не продовжив справу батька.
Головною справою життя Соловйова стала його «Історія Росії з найдавніших часів". Створенню цієї праці він присвятив майже 30 років свого життя. У процесі створення «Історії Росії» Соловйов використав і ввів у науковий обіг величезну кількість нових джерел. З 1851 по 1878 рік він випустив 28 томів «Історії Росії» і довів її до 1774 р. Останній, 29 тому, вийшов вже після його смерті.
Як за життя вченого, так і після його смерті не було і не могло бути однозначного ставлення до його праць. Реакціонери бачили в ньому небезпечної для себе прогресисти. Волелюбні кола насторожено сприймали прихильність до державності, його релігійні і патріотичні почуття.
Н.Г. Чернишевський трактував Соловйова як головного представника «нової історичної школи», що пояснювала сенс подій і розвиток Російської держави. Для народника П.Л. Лаврова Соловйов був «істориком цивільного життя». Автори слов'янофільського напрямки звинувачували історика за недостатню увагу до народу, за переважний інтерес до державності. На їхню думку, він ніби-то не помітив російського народу.
У той же час Л.М. Толстой побачив на сторінках «Історії Росії» Соловйова російський народ як справжнього творця історії Вітчизни.
Після Жовтневого перевороту 1917 р., на перший план виходять, природно, історики-марксисти. Їхнє ставлення до концепції Соловйова виробилося в період гострих зіткнень зі «старою буржуазною наукою». Її неприйняття вилилося в прагнення протиставити її самого видатного представника В.О. Ключевського його вчителю Соловйову. У підході до наукової спадщини останнього виявилося дві лінії: з однієї сторони, його розглядали як носія «реакційної ідеології правлячих класів», з іншого - як виразника ряду прогресивних тенденцій.
Найбільший історик-більшовик М.М. Покровський чітко обгрунтував такий до творчості Соловйова. На відміну від «буржуазної історіографії», він вважав Ключевського «епігоном Соловйова». Покровський підкреслював перевагу теорії Соловйова над схемою історичного розвитку, висунутої іншим видатним істориком Б.М. Чичеріним: «... теорія Чичеріна пояснює лише внутрішню історію, а теорія Соловйова захоплює і зовнішню»
/ 1, с. 61 /. У поглядах Соловйова Покровський знаходив загальне якщо не з історичним, то з економічним матеріалізмом. Це підкріплювалося таким аргументом: «... так само, як наприкінці XVIII і на початку XIX ст. кожен розумна людина по природі якобінець, так у другій половині XIX ст. кожен розумна людина по природі трошки марксист, усвідомлює він це чи ні »/ 1, с. 52 /. Проте Покровський не зміг дати об'єктивну оцінку поглядам Соловйова. За соціальним станом і світоглядом Соловйов був безапеляційно оголошений «представником великої буржуазії, власницького табору» / 1, с. 53-54 /.
У Малій радянській енциклопедії (1930 р.) М.В. Нечкіна вказує на Соловйова, як на одного «з найбільших буржуазних істориків» / 2, с. 177 /. Автор статті вважає, що у Соловйова «великодержавна схема відображала інтереси блоку російських поміщиків та буржуазії перед обличчям насувалася селянської революції середини XIX ст.» / 2, с. 177 /. У той же час Нечкіна визнає заслуги Соловйова у відкритті величезної кількості нових джерел. Вона також вважає, що Соловйов «замінив вивчення розрізнених фактів широким історичним узагальненням» / 2, с. 177 /.
На початку 1940-х років історичні погляди Соловйова досліджував у своїй праці «Російська історіографія» Н.Л. Рубінштейн, який досить найповніше розкрив філософські та історичні витоки поглядів Соловйова, назвав би виразником настроїв «буржуазії, що йде вгору під знаком боротьби за реформу». Він прийшов до висновку, що висвітлення Соловйовим таких важливих питань, як історія піднесення Москви, внутрішня політика Івана IV, діяльність Петра I перетворювальна, було «останнім словом буржуазну науку". Рубінштейн зазначав, що в рамках буржуазної історіографії Соловйов ближче всіх підійшов до реалізації принципу історизму / 3, с. 341-342 /.
У 1960 р. в другому томі «Нарисів історії історичної науки в СРСР» В.Є. Іллерецкій висвітлив історичні погляди Соловйова. Радянський історіограф розглядав концепцію Соловйова в руслі становлення та розвитку державної школи. Розбіжності Соловйова з державниками підносилося як «поділ праці» в рамках однієї школи - теоретичні основи школи заклали К.Д. Кавелін та Б.М. Чичерін, конкретні історичні проблеми розробив Соловйов.
Вивчення поглядів Соловйова стало більш глибоким і серйозним, завдяки перевидання в 1950-1960-х рр.. «Історії Росії з найдавніших часів». Велику вступну статтю до цього видання написав академік Л.В. Черепнін. Автор статті пов'язав зростаючу роль держави в працях Соловйова з його ставленням до буржуазних реформам. На думку Черепніна, в самому зіставленні минулого Росії і країн Західної Європи Соловйов йшов від практичного завдання обгрунтування «для російського суспільства (з його нерозвиненим становим ладом) ... реформ, які наблизили б Росію до інших європейських буржуазним державам »/ 4, с. 16 /.
Однак Черепнін ставив у провину Соловйову те, що він «не піднявся до рівня класового аналізу явищ», «не міг зрозуміти, що головне в суспільному розвитку - не географічне середовище і не щільність населення, а розвиток продуктивних сил» / 4, с. 34-35 /.
У 1971 р. в «Віснику Московського університету» вийшла стаття А.М. Сахарова «Історія Росії в працях С.М. Соловйова ». Автор статті особливо зупиняється на діалектичному методі Соловйова, застосування якого, хоч і в рамках ідеалізму, виводило історичні дослідження в середині XIX ст. на якісно новий рівень / 4, с. 78 /. Сахаров розкрив об'єктивне, антидворянские зміст концепції складання та зростання держави в працях Соловйова. Сахаров також обгрунтував суперечливість світогляду видатного історика: «... противник кріпацтва, він був і противником його насильницького повалення, ворог і викривач духовенства, він був релігійною людиною, переконаний західник, гегельянець, він разом з тим поділяв і деякі слов'янофільські погляди щодо значення «допетрівською Русі» / 5 с. 77 /.
Цікаву точку зору на творчість Соловйова висуває у своїй книзі «Історіографія, мемуаристика, епістолярію» М.М. Богословський. На його думку, явища, що відбувалися до Івана IV включно, які у попередників Соловйова здавалися незрозумілими і нудними, ставали у нього цікавими і повними сенсу. Однак Богословський вважає, що гармонія таланту дослідника і мислителя слабшає, коли Соловйов звертається до опису XVIII ст., Причому при висвітленні петровської епохи це вже стає особливо помітно. А «далі настає повний дисонанс. Зовнішні події - війни, особливо, дипломатичні переговори, - панують над внутрішніми, сирий матеріал в занадто великих, тільки механічно між собою пов'язаних виписках пригнічує узагальнюючу думка »/ 6, с. 21 /.
З 1988 р. у видавництві «Думка» почало видаватися нове, найповніше зібрання творів Соловйова (вийшло 18 томів). Вступна стаття «Історик Сергій Михайлович Соловйов. Його життя, праці, наукову спадщину »написана академіком І.Д. Ковальченко і С.С. Дмитрієвим. Вони дали широку панораму думок і висновків своїх попередників про історичну та філософської концепції Соловйова.
Автори статті відзначають, що «патріотизм характерний для життя і творчості історика» / 7, с. 47 /. Проте «це монархічний патріотизм ліберала-західника, об'єктивного носія буржуазної ідеології» / 7, с. 47 /. Ковальченко і Дмитрієв відзначають у Соловйова прагнення до прогресу і перетворенням «в дусі буржуазних реформ 60-70-х років, проведених твердо і послідовно сильною владою монарха, як йому щиро здавалось, заради загального блага» / 7, с. 47 /. Вони звертають увагу також на релігійність Соловйова, поєднується у нього із критичним ставленням до Церкви.
Автори статті вважають безсумнівною заслугою Соловйова «комплексний розгляд ролі природно-географічних, демографічно-етнічних і зовнішньополітичних факторів в історичному розвитку Росії» / 7, с. 29 /. Разом з тим вони виявляють у Соловйова ряд «суттєвих вад» у трактуванні цих факторів. «Головний з них у тому, що він не міг показати опосередкований соціально-економічними умовами характер впливу цих факторів» / 7, с. 29 /.
Ковальченко і Дмитрієв, проаналізувавши творчість Соловйова, роблять висновок: «Таким чином, з одного боку, Соловйов у своїх історичних поглядах пішов далеко вперед порівняно з дворянськими істориками - його попередниками і сучасниками. З іншого боку, його поглядам властива теоретико-методологічна обмеженість, зумовлена спільними позиціями Соловйова як помірного ліберала »/ 7, с. 32 /. У 1993 р. в Санкт-Петербурзі вийшов курс лекцій А.Л. Шапіро «Історіографія з найдавніших часів до 1917 р.». У лекції, присвяченій творчості С.М. Соловйова та К.Д. Кавеліна, автор вказує на те, що Соловйов і Кавелін вважали головним у історії Росії рух від роду до держави. Шапіро доводить, що «Соловйов не міг бути об'єктивним, коли доходив до історії народних рухів» / 8, с. 417 /. На думку Шапіро, "якщо ми відмовимося від думки про ідентичність розвитку в живій природі і в суспільстві, якщо ми відкинемо теорію дитинства, юності і старості як необхідних фаз життя суспільства, то основоположником суспільного розвитку Росії, як і всякого іншого товариства виступить С.М . Соловйов »/ 8 с. 418 /.
Ми постаралися показати, як складалося в радянській історіографії ставлення до історичної творчості Соловйова. Воно завжди було двоїстим. З одного боку, Соловйова записували в буржуазний і навіть буржуазно-поміщицький табір. З іншого - визнавали прогресивність методології Соловйова і навіть бачили в ньому «трошки марксиста».
Пізніше ставлення до Соловйову стало більш науковим, менш емоційною і детермінованим марксистської ідеологією. Критика змістилася у площину конкретних недоліків державної школи. Роль же Соловйова у вітчизняній історичній науці ніколи не ставилася під сумнів.