Хунджуа А. Г.
Сучасний екологічний освіта повинна містити два компоненти: професійно-предметну і світоглядну. І якщо з професійно-предметної компонентом в цілому є ясність, то світоглядна компонента потребує подальшої розробки.
Питанням формування світогляду приділяється увага в багатьох природничих і гуманітарних курсах, однак, сама можливість впливу на світогляд студентів сильно перебільшена. У XXI столітті до моменту початку навчання у вузі люди мають сформований сталий світогляд, перебудувати яке вкрай складно. У кращому випадку можна розраховувати на уточнення окремих моментів, в першу чергу на подолання споживацького підходу - кожен повинен усвідомлювати, що в нашому світі духовні цінності переважають над матеріальними.
Питання це не вирішується в рамках наукового знання, і вимагає залучення категорій моральності. При цьому неминуче доведеться спиратися на якусь конкретну систему моральності, яка повинна з розумінням сприйматися більшістю членів суспільства, бути історично виправданою - показати свої можливості, спроможність і об'єктивність. Оскільки не існує «загальнолюдських» моральних цінностей, найбільш прийнятною слід вважати християнську систему моральних цінностей, якої довгі століття слідували народи Європи, Північної та Південної Америки, Австралії.
Християнська моральність відкрита в Священному Писанні і, що дуже важливо, не підлягає ревізії (наприклад, на догоду будь-яких промислових або фінансових угруповань, які замість вирішення екологічних питань намагаються відкупитися від світового співтовариства). Адже не дарма Ф.М. Достоєвський ще півтора століття тому вказав основну екологічну проблему - «Якщо Бога немає, то все дозволено».
Але «Святе Письмо» сьогодні перебуває за рамками освіти, на противагу, наприклад, атеїзму - тієї ж вірі, але вірі чисто негативної, нічого не привносить в наші знання, нашу культуру, крім заперечення Бога.
Тому представляється необхідним вивчення основ християнства, християнської моральності в рамках світської освіти, конкретно і в курсі екології, не як релігійної конфесійної системи, а в плані філософсько-пізнавальної системи, що дозволяє мати однозначний погляд на всі головні для людства питання.
Тим часом критерій науковості (у зміст якого входять формальна несуперечність, причинно-наслідковий зв'язність, досвідчена перевірюваність - хоча б потенційна, відтворюваність) суворо виконується тільки для обмеженого числа простих моделей реальності. Складні моделі, особливо важливі для світосприйняття моделі, покликані описати властивості Світу в цілому, зазвичай виходять за рамки науковості. Часто доказом науковості таких моделей служить лише їх приналежність до певної концепції, в рамках якої інтерпретуються і які з них слідства.
Так, «теорія Великого вибуху», зоряна еволюція, освіта Сонячної системи з пилової хмари, виникнення життя на Землі, біологічна еволюція, походження людини і моральності - всі ці моделі реального Миру обгрунтовуються «законами самоорганізації матерії» в рамках концепції еволюціонізму. Можна заперечити, що дані моделі (принаймні, частина з них) мають під собою і формальне науковий опис, і згоду з окремими експериментами, але строге науковими вони не є.
І не є такими тому, що не виконано сам критерій науковості, що складається перш за все, у можливості достатньо повною дослідної перевірки, а не в несуперечності з результатами окремих експериментів.
Як писав А. Ейнштейн, «окремий експеримент не може підтвердити теорію, він може лише спростувати її». Іншими словами, потрібна повнота досвіду. В іншому випадку, має місце лише науковий міф, тобто «Міф» - за змістом і «науковий» - за формою.
Наприклад, «теорія Великого вибуху» - науковий міф, тому що має наукову форму опису, що спирається на застосування загальної теорії відносності до Всесвіту в цілому, і міфічна зміст, оскільки навіть у перспективі можливість його експериментальної перевірки відсутній. Окремі експерименти, що інтерпретуються в рамках даної «теорії», як уже говорилося вище, не зроблять її строго науковою.
Були часи, коли в науці навіть гіпотез не брали, (гіпотеза відрізняється від міфу тим, що не виключає для себе на потенційну дослідної перевірки).
І. Кант писав: "Все, що має хоча б найменший схожість з гіпотезою, є заборонений товар, який не може бути допущений в продаж, а повинен бути вилучений негайно після виявлення". Подібні крайності ні до чого, оскільки вони гальмують розвиток науки. Гіпотези мають права на існування в рамках науки, більш того вони приносять і користь, але треба відрізняти, де справжня експериментально перевірена наукова модель, де - гіпотетична, яка лише в перспективі може стати науковою, а де - міфічна, яка назавжди такий і залишиться. Треба розуміти, що є явища, для яких ніяка модель, крім міфічної, побудована бути не може і приймати це. Незважаючи на те, що сама модель при цьому логічно несуперечлива, і немає експериментів, які їй суперечать. Пройде мода на концепцію, що лежить в основі побудови моделі, прийде й інша модель, може бути, і науково перевіряється.
Справа в тому, що будь-яка наукова концепція є прийнятої не остаточно, а історично тимчасово, в рамках панівної парадигми. Парадигма має свій історичний початок і кінець, і замінюється, рано чи пізно, іншою парадигмою, в рамках якої переглядаються всі наукові концепції. Перегляд може прийняти існуючу концепцію без змін, модернізувати її, або відкинути зовсім, замінивши принципово нової.
Поява нової концепції відбувається в результаті вільної інтерполяції локальних властивостей приватної моделі на Світ у цілому. Так, з динаміки системи матеріальних точок, рух яких математично точно описується і експериментально перевіряється, виник механіцизм.
З натурних геологічних та палеонтологічних спостережень, знайдених скам'янілостей, а головне їх сміливою інтерпретації, народився еволюціонізм, що прийшов на зміну механіцизму.
З інтерпретації рішень диференціальних нелінійних рівнянь певного класу і її мало обгрунтованого поширення на всі природні процеси виросла концепції синергізму, розширила рамки еволюціонізму.
На зміну синергізму гряде черговий «ізм», і поки немає підстав для надії, що в цьому ряду кожна наступна концепція, буде більш наукової, ніж попередня, що можна в перспективі створити остаточну справжню концепцію, адекватно відображатиме властивості реального Миру на строго науковій основі.
Кожна з концепцій не є строго науковою ні в момент її появи, ні в період функціонування або відмирання. Не наукова обгрунтованість або її відсутність рухають концепціями, а приналежність до пануючої парадигмі, тобто, по суті, потреби суспільства.
Головні недоліки еволюціонізму носять не тимчасовий, а принципово непереборний характер. Наука дає переконливі результати лише в дослідженні процесів функціонування тих чи інших систем, процесів багаторазово повторюваних, що допускають вплив на них, або хоча б протікають при свідках.
Рішення ж питань походження життя - явищ унікальних і не повторюються, більш складно і часто залишається на рівні гіпотез, які не можуть бути навіть у перспективі перевірені в рамках наукового методу дослідження, закладеного в працях Ф. Бекона, Г. Галілея, Р. Декарта. У тому числі і відповідь на питання про походження Всесвіту, Землі, Життя та Людини не може бути даний в чисто наукових рамках. Він залежить від початкового акту віри в матеріальне або ідеальне початок, в самоорганізацію, позбавлену будь-якого сенсу, або в розумне Творіння.
І така позиція принципова, тобто незалежно від рівня розвитку суспільства в рамках науки (в її сучасному розумінні) забезпечити наукове пізнання Світу в цілому неможливо. На початку 30-х років минулого століття К. Гедель довів, що не можна обгрунтувати первинних почав математики, не виходячи за рамки її формалізму (таке завдання ставив перед собою Д. Гільберт). Як би не здавалися складні і незвичайні теореми Геделя, вони висловлюють простий факт - не можна поглянути на Світ, в якому ми живемо, не виходячи за його межі. Як писав поет: «Обличчям до обличчя обличчя не побачити, велике бачиться на відстані ...». За межі матеріального світу сьогодні і завжди можна буде вийти тільки одним способом - через прийняття того, що відкрито нам в «Святому Письмі».
Але «Святе Писання» сьогодні знаходиться за рамками освіти, на противагу, наприклад, атеїзму - тієї ж вірі, але вірі чисто негативної, нічого не привносить в наші знання, нашу культуру, крім заперечення Бога.
Атеїзм ж зримо і незримо пронизує чи супроводжує більшість концепцій, наприклад, концепцію еволюціонізму, нав'язуючи свої поняття, інтерпретуючи закономірності і направляючи (через фінансування) сам науковий пошук в біології, астрономії, синергетики. Наприклад, поняття самоорганізації матерії прямо пов'язано зі Світом, в якому немає нічого, крім рухомої матерії.
Однак не слід забувати, що атеїстичні концепції в принципі не можуть адекватно описати Світ у цілому (немає виходу за його межі, бо окрім матеріального світу немає нічого), і мати ціннісний аспект - у науці немає категорій добра і зла. Ціннісний аспект прямо не є об'єктом сучасної науки, але наукові моделі використовуються людством у спробах керувати Світом. Значить, і самі моделі не можуть функціонувати в автономному режимі, оскільки можливості науки величезні і багато її плоди давно вже представляють загрозу самому існуванню людства.
У рамках атеїстичного світосприйняття ціннісний підхід до моделей Миру неможливий, такий підхід є невід'ємною частиною теїстичного світосприйняття, яке для християн базується на вірі в Бога і керується текстами «Святого Письма».
Слід пам'ятати, що сучасна наука побудована не всупереч вірі в Бога, а завдяки їй, і переважна більшість її творців - християни, для яких віра лежала в підставах науки і доповнювала її моральними цінностями. Відмова від теїстичного світосприйняття був продиктований аж ніяк не науковими, а ідеологічними уявленнями, і треба прямо сказати, що атеїзм нічого корисного, принципово свого, у науку не вніс, а системі освіти завдав непоправної шкоди, підтверджуючи слова Ф.М. Достоєвського: «Якщо Бога нема, то все дозволено».
Існує і ще одне питання, дуже важливий для сприйняття тих чи інших наукових побудов. Ми вже говорили, що більшість концепцій, що пояснюють устрій Світу, не задовольняють суворому критерієм науковості, але вони мають право на існування в рамках науки, якщо їй не суперечать.
Однак є й інші концепції, які не тільки не задовольняють суворому критерієм науковості, але володіють явною наукової неспроможністю, а її окремі ланки просто антинаукових. І такі концепції повинні негайно вилучатися з науки, не чекаючи заміни їх іншими. Вони мають право на існування, але як суб'єктивні переваги окремих людей або "групи товаришів", але не як атрибут науки.
Мова йде конкретно про «теорії біологічної еволюції». Якщо деякі еволюційні побудови (Великий вибух, зоряний цикл, походження Сонячної системи) в цілому не суперечать законам фізики, то в «теорії біологічної еволюції» ситуація взагалі абсурдна: біологічна еволюція - це процес, що розвивається всупереч законам біології. Закони спадковості, як у суто емпіричних уявленнях Г. Менделя, так і в найсучасніших, на рівні молекулярної біології, в один голос говорять про налаштованість механізму спадковості на збереженні виду. На те ж спрямований і природний відбір. Про те ж говорить і відсутність проміжних видів у літописі скам'янілостей.
Зараз і біологи не дуже-то вірять в видову еволюцію, але говорити про це не належить. Авторитет Дарвіна незаперечний - він похований у Вестмінстерському абатстві, його портрети висять у шкільних кабінетах біології, в університетах функціонують кафедри дарвінізму і теорії еволюції, він дивиться на нас зі сторінок підручників і навіть на десятифунтових купюрі є його портрет. Майже в кожній телепередачі про природу можна почути, наприклад, про походження птахів від плазунів, із зазначенням конкретного часу, коли, образно кажучи, «з яєць крокодила раптом вилупилися пташенята, оперилися і кинулися в небеса».
«Основна помилка, якої слід остерігатися, - вважати, що ми знаємо більше, ніж на самому справі» - ці слова Сократа, як не можна краще вказують на слабку ланку у всіх побудовах еволюціонізму.