М. К. Юрасов
Як відомо, хреститель Русі Володимир Святославич в язичницький період свого життя відрізнявся жінколюб, і дітей у нього було дуже багато. За відомостями російських літописів, тільки синів - дванадцять. Одним з них був Святослав.
Літописні свідоцтва про Святослава Володимировича украй мізерні, в інших же джерелах він взагалі не згадується. Ми не можемо назвати рік, коли він народився і не можемо відповісти з повною упевненістю на питання про те, хто була його мати. У Лаврентіївському літописі, за якою традиційно відновлюється Повість временних літ, під 980 р. при перерахуванні дружин і дітей Володимира Святославича, повідомляється, що він мав: «... від чехін ‡ - Вишеслава, а від іншого - Святослава і Мьстіслава». «Каменем спотикання» тут є слово «інший», оскільки з контексту незрозуміло, що тут мається на увазі: інша «чехіня» або інша дружина. Втім, проблема визначення матерів багатьох синів Володимира Святославича поки далека від свого вирішення 1.
Переважна більшість дослідників традиційно вважають матір'ю Святослава Володимировича «чехіню» на ім'я Малфрід, спираючись на свідчення пам'ятника середини ХVI - початку ХVII ст. Тверського літописця: «І посади Вишеслава, що від Чехині ... в Новгороді ... Святослава, іже від інших Чехині в Деревех ... »2. В. Н. Татищев, що склав в першій половині ХVIII ст. на підставі в тому числі не дійшли до нас літописів «Історію Російську», повідомляє в ній під 6508 (1000) р.: «преставився Малфрід чехіня, мати Святославля» 3. Таким чином, всі свідчення про народження Святослава «чехіней» на ім'я Малфрід, перебувають у досить пізніх джерелах.
Крім того, є ще й свідчення Никонівському літописі (ХVІ ст.), Упорядник якої поміняв їй підлогу і перетворив на богатиря «Малвреда». Під 6510 (1002) р. тут можна прочитати: «преставився Малвр ‡ обід сілно» 4. Д. С. Лихачов до кінця своїх днів допускав, що під ім'ям Малфрід може ховатися мати Володимира Святославича - ключниця Малуша 5, що, природно, виключає її материнство по відношенню до Святослава Володимировича.
Сини Володимира Святославича перераховуються в Повісті временних літ двічі: перший раз вони називаються «при матерях», другий раз - при перерахуванні міст або земель, отриманих ними від батька. У другому випадку за Святославом Володимировичем закріплена Древлянська земля 6. Володіння цією територією показує значну вагу Святослава Володимировича серед тодішніх Рюриковичів. Відомо, що, ідучи на війну з Візантією, його дід Святослав Ігорович посадив своїх законних синів у Києві (Ярополка) та у древлян (Олега), а новгородці "випросили" у нього байстрюка Володимира.
Свого часу академік Б. А. Рибаков, розвиваючи точку зору про те, що матір'ю Святослава Володимировича була «чехіня» Малфрід, висунув гіпотезу, згідно з якою при Святославі Володимировича в Древлянської землі виник один з культурних центрів тодішньої Русі, де могли вестися погодні записи , що потрапили пізніше в Никонівський літопис, де є ще одна вістка, ка-сающееся цього князя. Під 6510 (1002) р. тут можна прочитати: «Того ж л ‡ та родися Святославу син Ян» 7.
При розробці своєї концепції про те, що Никонівський літопис у статтях під 978 - 1008 рр.. передає інформацію якого-то не дійшов до нас стародавнього джерела, Б. А. Рибаков звернув особливу увагу на повідомлення про народження Яна Святославича. Зайнятий пошуком місця, де могли бути зроблені погодні записи за вказані роки, Рибаков вважає, що саме звістка про народження у Святослава сина Яна допомагає у вирішенні цієї проблеми: «Де шукати ту єпископську кафедру, при якій могла вестися подібна літопис?»
Інтерес і симпатії автора до древлян змушує шукати її поблизу від Києва, десь на захід від столиці, де вже в одному дні шляху починалася земля Древлян. Реєстрація папських посольств також дозволяє звертатися до земель на захід від Києва.
Тонку дороговказну нитку дає в наші руки запис 1002: «родися Святославу син Ян». Ніким з дванадцяти синів Володимира літописець не цікавився настільки, щоб відзначити дату народження сина, нічим згодом не відомого 8. Рибаков не сумнівається в тому, що матір'ю Святослава була «чехіня», і звертає увагу ще на одне повідомлення Никонівському літописі, нібито, присвячене чеху за національністю: «В літо 6512 (1004). Андріха Добрянкова отрутою смертною окорміша свої його слуги »9. Цікаво, що в першій редакції «Історії Російської» В. М. Татіщева є звістка про народження Яна Святославича 10, але відсутній - про Андріха Добрянкове, хоча використання Татищевим Никонівському літописі загальновизнано.
При спробі вникнути в логіку Б. А. Рибакова, що обгрунтовує свою точку зору на існування в землі древлян при Малфрід та Святослава літописно-го центру, відчувається явна тенденційність при збірці фактів. Настільки ерудований дослідник, яким є академік Рибаков, складає свою концепцію, відбираючи лише ті свідчення джерел, які відповідають його схемою, відкидаючи всі інші. Особливо яскраво це видно на наведених їм прикладах з Никонівському літописі, де нічого не сказано про «богатиря Малвреде сильний».
Тим не менш, Б. М. Клосс, спеціально досліджував джерела Никонівському літописі, не підтримавши академіка в його пошуках «літописця часу Аскольда», заявляє, що «набагато більш переконливою виглядає гіпотеза Б. А. Рибакова про використання стародавнього джерела в групі коротких записів на просторі 6486 - 6516 рр.., що відносяться до часу князівств Ярополка і Володимира (звістки про посольства, про війни з печенігами, хрещенні печенізьких ханів, про явища природи тощо) »11.
Оцінюючи ці унікальні известия Никонівському літописі, Клосс, з одного боку, в цілому підтримує Рибакова, але з іншого - погоджується з Н. М. Карамзіним в тому, що тут літописцю відкрилося «вільне поле для вигадок» 12. Остання чітко проявляється в оцінках Клосс звісток про численні папських посольствах у статтях Никонівському літописі, що є сусідами з звістками про Святослава Володимировича і Андріха Добрянкове. Тут Клосс підтримує застереження М. М. Тихомирова, що подібні звістки могли бути складені в кінці XV - XVI ст., Коли були тісні зв'язки з папською курією 13. На підкріплення цієї точки зору Б. М. Клосс наводить цитату з роботи Л. М. Годовікова, що спирається, в свою чергу, на Антоніо Поссевіно - папського посла до Росії. Згадуючи про один з офіційних прийомів посольства в Івана IV, «Поссевіно писав у своєму трактаті:" Під кінець бенкету при наступив мовчанні великий князь вимовив дуже важливу промову про союз і дружбу своїх предків з папою Римським "» 14.
Не спираючись на конкретні факти чи дані джерел, Б. М. Клосс далі пише: «З тією ж метою, мабуть, введені в літопис повідомлення про прибуття до Києва послів царів грецьких, королів чеських, угорських і польських. Те, що подібні звістки підбиралися з достатнім свавіллям, показує стаття 6500: тут повідомляється про прихід послів Андріха Чеського, тоді як останній зайняв престол лише в 1012 р. »15
Таке твердження виглядає дивним, оскільки виникає резонне запитання: «У чому ж тоді визнається Клосс цінність концепції Рибакова про існування в кінці Х - началe XI ст. древлянського літописання, якщо переважна більшість звісток, приписуваних Рибаковим древлянського літописцю, насправді були складені за Івана IV? »Адже якщо вилучити з сукупності" древлянських "звісток ті, що видаються сумнівними, там залишаться лише повідомлення про явища природи і печенізьких князів.
Якщо слідувати логіці, згідно з якою всі відомості Никонівському літописі за 978 - 1008 рр.. про папських посольствах до Києва вставлені в літопис на догоду римської папської курії, з якою у Москви були тісні зв'язки з часу правління Івана III, то залишається оголосити такими і аналогічні свідоцтва про угорських посольствах, оскільки після місії Ф. В. Куріцин до двору угорського короля Матяша Корвіна 1482 Московське держава знаходилася в союзницьких відносинах з Угорським королівством. Крім того, виходячи з цієї ж логіки, можна пояснити і чеські посольства в Київ за Володимира Святославича, що згадуються в Никонівському літописі, тим, що король Чехії Владислав у 1490 - 1516 рр.. був одночасно і королем Угорщини під ім'ям Уласло II. Однак, якщо подивитися з боку на наше захоплення подібними логічними побудовами, покликаними довести «буйство фантазії» літописця XVI ст., То може виникнути не менш резонне питання: «Чи не занадто багато ми намагаємося приписати цій фантазії?»
А. В. Флоровський, на відміну від Б. А. Рибакова, вважає, що звістки Никонівському літописі про Яна Святославича та Андріха Добрянкове взяті з західно-слов'янського джерела. При цьому він нагадує про те, що в XVI і XVII ст. ще зберігалися "стародавні російські аннали", з яких чеські історики черпали унікальні відомості про синів Святослава Ігоревича і їх нащадків і використовували у своїх генеалогічних побудовах, проте ці літописні твори сходили не до Повісті временних літ, а до історичних пам'ятників більш пізнього часу, коли йшло складання української та білоруської народностей 16.
В. Т. Пашуто висунув гіпотезу про тісні зв'язки з Угорщиною області, населеної древлянами. У своєму узагальнюючому праці «Зовнішня політика Древньої Русі» він, зокрема, писав: «Можна думати, що з додержавної пори мала зв'язки з угорцями Древлянська (Деревська) земля (подібно до того, як Словенська - зі скандинавами та естами, Радімічская - з поляками і т.д.) і тому її князь Святослав Володимирович (бути може, навіть одружений на угорській герцогині) шукав у 1015 р. порятунку у втечі на батьківщину дружини, але люди Святополка Окаянного схопили його десь на шляху "до горе Угорьстей" , тобто в Перемишльської землі. Деревська ж земля з цієї пори міцно увійшла до складу власне Київської »17.
Таким чином, на думку Пашуто, древляни при Святославі Володимировича зберігали внутрішнє самоврядування, причому в обсязі, що дозволяє вести власні стосунки з Угорщиною. Подібне твердження спірне, оскільки характер відносин Володимира Святославича з синами свідчить про те, що він рішуче припиняв будь-які їх спроби вийти з-під контролю Києва. Крім того, Древлянська земля не межувала безпосередньо з Угорщиною, і в Повісті временних літ немає згадок про те, що деревляни прийшли із Середнього Подунав'я, подібно до того як радимичі, за свідченням літописця, були в близькому спорідненні з поляками.
Повість временних літ не містить конкретних звісток про встановлення матримоніальних зв'язків між Рюриковичами і Арпад за Володимира Святославича. Вона лише константірует їх добросусідський характер у відомому повідомленні під 996 р.: «Володімер' ... б ‡ живучи с'князі околнімі світом, з Болеславом' Лядьскимь, і з Стефаномь Угрьскимь і з Андріхомь Чешьскимь. Іб ‡ Мир межю ними і любов »18.
Що стосується угорських середньовічних історичних творів, то вони також мовчать про це. Більше того, тут немає жодного згадування про дочок Іштвана Святого, його дядька Михайла і двоюрідних братів Вазула та Ласло Сара, хоча навряд чи у них народжувалися тільки сини.
Між тим, є підстави для гіпотези про можливість укладення шлюбу одного з синів Володимира Святого - Святослава - з представницею роду Арпадів. На думку про це наводить повідомлення Повісті временних літ, поміщене в оповіданні про винищення Святополком (Окаянним) своїх братів.
Сама по собі ця літописна інформація небагатослівна: "Святополк' ж оканьний і злого, уби Святослава, послав 'до гір ‡ Угорьст ‡ ї, бежащю йому в'Угри" 19. На підставі лише однієї цієї фрази, безумовно, не можна зробити висновок про те, що Святослав утік до Угорщини тому, що там були родичі його дружини, проте сам по собі факт обрання Святославом Угорщини як більш безпечного місця, ніж Русь, вельми примітний.
Характерно, що звістка про вбивство Святослава Володимировича відсутня в Новгородській Першої літописі молодшого ізводу, яка, на загальну думку істориків, передає в статтях до 6582 (1074) текст не дійшла до нас Початковому літописі. При цьому попередні три згадки Святослава Володимировича (про його матір і братів, при перерахуванні синів Володимира і трохи нижче, де повідомляється про його князювання у древлян) присутні як в Повісті временних літ, так і в Початковому літописі 20.
Дискусії істориків про угорську невістці Володимира йдуть з початку XVIII ст. Першим про шлюб Святослава Володимировича зі знатної мадярки заговорив В. М. Татищев. У першій редакції «Історії Російської», у коментарі до известиям про вбивство Святополком своїх братів він пише: «163. Хоча барон з Дітмара оповіді, нібито Володимер з дочкою Болеслава одружений був, оне дуже несправедливо і про те як руські, так польські письменники не згадують, як н. 117 і 135 показано, але видно, що син Володимирів Святополк одружений був з дочкою або на сeстре його, бо Новгородська Степенева оповіді: "Іде до батька свого Болеславу", яким часто тестя імянем. Так само ж і про Святослава, брата його, написано: "Бежа в Угри до свого батька". По чому видно, що і Святослав одружений був з княжною угорської, хоча того точно ніде не знаходжу »21. Практично те ж саме написано з цього приводу і в другій редакції праці Татіщева 22.
Як видно з наведеної цитати, Татіщев чудово розумів, що доказів шлюбу Святослава Володимировича і представниці роду Арпадів явно недостатньо. Тим більше, що текст «Новгородської Степенній», на яку посилається Татищев, швидше свідчить про можливості автоматичного застосування автором новгородського пам'ятника по відношенню до Святослава тієї ж формули «до батька свого», як і щодо Святополка, ніж про те, що Святослав дійсно мав знатних родичів в Угорщині. На жаль, мені поки що не вдалося встановити, який конкретно джерело Татіщев називає «Новгородської ступеневій». У джерелознавчих дослідженнях і передмовах до «Книги ступеневій царського родоводу» і «Історії Російської» В. М. Татіщева пам'ятник з подібною назвою не згадується. Сама ж «Книга статечна царського родоводу» також конкретно не згадує про угорську дружині Святослава Володимировича.
У другій редакції «Історії Російської» Татіщев також звернув увагу на те, що при розподілі території Русі Володимир Святославич призначив керувати прикордонними з Угорщиною землями іншого сина: «Всеволоду визначив Володимире, чому Святослава із древлян через цей град належало їхати, але тут і після Всеволода не згадує, то вже явно, що Всеволод за життя їхнього батька помер або купно зі Святославом убитий »23.
Точку зору Татіщева підтримав М. М. Щербатов 24. Його припущення розвинув Левек 25, який вважав, що Святослав утік до своєї сестри Преміславе, нібито перебувала у шлюбі з угорським королем Ендре I. Проте вже Н. М. Карамзін показав неспроможність побудов Щербатова і Левека, спираючись на той факт, що дружиною Ендре I була не Преміслава Володимирівна, а Анастасія Ярославна 26. Після Карамзіна російські історики спеціально не порушували питання про угорської невістці Володимира Святославича.
Угорські історики включилися в цю дискусію в кінці XIX ст. Мop Вертнер, який добре знав давньоруські джерела, в роботі «Історія родини Арпадів» також заявив про існування шлюбу між Святославом Володимировичем і дочкою одного з Арпадів 27. При цьому він, природно, не зміг назвати батька угорської «герцогині».
Сучасні угорські історики не надають значення літописного звістки про Святослава Володимировича і не враховують його у своїх дослідженнях і узагальнюючих роботах, на відміну від повідомлення про «світ і Любахи» Володимира з Іштваном I. Серед робіт останніх десятиліть мені зустрілося чисто інформативне згадка про втечу Святослава в бік Угорщини лише в капітальній праці Д. Дьерффі «Король Іштван і його діяння» 28. Ніяких припущень щодо можливості існування матримоніальних зв'язків Святослава з Арпадом угорські історики в наші дні не висувають.
Таким чином, наявна в нашому розпорядженні інформація про Святослава Володимировича в більшій мірі служить джерелом запитань, ніж відповідей. Цей князь не залишив після себе гілка нащадків. Іншої інформації про його сина Яні, крім тієї, що датує народження, у нас немає. Тим не менш, представляється досить імовірним укладення шлюбу Святослава Володимировича з угорської "герцогинею", оскільки свідчення Никонівському літописі не суперечать хронології освіти Угорського королівства. Після приходу до влади в 997 р. Іштван I витримав боротьбу зі своїми братами, в 1000 р. був коронований папським легатом Астріком в якості першого короля в Південно-Східній Європі, що викликало невдоволення імператора Священної Римської імперії Оттона III і сусідніх правителів Чехії та Польщі . У цих умовах Іштван повинен був прагнути до союзу з Руссю. Дата народження Яна Святославича (1002 р.), що припускає весілля його батьків в 1001 р., цілком відповідає логіці розвитку подій. Тим більше, що для Володимира Святославича встановлення матримоніальних зв'язків з єдиним королівством серед його західних сусідів також служило справі підвищення міжнародного престижу Київської Русі.
Список літератури
Повість временних літ. Підго. тексту, пров., статті і кому. Д. С. Лихачова. Під ред. В.П.Адріановой-Перетц. Вид. 2-е. СПб., 1996. С. 451 (далі - ПВЛ).
Рибаков Б.А. Давня Русь: оповіді, билини, летопісі.М., 1963. С. 185.
Татіщев В.М. Історія Російська ". Т. IV. М. - Л., 1964. С. 141.
Повне сорбраніе російських літописів (далі - ПСРЛ). Т. IX. C. 68.
ПВЛ. С. 469.
ПВЛ. С. 54 (текст), С. 191 (переклад).
ПСРЛ. Т. IX. C. 68.
Рибаков Б.А. Указ. соч. С. 184 - 185.
ПСРЛ. Т. IX. C. 68.
Татіщев В.М. Указ. соч. Т. IV. C. 141.
Клосс Б.М. Никонівський звід і руські літописи XVI - XVII століть. М., 1980.
Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Відп. ред. А. Н. Сахаров. Т. I, М., 1991. C. 297.
Тихомиров М.Н. Джерелознавство історії СРСР. М., 1962. Вип. 1. С. 255.
Годовікова Л.М. "Московське посольство" Антоніо Поссевіно / / Вісник МГУ. Сер. IX. Історія. 1970. № 5. С. 95.
Клосс Б.М. Указ. соч. С. 188.
Флоровський А.В. Російське літописання і Я. А. Коменський / / Літописи і хроніки. СБ статей. 1973. С. 312 - 316.
Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968. С. 51.
ПВЛ. С. 56 (текст), С. 193 - 194 (переклад).
Там же. С. 61 (текст), С. 199 (переклад).
Див: ПВЛ. С. 37, 54 (текст). С. 174, 191 (переклад); Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. Під ред. А. Н. Насонова. М. - Л., 1950. С. 128, 159.
Татіщев В.М. Указ. соч. Т. IV. C. 417.
Там же. Т. II. М. - Л., 1963. C. 239.
Там же. С. 238.
Щербатов М.М. Історія Російська від найдавніших часів. Т. I. СПб., 1901. C. 292.
Книга Левека поки яляется для автора недоступною, тому в даному випадку цитується критичне зауваження Н. М. Карамзіна.
Карамзін Н.М. Указ. соч. Т. II - III. М., 1991. С. 194.
Wertner M. Az Árpádok családi története. Nagybecskerek, 1892. 113. 583. l.
Györffy Gy. István király és mũve. Budapest, 1977. 284. l.