Реферат з онтології
Свобода та її буттєві вимірювання
ПЛАН
1. Сутність і межі свободи.
2. Досвід діалектичного визначення свободи.
3. Етичний вимір свободи.
4. Пізнавальний аспект свободи.
5. Екзистенційний вимір свободи.
6. Політичні та економічні аспекти свободи.
7. Література.
1. Сутність і межі свободи
Безумовна цінність свободи визнається всіма людьми. Набагато складніше визначити, чим вона є за самою своєю суттю: спектр думок тут коливається в діапазоні від наївного «що хочу, те й роблю» до знаменитої «пізнаної необхідності». Ситуація ускладнюється ще й тим, що про свободу публічно висловлюються в основному політики і журналісти - люди, часто не тільки слабко знають питання, але й особисто далеко не вільні. Не випадково тому розмови про свободу в кращому випадку зводяться до її політичним аспектам; ті, у свою чергу, до свободи усного і друкованого слова, а остання нерідко ототожнюється зі свободою журналіста писати все, що йому заманеться. Будь-які ж замаху на абсолютну свободу преси розцінюються не інакше як тоталітарні замаху на свободу як таку.
Тому так важливо знову і знову повертатися до філософсько-метафізичному осмислення сутності свободи і природу її так званих перетворених (або ілюзорних) форм, інакше цим великим словом і надалі будуть прикриватися ситуації, зі свободою ніяк не сумісні. Ще Е. Кассірер, аналізуючи фашистську міфологію, проникливо зауважив: «Свобода є одним з найбільш незрозумілих і суперечливих термінів не тільки у філософії, а й у політиці. Як тільки ми починаємо розмірковувати про свободу ... то тут же опиняємося в заплутаному лабіринті метафізичних проблем і антиномій. Що ж до політичної свободи, то всі знають, що це один з найбільш загальновживаних і вводять в оману гасел. Усі політичні партії прагнуть переконати нас, що саме вони є справжніми представниками і «керманичами» свободи. При цьому вони завжди визначають цей термін специфічно і використовують його у своєкорисливих інтересах ».
Враховуючи велику літературу з проблеми свободи, ми, звичайно, можемо не висвітлювати всі її нюанси та аспекти, так само як і не претендувати на Скода-небудь повне теоретичне рішення питання про природу волі. Тому ми ставимо тут перед собою двояку мету.
По-перше, дати синтетичне визначення категорії свободи, наочно продемонструвавши евристичні і методологічні можливості діалектичного методу, про що багато писали на попередніх сторінках. Тут діалектичне рух думки має розкрити істотні сторони досліджуваного об'єкта, рухаючись від його найбільш абстрактних до конкретних властивостях, від периферії до центру, нічого при цьому не втрачаючи з попереднього змісту, але кожен раз збагачуючи наше розуміння яких-небудь новим аспектом поняття свободи.
По-друге, враховуючи нерозривний зв'язок проблеми свободи і з екзистенціальним, і з соціальним, і з політичним виміром людського буття, ми постараємося бути гранично актуальними і навіть політизованими. Є філософські проблеми, навіть у метафізиці і в онтології, де неможливо міркувати абстрактно. Тут з необхідністю народжується той тип знання, яке видатний російський мислитель С.Л. Франк назвав «живим знанням»: «Своєрідність такого живого знання в тому і полягає, що в ньому знищується протилежність між предметом і знанням про нього: знати що-небудь в цьому сенсі і означає не що інше, як бути тим, що знаєш, або жити його власним життям »2. Уявлення людини про свободу (точно так само як його подання про творчість, любові, істини і благо) відносяться саме до такого типу знання. У силу цього онтологічний ракурс аналізу свободи буде сусідити у нас і з пізнавальними, і з аксіологічними аспектами свободи.
Відразу відзначимо, що нами приймається теза про об'єктивні онтологічних підставах волі у вигляді випадкових і хаотичних явищ у світі. Їх наявність і значимість у процесах розвитку детально обгрунтовує сучасна синергетика. Ніякої фаталізм і зумовленість неможливі навіть на рівні мікросвіту, не кажучи вже про соціальний та творчому бутті людини. Завжди і скрізь є вибір
і різні шляхи, які може обрати вільна воля людини. Поняттю свободи ми і постараємося дати тут систематичне теоретичне визначення, синтезувавши різні грані (аспекти) свободи, які звичайно слабко поділяють при її аналізі. Тим часом це служить джерелом численних плутанини.
2. Досвід діалектичного визначення свобод и.
Щоб правильно усвідомити суть якого-небудь об'єкта, процесу або поняття, треба спочатку вказати на те, чим вони не є, тобто на їх інше, кажучи діалектичним мовою Гегеля. Стосовно до цікавого для нас феномену свободи це означає, що ми повинні відповісти на питання: «А що є абсолютною протилежністю, іншим свободи?» Таке первинне негативне визначення покликане окреслити зовнішню межу того, що входить у внутрішню смислову область досліджуваного явища.
Здавалося б, відповідь очевидна: повною протилежністю свободи є необхідність. Всі суперечки споконвіку переважно і ведуться навколо того, як поєднати необхідність і свободу. Однак це не зовсім вірна опозиція, а точніше, як ми побачимо далі, зовсім невірна. Тут елементарно сплутані категоріальні пари. Необхідності протистоїть випадковість, а зі свободою необхідність - при адекватному розумінні того й іншого феномену - цілком сумісна. Наприклад, людина вільно обирає якийсь шлях і каже: «Я не міг вчинити інакше». Тут як раз відсутність альтернативності у виборі, свідома внутрішня необхідність здійснити саме цей, а не який-небудь інший вчинок є свідченням справжньої свободи вибору і справді вільної волі. Чим вище рівень моральної свідомості та відповідальності особистості, чим ретельніше продумані мотиви її вчинків, ніж, нарешті, ясніше усвідомлює вона мети свого особистого життя, тим якраз більш необхідний характер носять акти її вільного вибору.
Тому потрібно шукати якийсь інший, більш ясний протилежний полюс людської свободи. Логічно в цьому зв'язку припустити, що його існування має бьпь пов'язано з шаром буття, відмінним від людського, але не настільки відмінним, щоб не мати з ним зримих перетинів. Цей шар повинен бьпь в чомусь фундаментально тотожний людському, створюючи його найближчу зовнішню кордон, але при цьому і відрізнятися від нього по істотними параметрами.
З цих позицій ближче всього людині світ тварин, особливо людиноподібні мавпи, що відрізняються складними формами поведінки. При цьому необхідно відзначити, що вільна воля і вільний вибір є атрибутами власне людського свідомого існування, бо будь-яка тварина завжди пристосовується до світу і живе відповідно до минулого доцільністю. У його генотипі закодовано поява органів і рис поведінки, необхідних для виживання у відповідних природних умовах. Якщо ця минула доцільність перестає відповідати нинішнім вимогам навколишнього середовища, то настає смерть окремої особини, а в граничному випадку і всього виду.
Навіть у людиноподібних мавп - вищих представників загону приматів - настає криза адаптивної поведінки, коли умови навколишнього середовища серйозно розходяться з історично відібраними стереотипами і схемами їх поведінки. Тут ще немає ніякої свободи у власному розумінні слова, хоч би вражаюче складним і гнучким не було часом поведінка тварин. Вони не можуть цілеспрямовано змінити ні підстав власної поведінки, ні умов середовища свого існування.
Сутністю ж людського буття як раз є заперечення минулого доцільності, бо людина залишається людиною до того часу, поки здатний активно змінювати як власне життя, так і соціальні умови свого існування. З цих позицій не тільки невірний, але порочний тезу, що завдання виховання - навчити людину вільно адаптуватися до мінливих умов соціального середовища. Він повинен-де навчитися швидко змінювати соціальні ролі. Але процес соціалізації та соціальної адаптації - різні речі. Через культ соціальної адаптації можна виховати лише соціального конформіста і пристосуванця, причому в якості граничного випадку духовна смерть вільної особистості можлива і при триваючої біологічного життя, коли в неї не залишається ніякого духовного стрижня, ніяких моральних принципів і ніякого індивідуального обличчя - одна маска, личина, яку вона без кінця змінює в залежності від зміни зовнішніх умов.
Таку тваринну конформістську всеїдність ні в якому разі не можна лякати з вільною открьпостью світу. Духовно відкритий світу людина вільно порівнює свої принципи і цінності з чужими принципами та цінностями, а якщо і готовий змінити власні, піддати їх вільному заперечення, то без всяких утилітарних умов та розрахунків і часто навіть всупереч своїм матеріальним і кар'єрним інтересам. У граничному випадку вільна людина навіть може пожертвувати власним життям заради загального блага. Але яке відношення до свободи має конформіст, що думає тільки про власні інтереси і готовий на зраду заради збереження власного життя або заради грошей? Або хіба можна назвати вільним обивателя, покірно приймає всі правила нав'язуваної йому «соціальної гри» і наївно вірить у все, що йому говорять можновладці? Хіба вільний інертний ледар, не хоче і пальцем поворухнути, щоб позбутися від недоліків і хоч щось змінити в самому себе в кращий бік? Хіба вільний підприємець, який мириться з кримінальним свавіллям, що панує у сфері бізнесу? Його можна по-людськи зрозуміти, але назвати його вільною людиною неможливо. Таким чином, свобода несумісна з поняттям адаптації, душевної інертністю і соціальним пристосуванством.
Ну а чи існують якісь об'єктивні межі заперечення минулого доцільності? Безумовно. Можна говорити про таку перетвореної формі свободи, як ірраціональне, безмірне заперечення минулого доцільності. Це абсолютна протилежність установці на адаптацію до соціального середовища, але вона настільки ж тупикова за своєю суттю. Її крайніми точками виступають самогубство індивіда (згадаємо образ Кирилова з роману «Біси» Достоєвського) чи самогубство всього суспільства в результаті ядерної війни або екологічної катастрофи. Тут заперечення піддається життя як таке, а значить, знищується природний фундамент людської свободи. Це не слід плутати з самопожертвою заради загального блага, бо останнє якраз спрямоване на збереження життя шляхом заперечення своєї власної. Герой, полеглий за Батьківщину, уособлює вершини вільного виконання боргу; самогубець - утікач з поля життєвої боротьби.
Показово, що соціальний конформізм і пристосуванство завжди провокують волюнтаристський свавілля, створюючи для нього живильний грунт. Волюнтариста не пристосовується, він, навпаки, насильно пристосовує інших під свої цілі та потреби. Відомо, що твоя свобода закінчується там, де починається ніс іншої людини. Про цю природною лінією вільної дії волюнтариста звичайно забуває. Конформіст і волюнтариста взаімопредполагают один одного, хоча обидва не можуть бьпь названі вільними людьми. Один - через ірраціонального бездіяльності, а другий - через ірраціонального егоізмадеятельності, що заперечує доцільні та перевірені історією взаємини між людьми. Таким чином, свобода протистоїть рабської конформістської смирення, а на протилежному полюсі - волюнтаристського сваволі.
Тому ми можемо стверджувати, що свобода є завжди раціональне, тобто відповідальне, сповідує принцип благоговіння перед життям, чужий вільною особистістю і культурою, заперечення минулого доцільності. Дух оновлення і особистого, і соціального буття не може переступати природних кордонів вільного людського дії, бо за цим починаються смерть і абсолютний хаос.
3. Етичний вимір свободи
Однак людина, начебто і не підриваючи в цілому основи свого природного, соціального та індивідуального буття, може заперечувати минулої доцільність виключно заради задоволення власних тілесних прагнень або в корисливих, приватних інтересах.
Так, споживач (ненажера-сластолюбець, ледар, розпусник чи міщанин, що загрузнув в гонитві за речами) рабськи приносить життя свого духу в жертву нижчим плотських потягів. Егоїст свідомо чи несвідомо задовольняє свої примхи і досягає своїх корисливих цілей за рахунок свободи та інтересів інших людей. Волюнтариста, про що ми писали трохи вище, приносить у жертву своїй жадобі влади не тільки свободу і гідність, але часто і життя інших людей. Але чи мають життя споживача, егоїста і властолюбця якесь відношення до справжньої свободи? Мабуть, немає. Всі вони - раби, маріонетки своїх низьких пристрастей і егоїстичних прагнень. З цього прикладу стає зрозумілим наступне.
Справжня свобода завжди має етичний вимір і передбачає доцільне заперечення насамперед власних низьких пристрастей і імпульсів. Вона несумісна з розбещеністю і егоїзмом. Навпаки, по-справжньому вільна людина завжди має уявлення про справжню ієрархії цінностей, ніколи не підкоряє духовне тілесному, а свої особисті інтереси не задовольняє за рахунок суспільства. Свобода невіддільна від поняття загального блага. До речі, справжні особисті інтереси ніколи за рахунок інтересів громадських і не можуть задовольнятися - це самий зримий критерій хибних цілей і цінностей індивіда. І навпаки, справжні суспільні інтереси ніколи не можуть задовольнятися за рахунок свободи і гідності окремої особистості.
Отже, можна конкретизувати дане вище визначення: справжня свобода є раціональне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих цілей.
Тільки ті дії, які не посягають на чужі свободу і гідність, а, навпаки, сприяють (або принаймні не завдають шкоди) блага і особистого вдосконалення інших членів суспільства, можна назвати справді вільними. Це може бути економічна, політична чи яка-небудь будь-яка інша діяльність, чиї цілі задовольняють раціональні матеріальні та соціальні потреби людей, а також їхні духовні потреби.
При цьому вільним ніяк не можна назвати спекулянта-фінансиста або підприємця, стурбованого збагаченням будь-якими засобами і готового продати покупцеві непридатний товар. Не можна також назвати вільними і тих, чиє виробництво (нехай і високоякісне) задовольняє ірраціонально-руйнівні (типу куріння) або порочні (типу видання порнографічної продукції) потреби; як не можна назвати вільним політика-брехуна, не гидує ніякої брехнею, щоб піднятися і втриматися на верхівці політичної авансцени, чи політика-лобіста, який видає інтереси приватної фірми або окремого відомства за загальнонародні. Не має ніякого відношення до свободи і журналіст, що виправдовує чи поетизують людські пороки, а також види діяльності, їх задовольняють.
Свобода абсолютно несумісна з аморальністю: лож'ю, користю, розгулом тілесних похотей, владолюбством та егоїзмом, у всіх його проявах.
Разом з тим якщо розуміти суспільно значимі цілі в самому широкому сенсі, то вільним слід визнати людину, що займається особистим самовихованням і моральним вдосконаленням. Перемога над собою, Заперечення своїх слабкостей, егоїзму, невігластва є завжди суспільно значимі, а аж ніяк не індивідуалістичні дії. Життя такої людини може стати зразком для творчого жізнеустроенія інших людей, особливо для тільки що вступають у життя. Хіба долі видатних подвижників духу - діячів релігії, мистецтва, науки - не являють собою надихаючий приклад мужнього сходження по спіралі духовного і морального вдосконалення?
Чи не потурання тілесним примхам, а духовна перемога над своєю нижчою природою; не егоїстичний свавілля і користь, а відповідальне служіння загальному благу - такі атрибути свободи у самому високому розумінні цього слова. Тому-то свобода і є не розкішшю, а важким тягарем для особистості, як справедливо підкреслюють екзистенціалісти. Вона завойовується важкою працею, часом в стражданнях і випробуваннях, і ніколи не дається людині просто так. Про свободу легко говорити, але бути по-справжньому вільною людиною дуже важко. Звідси випливає ще одна - пізнавальна - грань свободи.
4. Пізнавальний аспект свободи
Відомо визначення свободи, яке сходить ще до Спіноза і Гегелем. Воно свідчить, що свобода - це пізнана необхідність. У такому її тлумаченні є глибокий сенс і правда. Справді, хіба може вважатися невіглас вільною людиною? Ясна річ, що ні, бо його очікування завжди будуть розходитися з отриманими результатами, а життя - жорстоко клацати по носі, оскільки є об'єктивні закони природи і соціуму, з якими по-справжньому вільний і мудра людина - на відміну від самовпевненого дурня - змушений рахуватися у своєму запереченні минулого доцільності. Тут, до речі, людини підстерігає ще одна перетворена форма свободи, яку можна назвати рабством ілюзорних цілей. Заперечення минулого доцільності, здійснюване начебто навіть в ім'я блага інших людей, може обернутися гірким і кривавим насильством «ідеального задуму» над дійсністю, якщо цей ідеал науково-раціонально не обгрунтований і історично не виправданий. Хіба комунізм - царство загальної справедливості і братерства - можна побудувати з-під палиці, коли свідомість людей для цього не готове? І хіба «демократичні» реформи початку 90-х рр.. XX ст., Які зламали хребет вітчизняному виробнику, не були саме таким неосвіченим насильством монетаристського образу економіки над реальністю вітчизняного господарства, що має свою глибоку специфіку в порівнянні з економікою Заходу? Будь-який революціонер - не важливо, одягнений він у шкірянку комуніста або у смокінг демократа - завжди не звіряє свої абстракції з логікою життя, а, навпаки, прагне життя втиснути в прокрустове ложе своїх ілюзорних схем і догм. Звідси і народжується той кривавий революційний свавілля, яким сповнена історія України XX ст.
Рабство ілюзорних цілей можливо і в індивідуальному бутті, коли людина, втрачаючи реальну самооцінку, перетворюється в маріонетку фантомів власної свідомості. Він часто буває занадто нетерплячий, поспішаючи без достатніх на те підстав перестрибнути через сходинки власної долі, бездумно пориває зі своїм минулим або звичним соціальним оточенням. Приміром, людина уявив себе талановитим письменником, співаком або художником і приносить в жертву цій своїй ілюзорною мети і спокій, і гідність, і фінансове благополуччя. Гонитва за уявним ідеалом виявляється тут трагедією і для самої людини, і для оточуючих. Особливо прикрим для ближніх буває пристрасне прагнення людини зробити їх такими, якими він бажає бачити їх, причому тут і негайно. При цьому непомірні вимоги до світу і оточуючим людям найчастіше уживаються з явно заниженими вимогами особистості до самої себе.
Словом, рабство не узгоджуються з дійсністю уявлень, цілей та ідеалів багатогранно, але саме воно створює найнебезпечніші ілюзії свободи і призводить до насильства над суспільним життям і своєю власною долею.
Тому ми можемо уточнити дефініцію свободи, доповнивши, що вона ест' раціональне та відповідальне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих-, продуманих і історично виправданих цілей. Під історією тут розуміється час і індивідуального, та соціального буття.
5. Екзистенційний вимір свободи
До цих пір ми розглядали свободу в єдності її соціального і особистісного виміру, тепер же є сенс звернутися до власне особистісному (або екзистенційному) аспекту свободи. Він, звичайно, тісно пов'язаний з усіма виділеними вище аспектами свободи, особливо з етичним. Ми виділяємо його спеціально, щоб підкреслити особливий внутрішній характер світопочування, притаманний вільній людині.
Для початку поставимо собі наступним, суто кантовському питанням: чи можна говорити про свободу особистості, якщо вона бере активну участь у соціальному перетворенні дійсності і навіть начебто б себе самої (зарядку людина робить, багато читає і т.д.) відповідно до гуманними й історично виправданими ідеалами, але сприймає цілі та мотиви своєї діяльності не як глибоко особистісні та близькі їй, а скоріше як зовнішню примусову силу, з якою треба рахуватися і під яку треба підлаштовуватися, щоб не заподіяти собі шкоди?
Очевидно, що навіть в ідеальному і сверхсправедлівом суспільстві люди не можуть вважатися справді вільними, якщо присвячують життя тому, до чого не живлять внутрішньої схильності, або тим більше лицемірно агітують зате, що внутрішньо терпіти не можуть. Останній випадок - це, можливо, найгірша і найбільш руйнівна іпостась конформістськи-рабського існування, бо в якості граничного випадку породжує феномен свідомого соціального пристосуванства та кар'єризму. Пасивно і некритично адаптується до соціальних умов конформіст або щирий егоїст хоча б потенційно можуть стати вільними людьми. Раб же, який ненавидить те, що він робить, але при цьому витончено і цілеспрямовано підлаштовується під вимоги соціального оточення, є раб у квадраті, бо немає нічого більш противного духові свободи, ніж мислити інакше, ніж діяти, і діяти інакше, ніж мислити.
З людей з таким «підпільним» існуванням душі народжуються найогидніші зрадники. Такими рабськими типажами просто-таки переповнена наша недавня історія. Вони, до речі, завжди голосніше за всіх кричать про необхідність свободи і про своїх колишніх стражданнях за відсутності оної. При цьому такі люди завжди ухитряються триматися поблизу ситних годівниць. Але навіть якщо колишній зрадник нарешті говорить те, що він думає насправді і що відповідає його внутрішньому самовизначення, немає ніяких гарантій, що завтра він знову не зрадить. Приклади з подвійним і навіть потрійним зрадою також зустрічаються в нашій найближчій історії.
Людина, яка має до свободи взагалі ніякого відношення, - це саме зрадник, бо в зрадника дивовижним чином поєднуються всі риси рабського існування. Він егоїстичний і пихатий і сріблолюбець, безсердечний і брехливий. Усе його життя - суцільне розігрування театральної ролі. Особи у зрадника немає - одна личина. До речі, акторство в житті - відмітна риса порочних і рабських натур. Воно властиво не тільки зрадникам і кар'єристам, але й багатьом тиранам, починаючи з Нерона і закінчуючи Гітлером.
По-справжньому ж вільна людина завжди намагається діяти у відповідності зі своїми переконаннями і принципами. У нього є поняття не тільки про борг, але і про честь. І не просто про честь, але і про совість як вищу форму моральної регуляції, коли людиною рухає не страх і не сором перед іншими, а сором перед самим собою, коли його слова і справи розходяться з внутрішніми моральними, політичними та іншими імперативами. З екзистенціальної точки зору у вільної людини є особа, яку він не ховає, але яке боїться втратити.
Підсумовуючи аналіз такого важливого - особистісного (або екзистенціального) - виміру свободи, можна констатувати: свобода є раціональне та відповідальне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих, продуманих і історично виправданих цілей, здійснюване відповідно до внутрішнього самовизначенням особистості.
На відміну від зрадника, у якого немає твердого ціннісного фундаменту існування, вільний людина готова піти за свої переконання на ешафот, а якщо він у них розкаявся, то буде мовчки, на самоті переживати і зживати свої помилки.
Тепер можна перейти до розгляду найбільш часто аналізованих політичних і економічних аспектів свободи.
6. Політичні і економічні аспекти свободи
Безсумнівний факт, що свобода людини передбачає свободу його політичного існування. Тиранія і тоталітаризм несумісні з людською гідністю. У суспільстві повинні бути і свобода політичного волевиявлення, і свобода слова, і економічних свобод. Однак тут слід розвіяти ряд стійких міфологем.
По-перше, всупереч обивательської точки зору демократичні свободи зовсім не зводяться до свободи слова і до свободи опускання в урну бюлетенів для голосування за альтернативних кандидатів. Справжнє народовладдя і, відповідно, політична свобода увазі куди як більш серйозні речі, а саме:
1) повноту та об'єктивність інформації не тільки про кандидатів на владні посади, але перш за все про стан справ у країні та регіоні; політична свобода невіддільна від соціальної правди, а недосвідчена (або тим більше обдурений) людина не може зробити істинного політичного вибору;
обрання найдостойніших людей країни на владні посади, бо правити в суспільстві повинні самі вільні, відповідальні й розумні люди, а не властолюбці, кар'єристи або пройдисвіти;
можливість постійного і дієвого контролю за обраними особами з боку суспільства; на жаль, жодне з цих формальних вимог справді вільного державно-політичного устрою повністю не виконується в сучасних демократіях, в тому числі і західних.
Інформованість виборців і, відповідно, результати їх голосування в істотній мірі контролюються ЗМІ, причому чим далі, тим у більш безсоромної формі маніпулюють їх свідомістю. Можливість балотуватися на державні посади в переважній кількості випадків визначається не розумом і талантами і вже зовсім не моральним рівнем політика, а величиною його грошового мішка. Контроль знизу за державними органами та обраними депутатами залишається багато в чому благим побажанням, бо завжди може бути блокований бюрократичної анонімністю прийнятих рішень, посиланнями на професійну некомпетентність перевіряючих або міркуваннями національної безпеки. Здається, що затвердження справжніх демократичних політичних свобод - ще справа майбутнього.
По-друге, якщо навіть уявити собі, що всі вищевикладені вимоги політичної демократичної свободи в суспільстві ретельно дотримані, то ж голосувати-то за владу і контролювати її будуть живі люди! Тому якщо не виконуються всі перераховані вище - моральні, пізнавальні та особистісні - вимоги до вільного людської поведінки, то ніякі (навіть найдосконаліші) умови вільного політичного вибору не позбавлять загрузнувши в забобонах та егоїстичних прагненнях свідомість від помилкового волевиявлення. Їм завжди вміло сманіпуліруют, його куплять або ж йому лукаво спокусилися.
Не може бути політично вільного суспільства, якщо населяють її громадяни егоїстичні, грошолюбні, гонорові або неосвічені, тобто внутрішньо не вільні. Іншими словами, не політична свобода - гарант вільного людського буття, а вільний людське буття і освічений свідомість - гарант справжньої політичної волі.
Це не означає, що не слід боротися за демократичні цінності, але їх слід правильно (в дусі викладених вище аспектів) розуміти і ясно усвідомлювати, що вільно мислячим і чинним може бути і людина в так званому тоталітарному суспільстві; а номінально вільний «демократичний» людина може відрізнятися самої що ні на є рабською психологією.
З урахуванням усіх зроблених вище застережень про політичні аспекти свободи є сенс ще трохи уточнити її інтегральну дефініцію: свобода є раціональне та відповідальне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих, продуманих і історично виправданих цілей, здійснюване відповідно до внутрішнього самовизначенням особистості в умовах справжнього політичного народовладдя .
З останнім не мають нічого спільного не тільки тоталітарні, а й олігархічні політико-правові режими. Несумісність олігархії зі свободою і мораллю в суспільстві чудово розумів ще великий Платон, який писав у діалозі «Держава»:
«Хіба не в такому співвідношенні знаходяться багатство і чеснота, що, поклади їх на різні шальки терезів, і одне завжди буде переважувати інше?
Звичайно.
Раз в державі шанують багатство і багатіїв, значить, там менше цінуються чеснота та її володарі ».
Тут ми змушені перейти до аналізу економічних аспектів свободи, навколо яких також накопичилося досить багато непорозумінь.
Сьогодні часто можна почути, що приватна власність дає економічну свободу, а свобода економічна - необхідна умова свободи політичної та особистої. Подібні міркування - типовий зразок сучасної міфології. Перш за все, відразу виникає цілий спектр незрозумілих питань.
По-перше, якщо вільний тільки приватний власник, то як бути зі свободою державних службовців і найманих робітників, яких у будь-якому сучасному суспільстві більшість? Вони що - раби за визначенням?
По-друге, хіба корупція і безсоромне лобіювання своїх приватних інтересів, які може дозволити собі тільки власник (індивідуальний чи колективний), не підривають самі основи свободи? Коли купують пресу, голоси депутатів і виборців, то хіба не є рівною мірою рабами і ті, хто купує, і ті, хто продається?
По-третє, хіба пристрасть до володіння власністю не була завжди пов'язана в історії з обманом, насильством і зрадою? Досить згадати європейський грабіж колоній, причини всіх революцій і воєн; нарешті, нинішню експлуатацію країн, що розвиваються державами так званого «золотого мільярда», щоб переконатися: власність швидше перетворює людей на маріонеток золотого тільця, роз'єднує їх і потурає розгулу низьких пристрастей душі, ніж виступає гарантом свободи! Можна згадати і художні образи - бальзаківського Гобсека і гоголівського Плюшкіна. Світова література якось дивно бідна на образи вільних і гуманних власників.
Це, природно, не виключає того, що по-справжньому вільним і відповідальною людиною може бути багач, якщо вже він сповідує духовні цінності і вкладає гроші в соціально корисні справи, а бідняк, навпаки, може мати самим рабською свідомістю, якщо болісно заздрить багатієві і мріє зайняти його місце під сонцем. Все це змушує визнати, що з економічної точки зору вільний тільки така людина, що не прив'язаний (ні в думці, ні в житті) до власності і до матеріальних багатств, а розглядає їх всього лише як засоби досягнення якихось суспільно значущих і історично виправданих цілей в усіх тих значеннях, які розглядалися вище.
Підсумовуючи наш короткий аналіз свободи, необхідно відзначити, бути може, саму важливу і складну її характеристику: будь-яка спроба теоретичного визначення свободи буде принципово неповна і збиткова, бо непорівнянна з нескінченною складністю реальному житті і віялом можливостей, які вона відкриває перед людиною. Минула доцільність (якщо тільки це не доцільність вічних цінностей людського буття), безумовно, повинна бути піддана раціональному заперечення, але коли, в ім'я чого і в яких формах - на ці питання буде щоразу заново відповідати кожна конкретна людина в конкретних особистісних та соціально- політичних ситуаціях, які не мають ідентичних історичних прецедентів, де буде діяти індивідуальна вільна людська воля. А це значить, що ми приречені на вічний спір про природу і межі справжньої свободи, потай не бажаючи, та й не будучи в силах поставити в ньому заспокійливу крапку.
Література
1. Дробницкий О.Г. Поняття моралі. М., 1974.
2. Кассірер Е. Техніка сучасних політичних міфів / / Вісник МГУ. Сер. 7. Філософія. 1990. № 2.
3. Лоський Н.О. Свобода волі / / Лоський Н.О. Вибране. М., 1991. Макрс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. Фромм Е. Мати чи бути? М.,
Свобода та її буттєві вимірювання
ПЛАН
1. Сутність і межі свободи.
2. Досвід діалектичного визначення свободи.
3. Етичний вимір свободи.
4. Пізнавальний аспект свободи.
5. Екзистенційний вимір свободи.
6. Політичні та економічні аспекти свободи.
7. Література.
1. Сутність і межі свободи
Безумовна цінність свободи визнається всіма людьми. Набагато складніше визначити, чим вона є за самою своєю суттю: спектр думок тут коливається в діапазоні від наївного «що хочу, те й роблю» до знаменитої «пізнаної необхідності». Ситуація ускладнюється ще й тим, що про свободу публічно висловлюються в основному політики і журналісти - люди, часто не тільки слабко знають питання, але й особисто далеко не вільні. Не випадково тому розмови про свободу в кращому випадку зводяться до її політичним аспектам; ті, у свою чергу, до свободи усного і друкованого слова, а остання нерідко ототожнюється зі свободою журналіста писати все, що йому заманеться. Будь-які ж замаху на абсолютну свободу преси розцінюються не інакше як тоталітарні замаху на свободу як таку.
Тому так важливо знову і знову повертатися до філософсько-метафізичному осмислення сутності свободи і природу її так званих перетворених (або ілюзорних) форм, інакше цим великим словом і надалі будуть прикриватися ситуації, зі свободою ніяк не сумісні. Ще Е. Кассірер, аналізуючи фашистську міфологію, проникливо зауважив: «Свобода є одним з найбільш незрозумілих і суперечливих термінів не тільки у філософії, а й у політиці. Як тільки ми починаємо розмірковувати про свободу ... то тут же опиняємося в заплутаному лабіринті метафізичних проблем і антиномій. Що ж до політичної свободи, то всі знають, що це один з найбільш загальновживаних і вводять в оману гасел. Усі політичні партії прагнуть переконати нас, що саме вони є справжніми представниками і «керманичами» свободи. При цьому вони завжди визначають цей термін специфічно і використовують його у своєкорисливих інтересах ».
Враховуючи велику літературу з проблеми свободи, ми, звичайно, можемо не висвітлювати всі її нюанси та аспекти, так само як і не претендувати на Скода-небудь повне теоретичне рішення питання про природу волі. Тому ми ставимо тут перед собою двояку мету.
По-перше, дати синтетичне визначення категорії свободи, наочно продемонструвавши евристичні і методологічні можливості діалектичного методу, про що багато писали на попередніх сторінках. Тут діалектичне рух думки має розкрити істотні сторони досліджуваного об'єкта, рухаючись від його найбільш абстрактних до конкретних властивостях, від периферії до центру, нічого при цьому не втрачаючи з попереднього змісту, але кожен раз збагачуючи наше розуміння яких-небудь новим аспектом поняття свободи.
По-друге, враховуючи нерозривний зв'язок проблеми свободи і з екзистенціальним, і з соціальним, і з політичним виміром людського буття, ми постараємося бути гранично актуальними і навіть політизованими. Є філософські проблеми, навіть у метафізиці і в онтології, де неможливо міркувати абстрактно. Тут з необхідністю народжується той тип знання, яке видатний російський мислитель С.Л. Франк назвав «живим знанням»: «Своєрідність такого живого знання в тому і полягає, що в ньому знищується протилежність між предметом і знанням про нього: знати що-небудь в цьому сенсі і означає не що інше, як бути тим, що знаєш, або жити його власним життям »2. Уявлення людини про свободу (точно так само як його подання про творчість, любові, істини і благо) відносяться саме до такого типу знання. У силу цього онтологічний ракурс аналізу свободи буде сусідити у нас і з пізнавальними, і з аксіологічними аспектами свободи.
Відразу відзначимо, що нами приймається теза про об'єктивні онтологічних підставах волі у вигляді випадкових і хаотичних явищ у світі. Їх наявність і значимість у процесах розвитку детально обгрунтовує сучасна синергетика. Ніякої фаталізм і зумовленість неможливі навіть на рівні мікросвіту, не кажучи вже про соціальний та творчому бутті людини. Завжди і скрізь є вибір
і різні шляхи, які може обрати вільна воля людини. Поняттю свободи ми і постараємося дати тут систематичне теоретичне визначення, синтезувавши різні грані (аспекти) свободи, які звичайно слабко поділяють при її аналізі. Тим часом це служить джерелом численних плутанини.
2. Досвід діалектичного визначення свобод и.
Щоб правильно усвідомити суть якого-небудь об'єкта, процесу або поняття, треба спочатку вказати на те, чим вони не є, тобто на їх інше, кажучи діалектичним мовою Гегеля. Стосовно до цікавого для нас феномену свободи це означає, що ми повинні відповісти на питання: «А що є абсолютною протилежністю, іншим свободи?» Таке первинне негативне визначення покликане окреслити зовнішню межу того, що входить у внутрішню смислову область досліджуваного явища.
Здавалося б, відповідь очевидна: повною протилежністю свободи є необхідність. Всі суперечки споконвіку переважно і ведуться навколо того, як поєднати необхідність і свободу. Однак це не зовсім вірна опозиція, а точніше, як ми побачимо далі, зовсім невірна. Тут елементарно сплутані категоріальні пари. Необхідності протистоїть випадковість, а зі свободою необхідність - при адекватному розумінні того й іншого феномену - цілком сумісна. Наприклад, людина вільно обирає якийсь шлях і каже: «Я не міг вчинити інакше». Тут як раз відсутність альтернативності у виборі, свідома внутрішня необхідність здійснити саме цей, а не який-небудь інший вчинок є свідченням справжньої свободи вибору і справді вільної волі. Чим вище рівень моральної свідомості та відповідальності особистості, чим ретельніше продумані мотиви її вчинків, ніж, нарешті, ясніше усвідомлює вона мети свого особистого життя, тим якраз більш необхідний характер носять акти її вільного вибору.
Тому потрібно шукати якийсь інший, більш ясний протилежний полюс людської свободи. Логічно в цьому зв'язку припустити, що його існування має бьпь пов'язано з шаром буття, відмінним від людського, але не настільки відмінним, щоб не мати з ним зримих перетинів. Цей шар повинен бьпь в чомусь фундаментально тотожний людському, створюючи його найближчу зовнішню кордон, але при цьому і відрізнятися від нього по істотними параметрами.
З цих позицій ближче всього людині світ тварин, особливо людиноподібні мавпи, що відрізняються складними формами поведінки. При цьому необхідно відзначити, що вільна воля і вільний вибір є атрибутами власне людського свідомого існування, бо будь-яка тварина завжди пристосовується до світу і живе відповідно до минулого доцільністю. У його генотипі закодовано поява органів і рис поведінки, необхідних для виживання у відповідних природних умовах. Якщо ця минула доцільність перестає відповідати нинішнім вимогам навколишнього середовища, то настає смерть окремої особини, а в граничному випадку і всього виду.
Навіть у людиноподібних мавп - вищих представників загону приматів - настає криза адаптивної поведінки, коли умови навколишнього середовища серйозно розходяться з історично відібраними стереотипами і схемами їх поведінки. Тут ще немає ніякої свободи у власному розумінні слова, хоч би вражаюче складним і гнучким не було часом поведінка тварин. Вони не можуть цілеспрямовано змінити ні підстав власної поведінки, ні умов середовища свого існування.
Сутністю ж людського буття як раз є заперечення минулого доцільності, бо людина залишається людиною до того часу, поки здатний активно змінювати як власне життя, так і соціальні умови свого існування. З цих позицій не тільки невірний, але порочний тезу, що завдання виховання - навчити людину вільно адаптуватися до мінливих умов соціального середовища. Він повинен-де навчитися швидко змінювати соціальні ролі. Але процес соціалізації та соціальної адаптації - різні речі. Через культ соціальної адаптації можна виховати лише соціального конформіста і пристосуванця, причому в якості граничного випадку духовна смерть вільної особистості можлива і при триваючої біологічного життя, коли в неї не залишається ніякого духовного стрижня, ніяких моральних принципів і ніякого індивідуального обличчя - одна маска, личина, яку вона без кінця змінює в залежності від зміни зовнішніх умов.
Таку тваринну конформістську всеїдність ні в якому разі не можна лякати з вільною открьпостью світу. Духовно відкритий світу людина вільно порівнює свої принципи і цінності з чужими принципами та цінностями, а якщо і готовий змінити власні, піддати їх вільному заперечення, то без всяких утилітарних умов та розрахунків і часто навіть всупереч своїм матеріальним і кар'єрним інтересам. У граничному випадку вільна людина навіть може пожертвувати власним життям заради загального блага. Але яке відношення до свободи має конформіст, що думає тільки про власні інтереси і готовий на зраду заради збереження власного життя або заради грошей? Або хіба можна назвати вільним обивателя, покірно приймає всі правила нав'язуваної йому «соціальної гри» і наївно вірить у все, що йому говорять можновладці? Хіба вільний інертний ледар, не хоче і пальцем поворухнути, щоб позбутися від недоліків і хоч щось змінити в самому себе в кращий бік? Хіба вільний підприємець, який мириться з кримінальним свавіллям, що панує у сфері бізнесу? Його можна по-людськи зрозуміти, але назвати його вільною людиною неможливо. Таким чином, свобода несумісна з поняттям адаптації, душевної інертністю і соціальним пристосуванством.
Ну а чи існують якісь об'єктивні межі заперечення минулого доцільності? Безумовно. Можна говорити про таку перетвореної формі свободи, як ірраціональне, безмірне заперечення минулого доцільності. Це абсолютна протилежність установці на адаптацію до соціального середовища, але вона настільки ж тупикова за своєю суттю. Її крайніми точками виступають самогубство індивіда (згадаємо образ Кирилова з роману «Біси» Достоєвського) чи самогубство всього суспільства в результаті ядерної війни або екологічної катастрофи. Тут заперечення піддається життя як таке, а значить, знищується природний фундамент людської свободи. Це не слід плутати з самопожертвою заради загального блага, бо останнє якраз спрямоване на збереження життя шляхом заперечення своєї власної. Герой, полеглий за Батьківщину, уособлює вершини вільного виконання боргу; самогубець - утікач з поля життєвої боротьби.
Показово, що соціальний конформізм і пристосуванство завжди провокують волюнтаристський свавілля, створюючи для нього живильний грунт. Волюнтариста не пристосовується, він, навпаки, насильно пристосовує інших під свої цілі та потреби. Відомо, що твоя свобода закінчується там, де починається ніс іншої людини. Про цю природною лінією вільної дії волюнтариста звичайно забуває. Конформіст і волюнтариста взаімопредполагают один одного, хоча обидва не можуть бьпь названі вільними людьми. Один - через ірраціонального бездіяльності, а другий - через ірраціонального егоізмадеятельності, що заперечує доцільні та перевірені історією взаємини між людьми. Таким чином, свобода протистоїть рабської конформістської смирення, а на протилежному полюсі - волюнтаристського сваволі.
Тому ми можемо стверджувати, що свобода є завжди раціональне, тобто відповідальне, сповідує принцип благоговіння перед життям, чужий вільною особистістю і культурою, заперечення минулого доцільності. Дух оновлення і особистого, і соціального буття не може переступати природних кордонів вільного людського дії, бо за цим починаються смерть і абсолютний хаос.
3. Етичний вимір свободи
Однак людина, начебто і не підриваючи в цілому основи свого природного, соціального та індивідуального буття, може заперечувати минулої доцільність виключно заради задоволення власних тілесних прагнень або в корисливих, приватних інтересах.
Так, споживач (ненажера-сластолюбець, ледар, розпусник чи міщанин, що загрузнув в гонитві за речами) рабськи приносить життя свого духу в жертву нижчим плотських потягів. Егоїст свідомо чи несвідомо задовольняє свої примхи і досягає своїх корисливих цілей за рахунок свободи та інтересів інших людей. Волюнтариста, про що ми писали трохи вище, приносить у жертву своїй жадобі влади не тільки свободу і гідність, але часто і життя інших людей. Але чи мають життя споживача, егоїста і властолюбця якесь відношення до справжньої свободи? Мабуть, немає. Всі вони - раби, маріонетки своїх низьких пристрастей і егоїстичних прагнень. З цього прикладу стає зрозумілим наступне.
Справжня свобода завжди має етичний вимір і передбачає доцільне заперечення насамперед власних низьких пристрастей і імпульсів. Вона несумісна з розбещеністю і егоїзмом. Навпаки, по-справжньому вільна людина завжди має уявлення про справжню ієрархії цінностей, ніколи не підкоряє духовне тілесному, а свої особисті інтереси не задовольняє за рахунок суспільства. Свобода невіддільна від поняття загального блага. До речі, справжні особисті інтереси ніколи за рахунок інтересів громадських і не можуть задовольнятися - це самий зримий критерій хибних цілей і цінностей індивіда. І навпаки, справжні суспільні інтереси ніколи не можуть задовольнятися за рахунок свободи і гідності окремої особистості.
Отже, можна конкретизувати дане вище визначення: справжня свобода є раціональне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих цілей.
Тільки ті дії, які не посягають на чужі свободу і гідність, а, навпаки, сприяють (або принаймні не завдають шкоди) блага і особистого вдосконалення інших членів суспільства, можна назвати справді вільними. Це може бути економічна, політична чи яка-небудь будь-яка інша діяльність, чиї цілі задовольняють раціональні матеріальні та соціальні потреби людей, а також їхні духовні потреби.
При цьому вільним ніяк не можна назвати спекулянта-фінансиста або підприємця, стурбованого збагаченням будь-якими засобами і готового продати покупцеві непридатний товар. Не можна також назвати вільними і тих, чиє виробництво (нехай і високоякісне) задовольняє ірраціонально-руйнівні (типу куріння) або порочні (типу видання порнографічної продукції) потреби; як не можна назвати вільним політика-брехуна, не гидує ніякої брехнею, щоб піднятися і втриматися на верхівці політичної авансцени, чи політика-лобіста, який видає інтереси приватної фірми або окремого відомства за загальнонародні. Не має ніякого відношення до свободи і журналіст, що виправдовує чи поетизують людські пороки, а також види діяльності, їх задовольняють.
Свобода абсолютно несумісна з аморальністю: лож'ю, користю, розгулом тілесних похотей, владолюбством та егоїзмом, у всіх його проявах.
Разом з тим якщо розуміти суспільно значимі цілі в самому широкому сенсі, то вільним слід визнати людину, що займається особистим самовихованням і моральним вдосконаленням. Перемога над собою, Заперечення своїх слабкостей, егоїзму, невігластва є завжди суспільно значимі, а аж ніяк не індивідуалістичні дії. Життя такої людини може стати зразком для творчого жізнеустроенія інших людей, особливо для тільки що вступають у життя. Хіба долі видатних подвижників духу - діячів релігії, мистецтва, науки - не являють собою надихаючий приклад мужнього сходження по спіралі духовного і морального вдосконалення?
Чи не потурання тілесним примхам, а духовна перемога над своєю нижчою природою; не егоїстичний свавілля і користь, а відповідальне служіння загальному благу - такі атрибути свободи у самому високому розумінні цього слова. Тому-то свобода і є не розкішшю, а важким тягарем для особистості, як справедливо підкреслюють екзистенціалісти. Вона завойовується важкою працею, часом в стражданнях і випробуваннях, і ніколи не дається людині просто так. Про свободу легко говорити, але бути по-справжньому вільною людиною дуже важко. Звідси випливає ще одна - пізнавальна - грань свободи.
4. Пізнавальний аспект свободи
Відомо визначення свободи, яке сходить ще до Спіноза і Гегелем. Воно свідчить, що свобода - це пізнана необхідність. У такому її тлумаченні є глибокий сенс і правда. Справді, хіба може вважатися невіглас вільною людиною? Ясна річ, що ні, бо його очікування завжди будуть розходитися з отриманими результатами, а життя - жорстоко клацати по носі, оскільки є об'єктивні закони природи і соціуму, з якими по-справжньому вільний і мудра людина - на відміну від самовпевненого дурня - змушений рахуватися у своєму запереченні минулого доцільності. Тут, до речі, людини підстерігає ще одна перетворена форма свободи, яку можна назвати рабством ілюзорних цілей. Заперечення минулого доцільності, здійснюване начебто навіть в ім'я блага інших людей, може обернутися гірким і кривавим насильством «ідеального задуму» над дійсністю, якщо цей ідеал науково-раціонально не обгрунтований і історично не виправданий. Хіба комунізм - царство загальної справедливості і братерства - можна побудувати з-під палиці, коли свідомість людей для цього не готове? І хіба «демократичні» реформи початку 90-х рр.. XX ст., Які зламали хребет вітчизняному виробнику, не були саме таким неосвіченим насильством монетаристського образу економіки над реальністю вітчизняного господарства, що має свою глибоку специфіку в порівнянні з економікою Заходу? Будь-який революціонер - не важливо, одягнений він у шкірянку комуніста або у смокінг демократа - завжди не звіряє свої абстракції з логікою життя, а, навпаки, прагне життя втиснути в прокрустове ложе своїх ілюзорних схем і догм. Звідси і народжується той кривавий революційний свавілля, яким сповнена історія України XX ст.
Рабство ілюзорних цілей можливо і в індивідуальному бутті, коли людина, втрачаючи реальну самооцінку, перетворюється в маріонетку фантомів власної свідомості. Він часто буває занадто нетерплячий, поспішаючи без достатніх на те підстав перестрибнути через сходинки власної долі, бездумно пориває зі своїм минулим або звичним соціальним оточенням. Приміром, людина уявив себе талановитим письменником, співаком або художником і приносить в жертву цій своїй ілюзорною мети і спокій, і гідність, і фінансове благополуччя. Гонитва за уявним ідеалом виявляється тут трагедією і для самої людини, і для оточуючих. Особливо прикрим для ближніх буває пристрасне прагнення людини зробити їх такими, якими він бажає бачити їх, причому тут і негайно. При цьому непомірні вимоги до світу і оточуючим людям найчастіше уживаються з явно заниженими вимогами особистості до самої себе.
Словом, рабство не узгоджуються з дійсністю уявлень, цілей та ідеалів багатогранно, але саме воно створює найнебезпечніші ілюзії свободи і призводить до насильства над суспільним життям і своєю власною долею.
Тому ми можемо уточнити дефініцію свободи, доповнивши, що вона ест' раціональне та відповідальне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих-, продуманих і історично виправданих цілей. Під історією тут розуміється час і індивідуального, та соціального буття.
5. Екзистенційний вимір свободи
До цих пір ми розглядали свободу в єдності її соціального і особистісного виміру, тепер же є сенс звернутися до власне особистісному (або екзистенційному) аспекту свободи. Він, звичайно, тісно пов'язаний з усіма виділеними вище аспектами свободи, особливо з етичним. Ми виділяємо його спеціально, щоб підкреслити особливий внутрішній характер світопочування, притаманний вільній людині.
Для початку поставимо собі наступним, суто кантовському питанням: чи можна говорити про свободу особистості, якщо вона бере активну участь у соціальному перетворенні дійсності і навіть начебто б себе самої (зарядку людина робить, багато читає і т.д.) відповідно до гуманними й історично виправданими ідеалами, але сприймає цілі та мотиви своєї діяльності не як глибоко особистісні та близькі їй, а скоріше як зовнішню примусову силу, з якою треба рахуватися і під яку треба підлаштовуватися, щоб не заподіяти собі шкоди?
Очевидно, що навіть в ідеальному і сверхсправедлівом суспільстві люди не можуть вважатися справді вільними, якщо присвячують життя тому, до чого не живлять внутрішньої схильності, або тим більше лицемірно агітують зате, що внутрішньо терпіти не можуть. Останній випадок - це, можливо, найгірша і найбільш руйнівна іпостась конформістськи-рабського існування, бо в якості граничного випадку породжує феномен свідомого соціального пристосуванства та кар'єризму. Пасивно і некритично адаптується до соціальних умов конформіст або щирий егоїст хоча б потенційно можуть стати вільними людьми. Раб же, який ненавидить те, що він робить, але при цьому витончено і цілеспрямовано підлаштовується під вимоги соціального оточення, є раб у квадраті, бо немає нічого більш противного духові свободи, ніж мислити інакше, ніж діяти, і діяти інакше, ніж мислити.
З людей з таким «підпільним» існуванням душі народжуються найогидніші зрадники. Такими рабськими типажами просто-таки переповнена наша недавня історія. Вони, до речі, завжди голосніше за всіх кричать про необхідність свободи і про своїх колишніх стражданнях за відсутності оної. При цьому такі люди завжди ухитряються триматися поблизу ситних годівниць. Але навіть якщо колишній зрадник нарешті говорить те, що він думає насправді і що відповідає його внутрішньому самовизначення, немає ніяких гарантій, що завтра він знову не зрадить. Приклади з подвійним і навіть потрійним зрадою також зустрічаються в нашій найближчій історії.
Людина, яка має до свободи взагалі ніякого відношення, - це саме зрадник, бо в зрадника дивовижним чином поєднуються всі риси рабського існування. Він егоїстичний і пихатий і сріблолюбець, безсердечний і брехливий. Усе його життя - суцільне розігрування театральної ролі. Особи у зрадника немає - одна личина. До речі, акторство в житті - відмітна риса порочних і рабських натур. Воно властиво не тільки зрадникам і кар'єристам, але й багатьом тиранам, починаючи з Нерона і закінчуючи Гітлером.
По-справжньому ж вільна людина завжди намагається діяти у відповідності зі своїми переконаннями і принципами. У нього є поняття не тільки про борг, але і про честь. І не просто про честь, але і про совість як вищу форму моральної регуляції, коли людиною рухає не страх і не сором перед іншими, а сором перед самим собою, коли його слова і справи розходяться з внутрішніми моральними, політичними та іншими імперативами. З екзистенціальної точки зору у вільної людини є особа, яку він не ховає, але яке боїться втратити.
Підсумовуючи аналіз такого важливого - особистісного (або екзистенціального) - виміру свободи, можна констатувати: свобода є раціональне та відповідальне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих, продуманих і історично виправданих цілей, здійснюване відповідно до внутрішнього самовизначенням особистості.
На відміну від зрадника, у якого немає твердого ціннісного фундаменту існування, вільний людина готова піти за свої переконання на ешафот, а якщо він у них розкаявся, то буде мовчки, на самоті переживати і зживати свої помилки.
Тепер можна перейти до розгляду найбільш часто аналізованих політичних і економічних аспектів свободи.
6. Політичні і економічні аспекти свободи
Безсумнівний факт, що свобода людини передбачає свободу його політичного існування. Тиранія і тоталітаризм несумісні з людською гідністю. У суспільстві повинні бути і свобода політичного волевиявлення, і свобода слова, і економічних свобод. Однак тут слід розвіяти ряд стійких міфологем.
По-перше, всупереч обивательської точки зору демократичні свободи зовсім не зводяться до свободи слова і до свободи опускання в урну бюлетенів для голосування за альтернативних кандидатів. Справжнє народовладдя і, відповідно, політична свобода увазі куди як більш серйозні речі, а саме:
1) повноту та об'єктивність інформації не тільки про кандидатів на владні посади, але перш за все про стан справ у країні та регіоні; політична свобода невіддільна від соціальної правди, а недосвідчена (або тим більше обдурений) людина не може зробити істинного політичного вибору;
обрання найдостойніших людей країни на владні посади, бо правити в суспільстві повинні самі вільні, відповідальні й розумні люди, а не властолюбці, кар'єристи або пройдисвіти;
можливість постійного і дієвого контролю за обраними особами з боку суспільства; на жаль, жодне з цих формальних вимог справді вільного державно-політичного устрою повністю не виконується в сучасних демократіях, в тому числі і західних.
Інформованість виборців і, відповідно, результати їх голосування в істотній мірі контролюються ЗМІ, причому чим далі, тим у більш безсоромної формі маніпулюють їх свідомістю. Можливість балотуватися на державні посади в переважній кількості випадків визначається не розумом і талантами і вже зовсім не моральним рівнем політика, а величиною його грошового мішка. Контроль знизу за державними органами та обраними депутатами залишається багато в чому благим побажанням, бо завжди може бути блокований бюрократичної анонімністю прийнятих рішень, посиланнями на професійну некомпетентність перевіряючих або міркуваннями національної безпеки. Здається, що затвердження справжніх демократичних політичних свобод - ще справа майбутнього.
По-друге, якщо навіть уявити собі, що всі вищевикладені вимоги політичної демократичної свободи в суспільстві ретельно дотримані, то ж голосувати-то за владу і контролювати її будуть живі люди! Тому якщо не виконуються всі перераховані вище - моральні, пізнавальні та особистісні - вимоги до вільного людської поведінки, то ніякі (навіть найдосконаліші) умови вільного політичного вибору не позбавлять загрузнувши в забобонах та егоїстичних прагненнях свідомість від помилкового волевиявлення. Їм завжди вміло сманіпуліруют, його куплять або ж йому лукаво спокусилися.
Не може бути політично вільного суспільства, якщо населяють її громадяни егоїстичні, грошолюбні, гонорові або неосвічені, тобто внутрішньо не вільні. Іншими словами, не політична свобода - гарант вільного людського буття, а вільний людське буття і освічений свідомість - гарант справжньої політичної волі.
Це не означає, що не слід боротися за демократичні цінності, але їх слід правильно (в дусі викладених вище аспектів) розуміти і ясно усвідомлювати, що вільно мислячим і чинним може бути і людина в так званому тоталітарному суспільстві; а номінально вільний «демократичний» людина може відрізнятися самої що ні на є рабською психологією.
З урахуванням усіх зроблених вище застережень про політичні аспекти свободи є сенс ще трохи уточнити її інтегральну дефініцію: свобода є раціональне та відповідальне заперечення минулого доцільності в ім'я суспільно значущих, продуманих і історично виправданих цілей, здійснюване відповідно до внутрішнього самовизначенням особистості в умовах справжнього політичного народовладдя .
З останнім не мають нічого спільного не тільки тоталітарні, а й олігархічні політико-правові режими. Несумісність олігархії зі свободою і мораллю в суспільстві чудово розумів ще великий Платон, який писав у діалозі «Держава»:
«Хіба не в такому співвідношенні знаходяться багатство і чеснота, що, поклади їх на різні шальки терезів, і одне завжди буде переважувати інше?
Звичайно.
Раз в державі шанують багатство і багатіїв, значить, там менше цінуються чеснота та її володарі ».
Тут ми змушені перейти до аналізу економічних аспектів свободи, навколо яких також накопичилося досить багато непорозумінь.
Сьогодні часто можна почути, що приватна власність дає економічну свободу, а свобода економічна - необхідна умова свободи політичної та особистої. Подібні міркування - типовий зразок сучасної міфології. Перш за все, відразу виникає цілий спектр незрозумілих питань.
По-перше, якщо вільний тільки приватний власник, то як бути зі свободою державних службовців і найманих робітників, яких у будь-якому сучасному суспільстві більшість? Вони що - раби за визначенням?
По-друге, хіба корупція і безсоромне лобіювання своїх приватних інтересів, які може дозволити собі тільки власник (індивідуальний чи колективний), не підривають самі основи свободи? Коли купують пресу, голоси депутатів і виборців, то хіба не є рівною мірою рабами і ті, хто купує, і ті, хто продається?
По-третє, хіба пристрасть до володіння власністю не була завжди пов'язана в історії з обманом, насильством і зрадою? Досить згадати європейський грабіж колоній, причини всіх революцій і воєн; нарешті, нинішню експлуатацію країн, що розвиваються державами так званого «золотого мільярда», щоб переконатися: власність швидше перетворює людей на маріонеток золотого тільця, роз'єднує їх і потурає розгулу низьких пристрастей душі, ніж виступає гарантом свободи! Можна згадати і художні образи - бальзаківського Гобсека і гоголівського Плюшкіна. Світова література якось дивно бідна на образи вільних і гуманних власників.
Це, природно, не виключає того, що по-справжньому вільним і відповідальною людиною може бути багач, якщо вже він сповідує духовні цінності і вкладає гроші в соціально корисні справи, а бідняк, навпаки, може мати самим рабською свідомістю, якщо болісно заздрить багатієві і мріє зайняти його місце під сонцем. Все це змушує визнати, що з економічної точки зору вільний тільки така людина, що не прив'язаний (ні в думці, ні в житті) до власності і до матеріальних багатств, а розглядає їх всього лише як засоби досягнення якихось суспільно значущих і історично виправданих цілей в усіх тих значеннях, які розглядалися вище.
Підсумовуючи наш короткий аналіз свободи, необхідно відзначити, бути може, саму важливу і складну її характеристику: будь-яка спроба теоретичного визначення свободи буде принципово неповна і збиткова, бо непорівнянна з нескінченною складністю реальному житті і віялом можливостей, які вона відкриває перед людиною. Минула доцільність (якщо тільки це не доцільність вічних цінностей людського буття), безумовно, повинна бути піддана раціональному заперечення, але коли, в ім'я чого і в яких формах - на ці питання буде щоразу заново відповідати кожна конкретна людина в конкретних особистісних та соціально- політичних ситуаціях, які не мають ідентичних історичних прецедентів, де буде діяти індивідуальна вільна людська воля. А це значить, що ми приречені на вічний спір про природу і межі справжньої свободи, потай не бажаючи, та й не будучи в силах поставити в ньому заспокійливу крапку.
Література
1. Дробницкий О.Г. Поняття моралі. М., 1974.
2. Кассірер Е. Техніка сучасних політичних міфів / / Вісник МГУ. Сер. 7. Філософія. 1990. № 2.
3. Лоський Н.О. Свобода волі / / Лоський Н.О. Вибране. М., 1991. Макрс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. Фромм Е. Мати чи бути? М.,