СНІД Як запобігти епідемії

Світ приголомшений. СНІД - глобальна проблема сучасності, реальна загроза безпеці та життю людства. Суспільство перебуває у стані розгубленості і безпорадності. «Чума ХХ століття» постукала у ворота нашого міста. Небезпека зникнення цивілізації, страх за життя і здоров'я наших дітей і близьких змушує нас бити у дзвони людського розуму. Як зупинити страшну епідемію?

18 років тому вперше в США був описаний вірус СНІДу. А тепер щодня у світі 16 тисяч осіб заражаються ВІЛ-інфекцією. З часу відкриття цього захворювання померли вже 11 мільйонів 700 тисяч чоловік.

За випадками зараження на СНІД - зламані долі. Люди, вирили собі яму власними руками.

У Росії, за даними на травень 2000 року, З 1996 року поширення ВІЛ набуває вигляду геометричної прогресії. Найбільша кількість інфікованих було зареєстровано в Калінінградській області - 1554, в Краснодарському краї - 985, Ростовської області - 603, у Москві - 446. Практично немає областей, де б не були зареєстровані хворі на СНІД. Якщо спочатку в числі неблагополучних називалися прикордонні і портові міста, то сьогодні вірус бродить по всій території. Хвороба кордонів не знає і, на жаль, ситуація в Брянську відображає становище в Росії.

Особливу небезпеку таять у собі брянські глибинки. Першою «відкрила рахунок» Злинка. Зараз ВІЛ-інфек-ція охопила вже десять територій, серед яких Новозибков, Погарський, Дубровський, Стародубський, Климовський райони.

Якщо до 1996 року в нашій області виявлялися ВІЛ-інфіковані, які заразилися статевим шляхом, то з 1996 року почало зростати кількість хворих, для яких джерелом інфекції став шприц (при внутрішньовенному введенні наркотиків). Таким чином, із загальновідомих шляхів зараження на перше місце виходить голка наркомана.

ВІЛ-інфекція та СНІД - хвороба молодих, як не сумно про це говорити. Цей факт підтверджує світова, російська статистика. Так, з півтора мільйонів померлих від ВІЛ та СНІДу тільки в минулому 1999 350 тисяч - діти. Це всесвітня статистика. У російської - аналогічна тенденція.

На 20 вересня 1997 року в Росії було зареєстровано 337 випадків ВІЛ у дітей, 40 з них народилися від інфікованих матерів, 84 дитини вже померли.

Більше 10% дітей з ВІЛ отримали інфекцію не від матерів: щорічно близько 2 млн. дітей і підлітків, в основному дівчатка від 12 до 18 років у всьому світі залучаються до сексуальний бізнес або піддаються сексуальному насильству з боку як дорослих, так і однолітків.

Виходить, що найбільше страждають діти. І ще невідомо, скільки з них може захворіти в найближчі роки. Як захистити молодь і дітей?

Хто знає, скільки ще молодих хлопців носять у крові вірус СНІДу? Вчені прогнозують, що в 2000 році в світі буде 40 млн. ВІЛ-інфікованих. В умовах ослаблення державності проблема боротьби зі СНІДом ускладнюється багаторазово. Б'ють на сполох медики - в області «пахне епідемією». Як захистити здорових людей від зарази, пояснити, як правильно себе вести, щоб уникнути хвороби?

Незважаючи на ситуацію, і зараз більшість людей досить безтурботно ставляться до цього грізного захворювання. Хтось вважає, що проблеми СНІДу від нього далекі. Він-то не колеться, безладних статевих зв'язків не має, та й манікюр робить виключно вдома. Але де гарантія, що зі зростанням хворих не почнуться акти СНІД-терору, коли ображені на весь світ ВІЛ-інфіковані, як це було в Світлогорську, не почнуть вимазувати своєю кров'ю поручні житлових будинків, ручки дверей в державних установах. Може бути, ви погодитеся з тим, що зростання СНІДу легше запобігти, ніж зупинити?

Давайте спробуємо розглянути три підходи до вирішення проблеми в ході серйозної суспільної дискусії.

Ті, хто вірить в перший підхід, вважають, що багато чого залежить від організації чіткої системи захисту від епідемії. У нас немає добре розвиненої системи контролю, значить, нормативно-правового регулювання цієї проблеми. Отже, необхідно подолати цю ситуацію за допомогою створення жорсткої системи контролю та безпеки від хворих на СНІД.

Прихильники другого підходу вважають, що хворі на СНІД - такі ж громадяни, як і всі, і зусилля суспільства слід спрямовувати на допомогу хворим, тим самим ймовірність настання епідемії буде знижена.

З третьої точки зору, суспільство має сконцентрувати свою увагу на створенні системи інформування населення. Прихильники підходу вважають, що заразитися СНІДом легко, але не заразитися набагато легше, якщо забезпечено цілеспрямоване СНІД-освіта громадян.

Кожному з цих підходів властиве різне розуміння того, чому нам загрожує наступ «чуми ХХ століття». Але всі ми хочемо бути здоровими і щасливими, жити в суспільстві здорових людей, ростити здорових дітей, відчуваючи на собі турботу держави і ближніх.

Саме тому так важливо нашу увагу до проблеми, пошук шляхів до порозуміння позиції кожного і взаємоприйнятне стратегії боротьби зі СНІДом. Цьому і присвячений Громадянський форум.

Кількість виявлених випадків СНІДу на Брянщині

«Московський комсомолець», 18-25 лютого 1999

Необхідно створити жорстку систему, який скорочує до мінімуму можливість зараження СНІДом здорових людей через нормативно-правове регулювання та систему контролю.

◊ примусова диспансеризація та ізоляція хворих;

◊ регулярне обстеження населення і введення відповідної відмітки в паспорті;

◊ контроль над центрами переливання крові;

◊ медобстеження в'їжджають у Росію;

◊ введення системи покарань для осіб особливо небезпечних, які сприяють поширенню СНІДу;

◊ примусове тестування і карантин.

Аргументи

прихильників

1. Зменшує

ймовірність контактів

Необхідно жорсткість питань, пов'язаних з виїздом і в'їздом хворих на СНІД. У 1999 році в області було виявлено 7 завезених з інших країн випадків ВІЛ-інфекції. Американці, наприклад, на постійне місце проживання не приймають ВІЛ-інфікованих. В області було зареєстровано два випадки, коли приїхали з іншої республіки ВІЛ-інфікованих-ванні звернулися за лікарською допомогою в лікарню, не попередивши лікарів про небезпеку зараження. Лише завдяки щасливому випадку ніхто з медиків не постраждав. У країнах ближнього зарубіжжя російським, хворим на СНІД, створюють нестерпні умови для життя. Люди змушені продавати житло і їхати ... на батьківщину. Може, з метою убезпечити населення нам варто просто їх повертати?

2. Законність

На думку фахівців, що вийшов в 1995 році Закон РФ «Про профілактику та боротьбу зі СНІДом» є занадто м'яким. Згідно з ним, обов'язковому обстеженню на СНІД підлягають лише донори та ті, хто за службовим обов'язком спілкується з хворими. Необхідно значно розширити список осіб, які підлягають обов'язковому обстеженню і запровадити загальне обстеження населення. Так, наприклад, ніхто не вимагає довідки про відсутність ВІЛ-інфекції у йдуть до стоматолога, тату, які є в кабінет голковколювання. Але адже немає гарантій, що в числі їх відвідувачів не виявиться вірусоносій, а інструмент буде належним чином оброблений. Немає також налагодженого механізму, що дозволяє змусити людину, при анонімному обстеженні якого виявили ВІЛ, пройти лікування. Очевидне недосконалість закону виявляється вже в тому, що Міністерство охорони здоров'я до кінця 1997 року видав ряд відомчих наказів, які вступають в протиріччя з законом РФ, зобов'язуючи проходити обстеження на ВІЛ осіб, що вживають наркотики, а також повій.

3. Оперативність

Важливо розуміти, що люди, інфіковані ВІЛ, зазвичай виглядають і почувають себе здоровими і можуть багато років не підозрювати, що інфіковані. Однак вони можуть передавати вірус оточуючим при сексуальних контактах, користуючись спільними з кимось голками, і через вагітність. Буває, що люди, інфіковані ВІЛ, хворіють на СНІД лише через десять років.

Пропозиції прихильників підходу дозволять виявити хворих на ранній стадії захворювання, а отже, ймовірність зараження навколишніх знижується. Більше того, цей підхід дозволить надати більш дієву лікарську допомогу хворим, дозволить більш точно підраховувати захворілих і вести статистику. Це зміцнить впевненість громадян у своїй власну безпеку та безпеку своїх близьких.

Аргументи

противників

1. Порушує права

людини

Пропозиції про примусове лікування, тестуванні, карантині дозволять віднести хворих на СНІД до тієї частини населення, що піддається дискримінації. У демократичному суспільстві повинні дотримуватися права людини, забезпечуватися право людини на свій власний життєвий вибір. Люди, хворі на СНІД, не зможуть повною мірою реалізувати свої природні права на свободу пересування, спілкування, навчання, праця. У даному випадку вийде, що почуття громадської безпеки візьме гору над правами особистості. Носії вірусу негайно стануть жертвами дискримінації.

2. Адміністрування

не є профілактичним заходом

Як і будь-який метод, що йде від владних структур, не досягає мети, так як не народжений в масах. Розрахований на використання лише бюрократичних способів контролю. При ослабленні контролю проблема об'єктивно виникне знову.

3. Не є

профілактичним заходом

Контроль впливає не на причину, а на слідство проблеми. Не може зупинити людей групи ризику від антисоціальної поведінки. Не запобігає випадкові статеві зв'язки, гомосексуальні контакти, поширення наркоманії, не виключає можливість лікарської недбалості.

Л

З історії хворого на СНІД:

«В'ячеслав раніше був барменом на судні. У нього було все: і гроші, і корисні знайомства. Багато хто, побачивши Славу, переходили на протилежний бік вулиці, щоб привітатися з ним за руку. Тепер від цього на себе не схожої людини відвернулися всі (пацієнта СНІД-центру в Одесі) ». «Світлана була вагітна другою дитиною, коли лікарі взяли у неї аналіз і виявили ВІЛ. Переляканий до смерті чоловік тут же подав на розлучення. ВІЛ перейшов у СНІД. Дітей забрали до притулку, а Світлану відправили в СНІД-центр ».

◊ створення центрів духовної підтримки хворих;

◊ створення нових ліків і підготовка фахівців;

◊ включення хворих на СНІД до складу пацієнтів хоспісів;

◊ цільова фінансова підтримка охорони здоров'я;

◊ створення мережі установи для хворих на СНІД;

◊ соціальний захист хворих і допомогу в їх реабілітації.

Аргументи

прихильників

1. Підтримка

У суспільстві необхідно милосердне, толерантне ставлення до ВІЛ-хворим. Суспільство не повинно залишати людей, що потрапили в біду. Милосердя, доброта, щирість, підтримка є надійною базою у вирішенні будь-якої соціальної проблеми. Добро породжує добро. Соціальна підтримка зведе до мінімуму жорстоке, агресивне, недоброзичливе ставлення з боку інфікованих.

2. Науковий досвід

Історія свідчить, що будь-яка епідемія буде стримана тоді, коли будуть знайдені ефективні вакцини, ліки та методи лікування. До теперішнього моменту офіційна медицина визнає найкращим тільки один метод лікування «чуми ХХ століття» - терапію інгібіторами протеази. За допомогою цього методу можна лише «законсервувати» хвороба. У пресі з'явилися повідомлення про винахід у Вірменії ліки від СНІДу, яке повністю відновлює імунну систему людини. З його допомогою вже вилікували всіх 13, що знаходяться на обліку в Єревані ВІЛ-хворих. Принаймні, ця інформація свідчить про посилені пошуках всіх лікарів світу зброї проти страшної хвороби і про перші успіхи в цьому напрямку, а значить, цей підхід до вирішення проблеми найбільш імовірний.

3. Дотримання

природних прав

Хворий на СНІД є рівноправним членом суспільства. Він має всі свої права на працю, освіту, медичне обслуговування, соціальне забезпечення з гідним життєвим рівнем.

Такий підхід передбачає соціальну допомогу хворим з боку держави. Адже більшість з них не працюють, їх містить сім'я. Їм необхідно надавати допомогу у працевлаштуванні, пенсійне забезпечення, в оплаті проїзду до місця лікування, щоб вони не відчували себе ізгоями суспільства. Існують приклади підтримки і допомоги хворим на СНІД. У Москві створено благодійні організації, одна з яких - «Вогник ВИД - анти-СНІД» - взяла на себе турботу про інфікованих дітей.

Аргументи

противників

1. Дорожнеча

Обласна дума в 1998 році прийняла програму з профілактики та боротьби зі СНІДом. Але у зв'язку з кризовим станом Россі вона не фінансується. Обстеження на ВІЛ вимагають великих матеріальних витрат, не кажучи вже про лікування. Так, наприклад, терапія інгібіторами протеази - вкрай дорогий метод. На одному з засідань комітету з соціальної політики обласної думи головний лікар «Центру-СНІД» у Брянську Р. Локщіна повідомила депутатам: дві третини стерилізуючого обладнання в лікувально-профілактичних установах прийшли в повну непридатність. В установі немає грошей на купівлю дезінфікуючих засобів, одноразового інструментарію. Тому на даному етапі в умовах економічної кризи фінансування даного підходу ускладнено.

2. Довгостроковість

Цей підхід передбачає велику кількість часу, а проблема вимагає негайного вирішення. У даному підході ми змінюємо ставлення суспільства до ВІЛ-інфікованим. Наукові дослідження - це довгий процес. Процес помилок, проб, експериментів, дослідів.

3. Психологічне

неприйняття

У психології суспільства закладено почуття самозбереження, прагнення уникнути прямих контактів з носіями будь-яких інфекційних захворювань. В історії існує маса прикладів з хворими на проказу, сибіркою, ізоляції хворих в лепрозоріях, створення спеціальних поселень хворих на чуму, холеру. Тому зрозуміло різко негативне ставлення здорових людей до ВІЛ-інфікованим. І тому цей підхід складно здійснити.

Забезпечення цілеспрямованого СНІД-освітньої-ня - ось один із найкращих шляхів, який допоможе людям уникнути поведінки високого ризику.

◊ створення банку даних про ситуацію зі СНІДу в світі та країні;

◊ введення спецкурсів у навчальний процес шкіл і вузів за статевою освітою;

◊ функціонування телефонів довіри;

◊ поширення спеціальних брошур, листівок та іншої літератури;

◊ створення міжнародних центрів з обміну досвідом у сфері профілактики СНІДу;

◊ формування моральної культури.

Аргументи

прихильників

1. Інформованість населення

Азбучної істиною є той факт, що зростання СНІДу легше запобігти, ніж зупинити. Вірус СНІДу передається при статевому контакті з хворим або зараженим вірусом СНІДу, а дорослі часто соромляться говорити з дітьми про секс. Але за статистикою в Росії вік першого, в тому числі і добровільного, сексуального контакту - 13 - 15 років, отже, формування сексуальної грамотності та культури підростаючого покоління є невідкладним завданням сьогодні.

З загальнопоширених шляхів зараження на перше місце виходить голка наркомана. І сьогодні багато хлопців-наркомани, користуючись одноразовим шприцом, вважають, що це дає 100% гарантію від зараження СНІДом. Але поширені у нас самопальні наркотики «гвинт» і «чорний» готуються в домашніх умовах і відразу на велику компанію. Вірус цілком може бути занесений у загальний посуд чиїмось «одноразовим» шприцом і піде гуляти по венах товаришів. Та й продається наркота найчастіше вже заправленою в шприц, часом вже неодноразово використаний. Отже, необхідно працювати з наркоманами, просвіщати їх (через створення посібників), як колотися, але не бути зараженим СНІДом.

2. Здоров'я

як цінність

На жаль, проблеми здоров'я хвилюють молодь не дуже, і здоров'я в їхньому понятті не стоїть у списку пріоритетних цінностей людини. Ту ж «траву» підлітки купують в школі, щоб бути як усі. У Росії серед молоді - мода на наркотики. Чому ж у нас немає моди на здоров'я? У Голландії організація «Лікарі без кордонів» намагається вплинути на особистісне «Я» молоді гаслом «Героїн - наркотик невдах!». У школах необхідна пропаганда здорового способу життя.

Причина зростання загрози СНІДу в тому, що поведінка окремих людей є аморальним і дуже небезпечним. Значить, необхідно зробити все, щоб окремі особистості змінили свою поведінку, яке ми називаємо аморальним (безладні статеві зв'язки, вживання наркотиків). Значить, зусилля дорослих вихователів повинні бути спрямовані на формування моральної культури молоді.

3. Профілактика

Найефективніший засіб боротьби з поширенням ВІЛ - це профілактична робота. Кожен повинен знати, як можна і як не можна заразитися ВІЛ.

Коли ми говоримо про передачу вірусу, ми повинні згадати, що ця передача пов'язана з певним специфічним поведінкою і заняттям. Якщо ви знаєте, яка поведінка є ризикованим, ви можете уникнути його і захистити себе, своїх друзів і свою сім'ю.

За даними вчених, 9 чоловік з 10 серед 30 млн. заражених не знають, що вони заражені. Часто потрібна кваліфікована допомога, а може, і просто порада. Прихильники підходу вважають необхідним у зв'язку з цим пустити, наприклад, по місту автобус, подібний курсує в Санкт-Петербурзі. У цій машині можна було б отримати консультацію психолога, венеролога. Він би привернув увагу молоді і зробив би процес профілактичної роботи більш ефективним.

Аргументи

противників

1. Знання не захищають

Ризик багато разів збільшує не хворий, що знає про свою біду, а той, хто байдуже ставиться до попереджень фахівців про небезпеку зараження. Важливо, щоб отримані знання переростали у тверді внутрішні переконання людини. Тільки тоді це відіб'ється на відповідній поведінці людини.

У числі інфікованих - велика кількість високоосвічених людей. Знання не захищають від небезпеки випадкового зараження.

2. Брак

фахівців

Найчастіше проблемами статевої освіти в школах займаються не фахівці, а класні керівники. Ефективність такої роботи, яка найчастіше перетворюється на повчальні бесіди, дорівнює нулю. Існує величезна кількість цікавих ігрових, тренінгових методик, які можуть більш ефективно вплинути на поведінку людей, але володіють цими методиками тільки фахівці, яких у нашій області, та й у цілому по країні, не вистачає. У США і західних країнах прийнята система, коли один лікар-педіатр відповідає за 15 - 20 ВІЛ-інфікованих дітей. Хвороба нова, у вузах не готуються фахівці-практики.

3. Неможливість контролю над ситуацією

На жаль, не завжди ми можемо володіти достовірною інформацією щодо заражених СНІДом. Так, наприклад, у пресі наводяться відомості, що за 1996 рік з Росії зафіксовано 1029 випадків зараження дівчат і жінок інфекцією. Проте професор В. Покровський вважає, що ця цифра становить лише одну десяту частку від реальної цифри. Число інфікованих вірусом грипу вирахувати легко: реєстрація хворих дає повну картину. Справжні масштаби ураження СНІДом невідомі. Інкубаційний період хвороби (від моменту зараження до появи перших ознак: різке схуднення, неминаючий наростаюча втома, частий герпес, гарячкова температура, сонливість, нудота) може бути рівний і 6 місяців, і 6 - 8 років. Є ВІЛ-інфіковані, здатні прожити з вірусом 10 - 20 років. Але підозрює людина чи ні про біду, його спіткала, для інших він є джерелом інфекції.

Для отримання наближеного до істини результату фахівці рекомендують множити число виявлених носіїв інфекції на певний коефіцієнт, величина якого, за різними оцінками, коливається від 10 до 150 (розкид свідчить про відсутність методів достовірної оцінки захворюваності).