СЕМЕНА РУЙНУВАННЯ. Таємна підгрунтя генетичних маніпуляцій Енгдаль Вільям Ф.

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Вільям Ф. Енгдаль

Насіння руйнування

Таємна підгрунтя генетичних маніпуляцій



Це друга книга Вільяма Ф. Енгдаля із серії «Американський вік». Вона присвячена багаторічної цілеспрямованої спільної роботи уряду США і хімічних транснаціональних компаній по глобалізації та захопленню сільськогосподарських ринків планети, використовуючи поширення ГМО-технологій. Скрупульозно збираючи всі відомі факти, автор простежує витоки, історію і сучасні форми цієї діяльності, а також описує методи досягнення цієї грандіозної за своїми масштабами мети. Лавиноподібний вихід на початку цього століття на світові ринки генномодифікованих продуктів несе в собі не тільки надію нагодувати усіх голодних, але і до цих пір ніким не оцінену загрозу здоров'ю людини, економікам окремих країн і біорізноманіття всієї планети.

Авторизований переклад з англійської під егідою проекту «Війна і мир».

© У. Ф. Енгдаль, 2009

© Проект «Війна і мир», переклад, 2009.

Зміст

Вільям Ф. Енгдаль 1

Насіння руйнування 1

Передмова до російського видання 2

Вступ 3

Частина 1. Політичні початку 5

Глава 1. Вашингтон починає ГМО-революції 5

Глава 2. Як лисиця охороняла курник 15

Частина 2. План Рокфеллера 22

Глава 3. «Хитромудрий» Дік Ніксон і ще більш хитромудрі Рокфеллери 22

Глава 4. Секретний Меморандум з аналізу проблем національної безпеки 33

Глава 5. Братство смерті 39

Глава 6. Доленосне вивчення Війни і Миру 57

Частина 3. Створення агробізнесу 66

Глава 7. Рокфеллер і Гарвард винаходять американський «агробізнес» 66

Глава 8. Їжа - це влада ... 82

Частина 4. Насіння ГМО вириваються на свободу 93

Глава 9. Революція в світовому виробництві продовольства починається 93

Глава 10. Ірак отримує американські «насіння демократії» 104

Глава 11. Культивуючи «сад земних насолод» 114

Частина 5. Контроль над населенням 135

Глава 12. Термінатори, зрадники, сперміцидна кукурудза 135

Глава 13. Пташиний грип, паніка і ГМО-бройлери 149

Глава 14. Генетичний Армагеддон: «Термінатор» і патенти на свинину 155

Післямова 160

Словник термінів 162

Бібліографія 166

Додаток 170



Передмова до російського виданню

Проблема продовольчої безпеки сьогодні, як ніколи раніше, є однією з проблем національної безпеки. За останні сорок років сільське господарство Заходу було радикально перетворено. Воно пішло з рук сімейних фермерів, культивували змішані зернові культури і дбайливо вирощували худобу, в руки гігантських глобальних концернів агробізнесу, де людська праця став несуттєвим чинником вартості. Якість продовольства було принесено в жертву його кількості і масового виробництва. Наслідки для здоров'я населення приголомшливим, як помітно з розповсюдження за минулі десять або більше років епідемічного ожиріння і хвороб в Америці.

Спалах нових химерних хвороб по всій території Сполучених Штатів за минуле десятиліття відбувалася паралельно широкого культивування генетично модифікованих організмів (ГМО) в світі. Сьогодні більше 70% того, що їдять середні американці, є генномодифіковані організмами. Вони не стурбовані цим, оскільки уряд забороняє відповідне маркування. ГМО - це не технологічний прогрес. Це - маніпуляція, заснована на помилковій науці, біологічний редукціонізм, який за визначенням непридатний. Незалежні лабораторні випробування, включаючи російські, в останні роки довели, що в порівнянні з щурами контрольної групи лабораторні пацюки, які сиділи на дієті з ГМО, демонстрували різке скорочення росту органів, значно вищу дитячу смертність і стиснення мозку. Потужні міжнародні корпоративні кампанії в ЗМІ значною мірою поховали результати цих тривожних тестів.

Треба враховувати той факт, що першим заступником ГМО в попередні десятиліття був впливовий приватний Фонд Рокфеллера. Основні компанії «Дюпон», «Доу Кемікал», «Монсанто», домінуючі в патентування насіння ГМО і пов'язаних з ними гербіцидів, десятиліттями були підрядниками Пентагону і несуть відповідальність за створення таких отруйних продуктів, як «Агент Оранж», діоксин і безліч інших.

Впровадження ГМО-культур супроводжується гладкою пропагандою того, що вони дають більше врожаю на гектар і вимагають меншої кількості хімічних гербіцидів. Обидві тези хибні. Насіння ГМО схвалювалися американським урядом без всяких перевірок, починаючи з президента Джорджа Буша-старшого, який в 1992 році випустив відповідні розпорядження. ГМО - частина довгострокової програми впливових провідних кіл в Сполучених Штатах, націленої на управління істотними поставками продовольства в усьому світі за допомогою запатентованих насіння. Той же самий Фонд Рокфеллера, що стоїть позаду досліджень ГМО, за часів Третього Рейху фінансував нацистську євгеніку. Після 1945 року провідні фігури Фонду Рокфеллера вирішили перейменувати євгеніку. Нова назва? Генетика.

Росія, як не дивно, ще не зруйнована західним сільським господарством. У часи економічних тертя «холодної» війни відносно небагато родючих грунтів було зруйновано за допомогою інтенсивної хімічної обробки в Канзаському стилі. Сьогодні Росія і Україна - об'єкт західних об'єднань агробізнесу, які хотіли б індустріалізувалося і контролювати виробництво харчових продуктів в країнах колишнього Радянського Союзу, оскільки це ще значною мірою не зруйнований джерело продуктивної грунту.

Ця книга - не звичайне міркування про їжу або здоров'я. Це - документована хроніка того, як дуже нечисленна впливова еліта мала на меті захоплення контролю над планетою, використовуючи продовольство. Цей план був найкраще виражений в 1970-х роках американським держсекретарем Генрі Кіссінджером, який сказав: «Контролюючи продовольство, ви контролюєте населення». Сьогодні серед населення Західної Європи та Азії спостерігається масовий опір ГМО. Покровителі ГМО намагаються зламати цей опір через масивне пропагандистський тиск і підкуп посадових осіб, яким доручено стежити за безпекою здоров'я населення у своїх країнах. Поки безуспішно.

У Росії сьогодні є рідкісна можливість перетворити те, що виглядає як спадщину «холодної» війни, - неефективне сільське господарство - в неоціненний актив - біологічно природне виробництво харчових продуктів на здорових грунтах. Заборона ГМО в Росії був би головним кроком до такої експортної ролі.

Ф. Вільям Енгдаль,
Німеччина, березень 2009 року.

Введення

«У нас є близько 50% світового багатства, але тільки 6,3% світового населення ... У цій ситуації ми не можемо не бути об'єктом заздрості й образи. Нашої реальним завданням в майбутній період є розробка моделі взаємовідносин, яка дозволить нам зберегти це положення диспропорції без позитивного шкоди нашій національній безпеці. Щоб зробити це, нам доведеться відмовитися від будь-якої сентиментальності і мрійливості; і наша увага повинна бути зосереджена всюди на наших безпосередніх національні цілі. Ми не повинні обманювати себе, що ми сьогодні можемо дозволити собі розкіш альтруїзму та світової благодійності ... »

Джордж Кеннан, Державний
департамент США, 1948 рік.

Ця книга розповідає про проект, зробленому невеликий соціально-політичною групою, що зібралася після Другої світової війни не в Лондоні, а у Вашингтоні. Перед вами невідома історія про те, як ця самопроголошена еліта приступила, за словами Кеннана, до «збереження цього положення диспропорції». Історія про те, як крихітне меншість панувало над ресурсами і важелями влади в післявоєнному світі.

Тут описана вся історія еволюції влади, що потрапила в руки невеликої групи; історія, протягом якої навіть наука була поставлена ​​на службу її інтересам. Як у 1948 році рекомендував Кеннан у своєму внутрішньому меморандумі, вони проводили свою політику безжально, «без розкоші альтруїзму та світової благодійності».

Крім того, на відміну від своїх попередників у провідних колах Британської імперії, американська еліта, що проголосила в кінці війни схід свого Американського століття, вміло використовувала саме риторику альтруїзму та світової благодійності для досягнення своїх цілей. Оголошений їй Американський століття виступав як полегшений варіант імперії, «добрішими і м'якше»; імперії, в якій під гаслами колоніального звільнення, свободи, демократії і економічного розвитку була сплетена могутня мережа, подібної до якої світ не бачив з часів Олександра Великого, - глобальна імперія, об'єднана під військовим контролем єдиної в світі супердержави, здатної за власною примхою вирішувати долі цілих держав.

Ця книга - продовження першого тому «Сторіччя війни: Англо-американська нафтова політика і Новий Світовий Порядок». Вона простежує ще одну «червону нитку» світової влади. Ця нитка - контроль над самим базисом людського виживання, нашого повсякденного їжею.

Людиною, який обслуговував інтереси післявоєнної американської еліти в 70-х роках минулого століття і виступив символом цієї грубої реальної політики, був державний секретар Генрі Кіссінджер. Одного разу в середині 1970-х років Кіссінджер, давній прихильник практичний геополітики «балансу сил» і людина з більш ніж виразною конспірологічній біографією, з чуток, висловив свою точку зору на світове панування: «Контролюючи нафту, ви контролюєте держави. Контролюючи продовольство, ви контролюєте населення ».

Стратегічне завдання управління світовою продовольчою безпекою має давню історію і народилася задовго до початку війни, що вибухнула в 1930-х роках. Вона була поставлена ​​(чому часто надається мало значення) кількома обраними приватними фондами, які були створені з метою зберегти багатство і влада в руках американських сімей. З самого початку ці сім'ї збирали свої багатства і набирали силу в Нью-Йорку і вздовж Східного узбережжя Сполучених Штатів від Бостона і Нью-Йорка до Філадельфії і Вашингтона, округ Колумбія. З цієї причини популярні засоби масової інформації часто називали їх (іноді з насмішкою, але частіше з захопленням) істеблішментом Східного узбережжя.

У повоєнні десятиліття центр ваги американської влади зсунувся. Ореол істеблішменту Східного узбережжя померк перед новими центрами сили від Сіетла до Південної Каліфорнії на Тихоокеанському узбережжі, також в Х'юстоні, Лас-Вегасі, Атланті і Майамі і далі по мірі того як щупальця американського впливу простягалися до Азії, Японії і на південь - до Латинської Америку.

За кілька десятиліть до і відразу після Другої світової війни одна з багатих американських родин стала символізувати обриси і зарозумілість прийдешнього Американського століття виразніше, ніж всі інші. Переважний успіх цієї сім'ї народився з крові багатьох воєн і володіння новим «чорним золотом» - нафтою.

Незвичайним в цій сім'ї було саме те, що вже на зорі свого піднесення її патріархи і радники розробляли заходи щодо забезпечення безпеки своїх багатств, рішуче розширюючи свій вплив відразу в багатьох напрямках. Вони не задовольнялися лише виключно нафтовими родовищами. Вони також впливали на навчання молоді, медицину і психологію, міжнародну політику США і, що важливо для нашої історії, на єдину науку власне про саме життя - біологію - і її застосування в світі рослин і сільського господарства.

Для основної частини населення, особливо в США, ця діяльність проходила непоміченою. Небагато американці турбувалися про те, як торкнуться їх життя ті чи інші фінансуються з надзвичайних багатств цієї родини програми.

У ході збору матеріалу для цієї книги, яка номінально присвячена питанням генетично модифікованих організмів або ГМО, скоро стало ясно, що історія ГМО невіддільна від політичної історії цієї дуже могутньої родини - сім'ї Рокфеллерів, а точніше, чотирьох братів - Девіда, Нельсона, Лоранс і Джона Д.-третього, - які протягом трьох повоєнних десятиліть розквіту багаторазово проголошеного Американського століття під покровом перемоги США у Другій світовій війні направляли еволюцію влади за рецептом Джорджа Кеннана.

У реальних фактах історія ГМО - це історія плавного переходу влади в руки еліти, націленої будь-яку ціну привести весь світ під своє панування.

Тридцять років тому ця влада була в руках сім'ї Рокфеллерів. Сьогодні троє з братів давно пішли в світ інший, деякі при досить дивних обставинах. Проте відповідно до їх волею проект світового панування («панування по всьому спектру», як пізніше назвав це Пентагон) розширюється, часто за допомогою риторики «демократії», і час від часу, при необхідності, підтримується грубої військової силою імперії. Проект призвів до того, що одна невелика група, номінально розташувалася у Вашингтоні, на початку нового століття твердо взяла курс на контроль над майбутньому і справжнім всього життя на нашій планеті в ступені, яку раніше неможливо було уявити.

Історію генної інженерії, а також патентування насіння і інших живих організмів неможливо зрозуміти без погляду на історію глобального поширення американської влади в повоєнні десятиліття.

Джордж Кеннан, Генрі Льюс, Аверелл Харриман і звичайно ж чотири брата Рокфеллера створили нову концепцію транснаціонального «агробізнесу». Вони фінансували Зелену революцію в сільськогосподарському секторі країн, що розвиваються для того, щоб серед інших інших речей створити нові ринки для нафтохімічних добрив і нафтопродуктів, нарівні з розширенням залежності від енергійно продукції. Їх дії - невід'ємна частина історії генномодифікованих насіння сьогодні.

На початку нинішнього століття стало ясно, що в якості глобальних гравців за контроль над патентами на основні базові продукти харчування виникло всього чотири гігантських транснаціональних компанії, від яких залежить не тільки щоденне харчування більшості людей на планеті (кукурудза, соєві боби, рис, пшениця, навіть овочі з фруктами і бавовна), а й види імунної птиці, імовірно, генетично модифікованої, щоб бути стійкою до смертельного вірусу H5N1 («пташиний грип»), або навіть змінених на генному рівні свиней і великої рогатої худоби. Три з цих чотирьох приватних компаній вже багато десятиліть підтримують зв'язки з дослідницькими програмами Пентагону в області розробок хімічної зброї. Четверта, номінально швейцарська, насправді переважно належить англійцям. Як і у випадку з нафтою, ГМО-агробізнес виявляється дуже і дуже англо-американським проектом.

У травні 2003 року, коли ще не осіла пил після жорстоких американських бомбардувань Багдада, стало ясно, що президент США обрав ГМО в якості стратегічної програми у своїй повоєнній закордонній політиці. Упертий опір Європейського Союзу, другого світового виробника сільськогосподарської продукції, виступало як значний бар'єр на шляху Проекту ГМО. Поки Німеччина, Франція, Австрія, Греція та інші країни ЄС відмовлялися дозволити обробіток ГМО, наводячи наукові аргументи і турбуючись про охорону здоров'я населення, інші держави у світі ставилися до ГМО зі скепсисом і сумнівом. Але на початку 2006 року Всесвітня торгова організація змусила Європейський Союз дати «зелене світло» масовому поширенню генно-модифікованих продуктів. Здавалося, що глобальна успіх Проекту ГМО був вже не за горами.

На хвилі американської і британської окупації Іраку Вашингтон почав переводити іракське сільське господарство в область патентованих генетично сконструйованих насіння, спочатку щедро і безкоштовно поставляються Державним департаментом США та Міністерством сільського господарства.

Але самий перший масовий експеримент з насінням ГМО мав місце вже на початку 1990-х в країні, чия еліта давним-давно була підкуплена сім'єю Рокфеллерів і пов'язана з нью-йоркськими банками, - в Аргентині.

На сторінках цієї книги простежується вторгнення на ринки і подальше поширення ГМО, часто через політичне примус, урядове тиск, шахрайство, брехня і навіть вбивства. Якщо вона буде читатися як детектив, то не треба цьому дивуватися. Ці злочини, що здійснюються в ім'я сільськогосподарської ефективності, охорони навколишнього середовища та вирішення всесвітньої проблеми голоду - частина гри з високими ставками. Ці ставки набагато важливіше для тієї крихітної еліти, яка діє не тільки заради грошей чи вигоди. Зрештою, ці впливові приватні сім'ї і так вже вирішують, хто контролює Федеральну Резервну Систему (ФРС), Банк Англії, Банк Японії і навіть Європейський Центральний Банк (ЄЦБ). Гроші в їх руках, щоб знищувати або створювати.

Їх мета - не менше, ніж безумовний контроль над майбутнім життям на нашій планеті, влада, про яку навіть не мріяли диктатори і деспоти минулих століть. Залишаючись в тіні, нинішня стоїть за проектом ГМО група вже через десять-двадцять років досягне тотального панування у сфері продовольчого виробництва планети. Цей аспект історії ГМО треба обов'язково розповісти. Тому я запрошую читачів до уважного прочитання і незалежної перевірки кожного факту, щоб прийняти або обгрунтовано спростувати мої слова.

Частина 1. Політичні початку

Глава 1. Вашингтон починає ГМО-революцію

Перші дослідження ГМО

Питання біотехнологій і генетично модифікованих рослин та інших форм життя вперше виник в ході лабораторних досліджень в США на початку 1970-х років. Протягом 1980-х адміністрація Рейгана проводила економічну політику, практично копіюючи політику близького союзника президента - британського прем'єр-міністра Маргарет Тетчер. Між ними були особливі стосунки, оскільки обидва були пристрасними прихильниками радикальної політики вільного ринку і зменшення в ньому ролі держави з передачею в руки приватного сектора повної свободи управління.

Проте в одній з областей діяльності адміністрація Рейгана виразно дала зрозуміти, що Америка тут «номер один». Це була область стрімко розвивається генної інженерії, яка за кілька років до цього зросла з досліджень ДНК і РНК.

Цікавий аспект історії регламентації ГМО-продовольства і генетично сконструйованих продуктів в США полягає в тому, що з самого початку президентства Рейгана уряд демонстрував вкрай гарячу підтримку біотехнологічної індустрії агробізнесу. Єдине урядове агентство США, Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків наділена мандатом охороняти здоров'я та безпеку населення, ставало небезпечно упередженим.

За кілька років до того, як перший комерційний продукт генномодифіковані вийшов на ринок США, адміністрація Рейгана вжила заходів, щоб дати зелене світло «Монсанто» та іншим приватним компаніям, які розробляли генномодифіковані продукти. Співпадіння діячем регулювання нової області ГМО в самій адміністрації Рейгана був колишній глава ЦРУ віце-президент Джордж Герберт Вокер Буш (Буш-старший), який сам згодом також став президентом, як пізніше і його син Джордж Буш-молодший.

На початок 1980-х років численні корпорації агробізнесу були охоплені безумством «золотої лихоманки» - розробкою ГМО-рослин, домашньої худоби і ліків на основі генномодифікованих матеріалів біологічного походження. Не існувало ніякої регулюючої системи, щоб контролювати цей розвиток, його ризики і продажу продукції. Компанії агробізнесу прагнули зберегти це положення.

Адміністрації Рейгана і Буша-старшого частково надихалися ідеологією нав'язування дерегуляції, зниження державного нагляду над кожною клітинкою повсякденному житті. Продовольча безпека не стала винятком. І навіть навпаки, незважаючи на те що основне населення могло стати «піддослідними кроликами» через повністю неперевірених нових ризиків для здоров'я.

Шахрайство «суттєвої еквівалентності»

У 1986 році на стратегічній спеціальній зустрічі в Білому домі віце-президент Буш приймав групу виконавчих директорів гігантської хімічної компанії «Монсанто Корпорейшн» з Сан-Луїса, штат Міссурі. Мета цього неафішованих заходи, за словами колишнього чиновника Міністерства сільського господарства Клера Хоупа Каммінгса, полягала в обговоренні «дерегулювання» зароджується біотехнологічної індустрії. «Монсанто» мала за плечима довгу історію співпраці з американським урядом і навіть з ЦРУ часів Буша. Компанія розробляла смертельний гербіцид «Агент Оранж» для знищення джунглів у В'єтнамі протягом 1960-х років. Також вона мала довгий досвід шахрайства, підкилимної боротьби та підкупів.

Коли Джордж Буш-старший нарешті став президентом в 1988 році, він і його віце-президент Ден Куейл м'яко рушили до втілення плану, який давав нерегульований зелене світло «Монсанто» та інших основних ГМО-компаніям. Буш вирішив, що настав час повідомити публіці про правила регулювання, про які він домовився за кілька років до цього за закритими дверима.

Віце-президент Куейл як глава бушівської Ради з конкурентоспроможності оголосив, що «біотехнологічні продукти отримують той же самий нагляд, що й інші продукти» і «не зустрічають перешкод у вигляді марного регулювання». (1) 26 травня 1992 віце-президент Ден Куейл проголосив нову політику адміністрації Буша-старшого щодо виробленого біоінженерних методами продовольства.

«Реформа, яку ми оголошуємо сьогодні, прискорить і спростить процес донесення кращих сільськогосподарських продуктів, що розробляються за допомогою біотехнологій, споживачам, виробникам продовольства і фермерам», - розповідав містер Куейл менеджерам і журналістам. «Ми забезпечимо, щоб біотехнолгіческіе продукти отримували той же самий нагляд, що і інші, замість перепон безглуздого регулювання.» (2)

Так адміністрацією Буша-Куейла був відкритий ящик Пандори. Дійсно, ні тоді, ні пізніше не було прийнято жодного нового регулюючого закону, керуючого біотехнологічними або ГМО-продуктами, незважаючи на повторювані зусилля стурбованих конгресменів, які вважали, що таке регулювання невідкладно необхідно, щоб враховувати невідомі ризики і можливу небезпеку для здоров'я з боку створених методами генної інженерії харчових продуктів.

Правила, які встановив Буш-старший, були прості. Відповідно до висловленими побажаннями біотехнологічної індустрії, уряд США розглядало генетична зміна рослин, тварин та інших живих організмів лише як просте розширення традиційного рослинництва чи тваринництва.

Далі розчищаючи шлях для «Монсанто» з товаришами, адміністрація Буша-старшого вирішила, що традиційні агентства, такі як Міністерство сільського господарства США, Агентство з охорони навколишнього середовища, Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків і Національний інститут охорони здоров'я були достатньо компетентні , щоб оцінювати ризики ГМО-продукції. (3) Було вирішено, що немає ніякої необхідності в спеціальній установі, що наглядає за нової революційної областю. До того ж зони відповідальності цих чотирьох різних агентств навмисно зберігалися розпливчастими.

Розпливчастість забезпечувала перекриття повноважень і регулятивну плутанину, дозволяючи «Монсанто» та іншим виробникам ГМО максимально використовувати цей зазор, щоб вводити в ужиток свої нові генномодифіковані культури. Однак для решти світу це все виглядало так, наче нові ГМО-продукти ретельно перевіряються. Звичайні люди, природно, вважали, що Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків або Національний інститут охорони здоров'я турбуються про їх доброму здоров'ї.

Незважаючи на серйозні попередження з боку вчених-дослідників з приводу небезпеки рекомбінантних ДНК і біотехнологічних робіт з вірусами, американське уряд віддав перевагу систему, в якій індустрія і приватні наукові лабораторії могли б «стихійно» розвиватися в новій галузі генетичного будівництва рослин і тварин.

Мали місце неодноразові попередження з боку високопоставлених наукових радників уряду США про небезпеку рішення Буша-Куейла про «нерегулювання». Доктор Луїс Джей Прайбіл з Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків був у ті часи одним з 17 наукових радників адміністрації, які розробляли політику щодо створеного методами генетичної інженерії продовольства. З даних досліджень Прайбіл знав, що можна навмисно створювати токсини, вводячи нові гени в клітини рослин. Прайбіл написав строковий застережливий доповідь науковому директору Управління, заявляючи: «Улюблена ідея цієї індустрії саме та, що не буває непередбачених ефектів ... Але знову і знову немає ніяких даних, щоб підтвердити це твердження ».

Інші наукові радники уряду прийшли до висновку, що є «великі наукові обгрунтування» вимагати тестування і урядового перегляду кожного створеного методами генетичної інженерії продукту харчування, перш ніж він піде в продаж. «Можливість непередбачуваних випадкових змін до генетично змінюваних рослинах підтверджується обмеженими традиційними токсикологічними дослідженнями», - заявляли вони. (4) Адміністрацією Буша-старшого голоси цих вчених були не почуті. Тоді вони згорнули свої справи з «Монсанто» і народжуваної індустрією біотехнологічного агробізнесу.

На цій ранній стадії мало хто поза вузьких наукових кіл, щедро фінансуються деякими фондами, звертав уваги на величезні можливості застосування генної інженерії в настільки великих масштабах. І найважливішим з фондів, що спонсорують цей зростаючий сектор біотехнології, був саме Фонд Рокфеллера в Нью-Йорку.

У 1992 році президент Джордж Буш-старший був готовий відкрити ящик Пандори ГМО. В урядовому розпорядженні президент прописав, що ГМО-рослини і продовольство є «істотно еквівалентними» звичайним рослинам того ж самого виду, наприклад таким, як звичайна кукурудза, соя, рис або бавовна. (5)

Доктрина про «суттєвої еквівалентності» стала віссю всієї ГМО-революції. Це означало, що генномодифіковані насіння повинні були розглядатися як традиційні насіння просто тому, що ГМО-кукурудза виглядала як звичайна кукурудза (або генномодифіковані рис або соя), або навіть могла бути до смаку більш-менш такий самий, як звичайна кукурудза, тому її хімічний склад і харчова цінність були «істотно» тими ж, що і в природних рослинах.

Це визначення, яке трактувало ГМО як «істотно еквівалентний», ігнорувало якісну внутрішню перебудову, вироблену генетичним інженером в окремих насінні. Як вказували серйозні вчені, сама концепція про «суттєвої еквівалентності» була псевдонаукова. Доктрина про «суттєвої еквівалентності» була придумана передусім для того, щоб дати правдоподібну причину відмови від проведення необхідних біохімічних або токсикологічних тестів. Завдяки цьому правилу «суттєвої еквівалентності», від адміністрації Буша-Куейла не вимагалося жодних спеціальних регулятивних заходів для створених методами генетичної інженерії варіацій.

«Істотна еквівалентність» стала фразою, яка окрилила компанії агробізнесу. І не дивно, адже її придумала «Монсанто» з товаришами. Як добре знали наукові радники Буша, її посил був брехливим.

Генетична модифікація рослин або організмів включала вилучення чужих генів і вставку їх в рослину, наприклад в бавовна або сою для того, щоб змінити його генетичний склад у напрямку, неможливе при звичайному обробленні. Часто ця вставка робилася геном-«вбивцею», буквально вибухає сегменти ДНК, щоб внести зміни до її генетичну структуру. У сільськогосподарських же видах діяльності гібридизація і селективне виведення тварин завершувалося продуктами, адаптованими до специфічних умов виробництва і регіональним вимогам.

Генна інженерія відрізнялася від традиційних методів рослинництва і тваринництва в багатьох важливих відносинах. Гени одного організму виділялися і комбінувалися заново з генами іншого (використовуючи рекомбінантні ДНК або РНК-технології), не звертаючи уваги навіть на те, що організми могли належати до різних видів. Після видалення вимог репродуктивної сумісності для зразків, нові генетичні комбінації вже могли проводитися досить прискорилися темпи. Доленосний ящик Пандори дійсно був відкритий. Вигадані жахи «штаму Андромеди» про розв'язуванні біологічної катастрофи перестали бути науковою фантастикою. Небезпека стала реальною, але ніхто, здавалося, не був стурбований.

Генна інженерія вставляла чужорідні фрагменти в рослини в процесі, який був неточним і непередбачуваним. Створені методами генетичної інженерії продукти були «істотно еквівалентні» своєму оригіналу не більше, ніж спортивна «Феррарі» схожа на «Запорожець».

Забавно, що, поки компанії на кшталт «Монсанто» наводили аргументи на користь «суттєвої еквівалентності», вони паралельно заявляли патентні права на свої генномодифіковані рослини, стверджуючи, що генна інженерія створює нові рослини, чия унікальність повинна бути захищена ексклюзивної патентним захистом. Вони не бачили ніякої проблеми в тому, щоб і невинність дотримати, і капітал придбати.

Керуючись цим правилом «суттєвої еквівалентності» адміністрації Буша від 1992 року (яке буде схвалюватися кожної наступної адміністрацією), уряд США трактувало ГМО-або біоінженерні продукти як «натуральні харчові добавки», тим самим не наражаючи їх ніякому спеціальному тестуванню. Якщо немає ніякої необхідності тестувати нормальну кукурудзу, щоб зрозуміти, корисна вона для здоров'я чи ні, то, отже, чому хтось повинен тестувати «істотно еквівалентні» генномодифіковані кукурудзу, сою або генномодифіковані молочні гормони, вироблені «Монсанто» та іншими компаніями агробізнесу?

У більшості випадків, щоб засвідчити гарна якість нового продукту, урядові регулюючі агентства користувалися даними, наданими їм самими ГМО-компаніями. Американські урядові агентства ніколи не виступали проти гігантів генної індустрії.

«Найпрекрасніша в природі їжа ...»

Першим в масовий продаж було випущено молоко, що містить рекомбінантний бичачий гормон росту, відомий як rBGH. Це була генетична маніпуляція, запатентована «Монсанто». Старанно дотримуючись доктрини про «суттєвої еквівалентності», Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків оголосило створене методами генної інженерії молоко безпечним для споживання населенням, не чекаючи, коли з'явиться важлива інформація про те, як ГМО-молоко може впливати на здоров'я людини.

Гормон rBGH став величезним спокусою для власників низькорентабельних молочних ферм. «Монсанто» стверджувала, що, якщо регулярно

вводити rBGH, який вона продавала під торговою маркою «Посілак», корови стануть виробляти в середньому на 30% більше молока. Для вибивається з сил фермера стрибок продуктивності на 30% був дивовижний і фактично непереборний. «Монсанто» подавала це так, що фермери не повинні «залишати корову недоглянутою». Один державний спеціальний уповноважений по сільському господарству назвав rBGH «проривом для молочної худоби» через його екстраординарного стимулюючого впливу на надої. (6)

Новий гормон не тільки стимулював корову виробляти більше молока. У процесі підстібалася вироблення іншого гормону - инсулиноподобного фактора росту IGF-1, який регулював метаболізм корови, насправді стимулюючи клітинний розподіл в організмі кожної тварини і перешкоджаючи некрозу клітин. Ось тут-то й почали з'являтися проблеми.

З попередженнями про те, що rBGH компанії «Монсанто» збільшує рівень інсуліноподібний фактор росту і має можливий зв'язок з раком, виступили різні незалежні вчені. Одним з найбільш голосно висловлювались з цього питання був доктор Семюель Епштайн зі Школи громадської охорони здоров'я при Університеті Іллінойсу. Епштайн, визнаний авторитет в галузі вивчення канцерогенних речовин, у світлі все з'являються нових наукових даних попереджав, що інсуліноподібний фактор росту був пов'язаний з виникненням ракових утворень у людини, які могли не проявлятися протягом багатьох років після першого впливу. (7)

Не дивно, що гормональне стимулювання, яке змушувало корів видавати на 30% більше молока, мало побічні ефекти. Фермери заговорили про те, що їхні тварини старіють на два роки раніше, що побічним результатом гормональної обробки rBGH є інфекції вимені або копит у багатьох корів аж до того, що деякі з них не могли ходити. В результаті корів доводилося накачувати величезною кількістю антибіотиків, щоб позбутися від цих наслідків.

Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків протистояло зростаючої критики, використовуючи дані, надані самої «Монсанто», яка (що не дивно) жорстко критикувала незалежних вчених. Керівник наукової програми rBGH в «Монсанто» доктор Роберт Колльер, явно знущаючись, парирував:

«Насправді, Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків кілька разів давало коментарі по цій проблемі ... Вони публічно неодноразово заявляли про впевненість у безпеці для людини .., це не якісь там знають люди, які стурбовані цим питанням. »(8)

Це навряд чи обнадіювало тих, хто знав про взаємини між «Монсанто» та керівництвом Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків.

У 1991 році вчений з Університету Вермонта допустив у пресу інформацію про те, що існують свідчення серйозних проблем зі здоров'ям у оброблюваних rBGH корів, включаючи мастити, запалення копит і порушення репродуктивного процесу. «Монсанто» витратила понад півмільйона доларів, щоб профінансувати контрольні тести rBGH в Університеті Вермонта. Науковий керівник дослідницького проекту в прямому протиріччі з думкою своїх стривожених дослідників зробив численні публічні заяви, стверджуючи, що у корів, підданих обробці rBGH, не було ніяких проблем зі здоров'ям понад нормального рівня, в порівнянні зі звичайними коровами. Несподівана витік від раптово з'явилася інформатора виявилася прикрим обставиною і для «Монсанто», і для університету, який одержував від «Монсанто» великі гроші на дослідження, якщо не сказати більшого. (9)

Щоб перевірити ці підозри, було покликане Центральне фінансово-контрольне управління США, дослідницький орган американського Конгресу. І Університет Вермонта, і «Монсанто» відмовилися з ним співпрацювати, і воно було змушене в кінцевому підсумку кинути своє розслідування, не домігшись результатів. Лише кілька років потому Університет опублікував остаточні дані, які дійсно показали негативний вплив rBGH иг здоров'я. Проте на той час вже було занадто пізно.

У 1991 році Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків заснувало нову посаду заступника комісара з політики, який повинен був доглядати за політикою агентства в області ГМО-продуктів. Першим головою цього відділу був призначений Майкл Р. Тейлор. Тейлор прийшов на цю роботу як вашингтонський адвокат. Але він ставився не просто до якоїсь старої різновиди з розсадника вашингтонських адвокатів. Тейлор з вашингтонської впливової фірми «Кінган Спелдінг» раніше успішно представляв інтереси «Монсанто» та інших біотехнологічних компаній у регулюючих судових слуханнях в якості спеціаліста з законодавством про продовольство. (10)

Керівник відділу науково-дослідних робіт «Монсанто» Маргарет Міллер на початку 1990-х також займала важливу посаду в Управлінні по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків в якості заступника директора з продовольчої безпеки населення. На цій посаді, не чекаючи, поки Вашингтон запустить розповіді про Революції ГМО, доктор Міллер у 100 разів підняла стандарти Управління для допустимого рівня антибіотиків, які могло міститися в молоці. Вона самостійно розчистила шлях для процвітаючого бізнесу навколо гормону rBGH від «Монсанто». Приватні біотехнологічні компанії та урядові установи, які повинні були їх регулювати, утворили затишний клуб. Цей клуб був більш ніж благодатним грунтом для конфлікту інтересів. (11)

Тейлор на своєму високому посту допоміг Управлінню розробити керівні принципи при вирішенні, чи повинні продукти ГМО маркуватися. Рішення Управління полягало в тому, що маркувати продукти як «ГМО» немає необхідності.

Одночасно і знову під керівництвом пана Тейлора Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків ухвалив, що можна відмовляти громадськості у наданні даних оцінки ступеня ризику, таких як дані по вроджених дефектів в поголів'я рогатої худоби або навіть по можливих симптомів у людей, які є результатом споживання ГМО-продуктів, на підставі того, що це є «конфіденційною бізнес-інформацією».

Якби просочилася інформація, що «Монсанто», «Доу» або інші біотехнологічні компанії були відповідальні за гротескні каліцтва у тварин, що харчуються ГМО-продуктами, це могло б мати згубні наслідки для акцій компанії, а також завдати шкоди процвітанню приватного підприємництва. Така, принаймні, здається збочена логіка: «акціонерна вартість понад усе». Як зауважив координатор Управління з біотехнології Джеймс Марянскі: «Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків не буде вимагати, щоб ці речі були на етикетці тільки тому, що споживач може захотіти дізнатися про них [побільше]». (12)

Адвокат «Монсанто» Майкл Р. Тейлор обіймав посаду відповідального за політику в області ГМО-продовольства в основному урядовому агентстві, що відповідає за безпеку харчових продуктів. Як відповідного післямови, дотримуючись прислів'я «ми дбаємо про наших друзів», «Монсанто» винагородило старанного державного службовця, призначивши Майкла Тейлора віце-президентом «Монсанто» з громадських зв'язків після того, як він залишив Управління. (13)

Управління та «Монсанто» «доять» населення

До 1994 року, після того як пройшло підходяще кількість часу, Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків схвалив продаж rBGH-молока населенню. Згідно з правилами Управління, звичайно ж, воно було немаркованих, і, отже, споживач зміг уникнути недоречного занепокоєння про те, піддасться він чи його діти впливу канцерогенів або іншим несподіванок. Він ніколи про це не дізнається. Коли патентований продукт «Монсанто» «Посілак» викликав лейкемію і пухлини у щурів, американський «Закон про чистоту харчових продуктів і ліків» листувався таким чином, щоб дозволити продаж без попереджає маркування продукту, який викликав рак у лабораторних тварин. Все було так просто.

Хоча «Монсанто» стверджувала, що її rBGH був одним з найбільш повністю досліджених препаратів в американській історії, довгострокові дослідження (хронічного) впливу на здоров'я людини ніколи не проводилися. Загальноприйнятий принцип у науці вважає, що два роки тестування - це мінімальний час для довгострокових охорони здоров'я досліджень. rBGH тестувався всього лише 90 днів на 30 щурах. Короткострокове тестування на щурах було надано «Монсанто» Управлінню, але ніколи не видавалося. Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків відмовилося дозволити комусь поза уряду розглядати вихідні дані цього дослідження, стверджуючи, що публікація «завдасть непоправної шкоди» «Монсанто». «Монсанто» теж відмовлялася від відкритого наукового обміну думками з приводу цього 90-денного дослідження. Тобто це стрижневе дослідження взаємозв'язку раку і бичачого гормону росту ніколи не обговорювалося науковим співтовариством. (14)

Не задовольнившись тим, щоб поїти генетично модифікованим молоком виключно власне необережне населення, американський уряд в рамках зусиль по розширенню глобального ринку для «Монсанто» зробило також сильний тиск на Мексику і Канаду з тим, щоб вони також схвалили rBGH.

Однак ця кампанія зазнала неприємну невдачу в січні 1999 року, коли канадський аналог Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків, урядова організація «Охорона здоров'я Канади», порушила ідилію з США і випустила формальне «повідомлення про недотримання», не схвалює майбутні канадські продажу rBGH, іноді також званого rBST або рекомбінантним бичачим соматотропином. Цей крок був наслідком сильного тиску канадської Ветеринарної медичної асоціації і Королівського коледжу лікарів, які надали докази негативних впливів rBGH-молока, включаючи свідоцтва кульгавості і репродуктивних проблем. «Монсанто» дуже прагнула потрапити на канадський ринок зі своїм rBGH, аж до того (згідно з повідомленням канадського телеканалу «СІБІС»), що офіційний представник «Монсанто» спробував підкупити чиновника канадського Міністерства охорони здоров'я прямо на засіданні урядового комітету наглядової, запропонувавши 1-2 мільйони доларів США, щоб забезпечити схвалення rBGH в Канаді без подальших досліджень. Ображений чиновник, за повідомленнями, запитав: «Це хабар?», І засідання було закрито. (15)

Крім того, спеціальний незалежний комітет Європейської комісії з відомих експертів прийшов до висновку, що rBGH, як повідомляли канадські вишукування, створював не тільки вищеназвані небезпеки, але також і головні ризики захворювання на рак у людей, особливо на рак грудей і простати.

У серпні 1999 року Агентство з безпеки харчових продуктів Організації Об'єднаних Націй і Комісія з вироблення Зводу правил виробництва і розповсюдження харчових продуктів винесли одностайне рішення на користь мораторію Європейського Союзу від 1993 року на допуск rBGH молока від «Монсанто». Таким чином, rBGH був заборонений в Європейському Союзі. (16)

Ця невдача не змогла зупинити постійних чиновників Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків та їх друзів з «Монсанто». З тих пір, як Управлінням була заборонена маркування, американці були у блаженному невіданні про небезпеку споживання молока, яке їм пропагувалося для поліпшення здоров'я. Слоган «Найпрекрасніша в природі їжа» став гаслом молочної промисловості. Щодо повідомлення про рішення ООН і негативних канадських висновках американські ЗМІ були шанобливо мовчазні. Американцям же було просто сказано, що ЄС спробував нанести шкоду американським скотарям, відмовляючись від імпорту живиться гормонами американської яловичини.

Лише один стурбований вчений з Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків відмовився сидіти склавши руки. Це був ветеринар Управління доктор Річард Берроуз, який з 1979 по 1989 рік був відповідальний за нагляд над ветеринарними препаратами, такими як rBGH. З 1985 року і аж до свого звільнення Берроуз очолював нагляд Управління над rBGH компанії «Монсанто» і таким чином був безпосередньо залучений в процес оцінки протягом майже п'яти років. Берроуз писав початкові протоколи досліджень безпеки для здоров'я тварин і розглядав надані розробниками rBGH дані їх власних досліджень безпеки.

У 1991 році в статті в журналі «Їмо правильно» Берроуз описав зміни в Управлінні, які розпочалися з середини 1980-х. Берроуз стикався з корпоративними представниками, які хотіли, щоб Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків послабило суворі вимоги до протоколів тестування безпеки. Він повідомив про те, як спостерігав, що корпорації прибирали одну за одною хворих корів з контрольних випробувань за програмою rBGH і потім маніпулювали цими даними таким чином, що проблеми охорони здоров'я та безпеки «зникали». (17)

Берроуз кинув виклик м'якотілості Управління, фактично звинувативши його в трансформації від ревнителя охорони здоров'я до захисника корпоративного профіту. Він критикував Управління та його трактування rBGH в доповідях перед комітетами Конгресу, в промовах перед законодавчими зборами штатів та у заявах для преси. У самому Управлінні він забракував багато спонсорованих корпораціями досліджень безпеки, називаючи їх недостатніми. Нарешті в листопаді 1989 року він був звільнений за «некомпетентність».

Управлінню по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків не вдалося знайти докази того, що rBGH був небезпечний. Фактично, агентство просував продукт корпорації «Монсанто» і до і після схвалення препарату. Доктор Майкл Хансен з Споживчого союзу відзначив, що Управління діяло як захисник rBGH, випускаючи релізи, які просувають rBGH, публікуючи твердження, що вихваляють препарат, і строчачи рекламні вставки про rBGH у виданні Управління «Укравтодору Консюмер». (18)

У квітні 1998 року два підприємливих і успішних телевізійних журналіста з «Фокс ТБ», впливової американської мережі, що належить Руперту Мердоку, склали разом всю примітну історію скандалів з ​​rBGH, включаючи його серйозний вплив на здоров'я. Під тиском «Монсанто» «Фокс» зняла цю передачу з ефіру і звільнила Джейн Ейкр та її чоловіка Стіва. У серпні 2000 року на судовому процесі в штаті Флорида ці двоє за рішенням присяжних виграли справу і відшкодування збитків у сумі 425 тисяч доларів США. Суд ухвалив, що «Фокс» «діяв упереджено і навмисно сфальсифікував або спотворив новини позивачів, повідомляють інформацію щодо rBGH». (19)

Зі своїми цілком достатніми фінансовими ресурсами «Фокс ТБ» і «Монсанто» подали апеляцію до вищої інстанції і домоглися повністю зворотного рішення, використовуючи юридичні виверти. Управління зберігало мовчання. «Монсанто» продовжувала безперебійно продавати rBGH-молоко. Як стверджував один з колишніх чиновників американського Міністерства сільського господарства, провідним принципом регулювання генетично модифікованих продуктів був наступний: «Не кажуть, і не питай», який означав: «Якщо індустрія не повідомляє уряду, що вона знає про свої ГМО, уряд не питає» . (20) Це було дуже недостатнім запевненням у відсутності проблем для охорони здоров'я та безпеки населення. Однак зовсім небагато тоді розуміли це, оскільки на поверхні здавалося, що Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків та інші відповідні агентства стоять на сторожі інтересів здоров'я населення в цій новій галузі продуктів ГМО.

У січні 2004 року, після того як інспектори Управління перервали своє мовчання, оголосивши про знахідку неприпустимих рівнів забруднення в rBGH, «Монсанто» нарешті оголосила про скорочення поставок «Посілака» на 50%. Багато хто думав, що «Монсанто» тихо припинить виробництво небезпечного гормону. Але мало стримувана чим-небудь, і найменше свідоцтвами про небезпеку для здоров'я людини, «Монсанто» через рік оголосила, що знову заплановано збільшити поставки «По-Силако», для початку до 70% від його пікового рівня.

Корпорація потрапила під шалений тиск не тільки від громадян, стурбованих наслідками для свого здоров'я, але також і від фермерів, які зрозуміли, що 30-тіпроцентное підвищення національного виробництва молока з поголів'я тільки послужить створення ще більшого перенасичення внутрішнього ринку нерозпроданим молоком до вже наявних лишків. Це також викликало обвал цін на молоко.

А «Монсанто» на той час вже рушила далі - до монополізації глобального ринку насіння самих основних зернових культур, що входять до раціону людини і тварин.

Теплі відносини «Монсанто» з урядом

Відносини між урядом США і гігантами виробництва ГМО-насіння, такими як «Монсанто», «Дюпон» або «Доу АгроСайенсіс», не були випадковими. Уряд заохочував розробку нерегульованих ГМО в якості стратегічного пріоритету, як уже зазначалося, вже з перших років президентства Рейгана, задовго до того, як стало ясно,

чи буде така перебудова природи бажана. Це була перша причина, по якій уряд підтримував довгострокові лабораторні дослідження через систему наукових грантів. І була друга, непомітна причина, яка відкривала ринки для непрошедших тестування ризикованих нових процедур, які мали можливість впливати на базове продовольче постачання країни і всієї планети.

Вашингтон же купував ганебну репутацію в тому, що називали «ротацією уряду». Цей вираз відносилося до загальної практиці великих корпорацій наймати високопоставлених урядових чиновників прямо з державної служби на вищі корпоративні пости, де їх вплив і зв'язки в уряді могли принести вигоду корпорації. Аналогічним чином ця практика працювала і в зворотному порядку: вищі посадові особи корпорацій приходили на високі державні посади, де вони могли сприяти інтересам корпорації безпосередньо в самому уряді. Небагато компаній були настільки ж вміло в цій грі в ротацію, як «Монсанто». Ця корпорація робила внески до кампанії кандидатів і від республіканців і від демократів. Вони отримали від «Монсанто» в цілому 711 000 доларів на передвиборні кампанії. Неможливо довести, що цей факт вплинув на рішення сенатського Комітету. Однак, очевидно, він і не завдав шкоди в разі «Монсанто». Комітет відхилив запропонований проект закону про маркування.

«Монсанто» володіла спеціальними навичками розставляти своїх ключових людей на відповідні урядові пости. Міністр сільського господарства Джорджа Буша-молодшого Енн Венеман прийшла до Вашингтона в 2001 році з посади директора «Колга», біотехнологічної компанії, яка стала дочірньою компанією «Монсанто». Міністр оборони Дональд Рамсфелд був виконавчим директором дочки «Монсанто» «Джі.Ді.Серл», виробника штучного підсолоджувача та канцерогену на базі ГМО - аспартама. Рамсфелд також був головою ради директорів каліфорнійської біотехнологічної компанії «Гілеад Сайенсіс», яка тримала патент на препарат «Таміфлю», який ВООЗ рекомендувала для профілактики пташиного грипу. Колишній торговий представник США і адвокат Білла Клінтона Мікі Кантор покинув уряд, щоб зайняти крісло в Раді директорів «Монсанто». Також там засідав колишній глава Агентства з захисту навколишнього середовища при адміністраціях Ніксона та Рейгана Вільям Ді. Рукельшаус. Доктор медичних наук Майкл А. Фрідман, перший віце-президент з клінічних досліджень в підрозділі «Монсанто» «Джі.Ді.Серл», був один час директором Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків. Марсія Хейл, директор «Монсанто» зі зв'язків з британським урядом, була раніше асистентом президента Клінтона за міжурядовими зв'язкам. Віце-президент «Монсанто» зі зв'язків з громадськістю Лінда Дж. Фішер була один час адміністратором Відділу по запобіганню забруднення пестицидами і токсичними речовинами Агентства із захисту навколишнього середовища. Юрисконсульт «Монсанто» Джек Уотсон був шефом апарату Білого дому при адміністрації Картера.

Ця схема ротації конфлікту інтересів між вищими чиновниками урядових агентств, відповідальними за продовольчу політику, і їх корпоративними спонсорами, такими як «Монсанто», «Доу», «Дюпон» та інші гравці агробізнесу та біотехнологій, існувала принаймні з часів рейганівської адміністрації. Безпомилковим є висновок, що уряд США було по суті каталізатором генної революції зернових культур з ГМО-вставками та розповсюдження їх по всьому світу. При цьому вона діяла з унісон з гігантськими корпоративними агрохімічними фірмами («Монсанто», «Доу» і «Дюпон») так, немов громадські та приватні інтереси збігалися.

Що ж може пояснити настільки екстраординарну підтримку четьірьми президентами США агрохімічної ГМО-індустрії? Що ж може пояснити, чому Білл Клінтон поставив на карту репутацію своєї адміністрації, щоб змусити британського прем'єр-міністра заткнути роти критикам генетичних маніпуляцій над рослинами? Що могло пояснити екстраординарні можливості фірм, подібних «Монсанто», вести свою політику в уряді незалежно від серйозних доказів потенційної небезпеки здоров'ю населення? Що могло змусити чотирьох президентів піддавати здоров'я своєї нації і всього світу величезному ризику, не дивлячись на незліченні попередження вчених і навіть урядовців, відповідальних за регулювання охорони здоров'я?

Відповідь на ці питання було як на долоні для кожного, хто був готовий його побачити. Але ця відповідь була настільки шокуючим, що мало хто насмілювався його прийняти. Прес-конференція в кінці 1999 року дала натяк щодо впливових угруповань за спинами публічних гравців. 4 жовтня 1999 Гордон Конвей, президент впливового, звільненого від податків приватного фонду, що базується в Нью-Йорку, привітав заяву «Монсанто», що вона погодилася не «комерціалізувати» свою спірну генну технологію насіння-«термінаторів». (21)

Цією організацією був Фонд Рокфеллера. Не було ніякого збігу в тому, що Фонд Рокфеллера і «Монсанто» обговорювали глобальну стратегію для створених методами генної інженерії рослин. Генна революція була проектом Фонду Рокфеллера з самого початку. Фонд Рокфеллера не тільки, як нагадував Конвей у своїх публічних зауваженнях, витратив понад 100 мільйонів доларів для просування революції ГМО. Сам цей проект був частиною глобальної стратегії, яка розроблялася протягом багатьох десятиліть. На прес-конференції 1999 Конвей оголосив, що «Фонд Рокфеллера підтримує рішення компанії" Монсанто "не комерціалізувати технології стерильних насіння, аналогічних отримала назву" Термінатор "». Він додав: «Ми вітаємо цей крок як перший крок до того, що свіжі продукти біотехнологічних рослин стануть доступними бідним фермерам у країнах, що розвиваються». (22)

Конвей прийшов в «Монсанто» за кілька місяців до цього, щоб попередити її директорів, що вони ризикують піддати небезпеці всю революцію ГМО, і що необхідно тактичний відступ, щоб утримати весь великий проект на плаву. (23)

Насіння-«термінатори» були розроблені, щоб запобігти проростанню зібраного зерна при подальшому сівбі, і викликали сильну опозицію по всьому світу. Ця технологія заблокувала б фермерам у світі, що розвивається можливість створення власного насіннєвого фонду для наступних севов. (24)

Причетність Фонду Рокфеллера до корпоративної політики «Монсанто» не була випадковою. Це була лише частина набагато більш амбітного плану, який народився в дні післявоєнного доларової кризи, яка почалася в еру В'єтнамської війни. Проект ГМО вимагав, щоб вчені служили своїм патронам з агробізнесу. Розвиток науково-дослідної роботи в Шотландії було призначено для того, щоб послати сильний сигнал біологам у всьому світі щодо того, що трапляється, коли результати дослідження ГМО суперечать інтересам «Монсанто» та інших виробників генномодифікованих об'єктів.

Примітки

1. Eichenwald, Kurt et al. Biotechnology Food: From the Lab to a Debacle / / New York Times. 25 January 2001 (далі Eichenwald et al.).

2. Там же.

3. Доктор Генрі Міллер, процитовано по Eichenwald et al., Там же цитата Міллера, відповідального за біотехнологічні питання в Управлінні по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків з 1979 по 1994 рік, який сказав «Нью-Йорк Таймс»: «В цій галузі американські урядові агентства робили точно те, що великий агробізнес просив їх робити, і те, що він їм говорив робити ».

4. Eichenwald et al.

5. Claire Hope Cummings Are GMOs Being Regulated or Not? 11 June 2003 / / http://www.cropchoice.com/leadstry66f7.html?recid=1736. Каммінгс був високопоставленим чиновником Міністерства сільського господарства США в той час.

6. Smith, Jeffrey. Got Hormones - The Controversial Milk Drug that Refuses to Die. December 2004 / / http://www.newswithviews.com/Smith/jeffrey3.htm.

7. Heaney, Robert P. et al. Dietary Changes Favorably Affect Bone Remodeling in Older Adults / / Journal of the American Dietetic Association. October 1999. Vol. 99. No. 10. P. 1228-1233. См. Також: Milk, Pregnancy, Cancer May Be Tied / / Reuters. 10 September 2002.

8. Доктор Роберт Колльер процитовано в JaneAkre & Steve Wilson, з тексту, забороненого на «Фокс ТБ» документального фільму The Mystery in Your Milk на веб-сторінці http://www.lauralee.com/news/mysterymilk.htm.

9. Ferrara, Jennifer. Revolving Doors: Monsanto and the Regulators / / The Ecologist. September / October 1998.

10. Taylor, Michael R. Biography / / Food Safety Research Consortium / Steering Committee / / http://www.thefsrc.org/bios.htm.

11. Cohen, Robert. FDA Regulation Meant to Promote rBGH Milk Resulted in Antibiotic Resistance / / http:// www.psrast.org / bghsalmonella.htm.

12. Maryansky, James цитата no: Borger, Julian. Why Americans are Happy to Swallow the GM Food Experiment / / The Guardian. 20 February 1999.

13. Druker, Steven M. Bio-deception: How the Food and Drug Administration is Misrepresenting the Facts about Risks of Genetically Engineered Foods ... / / Http://www.psrast.org/fdalawstmore.htm. Друкер написав цей доповідь в травні 1998 року як частина судового процесу проти Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків, щоб вимагати примусового тестування та маркування ГМО-продовольства, що так і не було зроблено до 2007 року в Сполучених Штатах.

14. У своїй книзі Cohen, Robert. Milk? The Deadly Poison. Inglewood Cliffs. NJ: Argus Press, 1997. P. 67-96, Роберт описує свої зусилля отримати від Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків копію цього неопублікованого дослідження. Коен посилав запит в рамках Закону про свободу інформації і отримав відмову, він звертався в саме Управління і зазнав невдачі. Потім він подав позов до Федерального суду і програв. Управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів і ліків і суди погоджуються, що громадськість ніколи не повинна дізнатися, що трапилося з щурами, нагодований rBGH, бо це завдасть «непоправної шкоди» «Монсанто». Спираючись на мізерну опубліковану інформацію про збільшення ваги щурів під час 90-денного дослідження, Коен вважає, що багато або, можливо, все щури захворіли раком.

15. У листопаді 1994 року Канадська радіомовна корпорація (СВС) програма The Fifth Estate показала часовий документальний фільм про те, як «Монсанто» намагалася підкупити агентство «Охорона здоров'я Канади» (канадський еквівалент американського Управління із санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і ліків), пропонуючи заплатити до двох мільйонів доларів за умови, що «Монсанто» отримає дозвіл на продажу rBGH в Канаді без зобов'язань представити дані будь-яких додаткових досліджень або випробувань. За словами журналістів, які працювали над документальним фільмом, «Монсанто» спробувала закрити шоу, заявивши через свого адвоката про те, що «СІБІС» зробила зловмисні підтасування в інтерв'ю. Але «Сі-Бі-Сі» закусила вудила і запустила програму.

16. Monsanto's Genetically Modified Milk Ruled Unsafe / / PRNewswire. Chicago, 18 August 1999; Luoma, John R. Pandora's Pantry / / Mother Jones. January / February 2000.

17. Cohen, Robert. FDA Regulation Meant to Promote rBGH Milk Resulted in Antibiotic Resistance / / http://www.psrast.org/bghsalmonella.htm.

18. Там ж.

19. Hidden Danger in Your Milk?: Jury Verdict Overturned on Legal Technicality / / RBGH Bulletin. 2000 / / http://www.foxbghsuit.com.

20. The Agribusiness Examiner, Kraft "Cheese?": Adulterated Food? - FDA: Don't Ask! Don't Tell! / / Http://www.mindfully.org/Food/Kraft-Cheese-Adulterated.htm.

21. Conway, Gordon. The Rockefeller Foundation and Plant Biotechnology / / http:// www.biotech-info.net/gordon_conway.html.

22. Rockefeller Foundation: "Terminator" Seed Sterility Technology Dropped / / Press Release. NY. 4 October 1999.

23. Vidal, John. How Monsanto's Mind was Changed / / The Guardian. 9 October 1999.

24. Rockefeller Foundation: "Terminator" Seed Sterility Technology Dropped.

Глава 2. Як лисиця охороняла курник

Наука підкоряється політиці

Коли в Аргентині і в північноамериканських фермерських господарствах стали з'являтися комерційні генномодифіковані насіння, в далекій Шотландії відбулася подія величезного значення для майбутнього ГМО-проекту. Там, в Абердіні, в фінансується державою лабораторії науково-дослідного інституту «Роуетт» досвідчений вчений проводив ретельно контрольовані дослідження. У його завдання входило проведення довгострокових досліджень можливого впливу ГМО-кормів на тварин.

Цей учений, доктор Арпад Пуштаі, не був новачком у ГМО-дослідженнях. Він спеціалізувався на біотехнологіях протягом більш ніж 35 років, опублікував безліч визнаних наукових робіт і вважався провідним світовим експертом з лектинами та генетичної модифікації рослин.

У 1995 році, безпосередньо перед початком широких комерційних продажів американським і аргентинським фермерам насіння трансгенної сої компанії «Монсанто», Міністерство сільського господарства, екології та рибальства Шотландії уклало з науково-дослідним інститутом «Роуетт» договір на проведення трирічного обширного дослідження під керівництвом доктора Пуштаі. При бюджеті в півтора мільйона доларів це була значна завдання. (1)

Міністерство сільського господарства Шотландії хотіло, щоб інститут «Роуетт» розробив рекомендації по принципам наукового дослідження державними контролюючими органами для проведення оцінки ризиків ГМО-культур в майбутньому. Оскільки поширення ГМО-культур знаходилося на своєму ранньому етапі, здебільшого у вигляді контрольних або польових випробувань, то грунтовна підготовка таких заходів регламентації і регулювання була логічним наступним кроком.

І неможливо було уявити кращого вченого, ніж доктор Пуштаі, щоб домогтися наукової достовірності та отримати надійну методологію. Він і його дружина, доктор Сьюзан Бардош, також що була науковим співробітником інституту «Роуетт», опублікували спільно дві книги з рослинним лектину на додаток до більш ніж 270 наукових статей Пуштаі за результатами його різних досліджень. Серед колег він вважався блискучим ученим.

Що ще більш важливо в контексті наступних подій, дослідницький проект Пуштаі був найпершим у світі незалежним науковим дослідженням безпеки генномодифікованої їжі. Це був дивовижний факт, враховуючи величезне значення введення генетично модифікованих організмів в базову дієту людей і тварин.

Єдиним іншим дослідженням результатів впливу ГМО-продовольства на той момент було дослідження, що фінансувалося компанією «Монсанто», яке, що не дивно, прийшло до висновку, що генномодифікована їжа цілком безпечна для вживання. Пуштаі знав, що для будь-якого серйозного наукового аналізу обов'язковим є повністю незалежне судження, необхідне, щоб мати впевненість у такій нової великої розробці. Сам він був повністю впевнений, що дослідження підтвердить безпеку ГМО-продовольства. Коли він почав своє ретельне дослідження, Пуштаі вірив у перспективи технології ГМО.

Завдання Пуштаі полягала в тому, щоб провести експерименти на лабораторних щурах в кількох відібраних групах. Одна з груп повинна була одержувати харчування у вигляді генномодифікованого картоплі. Картопля був модифікований за допомогою лектину, який імовірно діяв як природний інсектицид, що запобігає навалу попелиці на картоплю, по крайней мере, так стверджував виробник генномодифікованого картоплі.

Бомба під ГМО-проект

Уряд Шотландії, інститут «Роуетт» і доктор Пуштаі, всі вони вірили, що підтвердять важливий прорив в рослинництві, який міг би принести величезну користь у виробництві продовольства, оскільки виключив б застосування пестицидів при посадці картоплі. До кінця 1997 року у Пуштаі стали з'являтися сумніви. Його досліди давали абсолютно несподівані і тривожні результати.

Щури, які отримували протягом більше 110 днів корм у вигляді генномодифікованого картоплі, мали виражені зміни у своєму розвитку. Вони були значно менше за розміром і масою тіла, ніж щури контрольної групи, що харчувалися звичайною картоплею, в тому ж самому експерименті. Але ще тривожніше, однак, було те, що у щурів з ГМО-кормом печінку і серце були помітно меншого розміру, і вони виявляли більше слабку імунну систему. Але найтривожнішим результатом лабораторних дослідів Пуштаі був помітно менший розмір мозку у щурів, які отримували ГМО-корм, порівняно з щурами, яких годували нормальним картоплею. Ці результати досліджень так стурбували Пуштаі, що він вирішив не згадувати про них, коли його попросили представити отримані ним дані на телепередачі британського незалежного телебачення в 1998 році. Пізніше він заявив, що побоювався викликати паніку у населення.

Але й те, що доктор Арпад Пуштаі розповів, коли в серпні 1998 року його запросили на популярну програму каналу «АйТіВі» «Уорлд ін Екшн» для короткої бесіди про результати його роботи, виявилося досить тривожним. Пуштаі сказав усьому світу: «Нас запевняють, що це абсолютно безпечно. Ми можемо їсти це все час. Ми повинні це є весь час. Немає ніякого можливої ​​шкоди для нас ». Потім він зробив наступне застереження мільйонам глядачів. Він заявив: «Але розглядаючи це як учений, активно працює в цій сфері, я вважаю, що дуже несправедливо - використовувати наших співгромадян як" піддослідних кроликів ". Нам слід знайти" піддослідних кроликів "в лабораторії».

Пуштаі, попередньо узгодивши свою появу на ТБ з директором інституту «Роуетт», було запропоновано не вдаватися в деталі своїх експериментів. Однак те, що він розповів, політично було рівноцінно вибуху водневої бомби у світі біотехнології, політики, науки і ГМО-агробізнесу.

Пуштаі просто повідомив, що «результатом [харчування ГМО-картоф-лем] стало незначне уповільнення зростання і вплив на імунну систему. Один вид генномодифікованого картоплі після 110 днів зробив щурів менш чутливими до імунної впливу ». Пуштаі додав свій особистий коментар: «Якби у мене був вибір, я б точно не став це є, поки я не побачу, принаймні, адекватні наукові дані, які ми отримуємо на нашу генномодіфіцірованому картоплі». (2)

Раптово весь світ став обговорювати сенсаційні коментарі Пуштаі. Шкода для внутрішніх органів та імунної системи вже був досить недоброю новиною. Але провідний британський вчений-генетик також сказав, що він сам би не став їсти ГМО-їжу, якщо б у нього був вибір.

Первісною реакцією шефа Пуштаі професора Філіпа Джеймса були теплі привітання з тим, як Пуштаі представив свою роботу в той день. За рішенням Джеймса інститут навіть випустив прес-реліз на основі результатів роботи Пуштаі, підкресливши, що «неспокій доктора Пуштаі засноване на серії ретельно контрольованих досліджень». (3)

Ця символічна підтримка незабаром повністю припинилася. Протягом 48 годин 68-річному вченому повідомили, що його контракт не буде відновлений. Його фактично звільнили разом з його дружиною, яка сама більше 13 років була шанованою дослідником інституту «Роуетт». Більше того, Пуштаі пригрозили втратою його пенсії, якщо він знову коли-небудь заговорить з пресою про свої дослідження. Його службові папери були вилучені та поміщені під замок. Йому заборонили розмовляти з членами власної дослідницької групи під загрозою судового позову. Група була розпущена. Телефонні дзвінки і електронна пошта були переадресовані. І це було тільки початком наклепницької кампанії, більш належне часів Третього Рейху в Німеччині чи сталінізму в Росії, про які угорець Пуштаі знав не з чуток.

Колеги Пуштаі почали паплюжити його наукову репутацію. Інститут «Роуетт», що випустив кілька прес-релізів, кожен з яких спростовував попередній, зупинився на історії про те, що Пуштаі просто «переплутав» зразки від харчувалися ГМО щурів із зразками від звичайних пацюків, яких годували картоплею, відомим своєю токсичністю. Така елементарна помилка для вченого зі стажем і доведеною кваліфікацією була нечуваною. Преса стверджувала, що це була одна з найгірших помилок, коли-небудь визнаних серйозним науковим закладом.

Однак все це просто було неправдою, як показала пізніше перевірка роботи Пуштаі. Згідно вичерпного дослідження британського журналіста Ендрю Роуелла, інститут «Роуетт» пізніше змінив свою версію подій, знайшовши непереконливу альтернативну позицію в твердженні про те, що Пуштаі не проводив довгострокових дослідів, необхідних для підтвердження своїх результатів.

Однак незграбні зусилля професора Джеймса та інституту «Роуетт» з виправдання звільнення і оклеветанія Пуштаі незабаром були забуті, тому що інші вчені і міністри з уряду взяли участь у галасі з дискредитації Пуштаі. Всупереч цим нападкам близько 30 провідних вчених з 13 країн підписалися в лютому 1999 року під відкритим листом на підтримку Пуштаі. Лист був опублікований в лондонській «Гардіан», викликавши новий раунд полеміки з приводу безпеки ГМО-культур і результатів досліджень Пуштаі.

Блер, Клінтон і «політична» наука

Не минуло й кількох днів після публікації в «Гардіан», як у боротьбу вступила найясніша організація - саме Британське королівське наукове товариство. Королівське наукове товариство оголосило про своє рішення перевірити отримані Пуштаі дані. У червні 1999 року Товариство виступило з публічною заявою, в якій йшлося, що дослідження Пуштаі «мали вади в багатьох аспектах планування, виконання та аналізу, і що на їх основі не можна робити висновки». (4)

Ця заява прославленого установи з 300-річною історією стало важким ударом по авторитету Пуштаі. Але в зауваженнях Королівського наукового товариства щодо роботи Пуштаі також проглядало політичне очорнення, яке загрожувало заплямувати репутацію самого Товариства. Пізніше експертна оцінка його роботи показала, що Товариство зробило свої висновки на основі неповних даних. Крім того, Товариство відмовилося розкрити імена своїх експертів, що викликало з боку деяких критиків звинувачення Товариства у використанні методів, що нагадують середньовічну «Зоряну палату». (5)

Розслідування Ендрю Роуелла виявило, що заяви Королівського наукового товариства і подібне засудження Спеціального комітету з науки і технологій британської палати громад, що з'явилося в той же день, 18 травня, стали результатом узгодженого тиску на ці два органи з боку уряду Блера.

Насправді, уряд Блера вже створило секретну Групу презентації біотехнології для запуску пропагандистської кампанії, щоб протидіяти засобам масової інформації, який виступав проти ГМО, чий голос на той момент превалював у Британії. Дебати навколо Пуштаі погрожували майбутньому вкрай прибуткового ГМО-агробізнесу британських компаній.

Через три дні після узгоджених атак на наукову репутацію Пуштаі з боку Королівського наукового товариства та Спеціального комітету так званий «кабінетний виконавець» Блера, доктор Джек Каннін-ГЕМ, заявив в палаті громад: «Королівське наукове товариство цього тижня переконливо відкинуло (як повністю вводять в оману) результати недавнього дослідження картоплі та їх помилкове тлумачення - немає жодних доказ того, що генномодифікована їжа, що продається в країні, є небезпечною ». Роблячи це очевидним посланням від імені кабінету Блера, він додав: «Біотехнологія є важливою і захоплюючою областю наукового прогресу, яка надає неймовірні можливості для поліпшення якості нашого життя». (6)

Офіційні документи пізніше показали, що і в самому кабінеті Блера існував розкол з питання безпеки ГМО, і що деякі його члени рекомендували проведення подальших досліджень потенційних ризиків для здоров'я, пов'язаних з ГМО. Їх змусили замовчати, а Каннінгем був призначений відповідальним за загальну позицію уряду з питання ГМО-культур в Групі презентації біотехнології, назва якої змусило б поморщитися Джорджа Оруелла.

Чим же можна було пояснити настільки вражаючий розворот на 180 градусів з боку Джеймса та інституту «Роуетт»? Як виявилося, політичним тиском.

Знадобилося п'ять років і кілька серцевих нападів, перш ніж майже розорився Пуштаі зміг зібрати воєдино деталі того, що сталося в ті 48 годин після його першої появи на ТБ в 1998 році. Отримані ним відомості розкрили сумну правду про політику ГМО-культур.

Пуштаі зібрав по шматочках наступний дивовижний хід подій.

Кілька колишніх його колег в інституті «Роуетт», які вийшли на пенсію і тим самим були захищені від можливої ​​втрати роботи, підтвердили Пуштаі приватно, що директору інституту «Роуетт» професору Філіпу Джеймсу були зроблені два прямих телефонних дзвінка від прем'єр-міністра Тоні Блера . Блер ясно дав зрозуміти в недвозначних виразах, що треба змусити Пуштаі замовкнути.

Джеймс, який побоювався втратити державне фінансування або ще гіршого, приступив до нейтралізації свого колишнього колеги. Однак ланцюжок не закінчувалася на Тоні Блера. Пуштаі також встановив, що перш Блеру зателефонував стурбований президент Сполучених Штатів Білл Клінтон.

Будучи близьким другом і політичним радником Блера, Клінтон переконав його в тому, що ГМО-агробізнес є хвилею майбутнього, величезної (і зростаючої) багатомільярдної індустрією, в якій Блер міг би запропонувати британським фармацевтичним і біотехнологічним гігантам грати провідну роль. Більше того, Блер зробив просування ГМО основою своєї успішної передвиборної кампанії 1997 року по «ребра-дінго Британії». І в Сполученому Королівстві було добре відомо, що Клінтон з самого початку переконав Блера в перспективах ГМО-рослин як шляху до нової агропромислової революції. (7)

Адміністрація Клінтона якраз витрачала мільярди на просування ГМО-культур як технології майбутньої біотехнологічної революції. Високопоставлений співробітник Білого дому Клінтона заявив в той час, що їхньою метою є зробити 1990-ті роки «десятиліттям успішної комерціалізації сільськогосподарських біотехнологічних продуктів». До кінця 1990-х років акції біотехнологічних ГМО-компаній на фондовій біржі на Уолл-Стріт стрімко росли. Клінтон не збирався дозволити якомусь вченому з Шотландії нашкодити його проектом, як не збирався цього допустити, поза всяким сумнівом, і його хороший друг Блер.

Останній елемент мозаїки встав для Пуштаі на своє місце завдяки додаткової інформації від колишнього колеги професора Роберта Орскова, провідного спеціаліста з харчування з 33-річною кар'єрою в інституті «Роуетт». Орської, що покинув до того моменту інститут, розповів Пуштаі, що старші колеги по інституту «Роуетт» повідомили йому, що первісним дзвінком, що стояли за його звільненням, був дзвінок з «Монсанто». (8)

У «Монсанто» була розмова з Клінтоном, який в свою чергу безпосередньо розмовляв з Блером про «проблему Пуштаі». Блер потім поговорив з директором інституту «Роуетт» Філіпом Джеймсом. Двадцять чотири години потому доктор Арпад Пуштаі опинився на вулиці, йому було заборонено розповідати про свої дослідження і розмовляти зі своїми колишніми колегами.

Інформація Орскова була сенсаційною. Якщо це було правдою, то це означало, що приватна корпорація за допомогою простого телефонного дзвінка змогла заручитися підтримкою президента Сполучених Штатів і прем'єр-міністра Великобританії для своїх приватних інтересів. Простий дзвінок від «Монсанто» зміг знищити репутацію одного з провідних незалежних вчених світу. Це тягло за собою тривожні висновки для майбутнього академічної свободи і незалежної науки. Але це також мало величезні наслідки для поширення ГМО-культур по всьому світу. (9)

Не дуже етичне Королівське наукове товариство приєднується до атаки

Після того, як наукова репутація Пуштаі вже сильно постраждала, він зміг, нарешті, домогтися в жовтні 1999 року публікації своїх досліджень і робіт свого колеги в солідному британському науковому журналі «Ланцет». Журнал користувався великою повагою завдяки своїй науковій незалежності і сумлінності. Перед публікацією стаття була розглянута експертною комісією з 6 чоловік і отримала 4 голоси на свою користь.

Редактор журналу «Ланцет» доктор Річард Хортон пізніше розповів, що він отримав «загрозливий» дзвінок від високопоставленого людини з Королівського наукового товариства, який сказав йому, що він ризикує своїм робочим місцем, якщо вирішить опублікувати дослідження Пуштаі. Професор Пітер Лачман, колишній віце-президент Товариства, пізніше зізнався, що він дзвонив Хортону з приводу статті Пуштаі, хоча і заперечував, що погрожував йому. Займалися розслідуванням журналісти з газети «Гардіан» виявили, що Королівське наукове товариство створило спеціальну «групу заперечують» для проштовхування позиції на користь ГМО і дискредитації виступаючих проти вчених і організацій.

Групу очолювала доктор Ребекка Боуден, колишній чиновник Міністерства охорони навколишнього середовища в кабінеті Блера, відкрита прихильниця ГМО. (10)

Газета з'ясувала, що Лачман, який публічно закликав до наукової «незалежності» в своїй критиці Пуштаі, сам навряд чи був безстороннім арбітром зі спірного питання ГМО. Лачман був науковим консультантом у приватній біотехнологічної компанії «Герон Біомед», займаючись там таким же клонуванням тварин, як і у випадку з овечкою Доллі, і був незалежним директором агробіотехніческой фірми «Адпротек». Він також був членом науково-консультативної ради фармацевтичного і ГМО-гіганта «СмітКляйнБічем». Лачман був ким завгодно, але тільки не неупередженим дослідником в питанні ГМО-науки.

Лорд Сенсбері був провідним фінансовим донором «нової лейбористської» партії Тоні Блера на виборах 1997 року. За свою щедрість Сенсбері отримав посаду в кабінеті Блера - міністра у справах науки. Його послужний список в науці був мінімальним, але він був основним акціонером в двох біотехнологічних ГМО-компаніях «Діатек» і «Іннотек» і агресивно виступав за ГМО.

Для того щоб ще більше закріпити зв'язок між урядом Блера та провідними біотехнологічними компаніями, директор компанії з організації громадської думки, успішно провів виборчі кампанії Блера в 1997 і 2001 роках, Девід Хілл з «Гуд Релейшн», також займався інформаційною роботою для «Монсанто» в Сполученому Королівстві.

Ще більше сумнівів у самопроголошеній наукової нейтральності Королівського наукового товариства викликав той факт, що, незважаючи на його публічні твердження про «вади» у дослідженнях Пуштаі, Суспільство так і не привело своєї версії «без вад» цього важливого дослідження. Що наводило на думку про те, що їх, ймовірно, цікавила зовсім не наукова чесність.

Після публікації статті Пуштаі журнал «Ланцет» піддався різкій критиці з боку Королівського наукового товариства та біотехнологічної індустрії, тиск яких, зрештою, змусило співавтора Пуштаі професора Стенлі Юена залишити свою посаду в університеті Абердіна. (11)

Наука в інтересах корпорацій ...

Випадок Пуштаі, яким би він не був руйнівним для всього проекту ГМО, був одним з декількох випадків придушення незалежних досліджень або прямої маніпуляції даними досліджень, які доводили потенційно негативний вплив ГМО-їжі на здоров'я людини або тварин. Насправді ця практика виявилася нормою.

У 2000 році уряд Блера розпорядилося провести трирічне дослідження силами приватної фірми «Грайнсід», яке мало показати, які ГМО-насіння можна включити до Національного список насіння - стандартний список насіння, які можуть набувати фермери.

Лондонська газета «Обзервер» пізніше роздобула внутрішні документи британського Міністерства сільського господарства, які показали, що в дослідах діяла якась дивна наука. Принаймні один дослідник фірми «Грайнсід» підтасовував наукові дані, щоб «насіння в дослідженнях виглядали краще, ніж це було насправді». Міністерство зовсім не призупинило експерименти і не звільнило працівника, а запропонувало провести сертифікацію ще одного сорту ГМО-кукурудзи. (12)

Іншим прикладом втручання британської держави в академічну свободу і наукову сумлінність стала історія з доктором Мей-Ван Хо, старшим науковим співробітником Відкритого університету і пізніше директором Інституту «Наука в суспільстві», на яку чинився тиск з боку її університету, щоб вона раніше покладеного терміну вийшла на пенсію. Мей-Ван Хо була членом Національного фонду генетики в США, виступала в ООН і в Світовому Банку з питань біологічної науки, широко публікувалася з генетики і вважалася визнаним експертом з ГМО-науці.

Її «помилкою» стало те, що вона занадто відверто висловлювалася проти ризиків ГМО-продовольства. У 2003 році вона входила до складу міжнародної Независимой наукової комісії з ГМО-рослин, де виступила проти неакуратних наукових заяв про безпеку ГМО.

Вона застерігала, що генетична модифікація зовсім не схожа на нормальну селекцію рослин або тварин. Вона стверджувала: «Попри те, що вам говорять виступаючі за ГМО вчені, цей процес аж ніяк не точний. Він неконтроліруем і ненадійний і зазвичай закінчується тим, що геном-господар пошкоджується і змішується з цілком непередбаченими наслідками ». Цього для ГМО-лобі було більш ніж достатньо, щоб змусити її піти на «пенсію». (13)

Щоб захистити так звану чесність фінансуються державою досліджень безпеки ГМО-продовольства і рослин, уряд Блера склало новий звід правил. Згідно з правилами державного Науково-дослідного ради з біології та біотехнології, будь-який співробітник фінансується державою дослідного інституту, який наважився говорити про свої отриманих результатах досліджень ГМО-рослин, може бути звільнений, на нього може бути поданий позов за порушення контракту або введений судову заборону.

Багато організацій, які займалися подібними дослідженнями ГМО-продовольства, як, наприклад, лабораторія Сенсбері Центру Джона Іннса, провідного інституту біотехнології Сполученого Королівства, отримували значну фінансову підтримку від таких біотехнологічних ГМО-гігантів, як «Зенека», і особисто від лорда Сенсбері. У якості міністра у справах науки лорд Сенсбері подбав про те, щоб Науково-дослідному раді з біології та біотехнології було значно збільшено державне фінансування, щоб зміцнити його становище біотехнологічного поліцейського з придушення наукового інакомислення. Правління Науково-дослідного ради з біології та біотехнології складалося з представників великих транснаціональних компаній, що мали свою особисту зацікавленість у результатах досліджень, у той час як громадські організації на кшталт Асоціації сільських землевласників туди не допускалися. (14)

У березні 2003 року в лобі уряду Блера мав місце рідкісний випадок незгоди з дозволом вільного введення фактично неперевірених ГМО-продуктів в харчовий раціон Сполученого Королівства. Доктор Брайан Джон передав в британський журнал «ГМ Сайенс Ре-в'ю» замітку під назвою «Про корупцію ГМ-науки». Джон заявив:

«У сфері ГМ-досліджень ні в процесі експертної оцінки, ні в процесі публікації немає ніякого балансу. За це ми повинні бути вдячні тому, що наукою володіють корпорації, або, принаймні, цієї її областю. ... Одним з потерпілих є наукова чесність, а іншим - суспільні інтереси ». (15)

Доктор Джон далі різко розкритикував Королівське наукове товариство в області ГМО-науки, де «незручні дослідження просто ніколи не виходять у світ». Він додав: «Запобігання наукових фальсифікацій - це одне, приховування незручних результатів досліджень - зовсім інше». Джон далі підкреслив, що бібліографія з досліджень ГМО-безпеки міжнародного Інституту біологічних наук є надзвичайно тенденційною, більше схиляючись до робіт, що виступають за ГМО, або з урядових джерел, або безпосередньо від самої біотехнологічної індустрії.

«Дуже мало хто з них відносяться до справжніх дослідам по відгодівлі тварин генномодифікованими продуктами, і жодна з них, наскільки я розумію, не відноситься до досліджень за участю людей». (16)

Дослідження Пуштаі в інституті «Роуетт» стали першими і останніми в Сполученому Королівстві дослідженнями на тварин. Уряд Блера сповнилося рішучості не повторювати цю помилку. У червні 2003 року на тлі обурення в британській палаті громад через рішення підтримати війну Джорджа Буша в Іраку Тоні Блер звільнив свого міністра з охорони навколишнього середовища Майкла Мічер. Мічер, пізніше відкрито виступав проти участі Британії в Іраку, відповідав за трирічне дослідження своїм міністерством ГМО-рослин та їх впливу на навколишнє середовище. Відкрито критикуючи прийняті дослідження ГМО-рослин, Мічер зажадав від уряду Блера проводити більш ретельні досліди, перш ніж допускати ГМО-культури для загального вжитку. Так як пан Мічер ставав перешкодою для генної революції, реакцією стало «Геть його голову» за прикладом Французької революції.

Незважаючи на рішучість уряду Блера підтримувати ГМО-революцію, його зусилля не йшли ні в яке порівняння із зусиллями його найближчого союзника на іншому березі Атлантики. Сполучені Штати, колиска ГМО-революції у світовому сільському господарстві, перебували далеко попереду в плані проходження прийнятого курсу та управління дебатами.

Однак ГМО-кампанія в США в 1980-і і 1990-і роки своїм корінням йшла в економічну політику, що проводилася десятиліття тому. Її перші публічні сліди проявилися в епоху в'єтнамської війни наприкінці 1960-х і під час другого президентського терміну Ніксона. Протеже Рокфеллера Генрі Кіссінджер повинен був зіграти вирішальну роль в цей ранній період. Він озвучив ідею використання «продовольства в якості зброї» у зовнішній політиці Сполучених Штатів. «Продовольче зброя» було згодом перероблено в масштабну політичну доктрину США.

Примітки

1. Авторське інтерв'ю доктора Пуштаі від 23 червня 2007 року.

2. Там же.

3. Точні слова були «пацюки злегка відставали в рості за результатами перевірки після 110 днів годування, і реакція їх лімфоцитів на мітогенних подразники була приблизно наполовину меншою, ніж у контрольної групи». Другий прес-реліз від Ради директорів Інституту 10 серпня 1998 в той же самий день, коли програма «Уорлд ін Екшн» на «АйТіВі» показувала телевізійне інтерв'ю з Пуштаі, запросив від Європейської комісії запевнення, «що всі ГМО є відповідно перевіреними на будь-які ефекти в результаті їх споживання на тварин або людей ». Крім того, «тестування модифікованих продуктів із впровадженими генами має бути повністю виконано на травному тракті тварин, якщо потрібно уникнути невідомих неприємних наслідків». Процитовано по: Ryan, Alan et al. Genetically Modified Crops: the Ethical and Social Issues / / Nuffield Council on Bioethics. P. 140-141.

4. The Royal Society: Review of Data on Possible Toxicity of GM Potatoes / / Ref: 11/99. June 1999. P. 1 / / http://www.royalsoc.ac.uk.

5. Королівське наукове суспільство саме мало широкі зв'язки з корпоративним спонсорством індустріальних біотехнологічних фірм, таких як «Ад-вентіс Фаундейшн», АТ «БіПі», «Велкам Траст», АТ «Астра-Зенека», АТ «Ессо ЮКей», «Гетсбі Шарітабль Фаундейшн »,« Ендрю Ві Меллон Фаундейшн ». Процитовано по: Walker, Martin J. Brave New World of Zero Risk: Covert Strategy in British Science Policy / / Slingshot Publications. London, 2005. P. 173-193.

6. Cunningham, Jack. Statement to House of Commons / / Minister for the Cabinet Office. 21 May 1999 / / http://www.publications.parliament.uk/pa/ cm 199899 / cmhansrd / vo990521 / debtext / 90521-07.htm.

7. Blair, Tony. Remarks Prior to Discussions With Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom and an Exchange With Reporters in Okinawa - Transcript / / Weekly Compilation of Presidential Documents. 31 July 2000 / / http://www. gpoaccess.gov / wcomp. Слова Блера протягом цієї зустрічі з Клінтоном були такими: «... вся ця наука біотехнології, я маю на увазі, я не експерт в цьому, але мені говорили люди, чию думку я поважаю, що вся ця наука біотехнології, ймовірно, збирається бути в першій половині XXI століття тим, чим інформаційні технології були для другої половини XX. І тому це надзвичайно важливо, особливо для такої країни, як Великобританія, яка є лідером у цій науці біотехнологій ...».

8. Роберт Орській процитовано за виданням: Rowell, Andrew. The Sinister Sacking of the World's Leading GM Expert - and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House / / The Daily Mail. 7 July 2003.

9. Rowell, Andrew. Don't Worry, it's Safe to Eat: The True Story of GM food / / BSE and Foot and Mouth. London, 2003; і Rowell, Andrew. The Sinister Sacking of the World's Leading GM Expert - and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House цит. Вище. Арпад Пуштаі, лист Королівському Науковому Товариству, датований 12 травня 1999 року. Офіційна версія Інституту «Роуетт» подій, що стосуються Пуштаі, представлена ​​на веб-сторінці http://www. rowett.ac.uk / gmoarchive. На тому ж сайті відтворено повний аналіз Пуштаі 1998 по годівлі щурів ГМО - картоплею SOAEFD Flexible Fund Project RO 818: Report of Project Coordinator on Data Produced at the Rowett Research Institute (RRI) / / 22 October 1998. Pusztai, Arpad. Why I Cannot Remain Silent / / GM-FREE. August / September 1999. Після свого звільнення Пуштаі розіслав свої дослідницькі протоколи 24-м незалежним ученим в різні країни. Вчені спростували висновки Наглядового комітету і підтвердили, що досліди були хорошої якості, захистивши тим самим зроблені висновки. Вони також виявили, що Пуштаі ніколи не плутав результати. Це повідомлення було проігноровано і ЗМІ, і урядовими колами.

1 0. Fly tin, Laurie and Sean, Michael. Pro-GM Scientist "Threatened Editor" / / The Guardian. 1 November 1999.

1 1. Ewen, Stanley and Pusztai, Arpad. Effect of Diets Containing Genetically Modified Potatoes Expressing Galanthus Nivalis Lectin on Rat Small Intestine / / The Lancet. 16 October 1999. Детальна наукова захист роботи Пуштаі була проведена його колишнім колегою професором Копенгагенського університету Т. Сі. Бог-Хансеном. Див на веб-сторінці: http://plab.ku.dk/tcbh/Pusztaitcbh.htm. Lean, Geoffrey. Expert on GM Danger Vindicated / / The Independent. 3 October 1999. См. Також: Monbiot, George. Silent Science / / Captive State: The Corporate Takeover of Britain. London: Pan Books, 2000.

1 2. Barnett, Anthony. Revealed: GM Firm Faked Test Figures / / The Observer. 16 April 2000.

1 3. Stephens, Anastasia. Puncturing the GM Myths / / The Evening Standard. 8 April 2004. Незважаючи на тиск, доктор Мей-Ван Хо залишилася одним з небагатьох вчених, яка продовжує говорити про небезпеку ГМО-рослин.

1 4. Norfolk Genetic Information Network: Scientists Gagged on GM Foods by Public Funding Body with Big Links to Industry / / http://ngin.tripod.com/ scigag.htm.

1 5. Dr. John, Brian. On the Corruption of GM Science / / Submission to the GM Science Review. 20 March 2003. Що досить цікаво, уряд Великобританії в 2004 році закрило журнал. Він був заснований в 2002 році, щоб розширити дискусію про ГМО-рослини.

16. Там же.

Частина 2. План Рокфеллера

Глава 3. «Хитромудрий» Дік Ніксон і ще більш хитромудрі Рокфеллери

В'єтнамське зміна парадигми Америки

Коли в січні 1969 року Річард Ніксон увійшов в Білий дім як президента, Сполучені Штати Америки перебували в глибокій кризі. І на відміну від більшості американців лише далеко не всі обрані побачили в цій кризі довгоочікувану можливість.

Протягом наступних шести років Ніксону довелося управлятися з найбільшим в історії військовою поразкою Сполучених Штатів - поразкою у війні у В'єтнамі. Сотні тисяч американських студентів марширували у Вашингтоні з демонстраціями протесту проти війни, яка здавалася зовсім безглуздою. Моральні норми серед молодих американських солдатів-призовників у В'єтнамі були втрачені; панувала неприборкана наркоманія серед рядових і розлючених бунтівних солдатів, розстрілювали своїх ротних командирів прямо на полі бою. Молоді люди Америки тисячами поверталися додому в похоронних мішках. У ті дні Пентагон все ще дозволяв пресі фотографувати повернення загиблих.

Американська економіка була в серйозному шоці. Вперше її повоєнний перевагу затемнювалося більш новими і більш ефективними промисловими галузями в Західній Європі і Японії. До 1969 року, коли Ніксон вступив на посаду, долар США остаточно увійшов в критичний стан, оскільки іноземні центральні банки зажадали за своє позитивне торговельне сальдо із Сполученими Штатами золота замість паперових доларів. Післявоєнна норма прибутку американських корпорацій, яка досягала максимуму в 1965 році, тепер стійко знижувалася.

Американські корпорації виявили, що вони змогли б збільшити прибутки, йдучи за кордон та купуючи іноземні компанії. Це був важливий відправний пункт американського корпоративного транснационализма - попередника більш пізнього явища глобалізації. Американські робочі місця в традиційній вітчизняної промисловості зникали, і «Пояс Іржі» поширювався через колись процвітаючі штати, які виробляли сталь. Рухнув післявоєнний стовп американського індустріального переваги. І швидко.

Американська промисловість іржавіла, її фабрики, більшість яких було побудовано до і під час війни, застарівали в порівнянні з сучасною нової післявоєнної промисловістю в Західній Європі і Японії. Корпоративна Америка стояла перед обличчям серйозної рецесії, і її банки насилу знаходили вигідні області для кредитування.

З 1960 по 1974 рік у всіх закутках американської економіки з вибуховою швидкістю почали рости борги. До 1974 року корпоративні, іпотечні, споживчі та муніципальні борги зросли в цілому на 300%. Протягом того ж самого 15-річного періоду борг американського уряду виріс на ще значніші 1000%. На початок 1970-х років Сполучені Штати за всіма традиційними мірками були в глибокій економічній кризі. Не дивно, що за кордоном росли сумніву, що долар США утримає свою цінність щодо золота.

За чверть століття після створення в 1944 році Бреттон-Вудської грошової системи версія Американського століття, панівна в міжнародних справах, швидко докотилася до фундаментальних проблем, проблем, які змусили американський істеблішмент і його найбагатші сім'ї приступити до рішучих пошуків нових областей діяльності для отримання вигоди.

Продовольство або, як це було названо пізніше, американський агробізнес, повинно було стати життєво важливим стовпом нового американського економічного домінування в 1960-х роках поряд з набагато більш дорогою нафтою. У цьому полягала зміна парадигми. (1)

В'єтнамська війна та її сіє чвари соціальний вплив тривали до образливої ​​відставки Ніксона, який у серпні 1974 року став жертвою боротьби за владу всередині американського істеблішменту.

Жодна фігура не зіграла більш вирішальну роль у владних інтригах того часу, ніж нью-йоркський губернатор Нельсон Рокфеллер, людина, яка сама відчайдушно хотів бути президентом, якби зміг. Досягти цієї мети в розпалі Ніксонівський кризи фактично стало головною метою Нельсона Рокфеллера. Рокфеллер разом зі своїми братами Девідом, Лоранс, Джоном і Уінтропа керував сімейним Фондом Рокфеллера, поряд з численними іншими звільненими від податків юридичними організаціями.

На початку кризових 1970-х певні впливові люди всередині американського істеблішменту прийшли до висновку, що потрібно різка зміна напряму американської глобальної політики.

Найбільш впливовими персонами були брати Девід і Нельсон Рокфеллери і група впливових політичних і ділових фігур навколо сім'ї Рокфеллер. Сімейним центром влади стала ексклюзивна організація, створена після Першої світової війни - Нью-Йоркський рада з міжнародних відносин.

У 1960-х роках Рокфеллери були центром впливу в американському істеблішменті. Сім'я та її різні фонди панували в мозкових центрах, академіях, державному та приватному бізнесі так, як ніяка інша окрема сім'я в історії Сполучених Штатів. Держсекретар Генрі Кіссінджер був їх ручним протеже, взятим на роботу з Гарварду в кінці 1950-х, щоб втілювати новий проект «Фонду Рокфеллера». (2)

«Криза демократії» за Девіду Рокфеллеру

Одним з відповіддю американських правлячих кіл на кризу американської гегемонії кінця 1960-х років стало рішення створити новий підрозділ для глобального економічного розділу - вперше з залученням Японії в «клуб багатіїв».

У 1973 році в результаті зустрічі приблизно трьохсот ретельно вибраних впливових друзів братів Рокфеллерів з Європи, Північної Америки і Японії Девід Рокфеллер розширив сферу впливу своїх партнерів і заснував новий потужний політичний всесвітній коло - Тристоронню Комісію. «Трикутник» включав Північну Америку, Європу і тепер Японію.

Серед членів-засновників Тристоронньої Комісії Девіда Рокфеллера були Збігнєв Бжезинський і губернатор штату Джорджія арахісовий фермер Джеймс Ерл "Джиммі" Картер, Джордж Буш-старший, Пол Волкер, який пізніше був призначений президентом Джиммі Картером на пост голови Федеральної резервної системи, а також Алан Грін - Спен, згодом інвестиційний банкір на Уолл-Стріт. Аж ніяк не дрібні сошки.

Ця ідея нової високопоставленої організації (подібної американському Раді з міжнародних відносин), що включала в себе не тільки західноєвропейську політичну еліту, але й, вперше, японську, зросла з розмов між Девідом Рокфеллером і його сусідом зі штату Мен Збігнєвом Бжезинським. Бжезінський був тоді професором в Центрі русистики при Університеті Колумбії і одержувачем щедрого фінансування від Фонду Рокфеллера.

Незадовго до цього Бжезинський написав книгу, в якій запропонував ідею консолідації американського корпоративного та банківського впливу в усьому світі через ряд регулярних політичних зустрічей за закритими дверима між обраними діловими елітами Європи, Північної Америки та Японії.

Його персональні погляди не були точним відображенням традиційної американської демократії і свободи. У цієї маловідомої книзі «Між двома епохами: Роль Америки в технотронної еру», виданої в 1970 році, Бжезінський називав значні політичні персони в Сполучених Штатах «правлячою елітою», прямо заявляючи, що «суспільство буде у владі еліти ... [Яка], без сумніву, буде досягати своїх політичних цілей, використовуючи останні сучасні техніки для впливу на суспільну свідомість і тримаючи суспільство під тісним наглядом і контролем ».

Девід Рокфеллер вибрав Бжезинського перший виконавчий директор рокфеллерівської Тристоронньої Комісії.

Приватна організація Тристороння Комісія була створена за закритими дверима, щоб закласти основи нової глобальної стратегії для павутини взаємних зв'язків представників міжнародних еліт (багато з яких були діловими партнерами Рокфеллерів), чий об'єднаний фінансовий, економічний та політичний вага була безпрецедентним. Амбіції організації полягали в тому, щоб створити те, що член Тристоронньої Комісії Джордж Буш-старший пізніше назве «новим світовим порядком», споруджений за проектом Рокфеллера і співчуваючих йому багатих кіл. Тристороння група заклала фундамент того, що до 1990-х років отримало назву «глобалізація».

Один з перших політичних документів, випущених Тристоронньої Комісією Девіда Рокфеллера, був написаний гарвардським професором Семуелем Хантінгтоном, людиною, яка згодом, до середини 1990-х, спроектує спірна теза про «зіткнення цивілізацій», що заклав основу для подальшої Війни з Терором уряду Буша-молодшого .

Стаття Хантінгтона в 1975 році називалася «Криза демократії». (3)

Для Хантінгтона і його партнерів з рокфеллерівської Тристоронньої Комісії «криза, однак, полягав у тому факті, що сотні тисяч звичайних американських громадян почали протестувати проти політики свого уряду». «Америка або, принаймні, її правляча еліта, - оголосив Хантінгтон, - виявилися перед загрозою надлишку демократії». «Неслухняні аборигени», очевидно, ставали «занадто неспокійними» для елітних кіл істеблішменту навколо Хантінгтона і Девіда Рокфеллера.

Далі Хантінгтон попереджав, що «ефективне функціонування демократичної політичної системи зазвичай вимагає деякої міри апатії та байдужості з боку деяких людей і груп». Він також наполягав, що «... секретність і обман ... є ... неминучими атрибутами ... уряду». (4)

Ненадійна природа демократичного уряду, суб'єкта тиску непередбачуваного настрої громадськості, тільки продемонструвала (серед інших речей) для кола Хантінгтона і рокфеллерівської Тристоронньої Комісії мудрість приватизації державних підприємств і відмова від регулювання промисловості. Перші кроки до того, щоб припинити регулювання і приватизувати урядові служби, фактично були зроблені при президенті Джиммі Картера, відібраних особисто Девідом Рокфеллером кандидата в президенти і члені Тристоронньої Комісії.

Це чи відповідало патріотичної пісні «Прекрасна Америка». Стаття позначила стурбованість американського впливового істеблішменту і його багатих патронів. Рішучі ситуації вимагали рішучих заходів.

Кіссінджер і продовольча політика

Щоб взяти під повний контроль американський урядовий апарат, у зовнішній політиці просувався давній протеже сім'ї Рокфеллер Генрі Кіссінджер.

І як Держсекретар, і як радник президента з національної безпеки, Кіссінджер поряд з нафтовою геополітикою зробить продовольство важливою, центральною частиною своєї дипломатії. (5)

Продовольство з початком «холодної» війни грало в післявоєнній американській зовнішній політиці стратегічну, хоча не найважливішу роль. Це було замасковано під риторику програм з позитивно виконуваними назвами, такими як «Продовольство заради Миру» або Публічний закон 480. Часто Вашингтон стверджував, що його експортні субсидії на продовольство пов'язані з внутрішнім тиском з боку американських фермерів. Це було далеко від реальних причин, але служило для маскування істинної ситуації: того, що американське сільське господарство було в процесі перетворення від керованих однією сім'єю маленьких ферм до панування гігантських глобальних концернів агробізнесу.

Домінування у світовій торгівлі продуктами сільського господарства повинне було стати одним із стовпів післявоєнної вашингтонської політики поряд з домінуванням на світових нафтових ринках і продажів озброєнь у некомуністичної частини світу. Генрі Кіссінджер, за повідомленнями, заявив одному журналістові у той час: «Контролюючи нафту, ви контролюєте держави. Контролюючи продовольство, ви контролюєте населення ».

На початок 1970-х років Вашингтон або, більш точно, дуже впливові приватні круги, включаючи сім'ю Рокфеллер, яка панувала у вашингтонській політиці через людей, подібних Кіссінджеру, збиралися спробувати контролювати і те і інше в процесі, чий страхітливий розмах був, можливо, самої найкращої маскуванням.

На першому етапі продовольче зброя використовувалася Вашингтоном скоріше як засіб залякування для залякування інших країн. На початку 1970-х років продовольча політика почала виходити на перше місце, віщуючи те, що відбудеться в 1990-х з настанням агрохімічної генної революції.

Визначальним випадком для народження нової американської продовольчої політики стала світова продовольча криза в 1973 році, який мав місце в той же самий час, коли човникова дипломатія Генрі Кіссінджера викликала 400-відсоткове зростання світових цін на нафту. Комбінація рішучого цінового енергетичного шоку і глобальної нестачі поставок основних видів зерна, по суті, стала відправною точкою для нового істотного повороту вашингтонської політики. Поворот був обгорнутий в секретну завісу «національної безпеки».

У 1974 році Організація Об'єднаних Націй проводила велику Всесвітню продовольчу конференцію в Римі. На римській конференції обговорювалися дві основні теми, в значній мірі за ініціативою Сполучених Штатів. Перша тема - тривожний приріст населення в контексті світової браку продовольства (одностороння формулювання проблеми). Друга проблема полягала в тому, що робити з раптовими змінами у світових поставках продовольства і зростаючими цінами. Ціни і на нафту, і на зерно тоді росли на світових ринках за річними показниками на 300-400%.

Зручним, якщо ненавмисним, наслідком продовольчої кризи стало стратегічне збільшення геополітичного впливу на світові поставки продовольства і, отже, на світові ціни найбільшого в світі виробника надлишків продовольства - Сполучених Штатів. Це відбувалося саме в той момент, коли оформлявся новий союз між приватними американськими торговими зерновими компаніями і американським урядом. Цей союз заклав основи для більш пізньої генної революції.

«Великий грабіж зерна»

Держсекретар Генрі Кісінджер провів внутрішню інтригу у владних коридорах, щоб перехопити управління американською політикою сільського господарства, традиційно колишньої областю американського Міністерства сільського господарства. Кіссінджер зробив це за кілька місяців перед Римської продовольчої конференцією, спритно провівши переговори про величезні американських продажах зерна Радянському Союзу в обмін на російську нафту.

За цією угодою Кіссінджера Поради погодилися купити безпрецедентні 30 мільйонів тонн зерна зі Сполучених Штатів. Кількість було настільки величезна, що Вашингтон звернувся до приватних продавцям зерна, наприклад «Каргіл», а не до своїх звичайних урядовим резервів, щоб продати Росії необхідне зерно. Це було частиною плану Кіссінджера. Як пояснив тоді один з помічників Кіссінджера, «політика сільського господарства дуже важлива, щоб залишати її в руках Міністерства сільського господарства».

Ця поставка зерна Радам була настільки величезною, що вичерпала світові запаси зерна і дозволила торговельним компаніям підняти ціни на пшеницю і рис на 70% і більше за лічені місяці. Пшениця від 65 доларів за тонну дійшла до 110 доларів за тонну. Ціни на сою зросли удвічі. У той же самий час серйозна посуха скоротила врожаї зерна в Індії, Китаї, Індонезії, Бангладеш, Австралії та в інших країнах. Світ відчайдушно потребував імпортному зерні, і Вашингтон був готовий використати це відчай у своїх інтересах, щоб радикально перетворити світові продовольчі ринки і торгівлю продовольством.

Операцію назвали «великим пограбуванням зерна», маючи на увазі надмірно дружні умови угоди з Москвою і низькі закупівельні ціни для американських фермерів в тому ж році. Кіссінджер домовився про радянську угоду з обіцянкою щедрих американських кредитів від «Експортно-імпортного банку США» та інших субсидій. (6)

Великий куш зірвали американські торговці зерном, такі як «Каргіл», «Арчер Деніелс Мідленд», «Бунге» і «Континентал Грейн», кото-

рие піднімалися як справжні глобальні гіганти агробізнесу. Нова продовольча дипломатія Кіссінджера вперше створила глобальний ринок сільськогосподарської продукції. Цей потенціал впливу і контролю над цілими областями планети не було втрачено американським істеблішментом, і менш за все, самим Кіссінджером.

У 1974 році світ був приголомшений шоком 400-процентного збільшення світових цін на нафту, шоком, для якого Кіссінджер чимало зробив за лаштунками. (7)

І в цей період, коли світові ціни на нафту злетіли до небес, стався катастрофічний світової неврожай. Радянський урожай зернових був мізерний через недороду та інших проблем. Сполучені Штати виявилися єдиним основним світовим постачальником надлишків пшениці та інших продуктів сільського господарства. Це відзначило головний зрушення вашингтонської експортної сільськогосподарської політики.

Кіссінджер на початку 1974 року був і Держсекретарем, і радником президента з питань національної безпеки. Міністром сільського господарства був Ерл Лауер Батц, друг агробізнесу, енергійний покровитель контролю над народжуваністю, расист, чиї зауваження про афро-американців коштували йому поста, пізніше засуджений до тюремного ув'язнення за ухиляння від податків. Журнал «Тайм» 11 листопада 1974 завершив свою спеціальну публікацію щодо світової продовольчої кризи поясненнями, чому Батц був за вибракування, прийняту у військовій практиці, коли вирішується, хто з поранених може вижити, а кого треба залишати вмирати:

«На Заході зростають розмови про вибракуванню ... Якщо США вирішать, що грант витрачається як просте болезаспокійливе, оскільки країна-одержувач мало зробила, щоб покращити у себе розподіл продовольства або почати програму контролю над народжуваністю, то допомога не буде посилатися. Це може бути жорстокою політикою, але це, ймовірно, єдиний вид допомоги, який може надати будь-яке тривалий вплив. Вибірковий підхід може також вимагати політичних концесій ... Вашингтон не може вважати себе зобов'язаним допомагати країнам, які послідовно і наполегливо виступають проти нього ».

Як сказав журналу «Тайм» Ерл Батц:

«Продовольство - це зброя. Це тепер один з основних інструментів у нашому комплекті ведення переговорів ». (8)

Продовольче забезпечення, однак, не повинно бути реальною зброєю. Відмова в їжі - це голод.

«Одного разу в Римі ...»

Протягом «холодної» війни Вашингтон послідовно виступав проти створення інтернаціонально підтримуваних запасів зерна. Реальне виснаження світових запасів продовольства викликало в 1974 році скликання Всесвітньої продовольчої конференції ООН у Римі. У 1972 році, коли світ пережив виключно поганий урожай, у світових запасах було 209 мільйонів метричних тонн зерна, приблизно на 66 днів. У 1974 був рекордний урожай зернових культур в усьому світі, але все ж запас зерна зменшився до 25 мільйонів метричних тонн, розрахованих на 37 днів. У 1975 році після виключно великих врожаїв зерна там, за оцінками, вже залишався лише 27-денний запас. (9)

Проблема полягала в тому, що зерно було, але воно належало жменьці гігантських американських торгових зернових компаній. Це і було тим моментом, який мав на увазі Кіссінджер, коли говорив про продовольство як зброю.

Голова сенатського Комітету з харчування і потребам людини Джордж МакГоверн заявляв у той час:

«Приватні торговці ведуть бізнес, щоб перетворювати на прибуток інвестиції якомога швидше ... Насправді, запас в приватних руках взагалі не є запасом. Це і є насправді точно той же механізм ринку, який породив ситуацію, перед якою ми стоїмо сьогодні. »(10)

Через подібних коментарів американський істеблішмент не шанували Макговерн. Його боротьба проти Ніксона за пост президента в 1972 році була приречена на провал. Торгові гіганти навмисно маніпулювали доступними поставками зерна, щоб підстьобнути зростання цін. Оскільки американський уряд не вимагало точних звітів про кількість зерна, тільки такі зернові гіганти як «Каргіл» і «Континентал Грейн» знали, що у них в засіках.

Міністр сільського господарства Пенсільванії Джеймс МакХейл приїхав в 1974 році в Рим, щоб закликати до обдуманої міжнародної продовольчої політики. Він вказував, що 95% всіх запасів зерна у світі в цей час перебували під контролем шести транснаціональних корпорацій агробізнесу: «Каргіл Грейн Компані», «Континентал Грейн Компані», «Кук Індастріал Інк.", "Дрейфус», «Бунге» і « Арчер Деніелс Мідленд ». Всі вони були американськими компаніями. (11)

Цей зв'язок між Вашингтоном і зерновими гігантами стала ядром кіссінджеровского продовольчого зброї. Жан П'єр Лавіек з Міжнародного союзу працівників харчової індустрії, говорячи про «Великий шістці» в своїй доповіді на Римської продовольчої конференції, висловлювався наступним чином:

«Вони визначають кількість життєво важливих інвестицій у виробництво, які повинні бути зроблені, кількість сільськогосподарської продукції, яка буде куплена, де будуть побудовані заводи і зроблені інвестиції. Темп зростання сільського господарства зріс протягом минулих десяти років і ... був прямо пропорційний збільшенню голоду і дефіциту ». (12)

Те, що відбудеться в наступні десять років, набагато перевершить попередження Лавіека в 1974 році. Сполучені Штати збиралися реорганізувати світовий ринок продовольства на догоду корпоративного прибутку, закладаючи фундамент для майбутньої генної революції 1990-х.

Жодна з груп не відігравала вирішальну роль у цій зміні глобального сільського господарства протягом наступних двох десятиліть, ніж рокфеллерівський коло і Фонд Рокфеллера.

Ніксонівський стратегія сільськогосподарського експорту

Народження підконтрольного США глобального ринку зерна та продовольчих товарів було частиною довгострокової американської стратегії, яка почалася в 1970-х роках при Річарда Ніксона. У серпні 1971 року Ніксон відв'язав долар від золотого стандарту обмінного бреттон-Вудської валютної системи 1944 року. Він дозволив йому знецінюватися у вільному падінні, або «плавати», як це називали. Це входило в стратегію, яка серед іншого передбачала зробити американський експорт зерна стратегічно конкурентоспроможними в Європі і в усьому світі.

Вільна торгівля була бойовим гаслом адміністрації Ніксона. «Каргіл», «Континентал Грейн», «Арчер Деніелс Мідленд» стали її новими воїнами. У 1972 році Вільям Пірс став спеціальним представником Ніксона в торгових переговорах у ранзі посла. Він був одним з головних політичних представників президентської Комісії з міжнародної торгівлі та інвестиційної політики - спеціальної торгової групи під головуванням колишнього президента «АйБіЕм» Альберта Вільямса. Одночасно Пірс був віце-президентом «Каргіл» зі зв'язків з громадськістю.

Не дивно, що Пірс простежив, щоб заключний доповідь Комісії Вільямса рекомендував США чинити тиск на інші країни, щоб усунути торговельні бар'єри сільськогосподарські, які блокували імпорт американських продуктів сільського господарства, і приводив аргументи проти політики підтримки тих, кого Пірс вважав за краще називати «неефективними фермерами». Пірс потурбувався, щоб Вільяма зосередився на тому, як розширити американський експорт продовольства.

Кілька років по тому віце-голова «Каргіл» Уолтер Бі. Сандерс розповідав на зборах Національної асоціації торговців зерном і фуражем в Новому Орлеані, що «основна проблема з фермерської політикою крутиться навколо майже п'ятдесятирічної віри в те, що кращий спосіб захистити дохід ферми полягає в тому, щоб прив'язати його до ціни ... Прибутковість повинна стати менш залежною від роздрібних розцінок і більш залежною від ефективності виробництва, різноманітності джерел доходу, кращих продажів і більшого об'єму ». (13) Простіше кажучи, сімейний фермер повинен був піти з дороги і дозволити новим гігантським конгломератам агробізнесу домінувати в цій галузі.

Ця зміна політики в ім'я американської чесноти на ім'я «ефективність» матиме доленосні наслідки протягом наступних трьох десятиліть.

Пірс з «Каргіл» стверджував, що американське сільське господарство має унікальні переваги за рахунок масштабу та ефективності, технології і капіталу, які зробили його природним претендентом на лідерство в світовому експорті. Країни, які намагаються захистити своіхсобственних фермерів, на зразок Європейського економічного співтовариства, за його твердженнями, захищали «неефективність». Вашингтон приступив до демонтажу європейської спільної сільськогосподарської політики, опори політичної стабільності у Франції у післявоєнний період.

Доповідь Вільямса-Пірса використовував для прикриття аргумент про глобальної безпеки, вказуючи, що «багато економічні проблеми, з якими ми стикаємося сьогодні, виростають із заокеанських зобов'язань, які взяли на себе США в якості основної некомуністичної держави у світі». У доповіді забули згадати про навмисну ​​підготовці США до ролі світового «поліцейського». Це був погано завуальований аргумент для виправдання тиску США на своїх торгових партнерів, щоб відкрити їхні ринки для «Каргіл» та інших гігантів агробізнесу США. Цим самим вони могли б «винагородити» США за їх роль в «холодної» війни.

Стратегія Пірса стала центральною частиною нової економічної політики Ніксона, починаючи з 1972 року. Два роки по тому Пірс з «Каргіл» увійшов до президентського Комітет з економічного розвитку, де розробляв внутрішню американську сільськогосподарську політику. Там його завдання полягало в тому, щоб вилучити «зайві людські ресурси з американського сільського господарства» (так!) і довести до банкрутства сотні тисяч невеликих сімейних ферм, щоб розчистити місце для величезних ферм агробізнесу. Потім він повернувся в «Каргіл» - ще один гвинтик в системі ротації між обраними приватними компаніями й урядовими установами, від яких вони залежать.

Стратегія Пірса, прийнята адміністрацією Ніксона, була тонко прихованою формою продовольчого імперіалізму. Європа, Японія та інші промислово розвинені країни повинні були відмовитися від підтримки власного самостійного сільського господарства і відкрити для Сполучених Штатів шлях до ролі світового зерносховища в якості «найраціональнішого» використання світових ресурсів. Що-небудь інше було, очевидно, «неефективно».

У що почалася зі скасування в 1846 році «Хлібних законів» грі Вашингтон використав класичний британський аргумент «вільної торгівлі», коли домінуюча економіка і торговельна влада отримують вигоду, змушуючи слабших конкурентів знімати торговельні бар'єри. Стратегія Пірса, або, більш точно, стратегія «Каргіл», полягала у формуванні американської торговельної політики на наступні три десятиліття так, щоб дати жменьці гігантських американських агрохімічних корпорацій можливість захопити світовий ринок насіння і пестицидів зі своїми ГМО-рослинами.

Для того щоб стати найефективнішим сільськогосподарським виробником в світі, доводив Пірс, традиційне американське сільське господарство повинно зникнути в результаті виробничої революції. Сімейна ферма приречена була стати «агропромислової фермою», а сільське господарство повинне було стати «агробізнесом».

Комісія Вільямса вважала, що для проведення такої політики «вільної торгівлі» американське сільське господарство повинно бути перетворено в ефективну експортно-орієнтовану промисловість у результаті поступового скорочення внутрішніх фермерських програм, розроблених для захисту прибутковості ферм, і тим самим зробити крок у орієнтований на «вільний ринок» агробізнес. Цей підхід був широко підтриманий корпоративним агробізнесом, великими нью-йоркськими банками та інвестиційними фірмами, які розглядали зароджується агробізнес як потенційну групу нових «гарячих» акцій для Уолл-Стріт. Це стало наріжним каменем фермерської політики адміністрації Ніксона.

Пріоритети американської сільськогосподарської політики будуть тепер встановлювати агробізнес і міжнародні торгові гіганти, такі як «Каргіл» і «Арчер Деніелс Мідленд» (АДМ). Ідея американської продовольчої самодостатності була замінена простим девізом: що добре для «Каргіл» і зернових експортних торгових компаній, то «добре для американського сільського господарства». Сімейний фермер загубився десь у цій підтасовуванні разом зі своїм сенатським чемпіоном Джорджем Макговерн.

Знецінюючи в серпні 1971 року долар і беручи свій Новий економічний план (НЕП), Ніксон зробив перший крок до проведення нової експортної політики. Як описував це президент Національної асоціації торговців зерном і фуражем, «для надання американському сільському господарству переваги через девальвацію долара НЕП був дуже важливий». (14)

Пірс далі стверджував, що бідні країни Третього світу повинні залишити спроби домогтися продовольчої самодостатності в пшениці, рисі та інших зернових або у виробництві яловичини і сконцентруватися замість цього на дрібних фруктах, цукрі або овочах. Вони повинні імпортувати більш ефективне американське зерно та інші предмети споживання, природно, відвантажуються «Каргіл» за цінами «Каргіл», розплачуючись за це експортом фруктів і овочів. У цій угоді вони також втратили б свою продовольчу самостійність. Це повинно було значно посилити стратегічний важіль тиску на країни, що розвиваються в наступні три десятиліття, дати контроль над продовольством. Як добре знали Пірс і «Каргіл», якщо бідніша-менш розвинена країна знімає свої торгові бар'єри проти іноземного імпорту продовольства і відкриває свої ринки для серійно випускаються американських продуктів, результати передбачувані. Економіст Дж. В. Сміт описував це в такий спосіб:

«Надзвичайно механізовані ферми на великих площах землі можуть призвести одиницю продовольства дешевше, ніж навіть найбідніші з низькооплачуваних фермерів Третього світу. Коли ця дешева їжа продається або дається Третьому світу, місцева фермерська економіка руйнується. Якби бідним і безробітним Третього світу надали доступ до землі, доступ до індустріальних інструментів і захист від дешевого імпорту, то вони змогли б висаджувати високопротеїнові і висококалорійні зернові культури і стати самостійними в забезпеченні себе продовольством. Освоєння своєї землі та використання безробітних не коштували б цим товариствам майже нічого, добре б їх годували і економили б набагато більше грошей, ніж вони тепер платять за так звані "дешеві" імпортовані продукти ». (15)

Але таку примітну альтернативу можна було дозволити. В якості першого пострілу в неоголошеній війні за створення нового великого глобального ринку для «ефективного» американського експорту продовольства адміністрація Ніксона почала процес руйнування внутрішнього виробництва харчових продуктів в країнах. Ніксон також використовував механізм ГАТТ - післявоєнний торговий режим, відомий як Генеральна угода з тарифів і торгівлі, - щоб просунути цю нову глобальну експортну програму агробізнесу.

У 1972 році адміністрація Ніксона з Пірсом з «Каргіл» в ключовій посаді Торгового представника Білого дому і Петером Фланіганом як глава Ніксонівський Ради з міжнародної економічної політики розробила стратегію ведення переговорів для прийдешніх багатосторонніх торговельних і тарифних переговорів в рамках ГАТТ. Їх головною метою на наступному етапі війни за панування на світових продовольчих ринках була Загальна сільськогосподарська політика (ОСП) Європейського Співтовариства. (16)

На зорі Європейського економічного співтовариства в кінці 1950-х років Загальна сільськогосподарська політика будувалася навколо протекціоністських тарифів, щоб запобігти сільськогосподарський демпінг США та інших країн на крихкому повоєнному європейському ринку.

Пірс домовився про проведення в Конгресі Акта про торговельну реформу 1974 року, який направив американських посередників, щоб обміняти поступки від США в індустріальному секторі на поступки для США в аграрному секторі. Це тільки пришвидшило падіння виробництва в багатьох традиційних американських галузях промисловості, таких як сталеливарна, від якої незабаром залишився непривабливий залишок безробітного і покинутого спільноти, так званий «Пояс іржі», розсіяний по північно-східним штатам США. Сталь називали промисловістю «занепаду», в той час як сільське господарство повинно було стати індустрією «сходу» в новоязом того часу.

«Продовольство як зброя»

Підтримуваний «Каргіл» і гігантськими американськими зерновими торговими конгломератами Генрі Кіссінджер почав агресивну продовольчу дипломатію, яку він назвав «Продовольство як зброя». Російський «зерновий грабіж» був одним з прикладів його дипломатії з продовольчим зброєю. Іншим прикладом стало використання урядової програми з Публічного закону 480 під час війни у В'єтнамі.

Оскільки громадська опозиція в'єтнамській війні росла і ставала все більш відчутною в Конгресі, адміністрації стало важко отримувати фінансування від Конгресу на економічну і військову допомогу Південному В'єтнаму. Конгрес накладав обмеження на неї, і Білий дім шукав способи уникнути такого роду втручання. Одне з рішень полягало в тому, щоб розсіяти американську допомогу через численні інститути під управлінням США, а інше полягало у використанні продовольчої допомоги для підтримки американських дипломатичних і військових цілей.

Програма Публічного закону 480 не піддавалася щорічного розгляду асигнувань Конгресу, і Ніксон міг витратити до 2,5 мільярдів доларів США, запозичивши їх у Агентства з видачі кредитів на виробництво первинних товарів Міністерства сільського господарства (того ж самого агентства, через яку кілька років по тому таємно поставлялася американська військова допомога Саддаму Хусейну). На тлі швидко розвиваються комерційних ринків і спустошених урядових запасів Міністерство сільського господарства більше не потребувало Публічному законі 480, щоб позбавлятися від надлишків зерна і продовольства. Державний департамент грав головну роль у визначенні, куди йшла допомогу. Девіз Кіссінджера був явним і простим: «Друзів використовуй, ворогів карай».

Програма Публічного закону 480 стала прямої військової субсидією для військової машини Індокитаю. В початку 1974 року продовольча допомога Південному В'єтнаму становила 207 мільйонів доларів США. Коли Конгрес скоротив економічну допомогу на 20%, Білий дім збільшив кошторис Публічного закону 480 до 499 мільйонів. Кіссінджер додав спеціальне положення, за яким В'єтнам і Камбоджа могли використовувати 100% цих фондів у прямих військових цілях. (17)

Коли Конгрес прийняв в 1974 році поправку, вимагаючи, щоб 70% продовольчої допомоги передавалося країнам з «Списку ООН найбільш серйозно постраждалих країн», Кіссінджер спробував змусити ООН помістити в цей список Південний В'єтнам і зазнав невдачі. Зрештою Білий дім обійшов Конгрес, просто підвищивши кількість допомоги за програмою Публічного закону 480 з 1 мільярда доларів до 1,6 мільярдів. (18) Потім Кіссінджер націлив своє продовольче зброю на Чилі.

Як і всі інші форми американської допомоги Чилі, програма Публічного закону 480 була скасована, коли соціалістичний уряд Сальвадора Альєнде прийшов до влади і приступило до низки економічних реформ. Допомога була припинена за наказом Кіссінджера. Вона тут же відновилася, як тільки до влади прийшла військова диктатура підтримуваного США Аугусто Піночета.

Продовольство відігравало ключову роль в зрежисований Кіссінджером вдалому переворот проти Альєнде в 1973 році. Підтримувані Державним департаментом і ЦРУ праві багаті чилійські землевласники саботували виробництво харчових продуктів, змушуючи збільшувати імпорт продовольства, подвоюючи його імпорт і спустошуючи чилійські валютні резерви. (19) Останнє робило дуже важким можливість для Чилі продовжувати цей імпорт. Послідувала нестача продовольства викликала невдоволення середнього класу. Запит Альєнде про продовольче кредиті був відхилений Державним департаментом США, хоча це повинна була бути сфера відповідальності Міністерства сільського господарства. Кіссінджер вкрав цю територію у міністра сільського господарства Ерла Батц.

Після військового перевороту 1973 року американська продовольча допомога, надана Чилі, була продана урядом Піночета на внутрішньому ринку. Вона не зробила нічого, щоб послабити важке становище робітників з-за значної інфляції і ерозії купівельної спроможності. Військова хунта виявилася головним бенефіції-риємо, тому що приплив продовольчої допомоги послабив труднощі з платіжним балансом і вивільнив гроші для армії, що була в цей час дев'ятий із найбільших імпортерів американської зброї. (20)

Давно, в 1948 році, коли «холодна» війна тільки розпалювалася, і Вашингтон тільки будував НАТО, людина, яка була архітектором американської політики «стримування» Радянського Союзу, один з вищих стратегів Державного департаменту - Джордж Кеннан - зазначав в абсолютно секретному меморандумі державному секретарю :

«У нас є близько 50% світового багатства, але тільки 6,3% світового населення ... У цій ситуації ми не можемо не бути об'єктом заздрості й образи. Нашої реальним завданням в майбутній період є розробка моделі взаємовідносин, яка дозволить нам зберегти це положення диспропорції без позитивного шкоди нашій національній безпеці. Щоб зробити це, нам доведеться відмовитися від будь-якої сентиментальності і мрійливості; і наша увага повинна бути зосереджена всюди на наших безпосередніх національні цілі. Ми не повинні обманювати себе, що ми сьогодні можемо дозволити собі розкіш альтруїзму та світової благодійності ». (21)

На початку 1970-х років ця сталева холодна оцінка ролі Сполучених Штатів довелося по серцю Генрі Кіссінджер, прихильникові несентиментальні реальної політики балансу сил. До того ж Ніксон поставив Кіссінджеру завдання очолити абсолютно секретну урядову цільову групу, щоб дослідити співвідношення між приростом населення в країнах, що розвиваються і його впливом на американську національну безпеку.

Мотивація, що стоїть позаду цієї секретної цільової групи, йшла від Джона Д. Рокфеллера та Рокфеллерівського Ради з народонаселення. Центральна ідея сходила до лідера Проекту вивчення війни і миру (Рада з міжнародних відносин) у 1939 році Ісаї Боуману. Глобальна депопуляція і контроль над продовольством повинні були під управлінням Кіссінджера стати американської стратегічної політикою. Це буде новим «рішенням» проти погроз американському глобальному впливу і безперервному доступу до дешевої сировини країн, що розвиваються.

Примітки

1. Для короткого вступу до екстраординарні післявоєнні основи американської глобальної гегемонії корисні наступні джерела: Luce, Henry. The American Century / / Life. 17 February 1941; New York Council on Foreign Relations: The War & Peace Studies summarized / / http:/ / www.cfr.org; Smith, Neil. American Empire: Roosevelt's Geographer and the Prelude to Globalization. Berkeley: University of California Press, 2003; Andre Gunder Frank. Crisis: In the World Economy. London, 1980.

2. Gavin, Francis J. Ideas, Power and the Politics of America's International Monetary Policy during the 1960's / / http://www.utexas.edu/lbj/faculty/gavin.CM. Також: Енгдаль, У. Ф. Сторіччя війни: Англо - американська нафтова політика і Новий Світовий Порядок. СПб., 2008 (про дискусії про золотий проблеми де Гол - ля). Також Central Intelligence Agency, Directorate of Intelligence, French Actions and the Recent Gold Crisis. Washington, DC 20 March 1968.

3. Huntington, Samuel et al. The Crisis of Democracy: Report on the Governa-bility of Democracies to the Trilateral Commission / / Trilateral Commission. New York University Press, 1975.

4. Там ж.

5. Там же; Brzezinski, Zbigniew. Between Two Ages: America's Role in the Technotronic Era., NY: Harper Publishing House, 1970.

6. Luttrell, Clifton B. The Russian Wheat Deal Hindsight vs. Foresight / / Federal Reserve Bank of St. Louis. October 1972. P. 2.

7. Енгдаль, У. Ф. Сторіччя війни: Англо-американська нафтова політика і Новий Світовий Порядок. С. 152-160.

8. What to Do: Costly Choices / / Time. 11 November 1974. P. 6.

9. US Department of Agriculture: World Grain Consumption and Stocks, 1960 - 2003 / / Production, Supply & Distribution, Electronic Database. Washington DC updated 9 April 2004.

10. Sen. George McGovern, процитований в: Simon, Laurence. The Ethics of Triage: A Perspective on the World Food Conference / / The Christian Century. 1-8 January 1975.

11. Там же.

12. Там же. Для більш повного обговорення ролі Кіссінджера в «нафтовому ціновому шоці» 1973 року див: Енгдаль, У. Ф. Сторіччя війни: Англо-американська нафтова політика і Новий Світовий Порядок.

13. Walter В. Saunders, процитовано по: Krebs, А. V. Comparative Advantage in Free Trade / / The Agribusiness Examiner. Vol. 31. 26 April 1999.

14. Там ж.

15. Smith, JW The World's Wasted Wealth 2 / / Institute for Economic Democracy, 1994. P. 63,64.

16. Krebs, AV Comparative Advantage in Free Trade.

17. Hudson, Michael. Super Imperialism: The Origins and Fundamentals of US World Dominance. London: Pluto Press Ltd., 2003. P. 229-235 - для чудового глибокого дослідження політичної роботи програми Публічного закону 480 під керівництвом Кіссінджера. На слуханнях перед американським Сенатом з приводу Публічного закону 480 сенатор Мільтон Р. Янг зауважив, що американські сільськогосподарські надлишки могли б використовуватися як інструмент зовнішньої політики: «На мою думку, ми були благословенні, а не прокляті з деякими надлишками. Ми знаходимося в положенні нації з сільськогосподарськими надлишками, коли багато інших націй голодують. Коли у нас є такі надлишки, у нас є несприятливі фермерські ціни. Цей законопроект вперше пропонує, я думаю, дуже здійсненний і звучний метод для спроби зробити наші сільськогосподарські надлишки доступними іншим державам світу, які бідні і потребують цих поставках. Процитовано по: Congressional Research Service. 1979. No. 2.

18. Zerbe, Noah. Feeding the Famine? American Food Aid and the GMO Debate in Southern Africa / / Catholic University of Louvain, Belgium / / http://www. geocities.com / nzerbe / pubs / famine.pdf. P. 9-10.

19. NACLA US Grain Arsenal (Chapter 2: The Food Weapon: Mightier than Missiles) / / Latin America and Empire Report, October 1975 на веб - сторінці http:// www.eco.utexas.edu/facstaff/Cleaver/357Lsum_s4_NACLA_Ch2.html.

20. Там ж.

21. Kennan, George F. PPS/23: Review of Current Trends in US Foreign Policy / / Foreign Relations of the United States. 1948. Vol. 1. P. 509-529; Policy Planning Staff Files: Memorandum by the Director of the Policy Planning Staff (Kennan) 2 to the Secretary of State and the Under Secretary of State (Lovett) / / TOP SECRET. PPS/23. [Washington,] 24 February 1948. Кеннан, один з найвпливовіших проектувальників американської «холодної» війни, був в 1947 році автором відомої статті в журналі Нью-Йоркського ради з міжнародних відносин «Форайн Аффейрс». Стаття «Джерела радянського поведінки» були опублікована в журналі в липні 1947 року. Під псевдонімом «X» переховувався істинний автор Кеннан, який був в 1946 році представником посла Аверелл Харриман в Москві. Стаття викладала доктрину стримування Радянського Союзу, пізніше відомого як «холодна» війна.

Глава 4. Секретний Меморандум з аналізу проблем національної безпеки

«Контролюючи нафту, ви контролюєте держави. Контролюючи продовольство, ви контролюєте населення ... »

Генрі Кіссінджер

Зростання населення і державна безпека

У квітні 1974 року, у міру того, як світова посуха і американська сільськогосподарська політика набирали обертів, держсекретар кабінету Ніксона і радник з державної безпеки Генрі Кіссінджер розіслав якийсь секретний меморандум міністрам, серед яких були міністр оборони, міністр сільського господарства, заступник держсекретаря і директор ЦРУ .

Записка називалася «Зростання населення світу і його наслідки для безпеки США та їхніх інтересів за кордоном» і стосувалася продовольчої політики, зростання населення та стратегічної сировини. Вона була виконана на замовлення Ніксона з подачі Джона Д. Рокфеллера-третього. Секретний проект назвали в традиціях вашингтонських бюрократичних скорочень «Меморандум-200» або «Меморандум з аналізу проблем національної безпеки 200». (1)

Передбачалося, що публікація цього проекту або навіть проста витік інформації про нього викличе вибуховий ефект, тому його тримали в таємниці майже 15 років, поки нарешті він не був розсекречений в 1989 році в результаті приватного судового позову організацій, пов'язаних з католицькою церквою. Після того, як дискредитований Ніксон склав повноваження через Уотергейтського скандалу в 1975 році, його наступник Джеральд Форд без зволікання підписав наказ, який перетворив Меморандум-200 в офіційну державну політику США.

Рішення США про розробку такої офіційної політики з'явилося після Конференції ООН з народонаселення в 1974 році в румунській столиці Бухарест, на якій ООН відмовилася прийняти позицію США. Ця позиція була сформована Фондом Рокфеллера і особисто Джоном Д. Рокфеллером-третім. В її основі лежав «план дій з народонаселення світу» із заходами по значному його скорочення. Запеклий опір з боку католицької церкви, всіх комуністичних країн крім Румунії, а також з боку країн Латинської Америки та Азії переконало вищі політичні кола США, що для реалізації цього плану не можна діяти безпосередньо. Генрі Кіссінджеру було довірено скласти план стратегії Меморандум-200. У своїй записці Кіссінджер писав:

«Президент розпорядився провести дослідження про вплив зростання населення в світі на безпеку США та їхніх інтересів за кордоном. Прогнозний період дослідження повинен бути, щонайменше, до 2000 року, при цьому повинні бути використані різні альтернативні проекції зростання населення.

Для кожної проекції дослідження повинне оцінити:

  • відповідний рівень розвитку країн, особливо найбідніших;

  • попит на експортовані з США товари, особливо на продовольство, а також проблеми в торгівлі, які можуть з'явитися у США через боротьбу за ресурси;

  • ймовірність того, що зростання або дисбаланси у зростанні населення призведуть до негативних наслідків у зовнішній політиці або до міжнародної нестабільності.

Дослідження має сфокусуватися переважно на міжнародних політичних та економічних наслідках, а не на екологічних, соціальних та інших аспектах. Дослідження має представити можливі плани дій для США, що стосуються питань зростання населення за кордоном, особливо в країнах, що розвиваються, акцентуючи увагу на наступних моментах:

Чи потрібні від США нові проекти для залучення міжнародної уваги до проблеми зростання населення, і якщо потрібні, то які?

Чи можуть технологічні досягнення сповільнити зростання населення або знизити його негативні наслідки? »(2)

До грудня 1974 року Кіссінджер завершив роботу над документом, який включав в себе конкретні політичні заходи щодо зростання світового населення:

«... Найбільш серйозним наслідком в коротко-і середньостроковому періоді є перспектива масового голоду в деяких частинах світу, особливо в найбідніших регіонах. Миру необхідно, щоб продовольство росло на 2-2,5 або більше 1% на рік ... причому більшість легко доступних добрив і зрошуваної землі вже використовується. Отже, зростання продовольства повинен відбуватися за рахунок підвищення продуктивності сільського господарства. Країни з швидкозростаючим населенням не зможуть дозволити собі постійно збільшувати імпорт, при цьому впевнене збільшення виробництва продовольства на 2-4% в рік протягом наступного покоління або двох є для них труднопреодолімой проблемою. У інтенсивному сільському господарстві високі вимоги до капіталу та валюті, які посилюються зростанням вартості енергоносіїв, браком добрив і зростанням цін. Також дуже складно подолати інституційні, технічні та економічні проблеми при трансформації традиційного сільського господарства. »(3)

У грудні 1974 року світ був на порозі світового шоку нафтових цін, що у найближчі шість місяців підкине ціни на нафту на приголомшливі 400%, що призведе до глибоких наслідків для світового економічного зростання. Кіссінджер особисто зіграв ключову закулісну роль в управлінні цим нафтовим кризою. Він дуже добре знав про вплив, який нададуть зрослі нафтові ціни на світові поставки продовольства. Він був готовий використати ці більш високі ціни на нафту для американського стратегічного переваги.

Кіссінджер писав у своєму Меморандумі-200, маючи на увазі бідні країни, що розвиваються, використовуючи термін «найменш розвинені країни» (НРС):

«Світ усе більш і більш залежить від мінеральних поставок із країн, і якщо швидкий приріст населення порушує їхні перспективи економічного розвитку і соціального прогресу, що виникає нестійкість може підірвати умови для розширеного виробництва та підтримки безперервного потоку таких ресурсів.

Для деяких з найбідніших НРС з швидким приростом населення виникнуть серйозні проблеми. Вони будуть знаходити все більш і більш скрутною оплату за необхідну сировину і енергію. Добрива, життєво важливі для їх власного сільськогосподарського виробництва, буде важко отримувати протягом наступних кількох років. Імпорт палива та інших матеріалів викличе серйозні проблеми, які можуть відбитися на США - і з-за необхідності надавати більшу фінансову підтримку, і з-за зусиль НРС отримати кращі умови торгівлі через більш високі ціни за експорт.

Економічний розвиток і зростання населення

Швидкий приріст населення серйозно гальмує темпи економічного розвитку, досяжні в іншому випадку, іноді аж до перешкоди хоч якого-небудь зростання доходів на душу населення. Крім загального впливу на рівень доходів на душу населення, швидке зростання населення серйозно зачіпає широке коло інших аспектів якості життя, що мають важливе значення для соціального і економічного прогресу в найменш розвинених країнах (НРС) ». (4)

Цей вашингтонський проект був очевидним. Сполучені Штати повинні були опинитися в центрі діяльності з просування програм скорочення населення: або безпосередньо через програми урядової допомоги, обумовлюючи отримання американської допомоги прийняттям програм скорочення народжуваності, або опосередковано - через ООН або Бреттон-вудські інститути (Міжнародний валютний фонд і Світовий банк).

Кажучи прямо, нова американська політика, насправді, звучала так: «Якщо ці нижчі раси стоять на шляху забезпечення нас рясним дешевою сировиною, то ми повинні знайти способи позбутися від них». Це було реальним змістом Меморандуму-200, якщо його очистити від формальностей бюрократичної мови.

Явно з приводу популяційного контролю Меморандум-200 декларував:

«Ця американська стратегія повинна підтримати спільні дії, що ведуть до досягнення головних проривів у ключових проблемах, які перешкоджають досягненню мети контролю народжуваності. Наприклад, розвиток більш ефективних, більш простих методів контрацепції на основі біомедичних досліджень буде вигідно всім країнам, які стикаються з проблемою швидкого зростання населення; вдосконалення методів оцінки демографічних змін сприятиме ряду найменш розвинених країн у визначенні нинішніх темпів приросту населення і оцінці довготривалого впливу діяльності з планування населення / сім'ї ». (5)

Кіссінджер знав, про що говорить, коли згадував про «більш простих методах контрацепції на основі біомедичних досліджень». Він був у тісному контакті з родиною Рокфеллер і тим крилом американського істеблішменту, яке просував біомедичні дослідження як нову форму популяційного контролю. Асоціації з Освенцимом зробили той термін сумнівним. Перед Другою світовою війною він був відомий як євгеніка. Після війни ця діяльність була перейменована її покровителями в більш евфемістично «популяційний контроль». Зміст залишився незмінним: зменшення «нижчих» рас і населення, щоб «вищі раси» зберегли контроль.

Продовольство для «Каргіл енд Ко»

Меморандум-200 також ніс сильний відбиток Вільяма Пірса і торгового лобі агробізнесу «Каргіл». У секції, під заголовком «Продовольство для миру і населення», Кіссінджер написав:

«Один з найбільш фундаментальних аспектів впливу приросту населення на політичне і економічне добробут земної кулі - його ставлення до продовольства. Тут проблема взаємозв'язку населення, національних ресурсів, навколишнього середовища, продуктивності і політичної та економічної стабільності сходяться разом, коли трапляється недолік в задоволенні цієї основної потреби людини ». (6)

Він продовжував: «Основна проблема буде полягати в тому, щоб збільшити виробництво харчових продуктів безпосередньо в самих НРС, і звільнити систему, в якій зерно комерційно передається від країни-виробника в країну-споживач».

Насправді, він запропонував поширювати Зелену революцію Фонду Рокфеллера, одночасно з цим зажадавши прибрати захисні торговельні бар'єри країн, щоб відкрити шлях потокам імпортного американського зерна на ключові ринки, що розвиваються. На словах Кіссінджер пропонував «розширення виробництва вхідних елементів виробництва харчових продуктів [тобто, добрив, доступу до водних ресурсів і високоврожайного насіннєвому фонду] і посилене стимулювання розширеної сільськогосподарської продуктивності», - ядро Зеленої революції. При цьому не згадувалося, що необхідні добрива та спеціальні високопродуктивні насіння будуть поставляти компанії американського агробізнесу. Це саме те, в чому в реальності полягала так звана Зелена революція в 1960-х. Меморандум-200 закликав до «нових міжнародних торговельних угод по сільськогосподарській продукції, достатньо відкритим, щоб дозволити ефективним виробникам максимальне виробництво», не випадково озвучуючи вимоги «Каргіл», «Арчер Деніел», «Континентал Грейн», «Бунге» та інших гігантських корпорацій агробізнесу, зароджувалися тоді як основні американські національні стратегічні корпорації.

Цей Меморандум упаковував колишню кіссінджеровскую політику «продовольство як зброю» в новий одяг:

«Продовольство - ще одна спеціальна турбота в будь-якій популяції-онной стратегії. Мають бути створені адекватні запаси продовольства, щоб передбачити періоди серйозних нестач, повинні бути

подвоєні зусилля з виробництва харчових продуктів в найменш розвинених країнах (НРС), щоб задовольнити зростаючі потреби, які випливають із зростання населення і доходів. Завдання американського сільськогосподарського виробництва повинні брати до уваги нормальні вимоги імпорту НРК (так само, як і розвинених країн) і ймовірного випадкового неврожаю в головних частинах світу НРС. Без поліпшеної продовольчої безпеки виникне тиск, що веде до можливого конфлікту і бажанням [створення] великих сімей в "страхових" цілях, таким чином підриваючи ... зусилля з контролю народонаселення.

... Щоб максимально прискорити просування до популяційної стабільності, первинне увагу треба звернути на найбільші і найбільш швидко зростаючі країни, що розвиваються, де дисбаланс між зростаючою чисельністю і потенціалом розвитку має найбільш серйозний ризик вибухнути нестабільністю, хвилюваннями і напруженими міжнародними відносинами. Ці країни: Індія, Бангладеш, Пакистан, Нігерія, Мексика, Індонезія, Бразилія, Філіппіни, Таїланд, Єгипет, Туреччина, Ефіопія і Колумбія. Ця група пріоритетних країн включає і ті, в яких фактично немає жодної урядової зацікавленості у плануванні сім'ї, і ті, де урядові програми планування сім'ї активні, яким потрібна, і які вітали б збільшену технічну та фінансову допомогу. Цим країнам потрібно надати самій високий пріоритет в межах популяційної програми Агентства міжнародного розвитку з точки зору виділення ресурсів і / або заохотити такі дії інших дарувальників і організацій ». (7)

Нещасливі Тринадцять ...

Індія, Нігерія, Мексика, Індонезія, Бразилія, Туреччина, Колумбія та інші ... Тринадцять країн, що розвиваються, які розташовувалися в найбагатших ресурсами областях планети. У наступні три десятиліття вони також будуть найбільш політично нестабільними. Політика Меморандуму-200 стверджувала, що тільки рішуче скорочення населення цих країн дозволить США експлуатувати їх корисні копалини.

Природно, Кіссінджер розумів, що Вашингтон звинуватять в імперіалістичних амбіціях, геноциді і ще гірших речах відразу, як тільки стане явним, що американський уряд активно просуває скорочення населення в багатих сировиною країнах, що розвиваються. Він запропонував гладку пропагандистську кампанію, щоб приховати цей аспект Меморандуму-200.

«США можуть допомогти мінімізувати звинувачення в імперіалістичних мотивах, що стоять за підтримкою ними популяційної активності, неодноразово стверджуючи, що така підтримка відбувається з неспокою: а) про право окремої пари визначати вільно і відповідально кількість дітей та інтервал між їх народженням і мати інформацію, освіту та кошти реалізувати це право, і б) про те, що фундаментальне соціальний і економічний розвиток бідних країн, в яких йде швидкий приріст населення, є і сприяє причиною і наслідком широко поширеною бідності.

Крім того, США повинні також робити кроки, щоб донести думку про те, що контролювання світового приросту населення в загальних інтересах і розвинених, і країн, що розвиваються. »(8)

Коротше, популяційний контроль в глобальному масштабі потрібно було тепер називати «свободою вибору» і «стійким розвитком». Сам Джордж Оруелл, можливо, не добився б більшого успіху. Саме така манера вираження використовувалася в більш ранньому доповіді Джона Д. Рокфеллера-третього президенту Ніксону.

Меморандум-200 відзначав, що обсяг імпорту зерна, необхідного країнам, що розвиваються, «значно зросте». Щоб вирішити цю проблему передбачувану, він закликав до торгової лібералізації імпорту зерна з усього світу, до «вільного ринку», мало чим відрізнявся від того, який вимагала Великобританія, коли її товари промислового призначення домінували над світовими ринками після скасування «Хлібних законів» в 1846 році.

Як і «популяційна бомба», продовольча криза в 1970-х роках був сфабрикованим обманом, якому допоміг раптовий шок цін на нафту в економіках, що розвиваються. Картини великих регіонів світу, багатих «перенаселеністю» і кривавими сутичками, неодноразово показували по американському телебаченню, щоб зробити цей пункт звичним всередині країни. Насправді, «проблеми» в сільському господарстві розвивається сектора перебували головним чином у тому, що вони запропонували основним американським компаніям агробізнесу недостатньо простору або можливостей, щоб розвернутися. «Каргіл» і гігантські американські зернові торговельні компанії завжди були десь неподалік від Кіссінджера. Меморандум додавав, що «залягання відомих запасів високоякісних руд і більшості вигідних корисних копалин збільшує залежність усіх індустріалізованих регіонів від імпорту з найменш розвинених країн. Реальні проблеми поставок мінералів лежать не в основний фізичної недостатності, а в політико-економічних проблемах доступу, угодах з розвідки, експлуатації та розділу прибутків серед виробників, споживачів і урядів приймаючих країн ».

У разі необхідності повинні були розгортатися примусові популяційні керуючі програми та інші заходи, щоб гарантувати американський доступ до такого стратегічній сировині. Документ робив висновок:

«У далекій перспективі, найменш розвинені країни повинні значно зменшити приріст населення і збільшити сільськогосподарське виробництво».

Досить цікаво, що наводячи доводи на користь зниження глобального приросту населення до 500 мільйонів чоловік до 2000 року, Кіссінджер зазначив в іншому місці своєї доповіді, що популяційна проблема вже є причиною 10 мільйонів смертей щороку. Простіше кажучи, він пропонував подвоєння показника смертності до, принаймні, 20 мільйонів, щоб вирішити проблему смертельних випадків через брак достатньої продовольства. Громадськість готували до того, щоб вона повірила, що нова політика, принаймні та, яка буде оприлюднена, сприймалася позитивно. У строгому визначенні Конвенції ООН 1948 року це був геноцид.

Кіссінджер продовжував пропонувати види примусових заходів, які малювала в своїй уяві американська еліта. Він прямо заявив, що продовольчу допомогу потрібно розглядати як «інструмент національної влади». Тоді ж, у різкому коментарі, він запропонував США урізати продовольчу допомогу, що спрямовується, щоб «допомагати людям, які не можуть або не управляють приростом свого населення». Стерилізуйте або морите голодом ... Не дивно, що документ був під грифом «Цілком таємно».

Меморандум-200 був примітний у багатьох відношеннях. Він вперше зробив винищення населення в іноземних країнах, що розвиваються недвозначним, хоча і таємним стратегічним пріоритетом національної безпеки уряду Сполучених Штатів. Він змальовував в загальних рисах те, що повинно було стати стратегією просування попу-ляціонному контролю під прикриттям «планування сім'ї», і він пов'язав проблему приросту населення з доступом до стратегічних корисних копалин.

Однак один із самих значних аспектів Меморандуму-200 був у тому, що він відбивав зароджується консенсус деяких з найбагатших родин Америки, її найвпливовішого істеблішменту.

Кіссінджер, насправді, був найманим працівником в уряді, але найнятий він був не просто президентом Сполучених Штатів. Він був найнятий, щоб діяти і проводити переговори від імені істеблішменту, який його висунув. Своїм піднесенням до влади він був зобов'язаний підтримці найсильнішою сім'ї в повоєнному американському істеблішменті того часу, сім'ї Рокфеллерів.

У 1955 році Нельсон Рокфеллер запросив Кіссінджера на пост директора науково-дослідного відділу Ради з міжнародних відносин. Рік по тому Кіссінджер став директором Проекту спеціальних досліджень для Фонду братів Рокфеллерів, де він вже перейшов з родиною на «ти». Пізніше Кіссінджер одружився на одній із службовців Рокфеллера Ненсі Межіннес, закріплюючи зв'язок.

До листопада 1975 року Річард Ніксон був змушений піти у відставку внаслідок таємничого Уотергейту, в якому деякі підозрювали політичні махінації честолюбного Нельсона Рокфеллера, який працював з Кіссінджером і Олександром Хайген. Наступник Ніксона, невимовний Джеральд Форд, призначив Нельсона Рокфеллера своїм віце-президентом. Нельсон і справді був у «парі кроків» від своєї мрії стати президентом. Старий друг Нельсона Кіссінджер став держсекретарем.

У листопаді 1975 року президент Форд затвердив Меморандум-200 Кіссінджера в якості офіційної американської зовнішньої політики. Як глава Ради з національної безпеки Кіссінджера змінив його помічник, а пізніше діловий партнер Брент Скоукрофт. Скоукрофт по-. слушно представив новому президенту для підпису проект Меморанду-ма-200 Кіссінджера з найсильнішими рекомендаціями. Кіссінджер залишався держсекретарем, а Нельсон Рокфеллер - віце-президентом. США починали бізнес депопуляції, і контроль над продовольством повинен був грати центральну роль в цьому бізнесі.

Бразилія як «Модель» Меморандуму-200

Секретний план Кіссінджера негайно став втілюватися в життя. Тринадцять пріоритетних країн, призначених для скорочення населення, в наступні тридцять років чекали різкі зміни. Причому, більшість із них навіть не підозрювало про те, що відбувається.

Бразилія була одним з найбільш ясно зареєстрованих прикладів. На початку 1990-х років, після майже 14 років втілення в життя Меморандуму-200, бразильське Міністерство охорони здоров'я почало розслідувати повідомлення про масову стерилізації бразильських жінок. Урядове дослідження було результатом формального запиту Конгресу від більш як 165 законодавців з усіх політичних партій, представлених в бразильському законодавчому органі. (9)

Розслідування було ініційовано після того, як інформація про секретний американському меморандумі Ради національної безпеки про американських цілях популяційного контролю в країнах, що розвиваються була видана в журналах «Джорнел де Бразиліа», «Хова де Повал» (Ріо-де-Жанейро), «Джорнел до Бразил »та інших центральних бразильських газетах в травні 1991 року.

Бразильський уряд було шоковане, коли виявило, що приблизно 44% всіх бразильських жінок у віці від 14 до 55 регулярно стерилізувалися. Більшість жінок старшого віку було стерилізовано в середині 1970-х, коли програма тільки починалася. Уряд виявив, що стерилізація проводилася безліччю різних організацій і агентств, лише деякі з яких були бразильськими. Серед них були Міжнародна федерація планування сім'ї, американський «Пасфайндер Фонд», Асоціація за добровільну хірургічну контрацепцію, Міжнародне сімейне охорона здоров'я - всі вони діяли під егідою та керівництвом американського Агентства міжнародного розвитку Державного департаменту США (ЮСАІД). (10)

До 1989 року бразильський уряд, яке спочатку було переконаним прихильником цієї програми в інтересах економічного зростання та викорінення бідності, заявило ЮСАІД, що програми стерилізації стали «надмірними та непотрібними». Згідно з деякими повідомленнями, в рамках програми було стерилізовано майже 90% всіх бразильських жінок з африканськими країнами, що знищило цілі майбутні покоління в державі, чорне населення якого є другим за чисельністю, поступаючись тільки Нігерії. Майже половина з 154 мільйонів чоловік в Бразилії в 1980-х роках, як вважали, мали африканську родовід. (11)

Кіссінджер в Меморандумі-200 відзначив спеціальну роль Бразилії. Вона була в цільовому списку тринадцяти країн, тому що «вона очевидно демографічно домінує над континентом [Південна Америка]», і її населення без стороннього втручання могло б зрівнятися з населенням Сполучених Штатів до 2000 року. Таке зростання Бразилії, застерігав Меморандум-200, мав на увазі «зростаючий впливовий статус для Бразилії в Латинській Америці і на світовій сцені у наступні 25 років». (12)

Позаду Кіссінджера, Скоукрофт та інших вашингтонських державних службовців, які застосовували нову політику Мемо-рандума-200, стояв коло надзвичайно впливових людей. І ніхто не мав великим впливом у той час, ніж брати Рокфеллери. Ніхто з Рокфеллерів так не цікавився популяційної політикою, як Джон Д. Рокфеллер-третій, онук засновника «Стандарт Ойл». Джон Д. Рокфеллер-третій у липні 1969 року був призначений президентом Ніксоном головою Комісії з приросту населення і американському майбутнього. Доповідь Комісії заклав основу кіссінджеровского Меморандуму-200. У 1972 році, за кілька місяців до того, як стартував секретний проект Кіссінджера, Рокфеллер представив свою доповідь президенту. У передвиборний рік Ніксон вирішив притримати доповідь, і в результаті він не потрапив під увагу преси. Його політичні рекомендації, однак, отримали головний пріоритет. Рокфеллер пропонував те, що було тоді рішучими заходами, спрямованими на те, щоб зупинити передбачуваний демографічний вибух в США. (13)

Серед рекомендацій доповіді було установа програм сексуального виховання в усіх школах, організація такого популяційного освіти, щоб громадськість оцінила уявний криза, і скасування всіх законів, які перешкоджали доступу до протизаплідних засобів населенню різного віку. Він пропонував спростити добровільну стерилізацію і скасувати державні закони проти абортів. Аборти протягом багатьох десятиліть розглядалися колами Рокфеллера як основний механізм контролю над народжуваністю, чому перешкоджала сильна опозиція в особі церкви та інших груп.

Поява Меморандуму-200 можна зрозуміти, тільки розглянувши історію Джона Д. Рокфеллера-третього з його страхом перед зростанням населення. Меморандум-200 з аналізу проблем національної безпеки і контролю над населенням Генрі Кіссінджера (1974), узагальнив десятиліття зусиль селекції людської породи. Того, що в Третьому рейху було відомо як євгеніка. Роль інститутів Рокфеллера у сприянні формуванню глобальної євгеніки - спадкоємиці боротьби за расову чистоту часів гітлерівської Німеччини - була настільки ж вражаючою, як мало відомою широкому загалу. Вона полягала в тому, щоб надавати безпосередню фінансову підтримку досліджень в новій галузі псевдо-наукової генетики та генної інженерії.

Примітки

1. Kissinger, Henry. National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for US Security and Overseas Interests, Initiating Memo. April 24, 1974. Повний текст міститься в: Mumford, Stephen. The NSSM 200 / / Directive and The Study Requested, 1996, на веб - сторінці http://www. population-security.org / 1 l-CH3.html.

2. Там же. Згідно журналу Catholic World Reporter, «цей ключовий документ, необхідний для розуміння американської політики по відношенню до світової населенню протягом минулих 20 років ... був розсекречений в 1980 році, але не був у публічному доступі до червня 1990 року. Датований 10 грудня 1974 року, він являє собою доповідь Ради з національної безпеки, що має назву "Меморандум-200 з аналізу проблем національної безпеки: Зростання населення світу і його наслідки для безпеки США та їхніх інтересів за кордоном". Цей документ розглядає приріст населення в найменш розвинених країнах не тільки як серйозну загрозу стратегічним інтересам США, але і як першопричину політичної нестабільності в державах Третього світу, що загрожує американським зарубіжним інвестиціям ».

3. Там ж. Глава Adequacy of World Food Supplies Executive Summary, paragraph 6.

4. Там ж. Глава Executive Summary, paragraphs 9-10.

5. Там ж. Частина II: Policy Recommendations, II. Action to Create Conditions for Fertility Decline § 3. Mode and Content of US Population Assistance.

6. Там ж. Частина II. Policy Recommendations: С. Food for Peace Program and Population, Discussion.

7. Там ж. Частина II: Policy Recommendations, I. Introduction - A US Global Population Strategy, B. Key Country priorities in US and Multilateral Population Assistance.

8. Там ж. Частина II: Policy Recommendations, I. Introduction - A US Global Population Strategy, F. Development of World-Wide Political and Popular Commitment to Population Stabilization and Its Associated Improvement of Individual Quality of Life.

9. Caetano, Andre. Fertility Transition and the Transition of Female Sterilization in Northeastern Brazil: The Roles of Medicine and Politics / / http://www. iussp.org/Brazil2001/s 10/SI9_02_Caetona.pdf. P. 19. Деталі запиту Бразильського Конгресу см.: Brazil Launches Inquiry into US Population Activities / / Baobab Press. Washington DC Vol. 1. No. 12, на веб - сторінці http://archives. lists.indymedia.org/imc-winnipeg/2003-June/000724.html. Також можна посмотреть тут: http:/ / thepragmaticprogressive.blogspot.com/2003/05/this-article- printed-in-its-entirety.html.

10. United Nations Population Fund Inventory of Population Projects in Developing Countries Around the World, цит. no: Brazil Launches Inquiry into US Population Activities / / Baobab Press. Washington DC Vol. 1. No. 12.

11. Brazil Launches Inquiry into US Population Activities / / Baobab Press. Washington DC Vol. 1. No. 12

12. Kissinger, Henry. National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for US Security and Overseas Interests, Initiating Memo. April 24, 1974. Part One: Analytical section. Chapter I - Highlight of World Demographic Trends: Latin America.

13. Rockefeller III, John D. Report of the Commission on Population Growth and the American Future / / Washington, DC 27 March 1972.

Глава 5. Братство смерті

Піддослідні люди

Задовго до того, як Генрі Кіссінджер і Брент Скоукрофт зробили скорочення народонаселення офіційною зовнішньою політикою уряду Сполучених Штатів, брати Рокфеллери, особливо Джон Д. Рокфеллер-третій (або ДжіДіЕр-третій, як його ніжно називали в родині), займалися експериментами на людях.

У 1950-х роках один з братів, Нельсон Рокфеллер, займався на нью-йоркських підприємствах з пошиття одягу з потогінною системою експлуатацією дешевої і не перебуває в профспілках робочою силою з пуерториканців, завозячи їх в Нью-Йорк за дешевими тарифами на повітряному лайнері сімейної « Істерн Ерлайнс ». Також він, в рамках урядової програми під назвою «Ремінці від черевиків», брав участь в організації дешевого виробництва прямо на острові далеко від докучливих американських регуляторів охорони здоров'я і техніки виробничої безпеки. Операція «Ремінці від черевиків» була запущена в 1947 році і пропонувала американським фірмам вигідну дешеву робочу силу та звільнення від податків протягом 10-25 років. (1)

У той час Нельсон Рокфеллер був заступником міністра охорони здоров'я, освіти та добробуту і тіньовий, але надзвичайно впливовою фігурою в адміністрації Ейзенхауера.

У Нельсоновская версії операції «Ремінці від черевиків» черевики належали родині Рокфеллер та їх діловим друзям з банку Девіда Рокфеллера «Чейз». Найвигідніший у світі протягом 1950-х років бізнес «Чейз» йшов через Пуерто-Ріко і програму «Ремінці від черевиків»: фінансування безконтрольних підприємств з потогінною системою, що втекли з США, щоб не платити більш високу заробітну плату. Керована сім'єю компанія «Міжнародна базова економічна корпорація» будувала великі виробничі потужності на острові. (2) Єдиними ременями в цій схемі були ті, які використовували власники потогінних підприємств на острові, щоб домогтися від своїх робітників ще більш високого рівня продуктивності.

У той час як Нельсон був таким чином зайнятий, заохочуючи дух вільного підприємництва серед пуерториканців, його брат Джон Д.-третій керував проведенням експериментів на людях з масової стерилізації серед бідніших громадян Пуерто-Ріко. Пуерто-Ріко був нещасливим островом, суверенітет якого загубився десь у закутках американської дипломатії. Це була фактична американська колонія під безумовним юридичним контролем далекого Вашингтона, що зробило її ідеальною експериментальною станцією. Через свій недавно заснований Рада з народонаселення ДжіДіЕр-третій першим провів деякі з експериментів по популяційному скорочення, які пізніше стануть глобальної політикою Державного департаменту у кіссінджеровском Меморандумі-200 з аналізу проблем національної безпеки. (3)

Починаючи з 1950-х років, ДжіДіЕр-третій перетворив Пуерто-Ріко у величезну лабораторію, де перевіряв свої ідеї щодо масового контролю над населенням. Згідно з дослідженням, проведеним в 1965 році Міністерством охорони здоров'я острова, до того моменту приблизно 35% жінок Пуерто-Ріко фертильного віку були стерилізовані. (4) Рокфеллеровській Рада з народонаселення і американське Міністерство охорони здоров'я, освіти і добробуту (де брат Нельсон був заступником міністра) узаконили цю кампанію стерилізації. Вони використовували фальшивий аргумент, що вона нібито захищає жіноче здоров'я і стабілізує доходи, позбавляючи родини від зайвих ротів.

Бідних пуерторіканських селянок заохочували народжувати в нових, побудованих США санітарних лікарнях, де лікарям було наказано стерилізувати матерів, які вже виробили на світло двох дітей, перев'язуючи сурми, і, як правило, не ставлячи до відома про це самих жінок. До 1965 року Пуерто-Ріко став світовим лідером, принаймні, в одній категорії. Він мав найвищий в світі відсоток стерилізованих жінок. Індія жахливо відставала від нього зі своїм 3%. Мало значення і те, що на острові сім'я Рокфеллер могла безпосередньо керувати процесом без урядового втручання. (5)

«Другий після контролю над атомною зброєю ...»

Програма примусової стерилізації Джона Д.-третього аж ніяк не була радикальним відхиленням від загальних сімейних інтересів. Рокфеллери давно розцінювали Пуерто-Ріко як зручну людську лабораторію. Ще в 1931 році Рокфеллеровській Інститут медичних досліджень, пізніше перейменований в Рокфеллеровській Університет, фінансував експерименти з раковими захворюваннями доктора Корне-ліуса Родса в Пуерто-Ріко.

Роде був незвичайним ученим. Як з'ясувалося пізніше, Роде навмисно інфікував свої об'єкти раковими клітинами, щоб подивитися, що вийде. Вісім із його об'єктів померли. Патолог з Інституту Рокфеллера Роде скаржився в листопаді 1931 року:

«Пуерториканці є, поза сумнівом, найбруднішою, самої ледачою, в більшості своїй звироднілої і злодійкуватої расою людей, коли-небудь населяли цю сферу. Те, у чому цей острів потребує, так це не в охороні здоров'я, а в припливної хвилі або в чомусь ще, що повністю знищить це населення. Я доклав усіх зусиль до подальшого процесу винищення, вбивши вісьмох ... »(6)

Написана в конфіденційному листі такому ж досліднику ця похвальба Родса вбивствами пуерториканців з'явилася в журналі «Тайм» у лютому 1932 року після того, як лідер Націоналістичної партії Пуерто-Ріко Педро альбіція Кампос отримав листа в свої руки і оприлюднив його зміст. (7)

Потім, замість того щоб засудити за вбивства, цього вченого з Інституту Рокфеллера попросили брати участь в організації лабораторій для вивчення і виробництва біологічної зброї на замовлення американської армії в Меріленді, Юті і також Панамі, а пізніше призначили членом американської Комісії з ядерної енергії, яка таємно проводила радіаційні експерименти на ув'язнених, пацієнтах госпіталів і американських солдатів. (8)

У 1961 році, більш ніж за десятиліття до того, як його політика стане державною в Меморандумі-200, ДжіДіЕр-третій дав Другу МакДугалловскую Лекцію в Організації з питань продовольства і сільського господарства при ООН. Рокфеллер сказав слухачам: «На мою думку, з головних проблем дня проблема приросту населення є другою [за значимістю], відразу після контролю над атомною зброєю». Він говорив про «холодної неминучості, визначеності, яка є математичною, яка породжує ці проблеми, поставлені занадто швидким популяцій приростом дійсно похмурою і лякає касти». Цей «похмурий факт» приросту населення, попереджав він, «скорочує всі основні потреби людства і ... розбиває надію на досягнення людиною своїх більш високих сподівань». (9)

Рокфеллерівському підтримка євгеніки

ДжіДіЕр-третій ріс в оточенні послідовників євгеніки і расових теорій, мальтузіанцев з Фонду Рокфеллера, таких як Фредерік Осборн, Генрі Файрчайлд і Алан Грегг. Для Джона Д.-третього здавалося просто природним, що саме він та інші з його «класу» мають право вирішувати, які з людських зразків залишаться жити, хто з них міг мати «потомство, оскільки ми хочемо, щоб так було». Вони розглядали цей процес як трохи схожий на селекцію овець у стаді для поліпшення породи.

Логіка людського життя для цієї родини була проста: попит і пропозиція. Як висловився Джемісон Тейлор:

«Для Рокфеллера належна турбота про овець ... не вимагає нічого іншого, крім балансу між постачанням та потребами. Якщо постачання, тобто їжа, вода і простір, - не може задовольнити потреби, постачання повинно бути збільшено, а потреби - зменшені. Фонд Рокфеллера використовував цей виловий підхід з великим ефектом. Скорочення поставок замінювалося ... передовий медичною практикою і збільшеною врожайністю. Проблема потреб була вирішена скороченням поголів'я через контроль над народжуваністю і аборти ». (10)

Для більшості американців і для більшої частини світу сама ідея, що чинні з волі деяких з найбагатших сімей і більшості впливових університетів провідні політичні кола уряду Сполучених Штатів навмисно просувають масову таємну стерилізацію всіх груп населення, була занадто неправдоподібна, щоб в неї повірити.

Небагато розуміли, що, починаючи з Першої світової війни, люди з іменами, такими як Рокфеллер, Харриман, банкір Джі. Пі. Морган-молодший, Мері Дьюк Біддл з тютюнової сім'ї, Клівленд Додж, Джон Харві Келлог зі станом на зернових сніданках, Кларенс Гембл з «Проктор ан Гембл», - всі вони в більшості своїй в якості членів американського Товариства євгеніки таємно фінансували євгеніку, експерименти по примусової стерилізації «нижчих людей» і застосування різних форм популяційного контролю. Їх колегами в англійській Товаристві євгеніки в той час були британський міністр фінансів Уїнстон Черчілль, економіст Джон Мейнард Кейнс, Артур лорд Бальфур і Джуліан Хакслі, який стане першим главою ЮНЕСКО після війни.

Більшість звичайних громадян просто не брали до уваги, хто стояв за цими речами, і як вони насправді дивилися на значну частину людства, прикриваючись своєю благородною риторикою про демократію та розвиток.

Борючись із «раковою пухлиною людства»

Обмеження чисельності населення і пов'язана з цим продовольча політика американського уряду початку 1970-х років народилася в залах Фонду Рокфеллера, його Ради з народонаселення, Фонду братів Рокфеллерів та іншої жменьки настільки ж добре забезпечених приватних фондів, таких як Фонд Форда і Фонд Карнегі. Справжня історія цих організацій була ретельно прихована за фасадом філантропії. Насправді, ці вільні від податків фонди служили транспортними засобами для просування інтересів впливових елітних сімей за рахунок добробуту більшості американських громадян і більшої частини людства.

Один чоловік служив в якості голови Медичного підрозділи. Фонду Рокфеллера більше 34 років. Його ім'я Алан Грегг. Залишаючись майже нікому в зовнішньому світі невідомим протягом усіх цих 34 років у Медичному підрозділі Фонду Рокфеллера, Грегг володів величезним впливом. Він був віце-президентом Фонду до своєї відставки в 1956 році, і його ідеологія пронизувала інститут через десятиліття після. Це була ідеологія мальтузіанства жорстокості і расистської зумовленість.

Грегг одного разу написав у статті для наукового журналу про народонаселення: «Існує тривожна паралель між зростанням ракової пухлини в тілі організму і зростанням населення в екологічній економіці землі». Там же він стверджував, що «злоякісний ріст вимагає їжі, але, наскільки я знаю, ніхто ніколи не виліковувався, отримуючи її. Аналогії можуть бути знайдені на нашій розграбованої планеті ». (11)

Це формулювання переводилася так: «люди забруднюють [середу], так усуньте це забруднення, усуваючи людей ...» Потім Грегг знову висловить це спостереження в статті, прийнятій до публікації журналом «Сайенс» - одним з найвидатніших наукових журналів у США: « Наскільки близько нетрі наших великих міст нагадують омертвіння пухлин ». І це «піднімає химерний питання: що наступає на благопристойність і красу, нетрі або смердючі грудки зростаючої пухлини?» (12)

Темні секрети Рокфеллера

Роль Фонду Рокфеллера в американській і глобальної популяційної політиці не була випадковою, і ця політика не була незначним аспектом місії цієї установи. Вона була ядром. Ця популяційна політична роль містила ключі для розуміння пізнішого активної участі Фонду в революції біотехнології та генетики рослин.

У 1913 році засновнику тресту «Стандарт Ойл» серу Джон Д. Рокфеллер порадили приховати своє багатство у звільненому від податків фонді. У тому ж році Конгрес прийняв перший закон про федеральний прибутковий податок, і сім'я Рокфеллер, як і й інші багаті американці, наприклад, сталевий магнат Ендрю Карнегі, була розгнівана тим, що вважала незаконним вилученням чесно заробленого прибутку. Як висловився тоді Карнегі:

«Багатство в руках небагатьох може бути набагато більш потужним засобом для піднесення нашої раси (так!), ніж якби було розподілено потроху серед усіх людей». (13)

Іншими словами, гроші повинні належати тільки дуже багатим, які найкраще знають, як їх використовувати.

Оголошена місія знову заснованого Фонду Рокфеллера полягала в тому, щоб «сприяти добробуту людства в усьому світі». При цьому не говорилося, що тільки сам фонд і сім'я Рокфеллерів будуть вирішувати, якого роду «сприяння добробуту людства» проводитиметься.

З самого початку Фонд Рокфеллера зосередився на вибракуванню стада або систематичному скороченні популяції «нижчих» порід. Один з перших грантів Фонду Рокфеллера був наданий Дослідницької ради соціології для вивчення методів контролю народжуваності в 1923 році. У 1936 році Фонд створив і забезпечив перше Управління вивчення проблем народонаселення в Університеті Прінстона, очолюване учасником Товариства євгеніки Франком Нотенштайном, щоб вивчати політичні аспекти зміни чисельності населення.

З моменту заснування і далі філософія Фонду Рокфеллера буде мати справу з «причинами, а не ознаками». З точки зору сім'ї, очевидно, однією з «причин» світових проблем була постійна тенденція людських популяцій, принаймні менш багатою їх частини, відтворювати і множити себе. Зростання кількості людей в світі означав зростаючий потенціал загроз з їхнього боку і претензій на все більшу частину Великого Пирога Життя, який Рокфеллери і їхні багаті друзі розцінювали винятково як свою «дану Богом» власність.

Давно, ще 1894 році, на зорі нафтового стану сім'ї батько ДжіДіЕр-третього Джон Д.-молодший, будучи студентом Браунівського Університету, написав есе «Небезпеки для Америки, зростаючі в результаті необмеженої імміграції». У ньому він писав про іммігрантів, що прибувають тоді головним чином з Італії, Ірландії та решти Європи, називаючи їх «піною іноземних міст, дармоїдами, волоцюгами, жебраками і ледачими ... безграмотними і чи кращими, ніж тварини ». (14)

«Вища гілку» - євгеніка і «раса панів»

Одним з перших філантропічних проектів, початих Фондом Рокфеллера в 1920-х роках, стало фінансування Американського товариства євгеніки і Бюро облікових євгенічних записів в Колд-Спрінг-Харбор, Нью-Йорк, де до 1917 року Джон Д. Рокфеллер став другим за величиною жертводавцем після сім'ї Харриман.

Євгеніка була псевдонаукою. Це слово було вперше придумано в Англії в 1883 році кузеном Чарльза Дарвіна Френсісом Гальтоном і грунтувалося на роботі Дарвіна 1859 «Походження видів». Дарвін виклав те, що він назвав «застосуванням теорій Мальтуса до всього рослинному і тваринному світу». Мальтус, який незадовго до того, як його власна смерть анулювала його теорію народонаселення, стверджував у своєму трактаті 1798 «Есе щодо принципів народонаселення», що популяції мають тенденцію зростати в геометричній прогресії, в той час як постачання продовольством росте тільки в арифметичній, що веде до періодичного голоду і смерті, і в результаті до вимирання «надмірного» населення.

В кінці XIX століття, завдяки застосуванню наукових розробок і технологічних удосконалень, вибух населення в Європі і Північній Америці супроводжувався зростаючим життєвим рівнем і збільшуються поставками продовольства, таким чином дискредитуючи мальтузіанство як серйозну науку. Однак до 1920-х років Рокфеллер, Карнегі й інші дуже багаті американці підняли на щит то поняття мальтузіанства, яке потім було названо «соціальним дарвінізмом» і узаконивало накопичення ними великих станів з аргументом, що це є свого роду божественним доказом вищих видових ознак виживання по порівнянні з менш щасливими смертними.

Ще одним великим проектом Фонду Рокфеллера в цьому напрямку в 1920-х роках було фінансування Маргарет Сангер та її Федерації планування сім'ї, спочатку відомої в Америці як Американська Ліга контролю народжуваності (расистська асоціація, що просуває євгеніку у формі популяційного контролю й закликає до стерилізації під маскою раціонального «планування сім'ї»), Сангер писала:

«Контроль народжуваності, таким чином, є відправною точкою для викладача євгеніки ... відсутність рівноваги між коефіцієнтом народжуваності "негідних" і "придатних" зразків, за загальним визнанням, є найбільшою існуючою загрозою цивілізації ». (15)

Сангер, зображувана як самовіддана і милосердна жінка, була в дійсності адептом євгеніки, відкритим прихильником теорії расової переваги і залишалася в близьких стосунках з родиною Рокфеллерів до самої своєї смерті. Вона не переносила «нижчі класи» і була поглинена питанням, «як обмежувати і перешкоджати цій сверхплодовітості (так!) розумово і фізично відсталих людей». (16) За задумом своїх спонсорів євгеніка займалася дослідженнями поліпшення «якості» людських видів за рахунок зменшення кількості «нижчих істот», або, за висловом Сангер, «маючи справу з великими масами людей» ставила «якісний фактор понад кількісного ...». Титульний аркуш журналу Товариства євгенічного освіти «Огляд Євгеніки» був прикрашений оригінальним визначенням британського засновника євгеніки Френсіса Гальтона, який визначав євгеніку як «науку удосконалення зародкової плазми людського роду через краще розмноження. Євгеніка - це дослідження агентств під громадським контролем, що може поліпшити або послабити расові якості майбутніх поколінь, або фізичні, або розумові ».

У своїй книзі 1922 року «Вісь цивілізації», в якій серед інших пропозицій захищалася ідея ліцензії на продовження роду (нікому не дозволяється мати дитину, поки не отримано схвалене урядом дозвіл на продовження роду), Сангер писала:

«Контроль над народжуваністю ... є дійсно найбільшою і найбільш дієвою євгенічної програмою, і її прийняття як частини євгенічної програми негайно додало б конкретну і реалістичну силу цій науці ... як самого конструктивного і необхідного засобу для расового здоров'я ». (17)

Маргарет Сангер отримала визнання в міжнародних колах за свою старанність в області популяційного контролю. У 1933 році голова Асоціації нацистських лікарів рейхертцефюрер доктор Герхард Вагнер похвалив Сангер за її сувору расову політику, рекомендуючи німецьким дослідникам слідувати її моделі.

Всупереч широко поширеній думці, ідея скандинавської свехраси не була винятковою фантазією нацистської Німеччини. У неї були свої ранні коріння в Сполучених Штатах Америки, які повертають до перших років XX століття. Президент престижного Стенфордського університету в Каліфорнії Девід Стар Джордан у своїй книзі 1902 «Кров нації» висунув ідею «раси і крові». Він стверджував, що бідність є такою ж успадкованої генетичної рисою, як талант. Освіта не грало ніякої ролі: люди або «мали це», або ні.

Два роки потому, в 1904 році, Інститут Карнегі заснував в передмісті Нью-Йорка, на багатому Лонг-Айленді, велику лабораторію при Колд-Спрінг-Харбор під назвою Бюро облікових євгенічних записів, де були зібрані мільйони облікових карток з родоводами звичайних американців, щоб спланувати можливе видалення цілих ліній, визнані нижчими. Землю для цієї установи пожертвував стійкий прихильник євгеніки залізничний магнат І. Ейч. Харриман. Це була євгеніка в стилі американської еліти. Природно, якщо ідеал був високим, білявим, блакитнооким скандинавським типом, то це означало, що темношкірі вихідці з Азії, індуси, афроамериканці, вихідці з Латинської Америки та інші, включаючи хворих і відсталих у розвитку, вважалися у світлі мети євгеніки («поліпшення породи ») нижчими. (18)

Мета цього облікового проекту полягала в тому, щоб нанести на карту нижчі лінії крові і піддати їх довічної сегрегації і стерилізації, щоб потім «знищити їх лінії крові». Спонсори припускали усувати зразки, які вони визнали «негідними». Ще 1911 Карнегі фінансував дослідження Асоціації американських заводчиків під назвою «Кращі практичні засоби для відсікання дефектної зародкової плазми в людській популяції». (19)

Одним з найбільших і найбільш значних фінансових вкладників в різні проекти євгеніки незабаром став Фонд Рокфеллера. Він вклав сотні тисяч доларів в різні євгенічних та популяційні проекти: від американського Товариства євгеніки до Колд-Спрінг-Харбор і Асоціації американських заводчиків. (20)

Найбільш видним членом американського Товариства євгеніки на початку 1920-х років був доктор Пол Боуман попенної, американський армійський фахівець з венеричним захворюванням часів Першої світової війни, який написав підручник «Прикладна євгеніка». У сумі попенної сказав:

«Перший метод, який видається, - це екзекуція ... Не повинна недооцінюватися його цінність у підтримці на високому рівні расових стандартів ». (21)

Він продовжував красномовно захищати «руйнування людини деякої несприятливої ​​особливістю навколишнього середовища, такий як надмірний холод, або бактерії, або тілесна ущербність». У своїй книзі попенної говорив про передбачувані п'ять мільйонів американців, які з тієї або іншої причини закінчать свої дні у психіатричних лікарнях, і «ще про п'ять мільйонів, які так інтелектуально ущербні з рівнем менше, ніж 70% від середнього коефіцієнта розумового розвитку, що є в багатьох випадках пасивом, а не активом раси ». (22) Книга призначалася для обраних елітних читачів. Це був приклад того, що рух євгеніки називало «негативної євгеніки», - систематичне усунення «нижчих» істот, будь вони розумово недостатні, або інваліди, або в расовому відношенні кольорові.

Радикальний підхід попенної був занадто радикальний для деяких, але в 1927 році в справі «Бак проти Белл», розглянутому американським Верховним судом, рішенням судді Олівера Уенделла Холмса було постановлено, що примусова програма стерилізації штату Вірджинія була конституційною. У своєму письмовому рішенні Холмс написав:

«Буде краще для всього світу, якщо замість того, щоб чекати і потім піддавати екзекуції за злочини звиродніле потомство або дозволити йому страждати від своєї імбецильності, суспільство може утримати від продовження роду тих, хто явно для цього не годиться. Трьох поколінь имбецилов достатньо ». (23)

Один з найбільш впливових суддів Верховного суду Холмс був також одним з найбільш відвертих расистів. У 1922 році Холмс писав британському економісту і ведучою фігурі в Лейбористській партії Ха-рольду Дж. Ласки:

«Як я говорив, часто мені здається, що все суспільство спирається на смерть. Якщо Ви не вбиваєте їх одним способом, то вбиваєте їх іншим або перешкоджаєте їх народженням. Хіба даний час це не ілюстрація Мальтуса? »

Це твердження, можливо, служило керівним гаслом зусиль Фонду Рокфеллера в області євгеніки. (24)

Це рішення Верховного суду призвело до того, що тисячі американських громадян будуть примусово стерилізовані або переслідувані інакше як недолюдки. Одна психіатрична лікарня Іллінойсу в Лінкольні годувала нових пацієнтів молоком від заражених туберкульозом корів в міркуванні, що генетично сильний людський екземпляр буде невразливий. (25) Штат Каліфорнія став моделлю держави євгеніки. Згідно з його розширеного закону про євгеніці, прийнятому в 1909 році, всі безвідповідальні або інші психічно хворі стерилізувалися перш, ніж засуджувалися, а будь-який злочинець, якого визнали винним у якомусь злочині три рази, міг теж піддатися стерилізації на розсуд консультує лікаря. Каліфорнія стерилізувала 9782 людини, головним чином жінок, класифікованих як «погані дівчатка», багато з яких були змушені займатися проституцією. (26)

Роки через нацисти на Нюрнберзькому процесі цитували слова Холмса в свою власну захист. У післявоєнному світі, що не дивно, це було марно. Пропагандистська машина Рокфеллерів поховала цей зв'язок. Тепер переможці визначали терміни світу і правду війни.

«Називаючи речі своїми іменами ...»

Ентузіазм Рокефеллера з приводу євгеніки протягом 1920-х років не обмежувався берегами Америки. Гроші Фонду Рокефеллера відігравали важливу роль у фінансуванні німецької євгеніки протягом 1920-х років. З 1922 до 1926 року Фонд Рокефеллера через свій паризький офіс пожертвував неймовірну суму (в загальній складності 410 тисяч доларів США) сотням німецьких дослідників євгеніки. У 1926 році він подарував значну суму 250 тисяч доларів на створення берлінського Інституту психіатрії кайзера Вільгельма. Це було еквівалентно приблизно 26 мільйонам доларів в 2004 році, сума взагалі нечувана для Німеччини, спустошеною веймарській гіперінфляцією та економічною депресією. Протягом 1920-х років гроші Фонду Рокефеллера переважали і управляли німецькими дослідженнями в області євгеніки. (27)

Як пізніше задокументували американський дослідник Едвін Блек і інші, провідним психіатром в Інституті кайзера Вільгельма тоді був Ернст Рюдін, людина, яка згодом зробив зоряну кар'єру в якості архітектора гітлерівської системної програми медичної євгеніки. Оплачувана Рокфеллерами Рюдін був призначений в 1932 році президентом Світової Федерації євгеніки, чиї базові положення відкрито виступали за вбивство чи стерилізацію людей, спадковість яких робила їх «суспільним тягарем». Щедрість Фонду Рокефеллер на німецькі дослідження в ті дні була, очевидно, необмежена. У 1929, в рік великого краху Уолл-Стріт і надзвичайного німецького економічної кризи, Рокфеллер видав Інституту кайзера Вільгельма грант в 317 тисяч доларів для проведення досліджень мозку - перший з низки подальших рокфеллерівської грантів. (28)

Талановитий у багатьох відношеннях Рюдін був також главою відділу досліджень мозку в Інституті, де працював Герман Дж. Меллер, американський евгеністи, теж фінансований грошима Рокефеллеров. Пізніше було показано, що наприкінці 1930-х років Інститут отримував «мізки партіями по 150-250» від жертв нацистської програми евтаназії в Бранденбурзької державній лікарні. (29) Дослідження мозку велося завдяки нацистським експериментів на євреїв, циган, розумово відсталих та інших «дефективних». У 1931 році Фонд Рокефеллера схвалив наступний десятирічний грант на 89 тисяч доларів Інституту психіатрії Рюдіна, щоб досліджувати зв'язок між кров'ю, невралгією і психічними захворюваннями. Гроші Рокефеллера фінансували євгеніку самої чистої води. (30)

Рюдін також очолював нацистську програму примусової стерилізації євгенічної і був головним архітектором нацистського Закону про стерилізацію 1933 року. Саме Рюдін і його штат, як частина Цільовий експертної групи по спадковості під головуванням шефа СС Генріха Гіммлера, склали цей закон про стерилізацію. Описуваний як «зроблений за американським зразком», він був прийнятий у липні 1933 року і гордо надрукований у вересні 1933 року у виданні «Новини євгеніки» (США) за підписом Гітлера. (31)

Рюдін закликав до стерилізації всіх членів розширеної сім'ї непридатного індивідуума. Рюдін двічі вшановували Адольфом Гітлером за внесок у німецьку євгеніку і расові чистки. Згідно з його Закону про стерилізацію, приблизно 400 тисяч німців були діагностовані як маніакально-депресивні або шизофренічно і насильно стерилізовані, а тисячі дітей-інвалідів були просто вбиті. (32) Оголошуючи расову гігієну «духовним рухом», Рюдін і його партнери знайшли старанного соратника в особі Адольфа Гітлера. «Тільки через [Фюрера] наша більш ніж тридцятирічна мрія про застосування расової гігієни до суспільства стала дійсністю», - говорив Рюдін. (33)

Гітлер сам був великим ентузіастом американської євгеніки, вихваляючи американські зусилля по євгеніці в написаному в 1924 році «Майн Кампф»:

«Сьогодні є одна держава, в якому помітні, принаймні, слабкі зрушення до кращого концепції імміграції. Звичайно, це не наша зразкова німецька республіка, це Сполучені Штати ». (34)

Кілька років по тому Гітлер писав американському евгеністи Маді-сону Гранту, щоб особисто похвалити його книгу 1916 року «Створення великої раси». У ній Грант серед іншого написав, що Америка «отруєна великим і дедалі більшою кількістю слабких, убогих і розумово відсталих з усіх рас». Грант обгрунтовував як євгенічного засобу «тверду систему відбору через усунення тих, хто ослаблений або не придатний, іншими словами, соціальних помилок (так!)». (35) Гітлер, очевидно, визнав споріднену душу в співзасновником американського Товариства євгеніки Мадісоне Грант.

До 1940 року тисячі німців з будинків престарілих та психіатричних лікарень систематично відправлялися в газові камери, необхідність чого була обгрунтована двадцятьма роками раніше у Сполучених Штатах паном попенної. У 1940 році, щойно повернувшись з поїздки по німецьких інститутів євгеніки, керуючий справами фінансується Рокфеллерами американського Товариства євгеніки Леон Уїтні заявив про нацистські експериментах: «Поки ми ходили навкруги .., німці називали речі своїми іменами». (36)

У травні 1932 року Фонд Рокефеллера послав телеграму в свій паризький офіс, який таємно переправляв американські гроші Рокефеллера до Німеччини. Телеграма свідчила:

«Червнева зустріч виконавчого комітету: дев'ять тисяч доларів на трирічний період Інституту антропології КВГ на дослідження щодо близнюків і впливу на наступні покоління токсичних для зародкової плазми речовин». (37)

Це сталося за рік до того, як Гітлер став канцлером. «КВГ» був Інститутом кайзера Вільгельма з вивчення антропології, людської спадковості і євгеніки в Берліні. Дослідження зародкової плазми на гроші Фонду Рокефеллера продовжиться потім у Третьому рейху до, принаймні, 1939 року. (38)

Главою німецького Інституту євгеніки в Берліні був Отмар Фрайхер фон Фершуер. Його дослідження щодо близнюків було давньою мрією американських апологетів євгеніки, необхідним для підтвердження їх теорії про спадковість. У 1942 році в німецькому нацистському журналі євгеніки «Дер Ербарцт», в якому він був редактором, фон Фершуер пропагував «повне рішення єврейської проблеми». У 1936 році, все ще отримуючи фінансування від Фонду Рокефеллера, тло Фершуер був запрошений у Франкфурт, щоб очолити нещодавно відкритий Інститут генетики та расової гігієни при Університеті Франкфурта. Найбільший з йому подібних франкфуртський інститут відповідав за обов'язковий медичний навчальний план по євгеніці та расової гігієни. (39)

Давнім помічником фон Фершуера був доктор Йозеф Менгеле, який очолював експерименти над людьми в концентраційному таборі «Освенцим» після травня 1943 року. Фон Фершуер був радий, коли Менгеле, до якого через його смертельних експериментів на ув'язнених прилипла кличка «Ангел Смерті», отримав призначення в «Освенцим».

Тепер їх «наукові» дослідження могли тривати без всяких умовностей. Фон Фершуер писав тоді німецького дослідницького суспільству:

«... Мій помічник, доктор Йозеф Менгеле (доктор медицини, доктор філософії), приєднався до мене в цій частині досліджень. Він тепер працює як Хауптштурмфюрер (капітан) і табірний лікар у концентраційному таборі "Освенцим". Антропологічне тестування найрізноманітніших расових груп у цьому концентраційному таборі виконується з дозволу рейхсфюрера СС (Гімлера) ». (40)

Ніколи не ставлячи принципи перш прагматизму, Фонд Рокефеллера не припинив своє фінансування нацистської євгеніки, коли нацисти в 1939 році вторглися до Польщі. До того часу все, що створювалося на гроші Рокфеллера більше 15 років, було консолідовано. Глава медичного підрозділу Фонду Алан Грегг був найбільш глибоко залучений у фінансування нацистської євгеніки на кожному її етапі. Його підрозділ було відповідально за фінансування різних Інститутів кайзера Вільгельма.

Інший центральною фігурою був Раймонд Б. Фосдік, який став президентом Фонду Рокефеллера в 1936 році і був, згідно поінформованим джерелам, провідною фігурою в американському Товаристві євгеніки. Фосдік раніше був генеральним консулом в сангеровской американської Лізі контролю народжуваності, він же був тією людиною, яка в 1924 році першим переконав Джона Д. Рокфеллера-молодшого у важливості євгеніки та контролю народжуваності. Він був братом відомого прихильника євгеніки Гаррі Емерсона Фосдіка, пастора Рокфеллерів, для якого вони в середині 1920-х років побудували Прибережну церква. Раймонд Фосдік працював на сім'ю Рокефеллеров з 1913 року. Це його посилали на Паризьку мирну конференцію в 1919 році у складі групи полковника Едварда Манделла «Запит» - таємницею команди, яка управляла американськими посередниками у Версалі. Після Версаля Фосдік стане особистим повіреним Джона Д. Рокфеллера і буде керувати Фондом Рокфеллера більше трьох десятиліть. (41)

У 1924 році Фосдік написав особистого листа Джон Д. Рокфеллер, закликаючи Фонд профінансувати роботи Маргарет Сангер по євгеніці в галузі контролю народжуваності, заявляючи:

«Я вважаю, що проблема перенаселення становить одну з великих небезпек майбутнього і, якщо ми нічого не зробимо в напрямку, який ці люди пропонують, ми залишимо нашим дітям світ, в якому боротьба за їжу та засоби прожитку буде набагато більш гіркою, ніж що- або в даний час ». (42)

Залишивши Менгеле тримати знамениту сумку, Фершуер втік до Берліна перед кінцем війни і уникнув Нюрнберзького суду. До 1946 році він списався зі своїм старим другом, американським армійським евгеністи Полом попенної, в Каліфорнії, який у відповідь надіслав поштою Фершуе-ру в післявоєнну Німеччину какао і каву. Старим нацистським друзям вдалося заретушувати «Освенцим» минулого Фершуера, для чого були знищені зручно всі записи.

У 1949 році Освенцимське доктора Отмара Фрайхерра фон Фершуера призначили членом-кореспондентом Американського Товариства генетики людини - нової, заснованої провідними евгеністи в 1948 році організації, яка приховала скомпрометовану євгеніку під новою етикеткою «Генетика». Першим президентом Американського Товариства генетики людини став Герман Джозеф Меллер, співробітник Рокфеллерівського Університету, який в 1932 році працював в Інституті кайзера Вільгельма в програмі дослідження мозку. (43)

Фон Фершуер отримав своє членство в Американському Товаристві генетики людини за рекомендацією іншого німця, свого старого колеги по євгеніці, доктора Франца Дж. Каллмана, який працював з Ернстом Рюдіним в області «генетичної психіатрії». Одним з епізодів «другого життя» фон Фершуера стала позиція, яку він отримав після війни в недавно створеному Бюро спадковості людини в Копенгагені. Фонд Рокефеллера забезпечив гроші, щоб відкрити новий данський офіс, де та ж сама діяльність з євгеніці могла б продовжуватися без перешкод. Бюро спадковості людини отримало лист від фон Фершуера із згадкою про те, що він переслав результати «досліджень» в Освенцімі в 1947 році в Копенгаген під нагляд датського директора Інституту Теджа Кемрі, також члена американського Товариства євгеніки. Кемп працював в області євгеніки з Фондом Рокфеллера з того моменту, коли той профінансував його перебування в якості дослідника в 1932 році в Бюро облікових євгенічних записів в Колд-Спрінг-Харбор. Також Інститут Кемпа приймав у себе перший Міжнародний Конгрес з генетики людини після війни в 1956 році. (44)

Рада з народонаселення ДжіДіЕр-третього і «Крипто-євгеніка»

Євгеніка лежала в основі нав'язливої ​​ідеї Джона Д. Рокфеллера - третього про перенаселеність. Враховуючи його величезний вплив і величезні фінансові можливості Фонду Рокфеллера фінансувати наукові розробки, ця нав'язлива ідея привела до величезних наслідків протягом кількох поколінь після його смерті.

Джон Д.-третій був викоханий на похмурої псевдонауки Мальтуса і на страхах перед зростанням населення. Коли він був старшим співробітником в Університеті Прінстона в 1928 році, його батько Джон Д. Рокфеллер-молодший призначив його в комісію в Бюро соціальної гігієни сім'ї - організації, яка займалася контролем народжуваності. Прінстонський наставник ДжіДіЕр-третього професор економіки Франк Феттер був членом американського Товариства євгеніки. Феттер вчив, що «демократія збільшувала посередні і зменшувала чудові риси раси». (45)

У 1931 році ДжіДіЕр-третій безпосередньо приєднався до ради директорів Фонду Рокфеллера. Там евгеністи, подібні Раймонду Фосдіку і Фредеріку Осборну (обидва члени-засновники американського Товариства євгеніки), сприяли інтересу ДжіДіЕр-третього до контролю над населенням. Осборн став президентом американського Товариства євгеніки в 1946 році і був також президентом расистського Фонду Піонер. Разом з Джоном Д. Рокфеллером-третім він стане співзасновником Рокфеллерівського Ради з народонаселення. За часів Третього рейху Осборн відкрито висловлював свою підтримку німецьких зусиль щодо стерилізації. У 1937 році Фредерік Осборн особисто схвалив нацистську євгенічну програму як «самий важливий експеримент, який коли-небудь проводився». (46) У 1938 році він переживав, що громадськість виступила «проти чудовою програми стерилізації в Німеччині через її нацистського походження». У 1934 році, через рік після того, як Гітлер прийшов до влади в Німеччині, ДжіДіЕр-третій написав своєму батькові, що хотів би присвятити свою енергію проблеми перенаселення. (47)

У 1952 році Джон Д. Рокфеллер-третій був готовий почати головну роботу свого життя. Маючи 1,4 мільйона доларів своїх власних фондів на додаток до грошей Фонду Рокфеллера, він заснував Рада з народонаселення в Нью-Йорку, щоб просувати дослідження небезпек «перенаселення» і пов'язаних з ним проблем. Багато хто з провідних американських евгеністи були розчаровані тим, як мало вплинули на якість ведучого генетичного фонду їхні багаторічні зусилля по примусової стерилізації розумово відсталих та інших дефектних людей. Рокфеллер і інші представники істеблішменту вважали, що в популяційних контролі вони остаточно знайшли відповідь в цілому - ефективну та дієву негативну євгеніку.

Джон Фостер Даллес, що був тоді головою Фонду Рокфеллера, а пізніше держсекретарем Дуайта Ейзенхауера, поряд з Фредеріком Осборном, першим директором Ради, грав ключову роль у створенні нової Ради з народонаселення Джона Д.-третього. Осборн залишався центральною фігурою в Раді з народонаселення до кінця 1960-х.

Установчі збори Ради з народонаселення, проведене в сімейному маєтку сім'ї Рокфеллерів в містечку Вільямсбург, штат Вірджинія, відвідав також Детлев В. Бронко, що був тоді президентом і Рокфеллерівського Інституту, та Національної академії наук. Щоб надати цій зборам квазінаукових ауру, Джон Д. Рокфеллер-третій подбав про фінансовий участю Національної академії наук. Глава Академії доктор Детлев Бронко симпатизував програмі популяційного контролю. Живиться тієї самої неприкрашеній євгеніки расова ідеологія зникла під маскою світового голоду і проблем перенаселення. Крім того, там також були присутні представник від Інституту Карнегі та директор Фонду Скріпса з дослідження проблем народонаселення Уоррен С. Томпсон, а також головний лікар Міністерства охорони здоров'я США під час ганебного дослідження на сифіліс в Тускеджі Томас Парран. Приїхав Паскаль К. Велптон з популяційного підрозділи ООН, а також ще двоє, які управляли Популяційний підрозділом ООН пізніше, Франк Нотештайн і Кінгслі Девіс (вони також були членами американського Товариства євгеніки). (48)

За наступні 25 років Рада з народонаселення Рокфеллера витратить приголомшливі 173 000 000 доларів на скорочення населення в усьому світі, ставши тим самим, безумовно, найбільш впливовою у світі організацією, яка просуває євгенічну програму. Серед основних проектів Ради було фінансування досліджень для «Норплант» (протизаплідний стероїд, вшивають під шкіру, щоб забезпечити контрацепцію протягом декількох років), протизаплідного пристрої IUD (так званої «спіралі») і французьких аптіпрогестінов (таблеток для переривання вагітності) RU-486 . Цю роботу очолював Шелдон Дж. Сегал. (49)

У 1952 році, коли було вирішено створити Раду з народонаселення, Рокфеллер старанно уникав терміну «євгеніка». Популяційний контроль і планування сім'ї повинні були після 1952 року стати новими термінами для старої політики, залучаючи значно виросли міжнародні ресурси. Старі розмови про расову чистоту та усунення недолюдей пішли в минуле. Однак леопард євгеніки нікуди не справ свої плями після війни. Він став набагато більш смертельним при Раді з народонаселення Джона Д.-третього. У момент заснування Рокфеллерівського Ради з народонаселення американське Товариство євгеніки зробило малоразглашенное переміщення свого штабу з Єльського університету прямо в офіси Ради з народонаселення в Рокфеллеровском Центрі в Нью-Йорку. Рокфеллер проникливо переупаковують свою дискредитовану расову євгеніку і класову ідеологію в шати «популяційного контролю». Замість того щоб зосередитися на питаннях внутрішньої політики, таких як американські бідні іммігранти або розумово відсталі, він розгорнув свої погляди на всі країни, що розвиваються, велике море людства, яке стояло між сім'єю Рокфеллерів та реалізацією її честолюбних повоєнних проектів Нового американського століття.

Стратеги навколо цієї рокфеллерівської євгенічної організації явно мали намір переслідувати ту ж саму порядок денний, який, по суті, переслідували фон Фершуер і нацистська євгенічних зграя, але згідно навмисної стратегії того, що вони назвали «крипто-генетикою». Співпадіння американським прихильником приховування євгенічної природи цієї роботи під назвою «генетика» і «популяційний контроль» був голова Рокфеллерівського Ради з народонаселення Фредерік Осборн. Осборн вказував на дослідження, які показують, що при належному підході «менш інтелектуальних» жінок можна переконати добровільно зменшити кількість своїх пологів. «Скорочення народжень на цьому рівні стало б істотним внеском у скорочення частоти генів, які створюють розумові вади». Він стверджував, що контроль над народжуваністю серед бідних допоможе поліпшити населення «біологічно». І для сімей, які відчувають хронічну безробіття. За словами Осборна, «таким парам не можна відмовляти в можливості використовувати нові методи контрацепції, які доступні для багатих сімей. Скорочення числа їх небажаних дітей було б далі і соціальним, і біологічним удосконаленням населення ». Що стосується расових меншин, він явно закликав «зробити доступними нові форми контрацепції [якомога] більшій кількості людей на більш низьких економічних та освітніх рівнях».

«Сама термінова євгенічних політика зараз, - наполягав Осборн, - розуміти, що контроль народжуваності [повинен бути] зроблений однаково доступною для всіх людей в кожному класі суспільства, оскільки існує нове свідоцтво, що у більш успішних або більш інтелектуальних людей в межах кожної групи може швидше бути більше дітей, ніж у менш інтелектуальних люди в межах цієї групи ... ці тенденції сприятливі генетичному удосконалення ».

Він підкреслив, що причина зробити контроль народжуваності «однаково доступною» повинна бути замаскована:

«Заходи для покращення спадкової основи інтелекту і характеру, найбільш ймовірно, будуть проводитися під іншим ім'ям, не" євгеніка ". Євгенічні завдання, найбільш імовірно, повинні вирішуватися під іншою назвою, не як євгеніка». (50)

Під час кампанії «Червоної істерії» Маккарті в 1950-х роках у США величезного числа ні в чому не винних інтелектуалів зруйнували кар'єри, публічно звинувативши їх у тому, що вони є «крипто-комуністами» - термін, що позначає того, хто глибоко приховує свої комуністичні вірування, працюючи, щоб повалити американську систему. В кінці 1950-х колишній голова англійської Товариства євгеніки доктор Карлос П. Блакер припустив, що «Суспільство має переслідувати євгенічні мети менш очевидними засобами, тобто, політикою крипто-євгеніки, яка, очевидно, виявилася успішною в американському Товаристві Євгеніки». (51)

Блакер був близьким другом Фредеріка Осборна з Ради з народонаселення. У 1960 році англійське Товариство євгеніки погодилося на пропозицію Блакера і прийняло резолюцію, заявляють, що «цілі Товариства в крипто-євгеніці повинні переслідуватися енергійно, і особливо в тому, що Товариство має збільшити свою грошово-кредитну підтримку Асоціації планування сім'ї (англійська гілка Федерації планування сім'ї пані Сангер) та Міжнародної Федерації планування сім'ї, і повинно вступити в контакт з Товариством дослідження біології людини ...». (52)

Архітектором американського переписування елітарної порядку денного євгеніки в нових термінах контролю народонаселення був друг і соратник Рокфеллера Фредерік Осборн, перший президент Ради з народонаселення, а також співзасновник американського Товариства євгеніки, президентом якого він був аж до того, як обійняв посаду глави Ради з народонаселення в 1952 році.

Значна проблема після Другої світової війни полягала в тому, що саме ім'я євгеніки в очах громадськості було тісно пов'язане з нацистськими расистськими програмами знищення, визначенням вищої раси і іншими людськими злиднями. Як у 1956 році Осборн сформулював проблему в статті «Огляд Євгеніки»:

«... Саме слово євгеніка має в погану славу в деяких областях. Ми повинні запитати себе, що ми зробили неправильно? Ми майже вбили євгенічної рух ». (53)

У Осборна була готова відповідь: люди з деяких причин відмовлялися визнавати, що вони люди «другого сорту» у порівнянні з Осборном, Рокфеллером, Сангер і їх «вищим класом». Як висловився Осборн:

«Ми виявилися не в змозі прийняти до уваги межу, яка майже універсальна і дуже глибока в людській натурі. Люди просто не бажають погодитися з ідеєю, що генетична основа, на якій був сформований їх характер, є нижчою і не повинна відтворюватися в наступному поколінні. Вони не згодні з ідеєю, що вони всі, в основному, другого сорту ... »(54)

Осборн запропонував зміна. Євгеніка повинна була тепер продаватися на масовому ринку в новій упаковці. Замість того щоб говорити про усунення «нижчих» людей через примусову стерилізацію або контроль народжуваності, треба тепер говорити про «свободу вибору» розміру сім'ї та її якості. Уже 1952 році, приєднавшись до Джона Д. Рокфеллера-третього в Раді з народонаселення, Осборн побачив величезний потенціал для євгеніки в контрацепції і масовому освіті, нехай і замаскованому під свободу вибору. Один з його перших проектів став вкладенням грошей Ради з народонаселення у дослідження в нових «контрацептивних таблеток». (55)

«Передвіщаючи майбутню роботу Ради з народонаселення та Фонду Рокфеллера у сфері популяційного контролю, - знову пише Осборн в своєму« Огляді Євгеніки », - існує, звичайно, можливість, що ... тиску можна дати краще напрямок (для контролю над народжуваністю), і можна застосувати його до більшості населення замість меншості ». І якщо робити такий тиск, додає Осборн, люди будуть вважати, що це вони самі не хочуть мати дітей, «якщо планування сім'ї поширилося серед усіх членів населення, а кошти ефективної контрацепції вже доступні». (56) Він написав це приблизно за 13 років до широкого розповсюдження оральних протизаплідних контрацептивів. Згодом Осборн закличе до системи, яку він назвав «неусвідомлений добровільний вибір». Прості люди вставали б на шлях євгеніки і расового відбору, навіть не будучи обізнаними, куди вони йдуть або що вони роблять. Осборн стверджував, що спосіб переконати людей зробити «добровільний» вибір полягає в ідеї «бажаних дітей». Він казав, «давайте базувати наші пропозиції на бажаність того, щоб мати дітей в будинках, де вони отримають ніжну і відповідальну турботу». Таким способом, доводив він, рух євгеніки «зробить крок, нарешті, до тієї високої мети, яку Гальтон поставив перед нею», а саме, - до створення вищої раси і скорочення нижчих рас. (57)

В очах публіки Осборн, здавалося, очистив післявоєнну євгеніку від більш раннього расизму. Насправді він застосував расизм набагато ефективніше до сотень мільйонів громадян Третього світу з більш темною шкірою. Осборн також таємно залишався з 1947 по 1956 рік президентом ганебного прихильника переваги білої раси Фонду Піонер. Серед інших проектів Фонд Піонер «підтримував дуже спірне дослідження дюжини вчених, які вважали, що афроамериканці генетично менш інтелектуальні, ніж білі» (відповідно до статті від 11 грудня 1977 року в газеті «Нью-Йорк Таймс»). (58) Серед одержувачів грошей від Фонду Піонер був нобелівський лауреат з Стенфордського Університету Вільям шакли, який виправдовував примусову стерилізацію всіх людей з коефіцієнтом інтелекту нижче 100. Він отримав від осбор-ського Фонду Піонера більше, ніж один мільйон доларів фінансування на дослідження. (59)

Коли Осборн писав слова на захист «неусвідомленого добровільного вибору», він був все ще секретарем американського Товариства євгеніки і президентом нещодавно заснованого Ради з народонаселення Джона Д. Рокфеллера-третього. ДжіДіЕр-третій був головою, евгеністи з Прінстона Франк Нотештайн був членом правління, а пізніше став президентом Рокфеллерівського Ради.

Так, Привіт, Доллі ...

Член правління Фонду Рокфеллера і близький друг сім'ї Фредерік Осборн був безсоромним ентузіастом підтримки Фондом Рокфеллера нацистських євгенічних експериментів. Нащадок багатої американської сім'ї, що володіла залізницями, який написав у 1910 році диплом в Університеті Прінстона, який пізніше стане школою Джона Д.-третього, Осборн був представником багатого американського вищого класу. Під прикриттям філантропії Осборн буде проводити політику, розроблену, щоб зберегти гегемонію і контроль над суспільством з боку своїх багатих партнерів.

У 1937 році Осборн схвалив нацистську програму євгеніки як «самий важливий експеримент, який коли-небудь проводився». (60) Рік потому Осборн оплакував той факт, що широка публіка виявилася налаштованої проти «чудовою програми стерилізації в Німеччині через її нацистського походження». (61) Осборн і Фонд Рокфеллера добре знали, що їхні гроші йшли Третьому рейху, незважаючи на те, що вони пізніше благочестиво заперечували це знання.

Вже в 1946 році, після війни і жахливих викриттів експериментів над людьми в «Освенцім» та інших концентраційних таборах, Осборн, тоді президент американського Товариства євгеніки, опублікував у своєму журналі «Новини Євгеніки» так званий «Генетичний Маніфест», що має назву «Генетичне поліпшення світового населення ».

У 1968 році Осборн видав свою книгу «Майбутнє людської спадковості: Введення в євгеніку в сучасному суспільстві». До того моменту він вже забув свої повоєнні рекомендації не називати його роботи тим, чим вони і були: євгеніки.

«Сама термінова євгенічних політика зараз, - наполягав Осборн, - розуміти, що контроль над народжуваністю [повинен бути] зроблений однаково доступною для всіх людей в кожному класі суспільства, оскільки існує нове свідоцтво, що у більш успішних або більш інтелектуальних людей в межах кожної групи скоріше може бути більше дітей, ніж у менш інтелектуальних людей в межах цієї групи ... ці тенденції сприятливі генетичному удосконалення ». (62)

У своїй промові на щорічних зборах американського Товариства євгеніки в 1959 році Осборн заявив:

«Із завершенням Другої світової війни генетика зробила великий прогрес, і виникла реальна наука людської генетики. Євгеніка нарешті приймає практичну і ефективну форму ». (63)

Генетика стала новою назвою для євгеніки.

Передбачаючи пізніші дебати про клонування людини і широко відомого клона вівці Доллі, Осборн скупо видавив сильну похвалу Херману Дж. Меллер, колезі Ернста Рюдіна в Німеччині, який отримував фінансування з Фонду Рокфеллера протягом 1930-х років для дослідження євгеніки. Цитуючи Меллера, Осборн писав:

«Врешті-решт, буде набагато легше і більш розумно зробити повністю нової людини ... з відповідно обраного сировини, ніж намагатися перетворити на людську форму ті жалюгідні залишки, які залишилися ». (64)

Осборн також схвалив пропозицію Меллера організувати фонди сперми, щоб «зробити доступною сперму надзвичайно кваліфікованих донорів». Ідея генної революції обговорювалася вже тоді.

Рада з народонаселення Рокфеллера видав гранти провідним університетам, включаючи Прінстонському Бюро з народонаселення, очолюване рокфеллерівський евгеністи Франком Нотештайном, давнім другом Осборна, який в 1959 році став президентом Ради з народонаселення, щоб пропагувати науку, названу демографією. Його завдання полягало в тому, щоб спроектувати жахливу статистику світу, наповнених народами з більш темною шкірою, і тим самим підготувати базу для прийняття міжнародних програм контролю народжуваності.

Фонд Форда незабаром приєднався до фінансування різних досліджень Ради з народонаселення, надавши їм ауру академічної респектабельності і, перш за все, гроші. Гранти Ради з народонаселення призначалися точно для створення нового культурного подання про зростаючий народонаселення, оскільки фінансували демографічні дослідження, такі, як ті, якими займався Нотештайн з Прінстона. Згідно Джону Шарплесс, який вивчав історію популяційного контролю, використовуючи архіви Фонду Рокфеллера в 1950-х роках, «некомерційний сектор був там, де дебати з популяційної проблемі фактично вичерпали себе, остаточно визначивши, як будуть розглядатися політичні питання в наступний період. ... [Рада з народонаселення переконався, що] дослідження будуть вестися і в соціальних, і в біологічних науках ... це зусилля не було простою вправою у чистій науці, але зусилля, особливо націлене на політику ... не тільки на узаконення "науки" демографії, але також на прийняття демографії як політичної науки ... вони повільно заохочували еволюцію поглядів серед "фахівців по населенню", щоб розглядати втручання в демографічні процеси (особливо, в народжуваність) як не тільки прийнятне, але і необхідне ». (65)

У 1952-му, тому ж самому році, коли Джон Д.-третій заснував Рада з народонаселення з Осборном на чолі, Маргарет Сангер, завдяки грошам Фонду Рокфеллера, створила глобальну версію своєї Американської. Федерації планування сім'ї, названу Міжнародна Федерація планування сім'ї. Сангер вперше зустрілася з ДжіДіЕр-третім в 1947 році. Вона переконувала його тоді в невідкладності просування масового контролю над народжуваністю.

Після первинного фінансування Рокфеллером її Міжнародна Федерація планування сім'ї скоро була підтримана корпоративними колами, включаючи «Дюпон», «Юес Шугар», банк «Чейз Манхеттен» Девіда Рокфеллера, «Ньюмонт Майнінг Ко», «Інтернешенл Нікель», «ЕрСіЕй», «Галф Ойл »та інших видних корпоративних членів. Вершки корпоративної та банківської еліти Америки тихо вибудовували фронт позаду Рокфеллерівського бачення популяційного контролю в глобальному масштабі.

Лише через кілька років після того, як стало відомо про зв'язок євгеніки і «Освенціма», популяційний контроль знову ставав модним в певних американських елітних колах. Ознакою цього було те, що американські власті почали формувати громадську думку, заохочуючи його страхи перед вибуховим зростанням кількості бідних і голодних селян у всьому світі.

У 1960 році друг Рокфеллера і багатий покровитель популяційного контролю Х'ю Мур заснував Всесвітню надзвичайну популяційної компанію за допомогою фондів від «Дюпон», який пізніше стане головним покровителем генної революції в сільському господарстві. Колишній старший менеджер банку «Чейз Манхеттен» Девіда Рокфеллера Юджин Р. Блек в якості президента Світового банку вів кампанію, яка мала в якості своєї головної мети створення і зміцнення страхів Першого світу перед демографічним вибухом в країнах Третього світу.

Революція 1958 року на Кубі забезпечила додатковий стимул роздування цих страхів серед нічого не підозрюють американців. Аргумент, що висувається в американських засобах масової інформації колами навколо Ради з народонаселення, був простий і ефективний: перенаселеність в бідних країнах, що розвиваються веде до голоду і зростаючої бідності, яка є родючим гумусом для комуністичних революцій.

У 1958 році брат Джона Д.-третього Лораном Рокфеллер на додаток до Ради з народонаселення, організував і очолив Фонд охорони природи. І Рада з народонаселення, і Фонд охорони природи об'єдналися навколо невисловленого теми, що природні ресурси повинні охоронятися, але охоронятися від використання дрібними фірмами або окремими людьми, щоб обрані глобальні корпорації були в стані зажадати їх собі, встановлюючи, таким чином, свого роду стратегічну негативну політику, замасковану під охорону.

Лобі контролю народжуваності, яке пізніше оформило Меморан-дум-200 Кіссінджера, об'єднувалося навколо грантів Фонду Рокфеллера і людей, що підготовляють всесвітню атаку на «недолюдей» під прапорами свободи вибору, планування сім'ї та запобігання загрози «перенаселеності» - міфу, який створили їх мозкові центри і медіа, щоб переконати звичайних громадян в невідкладності вирішення їх завдань.

Від євгеніки до генетики

Колега Ернста Рюдіна доктор Франц Дж. Каллмана був німецьким вченим, який виїхав з Німеччини в 1936 році, коли виявилися його єврейське коріння. Після війни він допоміг реабілітувати німецького ев-геніста Отмара Фрайхера фон Фершуера, додав йому респектабельності і забезпечив гарний прийом в американському науковому співтоваристві. Ентузіазм Каллмана з приводу євгеніки жодним чином не був расхоложен його власним досвідом нацистського переслідування євреїв. На додаток до читання лекцій в Університеті Колумбії Каллмана був генетиком-психіатром в Інституті психіатрії в штаті Нью-Йорк, а в 1948 році став президентом нової євгенічної організації - Американського Товариства генетики людини. У нью-йоркському Інституті психіатрії Каллмана продовжував ті ж самі дослідження в генетичній психіатрії, якими він займався з Рюдіном в Німеччині.

Каллмана був грунтовним пропагандистом практичного усунення або примусової стерилізації шизофреніків. У 1938 році вже в Сполучених Штатах він написав у статті, переведеної в «Новинах Євгеніки» Фредеріка Осборна, що шизофреніки були «джерелом трудноперевоспітуемих аферистів, асоціальних ексцентриків і найнижчого типу злочинців». Він вимагав примусову стерилізацію навіть здорового потомства шизофренічно батьків, щоб вбити цю генетичну лінію. (66)

Вибір терміна «генетика людини» відбивав спробу замаскувати євгенічну порядок денний нової організації. Більшість його членів-засновників було одночасно членами американського Товариства євгеніки Фредеріка Осборна. До 1954 року його старий друг фон Фершуер також став членом цієї великої щасливої ​​родини євгеніки. Американське Суспільство генетики людини Каллмана скоро отримав під контроль всю медичну євгеніку, визнану американської Медичної асоціацією як законна медична область.

Американське Суспільство генетики людини Каллмана пізніше стало спонсором Проекту геному людини. Багатомільярдний проект знайшов офіси в тому ж самому центрі Колд-Спрінг-Харбор, який Рокфеллер, Харриман і Карнегі використовували для свого сумнозвісного Бюро дослідження євгеніки в 1920-х. Генетика, як було визначено Фондом Рокфеллера, стала новим обличчям євгеніки.

Поки Джон Д.-третій наносить на карту плани глобального винищення населення, в наступні за кризами 1960-х і 1970-х років десятиліття його брати Нельсон і Девід будуть зайняті ділової стороною забезпечення Американського століття. Американське сільське господарство зіграє вирішальну роль в цьому проекті, і розвиток генетичної біотехнології зведе різні зусилля сім'ї в послідовний план щодо глобальної продовольчої контролю способами, просто неймовірними для більшості.

Примітки

1. Quigley, Carroll. Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time / / The Macmillan Co. New York, 1966. P. 842. Квіглі деталізує передачу методів збройних сил Управління операціями після Другої світової війни до операції «Ремінці від черевиків» за сприяння пуерторіканської Корпорації промислового розвитку при губернаторі Мунозе за допомогою консультацій «Артур Д. Літтл Інк." З американського Пентагону. Лоранс Рокфеллер використовував державні фонди операції «Ремінці від черевиків», щоб побудувати розкішний готель «Дорадо Біч» і Гольф-клуб (див.: The Rockfeller Archive Center, на веб-сторінці http://archive.Rockefeller.edu/_bio/
laurance.php # lsr6). North American Congress on Latin America (NACLA) Puerto Rico to New York: the Profit Shuttle / / NACLA Digital Archive, April 1976 - розкриває деталі про роль Рокфеллерівського банку «Чейз» і IBEC Нельсона Рокфеллера в операції «Ремінці від черевиків».

2. NACLA. Р. 11-12.

3. «У 1950 і 1951 роках Джон Фостер Даллес, тоді голова Фонду Рокфеллера, провів з Джоном Д. Рокфеллером-третім ряд навколосвітніх подорожей, зосереджуючись на необхідності зупинити розширення кольорових поселень. У листопаді 1952 року Даллес і Рокфеллер створили Раду з народонаселення з десятками мільйонів доларів від сім'ї Рокфеллер ». Цит. По: Eugenics, a brief history / / http:// www.tribalmessenger.org / t-secret-gov / eugenics.htm.

4. Mass, Bonnie. Puerto Rico: A Case Study of Population Control / / Latin American Perspectives. Fall 1977. Vol. 4. No. 4. P. 66-81.

5. Warren, Charles W. et al. Contraceptive Sterilization in Puerto Rico / / Demography. Vol. 23. No. 3 (Aug., 1986). P. 351-352.

6. Lederer, Susan E. «Porto Ricochet»: Joking about Germs, Cancer, and Race Extermination in the 1930s. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 732. Porto Ricochet / / Time, 15 February 1932, на веб - сторінці http://www.time.com/time/ magazine/article/0, 9171,743163,00. html for the quote by Rhoads.

7. Time, цит. Вище; см. Також: Starr, Douglas. Revisiting a 1930s Scandal: AACR to Rename a Prize / / Science, April 2003. Vol. 300. No. 5619, 25. P. 573-574.

8. Там ж. См. також: Stycos, JM Female Sterilization in Puerto Rico / / Eugenics Quarterly, 1954. No. 1.

9. Rockefeller III, John D. People, Food and the Well-Being of Mankind / / Second McDougall Lecture / Food and Agriculture Organization of the United Nations, 1961. P. 9, 16-18.

1 0. Taylor, Jameson. Robbing the Cradle: The Rockefellers 'Support of Planned Parenthood / / http://www.lifeissues.net/writers/tay/tay_04robthecrad.html.

1 1. Simon, Julian L. The Ultimate Resource II: People, Materials, and Environment (Chapter 24: "Do Humans Breed Like Flies?"). Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 343-344.

1 2. Gregg, Alan. A Medical Aspect of the Population Problem / / Science. 13 May 1955. Vol. 121. No. 3150. P. 681-682.

1 3. Carnegie, Andrew. Wealth / / North American Review. June 1889. P. 653.

1 4. Harr, John Ensor and Johnson, Peter J. The Rockefeller Century: Three Generations of America's Greatest Family. NY: Scribner's, 1988. P. 452-453.

1 5. Sanger, Margaret. The Eugenic Value of Birth Control Propaganda / / Birth Control Review. October 1921. P. 5.

16. Маргарет Сангер була відверта в свій захист расової переваги. У 1939 році вона створила Негритянський проект. У листі другу про цей проект вона довірливо писала: «Робота міністра також важлива, і він повинен бути навчений (можливо, Федерацією) нашим ідеалам і цілям, які ми сподіваємося досягти. Ми не хочемо, щоб говорили, що ми бажаємо винищити негритянське населення, і міністр - це та людина, яка зможе вирішити непорозуміння з приводу цієї ідеї, якщо вони коли-небудь виникнуть у кого-небудь з чинять опір членів ». Цит. По: Green, Tanya L. The Negro Project: Margaret Sanger's Genocide Project for Black Americans / / http:// www.blackgenocide.org / negro.html). Рада директорів Федерації планування сім'ї Сангер, який отримував щедре фінансування від Фонду Рокфеллера, включав в себе деяких з найвидніших евгеністи того часу. Лотроп Стоддард, дипломований спеціаліст Гарварду і автор книги «здіймаються хвилі кольорових проти переваги білих», був нацистським ентузіастом, який описував євгенічні методи Третього Рейху як «наукові» і «гуманітарні». Доктор Гаррі Лафлін, інший член правління Сангер, говорив про очищення людського «племінної худоби» Америки і чищенні «поганих ліній Америки», які він визначав, включаючи в них «безініціативний, безграмотний і даремний клас антисоціальних білих з Півдня». Лафлін з 1910 до 1921 року був головою Бюро облікових євгенічних записів; пізніше він став президентом Фонду Піонер - організації прихильників переваги білої раси, яка функціонує і до цього дня.

17. Sanger, Margaret. The Pivot of Civilization. New York: Brentano's Press, 1922. P. 189.

18. Cold Spring Harbor Laboratory Archives: Eugenics Record Office / / http:// library.cshl.edu / archives / archives / eugrec.htm.

29. Laughlin, Harry. Report of the Committee to Study and to Report on the Best Practical Means of Cutting Off the Defective Germ-Plasm in the American Population. New York: Cold Spring Harbor, 1914. P. 1. Цей проект був спільним підприємством Асоціації американських заводчиків та Бюро облікових євгенічних записів в Колд-Спрінг-Харбор.

20. Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. New York: Thunders 'Mouth Press, 2004. P. 57. См. Також: Extends Work In Eugenics, Harriman Philanthropy to Have a Board of Scientific Directors / / The New York Times. 20 March 1913 - тут висвітлена рокфеллерівської фінансова підтримка Бюро облікових євгенічних записів в 1913 році, яку автори вважають другою після підтримки пані Е. Харриман.

21. Рорепое, Paul and Johnson, RH Applied Eugenics. New York: Macmillan Company, 1933. P. 135.

22. Там ж. P. 123-137.

23. Holmes, Oliver Wendell. Carrie Buck vs. JH Bell / / The Supreme Court of the United States. October Term. 1926. No. 292. P. 3.

24. Суддя Холмс, представляючи думку більшості цього суду, писав: «Буде краще для всього світу, якщо замість того, щоб чекати, щоб піддати екзекуції за злочини звиродніле потомство або дозволити їм страждати від своєї імбецильності, суспільство може утримати від продовження роду тих, хто явно не придатний для цього. Закон, який наказує загальну вакцинацію, досить широкий, щоб покрити перев'язку фаллопієвих труб. Трьох поколінь имбецилов досить ...». Судді Верховного суду ніколи не бачили місіс Бак. У своєму рішенні вони покладалися на думку експерта доктора Гаррі Гамільтона Лафлін, голови Бюро облікових євгенічних записів в Колд-Спрінг-Харбор, Нью-Йорк. Хоча Лафлін також ніколи не зустрічав її, йому послали доповідь, включаючи дані тестування Бак за схемою Стенфорда-Бінет, які, згідно з доповіддю, показали, що інтелект Бак був на рівні дев'ятирічного дитини. Лафлін уклав, що вона належала до «безініціативною, безграмотного і марної класу антисоціальних білих з Півдня», чия нерозбірливість у зв'язках пропонувала «типову картину низькосортної ідіотки». Висловлювання Лафлін цитуються в: Quinn, Peter. Race Cleansing in America / / American Heritage Magazine, February / March 2003. Цитата 1922 судді Холмса міститься в листі: Oliver Wendell Holmes, Jr., to Harold J. Laski, 14 June 1922 / / Holmes-Laski Letters Abridged / Ed. by Mark DeWolfe. Clinton, MA: Howe Atheneum 1963, Vol. lP 330.

25. Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 254-255.

26. Там ж. P. 122.

27. Weindling, Paul. The Rockefeller Foundation and German Biomedical Science, 1920-1940: from Educational Philanthropy to International Science Policy / Ed. by N. Rupke / / Science, Politics and the Public Good. Essays in Honour of Margaret Gowing. Macmillan, Basingstoke, 1988. P. 119-140. Reprinted: Gemelli, G.; Picard, J.-F.; Schneider, WH Managing Medical Research in Europe: The Role of the Rockefeller Foundation (1920-1950s) / / CLUEB. Bologna, 1999. P. 117-136. См. Також: Kiihl, Stefan. The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism. Oxford: Oxford University Press, 1994. P. 20-21.

28. Rockefeller Foundation Archives, Series 717 A: Germany, Box 10, Folder 64, Kaiser Wilhelm Institute, Berlin-Brain Research, 1928-1939, на веб - сторінці http:// www.rockarch.org/.

29. Dr. Julius Hallervorden з Інституту досліджень мозку, його свідчення слідчим після війни процитовані у виданні: Shevell, Michael. Racial Ну - geine, Active Euthanasia and Julius Hallervorden / / Neurology, November 1992, Vol. 42. P. 2216-2217.

30. Riidin, Ernst. Hereditary Transmission of Mental Diseases / / Eugenical News, 1930, Vol. 15. P. 171-174. O'Brien, DP Memorandum from DP O'Brien to Alan Gregg / / Rockefeller Foundation, RF 1.1 717946 10, November 1933. Цит. no: Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 296. См. Також: Borck, Cornelius. The Rockefeller Foundation's Funding for Brain Research in Germany 1930-1950 / / Rockefeller Center Archive Newsletter Spring2001 / / http://www.rockarch.org/. Німецькому досліднику Борку дали дозвіл відвідати архіви Центру Рокфеллера, щоб вивчити папки, що стосуються підтримки Фондом досліджень мозку під час Третього Рейху і після. Хоча доповідь Борка дуже помірний, він був змушений допустити багато бентежачих пунктів: «ФР (Фонд Рокфеллера) не припиняв свою активність в Німеччині в 1933 році; насправді, він не зробив цього до тих пір, поки Сполучені Штати не вступили в Другу світову війну ». І далі: «ФР протягом 1920-х і на початку 1930-х років фінансував деякі проекти окремих вчених, зайнятих в області євгеніки та спадкових хвороб, які незабаром стали близькими союзниками нового режиму і його амбіцій в расовій науці, такий як, наприклад, програма епідеміології спадкових неврозів і психіатричних захворювань Ернста Рюдіна або клініка для амбулаторних хворих Йен-ша для конституційної медицини в [берлінському Медичному Університеті] "Шаріте" ».

31. Eugenical Sterilization in Germany / / Eugenical News. 1933. Vol. 18. P. 91-93.

32. Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 299.

33. Ruder, Thomas and Kubillus, Volker. Manner Hinter Hitler. Malters: Verlag fur Politik und Gessellshaft, 1994. P. 65-66.

34. Hitler, Adolf. Mein Kampf / Translated by Alvin Johnson. New York: Reynal & Hitchcock, 1941. Vol. 2. Chapter 3. P. 658.

35. Grant, Madison. The Passing of the Great Race. New York: Charles Scrib-• ner's Sons, 1936. P. 50-51, 89.

36. Leon Whitney цит. no: Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 317.

37. Радіограма Alan Gregg, 13 May 1932, Rockefeller Foundation RF 1.1 Ser 7171 Box 10 Folder 63, цит. no: Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 297.

38. Fosdick, Raymond B. Letter to Selskar M. Gunn, 6 June 1939 / / Rockefeller Foundation RF 1.1 717 16 150, цит. no: Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 365. Фосдік, президент Фонду Рокфеллера з 1936 року, писав Ганну, що офіційні спростування Фонду для громадськості фінансування нацистського дослідження були «звичайно ж, навряд чи правдиві».

39. Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 341.

40. Otmar Freiherr von Verschuer процитовано по виданням: Black, Edwin. Eugenics and the Nazis - the California connection / / San Francisco Chronicle, 9 November 2003.

41. Eugenics Watch, Eugenics: An Antidemocratic Policy / / http:/ / orthodoxy-today.org/articles5/MessallEugenics.php

42. Raymond D. Fosdick to John D. Rockefeller, Jr., Цит. no: Messall, Rebecca. The Long Road of Eugenics: from Rockefeller to Roe v. Wade / / Human Life Review. Fall 2004. Vol. 30. No. 4. P. 33-74, на веб - сторінці http://orthodoxytoday.org/ articles5/MessallEugenics.php.

43. Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 379.

44. Kemp, Tage. Report of Tage Kemp to the Рокфеллер Foundation, 17 Novem-ber 1932 / / RF RG 1.2, Ser 713, Box 2, Folder 15, цит. no: Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 418-419. См. Також: Miiller-Hill, Benno. Die odliche Wissenschaft: Die Aussonderung von uden, Zigeunern und Geisteskranken 1933-1945. Rowohlt, Reinbeck bei Hamburg, 1984. P. 129.

45. Leonard, Thomas C. Retrospectives: Eugenics and Economics in the Progressive Era / / Journal of Economic Perspectives. Fall 2005. P. 210; Harr, John En-sor and Johnson, Peter J. The Rockefeller Century: Three Generations of America's Greatest Family. P. 272.

46. ​​Osborn, Frederick. Summary of the Proceedings of the Conference on Eugenics in Relation to Nursing, 24 February, 1937 / / American Eugenics Society Papers: Conference on Eugenics in Relation to Nursing, цит. no: Kiihl, Stefan. The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism. P. 40-41.

47. Там ж. По приводу впливу Фосдіка на формування інтересу Джона Д. Рокфеллера - третього до євгеніці і населенню дивись також: Harr, John Еп - sor and Johnson, Peter J. The Rockefeller Century: Three Generations of America's Greatest Family. P. 369.

48. Cavanaugh-O'Keefe, John. The Roots of Racism and Abortion: An Exploration of Eugenics, Chapter 10: Eugenics after World War II, 2000 / / http://www. eugenics-watch.com/roots/index.html.

49. Population Council: The ICCR at 30: Pursuing New Contraceptive Leads / / Momentum: News from the Population Council, July 2000.

50. Osborn, Frederick. The Future of Human Heredity: An Introduction to Eugenics in Modern Society. New York: Weybright and Talley, 1968. P. 93-104. Цікаво, що сам Осборн ніколи не переставав використовувати термін «євгеніка», навіть в 1968 році.

51. Cavanaugh-O'Keefe, John. The Roots of Racism and Abortion ... Chapter 10: Eugenics after World War II, CP Blacker and "Crypto-Eugenics".

52. Там ж.

53. Там ж.

54. Там ж.

55. Там ж.

56. Там ж.

57. Там ж.

58. Lichtenstein, Grace. Fund Backs Controversial Study of Racial Betterment / / The New York Times, 11 December 1977. Стаття стверджувала, що «цей приватний довірчий фонд базувався в Нью-Йорку і більше 20 років підтримував дуже спірне дослідження дюжини вчених, які вважають, що афроамериканці генетично менше інтелектуальні, ніж білі ... багатомісячне вивчення дій Фонду Піонер, проведене "Нью-Йорк Таймс", показують, що Фонд виділив за минулі 10 років принаймні 179 000 доларів доктору Вільяму Б. шакли, провідному прихильникові теорії, що білі більш інтелектуальні, ніж афроамериканці »

59. Там ж.

60. Kiihl, Stefan. The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism. P. 40-41.

61. Там ж.

62. Osborn, Frederick. The Future of Human Heredity: An Introduction to Eugenics in Modern Society. P. 93-104.

63. Osborn, Frederick. Eugenics: Retrospect and Prospect, Draft Prepared for the Directors 'Meeting, April 23rd, Draft of 26 March 1959, American Philosophical Society, AES Records - Osborn Papers, Цит. no: Black, Edwin. War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race. P. 423.

64. Osborn, Frederick. The Future of Human Heredity: An Introduction to Eugenics in Modern Society. P. 93-104.

65. Sharpless, John B. The Rockefeller Foundation, the Population Council and the Groundwork for New Population Policies / / Rockefeller Archive Center Newsletter, Fall 1993.

66. Cavanaugh-O'Keefe, John. The Roots of Racism and Abortion ... Chapter 10: The Shift to Genetics.

Глава 6. Доленосне вивчення Війни і Миру

Підготовка до повоєнної Імперії

Задовго до тріумфальної перемоги США у Другій світовій війні власникам найбільших американських корпорацій і банків стало очевидно, що ринок США дуже малий для реалізації їхніх амбіцій. Необмежена поширення американського впливу («Божественне приречення», як вони його називали) повинне було стати всесвітнім. Порівняно легка перемога у Першій світовій війні і вигоди Версальського мирного договору в Європі тільки ще більше порушили їхні апетити.

У 1939 році ключові особи американського істеблішменту, що відповідають за політичні рішення, таємно організували дуже впливову групу. Це відбулося всього за тиждень до німецького вторгнення в Польщу і за два роки до того, як події в Перл Харборі привели США до безпосередньої участі у війні. Завдання цієї секретної групи була проста: сформувати економічні і політичні цілі післявоєнних США на підставі припущення, що війна буде, і що США повстануть з попелу цієї війни як глобально домінуюча держава. Цей елітний коло осіб, що формують політику країни, або Група з вивчення питань Війни і Миру Нью-Йоркського Ради з міжнародних відносин, отримала ефективний контроль над будь-яким скільки-небудь значимим післявоєнним плануванням у Державному департаменті США. Після 1942 року велика частина його членів була таємно переведена на пряме фінансування з коштів Державного департаменту.

Їх робота фінансувалася всюдисущим Фондом Рокфеллера. За період між листопадом 1939 і наприкінці 1942 року Фонд Рокфеллера перерахував не менше 350 тисяч доларів США для фінансування проведених розробок з питань повоєнної економічної гегемонії, використовуючи для цього Групу з вивчення питань Війни і Миру. Це були інвестиції, які (як і більшість зроблених Фондом) принесли в наступні роки тисячократно віддачу. Вони дозволили створити глобальну післявоєнну американську імперію. (1)

У період між двома війнами, коли більшість американців боролося з руйнівними наслідками Великої Депресії, купка ділків та їх компаньйонів в академічних колах з приватних університетів, таких як Гарвард, Єль, Прінстон та Університет Джона Хопкінса, разом зі своїми старшими партнерами з основних юридичних фірм Уолл -Стріта, закладали основу провалу світу, в якому панувала Британська імперія.

Ці високопоставлені політики в основному були пов'язані з обраними представниками Нью-Йоркського Ради з міжнародних відносин. На відміну від Британської імперії, американський погляд на глобальне домінування був більше заснований на економіці, ніж на військову присутність на колоніальних територіях. Це було блискучим удосконаленням, тому що дозволяло корпоративним гігантам США приховувати свої інтереси за прапорами демократії та боротьби за права «пригноблених людей в колоніях», підтримки «вільного підприємництва» і «вільного ринку».

Інтереси, які подаються Радою з міжнародних відносин, були якими завгодно, тільки не демократичними. Це були інтереси купки елітних американських корпорацій та їх юридичних фірм, які прагнули до глобального контролю, зокрема, в нафтовій, банківської та пов'язаними з ними індустріях. Люди, які входили до Ради, дуже ретельно вибиралися. Це були зовсім не прості власники малого бізнесу.

Рада з міжнародних відносин був утворений в травні 1919 року, в день мирної конференції у Версалі на закритій зустрічі в паризькому готелі «Мажестік» головними представниками банку «Джі.Пі. Морган ", включаючи Томаса Ламонта, спільно з представниками групи рокфеллерівської« Стандарт Ойл »та деякими іншими обраними особами, включаючи радника Вудро Вільсона полковника Едварда Хоус. Вони зустрілися з не менш обраними британськими партнерами, в основному, членами приватної групи Круглого Столу Сесіла Роудса, щоб обговорити створення приватної мережі інститутів в «допомогу» своїм урядам з питань міжнародних відносин.

У період Першої світової війни ця жменька впливових американських банків і корпорацій була слабо представлена ​​за кордоном. В основному це були штаб-квартири в Нью-Йорку на східному узбережжі США (істеблішмент Східного узбережжя). Ці штаб-квартири після Першої світової війни об'єдналися в Нью-Йоркський Рада з міжнародних відносин. Первинно фінансування цієї організації здійснювали Дж. П. Морган, Джон Д. Рокфеллер, фінансист Отто Кан, Бернард Барух, Яків Шифф і Пол Варбург - найвпливовіші люди американського бізнесу тих днів. (2)

Ця елітна група успішно створила собі узаконену можливість для просування за океан, пролобіювавши серію актів Конгресу, які визволили їх від обмежень, які встановлюються антимонопольними законами. У 1918 році Конгрес прийняв Закон Уебба-Померене, який вивів компанії з-під контролю антитрестовских законів (створивши таким чином відмінні умови для організації монополій), «якщо їх діяльність спрямована на розширення експорту». «Стандарт Ойл» отримала масу переваг. У 1919 році Конгрес прийняв Акт Еджа, який вивів з-під контролю антимонопольних законів банки, якщо їх діяльність була пов'язана з експортом капіталу. Таким чином, «Чейз Бенк», «Нейшнл Сіті Бенк» і «Джі. Пі. Морган »в Нью-Йорку отримали значні переваги. Далі, в 1920 році, Верховний суд США, що розбирали справу про поглинання «ЮЕс Стіл», що давало фірмі майже повний контроль на ринку сталі, ухвалив, що злиття «зовсім не обов'язково суперечать суспільним інтересам». (3) Ядром іноземних інтересів США протягом 1920 року, були інтереси найбільших банків і нафтових корпорацій сімейств Рокфеллерів і Морганів.

Міжнародні промислові корпорації і найбільші банки вже встигли зрозуміти, і досить добре зрозуміти, які можливості для збагачення таяться в контролі над осколками європейських колоніальних імперій. У порівнянні з обмеженим внутрішнім ринком США домінування на великих зарубіжних ринках давало неймовірні можливості, прибутку і, крім того, влада.

Американський століття - «життєвий простір» США

На початку 1941 року, всього за 10 місяців до того, як японці розбомбили Перл Харбор, Генрі Льюс, досить тісно пов'язаний з елітою Східного Берегу видавець журналу «Тайм Ен Лайф», в номері від 17 лютого випустив редакційну статтю під назвою «Американський вік» . Це було есе, в якому Льюс описував виникає консенсус істеблішменту Східного Берегу США, який знайшов своє вираження в організації Ради з міжнародних відносин.

«Деспотизм, - писав Льюс, - може зажадати великого життєвого простору, однак свободу потрібно, і обов'язково буде потрібно в майбутньому, простір набагато більше, ніж потрібне деспотизму».

Це був відкритий заклик до американців взяти на себе нову роль - роль домінуючої сили в світі, в якому США ще навіть не вступила у війну. Він писав:

«Протиотрута в тому, щоб усім серцем прийняти наші обов'язки і можливості найсильнішою і життєздатної нації в світі і згодом надавати на світ повне вплив нашого впливу в тих цілях, які ми порахуємо необхідними, і такими засобами, які ми будемо вважати доцільними.» (4 )

Льюс викладав погляди народжуваної групи орієнтованих на весь світ банкірів і бізнесменів, що об'єднувалися навколо Морганів і Рокфеллерів. Їм потрібен необмежений доступ до післявоєнним світових ресурсів і ринкам, і вони бачили свій «золотий шанс» домогтися цього, поки всі інші суперники були виснажені війною.

Американським банківським і промисловим гігантам потрібно було місце, або, як говорили деякі, «Великий простір». У 1930 році економіко-фінансова підгрупа групи Ради з міжнародних відносин з питань Війни і Миру провела дослідження світової торгівлі. Вони запропонували об'єднати Західну півкулю з Тихим океаном в один блок під контролем США, виходячи із завдання створення «військового та економічної переваги США». (5) Цей блок включав те, що раніше належало Британській імперії. Їх «Великий простір» мало охопити більшість країн на планеті поза сферою впливу СРСР, яка, на превеликий його невдоволення, залишалася закритою для проникнення американського капіталу.

Засновник Ради з міжнародних відносин, один з лідерів групи з питань Війни і Миру, Ісаак Боуман, відомий в період Другої світової війни як «Геополітика Америки», запропонував іншу назву для «Великого простору». За аналогією з гітлерівським географічним терміном, що використовувалися для виправдання німецької експансії, Боуман назвав цю концепцію «Американське життєвий простір». (6) З очевидних причин цей термін потім замінили на більш нейтральний «Американський вік», що використовувався для опису концепції післявоєнного американського імперіалізму.

Боуман і інші члени Ради з міжнародних відносин в Державному департаменті вважали, що нові лідери американської економічної географії повинні проголосити себе безкорисливими захисниками свободи колоніальних країн і борцями з імперіалізмом.

Вони могли б боротися за мир за допомогою системи наднаціонального контролю. З кінця Першої світової війни, коли Боуман працював в цілком таємної групі президента Вудро Вільсона «Розслідування», його займала ідея, як втілити американські імперські амбіції в більш благозвучне і ліберальну форму.

Як уявляли собі Боуман і інші члени Ради з міжнародних відносин, домінування Америки після 1945 року могло б бути досягнуто через створення нової організації - Організації Об'єднаних Націй, яка включала в себе нові Бреттон-вудські організації, такі як Міжнародний валютний фонд, Світовий банк і Генеральне угоди з митних тарифів і торгівлі. Група Баумана в Раді з міжнародних відносин написала для президента Рузвельта чернетку того, що мало лягти в основу ООН. Після війни під прапором «вільної торгівлі» і «відкритого ринку» по всьому світу великий бізнес США зміг би нав'язувати свою волю, силою відкриваючи недоступні раніше ринки дешевої сировини і виходячи на ринки продажів американської промислової продукції. Група підготувала чернетки більше 600 документів для Державного департаменту і президента Рузвельта, торкаючись всіх доступних ділянок планети, від континентів до малих островів. Основою цих документів була передбачувана перемога у війні, в яку Вашингтон ще навіть офіційно не вступив.

Після Другої світової війни для Ради з міжнародних відносин і далекоглядних політиків глобальна сила більше не вимірювалася в термінах військового контролю над колоніальними територіями. Британська і інші європейські імперії довели, що така система домінування надзвичайно дорога і малоефективна. Влада повинна була створюватися безпосередньо через економіку. Вона мала грунтуватися на тому, що їх гарвардський прихильник Джозеф Най пізніше назве «м'якою силою». (7)

Коли в 1945 році війна завершилася, ніхто не зміг краще висловити погляди американського великого бізнесу, ніж група Рокфеллера, чиї статки було побудовано на нафті і банках. Ця родина, головним чином, брати Нельсон, Джон Д.-третій, Лорану і Девід, чиї фонди фінансували Групу з вивчення питань Війни і Миру, розглядали переможне закінчення війни як небачений досі золотий шанс отримати контроль над всією світовою політикою. Нельсону Елдрідж Рокфеллеру відводилася таємна і вельми значна роль у просуванні цих інтересів. Особисті інтереси сімейства Рокфеллерів були майстерно перетворені в «Американські національні інтереси». Крім усього іншого, саме вони фінансували дослідження Війни і Миру для Державного департаменту.

Підприємства Нельсона в Латинській Америці

Що саме мав на увазі Ісаак Боуман і його колеги під термінами «Великий простір» і «розвиток вільного ринку», стало зрозуміло незабаром. Головний спонсор Ради з міжнародних відносин Нельсон Рокфеллер, не втрачаючи даремно часу, отримував вигоду з нових економічних можливостей, які Друга світова війна відкрила для американських бізнесменів.

Після війни, поки Джон Д. Рокфеллер-третій, використовуючи Рада з народонаселення, був зайнятий розробками нового, ще більш ефективного методу підвищення расової чистоти і контролю чисельності населення, його брат Нельсон працював по інший бік сцени. Він зайнявся пошуком бізнесменів, зацікавлених в «збільшенні ефективності» світового виробництва продовольства, особливо в бідніших і менш розвинених країнах, таких як Мексика. Нельсон пізніше назвав свою революцію в агротехнології Зеленої революцією. І це дійсно була революція, але зовсім не в тому сенсі, в якому більшість людей її розуміли.

Під час війни Нельсон поєднував просування великих інтересів сім'ї Рокфеллерів в Латинській Америці з високим постом на секретній службі уряду США. Він був координатором по зв'язках на Американському континенті номінально від імені Білого дому Рузвельта. Перебуваючи на цій стратегічно важливій посаді, він міг надавати підтримку уряду США партнерам і союзникам сімейного бізнесу Рокфеллерів в ключових країнах: від Бразилії до Перу, Мексики, Венесуели і навіть Аргентини, - під приводом боротьби з проникненням нацистів у США і під гаслом просування «американської демократії ». Він обережно закладав базу для післявоєнної експансії американського бізнесу. (8)

Нельсон був призначений головою Відділу по зв'язкам на Американському континенті в серпні 1940 року, що було прямим порушенням офіційного американського нейтралітету. Щоб приховати такий делікатний момент, для Відділу була створена легенда, ніби він просуває «американську культуру» в Латинській Америці.

Скелети в темній комірці Рокфеллера

У 1941 році «Стандарт Ойл» з Нью-Джерсі, перейменована пізніше в «Ексон», стала найбільшою нафтовою компанією у світі. Вона контролювала 84% бензинового ринку США. Її головним банком був «Чейз Бенк», а основними власниками - Рокфеллери. Наступним найбільшим співвласником після Рокфеллерів була фірма «І. Г. Фарбен »- гігантський нафтохімічний трест Німеччини, який на той час був життєво важливою частиною німецької військової промисловості. Комерційні відносини між Рокфеллерами і «І. Г. Фарбен »простежуються в минуле аж до 1927 року - якраз до моменту, коли Фонд Рокфеллера став великим спонсором євгенічних досліджень у Німеччині. (9)

Поки Нельсон, займаючи пост координатора по зв'язках на Американському континенті, створював видимість боротьби з нацистськими економічними інтересами в Латинській Америці, приватна фірма Рокфеллерів «Стандарт Ойл» вустами свого президента Уолтера Тиглі домовлялася про постачання життєво важливого для німецьких військово-повітряних сил збагаченого тетраетілом авіаційного палива . Коли ж Великобританія стала протестувати проти поставок цього стратегічного ресурсу в нацистську Німеччину, оскільки в цей час німецькі літаки бомбили англійські міста, то «Стандарт Ойл» довелося трохи змінити свою політику. Зміни, правда, були чисто косметичні. Вони просто змінили приписку транспортних кораблів на «панамську», щоб британці не шукали їх і не намагалися захопити. Кораблі і раніше перевозили нафту в Тенеріфе на Канарських островах, уздовж узбережжя Марокко і Іспанської Сахари в Північній Африці, де вони поповнювали запаси палива та перекачували його на німецькі танкери для відправки до Гамбурга. (10)

Під час війни сенатор США Гаррі Трумен довів, провівши спеціальне розслідування у Сенаті, що торговельні відносини Рокфеллерів і «І. Г. Фарбен »були« майже державною зрадою ». (11) Військовий кореспондент «СіБіЕс Ньюс» Пол Меннінг з'ясував, що 10 серпня 1944 партнери Рокфеллерів з «І. Г. Фарбен »виводили свої« біжать капітали »через рокфеллерівський дочірні банки в США, Німеччині, Франції, Великобританії і Швейцарії.

Ще до створення під час війни Відділу координатора зі зв'язків на Американському континенті завданням Нельсона Рокфеллера в Латинській Америці було координування розвідувальних і таємних операцій. Він був головним зв'язковим між президентом Франкліном Рузвельтом і сером Вільямом Стефенсоном - главою особистої розвідки британського прем'єр-міністра Уїнстона Черчілля в США, який керував підставною компанією, званої «Британська координація безпеки», або БКБ. Особливо примітно, що секретна штаб-квартира Стефенсона для ведення його таємної діяльності розташовувалася в кімнаті № 3603 у бізнес-центрі Рокфеллера в Нью-Йорку, неподалік від офісу самого Нельсона. І це не випадково. Рокфеллер і Стефенсон тісно взаємодіяли під час спільних розвідувальних операцій в Америці. (12)

Рокфеллер привіз з собою до Вашингтона команду, яку він підібрав з кола своїх партнерів, включаючи Джозефа Рівненський з «Чейз Бенк» і Уїлла Клейтона - техаського бавовняного магната з сільськогосподарської фірми Андерсона Клейтона. (13) Помічник Нельсона Джон МакКлінток очолював компанію «Юнайтед Фруіт», яка володіла після війни великими плантаціями в Центральній Америці, під чиїм прикриттям згодом ЦРУ зручно управляло державним переворотом 1954 року в Гватемалі.

Діяльність Нельсона Рокфеллера під час війни заклала основу масштабної експансії інтересів сімейства в 1950-і роки. Нельсон сформував концепцію взаємної оборони США та Латинської Америки, спрямовану на те, щоб поставити військову еліту цього регіону в залежність від політики США в період «холодної» війни; досить часто це робилося шляхом підтримки жорстоких диктаторів, отримують вигоду з підтримки інтересів Рокфеллерів і надавали кращі умови для розвитку їх бізнес-інтересів. Нельсон називав добровільно співпрацювали диктаторів Латинської Америки «новими військовими». (14)

Нельсон Рокфеллер був ключовою особою в корпоративних інвестиції США в Латинську Америку з 1930-х років, коли він був директором компанії «Креол Петролеум», дочірньої компанії «Стандарт Ойл». У 1938 році він спробував, щоправда безуспішно, домовитися з президентом Мексики Ласаро Карденасом про розширення діяльності «Стандарт Ойл» у Мексиці.

У 1940-х роках Рокфеллер заснував мексикано-Американську корпорацію з розробки нафти, а після війни став приватним інвестором в мексиканську промисловість. Він надихнув свого брата Девіда заснувати підрозділ «Чейз Бенк» в Латинській Америці. Одним із мотивів була можливість відновити втрачені позиції, прикриваючись ідеями допомоги Мексиці у вирішенні продовольчої проблеми. (15) Як голова Урядового ради США з Міжнародного розвитку Рокфеллер став автором президентської програми іноземної допомоги Гаррі Трумена. Зазвичай Нельсон просто використовував гарантії уряду США, щоб розширювати величезні приватні позики таких банків, як «Чейз Бенк», «Нейшнл Сіті Бенк» (нинішній «Сітігруп») та інших банків Нью-Йорка, які працювали в Латиноамериканському регіоні.

Під час війни, будучи головою Відділу координатора зі зв'язків на Американському континенті Рузвельта, Нельсон створив у цьому регіоні власну мережу власників газет і журналістів. Для підпорядкування нейтральних газет він використовував шантаж, погрожуючи в разі відмови припинити доставку газетного паперу, що перевозилися на американських кораблях з Канади. Дуже скоро Рокфеллеру вдалося розширити свою мережу до 1200 газетних видань. (16)

Потім ЗМІ Рокфеллера наповнили Латинську Америку фальшивими новинами, прихильно мали у своєму розпорядженні читача до США і особливо - до діяльності бізнесу Рокфеллерів. Під прикриттям боротьби з нацистським впливом у Латинській Америці Нельсон з братами закладали основу своєї великої приватної імперії на всю післявоєнну епоху.

Серед найбільш далекоглядних таємних операцій, проведених Нельсоном і його оточенням у Латинській Америці перед кінцем війни, було забезпечення США більшістю голосів в ООН - організації, яку вони планували створити. Більшість голосів де-факто означало контроль США над Міжнародним валютним фондом (МВФ) і Світовим банком (СБ) в 1944-1945 роках. Це було одним із прикладів того, як нова еліта США зміщувала уряду і окремі фігури для реалізації своїх цілей. ООН, одягнена в шати «всесвітньої демократії», повинна була стати ще одним інструментом їх. Згідно історикові Джону Лофтус, Рокфеллер за сценою чинив тиск на всі держави Латинської Америки з метою отримання підтримки на організаційній конференції ООН у Сан-Франциско в 1945 році. Одним з піддалися тиску б режим Хуана Перона в Аргентині, дружній до країн нацистської Осі. Рокфеллер і Вашингтон змусили Перона офіційно оголосити війну Німеччині та Італії, хоча до закінчення війни залишалося лише два тижні. Це гарантувало, що в ООН Аргентина голосуватиме за «переможців».

Стратегія політики Рокфеллера полягала в тому, щоб, використовуючи блок латиноамериканських країн, «купити» більшість голосів в ООН. Країни латиноамериканського блоку мали 19 голосів порівняно з 9 голосами Європи. В результаті, отримавши вирішальну перевагу, що давало контроль над МВФ, Світовим банком та ООН в цілому, Вашингтон і найбільші банки формували всю післявоєнну політику ООН. (17) Неймовірно щедрі Рокфеллери навіть пожертвували землю для штаб-квартири ООН в Нью-Йорку. Це був не тільки гарний бізнес, але й непоганий спосіб ухилення від податків.

В цілому, в 1941 році для цілей активізації агробізнесу в Латинській Америці Нельсон Рокфеллер підходив дуже добре, можливо навіть краще, ніж хто б то не було ще з американських бізнесменів.

Доповідь Рокфеллера - Уоллеса

У 1941 році, всього за кілька місяців до того, як події в Перл Харбор привели до вступу США у війну, Рокфеллер і віце-президент США Генрі Уоллес відправилися в Мексику, щоб обговорити з мексиканським урядом питання збільшення виробництва продовольства. Уоллес був відомим агрономом, колишнім в 1940 році за Рузвельта міністром сільського господарства і заснував зернову компанію, перейменовану згодом до корпорації «Пайонер Хай-Бред Інтернешенл», яка через пару десятків років стане фірмою «Дюпон» - одним із Великої Четвірки гігантів виробництва генномодифікованих насіння .

Мексиканський доповідь команди Рокфеллера-Уоллеса підкреслював необхідність виведення сортів зерна, які будуть мати більшу врожайність. У той час основною зерновою культурою Мексики, нарівні з пшеницею і бобами, була кукурудза. У 1943 році, як результат цього проекту, Фонд Рокфеллера почав Мексиканську сільськогосподарську програму (МСП), очолював яку представник Фонду Джордж Херрар. У програмі брав участь молодий агроном, спеціаліст з патологій рослин з Фонду Рокфеллера на ім'я Норман Ернест Борлоуг. Рокфеллери готувалися до перших кроків в основному перетворення сільськогосподарського ринку в післявоєнному світі.

У тому ж році, коли Нельсон і віце-президент Уоллес проводили геодезичні дослідження в Латинській Америці на предмет землеробських можливостей для США, Лорану і Нельсон Рокфеллери почали по-дешевке скуповувати там величезні високоякісні земельні володіння. Сім'я диверсифікувала свій стан, переводячи частину його з нафти в землеробство. (18)

Це вже не був простий сімейний землеробський бізнес, це був «агробізнес», як його стали називати в 1950-х. Нафта ставала основою нової економіки агробізнесу. Нафта була тим, у чому Рокфеллери добре зналися. Економічна модель глобальної монополії, заснованої на нафті, на кілька десятиліть стане основною моделлю перетворення самої природи світового землеробства в «агробізнес».

У березні 1941 року, за 9 місяців до бомбардування Перл Харбора, Лорану скористався фінансовими проблемами Британії в Америці і скупив 1,5 мільйона акрів переважно сільськогосподарської (родючого) землі на річці Магдалена в Колумбії. Його брат Нельсон до цього часу тільки що купив величезне ранчо у Венесуелі, яке раніше належало Симону Болівару. Як говорив у той час балакучий референт Рокфеллера у Відділі координатора зі зв'язків на Американському континенті: «Це були дуже непогані активи в портфелі Великобританії. Тепер ми з задоволенням їх заберемо ». (19)

До моменту, коли Рузвельт зробив 32-річну Нельсона Рокфеллера помічником держсекретаря по Латинській Америці, той був уже повністю поглинений проблемами продовольства та агробізнесу. У 1943 році президент Федерації американських фермерів Едвард О'Ніл приєднався до нього і іншим великим бізнесменам США, взявши участь у конференції з міжамериканської кооперації, організованої Державним департаментом США в Мексиці в місті Чапультепек. Там Рокфеллер і О'Ніл погодилися, що землеробства США потрібні нові експортні ринки. Одним з таких ринків могла стати Латинська Америка. Нельсон сказав, що шукає «нові рубежі». Рокфеллер, в повній відповідності з духом справжнього вільного ринку, зажадав, щоб ринки обох Америк були б закриті для всіх, крім бізнесу США, але одночасно весь світ, включаючи Латинську Америку, повинен був відчинити двері для американських товарів, включаючи сільськогосподарські. (20)

У Чапультепек Рокфеллер також переконав генералів з ​​Пентагону, що продаж надлишків американської зброї і боєприпасів урядам Латинської Америки буде хорошим способом поставити після війни військову безпеку цих країн в залежність від Вашингтона. (21) Залежність безпеки від американської зброї повинна була працювати в тандемі з економічною залежністю Латинської Америки від компаній банківського капіталу США. У 1940-х роках крім Рокфеллерів нікого і близько не було на передньому краї цих перетворень. Рокфеллери також мали значні активи в найбільших оборонних підприємствах. (22)

Коли наприкінці 1940-х почалася «холодна» війна, Трумен оголосив, що США будуть боротися проти проникнення комунізму в Африку, Азію та Латинську Америку. Він закликав до експорту технічних фахівців і капіталу в світ, що розвивається, звертаючи особливу увагу на те, що ключову роль в цьому процесі має відіграти приватний сектор, а не держава.

Ця концепція належала Нельсону Рокфеллер. Домінування США на ринку сільськогосподарських технологій швидко стало зброєю Вашингтона в «холодній» війні і, крім того, служило могутності Рокфеллерів.

На початок 1950-х років експорт сільськогосподарської продукції США майже зрівнявся за вагою з експортом зброї та промислових товарів. Продуктові надлишки розглядалися Міністерством сільського господарства США як зброя зовнішньої політики. Як згадувалося раніше, до 1954 року Публічний закон 480, або програма «Продовольство заради Миру», заклав формальні основи цього процесу. Рокфеллер і його Фонд практично не мали проблем у взаєморозумінні з Державним департаментом США з питань продовольства та народонаселення. Вони та їхні союзники з Нью-Йоркського Ради з міжнародних відносин домінували на всіх значних посадах, які формували зовнішню політику США.

Група Рокфеллера володіла величезним впливом на Державний департамент. Кожна людина, що працював на посаді Держсекретаря у критичний період «холодної» війни, починаючи з 1952 року і закінчуючи президентством Джиммі Картера в 1979 році, у минулому був одним з ключових людей у Фонді Рокфеллера. Секретар Державного департаменту при Ейзенхауері Джон Фостер Даллес, адвокат з Уолл-Стріт, до того як перебратися до Вашингтона, був головою Фонду Рокфеллера. Держсекретар Джона Кенеді, а пізніше Ліндона Джонсона Дін Райок пішов з поста президента Фонду Рокфеллера в 1961 році. Радник з національної безпеки при Ніксоні і з 1974 року наступник Раска на посаді держсекретаря, Генрі Кіссінджер, теж був з кіл, близьких до Фонду Рокфеллера. Більше того, держсекретар США при Джиммі Картера Сайрус Венс перейшов до Вашингтона з поста голови Фонду Рокфеллера. Але це гігантське вплив приватного некомерційного фонду на післявоєнну зовнішню політику Америки було надійно сховано від зайвих очей.

Даллес, Раек, Венс і Кіссінджер поділяли погляди Рокфеллерів на важливість переважання приватного сектора над державою, вони розуміли, як Рокфеллери розглядали сільське господарство - як товар, такий же як нафта, яким можна торгувати, контролювати, робити дефіцитним або надлишковим, залежно від цілей зовнішньої політики жменьки корпорацій, які контролюють зовнішню торгівлю.

Досить примітно, що зв'язок Даллас-Раск-Венс-Кіссінджер-Рокфеллер вкрай рідко згадувалася відкрито, навіть незважаючи на той факт, що вона є суттєвою для розуміння ключових аспектів зовнішньої і продовольчої політики США.

Ранній агробізнес: Рокфеллер об'єднується з «Каргіл»

У 1947 році після закінчення війни Нельсон Рокфеллер заснував ще одну нову компанію - Міжнародну корпорацію базової економіки. Її метою було показати, що приватний капітал, організований як створює прибуток підприємство, може оновити землеробство в країнах, що розвиваються. Насправді ж, Корпорація повинна була ввести широкомасштабний агробізнес в країни, де долар США зміг би купити найбільший вплив у 1950-1960-х роках.

Міжнародна корпорація базової економіки Рокфеллера запропонувала приватному гігантові агробізнесу США компанії «Каргіл» спільна участь у Бразилії. У Корпорації було безліч планів: виробництво гібридів кукурудзи, свинарство, запилення посівів з вертольотів, контракти на розорювання площ і зберігання зерна. Однією з членів Корпорації була компанія «Сементес Агросерес», яка пізніше зіграла ключову роль в генетичних експериментах на рослинах і тварин у Бразилії. (23)

Міжнародна корпорація базової економіки і «Каргіл» почали розробляти гібридні варіації насіння кукурудзи. Вони перетворили Бразилію у третього за величиною виробника кукурудзи після США і Китаю. У Бразилії кукурудза додавалася до соєвому борошні в тварин кормах. Це пізніше зіграє важливу роль у поширенні генномодіфіці-рова сої на світовому ринку тваринних кормів в кінці 1990-х.

Сільськогосподарська економіка цукрового очерету також призвела до видною ролі Бразилії у виробництві сої. Зазвичай плантації цукрової тростини могли давати врожай протягом п'яти років, після чого очерет треба було викопувати і садити новий - процедура, відома як «нормування». Бразильські фермери стали піонерами у вирощуванні соєвих бобів на очеретяних плантаціях в перервах між цими посадками. Боби сої збагачують грунт, «зв'язуючи» азот. Оскільки цукрового очерету потрібен саме азот, це знижувало потребу в добривах - саме тому соєві боби стали так популярні в Бразилії.

«Каргіл» та інші компанії США, що торгують зерном, пізніше перетворили сою в основний експортний товар, що спочатку призначався для фуражних кормів. Цей товар став основною зброєю США в арсеналі контролю над виробництвом продовольства.

Лестер Браун, чий власний Інститут спостереження за світом був створений в 1974 році на грант від Фонду братів Рокфеллерів, почав просування інтересів Зеленої революції Фонду Рокфеллера:

«Добрива входять в пакет, необхідний фермеру, щоб повністю реалізувати потенціал нових насіння. Як тільки стане економічно вигідно використовувати сучасні технології, потреба в усіх видах сільськогосподарських витрат миттєво зросте. Тому тільки фірми агробізнесу зможуть ефективно забезпечувати себе ». (24)

Далі Браун заявляв, що транснаціональна корпорація пропонує «разюче ефективний спосіб інституціалізована передачу технічного знання в сільському господарстві». І, звичайно, агротехнічні компанії, що мали кращі умови для поставки зерна й добрив, були американськими: «Дюпон», «Пайонер Хай-Бред Інтернешенл», «Каргіл» і «Арчер Денієла Мідланд». Так, натхненний Зеленої революцією Рокфеллерів, на початку 1950-х років американський сільськогосподарський експорт швидко ставав ядром американської економічної стратегії поряд з нафтою і виробництвом озброєнь.

У Бразилії та у Венесуелі

Поки Зелена революція Рокфеллерів вторгалася до Мексики, Нельсон Рокфеллер заснував ще одну організацію для ведення подібної ж діяльності в Бразилії і Венесуелі. Він хотів продовжити проекти, розпочаті протягом розвідувальної діяльності Відділу координатора зі зв'язків на Американському континенті в період Другої світової війни. Об'єднавшись з колишніми колегами по Відділу, він організував Міжнародну американську асоціацію економічного і соціального розвитку (АЕСР). В якості своєї офіційної мети АЕСР називала поширення технологій та освіти.

За допомогою Асоціації Рокфеллер планував швидко модернізувати основну інфраструктуру. Члени АЕСР аргументували це тим, що якщо їх зусилля не призведуть до результату, то жителі регіону зіткнуться з безрадісною перспективою падіння рівня життя через різке зростання чисельності населення. Будучи основним власником венесуельської фірми «Креол Петролеум», Рокфеллер переконав «Шелл», «Мобіл», «Галф» та інших приватних донорів приєднатися у 1946 році до фінансування проектів АЕСР. Разом з братами Нельсон профінансував серію досліджень, що передували появі Меморандуму-200 і точно визначили, які саме нації Латинської Америки, Південно-Східної Азії, Близького Сходу і Африки більше інших «симпатизували комуністам». У дослідженнях серед країн Латинської Америки окремо згадувалися Бразилія і Венесуела: Бразилія тому, що володіла великими недоторканими багатствами, а Венесуела тому, що там розташовувалися нафтовидобувні підприємства Рокфеллера. (25)

Нельсон Рокфеллер був майстром використання риторики «холодної» війни в ім'я «національної безпеки США» для просування своїх особистих інтересів. І йому зовсім не зашкодило, коли його старий друг і колишній глава Фонду Джон Фостер Даллес, нинішній секретар Державного департаменту, продовжив політику «масованого відповідного ядерного удару» і «балансування на межі війни», яка зробила населення постійно обізнаним про уявну загрозу з боку СРСР. Це дозволило досить просто виправдовувати майже все, що завгодно, «інтересами національної безпеки».

Те, що Нельсон Рокфеллер і інші великі бізнесмени і банкіри США витворяли з землеробством у Латинській Америці, було ранньою фазою прийдешньої революції у світовому виробництві продовольства. Вони мали намір за допомогою цього процесу отримати контроль над найголовнішою щоденною потребою переважної більшості населення. Як і більшість революцій, ця революція була зовсім не такою, якою її хотіли показати її організатори.

І не дивно, що Фонд Рокфеллера був на передових рубежах цієї революції. Вони навіть придумали нову назву цьому процесу - «агробізнес». Модель агробізнесу грунтувалася на правилах, які встановлювали її основні гравці - промисловість і фінансисти США, і надавала найкращі можливості для виходу на сцену (до 1990-х років) генетично модифікованих зернових або ГМО-рослин. Те, як сформувався цей союз стратегічних інтересів, і якими були його довгострокові цілі, було надійно приховано під покровом «ефективності вільного ринку», модернізації, бажанням «нагодувати голодних» та іншими фікціями, спритно відводячи увагу від намічався рішучим перевороту в долях цілих націй, який коли-небудь намагалися зробити.

Примітки

1. Grose, Peter. Continuing the Inquiry: The Council on Foreign Relations from 1921 to 1996. New York: Council on Foreign Relations Press, 1996. P. 23-26. У цьому офіційному документі Групи з вивчення питань війни і миру написано: «Більш ніж за два роки до нападу японців на Перл Харбор дослідницька група Ради почала роботу над передбаченням того, хто буде домінувати в житті світової спільноти на довгі роки вперед». Пам'ятаючи про що проводиться дослідженні, вони розуміли роль Ради у формуванні національної політики. 12 вересня 1939, коли нацистська Німеччина вторглася до Польщі, члени Ради з міжнародних відносин Гамільтон Фіш, Армстронг і Меллорі сідали на потяг до Вашингтона, щоб зустрітися з радником держсекретаря Джорджем Мессершмітом. У той час Державний департамент у своєму розпорядженні лише дуже невеликими ресурсами для вивчення, політичного планування та ініціатив. У таких справах кадрові дипломати напередодні Другої світової війни були чи більш заможними, ніж їх попередники часів вступу Америки в Першу світову. Члени Ради запропонували наступне: програму незалежного вивчення та аналізу того, чим повинна керуватися американська зовнішня політика в майбутні воєнні роки і період складних взаємин у новому світі, який настане після війни. Проект став відомий під назвою «Група з вивчення питань війни і миру». «Це надзвичайно секретна робота, - писав Ісаак Боуман, - тому що весь план буде" похований ", якщо стане відомо, що Державний департамент співпрацює з якоюсь зовнішньою командою». Фонд Рокфеллера погодився фінансувати проект, спочатку, правда, неохоче, але , переконавшись в його значущості, виділив 350 тисяч доларів США. У наступні п'ять років в роботі Групи взяли участь майже 100 чоловік, які розділилися за чотирма функціональним областям на команди: економіка і фінанси, безпека й озброєння, території, політика. Ці команди зустрічалися більше 250 разів, зазвичай у Нью-Йорку, після обіду і пізно вночі. Вони склали 682 меморандуму для Державного департаменту, які мали гриф "таємно" і були доступні тільки цілком певним урядовим підрозділам ».

2. Там ж. Р. 10, 15.

3. US Supreme Court: US V. US Steel Corporation / / US 417, 1920. P. 251.

4. Luce, Henry. The American Century / / Life, 17 February 1941.

5. Handbook, The New York Council on Foreign Relations, Studies of American Interests in the War and the Peace. New York, 1939-1942. Цит. no: Smith, Neil. American Empire: Roosevelt's Geographer and the Prelude to Globalization. Berkeley: University of California Press, 2003. P. 325-328.

6. Smith, Neil. American Empire: Roosevelt's Geographer and the Prelude to Globalization. P. 287.

7. Nye Jr., Joseph S. Propaganda Isn't the Way: Soft Power / / The Interna-, tional Herald Tribune, 10 January 2003. Най визначає, що таке «м'яка сила». «М'яка сила - це можливість досягнення бажаного шляхом залучення та переконання інших людей змінити свої цілі. Це відрізняється від звичайної сили, тобто здатності використовувати батіг і пряник економіки, і військової сили, щоб змусити інших виконувати чужу волю. І звичайна, і м'яка сили мають дуже важливе значення .., але залучення людей набагато дешевше, ніж примус, і вимагає набагато менше ресурсів на підтримку ».

8. Kramer, Paul. Nelson Rockefeller and British Security Coordination / / Journal of Contemporary History. 1981. Vol. 16. P. 77-81.

9. Higham, Charles. Trading with the Enemy: An Expose of the Nazi-American Money Plot, 1933-1947. New York: Delacorte, 1983. P. 53-54.

10. Там же. P. 56.

11. Там же. P. 67-69.

12. Stevenson, William. A Man Called Intrepid. New York: Ballantine Books, 1976. P. 308-311.

13. Colby, Gerard and Dennett, Charlotte. Thy Will Be Done: The Conquest of the Amazon-Nelson Rockefeller and Evangelism in the Age of Oil. New York: HarperCollins, 1995. P. 115-116.

14. O'Brien, Thomas. Making the Americas: US Business People and Latin Americans from the Age of Revolutions to the Era of Globalization / / History Compass 2, LA 067, 2004. P. 14-15.

15. Mexico 75 Years Later, Today's Zapatistas Still Fight the Rockefeller Legacy / / Los Angeles Times, 14 May 1995.

16. Stevenson, William. A Man Called Intrepid. P. 309.

17. Loftus, John and Aarons, Mark. The Secret War against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People. New York: St. Martin's, 1994. P. 165-171/тонна.

18. Boardman, Margaret Carroll. Sowing the Seeds of the Green Revolution: The Pivotal Role Mexico and International Non-Profit Organizations Play in Making Biotechnology an Important Foreign Policy Issue for the 21st Century / / http://www.profmex.org/mexicoandtheworld/volume4/3summer99/sowing_seeds . html

19. Colby, Gerard and Dennett, Charlotte. Thy Will Be Done: The Conquest of the Amazon-Nelson Rockefeller and Evangelism in the Age of Oil. P. 116, 168.

20. Там же. P. 166.

21. Там же. P. 169.

22. Committee on Rules and Administration, US Senate, 93rd Congress, 2nd Session, Hearings, The Nomination of Nelson A. Rockefeller of New York to be Vice President of the United States. Washington DC: Government Printing Office, 1974, цит. no: Colby, Gerard and Dennett, Charlotte. Thy Will Be Done: The Conquest of the Amazon-Nelson Rockefeller and Evangelism in the Age of Oil. P. 373. На додаток до вже відомих активів «Стандарт Ойл» інвестиції Рокфеллера включали також переважно військових підрядників, таких як «МакДоннел Ейркрафт» (авіація), «Крайслер Корп» (танки і автотехніка), «Боїнг» (авіація), «Монсанто» , «Дой Кемікал», «Геркулес», «Бендікс», «Моторола» і безліч інших оборонних підрядників.

23. Freivalds, John. Brazil Agriculture: Winning the Great Farms Race / / http:// www.brazilmax.com/news.cfm/tborigem/fe_business/id/5.

24. Brown, Lester. Seeds of Change. New York: Praeger, 1969. Chapter 1: New Seeds and Mechanization.

25. Colby, Gerard and Dennett, Charlotte. Thy Will Be Done: The Conquest of the Amazon-Nelson Rockefeller and Evangelism in the Age of Oil. P. 212-214.

Частина 3. Створення агробізнесу

Глава 7. Рокфеллер і Гарвард винаходять американський «агробізнес»

Зелена революція відкриває двері

Зелена революція Рокфеллера почалася в Мексиці і поширилася по Латинській Америці в 1950-і і 1960-і роки. Незабаром після цього вона була впроваджена в Індії та в інших регіонах Азії за підтримки мережі організацій Джона Д. Рокфеллера-третього в Азії. «Революція» була завуальованою спробою отримати контроль над виробництвом продовольства в ключових країнах світу, що розвивається і просувалася в ім'я ринкової продуктивності вільного підприємництва у порівнянні з передбачуваною "комуністичної непродуктивністю».

Коли після Другої світової війни від німецької «І. Г. Фарбен »залишилася розбомблена купа уламків, найбільшими в світі стали американські хімічні компанії. Найвідоміші компанії - «Дюпон», «Доу Кемікал», «Монсанто», «Геркулес Поудер» та інші - зіткнулися з проблемою надмірного виробництва азоту, яке вони нарощували для потреб фронту за рахунок американських платників податків.

Як обов'язковий хімічної речовини для виготовлення бомб і вибухівки азот був найважливішим компонентом тринітротолуолу та інших високовзривчатих речовин. Азот також був основним компонентом селітри. Хімічна промисловість розробила план створення нових великих ринків для свого азоту у вигляді добрив (аміачної селітри і безводного аміаку) для сільського господарства як усередині США, так і на експорт.

Індустрія азотних добрив була частиною потужного лобі рокфеллерівської «Стандарт Ойл», до складу якого до кінця війни входили в числі інших «Дюпон», «Доу Кемікал» і «Геркулес Поудер».

Після війни глобальне просування нових агрохімікатів також вирішувало проблему знаходження нових важливих ринків не тільки для американської нафтохімічної індустрії, але також і для зернового картелю - групи з чотирьох-п'яти компаній, що включала тоді «Каргіл», «Континентал Грейн», «Бунге» і « Арчер Деніелс Мідланд ». Найбільшими зерновими трейдерами були американські торговельні компанії, і їх посилення у 1960-і і 1970-і роки стало результатом створення особливих гібридного насіння за допомогою розповсюдження Зеленої революції. Сільське господарство перебувало в процесі глобалізації, і цей процес глобалізації агробізнесу формував Фонд Рокфеллера. Маючи монополію на добрива та гібридне насіння, американські гіганти агробізнесу мали намір зайняти панівне становище на світовому ринку в сільськогосподарській торгівлі. Зрештою, як зауважив Кіссінджер в 1970-х, «контролюючи продовольство, ви контролюєте населення». Незабаром уряди всіх країн, починаючи з розвиваються і до Європейського економічного співтовариства, Радянського Союзу і Китаю, потрапили в залежність від компаній впливового зернового картелю, щоб забезпечувати необхідні зернові та харчові продукти для підтримки політичної стабільності в періоди неврожаїв.

У 1960-і роки уряд США дійсно було по-справжньому стурбоване додержанням комуністичних і націоналістичних рухів у країнах, що розвиваються за допомогою пропозиції їм продовольчої допомоги у вигляді фінансуються приватним чином сільськогосподарських внесків. Проте поєднання допомоги уряду США і методів, розроблених в ім'я Зеленої революції, стане прекрасним приводом для формують політичний курс впливових кіл навколо Фонду Рокфеллера та їх нових агропромислових груп, щоб звернути цю стурбованість собі на користь.

Нельсон Рокфеллер працював над питаннями сільського господарства в тісному співробітництві зі своїм братом, Джоном Д.-третім, який через рік після заснування ним Ради з народонаселення заснував в 1953 році свій власний Рада з розвитку сільського господарства. В центрі уваги Ради з розвитку сільського господарства знаходилася Азія, а Нельсон зосередився на своїй звичній території - Латинській Америці. У братів була загальна довгострокова мета картелізація світового сільського господарства та продовольчих ресурсів при їх корпоративному панування.

Коли Норман Борлоуг з Фонду Рокфеллера прибув до Мексики в 1950-х роках, він працював над гібридними видами стійкої проти іржі пшениці і гібридними сортами кукурудзи. Це були поки ще не проекти по генетичної зміни, які з'являться через кілька десятиліть. Проте за фасадом сільськогосподарської і біологічної науки група Рокфеллера в 1950-і і 1960-і роки йшла обдуманої стратегії засобами своєї Зеленої революції.

Суть цієї стратегії полягала в тому, щоб запровадити «сучасні» сільськогосподарські технології для збільшення врожайності і, як стверджувалося, тим самим зменшити голод і знизити загрозу потенційного комуністичного підриву голодних і неспокійних держав. Це був той же самий привабливий довід, який був використаний кілька років по тому, щоб популяризувати генну революцію.

Зелена революція стала початком глобального контролю над виробництвом продовольства - процесу, яка увінчалася через кілька десятиліть генної революцією. В обох революціях, що не дивно, брали участь одні й ті ж компанії, а також Фонд Рокфеллера та інші впливові американські фонди.

У 1966 році до Фонду Рокфеллера приєдналися значні фінансові ресурси Фонду Форда - ще одного американського приватного фонду, звільненого від податків, який мав тісні зв'язки з урядом США і впливовими особами в розвідслужбах й у зовнішньополітичних колах. Разом з ресурсами Фонду Форда Зелена революція Фонду Рокфеллера поширювалася швидкими темпами. У тому ж 1966 році уряд Мексики разом з Фондом Рокфеллера заснувало Міжнародний центр селекції пшениці та кукурудзи. Робота Центру була сконцентрована на програмі по пшениці, яка виникла в результаті селекційних досліджень, розпочатих в Мексиці в 1940-і роки Фондом Рокфеллера. (1)

Ці зусилля в області продовольства і сільського господарства отримали підтримку в тому ж 1966-му, коли президент США Ліндон Джонсон оголосив про радикальну зміну продовольчої допомоги США країнам, що розвиваються згідно Публічного закону 480, а саме, що продовольча допомога не буде відправлятися, якщо країна- одержувач не погодиться на попередні умови, які включали згоду на програму Рокфеллера з розвитку сільського господарства, активізація програм з обмеження народжуваності і відкриття дверей для зацікавлених американських інвесторів. (2) У 1970 році Норман Борлоуг з Фонду Рокфеллера отримав Нобелівську премію. Що примітно, це була премія не з біології, а премія миру, та ж сама премія, яку отримає через кілька років Генрі Кіссінджер. Обидва лауреати були протеже впливових кіл Фонду Рокфеллера.

Насправді Зелена революція впровадила американський агробізнес в ключові країни, що розвиваються під прикриттям просування рослинництва і сучасних технологій. Нові гібридні сорти пшениці в Мексиці вимагали сучасних мінеральних добрив, механізованих тракторів та іншої сільгосптехніки, і перш за все вони вимагали введення зрошення, що означало встановлення насосів, що приводяться в рух енергією нафти або газу. Методи Зеленої революції підходили тільки для найродючіших з оброблюваних посівних площ, і вона була свідомо спрямована на самих багатих фермерів, зміцнюючи старий напівфеодальний латифундистської розкол між багатими землевласниками і бідними селянами, провідними самостійне господарство. Всі нові гібридні сорти пшениці в Мексиці висівати у родючих, щойно зрошених сільськогосподарських районах північного сходу. Всі витрати, від добрив до тракторів і зрошення, вимагали нафти та інших ресурсів від передових промислових постачальників у Сполучених Штатах. Нафта і сільське господарство об'єдналися під керівництвом Фонду Рокфеллера.

В Індії Зелена революція обмежувалася 20% землі на зрошуваному півночі і північному сході країни. Вона проігнорувала величезна нерівність у добробуті між великими феодальними землевласниками в цих районах і більшістю бідних, безземельних селян. Зате вона створила осередки сучасного агробізнесу, пов'язаного з такими великими експортними гігантами, як «Каргіл». Регіони, де працювала більшість бідніших селян, так і залишилися бідними. Впровадження Зеленої революції ніяк не вплинуло на розрив між багатими феодальними землевласниками і бідними селянами, але загальна статистика показувала значне збільшення індійського виробництва пшениці.

Підготовка кадрів для біореволюціі

У 1960 році Фонд Рокфеллера, Рада з розвитку сільського господарства Джона Д. Рокфеллера-третього і Фонд Форда об'єднали зусилля для створення Міжнародного науково-дослідного інституту рису в Лос-Баньос на Філіппінах. До 1971 року Фонд Рокфеллера спільно з Міжнародним центром селекції пшениці та кукурудзи в Мексиці та двома іншими міжнародними дослідницькими центрами, заснованими Фондом Рокфеллера та Фондом Форда, - Міжнародним інститутом тропічного сільського господарства в Нігерії та Міжнародним науково-дослідним інститутом рису на Філіппінах, - об'єдналися, щоб створити глобальну Консультативну групу з міжнародних сільськогосподарським дослідженням (КГМІСХ). (3)

КГМІСХ була сформована на серії приватних нарад, які проводилися в конференц-центрі Фонду Рокфеллера в Белладжіо, Італія. Основними учасниками на переговорах в Белладжіо були Джордж Херpep з Фонду Рокфеллера, Форрест Хілл з Фонду Форда, Роберт Макніл-мара з Всесвітнього Банку і Моріс Стронг - міжнародний організатор сім'ї Рокфеллерів з питань захисту навколишнього середовища, який у якості піклувальника Фонду Рокфеллера організував в 1972 році «Саміт Землі» Організації Об'єднаних Націй в Стокгольмі.

Для того щоб забезпечити максимальний ефект, Консультативна група з міжнародних сільськогосподарським дослідженням привернула Продовольчу і сільськогосподарську організацію ООН (ФАО), Програму розвитку ООН і Світовий банк. Таким чином, за допомогою ретельно спланованого використання своїх первинних фінансових коштів Рокфеллер до початку 1970-х років отримав можливість розробляти глобальну аграрну політику. (4)

Отримуючи щедру фінансову підтримку фондів Рокфеллера і Форда у вигляді грантів на наукові дослідження, Консультативна група з міжнародних сільськогосподарським дослідженням подбала про те, щоб провідні фахівці сільського господарства та агрономи з країн Третього світу побували в США для «вивчення» методів сучасного агропромислового виробництва, щоб потім повернутися з цим до себе додому. Тим самим вони створили безцінну мережу впливу для просування американського агробізнесу в цих країнах, і все це в ім'я науки та ефективного сільського господарства в умовах нерегульованого ринку.

До того моменту, коли Кіссінджеру було доручено скласти проект Меморандуму щодо аналізу проблем національної безпеки 200, ця мережа організацій і дослідницьких центрів Фонду Рокфеллера поступово заклала основу для встановлення контролю над аграрними дослідженнями і аграрною політикою значної частини світу, що розвивається.

Рада з питань розвитку сільського господарства Джона Д. Рокфеллера - третього також задіяв викладачів американських університетів в обраних азіатських університетах для підготовки нового покоління вчених. Потім відбирали найкращих фахівців, щоб направити їх до Сполучених Штатів для отримання ступеня доктора сільськогосподарських наук, і після випуску з американських університетів вони починали слідувати настановам, близьким до поглядів Рокфеллера на сільське господарство. Ця ретельно створена мережа пізніше виявилася важливою і в подальшій стратегії Фонду Рокфеллера з розповсюдження по всьому світу використання культур, створених методами генної інженерії.

В широко відомому керівництві Артура Мошера, директора-розпорядника Рокфеллерівського Ради з розвитку сільського господарства, автор наполягає на навчанні селян того, щоб вони «бажали більшого для себе самих». Їх слід переконати відмовитися від «колективних звичок» і зайнятися «бізнесом сільського господарства». Мошер з Рокфеллерівського Ради закликав розширювати освітні програми для жінок і будувати молодіжні клуби, щоб створювати більше попиту на товари, які можна придбати в магазинах. Він наводив аргументи про те, що «прихильність чоловіків і батьків до своїх сімей» зробить їх сприйнятливими до цих бажанням і змусить їх працювати більше. Звичайно, їм доведеться взяти кредити для інвестування в усі ці нові технології, прив'язуючи їх ще сильніше до нової ринкової економіки. (5)

Проводячи Зелену революцію, фонди Рокфеллера і Форда працювали в тісному порозумінні із зовнішньополітичними цілями Агентства міжнародного розвитку США (ЮСАІД) і ЦРУ.

Одним з найважливіших результатів Зеленої революції стало зниження чисельності селян у сільській місцевості, які у відчайдушних пошуках роботи були змушені бігти в нетрі навколо міст. Це не було випадковістю; це було частиною плану зі створення резервів дешевої робочої сили для невдовзі з'явилися американських транснаціональних виробників.

Коли самореклама навколо Зеленої революції затихла, справжні її результати дуже відрізнялися від обіцяного. Безладне використання нових хімічних пестицидів викликало проблеми, часто з серйозними наслідками для здоров'я. Вирощування монокультур нових гібридних сортів насіння з плином часу зменшило родючість грунту і знизило врожайність. Перші результати були вражаючими: збільшення в два або навіть три рази врожайності деяких культур, таких як пшениця і кукурудза пізніше в Мексиці. Але незабаром вони померкли. (6)

Зелена революція, як правило, супроводжувалася великими іригаційними проектами, які часто включали позики Світового банку для будівництва величезних нових гребель і затоплення раніше заселених районів разом з сільгоспугіддями. До того ж супер-пшениця давала більш гарні врожаї після насичення грунту величезною кількістю добрив на акр, а добрива були продуктом селітри і нафти - сировинних товарів, що контролювалися «Сім'ю сестрами» - великими нафтовими компаніями, в яких переважний вплив мав Рокфеллер.

Застосовувалися величезні кількості гербіцидів і пестицидів, створюючи додаткові ринки для нафтових і хімічних гігантів. Як висловився один аналітик, фактично, Зелена революція була всього-на-всього хімічною революцією. Країни, що розвиваються жодним чином не могли заплатити за величезні кількості мінеральних добрив і пестицидів. Вони отримували пільгові кредити від Світового банку та спеціальні позики від «Чейз Бенк» та інших великих нью-йоркських банків під гарантії уряду США.

Ці позики, що використовувалися в більшості країн, що розвиваються, видавалися, головним чином, великим землевласникам. Для дрібних селян ситуація була іншою. Дрібні селяни, що ведуть самостійне господарство, не могли дозволити собі використання хімічних та інших сучасних ресурсів і повинні були займати гроші. На ранній стадії різні урядові програми намагалися забезпечити фермерам деяку кількість кредитів, щоб вони могли придбати насіння і добрива.

Фермери, які не мали можливості брати участь в таких програмах, повинні були займати гроші в приватному секторі. Через непомірного позичкового відсотка на неофіційні позики багато дрібні фермери навіть не отримали вигоди від перших більш високих врожаїв. Після збору врожаю їм доводилося продавати більшу частину, якщо не всю свою сільськогосподарську продукцію, щоб погасити позики та відсотки. Вони потрапляли в залежність від кредиторів і комерсантів і часто втрачали свою землю. Навіть при наявності пільгових кредитів від державних установ вирощування зернових для власного споживання поступалося місце виробництва культур, вирощуваних на продаж. (7)

Зелена революція також запровадила нові механізми для обробки землі. Особливо прикметною була так звана моторна по-чвофреза або мотокультиватор. Цей агрегат, який ущільнює грунт рисового поля, також руйнує більшу частину природної структури грунту. І робить він це досить ефективно.

Іншим важливим аспектом, збуджують інтерес американських агропромислових компаній, був той факт, що основою Зеленої революції являлосьактівное впровадження на ринки, що розвиваються нових гібридних насіння. Одним важливою властивістю гібридного насіння була відсутність у них репродуктивної здатності. Гібриди володіли вбудованим захистом від розмноження. На відміну від звичайних вільно запилюють видів, насіння яких давали плоди, схожі з плодами їх батьків, урожай від насіння гібридних рослин був значно нижче, ніж врожай від першого покоління.

Ця особливість зменшення врожайності гібридів означала, що фермери, як правило, повинні закуповувати насіння щороку, щоб отримати високий урожай. Крім того, більш низька врожайність другого покоління виключала торгівлю насінням, якої часто займалися насіннєвода без дозволу селекціонерів. Це перешкоджало перерозподілу насіння комерційних культур посередниками. Якщо б великі транснаціональні компанії-виробники насіння могли контролювати батьківські форми насіння всередині компанії, жоден конкурент або фермер не зміг би вивести гібрид. Глобальна концентрація патентів на гібридне насіння в руках невеликої групи гігантських компаній-виробників насіння з «Пайонер Хай-Бред Інтернешенл» і «Декальб» («Монсанто») на чолі заклала основу для подальшої революції ГМО-насіння. (8)

По суті, впровадження сучасної американської сільськогосподарської технології, мінеральних добрив та комерційних гібридного насіння - все це зробило місцевих фермерів в країнах, що розвиваються (особливо більших, більш солідних фермерів) залежними від іноземних ресурсів. Це був перший крок у тривав десятиліття і ретельно спланованому процесі. Це було значне вторгнення агробізнесу на ринки, які раніше були малодоступні для американських експортерів. Ця тенденція отримала пізніше назву «орієнтоване на ринок сільське господарство». Насправді це було контрольоване агробізнесом сільське господарство.

Зелена революція та її гібридне насіння обіцяли американському агробізнесу новий великий контрольований ринок. Міністр сільського господарства при Франкліна Рузвельта Генрі Уоллас створив першу велику компанію-виробник гібридного насіння «Пайонер Хай-Бред Інтернешенл», головним чином, беручи участь в селекційних дослідженнях Міністерства сільського господарства США по позитивному збільшенню врожайності гібридів і зниження їх негативних властивостей. Це дало поштовх розвитку величезних комерційних компаній-виробників насіння. Що заклало основи для подальшого розвитку патентованих генномодифікованих насіння невеликою групою західних агропромислових корпорацій.

Хімічна промисловість також стверджувала, що зростання врожайності став можливим тільки за допомогою їх продуктів. Уряд США через ЮСАІД та інші урядові програми допомоги підтримувало цю точку зору і переконало уряди країн теж її підтримати. Це призвело до того, що фермери ігнорували інші, більш традиційні способи поліпшення врожайності, які радники з фондів Рокфеллера і Форда називали примітивними і неефективними. (9)

Використання високоврожайних сортів гібридної пшениці, кукурудзи або рису та значної кількості хімікатів незабаром стало переважної практикою. Чиновники з місцевих органів влади більше не розглядали варіанти можливого поліпшення врожайності на основі традиційних методів. Міжнародні хімічні компанії часто втручалися, щоб припинити або перешкодити дослідницьких програм, які могли піддати сумніву їхню метод високих витрат. Це була глобальна тенденція. (10)

У 1959 році група з Фонду Форда під егідою Міністерства сільського господарства США опублікувала доповідь про продовольчу кризу в Індії та заходи щодо її подолання. Замість того щоб запропонувати принципові зміни, такі як перерозподіл земель та інших аграрних ресурсів від великих напівфеодальних землевласників в якості основи для більш ефективного аграрного розвитку Індії, доповідь Фонду Форда підкреслював технологічні зміни, включаючи використання поліпшених сортів насіння, мінеральних добрив і пестицидів на невеликих, вже зрошуваних ділянках країни. У цьому полягала стратегія Зеленої революції.

Фонд Форда навіть профінансував Програму інтенсивного сільськогосподарського розвитку Індії як прецедент цієї стратегії, забезпечивши багатих фермерів в зрошуваних районах субсидованими матеріалами, щедрими кредитами і ціновими стимулами. Світовий банк профінансував цю стратегію своїми щедрими позиками.

Незабаром Зелена революція Рокфеллера-Форда була прийнята індійським урядом, що мало серйозні наслідки. Сільськогосподарське виробництво рису і пшениці в деяких районах негайно виросло за наявності нових гібридів і використанні хімікатів (гербіцидів та пестицидів). А розмови про земельну реформу, реформу оренди землі, скасування лихварських відсотків зникли з офіційної політичної програми індійського уряду і більше не поверталися. (11)

Початкові вражаючі темпи зростання з часом сповільнилися, хоча цей аспект широко не афішувався, залишаючи одностороннє враження успіху. У середньому сільськогосподарське виробництво в Індії росло в цілому повільніше після Зеленої революції, ніж до неї, і в більшій частині країни обсяг сільськогосподарського виробництва на душу населення стагнував або падав. (12) Однак Зелена революція домоглася одного успіху: вона створила новий великий ринок для американських та іноземних агропромислових транснаціональних компаній для продажу їх хімікатів, нафтопродуктів, машин і інших ресурсів в країнах, що розвиваються. Це було початком того, що називалося агробізнесом.

Рокфеллер фінансує створення агробізнесу

У той час коли брати Рокфеллери за допомогою свого плану Зеленої революції розширювали сферу впливу свого глобального бізнесу в країнах, що розвиваються від нафти до сільського господарства, вони фінансували малопомітний проект в Гарвардському університеті, який створив інфраструктуру для глобалізації світового виробництва продовольства під централізованим управлінням невеликої групи приватних корпорацій . Творці назвали його «агробізнесом», щоб відрізняти від традиційного сільського господарства, заснованого на фермерство, - процесу, коли людина вирощує сільськогосподарські культури, щоб мати кошти для існування і їжу.

Агробізнес та Зелена революція розвивалися в тісній взаємодії. Вони були частиною великої стратегії, яка, через кілька років, включала і фінансування Фондом Рокфеллера досліджень для розробки генномодифікованих рослин.

Джон Девіс був заступником міністра сільського господарства при президентові Дуайте Ейзенхауері на початку 1950-х років. Він залишив офіс у Вашингтоні в 1955 році і відправився до Гарвардської школи бізнесу - незвичайне місце для фахівця по сільському господарству в ті часи. Але в нього була чітка програма. У 1956 році Девіс написав статтю в «Гарвард Бізнес Рев'ю», в якій заявив, що «єдиним способом раз і назавжди вирішити так звану сільськогосподарську проблему і уникнути обтяжливих урядових програм є прогрес від сільського господарства до агробізнесу». Він точно знав, що мав на увазі, хоча тільки деякі розуміли тоді, про що йде мова. (13)

Девіс і ще один професор Гарвардської школи бізнесу Рей Голдберг організували гарвардську групу в рамках проекту, фінансувався Фондом Рокфеллера, разом з уродженцем Росії економістом Василем Леонтьєвим, який в той час складав план всієї американської економіки. Під час війни уряд США найняло Леонтьєва для розробки методу міжгалузевого аналізу всієї економіки, який він називав аналізом "витрати-випуск». Леонтьєв працював на Міністерство праці США, а також на Управління стратегічних служб - попередника ЦРУ. (14)

У 1948 році Леонтьєв отримав крупний чотирирічний грант на 100 тисяч доларів від Фонду Рокфеллера на створення «Проекту економічного дослідження структури американської економіки» в Гарварді. Рік по тому до гарвардському проекту приєдналися Військово-Повітряні Сили США - цікаве взаємодія для одного з найважливіших родів військ США. Тільки що розроблені транзисторні та електронні ЕОМ, а також методи лінійного програмування дозволяли обробляти величезну кількість статистичних даних з економіки. Незабаром до фінансування гарвардського проекту приєднався і Фонд Форда.

Гарвардський проект і його агропромисловий компонент були частиною більш важливою спроби спланувати революцію у виробництві продовольства в США. Цей процес зайняв чотири десятиліття, перш ніж стати переважаючим в індустрії продовольства. Голдберг пізніше сказав з приводу агропромислової революції і розробки генномодифікованого агробізнесу, що «це змінило нашу глобальну економіку і суспільство значніше, ніж будь-яке інше подія в історії людства».

Повернення монополії і вертикальної інтеграції

Як хвалився Рей Голдберг роки потому, головною ідеєю, що стояла за проектом агробізнесу, було повторне «вертикальне інтегрування» виробництва продовольства в США. У 1970-ті роки мало хто з американців розумів, що йшла запекла боротьба за те, щоб переконати Конгрес заборонити вертикальну інтеграцію величезних конгломератів або таких трестів, як «Стандарт Ойл», щоб не дати їм монополізувати цілі сектори найбільш важливих галузей промисловості.

І тільки в період президентства Джиммі Картера, якого підтримував Девід Рокфеллер, в кінці 1970-х років, американські транснаціональні ділові кола змогли почати поступове звільнення від ретельно розроблених протягом десятиліть норм уряду США з регулювання законів про охорону здоров'я, безпеки харчової продукції та захисту споживачів і запустити нову хвилю вертикальної інтеграції. Для нічого не підозрюють громадян процес вертикальної інтеграції був розрекламований як «економічна ефективність» і «ефект масштабу».

Повернення до вертикальної інтеграції і супутній агробізнес були впроваджені на тлі публічної кампанії в засобах масової інформації, яка стверджувала, що уряд занадто сильно вторглося в повсякденне життя своїх громадян і його вплив треба б зменшити, щоб дати простим американцям «свободу». Гаслом учасників кампанії було «дерегулювання». Але вони обачно опустили в своїй пропаганді те, що скасування урядового регулювання просто призведе до фактичного приватному регулювання найбільшими і найвпливовішими корпоративними групами в даній індустрії.

Першим, хто задовго до Джиммі Картера, Рональда Рейгана чи Маргарет Тетчер відкрито закликав до приватизації та скасування державного регулювання, став Джон Д. Рокфеллер-третій. У 1973 році він опублікував книгу «Друга американська революція». У цій книзі і в численних публічних виступах Рокфеллер вимагав «обдуманої, послідовної довгострокової політики децентралізації та приватизації багатьох функцій уряду .., щоб розпорошити влада по всьому суспільству». (15)

Однак задовго до цього Девіс і Голдберг почали проводити індустріалізацію конкретних галузей американського сільського господарства, перетворюючи їх в агробізнес за допомогою вертикальної інтеграції, ігноруючи антимонопольне законодавство і використовуючи для визначення всього ланцюжка виробництва та збуту підхід «витрати-випуск» Леонтьєва.

Першим результатом співпраці між Девісом, Голдбергом і Леонтьєвим став проект індустріалізації цитрусової галузі у Флориді. Контроль дрібних цитрусових фермерів незабаром поступився місцем контролю таких великих національних виробників апельсинового соку, як компанія «Санкіст», впливали на ціни для фермерів через управління збутом і переробкою. (16)

Наступною метою стала розробка стратегії індустріалізації ланцюжка пшениця-споживач в США, а також ринку соєвих бобів для тваринних кормів. У міру того як уряд крок за кроком знімало механізми регулювання сільського господарства або монополій, вертикальна інтеграція індустрії продовольства прискорювалася.

Суттєво, що першою американською галуззю, яка була повністю вертикально інтегрована, стала нафтова промисловість в епоху рокфеллерівської «Ойл Стандарт Траст» в 1882 році. Незважаючи на неодноразові спроби багатьох штатів заборонити монопольний контроль Рокфеллера цін на нафту і перевезення вантажів, навіть рішення Верховного суду в 1911 році не змогло зруйнувати нафтовий картель, який продовжив панувати в світовій торгівлі нафтою в наступному столітті. Модель «Стандарт Ойл», що не дивно, стала моделлю для гарвардського проекту Фонду Рокфеллера по перетворенню сільського господарства в агробізнес.

У 1920-і роки, після появи викриттів про шокуючою практиці американської галузі виробництва фасованого м'яса та обробної промисловості, зроблених такими письменниками, як Ептон Сінклер, книга якого «Джунглі» описувала смердючі, антисанітарні і часто жорстокі умови роботи в м'ясопереробній, промисловості, американський Конгрес прийняв ряд законів, що регулюють діяльність харчових монополій, особливо в м'ясному секторі.

Уже тоді, в 1920-і роки, п'ять великих компаній - «Армор», «Свіфт», «Моріс», «Вільсон» і «Кадехі» - були в стані (у чому і звинуватила їх заснована урядом США Федеральна торгова комісія (ФТК )) «спробувати монополізувати все продовольче постачання країни». Ці п'ять компаній методично і незаконно придбали майже повну монополію у виробництві фасованого м'яса. (17)

Ці п'ять великих компаній контролювали доступ до державних скотопрігонним дворах. Вони втручалися в процес торгівлі худобою допомогою монопольного контролю, контролювали канали оптового продажу та обмежували закупівлі роздрібних фірм. З винаходом вагона-рефрижератора і безперервних конвеєрних м'ясопереробних заводів м'ясні компанії стали вертикально інтегрованими. Вони були інтегровані в плані збуту яловичини і в плані монополізації поставок сировини - великої рогатої худоби м'ясного напрямку та свиней.

Розслідування ФТК на початку 1920-х років встановило, що ці п'ять компаній мали панівне становище в сфері закупівлі худоби в результаті контролю над великими скотопрігоннимі дворами, кінцевими залізничними станціями, кредитом на покупку кормів для худоби, засобами масової інформації, що спеціалізуються на ринкових новинах, і ділянками для можливих конкуруючих м'ясокомбінатів. До того ж, вони використали своє домінуюче становище, щоб витісняти нових конкурентів, і незаконно створили картель для розділу залишився ринку між собою. Вони контролювали рівень роздрібної торгівлі через володіння рефрижераторними вагонами транспортними, холодильними складами і значно зменшили доступ конкурентів на ринки. Не задовольнившись всім цим, згідно розслідування уряду, п'ять великих м'ясопереробних компаній також управляли ринком харчових продуктів-замінників шляхом їх закупівель або контролю над ними. (18)

До 1970-х років постачання продовольством в США знову перейшло в руки невеликий монополістичної групи агропромислових виробників. На цей раз за допомогою профінансованого фондами Рокфеллера і Форда гарвардського проекту економічного дослідження структури американської економіки під керівництвом Леонтьєва Голдберг і Девіс стали ініціаторами нової корпоративної гонки за вертикальною інтеграцією і монопольним контролем не тільки американського, але і світового продовольчого постачання. Розмах був безпрецедентним.

Голдберг і Девіс і їхні колеги в Гарварді перебували в авангарді навчання нового покоління корпоративних керівників, які виявилися інфіковані перспективою приголомшливих прибутків при повної реорганізації методів, якими американці отримували продовольство для власного споживання та споживання в світі.

Коли під гучну кампанію про дерегулювання впали встановлені американським урядом законодавчі регулюючі бар'єри, агробізнес поспішив заповнити нормативно-правовий вакуум своїми стандартами і правилами приватної індустрії. Правила встановлювалися не всіма, а в основному найбільшими чотирма або п'ятьма монопольними гравцями.

Цей процес призвів до концентрації і трансформації американського сільського господарства. Незалежні сімейні ферми були витіснені з землі, щоб поступитися місцем «більш ефективним» величезним акціонерним фермерським господарствам на промисловій основі, відомим як агропромислові ферми чи сільське господарство, організоване як акціонерне товариство. Ті, хто залишився на землі, найчастіше були змушені працювати на великі агропромислові компанії як «фермерів за контрактом».

«Куди поділися всі фермери?»

У той час як державне регулювання, стандарти безпеки харчових продуктів та законодавство про монополії методично послаблювалися, особливо в епоху Рейгана-Буша в 1980-і роки, агробізнес почав перетворювати традиційне американське сільське господарство настільки радикально, що це залишилося непомітним для звичайних споживачів. Більшість людей просто йшли в свій місцевий супермаркет, брали добре упакований шматок яловичини або свинини з м'ясного прилавка і думали, що вони все ще купують продукт сімейної ферми. Але замість цього відбувалися масові злиття і послідовна консолідація американського виробництва харчових продуктів - з сімейних ферм у величезні глобально сконцентровані корпорації. Фермери поступово перетворилися в працюючих за контрактом людей, що відповідають тільки за годування та утримання тисяч тварин у величезних загонах. Ці люди більше не були власниками тварин або ферм. Вони по суті справи перетворилися на феодальних кріпосних селян, прив'язаних за допомогою величезних боргів, але не до пана маєтку, а до таких світовим транснаціональним корпораціям, як «Каргіл», «Арчер Денієла Мідланд», «Смітфілд Фудс» або «КонАгра».

Для нових величезних агропромислових корпорацій ці перетворення були досить прибутковими. Виручка сімейних ферм для більшої частини людей, що живуть на фермі, впала, так як вони повністю втратили контроль над своїм ринком на користь агропромислових гігантів до кінця 1990-х років. Річна прибутковість їхніх акцій упала з середнього рівня в 10% в середині 1970-х років до всього лише 2%, відповідно до дослідження сенатського Комітету з сільського господарства. У той же час середня щорічна прибуток на акціонерний капітал для сектора індустріалізованих харчової промисловості збільшилася до 23% до 1999 року з рівня в 13% в 1993 році. (19)

Сотні тисяч незалежних сімейних ферм у процесі поширення агробізнесу та його великих підприємств були розорені. Вони просто не витримували конкуренції. Традиційне сільське господарство за своїм характером було трудомістким, у той час як промислове ведення сільського господарства - капіталомістким. Фермери, які могли знайти гроші для утримання тварин у закритих приміщеннях, швидко виявляли, що невелика економія на витратах на оплату праці недостатня, щоб покрити витрати збільшуються на обладнання, енергію, клітки та медикаменти.

Збільшення кількості агропромислових ферм привело до зниження ціни, яку отримували незалежні фермери за своїх тварин, що розорило тисячі людей. Кількість фермерів у США зменшилася на 300 тисяч в період з 1979 по 1998 рік. (20)

Кількість свиноферм в США зменшилася з 600 тисяч до 157 тисяч, у той час як кількість продаваної свинини зросло. Результатом консолідації стало те, що 3% американських свиноферм виробляли понад 50% свинини. У доповіді для міністра сільського господарства США в кінці 1990-х років описувалися величезні соціальні витрати руйнування американської сімейної ферми агробізнесом, так як економічна основа сільських громад була зруйнована і міські поселення в сільській місцевості перетворилися на міста-привиди. Ця доповідь Міністерства сільського господарства США був відданий забуттю. (21)

Інший доповідь сенатського меншини під керівництвом сенатора Тома Херкіна, представлений напередодні президентських виборів в листопаді 2004 року і також відданий забуттю, показав, що на той час ступінь концентрації і майже монополії в економіці виробництва продуктів харчування та сільського господарства Сполучених Штатів була, м'яко кажучи, значною . У доповіді йшлося про те, що чотири найбільші м'ясопереробні компанії контролюють 84% забою бичків та телиць і 64% забою свиней. Чотири компанії контролюють 89% ринку зернових продуктів для сніданків. (22)

Коли компанія «Каргіл» придбала у «Континентал Грейн» підприємства з обробки зерна в 1998 році, «Каргіл» отримала контроль над 40% загальнонаціональних потужностей зернових елеваторів. Міністерство юстиції США схвалило це поглинання. Чотири великі агрохімічні / насіннєві компанії - «Монсанто», «Новартіс», «Доу Кемікал» і «Дюпон» - контролюють більше 75% продажів посівного зерна кукурудзи і 60% продажів насіння соєвих бобів, і одночасно ці ж компанії контролюють великі частки ринку добрив . (23)

Коли багато традиційних фермери залишили свої сімейні землі в 1980-і і 1990-і роки, агробізнес заповнив порожнечу. Ступінь цих разючих змін опинилася в основному прихованої завдяки майстерним урядовим статистичним методам обліку, щоб здавалося, ніби сімейні ферми просто укрупнювалися, у той час як американське сільське господарство перетворювалося на величезний корпоративний агробізнес. (24)

Муніципалітети, часто готові на все, щоб залучити робочі місця в сільські депресивні регіони, пропонували новим агропромисловим корпораціям привабливі концесії, податкові та інші пільги, щоб ті розмістили свої промислові ферми в регіоні, сподіваючись на створення нових робочих місць та економічне зростання. Основним ростом, створеним великої концентрацією тварин, були відходи тваринництва: фекальні маси в неймовірних кількостях.

Те, що іменувалося революцією в тваринницькому виробництві, почалося на початку 1980-х і не рекламувалося зі зрозумілих причин. Методи масового виробництва і продуктивності агропромислових ферм були введені великими корпораціями аналогічно тому, як це було зроблено в конвеєрному виробництві в автомобілебудуванні. Свині, худоба і кури більше не вирощувалися на відкритому полі або на невеликих фермах, де фермер доглядав за конкретним тваринам у разі розладу або захворювання. Нове виробництво передбачало «відгодівлю в стійлах» або те, що стало потім називатися «процедурами прискореного вигодовування тварин» (КАФО). Його метою була максимальна прибуток корпорації при мінімальних затратах - акціонерна вартість була терміном з Уолл-Стріт. Зникла система, в якій значення мало безпосереднє увагу і догляд за окремою свинею, коровою, пасовищем чи грунтом під урожай. Прибуток стала вирішальним фактором для великої агропромислової корпорації, яка здійснювала цю трансформацію.

При процедурі прискореного вигодовування тварин (КАФО) має місце значна концентрація тварин в найменшому і по можливості закритому просторі. Свиня на свинофермі, часто важить 500-600 фунтів, від народження і до забою залишається в стандартній клітці з бетону і грат для вагітних самок - осередку розміром з тварину. Тварина не може лежати, і в результаті у нього з'являються серйозні проблеми з ногами. Неприродне утримання в закритих приміщеннях викликає сказ у свиноматок, включаючи «кусання решіток» та безглузде жування. Жодного разу за все своє життя вони не бачать денне світло.

Міністерство сільського господарства США підрахувало, що 10% всіх тварин, що утримуються в умовах КАФО, щорічно гинуть через стрес, хвороб і травм, а деяких видів курей гине до 28%. У менеджерів підприємств немає стимулу для того, щоб витрачати або інвестувати час в окремих тварин, це обгрунтовується тим, що «економічно ефективніше» нести деякі «втрати запасів», ніж вкладатися в належний ветеринарний догляд. В результаті щедрих внесків на користь виборчих кампаній конгресменів агробізнес користувався привілеями щодо звичайних законів проти жорстокого поводження з тваринами. (25)

Худоба тисячами заганяли в однакові клітки. Лондонський журнал «Економіст» у своєму матеріалі за травень 2000 року розповів про перетворення штату Айова на найбільший центр свинарства в Америці в умовах агропромислового сільського господарства. «Їдьте до рай для свиней», - писав журнал.

«Цей десятімільний ділянку сільській місцевості на північ від Еймса, штат Айова, виробляє майже десяту частину американської свинини. Але тут не видно жодної тварини. У масивних металевих хлівах вирощуються на забій одноразово до 4 тисяч свиноматок, їх раціон ретельно контролюється, їх відходи періодично відкачуються, свинарі щойно після душу і одягнені як хірурги, щоб уникнути зараження стада ». (26)

Неурядова організація «ОЕмБі уотч», що відслідковує роль регулюючих агентств уряду США в регіоні, опублікувала дані про результати різкого ослаблення державних норм забруднення навколишнього середовища і забруднення відходами тваринництва з величезних споруд агропромислових ферм, починаючи з періоду президентства Картера в 1970-і роки.

У період правління адміністрації Джорджа Буша Агентство з охорони навколишнього середовища скасувало на прохання агробізнесу правило, за яким компанії-власники поголів'я худоби несли відповідальність за збиток, викликаний забрудненням навколишнього середовища відходами тваринництва. Вони відзначають, що власники агропромислових ферм найчастіше уникають відповідальності за допомогою найму підрядників для вирощування тварин. Агентство з охорони навколишнього середовища також скасував вимогу, яке зобов'язало виробничі споруди контролювати грунтові води на предмет потенційного забруднення відходами тваринництва, які часто просочувалися в землю, піддаючи сільських жителів ризику потенційно небезпечного зараження питної води. Агентство з охорони навколишнього середовища, незважаючи на неодноразові судові позови, відмовилося змінити допустимі рівні, при яких тваринницькі господарства одержували допуск до процедур прискореного вигодовування тварин з супутніми допустимими нормами забруднення. (27)

Через величезних масштабів КАФО відходи тваринництва на агропромислових фермах і забруднення грунтових вод стали животрепетним питанням. Величезні тваринницькі ферми містили десятки тисяч голів худоби, свиней або курей. Було підраховано, що агропромислові ферми виробляли в 130 разів більше відходів, ніж люди, або приблизно 2,7 трильйона фунтів відходів тваринництва на рік. (28) Ці відходи потім направлялися у величезні відстійники, які часто протікали, руйнувалися або переповнювалися, вбиваючи рибу та іншу місцеву флору і фауну, поширюючи хвороби і забруднюючи водопостачання сільській місцевості. Агропромислові ферми також зазвичай надмірно використовували рідкі відходи на ділянках землі, так званих «полях, удобрюваних дощуванням», що призводило до потрапляння відходів у водотоки.

Згідно з дослідженням Ради з охорони природних ресурсів 2005 року, «вода, забруднена гноєм, сприяє таким людським захворювань, як гострий гастроентерит, лихоманка, ниркова недостатність і навіть смерть». (29)

Серед отриманих даних, задокументованих у дослідженні Ради з охорони природних ресурсів, були деякі тривожні наслідки картелізація американського агробізнесу. У них зафіксовано, що в 1996 році американські державні Центри з контролю захворюваності встановили зв'язок між мимовільними абортами і високим рівнем нітратів у колодязях для забору питної води в штаті Індіана, розташованих недалеко від загонів для годування худоби. Високий рівень нітратів у питній воді також підвищує ризик метгемо-глобінеміі (порушення функцій гемоглобіну) або «синдрому синюшного дитини», який може призводити до смерті немовлят. Крім того, відходи тваринництва містять такі хвороботворні патогени, як сальмонела, кишкова паличка, кріптоспорідіі і фекальні коліформ-ні бактерії, концентрація яких може бути в 10-100 разів більше, ніж у людських фекаліях. Більше 40 захворювань можуть передаватися людині через гній. (30) Як правило, корпорації, керували агропромисловими фермами, наймали нелегальних іммігрантів, яким платили мізерну заробітну плату за те, щоб вони займалися величезними концентраціями відходів, направляючи їх у дуже великі відстійні ставки, які часто проривалися або переповнювалися, вбиваючи рибу і заражаючи питне водопостачання. (31)

До кінця 1990-х років агропромислові ферми зробили сільське господарство найбільшим основним джерелом забруднення води в США. Одне з досліджень показало, що зростаюча свиня виробляє в два або чотири рази більше відходів, ніж людина, а дійна корова - як 24 людини. Ці відходи, розкидані по великих полях на традиційній фермі, ніколи не були серйозною екологічною проблемою. Але сконцентровані в індустріальних центрах з максимальною щільністю поголів'я худоби на квадратний метр, вони створювали шокуючі нові фактори ризику для довкілля та здоров'я людей. Проте через фінансову мощі величезних корпоративних агропромислових ферм уряд намагався догоджати їх прагненню до максимального збільшення прибутків, нехтуючи своїм законним мандатом на турботу про здоров'я людей. Щоб справитися з великою проблемою гною, концентровані відгодівельні виробництва зазвичай будували колодязі для зберігання десятків мільйонів галонів гниючого гною з «силою забруднення», яка за підрахунками в 130 разів більше, ніж у людської каналізації. Гниючий гній і сечові відходи заразили незліченну кількість струмків і джерел грунтових вод в США. (32)

У Центральній Долині Каліфорнії з величезних молочних агропромислових ферм із загальним числом молочних корів в 900 тисяч голів фекальні маси просочувалися в грунтову воду, що підвищило рівень нітратів у питній воді на 400%. Відходи, вироблені тваринами, були еквівалентні відходам 21 мільйона чоловік. (33)

Але приголомшливим було не тільки кількість відходів, а й споживання ліків, особливо антибіотиків, для контролю захворювань в концентрованих тваринницьких просторах. До кінця 1990-х років найбільшими користувачами антибіотиків і аналогічних ліків великих фармацевтичних компаній були не люди, а тварини, що споживали 70% всіх фармацевтичних антибіотиків. (34) Великі фармацевтичні компанії ставали невід'ємною частиною агропромислової ланцюжка.

У 1954 році, коли Голдберг і Девіс з Гарварду розробляли свої ідеї агробізнесу, американські фермери використовували близько 500 тисяч фунтів антибіотиків у рік при вирощуванні м'ясо-молочної худоби. До 2005 року ця цифра збільшилася до 40 мільйонів фунтів - у 80 разів. Близько 80% антибіотиків вводиться безпосередньо в корм для тварин для прискорення зростання. Найбільш широко використовуваними антибіотиками на агропромислових фермах є пеніцилін і тетрациклін.

Одним з результатів цього стало поступове розвиток нових штамів небезпечних для людини бактерій, стійких до антибіотиків. Центр з контролю захворюваності та Міністерство сільського господарства США повідомляли, що поширення пов'язаних з харчуванням людей захворювань, що виникли в результаті вживання м'яса, накачаного антибіотиками та іншими речовинами, стало «повальним». Більша частина пов'язаних з харчуванням хвороб викликані зараженням їжі, молока або води тваринами фекальними речовинами. (35)

Можливість злиттів і вертикальної інтеграції корпорацій створила концентрацію підприємств, ніколи раніше не існувала в сільському господарстві. До кінця 1990-х років чотири великі компанії - «Тайсон», «Каргіл», «Свіфт» і «Нешнл Біф пакинг» - контролювали 84% всієї переробки яловичини в Сполучених Штатах. Чотири компанії - «Смітфілд Фудс», «Тайсон», «Свіфт» і «Хормел» - контролювали 64% всієї переробки м'яса свинини. «Каргіл», «Арчер Деніелс Мідланд» і «Бунге» контролювали 71% всієї переробки соєвих бобів, а «Каргіл», «Арчер Деніелс Мідланд» і «КонАгра» контролювали 63% усього борошномельного виробництва. Два ГМО-гіганта, «Монсанто» і «Пайонер Хай-Бред Інтернешенл» корпорації «Дюпон», контролювали 60% американського ринку насіння кукурудзи та сої, який складався повністю з патентованих генномодифікованих насіння. Десять найбільших компаній, що займалися роздрібною торгівлею харчовими товарами, з «Вал-Март» на чолі, контролювали в 2002 році загальний світовий ринок в 649 мільярдів доларів. (36)

На початок нового тисячоліття вертикальна інтеграція агропромислових корпорацій призвела до концентрації влади на ринку, яка ніколи раніше не існувала, навіть у період розквіту монополій на початку 1920-х. Агробізнес як сектор став другою найбільш прибутковою галуззю в Америці після фармацевтики, з щорічними продажами на внутрішньому ринку в розмірах, значно перевищували 400 мільярдів доларів. (37) А наступним етапом, безсумнівно, стануть злиття фармацевтичних гігантів з агропромисловими.

І не дивно, що пентагонівських Університет національної оборони США напередодні іракської війни в 2003 році випустив доповідь, в якій стверджувалося, що «агробізнес став для Сполучених Штатів тим же, чим є нафта для Близького Сходу». (38) Агробізнес перетворився на стратегічну зброю в арсеналі єдиною світової супердержави.

Величезні агропромислові ферми також зруйнували життєздатність традиційного сільського господарства, знищуючи приблизно три робочих місця на традиційній фермі на кожне нове створюване робоче місце, часто низькооплачувані. Акціонерна вартість захопила американське сільське господарство в надмірній ступеня.

Міністерство сільського господарства США було створено в 1862 році президентом Авраамом Лінкольном, який називав його «народним». Його початковим принципом роботи було служіння фермерам та їх сім'ям, які в той час становили близько половини населення країни. До кінця XX століття кожна десята сімейна ферма була знищена. Традиційний фермер став майже зниклим видом під тиском агробізнесу та його здатності контролювати цілі сектори допомогою вертикальної інтеграції.

Міністерство сільського господарства США перетворилося на лобі для. агробізнесу. Між 1995 і 2003 роками американські платники податків заплатили понад 100 мільярдів доларів як сільськогосподарських дотацій Міністерства сільського господарства. Однак дотації виділялися не стикаємося з труднощами сімейним фермерам, вони виділялися, в основному, новим великим агропромисловим фермерам, сільськогосподарським акціонерним підприємствам, включаючи мільйони для Девіда Рокфеллера, гарячого поборника зниження держдотацій. (39) Близько 10% найбільших сільськогосподарських об'єднань отримали 72% державних дотацій від Міністерства сільського господарства США.

Більш тривожним був той факт, що сам уряд США визнавало в опублікованих доповідях, що передбачений законом державний нагляд у питанні охорони здоров'я та безпеки м'ясопереробної індустрії був більш ніж недостатнім. У січні 2006 року Міністерство сільського господарства США випустило наступний доповідь, в якості, мабуть, вимушеного відповіді на запит одного сенатора:

«Управління по зернових інспекціям та у справах м'ясокомбінатів і скотопрігонних дворів не створило відповідної структури і засобів контролю, які дозволили б йому здійснювати нагляд і керувати своїми розслідуваннями на бойнях і скотопрігонних дворах ... На систему супроводу програми Управління у справах м'ясокомбінатів і скотопрігонних дворів не можна покластися, розслідування по конкуренції та складні розслідування не проводяться, і також не приймаються своєчасні рішення з питань, що впливає на повсякденну діяльність. Про ці істотні недоліки має бути повідомлено в наступному доповіді агентства за Законом про фінансову бездоганності федеральних менеджерів від 1982 року, тому що це входить в обов'язкову діяльність по застосуванню і приведенню у виконання Закону про бойнях і скотопрігонних майданчиках 1921 року (Закон). Закон забороняє несправедливі, незаконні дискримінаційні та шахрайські дії та практику, включаючи певну монополістичну практику. Ми також виявили, що Управління не зробив достатньо дій, щоб посилити роботу у відповідь на ті факти, про які повідомлялося раніше Службою генерального інспектора в лютому 1997 року і Головним контрольним управлінням США у вересні 2000 року. Наша нинішня робота була зроблена у відповідь на стурбованість сенатора США, висловлену в квітні 2005 року ». (40)

Останнє висловлювання увазі, що вони не зробили б таку перевірку за власною ініціативою.

Це не було випадковістю. Впливові вашингтонські лобісти від агробізнесу складають проекти законів по сільському господарству, які розподіляють фінансові кошти, і впливають на те, які політичні заходи проводяться в життя, а також на призначення бюрократів, прихильно налаштованих по відношенню до агробізнесу, щоб забезпечити виконання цих законопроектів. Закон 1921 року про бойнях і скотопрігонних майданчиках перетворився на вихолощену концепцію, дотримується його порушення, а не виконання.

Що стали тепер впливовими сили агропромислового лобі здобули перемогу в 1996 році, коли американським Конгресом був прийнятий новий Закон про сільське господарство. Аграрна політика США з 1933 року, як прямо заявлено в Законі про регулювання сільського господарства 1938 під час Великої депресії, надавала міністру сільського господарства повноваження для того, щоб він міг збалансувати попит і пропозицію шляхом невикористання землі, реалізації програм щодо створення сховищ для аграрно- сировинних товарів, встановлення квот на право збуту деяких сільськогосподарських культур і підтримки експорту товарів, включаючи програми продовольчої допомоги та продаж сільськогосподарських товарів за неконвертовані валюти. Проте після 1996 року в законах про сільське господарство 1996 і 2002 років повноваження міністра були припинені, якщо не скасовані.

До 1996 року різкі коливання цін пом'якшувалися завдяки програмам створення резервів і невикористання землі. Витрати на стабілізацію були відносно невисокими порівняно з витратами, понесеними після 1997 року. Закон 1996 року про сільському господарстві, прийнятий в момент короткої економічної ейфорії, тимчасово позбавив міністра сільського господарства всіх повноважень для управління матеріальними запасами, і підготував грунт для виробництва основних планових сільськогосподарських культур на повну потужність. Ці повноваження не використовувати ресурси (на що є право у будь-якого директора підприємства, коли запаси стають надлишковими) були скасовані, незважаючи на наявні дані про те, що здатність сільського господарства виробляти продукцію постійно перевершує здатність ринків її поглинати, не вдаючись до неприйнятно низьким цінам. З відходом від урядових програм очікувалося, що ринкові сили відрегулюють належним чином використання ресурсів у сільському господарстві. Результатом стала величезна вигода для агробізнесу в його гонитві за все великими ділянками землі задешево. Для сімейного фермерського господарства ціна була жахливою.

Як сказано у висновку доповіді Державного Університету штату Айова:

«Ціни впали через те, що закон про сільське господарство 1996 більше не дозволяв уряду обмежувати використання землі, щоб збалансувати попит і пропозицію. Рішення про виробництво були надані ринку ... Якщо використання землі не обмежується, виробництво збільшується, ціни на зерно падають, вартість землі знижується, у той час як рентабельність виробництва сільськогосподарських культур на найменш продуктивною землі падає. Ринок витісняє безплідні грунту і більше круті схили, більш високі витрати на одиницю продукції в районах виробництва. Ця земля переводиться потім ... під обробіток іншої культури або під випас ». (41)

Більшість американців не мали ні найменшого поняття про те, що відбувається. Проте до середини першого десятиліття нового століття загальний рівень здоров'я населення, число випадків ожиріння епідемічних масштабів, алергії і такі рідкісні колись захворювання у всіх верствах населення, як отруєння сальмонелою, кишкова паличка, - все це ставало звичайним явищем.

До кінця 1990-х років було покладено початок тому, що Рей Голдберг іменував трансформацією, яку він охарактеризував як «змінює нашу глобальну економіку і суспільство більш значно, ніж будь-яке інше окреме подія в історії людства». (42)

У 1998 році Голдберг було 77 років, і він все ще був на рідкість енергійною людиною, залишаючись членом ради директорів багатьох великих агропромислових компаній, таких як «Арчер Деніелс Мідланд» і «Смітфілд Фудс», і будучи консультантом Світового банку з агробізнесу для країн, що розвиваються . У той рік він організував нову університетську дослідницьку групу в Гарварді для вивчення впливу генної революції на світову систему продовольства.

В якості наступного етапу творець агробізнесу об'єднав генну революцію з агропромислової. Він склав план перетворення консолідації системи світового продовольства на 30 років вперед. Його дослідження показало, що «традиційна агропромислова система без урахування фармацевтичного, санітарного та біологічного сегмента стане до 2028 року глобальної індустрією розміром в 8 трильйонів доларів. Сектор сільськогосподарського виробництва з доданою вартістю скоротиться з 32% в 1950 році до 10% ... Тоді як на харчову промисловість і продаж продовольчих товарів в 2028 році буде припадати більше 80% ». (43)

Для Голдберга фермер стає нікчемним гравцем в гігантській глобальної мережі.

Голдберг розрахував поява додаткових нових секторів, створених в результаті новітніх розробок в галузі генної інженерії, включаючи створення лікарських ГМО-препаратів з рослин, створених методами генної інженерії, які він називав «агроцевтіческой системою». Він стверджував:

«Підключення біологічних (біотехнологічних - ред.) Учасників до нової агроцевтіческой системі збільшить сукупну додану вартість в 2028 році до більш ніж 15 трильйонів доларів, а частка фермерів впаде до 7%».

Він проголосив з натхненням, що «Генна революція веде до індустріального зближенню харчових, санітарних, лікарських, волоконних і енергетичних підприємств». (44)

Він міг би додати, що все це фактично без державного регулювання або наукового контролю з боку нейтральних науково-дослідних організацій. Розвиток генної революції знову показало центральну роль Фонду Рокфеллера. Починаючи з Зеленої революції і до настання генної революції, Фонд знаходився в центрі процесу розробки стратегії і засобів для перетворення способів, якими планета годує або не годує себе.

Примітки

1. UN Food and Agriculture Organization: Mobilizing Science for Global Food Security / / Fourth External Review of CIMMYT (Consultative Group on International Agricultural Research - CGIAR, Rome) - SDR / TAC: IAR/97/9. Див також на веб-сторінці http://www.cgiar.org/who/history/origins.html статтю The Origins of the CGIAR, в якій деталізується роль Фонду Рокфеллера у створенні Міжнародного центру селекції пшениці і кукурудзи і пізніше Консультативної групи з міжнародних аграрним дослідженням в якості великих всесвітніх сільськогосподарських установ для просування зростаючої програми агробізнесу Фонду Рокфеллера. См. Також: Anderson, Robert. American Foundations, the Green Revolution and the CGIAR: Intentions, Implementation and Contingencies / / Simon Fraser University, November 2003. Найбільш деталізована критика рокфеллерівської Зеленої революції зроблена в роботі: Cleaver, Harry. The Contradictions of the Green Revolution / / http:// www.eco.utexas. edu / facstaff / Cleaver / cleavercontradictions.pdf.

2. Cleaver, Harry. The Contradictions of the Green Revolution, P. 3.

3. CGIAR.

4. Там же. Щоб дізнатися дізнатися подробиці про дуже впливовому приятеля Рокфеллера Моріс Стронг, см.: Dewar, Elaine. Cloak of Green. Toronto: Lori-mar & Co., 1995. P. 254; Lamb, Henry. Maurice Strong: The New Guy in Your Future! / / Http://www.sovereignty.net/p/sd/strong.html # 3.

5. Cleaver, Harry. The Contradictions of the Green Revolution. P. 5; Mosher, A. Г. Getting Agriculture Moving. New York: ADC, 1966. P. 34.

6. Там ж. См. Також: Who's for DDT? / / Time, 22 November 1971.

7. Parsons, A. Philippines: Rebellious Little Brother / / Pacific Research and World Empire Telegram, January 1971.

8. Van Wijk, Jeroen. Hybrids Bred for Superior Yields or for Control? / / Biotechnology and Development Monitor. 1994. No. 19. P. 3-5.

9. Cleaver, Harry. The Contradictions of the Green Revolution. P. 9.

10. Там ж.

11. Research Unit for Political Economy (RUPE): Economics and Politics of the World Social Forum, Appendix I: Ford Foundation - A Case Study of the Aims of Foreign Funding / / Aspects of India's Economy September 2003. Для більше докладного знайомства з повоєнними тісними зв'язками між Фондом Форда і ЦРУ в Протягом 1950 - х і 1960 - х років см.: Petras, James. The Ford Foundation and the CIA: A Documented Case of Philanthropic Collaboration with the Secret Police / / Rebelion, 15 December 2001 / / http://www.ratical.org/ratville/CAH/ FordFandCIA.html .

12. Mandal, Debashis and Ghosh, SK Precision Farming - the Emerging Concept of Agriculture for Today and Tomorrow / / Current Science, 25 December 2000. Автори - чиновники з Міністерства сільського господарства Індії, узагальнюють наслідки Зеленої революції в Індії: «Зелена революція не тільки збільшила продуктивність, але також має кілька негативних екологічних наслідків, таких як виснаження землі, зниження родючості грунтів, їх засолення та ерозія, забруднення навколишнього середовища, загроза здоров'ю, погана восстанавліемость сільськогосподарських угідь і деградація біорізноманіття. Нерозбірливе використання пестицидів, іригації і незбалансоване добриво поставили під загрозу самодостатнє розвиток ».

13. Lawrence, Geoffrey. "Agribusiness", Capitalism and the Countryside. Sydney: Pluto Press, 1987. См. Також: Harvard Business School: The Evolution of an Industry and a Seminar: Agribusiness Seminar / / http://www.exed.hbs.edu/programs/ agb / seminar.html.

14. Kohli, Martin. Leontief and the US Bureau of Labor Statistics, 1941-1954: Developing a Framework for Measurement / / History of Political Economy, Annual. Supplement 2001. Vol. 33. P. 190-191.

15. Rockefeller III, John D. The Second American Revolution. New York: Harper & Row, 1973. P. 108.

16. Leontief, W. and Goldberg, Ray. The Evolution of Agribusiness / / Harvard Business School Executive Education Faculty Interviews / / http://www.exed.hbs.edu/faculty/rgoldberg.html; Leontief, W. Studies in the Structure of the American Economy. New York: International Science Press Inc., 1953. У своїй щорічній доповіді в 1956 році Фонд Форда зазначив наступний грант: «Гарвардський науково-дослідний економічний проект». На додаток до цих повним програмами був виданий грант на 240 тисяч доларів США, щоб підтримати дії Гарвардського економічного науково-дослідного проекту на шестирічний період. Цей центр під керівництвом професора Василя Леонтьєва був зайнятий серією кількісних досліджень структури американської економіки, зосереджуючись головним чином на міжгалузевих відносинах і взаємозв'язках між промисловістю та іншими секторами економіки. Рівна підтримка була внесена Фондом Рокфеллера, згідно з річним звітом Фонду Форда в 1956 році в Нью-Йорку. Захоплюючий і суперечливий доповідь гарвардської групи про виконання науково-дослідної роботи по структурі американської економіки є документом під назвою «Мовчазна зброю для тихих війн». Його авторство досі точно не відомо, але приписується Халфорд Ван Дайку і Вільяму Куперу, і є великі сумніви в тому, чи є цей докумен фактом, а не фікцією. Обговорення в доповіді аспектів дослідження Леонтьєва, його фінансування Рокфеллером, і як все це було активно пов'язано з роботою Рея Голдберга і Джона Девіса при створенні моделі корпоративного сільського господарства, є занадто точним, щоб не довіряти цій доповіді повністю. Вже з цієї причини документ варто прочитати на веб-сторінці http://www.lawfulpath.com/ref/sw4qw/index.shtml.

17. Aduddell, Roert M. and Cain, Louis P. Public Policy Toward The Greatest Trust in the World / / Business History Review, Summer 1981. Harvard College, Cambridge. P. 217.

18. Там ж. P. 218.

19. MacDonald, James et al. Growing Farm Size and the Distribution of Farm Payments, United States Departent of Agriculture / / Economic Research Service. March 2006. Economic Brief. No. 6. Washington, DCP 2.

20. The Humane Farming Association Factory Farming: The True Costs, San Rafael California / / http://www.hfa.org.

21. Там ж.

22. Harkin, Tom. Economic Concentration and Structural Change in the Food and Agriculture Sector / Prepared by the Democratic Staff of the Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry United States Senate, 29 October 2004. P. 6.

23. Там ж. P. 5-6. См. Також: Spitzer, Mark. Industrial Agriculture and Corporate Power / / Global Pesticide Campaigner, August 2003 / / http://www.panna. org/legacy/gpc/gpc_200308.13.2.02.dv.html.

24. MacDonald, James et al. Growing Farm Size and the Distribution of Farm Payments, United States Departent of Agriculture. P. 1-4.

25. The Humane Farming Association Factory Farming: The True Costs, San Rafael California.

26. Growing Pains / / The Economist / US Edition, 25 March 2000.

27. OMB Watch: OMB Waters Down Standards on Factory-Farm Runoff / / http://www.ombwatch.org/article/articleview/l540. См. Також: Natural Resources Defense Council (NRDC) Facts about Pollution from Livestock Farms. Washington, DC, 15 July 2005.

28. OMB Watch: OMB Waters Down Standards on Factory-Farm Runoff.

29. Natural Resources Defense Council (NRDC) Facts about Pollution from Livestock Farms.

30. Там ж.

31. Там ж

32. OMB Watch: OMB Waters Down Standards on Factory-Farm Runoff.

33. The Humane Farming Association, цит. Вище.

34. NRDC, цит. Вище.

35. The Humane Farming Association Factory Farming: The True Costs, San Rafael California. См. Також: DeVore, Brian. Greasing the Way for Factory Bacon, Corporate hog operations - and their lagoons - Threaten the Financial and Physical health of Family Farms / / Sustainable Farming Connection / / http://www. ibiblio.org / farming-connection.

36. Harkin, Tom. Economic Concentration and Structural Change in the Food and Agriculture Sector. P. 6-7.

37. Goldberg, Ray. The Genetic Revolution: Transforming our Industry, Its Institutions, and Its Functions - address to The International Food and Agribusiness Management Association (IAMA), Chicago, 26 June 2000. P. 1 -2. Голдберг заснував і очолив Міжнародну асоціацію менеджменту в області продовольства і агробізнесу, також залишаючись в кріслах рад директорів гігантів агробізнесу. Він практикував те, що проповідував.

38. Col. Coleman, Eddie. US Army, Agribusiness Group / / Paper National Defense University, 2003 / / http://www.ndu.edu/icaf/.

39. Harkin, Tom. Economic Concentration and Structural Change in the Food and Agriculture Sector.

40. US Department of Agriculture, Office of Inspector General, Northeast Region, Grain Inspection, Packers and Stockyards Administration's Management and Oversight of the Packers and Stockyards Programs / / Report No. 30601-01 - Ну, Washington DC, January 2006. P. 3.

41. Leopold Center for Sustainable Agriculture Iowa State University: Toward a Global Food and Agriculture Policy / / http://www.leopold.iastate.edu/pubs/ staff / policy / globalag.htm.

42. Goldberg, Ray. The Genetic Revolution ... P. 1.

43. Там ж. P. 2. См. Також: PR Newswire Agriceuticals: The Most Important Economic Event in our Lifetime, Says Harvard Professor Dr. Ray Goldberg. 8 December 1999.

44. Там же. P. 2.

Глава 8. Їжа - це влада ...

«Їжа - це влада! Ми використовуємо її, щоб змінити поведінку людей. Деякі назвуть це підкупом. Нам все одно, вибачатися ми не маємо наміру ».

Катерина Бертіні, виконавчий директор
Всесвітньої продовольчої програми ООН,
колишній помічник радника міністра сільського
господарства США (1)

Захоплюючи Золоту Рисову Миску

У 1985 році Фонд Рокфеллера запустив першу великомасштабну дослідницьку програму з дослідження можливостей комерційного використання генетично модифікованих рослин. Програма отримала назву «основне довгострокове зобов'язання по генетичній модифікації рослин». (2)

Гроші Фонду стали важливим каталізатором наукових досліджень і розробок по всьому світу, які змогли привести до створення генетично модифікованих рослин, генної революції. За наступні два десятиліття Рокфеллери витратили значно більше, ніж 100 мільйонів доларів США з коштів Фонду безпосередньо і кілька сотень мільйонів непрямим чином для прискорення та поширення досліджень із розробок в галузі генної інженерії та її додатках у галузі перетворення світового виробництва продовольства. (3)

Очевидно, що це був дуже важливий пункт їх стратегічного плану. У 1982 році група спеціально відібраних радників Фонду настійно рекомендувала своєму менеджменту використовувати всі ресурси для прикладних робіт з молекулярної біології виведення сортів насіння.

У грудні 1984 року довірителі Фонду Рокфеллера схвалили роботи, які в той час розглядалися як 10-15-річна програма по застосуванню нових молекулярно-біологічних технологій до виведення сортів рису - основи харчування переважної більшості населення планети.

1984 став роком переобрання Рональда Рейгана на другий термін, що він розглядав як вдалу можливість просунути ідеї Нових Правих про приватизацію та децентралізації вздовж генеральної лінії, позначеної Джоном Д. Рокфеллером та іншими більш десяти років тому. Американський агробізнес досяг важливої ​​віхи в своїх можливостях впливу на сільськогосподарську політику Міністерства сільського господарства США і, відповідно, на світовий ринок продуктів харчування. Настав сприятливий час розпочати різкий поворот в бік майбутнього контролю світових поставок продовольства.

«Нова Євгеніка»: доведення до абсурду

Ініціативи Фонду в області генної інженерії не були експромтом. Це була кульмінація досліджень, які вони проводили з 1930-х років. У пізні 1930-ті, оскільки Фонд був глибоко замішаний у фінансуванні євгеніки Третього Рейху, він почав набирати на роботу фізиків і хіміків для стимулювання розвитку нової наукової дисципліни, названої молекулярною біологією, щоб відрізняти її від звичайної біології. Фонд розвивав молекулярну біологію як дисципліну зокрема й для того, щоб відвернути увагу громадськості і притупити зростаючий критицизм по відношенню до своєї расистської євгеніці. Нацистська Німеччина «зіпсувала» слово «євгеніка».

Президентом Фонду Рокфеллера в 1930-і роки був Уоррен Вівер, фізик за освітою. Разом з Максом Мейсоном він очолив нову біологічну програму Фонду. Щедра роздача їх руками коштів на наукові дослідження забезпечила Фонду надзвичайний вплив на управління науковими роботами під час Великої Депресії за допомогою простого факту: вони мали фінансові кошти для розподілу між провідними науковими дослідниками в період їх гострої нестачі. З 1932 по 1957 рік Фонд Рокфеллера роздав грантів на вражаючу суму в 90 мільйонів доларів США для підтримки створення нової області в молекулярній біології. (4) Молекулярна біологія і супутня робота з генами була творінням Фонду Рокфеллера у всіх сенсах цього слова.

Щедро використовуючи попередні роботи по расової євгеніці, вчені Фонду розвивали ідеї молекулярної біології, виходячи з того базового припущення, що майже всі проблеми людства можна «вирішити» шляхом генетичних і хімічних маніпуляцій. У щорічному звіті Фонду Рокфеллера від 1938 року Вівер вперше використав термін «молекулярна біологія» для опису діяльності Фонду з підтримки досліджень, які намагалися за допомогою методів формальної логіки і інших наукових дисциплін зробити біологію «більш науковою». Ця ідея просувалася в 1920-і роки біологом Жаком Лобом з Інституту медичних досліджень Рокфеллера, який на підставі експериментів зробив висновок, що личинки голкошкірих можуть бути стимульовані до розвитку безпліддя хімічно, і наука, в кінцевому рахунку, отримає спосіб контролювати базові процеси біології. Люди в інституті Рокфеллера, і ті, хто був з ними пов'язаний, побачили в цьому найвище засіб соціального контролю та соціальної інженерії - євгеніку. (5)

Вже в 1932 році, коли Фонд Рокфеллера запускав свою 25-річну програму в цій області, було ясно, що біологія і медицина готові до «дружньому вторгнення з боку фізики». Згідно Уоррену Вівер, «сьогодні нам доступний спосіб відкрити на молекулярному рівні впливу, самому науковому і точному, як насправді працює нервова система людини, як людина думає, вчиться, запам'ятовує і забуває ... Крім привабливості самої здатності отримати знання про природу взаємодії свідомість-мозок-тіло, практична цінність таких досліджень потенційно безмежна. Тільки таким чином ми отримаємо таку інформацію про нашу поведінку, що зможемо очолити мудрий і вигідний контроль ». (6)

Під час Другої світової війни Вівер і Фонд Рокфеллера стояли в центрі міжнародних досліджень з молекулярної біології. Троє вчених Інституту Рокфеллера (сьогодні Університет Рокфеллера) Авері, МакЛеод і МакКарті виявили нове явище, яке виявилося переносом генів з однієї клітини бактерії в іншу. Їх колега, пізніше відомий дослідник в Університеті Рокфеллера, генетик Феодосій Григорович Добжанський, у той час з великим ентузіазмом сказав:

«Ми маємо справу з справжніми випадками викликання конкретних мутацій шляхом цілеспрямованого впливу - мистецтво, яке генетика безуспішно намагається повторити з більш складними організмами».

Вже в 1941 році вчені Рокфеллера закладали основу своїх подальших розробок з генетично модифікованих організмів та генної революції. (7)

Примітно, що на початку 1946 року, відразу після закінчення війни, що фінансуються Рокфеллером вчені-дослідники в новій галузі науки - молекулярної біології - зібралися для проведення наукового симпозіуму з «генетиці мікроорганізмів» в тому ж самому Колд-Спрінг-Харбор, де колись розташовувалося Бюро облікових євгенічних записів, що фінансувалося фондами Карнегі та Рокфеллера. (8)

Спрощення життя

Можливі ризики таких робіт членів групи Рокфеллера не цікавили. Їх методологія повернулася до того, що Рене Декарт називав «редукционизмом», і до методу Чарльза Дарвіна, а саме до того, що живі істоти - просто машини, чия єдина мета життя - генетична реплікація, тобто питання хімії та статистики. Методологія групи Рокфеллера стала простим узагальненням тієї теорії, що розгляд складних форм життя може бути зведене до розгляду базових блоків або «насіння життя», зі знання яких можуть бути заздалегідь передбачені всі особливості конкретного організму. Вивера та інших мало цікавило, що в світі вже відмовилися від ідеї наукового редукціонізму. Але хто платить, той замовляє музику. У Фонду були серйозні соціальні плани, і редукціоністской генетика могла допомогти їм.

У серпні 1984 року професор Філіп Регал, критично налаштований по відношенню до ризиків, пов'язаних з дослідженнями ГМО, вчений, організував першу зустріч між провідними університетськими екологами, молекулярними біологами, генетичними інженерами з індустрії і представниками урядових організацій в Банбері-Центр в Колд-Спрінг- Харбор. Він охарактеризував вади редукціоністской підходу в молекулярній біології наступним чином:

«Наприклад, ДНК дуже стабільна" в пробірці ". Але вона нестабільна в популяціях відтворювалися організмів. Не можна зводити поведінка ДНК в живих організмах до її хімічним властивостям в пробірці. В живих системах ДНК змінюється або" дестабілізується ", якщо буде завгодно, як мінімум, мутаціями, передачею генів, рекомбінацією і природним відбором. Це робить надзвичайно складною (якщо взагалі можливою) завдання генетичного будівництва в тому сенсі, про який ми говоримо. Багато молекулярні біологи, звичайно, "знають" про мутації і природний добір як про абстрактний факт, але не враховують це [знання] як частину своєї професійної свідомості ». (9)

Як тільки ідея відомості організму до генів стала популярною в науковому співтоваристві США, було висунуто висновок, що організми не мають вроджених властивостей. Все ставало «грою за правилами». Але природа виявилася набагато складнішою, ніж цифровий комп'ютер.

В одному з прикладів (і на це вказали біологи), хоча досліджувана молекула ДНК була стабільною в пробірці, тим не менше вона виявлялася вельми нестабільною в живих організмах, вступаючи у взаємодію нелінійним і надзвичайно складним чином. Життя не мала нічого спільного з двійковим кодом комп'ютерним. Вона була дивовижно нелінійної і складною, що століттями підтверджували традиційні біологи. (10)

Молекулярна біологія Фонду Рокфеллера та їх роботи з генетики цілком свідомо базувалися на фундаментальної наукової помилку редукціонізму. Їх вчені використовували термін «генетичне програмування» як метафору, пов'язану з комп'ютером, але ніхто і ніколи не зміг створити організм на основі генетичної програми. Як зазначив один британський біолог, професор Брайан Гудвін: «Для того, щоб пояснити появу в організму певної форми і зовнішнього вигляду, потрібно знати не тільки його геном». (11)

Але такі дрібниці не цікавили евгеністи Рокфеллера, які в 1980-х роках маскувалися під генетиків. Очевидно, не цікавили, чимало молодого покоління біологів та вчених, які отримували дослідні гранти від Рокфеллера, перебували у щасливому невіданні про те, що євгеніка і генетика взагалі якось взаємопов'язані. Вони всього лише насилу вибивали мізерні гроші на дослідження, і ці гроші дуже часто вели до Фонду Рокфеллера.

Метою дослідників Фонду було знайти шлях відомості нескінченної складності життя до простих, передбачуваним моделями. Уоррен Вівер припускав використовувати науку, а якщо буде потрібно, то і «погану науку», щоб загнати світ в модель Рокфеллерів. Розповсюджувачам нової молекулярної біології спочатку ставилося завдання описати схему структури гена і використовувати її для цілей, які Філіп Рігал описав як «виправлення соціальних і моральних проблем, включаючи злочинність, бідність, голод і політичну нестабільність». (12) Вони будуть приховувати десятиліттями те, як саме вони збираються за допомогою цієї інформації вирішувати соціальні проблеми. Рігал описав, погляди Рокфеллера наступним чином:

«З точки зору теорії редукціонізму було природним вважати, що соціальні проблеми зводяться до проблем біологічним, з якими можна боротися хімічними маніпуляціями з грунтом, мозком і генами. Так Фонд Рокфеллера зробив основний упор на просуванні філософії євгеніки, використовуючи свої зв'язки і ресурси. Фонд Рокфеллера використовував гроші і свої великі соціальні, політичні та економічні зв'язки для просування ідеї, що суспільство має чекати наукових відкриттів, які вирішать всі проблеми, і що зміна економічної та політичної системи не обов'язково. Терпіння і збільшення інвестицій в редукціоністскіе дослідження принесуть легке вирішення соціальних та економічних проблем.

Мейсон і Вівер допомогли створити мережу [фахівців], яких потім назвали "молекулярними біологами", спеціалістів з мізерним знанням живих організмів і співтовариств живих організмів. Такий спеціаліст розділяє віру в теорію редукціонізму і детермінізму. Він вірить в утопічні ідеї. Його вчать використовувати оптимістичні терміни з трактатів, які принесуть гроші і статус. Проект був у дусі Просвітництва та Нової Атлантиди Френсіса Бекона, показуючи суспільство без проблем, засноване на майстерному використанні законів природи і науково-технологічному прогресі ». (13)

Протягом 1970-х років молекулярні біологи в США інтенсивно обговорювали питання про те, чи потрібно взагалі досліджувати рекомбінацію ДНК, згодом названу генною інженерією, або, можливо, ці дослідження мають бути добровільно зупинені в інтересах людства, так як неможливо вирахувати потенційну шкоду для життя на землі і ризики екологічних катастроф. Вже до 1973 року в лабораторних умовах були розроблені основні методи генної інженерії. (14)

Біолог доктор Роберт Манн - вийшов на пенсію старший викладач Університету Окленда - підкреслив, що проблемою справді є те, наскільки редукціоністскіе наукове спрощення Рокфеллера ігнорувало можливі соціальні ризики:

«Спроби аналізу ризиків для генної інженерії, очевидно, приречені стати ще більш дезорієнтує. Система живої клітини, навіть якщо немає вірусів і домішок чужорідних плазмідов (не рахуючи пріонів), незрівнянно складніша, ніж ядерний реактор. Навряд чи можливо навіть уявити собі більшу частину випадків, коли щось може бути серйозно порушено ... Безліч зрощування генів не дає взагалі ніякого результату, в інших випадках спостерігається бажаний позитивний ефект, а проте кілька великих невдач, як, наприклад, з ядерною енергією, візьмуть гору в оцінці ситуації і, таким чином, виключать саму можливість подібного підходу до науки і питання життя » . (15)

Слова Манна були попередженням, одним з незліченної безлічі науково обгрунтованих попереджень, похованих могутньої пропагандистською машиною агробізнесу, яка разом з Фондом Рокфеллера стояла за ідеєю ГМО. (16)

Професор Абігайль Сальерс в престижному журналі «Огляд Мікробіології» попереджала:

«Серед біологічного матеріалу, що використовується для ГМ (генетичних модифікацій), є маленькі шматочки ДНК, так звані плазміди, які сприймаються ... як прості передбачувані переносники модифікованих генів. Згідно загальноприйнятим поглядам, плазміди раніше використовувалися, щоб впроваджений ген в генномодифіковані організми поводився як не передається (у спадок або іншим організмам) ... немає такої речі, як "безпечні" плазміди ... загадка, на яку ми, можливо, повинні відповісти, щоб вижити, в тому, що ми можемо зробити, щоб уповільнити або зупинити перенесення генів опірності до антибіотиків. Однак генні адепти стверджують, що вони можуть, подібно до Бога, передбачити еволюційний результат своїх штучних маніпуляцій з перенесення людських генів вівцям, бичачих генів - томатів і т. п. ». (17)

На відміну від тривалого за часом методу створення гібридів шляхом перехресного запилення двох різних видів одного і того ж рослини з метою створення нового виду з конкретними ознаками, серцем генетичних модифікацій рослин є вбудовування чужорідних ДНК в конкретне рослина. З'єднання генів двох різних організмів називається рекомбінацією ДНК або РДНК. Прикладом є створення генномодифікованої солодкої кукурудзи або Bt солодкої кукурудзи. Вона була отримана шляхом вбудовування генів грунтової бактерії Bacillus thuringiensis (або Bt) в геном кукурудзи для захисту від конкретного шкідника - європейського кукурудзяного метелика. У 1961 році Bt була зареєстрована як пестицид. Її здатність чинити опір деяким видам комах, проте, залишалася під питанням. У 1999 році науковий звіт попереджав:

«Еволюція опірності у комах є найсерйознішою загрозою для триваючого вдосконалення Bt-токсинів ... Оскільки щорічно вирощуються мільйони гектарів виробляють Bt-токсини трансгенних рослин, то, якщо найближчим часом не розробити і не застосувати спеціальні заходи, в інших шкідників, ймовірно, почнеться швидка еволюція опірності ». (18)

Для генетичної модифікації звичайно потрібно культура клітин тканини або вирощування цілої рослини з однієї-єдиної клітини, яка обробляється гормонами або антибіотиками, щоб змусити її розвиватися аномальним чином. Крім генетично модифікованої бактерії (Agrobacterium tumefaciens), є ще один спосіб вбудувати чужорідні гени в рослинну клітину, він називається «Таксі» або «Генна гармата», офіційно відомий як біолістіка, скорочення від біобаллістіка. Метод «генної гармати» був розроблений в 1987 році в Університеті Корнелла Джоном Сенфорд. На відміну від створення гібрида рослини чи тварини, генетична модифікація рослини взагалі не використовує статеву репродукцію організмів і тому не має обмежень, накладених на окрему особину, щоб вона могла дати новий вид. Таким чином, можна «перестрибнути» через природний видовий бар'єр. (19)

Біолог доктор Травень-Ван Хо, глава лондонського Інституту «Наука в суспільстві» звертає особливу увагу на те, що «в лабораторіях створюються абсолютно нові гени і комбінації генів, вони вбудовуються в геном організмів. Це повністю суперечить тому, про що вам говорять захисники ГМО. Процес цей вкрай неточний. Він не піддається контролю і ненадійний, зазвичай він закінчується пошкодженням і перестановкою елементів вихідного геному з абсолютно непередбачуваними наслідками ». (20)

Ні Фонд Рокфеллера, ні фінансуються їм вчені, ні фірми з агробізнесу, пов'язаного з ГМО, ніхто з них не виявив ані найменшого інтересу в дослідженні цих ризиків. Було очевидно, що вони змусять світ повірити, що ризики мінімальні. (21)

Перше зрощування генів було виконано в 1973 році, і технологія рекомбінації генів широко розповсюдилася по лабораторіях в усьому світі, незважаючи на палкі дебати з приводу потенційного ризику зловживання новою технологією. Була серйозна наукова заклопотаність, пов'язана з ризиком так званого сценарію «штаму Андромеди» - виходом з-під контролю мутованих видів. Термін був запозичений з однойменної книги науково-фантастичного письменника Майкла Крайтона, виданої в 1968 році. Книга розповідає про смертельне захворювання, що викликає швидке летальну згортання крові і загрозливому всьому живому на Землі. До 1984 року згоду серед учених американських лабораторій з питання небезпеки виходу генетично модифікованих рослин в природне середовище все ще не було досягнуто. Незважаючи на ці серйозні сумніви, Фонд Рокфеллера вже прийняв рішення використовувати більшу частину фінансів для підтримки саме цього процесу генної модифікації.

Одним найважливішим наслідком рейганівської революції скасування регулювання в галузі молекулярної біології в 1980-х роках стало те, що рішення про безпеку та ризики, які приймались до цього незалежними урядовими організаціями, дуже швидко перейшли під відповідальність приватних компаній, які бачили можливість хороших прибутків від просування ще тільки з'являвся потенціалу біотехнологій. Стратеги Рокфеллера не склало проблеми зацікавити великі фірми ідеєю приєднатися до продовження експериментів з генної інженерії.

Складання генетичної карти рису

У 1984 році Фонд вирішив запустити сучасну програму щодо написання геному рису, використовуючи новітні розробки в області молекулярних і комп'ютерних технологій. У той час ще не було ніякої можливості перевірити це експериментально.

Офіційно було оголошено, що величезні наукові зусилля були кинуті на вирішення проблеми голоду в світі, яка, згідно з прогнозами зростання чисельності населення, повинна була виникнути у найближчі кілька десятиліть через появу додаткового мільйона голодних ротів. Гроші на дослідження проводилися через нову спеціально створену організацію Міжнародна програма з рисовим біотехнологій, розташовану в одній з провідних дослідницьких лабораторій.

За наступні 17 років Фонд витратив 105 мільйонів доларів США власних грошей (досить вражаючу суму) на розробку та поширення ГМО-рису по всьому світу. Більше того, до 1989 року Фонд витрачав додатково 54 мільйони доларів на рік (тобто близько 540 мільйонів доларів за останні 10 років) на «тренувальні центри і сховища» для поширення новітніх розробок в рисової генної інженерії. Насіння генної революції вирощувалися з великою обережністю.

«Золотий рис» і брудна брехня

Для широкої громадськості рішення про розвиток ГМО-різновид-ностей рису виглядало основним протистоянням між Фондом Рокфеллера і його прихильниками, з одного боку, і вченими і політиками, з іншого.

Спочатку Фонд фінансував 46 наукових лабораторій по всьому індустріальному світі і до 1987 року витрачав понад 5 мільйонів доларів в рік на проекти, пов'язані з геномом рису, а точніше - на складання генетичної карти рису. Серед одержувачів щедрих пожертвувань були Швейцарський державний інститут технології в Цюріху і Центр прикладних біологічних наук у Фрайбурзького університету, Німеччина.

Крім того, гранти витрачалися на вибудовування міжнародної мережі вчених, здатних, забуваючи про роль генетичної модифікації рослин та її зв'язку з майбутнім людства, поширювати по світу те бачення ситуації, яке було завгодно Рокфеллера. Фонд фінансував підготовку сотень випускників вузів і аспірантів по всьому світу, щоб створити наукову мережу для подальшого швидкого і широкого комерційного розповсюдження ГМО.

Це викликало до життя елітне братство, виховавши серед його членів, відповідно до слів одного з його учасників, почуття взаємної спорідненості. Всі п'ятеро провідних лікарів-дослідників у найважливішому Філіппінському Міжнародному науково-дослідному інституті рису, підтримуваному Фондом, фінансувалися безпосередньо Рокфеллерами. «Без підтримки з боку Фонду Рокфеллера нам було б майже неможливо отримати такі результати», - заявив заступник директора з дослідницької роботи Інституту. (22)

Незабаром після початку Міжнародної програми з рисовим біотехнологій було прийнято рішення сконцентрувати зусилля на створенні такого різновиду рису, яка, як стверджувалося, допомогла б вирішувати проблему нестачі вітаміну А у недоїдають дітей у країнах, що розвивається. Це була чудова пропагандистська прийом. Вона допомагала залучити симпатії громадськості, створювала відчуття, ніби вчені-генетики старанно працюють над вирішенням проблеми недоїдання і голоду в світі. Ось тільки один момент - це був навмисний обман.

Вибір рису в якості старту генної революції Рокфеллера був не випадковий. Як зауважив один дослідник, рис був основним харчовим продуктом для 2,4 мільярда людей. Він освоювався і вирощувався місцевими фермерами протягом, щонайменше, 12 тисячоліть для створення сортів, здатних виростати в різних умовах. (23)

Рис був синонімом продовольчої безпеки в більшій частині Азії, де збиралося більше 90% всього вирощуваного рису, переважно в Китаї та Індії, де він становив 80% щодня споживаного раціону (у перерахунку на калорії). Рис був основним харчовим продуктом у Західній Африці, в Карибському регіоні та тропічної частини Латинської Америки. Фермери, які вирощували рис, вивели багато сортів, щоб він міг бути стійким до посухи, до шкідників і здатний виростати в абсолютно будь-якому кліматі - і все це без використання яких би то не було біотехнологій. Вони створили неймовірну різноманітність сортів - понад 140 тисяч різновидів. (24)

Фонд Рокфеллера мав свої плани на азіатський рис задовго до проекту Міжнародної програми з рисовим біотехнологій в 1984 році. Основною метою Зеленої революції Фонду була азіатська рисова промисловість. Усього за 30 років Зелена революція знищила значну частину рисового різноманіття, використовуючи так звані високоврожайні сорти, які завантажили азіатське селянство у вир світової торгової системи і всесвітнього ринку добрив, високоврожайних насіння, пестицидів, механізації, іригації, кредитних і маркетингових схем, створених для них західним агробізнесом.

Центральним двигуном цієї ранньої рисової революції був філіппінський Міжнародний науково-дослідний інститут рису, фінансований Рокфеллерами. І зовсім не дивно, що Інститут рису, що володів генним банком з однієї п'ятої всього рисового розмаїття, став основним засобом поширення генної революції Фонду Рокфеллерів. Він мав у своєму банку все більш-менш значущі відомі різновиди рису.

Міжнародний науково-дослідний інститут рису використовувався прихильниками Зеленої революції, щоб під приводом «охорони» сконцентрувати контроль над скарбом - незамінним різноманітністю азіатських рисових насіння.

Інститут перейшов під заступництво Консультативної групи з міжнародних сільськогосподарським дослідженням відразу після її створення фондами Рокфеллера і Форда в 1960 році під час Зеленої революції в Азії. Ця ж Консультативна група була тією самою організацією, яка контролювала довоєнний банк насіння в Іраку. Група діяла з штаб-квартири у Вашингтоні, що містилася на гроші все того ж Фонду Рокфеллера. (25)

Таким чином, Світовий банк, чия політика визначалася Вашингтоном, отримав ключ до рисових банку Азії. Більше трьох чвертей усього генетично зміненого американського рису і зародкової плазми вело своє походження з банку насіння Міжнародного науково-дослідного інституту рису. Потім використання цього рису було нав'язано країнам Азії урядом США, в якому вимагали усунення «нечесних торгових бар'єрів», що існували для рисового імпорту із США.

Пізніше Міжнародний науково-дослідний інститут рису став механізмом, що дозволяв міжнародним гігантам агробізнесу, таким як «Сингента» або «Монсанто», незаконно брати насіння з банку насіння (власності місцевих фермерів!!), Який був переданий Інституту в довірче управління.

Ці насіння, потрапляючи в лабораторії «Монсанто» або іншого гіганта агробізнесу, проходили генну модифікацію, а потім патентували як ексклюзивна інтелектуальна власність компанії. Створена в 1994 році Всесвітня торгова організація представила нову Угоду з торговельних аспектів прав інтелектуальної власності (ТРІПС), вперше дозволила міжнародним компаніям патентувати рослини та інші форми життя.

У 1993 році Угода про біологічне різноманіття ООН прийняло рішення, що давало право припиняти крадіжку з подібних джерел насіння, що належали країнам світу, що розвивається. Вашингтон, однак, вніс маленька зміна у вихідний текст. Він зажадав, щоб за рамки цього договору виходили всі генетичні джерела насіння, керовані Консультативною Групою з міжнародних сільськогосподарським дослідженням (частиною яких був і Міжнародний науково-дослідний інститут рису). Це торкнулося півмільйона запасників насіння або 40% всього світового сховища унікальних рослин, зародкова плазма яких зберігалася в генних банку світу. Це означало, що агрокомпанії як і раніше могли вільно брати і патентувати насіння. (26)

В результаті використання ресурсів Інституту до 1990-го років збагачений вітаміном А рис, фінансований Фондом, став основним ядром дослідних робіт Міжнародної програми з рисовим біотехнологій. Ці гранти фінансували серед інших і більшу частину робіт у цій області, виконану Швейцарським федеральним інститутом технології в Цюріху.

Пропагандисти Фонду стверджували, що нестача вітаміну А був основною причиною сліпоти і смерті у новонароджених дітей в країнах світу, що розвивається. Статистика ООН показала, що, можливо, від 100 до 140 мільйонів дітей по всьому світу страждають дефіцитом вітаміну А, серед них від 250 до 500 тисяч сліпнуть. Це була нагальна проблема, що дозволяла залучити емоційних людей до лав прихильників спірної технології створення ГМО-рослин і ГМО-зернових. Золотий рис став символом, об'єднуючим прапором і демонстрацією обіцянок генної інженерії, навіть при тому, що всі ці обіцянки були брехливими вигадками і навмисним обманом.

Використання ГМО-рису вперше за всю історію відкрило б дорогу до прямого контролю всього рису - основного харчового продукту для 2,4 мільярда чоловік. До генної революції міжнародний агробізнес ігнорував рис. Частково причиною були низькі доходи «рисового регіону» і населяли його селян, частково той факт, що була доведена надзвичайна складність отримання рисових гібридів. Зерно, що запасається фермерами, становила до 80% всього рису в Азії.

У своїй спробі замінити на ринку натуральний рис його генетичною модифікацією Фонд і його помічники нічого не залишили на волю випадку. У 1991 році Фонд Рокфеллера і Фонд братів Рокфеллерів створили нову організацію - Міжнародну Службу оцінки застосування агробіотехнології, очолювану мексиканським «зеленим революціонером», головою Міжнародного центру селекції кукурудзи і пшениці доктором Клів Джеймсом. (27)

За їх власними словами, метою цієї Служби було «внесення вкладу у зменшення бідності в країнах світу, що розвивається шляхом підвищення врожайності зернових і зростання доходів фермерів, особливо серед обмежених в ресурсах; створити більш стійке сільськогосподарське розвиток у більш безпечному навколишньому середовищі». (28)

Єдина заковика була в тому, що така гігантська завдання, з їхньої точки зору, могла бути вирішена тільки при використанні біотехнології.

Міжнародний центр селекції кукурудзи і пшениці був всього лише базою для просування ГМО-рослин в цільові розвиваються. Ця організація була створена і приступила до роботи майже за 10 років до того, як стало зрозуміло, що розробки за програмою «Золотий рис» реалізувати. Вона з самого початку була орієнтована на поширення ГМО-рослин в країни.

Фонд Рокфеллера був не єдиною організацією, яка підтримувала Міжнародний центр селекції кукурудзи і пшениці. Його також підтримували корпорації агробізнесу біотехнологій, такі як «Монсанто», «Новартіс» (пізніше перейменований в «Сігенту»), «АгрЕво» (пізніше перейменована в «Авентіс Кроп Саєнс») і Міністерство сільського господарства США. Їх метою було «створення глобального партнерства» між гігантами агробізнесу в індустріальних країнах (в основному, в США) і країнах світу, що розвивається. Для створення партнерства Центр організував проект з обміну технологіями з основних питань тканинних культур, діагностики та генної інженерії. (29)

Цікавий факт - Генрі Кіссінджер склав в 1974 році список з тринадцяти «пріоритетних» країн, що розвиваються для проведення урядом США політики депопуляції, згідно з Меморандумом-200; Міжнародний центр селекції кукурудзи і пшениці теж мав список пріоритетних країн для впровадження генетично модифікованих зернових. Список з 12 країн включав Індонезію, Малайзію, Філіппіни, Таїланд і В'єтнам в Азії, Кенію, Єгипет і Зімбабве в Африці, Аргентину, Бразилію, Коста-Ріку та Мексику в Латинській Америці. Суттєво те, що половина цього списку перетинається зі списком Кіссінджера, яке визначило політичні пріоритети за 17 років до цього. Геополітика і справді залишалася предметом постійної турботи. (30)

До 2000 року Фонд Рокфеллера і Швейцарський Федеральний Інститут технологій оголосили, що вони успішно запозичили два гени у жовтого нарциса і, додавши до них гени бактерій, вбудували їх в ДНК рису з метою отримати те, що вони назвали «провітамін А» або «бета- каротинової »рис. Оскільки цей рис містив у собі вітамін А, то він мав помаранчевий колір, він був названий «Золотий рис» - ще одна чудова маркетинговий прийом, адже кожен хоче мати золото, все одно яке. Тепер люди, нібито, могли з'їдати свою чашку рису кожен день і одночасно запобігати розвитку сліпоти та інших порушень у дітей, що викликаються недоліком вітаміну А.

Діти в Азії та інших країнах сторіччями отримували вітамін А з інших джерел. Проблема була не стільки в нестачі вітаміну А в їжі, скільки у недостатності в раціоні продуктів, природним чином містили вітамін А.

Доктор Вандала Шива, індійський учасник програми біорізноманіття, у своїй критичній статті про пропаганду Золотого рису Фондом Рокфеллера з сарказмом зазначила, що «найпершим недоліком ГМО-рису, збагаченого вітаміном А, є зрушення в тінь альтернативних джерел цього вітаміну». Директор Міжнародного науково-дослідного інституту рису Пер Пінстрайп Андерсон якось сказав, що рис, збагачений вітаміном А, необхідний бідним країнам Азії, тому що «ми не можемо допомогти великій кількості людей, що страждають недоїданням, тільки лише пігулками». (31)

Шива заперечувала, що «крім таблеток, є безліч інших варіантів отримання вітаміну А. Він міститься в печінці, яєчному жовтку, курці, м'ясі, молоці, маслі. Вихідний компонент для синтезу вітамін А міститься в темно-зелених листових овочах, шпинаті, моркві, гарбузі, манго ...». (32)

У прес-релізі Фонду також не було згадано, що передозування вітаміну А викликає отруєння організму, яка для грудних дітей обертається незворотними ушкодженнями мозку та іншими згубними наслідками - факт, про який були поінформовані і лікарі, і вчені. (33)

Більше того, добова норма рису, яку мав споживати людина для отримання нормальної дози вітаміну А, була просто неймовірна, людина просто не зміг би з'їсти стільки рису. За однією з оцінок, звичайна людина в Азії мав би з'їдати 9 кілограмів приготованого рису в день тільки для того, щоб отримати необхідну добову дозу вітаміну А. Звичайний денний раціон в 300 грамів міг би дати тільки 8% від необхідної добової норми. (34)

Президент Фонду Рокфеллера Гордон Конвей нерішуче відповів на критику наступним прес-релізом:

«Для початку треба зазначити, що ми не вважаємо Золотий рис рішенням проблеми дефіциту вітаміну А. Швидше, він є відмінним доповненням до дієти з овочів, фруктів, тваринних продуктів, будучи джерелом вітамінів і харчовою добавкою до різноманітної їжі». Далі він додав: «Я згоден з доктором Шивою, що популяризація Золотого рису серед громадськості трохи перейшла межі». (35)

Можливо, «популяризація в масах» зайшла надто далеко, але компанія з розповсюдження генетично модифікованого рису Золотого безумовно ще не надто успішною з точки зору генної революції Фонду Рокфеллера.

У 2000 році Фонд оголосив, що передає результати своїх досліджень громадськості. На ділі вони хитромудро передали всі результати технологічним гігантам агробізнесу. У травні 2000 року британська компанія «АстраЗенека», що стала згодом частиною швейцарської «Сін-Гента», оголосила, що придбала ексклюзивні комерційні права на використання Золотого рису.

Золотий рис став для промислової ГМО-біотехнології сильним засобом пропаганди. У 1999 році президент Біл Клінтон заявив:

«Якби ми могли краще використовувати Золотий рис, цю генетично змінену різновид рису, насичену вітаміном А, передавши її країнам світу, що розвивається, то могли б рятувати 4000 життів на добу, саме стільки щодня помирає від поганого харчування і недоїдання». (36)

«Сингента» та «Монсанто» отримали патент на Золотий рис, заявивши, що зроблять технологію «в гуманітарних цілях безкоштовною для використання будь країною, що розвивається». (37)

Критицизм і скептицизм з приводу розумності передачі базового продукту харчування під контроль гігантам агробізнесу та медикам ставав все слабкішим у міру того, як пропагандистська машина Фонду Рокфеллера та лобі агробізнесу набирали обертів. Один дуже відомий медичний експерт доктор Річард Хортон, редактор британського медичного журналу «Ланцет», сказав, що «пошуки технологічного способу перемогти голод, можливо ... комерційно невигідна і навіжена затія серед усіх проектів нового століття ". (38)

Мало хто прислухався до цих слів.

Як заявив незадовго до своєї смерті в червні 2003 року Стівен Сміт - людина, що працювала над проектами генетичної модифікації насіння для «Сингента», основного власника патентів на Золотий рис, і знав всю кухню зсередини:

«Якщо хтось скаже Вам, що генна інженерія допоможе нагодувати світ - скажіть йому, що він помиляється ... Щоб нагодувати світ, потрібна політична і фінансова воля - а це не має нічого спільного з виробництвом і розподілом ». (39)

Все, що Фонд Рокфеллера стверджував про «нагодувати голодних», використовуючи генетично модифіковані організми, - всього лише міф. Але цей міф був в руках могутніх міфотворців. Революція відбулася.

Використовуючи ретельно розроблені структури для поширення насіння генної революції (Міжнародний центр селекції кукурудзи і пшениці, Консультативна Група з міжнародних сільськогосподарським дослідженням, Міжнародний науково-дослідний інститут рису і пряме фінансування від Фонду Рокфеллера), агробізнес і прихильники генної революції підготувалися до наступного важливого кроку: консолідації світового контролю над поставками продуктів для всього людства. Для цього необхідно було створити нову організацію. І названа вона була Світовою організацією торгівлі, або СОТ.

Примітки

1. Bertini, Catherine. UN 4th World Conference on Women, Beijng, China, September 1995, процитовано в Famous Quotes and Quotations about UN / / http://www.famous-quotes-and-quotations.com/. Примітно, що вона - найбільш шанований громадський діяч, володар Всесвітньої продовольчої премії 2003 року, особистий радник губернатора Нью-Йорка Нельсона Рокфеллера, член Тристоронньої комісії Девіда Рокфеллера. Сама премія була заснована в 1986 році американським агрономом, лауреатом Нобелівської премії миру Норманом Борлоуг, одним з лідерів Зеленої революції.

2. Toenniessen, Gary Н. Vitamin A Deficiency and Golden Rice: The Role of the Rockefeller Foundatio. 14 November 2000 / / http://www.rockfound.org/library/111400ght.pdf. Тойнніссен, директор з питань продовольчої безпеки у Фонді Рокфеллера, наступним чином описував свою роботу: «На початку 1980-х років успіхи молекулярної біології рослин дозволяли сподіватися на досягнення таких поліпшень в зернових, які не могли б бути отримані традиційної селекцією. У більшості випадків, однак, такі досягнення не використовувалися для рису та інших культур, які представляли першорядну значимість в країнах, що розвиваються. Щоб гарантувати, що ці досягнення нової могутньої технології можуть бути використані небагатими фермерами та споживачами, Фонд Рокфеллера, починаючи з 1985 року, використав близько половини своїх витрат у сільському господарстві на міжнародну програму рисових біотехнологій. Основною метою програми було створення біотехнологічних потужностей в Азії, і однією з важливих частин програми було фінансування навчання азіатських вчених в передових західних лабораторіях, де винаходилися технології і велися роботи з вивчення особливостей, важливих для генетичного поліпшення властивостей рису; з цими знаннями азіатські вчені поверталися додому ». Р. 3.

3. О 'Toole, J. С.; Toenniessen, G. Н. et al. The Rockefeller Foundation's International Program on Rice Biotechnology, Rockefeller Foundation archives / / http:// www.rockfound.org/library/01rice_bio.pdf

4. Regal, Philip J. A Brief History of Biotechnology Risk: The Engineering Ideal in Biology / / Edmonds Institute, 18 July 1999 / / http://www.cbs.umn.edu/ ~ pregal / GEhistory.htm.

5. Abir-Am, Pnina. The Biotheoretical Gathering, Transdisciplinary Authority and the Incipient Legitimation of Molecular Biology in the 1930s: New Perspectives on the Historical Sociology of Science / / Hist. Sci. 25:1-70, 1987. P. 18-22, 33.

6. Baird, Robert Bruce. We Can Change the World / / http://www.opentopia.com/showart.php?
source = go & artid = 27607 & catid = 21.

7. Lederberg, Joshua. The Impact of Basic Research in Genetic Recombination-A Personal Account ", Part I / / Annual Review of Genetics. Vol. 21. 1987. P. 186.

8. Там ж. P. 196.

9. Regal, Philip J. A Brief History of Biotechnology Risk: The Engineering Ideal in Biology; The Engineering Ideal in Biology. См. Також: Milton, Richard. Shattering the Myths of Darwinism / / http:// www.sedin.org / propeng / shatter.htm.

10. Regal, Philip J. A Brief History of Biotechnology Risk: The Engineering Ideal in Biology.

11. King, David. An Interview with Professor Brian Goodwin / / GenEthics News, March / April 1996. P. 6-8. Гудвін висловив свою стурбованість генетикою і біологічним редукционизмом в інтерв'ю: «Зараз ми зіткнулися з кризою охорони здоров'я, навколишнього середовища, спільноти. Я думаю, що ці кризи пов'язані між собою ... Біологія вносить значний внесок у ці кризи в тому плані, що не в змозі дати задовільний концептуальне пояснення феномену життя в цілому і екосистем і біосфери зокрема; причина цього - генетичний редукціонізм ... Дозвольте мені описати деякі наслідки генетичного редукціонізму. Як тільки ви урізує поняття «організм» до «набір генів», організм втрачає свою вроджену природу. Зараз, відповідно до теорії еволюції, види - природні компоненти, їх можна порівняти з хімічними елементами, якщо хочете. Висловлюючись фігурально, вони мають той же концептуальний статус, що й природа золота. Ми переконані в тому, що, наприклад, морський їжак певного виду має вроджену природу. Людина як вид має певну природу. Але виходить, що з точки зору дарвінізму ніякої вродженої природи немає, так як ці історичні індивідуальності є всього лише випадковістю. Все, що вони зробили - пройшли тест на виживання. Теорія Дарвіна узаконює переміщення генів одного виду безлічі інших видів: адже види не мають «власної природи», тому ми можемо маніпулювати ними, як вважатимемо за потрібне, створюючи нові організми, які виживуть в нашій культурі. Ось чому ви готуєте людей, кажучи, що немає різниці між створенням трансгенних організмів, тобто переміщенням генів за межі виду, і створенням нової комбінації генів через статеву рекомбінацію усередині даного виду. Вам кажуть, що з точки зору еволюції немає різниці ... Як тільки ви збільшите масштаб, то тут же перед вами відкриється зовсім інша картина. Я вважаю, проблеми, що виникають при створенні трансгенних організмів, точно такі ж. І причина їх повною непередбачуваності наслідків перенесення гена від одного виду до іншого. Гени визначаються своїм оточенням. Гени не є стійкими одиницями інформації, які можуть бути перенесені для генної експресії без прив'язки до контексту. Кожен ген залежить від свого контексту. Якщо ви змінюєте контекст, ви змінюєте активність гена. ... Я ні в якому разі не проти біотехнологій. Я вважаю, що ними слід користуватися дуже обережно. Потрібні найсуворіші норми безпеки ».

12. Regal, Philip J. A Brief History of Biotechnology Risk: The Engineering Ideal in Biology.

13. Regal, Philip J. Metaphysics in Genetic Engineering: 2.2 Utopianism / paper prepared for International Center for Human and Public Affairs, Buenos Aires, 1996 / / http://www.psrast.org/pjrbiosafety.htm.

14. Regal, Philip J. A Brief History of Biotechnology Risk: The Engineering Ideal in Biology.

15. Dr. Mann, Robert. The Selfish Commercial Gene / / http://www.psrast. org / selfshgen.htm. Манн додає чітке попередження: «Загроза ГМ перевершує навіть загрозу ядерної війни. Біологія настільки складніше технології, що нам у жодному разі не слід робити вигляд, ніби ми можемо уявити все жахливі сценарії, але є підозра, що деякі штучні генні маніпуляції створюють можливість поломки біосфери на такий тривалий час, що цього не зможе пережити ні одна цивілізація. Якщо з питань оцінки наслідків застосування ГМ будуть консультуватися тільки з ентузіастами, то про такі можливі сценарії ніхто навіть не подумає ».

16. Regal, Philip J. A Brief History of Biotechnology Risk: The Engineering Ideal in Biology.

17. Dr. Mann, Robert. The Selfish Commercial Gene.

18. Heckel, David G. et al. Genetic Mapping of Resistance to Bacillus Thuringien-sis Toxins in Diamondback Moth Using Biphasic Linkage Analysis, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA / / Agricultural Sciences, July 1999.

19. Ho, Mae-Wan. FAQ on Genetic Engineering, Institute of Science in Society / / http:// www.i-sis.org.uk/FAQ.php.

20. Ho, Mae-Wan. Puncturing the GM Myths / / http://www.i-sis.org.uk/ GMmyths.php, 4 August 2004.

21. Regal, Philip J. A Brief History of Biotechnology Risk: The Engineering Ideal in Biology.

22. Normile, Dennis. Rockefeller to End Network After 15 Years of Success / / Science. 19 November 1999. P. 1468-1469, також на веб - сторінку: ww.gene.ch / genet/2000 / Feb/msg00005.html.

23. Toenniessen, Gary H. Vitamin A Deficiency and Golden Rice: The Role of the Rockefeller Foundation.

24. Jackson, MT Protecting the Heritage of Rice Biodiversity / / GeoJournal. March 1995. P. 267-274. Caring for the Biodiversity of Tropical Rice Ecosystems / / IRRI / Ed. by KS Fisher, 1996. См. також: Prat, Anna-Rosa Martinez I. Genen-tech Preys on the Paddy Field / / GRAIN. June 1998.

25. Консультативна Група міжнародних аграрних досліджень була мережею однодумців з ключовою фігурою Рокфеллера в її центрі. У своїй доповіді 1998 року «Малюючи майбутнє КГМСІ», випущеному 26-30 жовтня 1998 року (доступно на http://www.worldbank.org/html/cgiar/publications/icw98/icw98sop.pdf), автори Світового банку заявляли: « Президент Світового банку Джеймс Д. Волфенсон до цього відкрив Тиждень Міжнародних Центрів '98 ... Волфенсон похвалив "неординарні досягнення" Консультативної групи міжнародних аграрних досліджень і згадав, що один зі своїх перших уроків у розвитку економіки він отримав з рук колег з Консультативної групи. Як член Правління Фонду Рокфеллера він відвідав 30 років тому Міжнародний центр селекції кукурудзи і пшениці в Мексиці, де здійснив екскурсію на поля разом з місцевими фермерами. Заново переживаючи ці спогади, містер Волфенсон висловив свої "дуже-дуже сильні і теплі почуття" членам Консультативної групи міжнародних аграрних досліджень ». Моріс Стронг працював разом з Девідом Рокфеллером і його сім'єю з 1947 року і став довіреною особою Фонду, профінансованого Саміт Землі ООН в Стокгольмі в 1972 році; останній у свою чергу став каталізатором обговорень доповіді Римського Клубу «Межі Роста» про вичерпання ресурсів. Детальніше см.: Lamb, Henry. Maurice Strong: The New Guy in Your Future! / / Http://www.sovereignty.net/p/sd/strong.html, January 1997.

26. The Crucible II Group Seeding Solutions: Volume 1: Policy Options for Genetic Resources, Policy primer Major changes in the policy environment / / http:/ / www.idrc.ca/en/ev-64406-201-l-DO_TOPIC. html.

27. Kuyek, Devlin. ISAAA in Asia: Promoting Corporate Profits in the Name of the Poor / / GRAIN, October2000 / / http://www.grain.org/briefings/?id=137.

28. Там ж.

29. Там ж.

30. Там ж.

31. Dr. Shiva, Vandana. Genetically Engineered Vitamin "A" Rice: A Blind Approach to Blindness Prevention / / http://www.biotech-info.net/blind_rice.html, 14 February 2000.

32. Там ж.

33. Lajis, Razak. Vitamin A Toxicity / / http: / / www. Prn 2. Usm. My / mainsite / bulletin / sun / 1996 / sun 43. Html. Оригінал процитовано зі звіту в Австралійському бюлетені побічних негативних реакцій на медикаменти (Australian Adverse Drug Reactions Bulletin), том 15, номер 4, листопад 1996 року, який говорить: «Комісія нещодавно повторно переглянула звіт про дитину з вродженою мікроцефалією і дистонією, чия мати по необережності приймала всередину занадто великі дози вітаміну А протягом перших 4-5 тижнів вагітності. Дитина згодом помер. Хоча в даному випадку було неможливо визначити передозування вітаміну А як основну причину вродженого дефекту, є підстави вважати, що причина саме у надмірній дозі вітаміну А і подібних йому терапевтичних аналогах ». См. Також: Nestle, Marion. Genetically Engineered Golden Rice is Unlikely Part IV to Overcome Vitamin A Deficiency / / Letter to the Editor, Journal of the American Dietetic Association, March 2001. P. 289-290.

34. Haerlin, Benedikt. Opinion Piece about Golden Rice / / http://archive. greenpeace.org / geneng / highlights / food / benny.htm. См. також: Assisi Foundation, BIOTHAI et al. Biopiracy, TRIPS and the Patenting of Asia's Rice Bowl / / http://www.poptel.org.uk/panap/archives/larice.htm, May 1998.

35. Brown, Paul. GM Rice Promoters Have Gone too Far / / The Guardian, 10 February 2001.

36. Там ж.

37. Там ж.

38. Kirby, Alex. "Mirage" of GM's Golden Promise / / BBC News Online, 24 September 2003.

39. Там ж.

Частина 4. Насіння ГМО вириваються на свободу

Глава 9. Революція в світовому виробництві продовольства починається

Аргентина стає першою піддослідної свинкою

До кінця 1980-х років у світі зміцніла мережа переконаних і отримали освіту в галузі генетики молекулярних біологів. Гігантський рокфеллерівський ГМО-проект стартував в обраному для цього місці - Аргентині, де Девід Рокфеллер і рокфеллерівський «Чейз Манхеттен Бенк» підтримували тісні зв'язки з тільки що обраним президентом Карлосом Менемом. Орні землі і населення Аргентини стали першим великим випробувальним полігоном, першими піддослідними свинками, на яких випробовувалися зернові культури ГМО.

Покровителі проекту славословили введення в сільське господарство ГМО як «Другу Зелену революцію», посилаючись на введення в сільське господарство після Другої світової війни сучасних методів виробництва і, зокрема, спеціальних гібридів пшениці і хімічних добрив, які завоювали своє місце під сонцем, під запевнення, що вони збільшать врожайність у Мексиці, Індії та інших країнах.

За якихось вісім років площа орних земель по всьому світу, засіяна зерновими культурами ГМО, зросла до 167 мільйонів акрів у 2004 році, майже в 40 разів. Це склало значні 25% від усієї площі орних земель у світі, що дає підстави думати, що зернові культури ГМО вже встали на шлях до повного домінування в світовому виробництві зернових, принаймні, основних сільськогосподарських культур.

Понад дві третини цих площ, або 106 мільйонів акрів, були засіяні провідним у світі виробником ГМО - США. Цей факт, як стверджували прихильники ГМО-проекту, доводив, що в американського уряду і у споживачів, так само як і у фермерів, була висока ступінь впевненості в тому, що зернові культури ГМО мають суттєві переваги перед звичайними зерновими культурами. Це виявиться жорстоким обманом.

До 2004 року Аргентина стала другою після Сполучених Штатів за розміром орних земель, відданих під зернові культури ГМО (34 мільйона акрів). Серед країн з набагато меншими, але швидко розширюються площами ГМО-культур була Бразилія, яка на початку 2005 року анулювала Закон, який забороняв обробіток генномодифікованих зернових культур, аргументуючи своє рішення тим, що зернові культури ГМО вже поширилися настільки широко, що немає ніякої можливості управляти цим розповсюдженням. Канада, Південна Африка і Китай - всі вони на той час мали значні програми переходу на ГМО.

Трохи відставали від них, але швидко наганяли Румунія, Болгарія і Польща - сателіти колишнього Радянського Союзу, багаті орними землями і відсутністю будь-яких обмежень. Індонезія, Філіппіни, Індія, Колумбія, Гондурас та Іспанія також повідомляли про значні посівах ГМО. Безліч інших, бідніших країн, для яких не всі дані були доступні, теж стали полігонами для компаній, що просувають свої зернові ГМО-культури та спеціальні гербіциди і пестициди, згідно з даними, зібраними американським «П'ю Фаундейшн». (1)

Примітно, що, згідно з дослідженням «П'ю Фаундейшн», багато фермерів, висаджували зернові ГМО-культури в 2004 році (85% з них), перебували на межі бідності. Більшість з них жили в країнах, що розвиваються, тих самих країнах, які знемагали під гнітом реформ Міжнародного валютного фонду і високих зовнішніх боргів.

Але жодна країна не зазнала настільки радикальному перетворенню (і на такій ранній стадії) фундаментальної структури своїх земельних володінь, як Аргентина. Історія обробітку ГМО та історія Аргентинської соєвої революції стали соціологічним прикладом систематичної втрати національної продовольчої самодостатності в ім'я «прогресу».

До початку 1980-х років південноамериканська країна Аргентина була чудова за стандартами рівня життя її населення. Сільськогосподарська система (частково як результат ери Хуана Перона) була різноманітною, продуктивною і перебувала в руках маленьких сімейних ферм. Типовий аргентинський фермер в 1970-х роках вирощував невелику кількість сільськогосподарських культур, таких як овочі або пшениця, тримав домашню птицю, молочне стадо і іноді м'ясну худобу на маленькому земельній ділянці, яка часто належав йому десятиліттями по праву володіння. Якість аргентинської яловичини було настільки високим в 1970-х роках, що вона конкурувала з техаської, яка у всьому світі вважалася еталоном якості. До 1980-х багата земля і фермерська культура, як правило, виробляли великі надлишки понад внутрішніх потреб у продовольстві. Примітно, що урядових субсидій фермам не існувало, а борги фермера були мінімальні.

Як боргова криза зробив Аргентину соєвим Гігантом

Все змінилося в 1980-х роках, коли вибухнула аргентинську кризу заборгованості. Після різкого зростання міжнародних цін на нафту протягом 1970-х роках основні нью-йоркські та інші міжнародні банки на чолі з сімейним банком Рокфеллерів «Чейз Манхеттен» («Сітібанк», «Кемікал Бенк», «Бенк оф Бостон», «Барклайз» та ін.) продавали позики країнам, подібним Аргентині, спочатку на дуже привабливих умовах. Ці позики бралися, щоб фінансувати імпорт необхідної нафти, серед інших речей. Поки лондонські процентні ставки залишалися низькими, ці кредити могли обслуговуватися з національного доходу. Таким чином, вони були дуже спокусливі, і доларові борги різко виросли.

У жовтні 1979 року, щоб перешкодити падінню долара, американська Федеральна резервна система раптово підняла свою основну процентну ставку приблизно на 300%, надавши тим самим вплив на міжнародні процентні ставки, і насамперед на плаваючий процент за зовнішнім боргом Аргентини.

До 1982 року Аргентина опинилася в борговій пастці, мало чим відрізняється від тієї, завдяки якій британці в 1880-х роках взяли під свій контроль Суецький канал в Єгипті. Як виявилося, нью-йоркські банкіри на чолі з Девідом Рокфеллером вивчили уроки британської боргового імперіалізму. (2)

В порушення волі аргентинського народу

У попередні роки «перонізму» Аргентина об'єднувала сильне і добре організоване профспілковий рух з централізованою державою, що значною мірою залученим в економіку. Обидва співпрацювали з обраними приватними компаніями по відрегульованої моделі. Протягом мирної ери післявоєнного світового підйому економіки Аргентина мала певні особливості, подібні скандинавської соціальної демократичної моделі. Крім того, «перонізму», безвідносно від його недоліків, створив сильну національну самосвідомість у аргентинського народу.

Ера Перона прийшла до свого кривавого кінця в 1976 році з військовим переворотом і зміною режиму, підтриманими Вашингтоном. Переворот виправдовувався тим, що він повинен був протистояти зростаючому тероризму та комуністичному заколоту в країні. Пізніші дослідження показали, що партизанська небезпека з боку Народної революційної армії і монтонерос була сфабрикована аргентинської армією, більшість з лідерів якої навчалися техніці дій проти партизан у сумнозвісній американській Армійській школі обох Америк.

Військова диктатура президента Хорхе Бачила, однак, виявилася занадто ліберальна у своєму визначенні прав людини і належних правових процедур. У жовтні 1976 року аргентинський міністр закордонних справ адмірал Сесар Гуззетті зустрівся у Вашингтоні з держсекретарем Генрі Кіссінджером і віце-президентом Нельсоном Рокфеллером. На зустрічі обговорюватиметься пропозиція військової хунти про масові репресії в країні і придушенні опозиції. Згідно з розсекреченими документами Державного департаменту США, опублікованим тільки кілька років потому, Кіссінджер і Рокфеллер не тільки висловили своє схвалення, але Рокфеллер навіть запропонував усунути деяких ключових людей в Аргентині. (3) Принаймні 15 000 інтелектуалів, профспілкових лідерів і фігур опозиції зникли в так званої «брудної війни».

Сім'я Рокфеллерів грала невипадкову роль у зміні режиму в Аргентині. Провідний діяч хунти, міністр економіки Мартінес де Ос, підтримував тісні зв'язки з «Чейз Манхеттен Бенк» і був особистим другом Девіда Рокфеллера. Мартінес де Ос був головою багатющої землевласницької сім'ї в Аргентині. Він проводив радикальну економічну політику, розроблену для залучення іноземних інвестицій в Аргентину. Фактично це економічне маневрування і було тієї самої причиною, яка стояла позаду секретної рокфеллерівської підтримки хунти. Великі вливання готівки з банку Рокфеллера конфіденційно профінансували збройне захоплення влади.

Принаймні, з 1940-х років, коли брат Девіда Нельсон керував американською розвідкою в Америках як глава Відділу координатора зі зв'язків на Американському континенті президента Рузвельта, брати Рокфеллери розцінювали Латинську Америку як фактично приватну, родинну сферу впливу. Сімейні інтереси Рокфеллерів простягалися від венесуельської нафти до бразильського сільського господарства. Тепер, в 1970-х роках, вони вирішили, що проблеми заборгованості Аргентини пропонують їм унікальну можливість просунути сімейні інтереси і там.

Замерзаючи заробітну плату, Мартінес де Ос одночасно звільнив ціни на товари першої необхідності, які раніше регулювалися урядом, включаючи продовольство і паливо, що в цілому привело до істотного зниження споживчої купівельної спроможності. Мита на імпорт були скорочені, дозволивши йому затопити ринок. Обмінний курс песо до долара став головним номінальним якорем схеми. Дійсно, через скорочення витрат, підвищення цін громадського сектора і зростання податків бюджетний дефіцит знизився з 10,3% ВВП в 1975 році до 2,7% в 1979 році, а інфляція знизилася з 335% в 1975 році до 87,6% в 1980. Однак реальний валютний курс песо, результуючий відтік капіталу і криза платіжного балансу, призвели до краху цієї програми. (4) Також в країну був люб'язно запрошений іноземний спекулятивний капітал, і «Чейз Манхеттен», і «Сітібанк» стали там першими іноземними банками.

Природно, що таке падіння життєвого рівня викликало протести з боку сильного руху «пероністської союз» та інших форм опозиції. Протести були жорстоко придушені. Очевидно, задоволений новим аргентинським урядом, Девід Рокфеллер оголосив: «У мене склалося враження, що нарешті в Аргентини є режим, який розуміє систему приватного підприємництва». (5)

До 1989 року, після десятиліть репресивного військового правління, почалася нова фаза в ерозії аргентинського державного суверенітету. Почалася вона зі вступом на посаду президента Карлоса Ме-нема, багатого плейбоя, пізніше звинуваченого в неприборканої корупції і незаконних продажах зброї. Джордж Буш-старший був тоді президентом і брав Менема як особистого гостя ніяк не менше восьми разів. Його син Нейл Буш був гостем в будинку Менема в Буенос-Айресі. Загалом, Менем насолоджувався найкращими зв'язками на Півночі.

На тлі скандалів в аргентинській армії і з ростом невдоволення населення нью-йоркські банкіри і вашингтонські політичні брокери вирішили, що прийшов час розіграти нову карту, щоб продовжити свій економічний грабіж і корпоративне поглинання Аргентини. Менем був пероністів тільки за партійним назві. Фактично, він піддав Аргентину економічної шокової терапії, ще більш рішучою, ніж британська революція вільного ринку Маргарет Тетчер 1980-х. Але його членство в партії пероністів дозволило йому обеззброїти внутрішній опір у межах партії і профспілок.

І цього разу ключовою фігурою в уряді Менема для впливових нью-йоркських банкірів був міністр економіки. Новим міністром став Домінго Кавалло, учень Мартінеса де Оса і людина, відомий в нью-йоркських фінансових колах. Кавалло отримав свій ступінь доктора філософії в Гарвардському університеті Девіда Рокфеллера, недовго обіймав посаду в якості голови Національного банку і відкрито підтримувався Рокфеллером. (6)

Кавалло був також близьким другом і діловим партнером Девіда Малфорд - ключової фігури в Міністерстві фінансів президента Джорджа Буша-старшого, відповідального за реструктуризацію латиноамериканського боргу по Плану Бреді, а пізніше члена «Кредит Свіз Фіст Бостон Бенк». «Банкіри-янкі» справді довіряли Кавалло. (7)

Економічна програма Менема була написана у Вашингтоні та Нью-Йорку друзями Девіда Рокфеллера. Вона приділяла першочергову увагу радикальної економічної лібералізації та приватизації держави і демонтувала ретельно прописане державне регулювання в кожній області: від охорони здоров'я та освіти до промисловості. Вона відкривала захищені ринки для іноземної імпорту в ще більшому ступені, ніж було дозволено при військовій хунті. Порядок денний приватизації потрібна Вашингтоном (і МВФ, який діяв за вказівкою Вашингтона) як умова видачі надзвичайних кредитів для «стабілізації» песо. У той час в Аргентині бушувала інфляція веймарського стилю - 200% на місяць. У спадок від хунти залишилися уламки економіки і величезні борги іноземним банкам.

Менем зміг скористатися в своїх інтересах гіперінфляцією, неминучість якої була закладена в останні роки правління хунти, і провести в країні економічні перетворення, набагато радикальніші, ніж наважувалася проводити навіть військова диктатура. Кавалло без зайвих питань провів зажадав різко заходи і отримав безпосередній кредит у розмірі 2,4 мільярда доларів і високу оцінку від Міжнародного валютного фонду. Пішла хвиля приватизації від державної телекомунікаційної компанії до державної нафтової монополії і навіть пенсій державного соціального забезпечення. Корупція була неприборканої. Близькі друзі Менема стали мільярдерами за рахунок платників податків.

Замість державних монополій в промисловості з'являлися гігантські приватні монополії, що належать іноземним власникам і фінансуються значною мірою кредитами з Рокфеллерівського «Чейз Манхеттен» або «Сітібанку». Ці ж банки отримали величезні прибутки, коли кілька років тому вони організували втечу капіталу багатих аргентинців з песо на офшорні «приватні банківські» рахунка «Чейза» або «Сітібанку».

Вплив цих перетворень на загальну чисельність населення було далеко від позитивного. На тлі іноземних поглинань пройшли масові звільнення (на час) бюджетних працівників. Не дивно, що режим Менема в Аргентині та його економічний цар Домінго Кавалло отримали визнання за створення того, що було марковано у фінансових виданнях як «аргентинське диво».

Інфляція була приборкана в 1991 році за допомогою передачі абсолютного грошово-кредитного контролю Механізму повного золотовалютного забезпечення формі центрального банку, контроль над якою здійснювався МВФ. Песо, дуже сильно знецінений з рівня 1970-х, був твердо зафіксований Механізмом повного золотовалютного забезпечення в пропорції 1:1 до долара США. Самостійна емісія грошей для стимуляції економіки без рівного збільшення доларових резервів на рахунку Механізму повного золотовалютного забезпечення була суворо заборонено. Зафіксований песо відкрив широкі можливості закордонним інвесторам для спекуляцій і викачування величезних прибутків на приватизації державної економіки протягом 1990-х років.

Коли в квітні 2001 року для управління народним господарством серед великої економічної кризи був знову покликаний Кавалло, він від імені нью-йоркських банків і своїх місцевих банківських друзів таємно спроектував вдалий хід. Кавалло просто заморозив депозити на особистих рахунках в банку приватних власників в Аргентині, щоб врятувати активи своїх друзів - банкірів у Нью-Йорку і в інших місцях за кордоном.

У той момент Аргентина не виконувала своїх зобов'язань по 132 мільярдам доларів державного боргу. Першим діянням Кавалло на посту міністра економіки в квітні 2001 року стане таємна зустріч з рокфеллерівської «ДжіПіМорган-Чейз Бенк» «СіЕсЕфБі» Девіда Малфорд, лондонським «ЕйчЕсБіСі» та кількома іншими обраними іноземними банкірами. Вони обміняли старі аргентинські державні облігації на 29 мільярдів доларів США на нові. Ця таємна угода принесла банкам величезні прибутки і забезпечила безпеку їх активів у країні. Стороною, що програла була Аргентина, оскільки цей обмін зробив тягар загальної суми боргу ще більшим. Рік по тому Кавалло і ці сім іноземних банків зазнали судового переслідування, оскільки ці обміни були незаконні і були розроблені на користь іноземних банкірів. Згідно американським фінансовим інвесторам, це фактично прискорило дефолт по державному боргу. До 2003 року повний зовнішній борг Аргентини виріс до 198 мільярдів доларів, що еквівалентно триразовому рівнем боргу на момент, коли Менем вступив на посаду в 1989 році. (8)

Земельна революція імені Рокфеллера в Аргентині

До середини 1990-х років уряд Менема приступило до перебудови традиційного продуктивного сільського господарства Аргентини на культивування монокультури з прицілом на глобальний експорт. Сценарій був написаний знову в Нью-Йорку і Вашингтоні іноземними колами, що складаються передусім з партнерів Девіда Рокфеллера.

Менем стверджував, що перетворення виробництва харчових продуктів в індустріальне культивування геномодифікованої сої було необхідно для країни, щоб обслуговувати її роздувається зовнішній борг. Це була брехня, але вона сприяла перетворенню аргентинського сільського господарства до великого задоволення північноамериканських інвесторів, таких як Девід Рокфеллер, «Монсанто» і «Каргіл Інк.".

Слідом за майже двома десятиліттями економічних потрясінь (зростаючі зовнішні борги, вимушена приватизація і демонтаж національних протекціоністських бар'єрів) дорога аргентинська сільськогосподарська економіка тепер стала метою самого радикального перетворення з них усіх.

У 1991 році, за кілька років до того, як польові випробування були схвалені і розпочаті в Сполучених Штатах, Аргентина стала секретної експериментальної лабораторії для вирощування генетично спроектованих зернових культур. Населення повинно було стати піддослідними морськими свинками для цього проекту. Уряд Менема створило псевдонаукову Консультативну комісію з біотехнології, щоб спостерігати за наданням ліцензій для більше ніж 569 польових випробувань ГМО-кукурудзи, соняшнику, бавовни, пшениці і особливо сої. (9) Ні за ініціативою уряду Менема, ні за ініціативою Комісії не проводилося ніяких громадських дебатів з неприємного питання про те, чи є ці зернові культури ГМО безпечними.

Комісія зустрічалася в таємниці і ніколи не робила свої знахідки публічними. Вона діяла просто як рекламний агент для іноземних транснаціональних корпорацій. Це не було дивно, оскільки члени самої Комісії були вихідцями з «Монсанто», «Сингента», «Доу АгроСайенсіс» та інших ГМО-гігантів. У 1996 році корпорація «Монсанто» з Сант-Луї, штат Міссурі, була найбільшим у світі виробником генетично маніпульовані запатентованих насіння соєвих бобів - своєю стійкою до гербіциду «Раундап» сої або РР (абревіатура кальки «Раундап Реді»).

У 1995 році «Монсанто» вводила стійку до гербіциду «Раундап» сою (РР), яка містила копію гена з грунтової бактерії Agrobacterium sp. strain СР4, вставлений за допомогою «генної гармати» в її геном. Це дозволяло трансгенному або ГМО-рослині виживати при запиленні невибіркову гербіцидом гліфосатом. Активний компонент в «Раундап» - гліфосат - знищував звичайну сою. Будь-які звичайні сорти сої, висіяні поруч зі стійкою до гербіциду «Раундап» соєю (РР) від «Монсанто», були б неминуче порушені переносяться вітром частками гербіциду. (10) Що виявилося дуже зручним і дуже допомогло подальшому поширенню раз впроваджених зернових культур «Монсанто».

Генетична модифікація в монсантовскіх стійких до гербіциду «Раундап» соєвих бобах включала введення всередину сої бактеріальної версії ензиму, який давав ГМО-сої захист від гербіциду «Раундап», розробленого все тієї ж «Монсанто». Сам «Раундап» був тим самим гербіцидом, який американський уряд використало для знищення посівів коки в Колумбії. «Раундап» міг, таким чином, розпорошуватися і на захищену сою, і на будь-які бур'яни, вбиваючи бур'яни і залишаючи сою. Як правило, крім гербіцидні хімікатів, ГМО-соя вимагала значно більше хімікатів на гектар, щоб контролювати ріст бур'янів. (11)

З 1970-х років соя, завдяки великим компаніям агробізнесу, стала основним джерелом фуражних кормів у всьому світі. «Монсанто» в 1996 році отримала від президента Менема дозвіл продавати свої насіння ГМО-сої по всій Аргентині. Одночасно з цими широкомасштабними продажами ультрадешевих навіть у доларах ГМО-насіння сої «Монсанто» та (обов'язково!) Необхідного гербіциду «Раундап» від тієї ж «Монсанто» всьому аргентинському сільському господарству аргентинські сільськогосподарські угіддя скуповувалися великими іноземними компаніями, такими як «Каргіл» ( найбільша в світі зернова торговельна компанія), міжнародними інвестиційними фондами, такими як «Квантум Фонд» Джорджа Сороса, іноземними страховими компаніями та корпоративними колами, такими як «Сіборд Корпорейшн». Це була надзвичайно вигідна операція для зарубіжних інвесторів, для яких ГМО-насіння «Монсанто», в кінцевому рахунку, лягли в основу нової гігантської соєвої індустрії агробізнесу. Землі Аргентини були приречені на перетворення на велике індустріальне підрозділ для виробництва насіння. Для зарубіжних інвесторів принадність схеми полягала в тому, що в порівнянні з традиційним сільським господарством виробництво ГМО-сої не потребувало великої кількості працівників.

У реальності, внаслідок економічної кризи мільйони акрів основних сільськогосподарських угідь були куплені банками з молотка. Як правило, єдиними покупцями з доларами, готовими вкладати капітал, були іноземні корпорації або приватні інвестори. Маленьким селянським фермам пропонували копійки за їхню землю. Іноді, якщо вони не бажали продавати землю, їх змушували відмовлятися від своїх прав власності, нацьковуючи на них місцеві банди або державну поліцію. Десятки тисяч фермерів були змушені кинути свої землі, бо повінь ринку дешевим імпортом продовольства, згідно реформам вільного ринку за правилами МВФ, приводило їх до банкрутства.

До того ж поля, засіяні генномодифікованими стійкими до гербіциду "Раундап" сої і оброблювані спеціальним гербіцидом «Раундап», не вимагали звичайного спахування. Щоб домогтися максимальної рентабельності, спонсори соєвої ГМО-революції створили величезні простори земель в Канзаському стилі, де велике механізоване обладнання могло працювати цілодобово, часто з дистанційним управлінням за допомогою супутникової навігації, без єдиного фермера хоча б для для того, щоб вести трактор. ГМО-соя від «Монсанто» продавалася аргентинським фермерам як сверхекологіческая через використання технології "нульової обробки грунту». Насправді все це було зовсім не нешкідливо для навколишнього середовища.

ГМО-соя і гербіцид «Роундап» засівали і розпорошувалися способом, названим «стерньових посів», вперше застосованим в США з метою економити час і гроші. (12) Доступний тільки великим багатим фермерам «стерньових посів» вимагав жахливих спеціальних машин, які автоматично вставляли насіння геномодифікованої сої в висвердлені в кілька сантиметрів глибиною лунку і потім придавлювали її зверху землею. З цією машиною «стерньового посіву» людина поодинці міг засіювати тисячі акрів. Залишки попереднього врожаю просто залишали гнити в поле, що призводило до великої різноманітності шкідників і бур'янів поряд з паростками ГМО-сої. Це в свою чергу відкривало «Монсанто» широкий ринок для продажу свого запатентованого гліфосату або гербіциду «Раундап» поряд з необхідними при цьому стійкими до гербіциду "Раундап" запатентованими насінням сої. Після декількох років таких посівів бур'яни почали демонструвати спеціальну стійкість до гліфосату, вимагаючи все більш сильних доз цього чи інших гербіцидів. (13)

На відміну від такої практики, традиційні трехгектарние персикові або лимонні гаї вимагали для обробки 70-80 сільськогосподарських робітників. У 1996 році, після рішення «Монсанто» ліцензувати генетично сконструйовані РР соєві боби, Аргентина пройде через революцію, яку її прихильники вітали як «другу Зелену революцію». Насправді, це була трансформація колись продуктивної національної та заснованої на фермерстві системи сільського господарства в неофеодальному державу під владою жменьки багатих землевласників-латифундистів.

Уряд Менема гарантувало широке розповсюдження насіння ГМО-сої. Аргентинські фермери мали страшні економічні проблеми після багаторічної гіперінфляції. «Монсанто» не розгубилася і розширила на потребують позиках фермерів «кредит» для покупки у «Монсанто» ГМО-насіння і гербіциду «Раундап», єдиного гербіциду, ефективного для РР сої. «Монсанто» також зробила для фермерів початковий перехід до ГМО-сої більш привабливим, пропонуючи надавати їм необхідні машини для «стерньового посіву» і навчання.

«Нагодуй мене бобами, Аргентина ...»

Результати соєвої ГМО-революції в Аргентині були значні в єдиному відношенні. Менш ніж за одне десятиліття була повністю перетворена національна економіка сільського господарства.

У 1970-х роках, перед кризою заборгованості, соя не грала великої ролі; в національній економіці сільського господарства налічувалося лише 9500 гектарів плантацій сої. У ті роки типова сімейна ферма виробляла безліч овочів, зерна, домашньої птиці і, можливо, тримала кілька корів для молока, сиру та м'яса. До 2000 року після чотирьох років впровадження сої від «Монсанто» і методів масового виробництва більш ніж 10 мільйонів гектарів було засіяно ГМО-соєю. До 2004 року посіви розширилася до більш ніж 14 мільйонів гектарів. Великі об'єднання агробізнесу, щоб створити більше землі для культивування сої, обходилися з вирубкою лісів так само, як з традиційними землями, зайнятими корінним населенням.

Аргентинське сільськогосподарське різноманітність з її полями зернових і її великими пасовищами для рогатої худоби швидко перетворювалося на монокультуру таким же чином, як у 1880-х було захоплено і зруйновано бавовною єгипетське сільське господарство.

Більше сторіччя аргентинські фермерські землі, особливо легендарні пампаси, були заповнені широкими полями колосіння серед зелених пасовищ, за якими бродили стада рогатої худоби. Фермери міняли наділи між зерновими культурами і випасу, щоб зберегти якість грунту. З введенням монокультури сої, грунту, позбавлені своїх життєво важливих поживних речовин, зажадали більше, ніж будь-коли, хімічних добрив, а не менше, як обіцяла «Монсанто». Великі м'ясні та молочні стада, які протягом багатьох десятиліть вільно паслися по полях Аргентини, тепер були втиснуті в численні тісні відгодівельні загони американського стилю, щоб поступитися місцем для більш прибутковою сої. Посівні поля традиційних хлібних злаків, сочевиці, гороху і зелених бобів майже зникли. Ведучий аргентинський агроекології і фахівець з питання про вплив ГМО-сої Уолтер пенге передбачив: «Якщо ми залишимося на цьому шляху ще хоча б 50 років, земля взагалі нічого не буде робити». (14)

До 2004 року 48% всієї орної землі в країні були відведені під соєві боби, і 90-97% з них були засіяні стійкої до гербіциду «Раундап» ГМО-соєю (РР). Аргентина стала найбільшою в світі непідконтрольною експериментальною лабораторією для ГМО. (15)

Між 1988 і 2003 роками кількість аргентинських молочних ферм зменшилася наполовину. Вперше молоко довелося імпортувати з Уругваю за цінами, набагато вище, ніж внутрішні. Оскільки механізована монокультура сої змусила сотні тисяч робочих рук покинути землю, бідність і недоїдання стрімко росли.

У більш спокійну епоху 1970-х, до навали нью-йоркських банків, Аргентина мала одним з найвищих рівнів життя у Латинській Америці. Відсоток населення, офіційно перебував за межею бідності, становив у 1970 році 5%. До 1998 року ця цифра зросла до 30% від загального числа населення. А до 2002 року - до 51%. Недоїдання, раніше нечуване в Аргентині, ставало проблемою. Кількість недоїдають підвищилося до 2003 року до рівнів, оцінених між 11 і 17% від загального числа населення в 37 мільйонів. (16) В розпал важкого національного економічного кризи, колишнього результатом невиконання боргових зобов'язань держави, аргентинці виявили, що вони більше не в змозі покластися на маленькі земельні ділянки, щоб вижити. Землі були зайняті масовими посівами ГМО-сої і вже недоступні для звичайних зернових культур.

За підтримки зарубіжних інвесторів і гігантів агробізнесу, подібних «Монсанто» і «Каргіл», великі землевласники аргентинські систематично захоплювали землю у безпомічних селян, найчастіше за допомогою держави. За законом, селяни мали право на ті землі, які вони незаперечно обробляли протягом 20 років або більше. Це традиційне право було розтоптане на догоду інтересам агробізнесу. У великій області Сантьяго-дель-Естеро на півночі великі феодальні землевласники почали операцію масової вирубки лісів, щоб звільнити місце для ГМО-сої.

Селянським комунам раптово сказали, що їх земля їм вже не належить. Як правило, якщо вони відмовлялися виїхати добровільно, то збройні групи викрадали їх худобу, спалювали їх засіяні поля і погрожували їм ще більшим насильством. Спокуса величезних прибутків від експорту ГМО-сої був рушійною силою жорсткого перевороту в традиційному сільському господарстві по всій країні.

Оскільки фермерські сім'ї позбавлялися прав і зганяли зі своїх земель, вони переселялися в нові нетрі на околицях великих міст, схиляючись до соціальних заворушень, злочинів і самогубств, у той час як серед цієї неможливою скупченості поширювалися епідемії. За кілька років подібним чином більш ніж 200 тисяч селян і дрібних фермерів втратили свої землі і поступилися дорогою великим плантаторам агробізнесу. (17)

«Монсанто» перемагає хитрістю

Взявши приклад з іспанських конкістадорів XVI століття, воїни «Монсанто» завойовували землі за допомогою брехні і обману. Оскільки національний Закон про насіння Аргентини не захищав патент «Монсанто» на її гліфосату-стійкі генетично модифіковані насіння сої, компанія не могла вимагати ліцензійні відрахування на законних підставах, якщо аргентинські фермери знову використовували насіння вирощеної сої для посіву в наступний сезон. Дійсно, для аргентинських фермерів було не тільки традиційно, але і законно самостійно повторно висівати насіння з отриманого врожаю.

Однак, саме збір таких ліцензійних відрахувань, або «технологічний ліцензійний збір», лежав в основі маркетингової схеми «Монсанто». Фермери в США і в іншому місці повинні були обов'язково підписувати юридичний договір з компанією, погоджуючись не використовувати повторно відкладені для посіву насіння, а платити щороку нові ліцензійні відрахування «Монсанто» - система, яку можна розглядати як нову форму кріпацтва.

Щоб обійти відмову націоналістичного аргентинського Конгресу прийняти новий закон, який надав би «Монсанто» право стягувати ліцензійні відрахування замість накладених судом серйозних штрафів, компанія придумала іншу виверт.

Фермерам спочатку продавалися насіння, необхідні, щоб поширити соєву революцію в Аргентині. На цій ранній стадії «Монсанто» навмисно відмовилася від свого «технологічного ліцензійного збору», заохочуючи саме широке і швидке розповсюдження своїх ГМО-насіння по всій державі і, зокрема, поширення запатентованого гліфосатного гербіциду «Раундап» паралельно з цим. Підступна маркетингова стратегія, що стоїть за продажами гліфосату-стійких насіння, була в тому, що фермери були змушені купувати у «Монсанто» спеціально підібрані гербіциди.

Площа сільськогосподарських угідь, засіяних ГМО-соєю, зросла в 14 разів, у той час як контрабанда стійких до гербіциду "Раундап" насіння сої компанії «Монсанто» перекинулася через пампаси в Бразилію, Парагвай, Болівію і Уругвай. «Монсанто» нічого не робила, щоб зупинити це незаконне розповсюдження свого насіння. (18) Партнер «Монсанто» корпорація «Каргіл» сама звинувачувалася в незаконній контрабанді з Аргентини насіння ГМО-сої, таємно змішаних із звичайними насінням, до Бразилії.

Забавно, що в Бразилії ввезені контрабандою аргентинські насіння ГМО-сої назвали насінням «Марадона», на честь відомого аргентинського футболіста, якого пізніше будуть лікувати від кокаїнової залежності.

Нарешті, в 1999 році, через три роки після введення своєї ГМО-сої, «Монсанто» формально зажадала від фермерів «розширені ліцензійні відрахування» на насіння, незважаючи на те, що аргентинський закон цього не дозволяв. Уряд Менема не збиралося протестувати проти цих нахабних домагань «Монсанто», в той час як фермери проігнорували їх в цілому. Але готувався грунт для наступного юридичного кроку. «Монсанто» стверджувала, що ліцензійні відрахування були необхідні для того, щоб повернути її інвестиції в «наукові дослідження» насіння ГМО. Вона почала обережну піар-кампанію, розроблену так, щоб намалювати себе жертвою зловживань фермерів і «крадіжки».

На початку 2004 року компанія нарощувала свій тиск на аргентинське уряд. «Монсанто» оголосила, що, якщо Аргентина відмовиться визнати «технологічний ліцензійний збір», це призведе до мит за деякими позиціями імпорту із США чи ЄС, де патенти «Монсанто» були визнані, - міра, яка завдасть нищівного удару по ринках аргентинського експорту агробізнесу . Крім того, після добре освітленій в ЗМІ загрози «Монсанто» зовсім припинити продавати ГМО-сою в Аргентину, і оголошення, що більш ніж 85% насіння були незаконно повторно висіяні фермерами, що було затавроване як «чорний ринок», міністр сільського господарства Мігель Кампос оголосив, що уряд і «Монсанто» прийшли до угоди.

Повинен був бути створений і управлятися Міністерством сільського господарства Технологічний компенсаційний фонд. Фермери були зобов'язані вносити ліцензійний збір або податок майже до 1% з продажу ГМО-сої на зернові елеватори або експортерам, таким як «Каргіл». Податок мав стягуватися на ділянці обробки, не залишаючи фермерам іншого вибору, крім як заплатити, якщо вони хочуть обробити свій урожай. Потім цей податок виплачувався «Монсанто» та іншим постачальникам ГМО-насіння самим урядом. (19) Незважаючи на люті протести фермерів, Технологічний компенсаційний фонд почав функціонувати наприкінці 2004 року.

До початку 2005 року бразильський уряд президента Луїса Ігнасіо Лула да Сільва додало свої п'ять копійок і провело закон, вперше зробивши висаджування ГМО-насіння в Бразилії законним, стверджуючи, що використання цього насіння поширилося настільки широко, що вже не піддається ніякому контролю. Бар'єри швидкому поширенню ГМО в Латинській Америці впали. До 2006 року разом зі Сполученими Штатами, де ГМО-соя від «Монсанто» домінувала, Аргентина і Бразилія забезпечували більш ніж 81% світового виробництва сої, таким чином гарантуючи, що фактично кожна тварина в світі харчувалося кормової соєвої борошном з генетично спроектованої сої. Це також передбачає, що кожен гамбургер у «Макдональдсі», змішаний з соєвим борошном, буде генетично спроектований, як і більшість напівфабрикатів, усвідомлює це споживач чи ні. (20)

Соєві боби тепер для людей

Оскільки соєве ГМО-революція зруйнувала традиційне сільськогосподарське виробництво, звичайні аргентинці опинилися перед разючими змінами у своїй повсякденній їжі. Крім того, широко поширена, заснована на сої монокультура зробила населення дуже уразливим під час національної економічної депресії, яка вразила Аргентину в 2002 році. Раніше, у важкі часи, фермери і навіть звичайні міські жителі могли вирощувати свої власні зернові культури, щоб вижити. Така можливість зникла при перетворенні сільського господарства Аргентини в індустріальне сільське господарство.

В результаті голод поширився по всій країні, оскільки економічна криза заглиблювався. Боячись продовольчих бунтів, національний уряд за допомогою «Монсанто» і гігантських транснаціональних споживачів сої, таких як «Каргіл», «Нестле» і «Крафт Фудс», відповіло розподілом безкоштовної їжі голодуючим. Вони розподіляли страви, приготовані із сої, створюючи вторинний привід для більш широкого внутрішнього споживання врожаю.

Була запущена національна кампанія, яка переконує аргентинців замінити здорову дієту зі свіжих овочів, м'яса, молока, яєць та інших продуктів ... соєю. «Дюпон АгріСайенсіс» створив нову організацію з назвою, яка асоціюється зі здоровим способом життя, «Протеїни для життя», щоб стимулювати зростання споживання сої людьми, хоча соя спочатку вирощувалася як корм для тварин. В рамках цієї кампанії «Дюпон» виділяла продовольство, посилене соєю, тисячам будинків Буенос-Айреса. Це був перший випадок, коли населення споживало безпосередньо сою в таких великих кількостях. Аргентинці тепер стали піддослідними свинками в новому експерименті. (21)

Урядова і приватна пропаганда рекламували велику користь соєвої дієти для здоров'я замість молочних продуктів або м'яса. Але кампанія була заснована на брехні. Вона зручно опустила той факт, що дієта, заснована на сої, є непридатною для довгострокового споживання людиною, і що дослідження встановили, що немовлята, що харчувалися соєвим молоком, мали набагато більш високі рівні алергій, ніж харчувалися грудним або навіть коров'ячим молоком. Вона не говорила аргентинцям, що сирі й оброблені соєві боби містять ряд токсичних речовин, які, коли соя споживається як основний елемент дієти, шкодять здоров'ю і пов'язані з раком. Вона мовчала про те, що соя містить інгібітор трипсин, який шведські дослідження пов'язали з раком шлунка. (22)

У сільській місцевості вплив масової монокультури сої була жахливою. Традиційні сільські комуни неподалік від величезних плантацій сої були серйозно пошкоджені повітряним розпиленням гербіцидів «Раундап» «Монсанто». У Лома Сенес селяни, які вирощують овочі змішані для свого власного споживання, виявили, що розпорошення знищило всі їх посадки, оскільки «Раундап» вбиває всі рослини, крім спеціально генномодифікованих «стійких до гербіциду» бобів «Монсанто».

Дослідження, проведене в 2003 році, показало, що це розпорошення руйнувало не тільки рослинні посадки сусідніх селянських господарств. Їх курчата дохли, а інші тварини, особливо коні, були несприятливо порушені. Люди відчували сильну нудоту, діарею, блювоту і пошкодження шкіри від гербіциду. Були повідомлення про народжених близько соєвих полів ГМО тварин з серйозними каліцтвами, деформованих бананах і картоплі, озера раптово заповнювалися мертвою рибою. Сільські сім'ї повідомляли, що у їхніх дітей з'являлися гротескні плями на тілах після розпилення на сусідніх соєвих полях.

Додатковий шкоди було завдано цінних лісовим угіддям, які вирубувалися, щоб звільнити місце для масового культивування сої, особливо в області Чако близько Парагваю та області Юнгас. Втрата лісів викликала до життя вибухове зростання захворювань серед місцевих жителів, включаючи лейшманіоз, що викликається паразитом, стерпним москітами, лікування якого дуже дороге і залишає серйозні шрами і інші каліцтва. У Ентре Ріос до 2003 року було вирубано більше ніж 1,2 мільйона акрів лісу, і тільки тоді уряд нарешті випустило указ, що забороняє подальшу вирубку.

Щоб переконати обережних аргентинських фермерів використовувати генномодифіковані насіння сої, в 1996 році компанія широко розрекламувала диво-врожаї, стверджуючи, що її ГМО-соя була генетично модифікована, щоб бути стійкою до гербіциду "Раундап".

Компанія запевняла фермерів, що з цієї причини для ГМО-сої їм знадобиться набагато меншу кількість гербіцидів і хімічних добрив у порівнянні з вирощуванням традиційною. Оскільки «Раундап» вбиває фактично все, що росте, крім сої «Монсанто», немає необхідності в інших гербіцидах - стверджувала піар-кампанія «Монсанто». Голосно розрекламовані були очікувані більш високі врожаї і більш низькі витрати, з метою заманювання зневірених фермерів мріями про краще економічної ситуації. Не дивно, що відгук був надзвичайно позитивний.

Обіцянки виявилися помилковими. У середньому, зернові культури стійкої до гербіциду «Раундап» сої дали на 5-15% нижчі врожаї, ніж традиційна соя. Також фермери виявили нові шкідливі бур'яни, які потребували розпиленні, в три рази більше, ніж раніше, що теж було далеко від обіцянок зниження кількості гербіцидів. Статистика Міністерства сільського господарства Сполучених Штатів з 1997 року показала, що розширені посадки стійкої до гербіциду «Раундап» ГМО-сої призвели до 72-хпроцентному збільшенню використання гліфосату. (23)

Згідно з повідомленням організації «Мережа дій проти пестицидів», вчені оцінили, що генетично спроектовані рослини, стійкі до гербіцидів, фактично потроюють використання агрохімікатів. Фермери, знаючи, що їх урожай може перетерпіти або чинити опір гербіцидів, матимуть тенденцію використовувати гербіциди вільніше. І «Монсанто» не зробила строгих незалежних досліджень, які підтверджують негативні ефекти на здоров'я рогатої худоби (вже не кажучи про людей), харчується сирої соєю «Монсанто», насиченою гербіцидами «Раундап». Зростання використання хімікатів призвело до витрат більшим, ніж у випадку зі звичайними насінням. (24)

Але до того часу, коли фермери це зрозуміли, було надто пізно. До 2004 року ГМО-соя поширилася по всій країні, і все насіння залежали від «Раундап». Більш витончену схему поневолення людини було важко собі уявити.

Все ж Аргентина не була єдиною цільової країною для проекту генномодифікованих сільськогосподарських зернових культур. Аргентинський випадок був всього лише першим кроком в глобальному плані, який розроблявся десятиріччями і був абсолютно огидним і потворним за своїм розмахом.

Примітки

1. Pew Initiative on Food and Biotechnology: Genetically Modified Food Crops in the United States / / http://www.pewagbiotech.org, August 2004.

2. Енгдаль, У. Ф. Сторіччя війни: Англо-американська нафтова політика і Новий Світовий Порядок. СПб., 2008. Глави 10-11; Перкінс, Дж. Сповідь економічного вбивці. Претекст, 2005.

3. US Embassy Document # 1976 / / Buenos06130, 20 September 1976, частина розсекречених документів Державного департаменту США. Argentina-United States Bilateral Relations / Ed. by Cynthia J. Arnson. Washington DC: Woodrow Wilson Center for Scholars, 2003. P. 39-40. Бесіда Кіссінджера з Гуззетті в Сантьяго була вперше передана в Martin Edwin Andersen Kissinger and the Dirty War / / The Nation, 31 October 1987. Стаття Андерсена базувалася на Записці помічника держсекретаря з прав людини Патрісії Деріан, якій цю історію розповів Хілл під час візиту до Аргентини в березні 1977 року. Про демарш Хілла по приводу прав людини см.: Buenos Aires 3462, May 25, 1976, "Request for Instructions", State 129048, 25 May 1976, «Proposed Demarche on Human Rights."

4. Ruge-Murcia, Francisco J. Heterodox Inflation Stabilization in Argentina, Brazil and Israel / / Centre de recherche et developpement en economique (CRDE) and Departement de sciences economiques, Universite de Montreal, May 1997.

5. Ismi, Asad. Cry for Argentina / / Briarpatch, September 2000.

6. Rockefeller, David. Lo que pienso de Martinez de Hoz / / Revista Gente, 6 April 1978.

7. Government of Argentina Ministry of Education, La Dictadura Militar en Argentina: 24 de marzo de 1976 - 10 de diciembre de 1983 / / http://www.me.gov.ar/ efeme/24demarzo/dictadura.html, 2001. У 2006 році Кавалло був звинувачений урядом Аргентини у свідомому змові з американським банкіром Мал-Фордом в 2001 році про борговому обміні, який був оголошений «шахрайством» і коштував Аргентині на десятки мільярдів дорожче в обслуговуванні боргу перед Малфорд та іншими банками-кредиторами. Цей обмін призвів до пізніше аргентинському дефолту в 2001 році. Деталі в статті Former Argentine leader indicted for 2001 bond swap / / http://www.mercopress.com. Деталі цього боргового шахрайства також добре описані у виданні: Evans, Jules. Bankers accused of dirty tricks in Argentina / / http://www. nettime.org/Lists-Archives/nettime-1-0202/msg00026.html, 28 January 2002.

8. Evans, Jules. Bankers accused of dirty tricks in Argentina.

9. Canadian Market Research Centre Market Support Division (TCM) Department of Foreign Affairs and International Trade: Market Brief: The Biotechnology Market in Argentina: Government Support for Biotechnology / / http://www.agr. gc.ca /.

10. American Chemical Society: Growing Evidence of Widespread GMO Contamination / / Environmental Science & Technology: Environmental News, 1 December 1999, Vol. 33. No. 23. P. 484 A-485 A.

11. Carman, Judy. The Problem with the Safety of Roundup Ready Soybeans / Flinders University, Southern Australia / / http://www.biotech-info.net, August 1999.

12. UK Soil Management Initiative: Frequently Asked Questions: (Advantages and Disadvantages of Minimum Tillage) / / http://www.smi.org.uk/faq/faq.html.

13. Там ж.

14. Branford, Sue. Argentina's Bitter Harvest / / New Scientist, 17 April 2004. P. 40-43. См. Також: Organic Consumers Association: New Study Links Monsanto's Roundup to Cancer / / 22 June 1999, Little Marais, MN.

15. Joensen, Lillian and Semino, Stella. Argentina's Torrid Love Affair with the Soybean / / Seedling. October 2004. P. 3. Чудова узагальнення взаємозв'язку між кризою зовнішньої заборгованості, політикою приватизації Міжнародного валютного фонду та перетворенням аргентинського сільського господарства насінням ГМО.

16. Там же. Р. 4.

17. Там же. Р. 3.

18. Joensen, Lillian and Semino, Stella. Argentina's Torrid Love Affair with the Soybean. P. 3.

19. GRAIN Monsanto's Royalty Grab in Argentina / / http:// www.grain.org, October 2004.

20. Branford, Sue. Why Argentina Can't Feed Itself / / The Ecologist. October 2002. Paul, H.; Steinbrecher, R. et al. Argentina and GM Soybean: The cost of complying with US pressure / / http:// www.econexus.info; Jones, David. Argentina and GM Soy - Success at What Cost? / / Saturday Star, South Africa, 19 June 2004.

21. Joensen, Lillian and Semino, Stella. Argentina's Torrid Love Affair with the Soybean. P. 5.

22. Hardell, Lennart; Eriksson, Miikael. A Case-Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides / / Cancer, 15 March 1999. Об'єднана американо-новозеландська незалежна дослідницька організація «Соя Онлайн-сервіс» всупереч широко просунутим міфам про вигоди здорового способу життя і дієти стверджує, що « [повільні] продукти містять інгібітор трипсин, який уповільнює переварювання білка і зачіпає панкреатичну функцію. У дослідах на тваринах дієти з високим рівнем трипсину привели до уповільнення росту і панкреатичним порушень. Продукти сої збільшують потребу тіла в вітаміні D, необхідного для зміцнення кісток і нормального росту. Фітинова кислота в соєвих продуктах призводить до зниження біодоступності заліза і цинку, які потрібні для здоров'я та розвитку мозкової і нервової системи. Соя також відчуває нестачу в холестерин, необхідному для розвитку мозкової і нервової системи. Мегадози фітоестрогенів у формулі сої беруть участь в поточній тенденції до все більш і більш передчасного сексуального розвитку дівчаток і відстроченим чи затриманому сексуальному розвитку хлопчиків. ... Соєвий ізофлавон - фітоендокрінний дезінтегратор. На дієтичних рівнях він може запобігти овуляцію і стимулювати зростання ракових клітин. Споживання всього 30 грамів (приблизно 4 столових ложки) сої в день може привести до гіпотиреозу з ознаками летаргії, запорів, збільшення ваги і втоми ». Myths & Truths About Soy Foods на веб - сторінці SoyOnlineService.co.nz.

23. Royal Society of New Zealand: Genetic Engineering - an Overview, (4. Environmental Aspects of Genetic Engineering) / / http:// www.royalsociety.org.nz/ Site/news/science_topics/biol/gmover/4.aspx .

24. Genetic Concern: New Study Links Monsanto's Roundup to Cancer / / http:// www.biotech-info.net/glyphosate_cancer.html.

Глава 10. Ірак отримує американські «насіння демократії»

«Ми в Іраку, щоб сіяти насіння демократії, щоб вони там процвітали і поширювалися на весь регіон авторитаризму».

Джордж Буш-молодший

Економічна шокова терапія в американському стилі

Коли Джордж Буш-молодший говорив про «насіння демократії», лише деякі розуміли, що він мав на увазі генетично модифіковані насіння компанії «Монсанто». Після окупації Іраку США в березні 2003 року економічні і політичні реалії цієї країни радикально змінилися. Ірак був окупований не тільки американськими військами в складі близько 130 тисяч військових і невеликою армією найманих солдатів удачі, тісно пов'язаних з Пентагоном, але також потрапив під повний економічний контроль країни-окупанта, США.

Керував іракської економікою Пентагон. У травні 2003 року посаду голови щойно створеної Тимчасової коаліційної адміністрації Іраку - злегка завуальованого органу окупаційного управління, зайняв Пол Бремер. Бремер, який очолював відділ по боротьбі з тероризмом Державного департаменту США, пізніше став керуючим впливової консалтингової компанії колишнього секретаря національної безпечно

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Медицина | Книга
1044.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Про трагедійної підгрунтя Піраміди Л М Леонова
Філософія Семена Франка
Фронтова поезія Семена Гудзенка
Таємна Вечеря
Таємна Вечеря 2
Таємна Вечеря і Трапеза Господня
Види маніпуляцій і правила їх нейтралізації в ділових контактах
Особливості спілкування з пацієнтом при виконанні сестринських маніпуляцій
Генетика Методи генетичних досліджень
© Усі права захищені
написати до нас