СЕЛЯНСЬКІ ВІЙНИ В РОСІЇ XVII-XVIII СТОЛІТЬ.
ПЛАН.
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 3
1. Смутні часи.
1.1. Причини селянської війни початку ХУ11 століття ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 5
1.2. Селянська війна початку XVII століття ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.3. Погляд на події початку XVII століття
як на громадянську війну в Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
2. Повстання під проводом С. Т. Разіна.
2.1. Хід повстання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16
2.2. В. М. Соловйов про разинскому русі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 17
3. Селянська війна під керівництвом Є. І. ПУГАЧОВА.
3.1. Події, що передували початку війни ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 24
3.2. Хід селянської війни ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 25
3.5. Деякі особливості пугачевского руху ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 28
ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
БІБЛІОГРАФІЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
ВСТУП.
XVII сторіччя в історії нашої країни - час примітне, переломний, наповнене подіями бурхливими і героїчними. Це - час, коли закінчується епоха середньовіччя, починається епоха нового періоду, пізнього феодалізму.
Незважаючи на пильний інтерес до XVII століття, його серйозне дослідження в історичній науці почалося досить пізно. Правда, вже історики XVIII століття залишили нам свої судження, але вельми загальні, про столітті попередньому.
Від юридичної школи йде відома теорія закріпачення та розкріпачення станів в XVI-XIX століттях: держава за допомогою законів закрепостило всі стани, змусило їх служити своїм інтересам. Потім поступово розкріпачує: спочатку дворян (указ 1762 про вольності дворянській), потім купецтво (дарована грамота містам 1785 року) і селян (указ 1861 про скасування кріпосного права). Ця схема дуже далека від дійсності: феодали, як відомо, становили з часів Київської Русі панівний клас, а селяни - клас експлуатований, держава ж виступало захисником інтересів феодалів.
Відповідно до точкою зору істориків державної школи, боротьба класів, станів розцінювалася як прояв антидержавного, анархічного начала. Селяни - не головна рушійна сила повстань, а пасивна маса, здатна лише на втечі від своїх панів або проходження за козаками в роки численних «смут», коли останні прагнули пограбувати, не підкоряючись організованого початку - державі.
Проблема соціального світу і соціальних конфліктів завжди була і залишається актуальною для нашої країни.
Радянські історики в основу вивчення історії Росії XVII-ХVIII ст. поклали думка про провідне значення двох факторів: розвитку економіки і класової боротьби. На розвиток господарства, еволюцію класів і станів суттєве гальмівний вплив надає кріпосницький режим, що досягає свого апогею саме в цих століттях. Посилення експлуатації з боку феодалів та державних каральних органів викликає посилення протесту народних низів. Недарма XVII століття сучасники назвали «бунтарним».
Історія класової боротьби в Росії XVII-XVIII ст. є предметом пильної уваги, але якому висловлені різні судження. Немає єдності серед істориків в оцінці першої та другої Селянських воєн - їх хронологічних рамок, етапах, результативності, історичної ролі та ін Наприклад, одні дослідники зводять першу з них до повстання І. І. Болотникова 1606-1607 років, інші включають в неї і повстання Бавовни 1603 року, «голодні бунти» 1601-1603 років, народні рухи часу першого та другого самозванців, обох ополчень і так далі, аж до селянсько-козацьких повстань 1613-1614 років і навіть 1617-1618 років. Московські повстання 1682 і 1698 років одні автори, дотримуючись старої традиції, називають «реакційними бунтами», спрямованими проти петровських перетворень (хоча останні ще не починалися). Інші історики вважають ці повстання складними, суперечливими, але в цілому антифеодальними виступами.
Дослідження цих та інших питань ведуться широким фронтом: це - видання джерел (літописи, розрядні, посольські, боярські книги, документи з історії народних повстань, культури та ін), їх порівняльне вивчення, підготовка книг з широкого кола проблем соціально-економічного, політичного , культурного розвитку країни в одну з переломних епох вітчизняної історії.
У даній роботі я спробую розглянути історію Селянських воєн в Росії XVII-XVIII ст. з урахуванням різних точок зору на основі наукових монографій і статей істориків XIX-XX ст. У роботі також використані документи з історії селянських воєн у Росії (11; 19; 25).
- Смутні часи.
1.1. Причини селянської війни початку XVII століття.
На межі XVI-XVII століть Російське держава вступила в смугу глибокої державно-політичного та соціально-економічного, струк-турне кризи, корені якого йшли в епоху правління Івана Грозного. Лівонська війна, опричних терор і зростання феодальної експлуатації зумовили розвал господарства країни, що повело за собою економічну кризу, а той, у свою чергу, стимулював посилення кріпацтва. На цьому тлі неминуче наростала соціальна напруженість в низах. З іншого боку, соціальну незадоволеність зазнавало і дворянство, яке претендувало на розширення своїх прав і привілеїв, що більше відповідало б його зростаючої ролі в державі.
Вельми глибокими були політичні причини смути. Самодержавна тиранічна модель взаємовідношення влади і суспільства, втілена Іваном Грозним, в умовах зміненої соціальної структури довела свою обмеженість. У державі, яка вже перестало бути зібранням розрізнених земель і князівств, але ще не перетворилося в органічне ціле, на порядок денний постало складне питання - хто і яким чином може впливати на прийняття державних рішень.
Політична криза зумовив і криза династичний, який був пов'язаний з припиненням династії московських царів - нащадків Івана Калити після смерті в Угличі царевича Дмитра 15 травня 1591 (багато сучасників звинувачували в його загибелі Бориса Годунова, хоча матеріали слідчої комісії говорили про зворотне) і смерті не мав спадкоємця царя Федора Івановича 6 січня 1598. Обрання на царство в лютому 1598 року Бориса Годунова, що був фактичним правителем Росії з 1587 року, не вирішило проблеми. Навпаки, посилилися суперечності серед угрупувань еліти московського боярства. Обстановка ускладнювалася широко розповсюдилися з середини 80-х рр.. легендами про «царевича-рятівника», яка підриває авторитет царя Бориса, не володів перевагами спадкового монарха.
Досягнення політики Бориса Годунова в 90-і рр.. XVI ст. були неміцними, бо грунтувалися на перенапруженні соціально-економічного потенціалу країни, що неминуче вело до соціального вибуху. Невдоволення охоплювало всі верстви суспільства: знати і боярство були обурені урізанням своїх родових прав, служилої дворянство не задовольняла політика уряду, не здатного припинити втечу селян, істотно снижавшее прибутковість їх маєтків, посадское населення виступало проти посадского будови і посилення податкового гніту, православне духовенство було незадоволене урізанням своїх привілеїв і жорстким підпорядкуванням самодержавної влади.
На початку століття країну вразив страшний неврожай. Це лихо довело основне тяглової населення країни до повного розорення. Наростає хвиля численних заворушень і повстань голодуючого простолюду. Урядовим військам насилу вдавалося придушувати такі «бунти».
Однак Селянські війни відрізняються від селянських повстань подібного роду. Вони охоплюють значну територію країни, об'єднують всю сукупність потужних народних рухів, часто представляють різнорідні сили. У селянській війні діє постійна армія повсталих, країна розпадається як би на дві частини, в одній з яких влада повсталих, а в іншій - влада царя. Гасла селянської війни носять загальросіянин характер.
У Селянської війни початку XVII століття виділяються три великі періоди: перший період (1603-1605), найважливішою подією якого було повстання Бавовни; другий період (1606-1607) - селянське повстання під керівництвом І. І. Болотникова; третій період (1608-1615 ) - спад Селянської війни, супроводжуваний рядом великих виступів селян, городян, козацтва і т.д. (17,106).
1.2. Селянська війна початку XVII століття.
Як вже було сказано, на початку століття становище в країні загострилося через неврожаї. У 1601 р. більш двох місяців йшли дощі. Потім дуже рано, в середині серпня, вдарили морози і випав сніг, що призвело до загибелі врожаю. У кілька разів збільшилися ціни. Почалася спекуляція хлібом. У наступному, 1602 р. посіви озимих знову не дали сходів. Знову, як і в 1601 р., настали ранні холоди. Ціни зросли вже більш ніж у 100 разів. Народ голодував, почалися масові епідемії.
Борис Годунов організував державні роботи. Він залучав москвичів і налинули до столиці біженців до будівництва, використовуючи вже наявний досвід зведення дзвіниці Івана Великого, роздавав хліб з державних засіків, дозволяв холопам йти від своїх панів і шукати можливості прогодуватися. Але всі ці заходи не мали успіху. Поповзли чутки, що на країну поширилося покарання за порушення порядку престол-наслідування, за гріхи Годунова.
У центрі країни спалахнуло (1603-1604) повстання холопів під проводом Бавовни Косолапа. Воно було жорстоко придушене, а Бавовна страчений у Москві. Це повстання багато істориків вважають першим етапом Селянської війни початку XVII століття.
У сусідній Речі Посполитої тільки й чекали приводу втрутитися у внутрішні справи ослаблою Росії. У 1602 році в маєтку князя Адама Вишневецького з'явився чоловік, що видавав себе за сина Івана IV, дивом уцілілого царевича Дмитра, який загинув в Угличі 15 травня 1591. Насправді це був галицький дворянин Григорій Отреп'єв, розстрижені чернець Чудова монастиря, що належав до почту патріарха Іова і близько пов'язаний з Романовими.
До початку 1605 року під прапорами «царевича» зібралося понад 20 тис. чоловік. 13 квітня 1605 раптово помер цар Борис Годунов і на престол вступив його 16-річний син Федір. Боярство не визнало нового царя. 7 травня на бік Лжедмитрія перейшло царське військо. Цар Федір був повалений і задушений разом з матір'ю.
Однак незабаром надії на «доброго і справедливого» царя Дмитра Івановича звалилися. На російський престол сіл польський ставленик, відвертий політичний авантюрист. У ніч 17 травня 1606 почалося повстання городян. Змовники увірвалися в Кремль і по-звірячому вбили Лжедмитрія 1.
Через три дні новим царем «викликнули» з Лобового місця на Червоній площі родовитого боярина Василя Івановича Шуйського, колишнього організатором і натхненником змови, до цього засудженого за інтриги і отруєного Лжедмитрієм на заслання.
Людина, що опинився волею долі на московському престолі, не користувався ні авторитетом, ні народною любов'ю. Головною якістю характеру Шуйського було лицемірство, улюблений спосіб боротьби - інтрига і брехня. Подібно Годунову, він успішно засвоїв всі уроки правління Івана Грозного, був недовірливий, підступний, проте не мав ні державним розумом, ні досвідом царя Бориса. Ця людина не був здатний зупинити розвал державності і подолати розкол соціальний.
З самого початку Шуйський не користувався широкою підтримкою. Прапором опозиції знову стало ім'я царя Дмитра Івановича, який, за чутками, врятувався від змовників і цього разу. Проти Шуйського виступило населення порубіжних повітів, опальні прихильники Лжедмитрія, такі як воєвода Путивля князь Г. Шаховський і воєвода Чернігова князь А. Телятевскій. Опозиційні настрої охопили дворянські корпорації. Влітку 1606 року рух стало набувати організованого характеру. З'явився і керівник - Іван Ісайович Болотников.
Розпочався другий етап Селянської війни.
Холопство було неоднорідним соціальним шаром. Верхи холопів, наближені до своїх власників, займали досить високе становище. Не випадково багато провінційні дворяни охоче міняли свій статус на холопів. І. Болотников, мабуть, належав до їх числа. Він був військовим холопом А. Телятевского і, швидше за все дворянином за своїм походженням. Втім, не слід надавати цьому дуже великого значення: соціальна спрямованість поглядів людини визначалася не одним тільки походженням. «Дворянство» Болотникова можна пояснити його військові дарування та якості бувалого воїна.
Є відомості про перебування Болотникова в кримському та турецькому полоні, гребцем на галері, захопленої «німцями». Існує припущення, що, повертаючись з полону через Італію, Німеччину, Річ Посполиту, Болотников встиг повоювати на боці австрійського імператора ватажком найманого козацького загону проти турків. В іншому випадку важко пояснити, чому саме він отримав повноваження «великого воєводи» від людини, що видавав себе за царя Дмитра.
Повсталі, що зібралися під прапором «царя Дмитра Івановича», представляли собою складний конгломерат сил. Тут були не лише вихідці з низів, але і служиві люди по приладу і вітчизні. Єдині вони були в своєму неприйнятті новообраного царя, різні у своїх соціальних устремліннях. Після успішної битви під Кромами в серпні 1606 р. повсталі зайняли Єлець, Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підступили до Москви. Сил для повної блокади столиці не вистачало, і це дало можливість Шуйскому мобілізувати всі свої ресурси. До цього часу в таборі повсталих стався розкол і загони Ляпунова (листопад) і Пашкова (початок грудня) перейшли на бік Шуйського.
Битва під Москвою 2 грудня 1606 закінчилося поразкою Болотникова. Останній після ряду битв відступив до Тулі, під захист кам'яних стін міста. Сам В. Шуйський виступив проти повсталих і в червні 1607р. підійшов до Тулі. Кілька місяців царські війська безуспішно намагалися взяти місто, поки не перегородили річку УПУ і не затопили фортецю. Супротивники Шуйського, поклавшись на його милостиве слово, відчинили ворота. Однак цар не упустив можливості розправитися з вождями руху.
Досить складно дати оцінку характеру повстання Болотникова. Представляється одностороннім погляд на рух виключно як на вищий етап селянської війни. Однак це погляд існує, і прихильники цього погляду дають такі оцінки першої Селянської війни. (17, 108)
Одні з них вважають, що вона затримала юридичне оформлення кріпосного права на 50 років, інші вважають, що вона, навпаки, прискорила процес юридичного оформлення кріпосного права, що завершився в 1649 році.
Прихильники погляду на селянські війни як на антикріпосницький народний рух, вважають також, що значення селянських воєн не можна зводити тільки до їх безпосереднім результатами. У процесі селянських воєн народні маси вчилися боротися за землю і волю. Селянські війни були одним з факторів, що підготували формування революційної ідеології. У кінцевому підсумку вони готували перехід до нового способу виробництва. «Ми завжди вчили і вчимо, - писав В. І. Ленін - що класова боротьба, боротьба експлуатованої частини народу проти експлуататорської лежить в основі політичних перетворень і, у кінцевому рахунку, вирішує долю всіх таких перетворень» (17, 108).
Деякі історики висловлюють інший погляд на описані вище події. На їхню думку, для нас залишається невідомою «програма руху»: всі збережені документи, за якими можна судити про вимоги повсталих, належать урядовому табору. В інтерпретації Шуйського, повсталі закликали москвичів до знищення «вельмож і сильних», розділу їхнього майна. Патріарх Гермоген оголошував, що «болотніковци велять боярським холопам побивати своїх бояр, і їхні жінки, та вотчини, і маєтки їм обіцяють» (9, 174), обіцяючи «давати боярство, і воєводство, і окольнічество, і дьячество» (9, 174) . Відомі випадки так званих «злодійських дач», коли маєтки прихильників царя Василя передавали прихильникам «законного государя Дмитра Івановича». Таким чином, боротьба була спрямована не стільки на руйнування існуючої соціальної системи, а на зміну осіб і цілих соціальних груп всередині неї. Учасники виступу, колишні селяни, холопи, прагнули конституюватися в новому соціальному статусі служивих людей, «вільних козаків». До підвищення свого статусу прагнуло і дворянство, незадоволене царювання Шуйського. Існувала гостра, досить складна і суперечлива соціальна боротьба, що виходить за рамки, окреслені концепцією селянської війни. Ця боротьба природно доповнювала боротьбу за владу - адже лише перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його прихильників. Саме це протиборство вилилося у боротьбу збройну, цілими арміями.
У соціальному протиборстві брали участь і низи суспільства. Проте антикріпосницький запал знаходив своє вираження, насамперед в ослабленні, а в подальшому і в прогресуючому руйнуванні державності. В умовах кризи всіх структур влади все важче було утримати селян від виходу. Прагнучи заручитися підтримкою дворянства, Шуйський 9 березня 1607р. видав велике кріпосницьке законодавство, яке передбачало значне збільшення терміну визначених років. Розшук втікачів ставав посадовим обов'язком місцевої адміністрації, яка відтепер повинна була кожного стороннього людини «спрашіваті міцно, чий він, звідки, і коли біг» (9, 174). Вперше вводилися грошові санкції за прийом побіжного. Однак Покладання 1607р. носило скоріше декларативний характер. У контексті подій для селянства актуальною ставала проблема не виходу, відновлюваного явочним шляхом, а пошуку власника і місця нового проживання, які б забезпечували стабільність буття.
Події початку XVII ст. поруч істориків трактуються як громадянська війна в Росії. Однак далеко не всі дослідники поділяють цю точку зору. Підкреслюючи відсутність чітких граней соціального та політичного протистояння, вони розглядають всі події в рамках, окреслених самими сучасниками - як смуту - смутний час.
1.3. Погляд на події початку XVII століття як на громадянську війну
в Росії.
Не одне століття вчені б'ються над розгадкою причин і сенсу Смутного часу. Прогрес у вивченні смути був досягнутий завдяки працям С. Ф. Платонова, І. І. Смирнова, А. А. Зіміна, В. І. Корецького та інших вчених, які розглянули її як явище соціальне, підготовлене всім ходом попереднього розвитку країни. Але вже в ході дискусії, що розгорнулася на сторінках журналу «Питання історії» наприкінці 1950-х рр.., Виявилися і багато вразливі місця існували концепцій. Критиці піддавалися, як спроби ряду радянських істориків розглянути Смуту лише з точки зору селянської війни, так і побудови С. Ф. Платонова та І. І. Смирнова, згідно з якими єдиний комплекс подій Смутного часу поділявся на окремі, малопов "язанi між собою етапи. М. Є. Носовим було висловлено тоді судження про Смута, як про громадянську війну, що представляла собою складне переплетення класової, внутріклассовой і міжнаціональної боротьби. Однак аж до недавнього часу події початку XVII століття розглядалися переважно з точки зору класової боротьби селян і холопів, кульмінацією якої вважалося повстання Болотникова. Іншим же станам, які брали участь у Смути, належної уваги не приділялося. Істотний внесок у вивчення Смутного часу належить історику Л. Л. Станіславському (1939-1990): мова йде, перш за все, про його дослідженнях з історії козацтва.
У радянській науці козацькі виступи початку XVII століття традиційно розглядалися як складова частина селянської війни, а саме козацтво - як авангард широкого народного антикріпосницького повстання. Справедливо пов'язуючи виступи козаків із протестом народних мас проти соціального гніту, дослідники в той же час по суті ототожнювали мети козацтва і селянства, применшуючи тим самим (всупереч прямими вказівками джерел) самостійну і активну роль козаків у подіях Смути.
Л. Л. Станіславський переконливо доводить, що саме козаки становили ядро повстанських армій Лжедмитрія I, Болотникова і «тушинського злодія» і найбільш послідовно підтримували самозванців. У міру зростання своєї могутності козаки все більш виразно виявляли претензії на владу в країні, на роль нового панівного класу, що серйозно загрожувало самому існуванню дворянського стану. Тільки незавершеність станової (військової) організації козацтва, відзначає автор, не дозволила козакам захопити владу в Першому військо навіть у момент найбільшого ослаблення дворянства.
Аж до 1619г. «Вільні» козаки, які виступали під прапорами самозванців, своїх обраних вождів - пана Лісовського і королевича Владислава, представляли серйозну загрозу існував громадському порядку.
«Ким же все-таки були козаки? Авангардом революційного селянства чи грабіжниками-кондотьєром? Визволителями Росії від іноземних інтервентів або їх посібниками? Борцями з феодальної експлуатацією або ...?» (23, 5). На це питання Станіславський дає ясний і точну відповідь: «Вони були ... козаками і робили все можливе, щоб козаками залишитися, поки їм не довелося відступити перед усією міццю Російської держави »(23, 242). За допомогою фактів він довів, що ядро козачого війська складали колишні селяни й холопи, для яких занурення в козачі станиці означав звільнення від феодальної залежності. Таким чином, підтверджується висновок радянської історіографії про тісний зв'язок козацького руху початку XVII століття з протестом широких народних мас проти соціального гніту і кріпацтва.
У той же час, козацтво - складне й суперечливе явище, яке далеко не вкладалося в рамки звичних уявлень про Смута як про селянську війну.
Важлива закономірність для розуміння долі «вільного» козацтва полягає в тому, що в міру становлення станової організації козацтва дедалі виразніше відбувалося розбіжність його інтересів з інтересами інших станів - не тільки дворянства, а й основної маси селянства.
Припинення ж існування єдиного стану «вільного» козацтва пов'язано не стільки з внутрішнім його розшаруванням, скільки з потужним тиском з боку феодальної держави, цілеспрямованою політикою уряду Михайла Федоровича, в результаті якої відбулося розпорошення козацтва по різних територіях, станам і власникам.
Вивчення історії козацтва, однією з головних рушійних сил Смути дозволяє під новим кутом зору поглянути і на епоху Смути в цілому. Багато істориків вважають, що соціальний протест селянства на початку XVII століття не набув яскраво вираженої класової спрямованості і виливався в особливі, специфічні форми - вихід у козаки та участь у козацькому русі. Але саме козацтво аж ніяк не підходило на роль «революційного авангарду» селянства і. більше того, станові інтереси козаків часто вступали в протиріччя з інтересами основної маси трудового населення. Це змушує багатьох істориків переглядати традиційні уявлення про Смута (і повстанні Болотникова, зокрема) як про селянську війну.
Доведено, що однією з головних пружин розвитку Смути був антагонізм між козацтвом і дворянством, які протягом півтора десятиліть вели гостру, непримиренну боротьбу за владу в країні і вплив в армії. Але справа не обмежувалася зіткненням цих двох сил. Існують цікаві дані про виступи під час Смути південного дворянства, яке за соціальним станом близько стояло до приладовим служилим людям і страждало від експансії на їхні землі з боку московського дворянства.
Важливе значення для розуміння розстановки сил всередині дворянського стану напередодні і в період Смути мають ранні дослідження А. Л. Станіславського (23) з історії государева двору, в яких він виявив наявність серйозних протиріч між привілейованим столичним і повітовим дворянством, а також між дворянами центру та околиць. Історія дворянства в Смутні часи потребує подальшого вивчення. Проте вже зараз ясно, що воно не було просто «попутником», а грало в подіях початку XVII століття активну і самостійну роль.
Праці О. Л. Станіславського представляють новий напрям у дослідженні Смути, в основі якої лежав не тільки антагонізм між дворянством і селянством, але і глибокий розкол всередині служилого стану. Цей розкол був обумовлений послеопрічним кризою помісно-вотчинного землеволодіння, падінням колишнього значення дворянської кінноти, зміною співвідношення сил між дворянством і нижчими верствами служилого стану, серйозним розбіжністю інтересів різних чиновних і територіальних груп служивих людей. Подальше вивчення Смутного часу в такому руслі - актуальне завдання історичної науки.
2. В0ССТАНІЕ ПІД проводом С. Т. Разіна.
2.1. Хід повстання.
Кульмінацією соціальних виступів у XVII столітті стало повстання козаків і селян під проводом С. Т. Разіна. Рух це зародилося в станицях донського козацтва. Донська вольниця завжди приваблювала втікачів з південних і центральних областей Російської держави. Тут вони були захищені дією неписаного закону «з Дону видачі немає». Уряд, маючи потребу в послугах козаків для оборони південних кордонів, платило їм платню і мирилося з існуючим там самоврядуванням.
Степан Тимофійович Разін, уродженець станиці Зимовейской, належав до домовитими козацтву - користувався великим авторитетом. У 1667г. він очолив загін у тисячу чоловік, який вирушав у похід «за сіряк» (на Волгу, а потім на р.Яік, де з боєм зайняв Яїцьке містечко).
Влітку 1668г. вже майже двадцятитисячну разинское військо успішно діяло у володіннях Персії (Ірану) на Каспійському узбережжі. Захоплені цінності разінці обмінювали на російських полонених, які поповнювали їх ряди. На наступний 1669р., Влітку козаки розгромили у Свинячого острова (на південь від Баку) флот, споряджений проти них перським шахом. Це дуже ускладнило російсько-іранські відносини і загострило позицію уряду до козаків.
У жовтні 1669р. Разін через Астрахань повернувся на Дон, де був зустрінутий з тріумфом. Окрилений успіхом, він зайнявся підготовкою нового походу, на цей раз «за доброго царя» проти «зрадників бояр». Черговий похід козаків по Волзі на північ перетворився на селянську смуту. Військовим ядром залишалися козаки, а з припливом у складі загону величезної кількості швидких селян, народів Поволжя - мордви, татар, чувашів - соціальна спрямованість руху різко змінилася.
У травні 1670 семитисячний загін С. Т. Разіна опанував містом Царицином, в той же час були розгромлені посланці з Москви і Астрахані загони стрільців. Затвердивши в Астрахані козацьке управління, Разін рушив на північ - Саратов і Самара добровільно перейшли на його бік. С. Разін звернувся до населення Поволжя з «чарівними» (від слова: спокушати, закликати) листами в яких, закликав приєднатися до повстання і переводити зрадників, тобто бояр, дворян, воєвод, наказових людей. Повстання охопило величезну територію, на якій діяли численні загони на чолі з отаманами М. Осиповим, М. Харитоновим, В. Федоровим, черницею Оленою та ін
У вересні військо Разіна підступило до Симбірська, і місяць завзято облягало його. Наляканий уряд оголосив мобілізацію - в серпні 1679 60-тисячне військо вирушило в Середнє Поволжя. На початку жовтня урядовий загін під керівництвом Ю. Барятинського завдав поразки основним силам Разіна і приєднався до Симбірська гарнізону під керівництвом воєводи І. Милославського. Разін з невеликим загоном пішов на Дон, де сподівався набрати нове військо, але був відданий верхівкою козацтва і видано уряду. 4 червня 1671г. він був доставлений до Москви і через два дні страчений на Червоній площі. У листопаді 1671г. впала Астрахань - останній оплот повсталих. Учасники повстання піддалися жорстоким репресіям.
2.2. В. М. Соловйов про разинскому русі.
Тема разинского повстання - найбільшого народного руху Росії XVII ст. завжди викликала великий інтерес у дослідників історії нашої країни епохи раннього середньовіччя. Не дивно, що і зараз, коли у вітчизняній історіографії відбувся перегляд панували в недавньому минулому концепцій, до неї звертаються історики. Соціально-психологічні та багато інших питань, пов'язані з повстанням, свого часу знайшли відображення в роботах В. І. Буганова і А. Н. Сахарова, до цих пір зберігають пріоритетні позиції.
Дуже плідно в цьому напрямку працює і В. М. Соловйов (21), якому належить ряд цікавих досліджень. У цій частині роботи я хочу викласти концентрованої аналіз поглядів В. М. Соловйова на Разинские рух і його вождя.
В. М. Соловйов вважав за можливе оцінювати Разинские повстання в якості «російського бунту». Вважаючи разинское рух «російським бунтом», він не відмовляється від оцінки відбувалися при Степана Разіна подій як повстання, а на певній стадії їх розвитку - як селянської війни.
В. М. Соловйов розкрив складну діалектичну сутність подій 1667 - 1671гг. В історичному контексті вони постають як вигадливий сплав разномерность і разнопорядкових стихійних проявів, в яких помітні одночасно і риси безглуздого і нещадного бунту, сліпого заколоту, і всі ознаки величезного народного повстання, і характеристики так званої селянської війни, і багато іншого, від суто козачого руху , спрямованого проти етатизму - диктату держави, до національно-визвольних, релігійних виступів. Нарешті, у цих подіях потужно дають знати про себе авантюристичні початку (містифікація з лжецаревича Олексієм і уявним патріархом Никоном і т. п.) і банальний розбій, кримінал (погроми, грабежі). Все це не відокремлене одне від іншого, а співіснує, тісно переплітається, а нерідко і стикається між собою в силу глибинних внутрішніх суперечностей, закладених в самій природі разінщіни - вкрай строкатого, заплутаного і вельми різношерстого за складом учасників феномена.
Соловйов вирішив протиставити історичну реальність, відтворену за джерелами, міфам про разинскому часу, про разинскому повстанні і про самого його ватажка. Один з укорінених у масовій свідомості міфів - XVII століття, коли нібито панували старі добрі російські вдачі, загальне достаток і добробут. На великому фактичному матеріалі В. М. Соловйов показав, наскільки важкою була доля людей з різних верств російського суспільства і, особливо з його низів - незаможної частині посаду, селян і холопів, наскільки сильні було всевладдя близьких до царя людей і свавілля адміністрації на місцях. Особливу увагу він звертає на Соборне укладення і на наслідки його прийняття для країни. Підкреслюючи, що його прийняття прискорилося як низкою великих міських повстань в Росії, так і революцією в Англії, яка справила велике враження на правлячі кола всіх європейських країн, Соловйов побачив у Соборному уложенні «по суті усмірітельную вуздечку на народ» а у встановленні безстрокового розшуку швидких - його «центр ваги» і «головний соціальний зміст» (21, 25). Розбір змісту Уложення дозволив історику показати, чому Разинские повстання, розпочате донськими козаками, переросло в масовий народний рух громадського протесту, що охопило значну частину держави.
Інший міф - про безмежну доброту «найтихішого» царя Олексія Михайловича. Частково, можливо, він навіяний вирваними з контексту словами В. О. Ключевського, що цей цар - «добрий чоловік, славна російська душа» (10). При цьому В. О. Ключевський відзначав, однак складність і суперечливість натури царя, який ні в чому не був «вище грубого з підданих» (10), - характеристика, яка нерідко не приймається до уваги. Соловйов навів кілька яскравих і переконливих фактів, що показують цього государя як тирана.
Ще один міф - про відірваності донських козаків, серед яких почалося Разинские повстання, від населення міст і повітів Центральної Росії, від селян і посадських, від дрібних службових людей. Слід визнати, що для такого міфу є певні підстави. Пов'язані вони з істотними особливостями, які мало козацьке співтовариство в порівнянні з населенням внутрішній Росії в способі життя і в побуті, в менталітеті і в культурі. Але при всьому цьому донці в XVII ст. мали родичів на Русі. Вони нерідко приїжджали до них і жили в них, а у себе приймали людей, які приїздили на час з центру країни. Таких людей вони брали з собою в бойові походи, давали їм при «Дуванна» належну їм частину здобичі, а деякі з них навіть захищали Азов під час облогового сидіння 1641г. Для Соловйова характерний виключно зважений підхід до вирішення дуже непростого питання про те, наскільки пов'язаний був Дон з внутрішньої Росією. Він зумів підкреслити самобутність і відособленість козацтва і в той же час його тісний зв'язок з населенням Центральної Росії. Прояв такого зв'язку історик вбачає в ході самого разинского повстання.
В даний час отримав поширення погляд на найбільші народні виступи в Росії XVII-XVIII ст., В тому числі і на Разинские повстання, як на повстання околиць проти центральної влади. Його прихильники, М. М. Сокольський і Г. Г. Нольте, вказують на наявність серйозних протиріч між центром і околицями. При цьому, на думку Г. Г. Нольте, прагнення їх населення забезпечити більшу самовизначення регіонів було важливою вимогою нового часу, оскільки це могло сприяти прискореному їх розвитку. На думку Соловйова, такі суперечності і в самому справі є однією з найважливіших причин разинского повстання. Так, він відзначає, що у донських козаків були "свої причини для невдоволення, свої рахунки з урядом». Їх не влаштовувало, що поступово «Дон потрапляв у все більшу залежність від Російської держави». Небезпека втрати вольниці «оберталася лютим опором» козаків, яке вилилося, в кінцевому рахунку, в Разинские повстання (21, 81). Особливі причини бачить історик і для виступу населення такої своєрідної околиці, як Астрахань, з її розвиненою торгівлею. астраханці сподівалися за допомогою Разіна позбутися від податків та вимагань, налагодити власну торгівлю і поживитися за рахунок чужого добра.
Разом з тим Соловйов не розділяє думки, згідно з яким Разинские рух - лише повстання «простолюду внутрішніх російських окраїн» (15, 36). Якщо вважати околицями країни ті території, які розташовувалися на південь і на схід від засічних риси, а внутрішні повіти - на північ і на захід від неї, то восени 1670г. повстання поширилось у внутрішні повіти аж до Унжі і Ветлуга, Макарьева Жовтоводської монастиря і Арзамаса. Соловйов підрахував, що «зона селянської війни» включала 110 міст (21, 114), а прагнення і сподівання її учасників, як в центральній частині країни, так і за її межами були багато в чому подібні. Є підстави говорити про виступ околиць в період разинского повстання, але навряд чи правильно було б зводити повстання тільки до цього (втім, так само, як і тільки до селянської війни). Більш близьким до істини є погляд на Разинские повстання і подібні йому народні руху як на «складне і строкате явище», яке неможливо обмежувати «суто класовими рамками» (20, 134).
Однак народні рухи не лише складні, а й глибоко суперечливі історичні явища. Суперечності разинского повстання Соловйов підкреслював неодноразово. Особливий інтерес становить те, як він висвітлив суперечності між сподіваннями народу, який підтримував Разіна, і реальними результатами тимчасової перемоги разінців в окремих регіонах країни і в першу чергу в Астрахані, де повстанці трималися найдовше. Замість воєводської влади астраханський посад опинився під владою разинских отаманів, а побори і свавілля воєвод і наказових людей змінилися встановленням примусового рівності, впровадженням «воєнізованого управління» і диктатом «міський голоти» (21, 97).
Якщо продовжити розпочатий істориком порівняльний ряд, то безперечний інтерес має представити порівняння того, до чого прагнули самі ініціатори і застрільники повстання, донські козаки, і того, що вони реально отримали від Разіна. Рух, підняте в захист традицій донський вільного життя і козачої демократії, обернулося нехтуванням вольності. Це проявилося і в організації разінців в особливе військо, що являло собою замах на традиційне загальновійськове єдність на Дону і козацьке братерство, і у вбивстві на колі 12 квітня 1670г. царського посланника Г. Евдокамова всупереч волі війська Донського і нормам військового права, і в неодноразових погрози Степана Разіна і його отаманів за адресою старшин і козаків у Черкаському містечку. Так замість вольності і військової демократії козаки-разінці встановили на Дону своє, по суті, необмежене всевладдя. Багато в чому завдяки цьому до весни 1671г. у Разіна виявилося багато противників серед донського козацтва. Мабуть, невідповідність між сподіваннями, надіями, прагненнями учасників народних рухів у Росії і результатами цих рухів є історичною закономірністю. Інтерес викликає поставлений Соловйовим питання - що могло б чекати країну у разі «успішного результату» разинского повстання? Можливість здійснення такої історичної альтернативи історик обгрунтовував, по-перше, тим, що відомі випадки, коли селянські війни перемагали (Норвегія, Китай, Україні за Богдана Хмельницького), і, по-друге, тим, що Разін міг би і не затримуватися біля Симбірська і повести своє військо «не звертаючи і не гаючись ... через землеробські райони з селянським населенням на Москву »(21, 193). Однак на природно виникає слідом за цим питання - що було б далі? - Соловйов так і не відповів. На його думку, заважає дати відповідь «відсутність чітких певних цілей і установок боротьби у повстанців і взагалі крайня суперечливість їхніх цілей» (21, 194). Єдине, що зрозуміло історику - це безпідставність і утопічність сподівань на «всенародний бунт» як на ривок «у світ освіченої демократичної свободи і цивілізованих відносин» (21, 194).
Соловйов, безумовно, правий, коли не намагається уточнити і конкретизувати картину життя країни в разі захоплення влади разінцям і обмежується лише загальною вказівкою на негативні наслідки такого результату повстання. Разом з тим важко погодитися з істориком щодо можливості військового успіху разінців. Мабуть, Соловйов все-таки недооцінив силу держави і ступінь його переваги над повстанцями. Разін не міг відмовитися від боротьби за Симбірськ і йти прямо до Москви. Це було пов'язано з особливостями військово-стратегічного мислення донських козаків, традиційно надавали виключно важливе значення водного шляху і з особливостями бойової тактики у всіх найбільших народних рухах в Росії XVII - XVIII ст., Типовою рисою якої було прагнення до оволодіння великими укріпленими містами. Та й взагалі Москва була занадто міцним горішком для повстанців. Навіть у період Смути, коли держава була ослаблена, її не зміг взяти Іван Болотников. Таким чином, Разін навряд чи міг розраховувати на військову перемогу. Тим не менше, питання про альтернативному варіанті результату повстання представляє безперечний інтерес. Пошуки відповіді на нього дозволяють глибше усвідомити характер відбувалися при Разіна подій і саму сутність народних повстань в Росії.
Дуже цікава така важлива проблема, як вплив разинского повстання на політику російського уряду після його придушення. Влада багато що робили для того. щоб не допустити повторення чогось подібного. Впадає, проте, в очі дуже мала ефективність приймалися заходів: бунти в Росії аж до Булавінського повстання слідували, по суті, безперервною низкою. Постановка і вирішення питання про причини нездатності верхів російського суспільства знайти ефективні механізми протидії поширеній в народі бунтарському духу, дозволить не тільки глибше усвідомити характер та особливості розвитку країни в кінці XVII - XVIII ст., Але, можливо, проллє нове світло на історичну трагедію Росії новітнього часу.
В цілому В. М. Соловйов зробив цінний внесок у вивчення історії разинского руху. Йому вдалося показати повстання під проводом С. Разіна як явище дуже непростий, якому неможливо дати однозначну оцінку.
3. Селянська війна під проводом
Є. І. ПУГАЧОВА.
3.1. Події, що передували початку війни.
Другу половину XVIII ст. відрізняє різке підвищення соціальної активності трудового населення: власницьких, монастирських і приписних селян, робітників мануфактур, народів Поволжя, Башкирії, яїцьких козаків. Свого апогею вона досягла в селянській війні під проводом О. І. Пугачова.
На Яїку, де у вересні 1773г. з'явився самозванець, який видавав себе за Петра III, склалися сприятливі умови, щоб його заклики знайшли відгук спочатку у козацтва, а потім і в селян, робітників, башкирів і народів Поволжя.
Царський уряд на Яїку, як і всюди, де воно переставало мати потребу в послугах козацтва для оборони прикордонної території, почало проводити політику обмеження його привілеїв: ще в 40-х рр.. була скасована виборність військових отаманів, козаки стали залучатися на службу далеко від рідних місць. Ущемлялися і господарські інтереси козаків - в гирлі р.. Яїк уряд спорудило учуга (загородження), що перешкоджали просуванню риби з каспійського моря у верхів'я річки.
Обмеження привілеїв викликало поділ козацтва на два табори. Так звана «слухняна» сторона готова була заради збереження частини привілеїв погодитися з втратою колишніх вольностей. Основна маса становила «неслухняну сторону», постійно надсилають ходоків до імператриці зі скаргами на утиски «слухняних» козаків, у чиїх руках перебували всі командні посади.
У січні 1772 року «неслухняні» козаки вирушили з хоругвами та іконами до прибулому в Яїцьке містечко царському генералу з проханням змістити військового отамана і старшин. Генерал велів стріляти по мирному ходу. Козаки відповіли повстанням, для придушення якого уряд направив корпус військ.
Після подій 13 січня був заборонений козачий крутий і ліквідована військова канцелярія, управління козаками здійснював призначений комендант, підпорядковувався Оренбурзькому губернатору. У цей час з'явився Пугачов.
Ніхто з його попередників-самозванців володів якостями вождя, здатного повести за собою маси знедолених. Успіху Пугачова, крім того, сприяла сприятлива обстановка і ті люди, до яких він звернувся за допомогою для відновлення своїх нібито порушених прав: на Яїку не вщухало збудження від недавнього повстання і відповідних заходів уряду; козаки володіли зброєю і представляли найбільш організовану у військовому відношенні частина населення Росії.
3.2. Хід селянської війни.
Повстання почалося 17 вересня 1773 року. Перед 80 козаками, присвяченими в «таємницю» порятунку Петра III, був зачитаний маніфест, і загін рушив у дорогу. Маніфест задовольняв сподівання козаків: цар жалував їх рікою, травами, свинцем, порохом, провіантом, платнею. Селянських інтересів цей маніфест ще не враховував. Але й обіцяного було достатньо, щоб на наступний день загін налічував вже 200 чоловік, щогодини в його склад вливалося поповнення. Почалося майже тритижневу тріумфальний хід Пугачова. 5 жовтня 1773 він підійшов до губернського міста Оренбурга - добре захищеною фортеці з тритисячним гарнізоном. Штурм міста виявився безуспішним, почалася його шестимісячна облога.
Під Оренбург уряд направив військо під командуванням генерал-майора Кара. Однак повстанські війська вщент розбили 1,5-тисячний загін Кара. Та ж доля спіткала загін полковника Чернишова. Ці перемоги над регулярними військами справили величезне враження. До повстання - інші добровільно, інші з примусу, приєдналися башкири на чолі з Салават Юлаєв, горнозаводские робочі, приписні до заводів селяни. У той же час поява в Казані Кара, ганебно втік з поля бою, посіяло паніку серед місцевого дворянства. Тривога охопила столицю імперії.
У зв'язку з облогою Оренбурга і тривалим стоянням біля стін фортеці військ, чисельність яких в інші місяці досягала 30 тисяч чоловік, перед ватажками руху виникли завдання, яких не знала практика попередніх рухів: необхідно було організувати постачання повстанської армії продовольством і озброєнням, зайнятися комплектуванням полків, протиставити урядової пропаганди популяризацію гасел руху.
У Берді, ставкою «імператора Петра III», розташованої в 5 верстах від блокованого Оренбурга, складається свій придворний етикет, виникає своя гвардія, імператор обзаводиться печаткою з написом «Велика державна друк Петра III, імператора і самодержця Всеросійського», у молодої козачки Устини Кузнєцової , на якій одружився Пугачов, з'явилися фрейліни. При ставці створюється орган військової, судової та адміністративної влади - Військова колегія, що відала розподілом майна, вилученого у дворян, чиновників та духовенства, комплектуванням полків, розподілом озброєння.
У звичну форму, запозичену з урядової практики. вкладалося інше соціальний зміст. У полковники «цар» жалував не дворян, а представників народу. Колишній майстровий Афанасій Соколов, більше відомий під прізвиськом Хлопуша, став одним з видатних керівників повстанської армії, що діяла в районі заводів Південного Уралу. У таборі повсталих з'явилися і свої графи. Першим з них був Чика-Зарубін, що діяв під ім'ям «графа Івана Никифоровича Чернишова».
Проголошення Пугачова імператором, освіта Військової колегії, введення графського гідності, свідчить про нездатність селянства та козацтва змінити старий суспільний лад новим - мова йшла про зміну осіб.
У місяці, коли Пугачов був зайнятий облогою Оренбурга, урядовий табір інтенсивно готувався до боротьби з повстанцями. Спішно стягувалися до району повстання війська, замість відстороненого Кара головнокомандуючим призначено генерал Бібіков. Щоб надихнути дворян і висловити їм свою солідарність, Катерина оголосила себе казанської поміщицею.
Перше велике бій пугачовців з каральною армією відбулося 22 березня 1774 під Татищевій фортецею, воно тривало шість годин і закінчилося повною перемогою урядових військ. Але стихія селянської війни така, що втрати були швидко заповнені.
Після цієї поразки почався другий етап селянської війни.
Пугачов змушений був зняти облогу Оренбурга і, переслідуваний урядовими військами, рушити на схід. З квітня по червень головні події селянської війни розгорнулися на території гірничозаводського Уралу й Башкирії. Однак спалення заводів, вилучення у приписних селян і робітників худоби і майна, насильства, які чинили над населенням заводських селищ, приводили до того, що власником заводу вдавалося озброїти на свої кошти робітних людей, організувати з них загони і направити їх проти Пугачова. Це звужувало базу руху і порушувало єдність повсталих. Під Троїцької фортецею Пугачов зазнав ще однієї поразки, після якого кинувся спочатку на північний захід, а потім на захід. Ряди повсталих поповнили народи Поволжя: удмурти, марійці, чуваші. Коли 12 липня 1774 Пугачов підійшов до Казані, в його армії налічувалося 20 тисяч чоловік. Містом він опанував, але кремлем, де засіли урядові війська, не встиг - на допомогу обложеним наспів Міхельсон і завдав повстанцям чергової поразки. 17 липня Пугачов разом із залишками розбитої армії переправився на правий берег Волги - в райони, населені кріпаками і державними селянами. Розпочався третій період селянської війни.
Величезне значення у відновленні чисельності війська повсталих мали маніфести Пугачова. Вже в маніфестах, оприлюднених у листопаді 1773г., Селянам було кинуто заклик «лиходіїв і противників волі моєї імператорської», під якими малися на увазі поміщики, позбавляти життя, «а доми і всі їх маєток брати собі у винагороду». Найбільш повно селянські сподівання відбив маніфест 31 липня 1774г., Що проголосив звільнення селян від кріпосної неволі і від податків. Дворян, як «порушників імперії і разорителей селян», належало «ловити, страчувати і вішати і чинити так само так, як вони, не маючи в собі християнства, чинили з вами, селянами».
На правобережжі Волги селянська війна розгорілася з новою силою - всюди створювалися повстанські загони, що діяли роз'єднана і поза зв'язку один з одним, що полегшувало каральні зусилля уряду: Пугачов з легкістю займав міста - Курмиш, Темників, Інсар та ін, але з такою ж легкістю і залишав їх під натиском переважали сил урядових військ. Він рушив до Нижньої Волзі, де до нього приєдналися бурлаки, донські, волзькі і українські козаки. У серпні він підійшов до Царицина, але містом не опанував. З невеликим загоном Пугачов переправився на лівий берег Волги, де були з ним, яїцькі козаки схопили його та 12 вересня 1774 видали Михельсону.
Селянська війна закінчилася поразкою.
3.3. Деякі особливості пугачевского руху.
Иною результату стихійного протесту проти свавілля влади і поміщиків чекати було не можна: озброєні, чим попало, натовпи повсталих не могли протистояти полкам добре озброєної і навченої регулярної армії. Відзначимо деякі особливості пугачевского руху.
Головні з них полягали в предпринимавшихся спробах подолати стихійність засобами, запозиченими в урядової адміністрації: при новоявленому імператора Петра III заводилися такі ж порядки, як при царському дворі в Петербурзі. У цих діях Пугачова чітко вимальовується мета руху: його керівники повинні були зайняти місце страчених дворян і представників царської адміністрації.
Заклик до поголовного знищення дворян, яких дійсно без суду і слідства зраджували смерті, наносив величезної шкоди розвитку національної культури, бо винищувалася найосвіченіша частина суспільства.
Ще одна особливість - повсталі свідомо і під впливом стихії руйнування повністю або частково розгромили 89 залізоробних і мідеплавильних заводів, загальною вартістю, за даними заводу, безумовно перебільшених, в 2716 тисяч рублів. Розграбованими виявилися дворянські гнізда Європейської Росії, охоплені селянською війною.
Настільки ж нещадно, жорстоко діяли і переможці, зраджуючи смерті тисячі учасників руху. В одній тільки Нижегородської губернії карателі спорудили шибениці більш ніж у двохстах населених пунктах. Яїцьке козацтво було перейменовано в уральське, а річка Яїк - в Урал. Станиця Зимовейской, в якій народився Пугачов, а за століття перед ним - Разін, стала називатися Потьомкінськими. 10 січня 1775 ватажок селянської війни і його соратники були страчені на Болотяній площі в Москві. Дворянство на чолі з «казанської поміщицею» Катериною II святкувало перемогу.
Селянська війна не принесла селянам полегшення. Навпаки, поміщики продовжували збільшувати повинності на свою користь і з більшим, ніж раніше, жорстокістю їх стягували. Тим не менш, селянська війна залишила помітний слід в історії Росії, перш за все тим, що вона підтримала традиції боротьби з безправ'ям і пригніченням.
ВИСНОВОК.
Селянські війни в Росії створили і розвивали традиції боротьби з безправ'ям і пригніченням. Вони зіграли свою роль і з історії політичного та соціального розвитку Росії.
Зазвичай, оцінюючи ці події, історики відзначають, що селянські війни завдали удару кріпосницького ладу і прискорили торжество нових капіталістичних відносин. При цьому часто забувається, що скріплювали величезні простори Росії війни призводили до знищення мас населення (і безлічі селян, значного числа дворян), розбудовували господарське життя в багатьох регіонах і важко відбивалися на розвитку продуктивних сил.
Насильство і жорстокості, повною мірою проявлені протиборчими сторонами, не могли вирішити ні одну з назрілих проблем соціально-економічного розвитку. Вся історія селянських воєн і їх наслідків - найяскравіше підтвердження геніальної оцінки Пушкіна: «Стан всього краю, де лютував пожежа, було жахливо. Не дай Бог бачити російський бунт - безглуздий і нещадний. Ті, які замишляють у нас неможливі перевороти, або молоді і не знають нашого народу, або вже люди жести-косердние, яким чужа голівонька полушка, та й своя шийка копійка »(7, 87).
Що ж таке селянські війни? Справедлива селянська кара гнобителів і кріпосників? Громадянська війна в багатостраждальній Росії, в ході якої росіяни вбивали росіян? «Російський бунт, безглуздий і нещадний» (7, 87)? Кожна пора дає на ці питання свої відповіді. Мабуть, будь-яке насильство здатне породити насильство ще більш жорстоке і криваве. Аморально ідеалізувати бунти, селянські або козачі повстання (що, між іншим, робили в нашому недавньому минулому), а також громадянські війни, оскільки породжені неправдами і хабарництвом, несправедливістю і невгамовної спрагою багатства, ці повстання, бунти і війни самі несуть насильство і несправедливість, горі і розорення, страждання і ріки крові ...
БІБЛІОГРАФІЯ:
1. Буганов Омелян Пугачов. М., 1990.
2. Світ історії (Росія в XVII столітті). М., 1989.
3. Буганов В.І. Разін і разінці. М., 1995.
4. Буганов В.І. «Розшукова справа» Степана Разіна / Історія Батьківщини. 1994, № 1.
5. Бусів К. Московська хроніка 1584-1613. М., 1961.
6. Великі державні діячі Росії, під ред. Кисельова О.В. М., 1996.
7. Заічкін І.А., Почкарев П.П. Російська історія від Катерини Великої до Олександра II. М., 1994.
8. Зуєв М.М. Історія Росії. М., 1998.
9. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року. / За ред. Павленко Н.І. М., 1998.
10. Ключевський В.О. Твори в 9 томах, т. 3. М., 1988.
11. Селянська війна під проводом Степана Разіна. Збірник документів. М., 1954-1976. Т.1-4.
12. Мальков В.В. Посібник з історії СРСР для вступників до вузів. М., 1985.
13. Моряків В.І. Історія Росії. М., 1996.
14. Мунчаев Ш.М. Вітчизняна історія. М., 1999.
15. Нольге Г.Г. Росіяни «селянські війни» як повстання околиць / Питання історії. 1994, № 11.
16. Вітчизняна історія. Підручник під ред. Борисова. М., 1996.
17. Посібник з історії СРСР / Под ред. Орлова А.С., Георгієва В.А., Наумова Н.В., Сівохіна Г.А. М., 1984.
18. Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. Ставрополь, 1993.
19. Збірник документів з історії Росії з найдавніших часів до другої чверті XIX ст. Єкатеринбург, 1993.
20 .. Актуальні питання вивчення народних рухів (Полемі-етичні замітки про селянських війнах в Україні) / Історія СРСР. 1991, № 3.
21. Соловйов В.М. Анатомія російського бунту. Степан Разін: міфи і реальність. М., 1994.
22. Соловйов В.М. Разін і його час. М., 1990.
Станіславський А.Л. Громадянська війна в Росії XVII ст.: Козацтво на переломі історії. М., 990.
24. Федоров В.Л. Історія Росії. М., 1998.
25. Хрестоматія але історії СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст. М., 1989.
26. Чистякова О.В., Соловйов В.М. Степан Разін і його соратники. М., 1990.
27. Шарова Л.М., Мішина І.А. Історія Батьківщини. М., 1992.