Різні трактування поняття демократія

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ВСТУП

Демократія, за словами М. Бердяєва, - вікове початок, добре знайоме світу античності. Тим не менш, навряд чи будь-яке інше політичне поняття має стільки значень і стільки тлумачень в сучасній літературі, скільки демократія. До демократії століттями прагнули прогресивні суспільні сили в ім'я створення справедливого державного устрою, яке б забезпечувало вільне буття кожної людини в суспільстві. Однак і в наш час важко назвати інше політичне явище, яке б викликало таку гостру боротьбу в багатьох країнах світу, як демократія, і було б об'єктом найрізноманітніших вишукувань, політичних експериментів і спекуляцій.
Історичний генезис демократії тривалий, різноманітний і суперечливий. Він не завершився і понині. Жодна політична система в світі поки не втілює в собі ідеали демократії, а представляє лише результат "багатоступеневого, що продовжується історичного процесу".
Проблеми демократії на її сучасному рівні - одні з найголовніших у політології. Їх многоаспектівность, складність, безпосередня обумовленість політичною практикою, неоднозначною в різних країнах, визначає різноманітність, та й суперечливість як підходів до вивчення, так і що склалися в науці концепцій. Відсутність у літературі єдиного визначення демократії наголошується в політичних словниках і навчальних посібниках зарубіжних і вітчизняних авторів. "До теперішнього часу, - пише німецький політолог Б. Гуггенбергер, - вчені не виробили загальноприйнятих уявлень, на базі яких можна було сформулювати єдине визначення демократії".

1. Історія демократії
Демократія має тривалу історію, і її можна розглядати як результат розвитку західної цивілізації, особливо грецького і римського спадщини, з одного боку, і іудео-християнської традиції - з іншого. Термін "демократія" походить від грецького слова demokratia, що складався в свою чергу з двох слів: demos - народ і kratos - влада, правління.
Термін "демократія" використовується в декількох значеннях:
1. Форма правління, при якій політичні рішення приймають безпосередньо всі без винятку громадяни, що діють відповідно до правил правління більшості, називається прямою демократією або демократією участі.
2. Форма правління, за якої громадяни здійснюють своє право прийняти рішення не особисто, а через своїх представників, обраних ними й відповідальні перед ними, називається представницької чи плюралістичної демократією.
3. Форма правління, при якій влада більшості реалізується в рамках конституційних обмежень, що мають на меті гарантувати меншості умови для здійснення певних індивідуальних чи колективних прав, таких, наприклад, як свобода слова, віросповідання і т. д., називається ліберальної або конституційної демократією.
4. Форма правління, при якій будь-яка політична чи соціальна система, незалежно від того, чи є вона справді демократичної чи ні, ставить своєю метою звести до мінімуму соціальні та економічні відмінності, в особливості, викликані нерівним розподілом приватної власності, називається соціальною демократією, крайнім вираженням якої є соціалістична демократія.
Пряма демократія являє собою одну з найбільш очевидних форм організації політичного суспільства. Її можна виявити в примітивних суспільствах періоду родового ладу. У західній політичній традиції виникнення ідеї демократії асоціюється з містами-державами Стародавньої Греції.
Платон і Аристотель у своїх вишукуваннях зі створення систематичної теорії політики характеризували демократію як одну з п'яти або шести головних типів правління.
Грецьку історію в період її розквіту можна розглядати як історію боротьби між демократичними й олігархічними державами, найбільш яскраво вираженими представниками яких виступали Афіни і Спарта. Давньогрецька демократія в багатьох своїх аспектах суттєво відрізнялася від демократії наших днів. Вона являла собою насамперед систему прямого правління, при якій весь народ, а точніше, сукупність вільних громадян, був ніби колективним законодавцем і в якій не була відома система представництва. Таке становище стало можливим у силу обмежених розмірів давньогрецької держави, яке охоплювало місто і прилеглу до нього сільську територію з населенням, як правило, не більше 10 тисяч громадян.
У древніх демократичних містах-державах кожен громадянин був наділений правом брати участь у прийнятті рішень, що стосуються його життя і діяльності. Значна частина громадян протягом свого життя так чи інакше займала один з безлічі існували в місті-державі виборних посад. Не було поділу між законодавчою і виконавчою владою - обидві гілки зосереджувалися в руках активних громадян. Політичне життя характеризувалася значною активністю громадян, які жваво цікавилися усіма сторонами і аспектами процесу управління. Пряма демократія такого роду оцінювалася багатьма мислителями Нового часу як ідеальна форма. Референдум і громадянську ініціативу, що збереглися в Конституціях ряду країн (Швейцарія), можна розглядати як елементи прямої демократії, успадковані представницькою демократією від минулого.
Інша важлива відмінність між античною демократією і сучасної полягає в трактуванні рівності. Антична демократія не тільки була сумісна з рабством, а й передбачала його в якості умови звільнення від фізичної роботи вільних громадян, які присвячували себе вирішенню суспільних проблем. Сучасні демократії не визнають у політичній сфері відмінностей і привілеїв, заснованих на соціальне походження, класі, расі і ролі.
Розрізняють демократичну теорію і демократичні інститути. Починаючи з античності, демократія зазнала суттєвих змін. У середні століття, частково в результаті відкриття як би заново Аристотеля, зріс інтерес до питань, що стосуються принципів найбільш досконалих за уявленнями того періоду форм правління. Висловлювалися твердження, що досконалої може бути лише та форма правління, яка служить загальному благу та заснована на згоді всіх членів спільноти. Але разом з тим в середні століття більшість мислителів, стурбованих проблемою досягнення єдності суспільства, не розглядали монархію, як кращу форму, придатну для забезпечення цієї єдності. Однак у Новий час в контексті формування ідей свободи особистості, громадянського суспільства, народного суверенітету, національної держави і т. д. замість феодальних хартій і вольностей виникають законодавчі механізми обмеження одноосібної влади монархів. Так, у ХVI столітті у Великобританії в ході боротьби між парламентом і короною були прийняті "Петиція про Права" (1628), "Хабеас корпус акт" (1679), "Білль про права" (1689), в яких були зафіксовані писані юридично-правові гарантії, що встановлюють більш-менш точно окреслені межі влади. Ця тенденція отримала подальший розвиток у "Декларації незалежності і Конституції США, в Декларації прав людини і громадянина" Великої французької революції кінця XVIII століття.
Основоположне значення для формування і утвердження демократії мала виникла в Новий час ідея про природжених, невідчужуваних права кожної людини на життя, свободу і приватну власність. Нерозривний взаємозв'язок цієї тріади виражається в переконанні, що приватна власність - основа індивідуальної свободи, яка в свою чергу розглядається як необхідна умова самореалізації окремого індивіда, виконання головного призначення його життя. Безсумнівно, необхідною умовою демократії в будь-яких її формах є політична свобода. Але вона не може бути відповідним чином реалізована там, де немає реального вибору в соціальній та економічній сферах, де велике соціальне нерівність. Свобода як ідеал в умовах демократії завжди співвідноситься з принципом справедливості. Там, де соціальна нерівність сприяє підриву принципу справедливості, необхідна та чи інша система перерозподілу матеріальних благ. Як показує світовий досвід, ринкова система і вільна конкуренція забезпечують найкращі умови й можливості для зростання продуктивності і стимулювання індивідуальної ініціативи. Але при цьому невдачливі і непривілейованих також повинні користуватися матеріальними благами, вони не повинні залишатися на узбіччі громадського життя. З цієї точки зору протиріччя між вимогами соціальної справедливості та імперативами економічної ефективності залишається як би нерозв'язною дилемою сучасного індустріального суспільства. Але, тим не менше, у міру розвитку капіталізму наприкінці XIX - XX століття принципи індивідуалізму вільного ринку значно модифікувалися, роль держави у житті суспільства зросла. Основоположне значення, починаючи з Великого економічної кризи 30-х років, отримала система кейнсіанства, побудована на постулаті про ідеологічну, політичну та соціально-економічної недостатності індивідуалізму, вільної конкуренції, вільного ринку і т. д. і необхідність посилення ролі держави у найважливіших сферах життя суспільства.
За державою була визнана функція регулятора економічних і соціальних процесів. На противагу концепції держави - "нічного сторожа" була висунута концепція держави добробуту. Вона грунтується на ідеї необхідності та можливості подолання соціальних конфліктів шляхом створення за допомогою державного втручання стерпних умов життя для всіх верств суспільства за допомогою реалізації програм соціальної допомоги незахищеним та малозабезпеченим категоріям населення, вжиття заходів, спрямованих на вирішення проблем безробіття, охорони здоров'я і т. д. Прихильники ідеї держави добробуту виходять з того, що ринок сам по собі не здатний забезпечити такий розподіл матеріальних благ, яке гарантувало б малозабезпеченим верствам населення необхідний мінімум благ і послуг. Більше того, вони розглядають політичну владу як важливого елемента коригування соціальних витрат ринку. Вони постулюють рівну значущість економічної та соціальної сфер і необхідність органічного з'єднання вільно-ринкових відносин із соціальною політикою держави, поєднання ринкових принципів з соціальними принципами, гуманізація ринку шляхом розробки і реалізації державою системи соціальної політики, спрямованої на гарантування мінімального життєвого рівня непривілейованим верствам населення. Головну мету прихильники держави добробуту вбачали і вбачають у тому, щоб домогтися синтезу економічної свободи, соціальної захищеності і справедливості.
Іншими словами в державі добробуту політичні права доповнюються соціальними правами, які передбачають надання всім членам суспільства прийнятого в ньому мінімуму матеріальних благ. Вводиться принцип соціальної відповідальності як приватних корпорацій, так і держави. Соціальні програми стають невід'ємною частиною правової держави, яке набуває форми держави добробуту. На цій основі відбувається розширення функцій держави, багато в чому доповнюють, а в ряді випадків і замінюють функції інститутів громадянського суспільства. Змінюються кордони і трактування держави добробуту визначаються не просто рішеннями політичних керівників, а фундаментальними структурними змінами сучасного індустріального суспільства. Тому його слід розглядати як центральний структурний елемент сучасної демократії.

2. Основні трактування демократії
Виникають нездоланні протиріччя в трактуванні поняття «демократія». Ось найбільш яскраві приклади:
1. "У самому визначенні приховано протиріччя.
Адже загальноприйняте поняття влади - можливість вирішувати долю народу комусь, наділеному цим правом. Тому влада і народ - поняття багато в чому протівопоставімие. Як тільки ми спробуємо сформулювати поняття "демократія" детальніше, так відразу виникають питання, оскільки термін «Влада Народу» не визначає: над чим / ким влада, і як вона конкретно здійснюється ". (Ільїн В. / / Ліберальна демократія / /)
2. "Досить довго слово" демократія "зверталося на політичному ринку як незабезпечена валюта. Найрізноманітніші політики наклеювали його як ярлик на свої погляди і позиції. На відміну від них, дослідники намагалися не зловживати цим неоднозначним поняттям. Видатний теоретик американської політології Роберт Даль (Robert Dahl ) навіть намагався ввести новий термін "поліархія", безуспішно прагнучи досягти більшої точності. Однак добре це чи погано, але "демократія" залишається ключовим поняттям в сучасній політиці ". (Карл Т.Л., Шміттер Ф. / / Що є демократія? / /)
3. "Міркування про демократію, згадки цього слова до діла й не до місця буквально заполонили мова політиків, пропагандистів і окремих громадян не тільки у нас, але мало не всюди в світі. Розраховувати, що при цьому« все і так зрозуміло », по меншій мірою, наївно. Апеляція до етимології нічого не прояснює. Що насправді означає владу (або правління?) народу? Все залежить від того, що ж для нас влада, що правління і що народ. Крім того, важливо, як ми розуміємо їх взаємодія і з'єднання. Це також далеко не риторичне питання.
Словом «демократія» позначаються і якийсь політичний принцип, і особливий тип влади, і система правління, і різновид політичного режиму, і певна політична культура, і досить неоднорідний ідеологічний комплекс, навіть якась світоглядна установка і життєвий стиль ". (Ільїн М. / / Пригоди демократії в Старому і Новому Світі / /)
4. "У політичній теорії широко поширена традиція (що йде ще від Платона) конструювати уявні форми правління, керуючись переважно специфічним розумінням деяких цінностей і не особливо замислюючись про принципові обмеження можливості реалізації цих форм у житті". (Сергєєв В.М. / / Демократія як переговорний процес / /)
5. "Як зазначає С. Хантінгтон,« при визначенні демократії за джерелом влади або цілям уряду виникають двозначність і неточність, створюють серйозні проблеми ... ». Тому дослідники віддають перевагу процедурним визначення демократії".
Протягом століть досвід становлення і розвитку демократичних порядків у різних країнах аналізувався у філософсько-теоретичному плані, крім того, дослідники давали емпіричне опис її різноманітних практик. При цьому нерідко відображення практичного досвіду тих чи інших держав перетворювалося на створення нормативних моделей демократичного устрою. Сьогодні в політичній думці склався не один десяток авторитетних теоретичних уявлень про цю форму організації влади. Однак, незважаючи на різноманітність наявних теоретичних трактувань демократії, всі вони, в кінцевому рахунку, можуть бути зведені до двох найбільш загальним інтерпретацій природи.
Так, прихильники, умовно кажучи, «ціннісного» підходу, при всіх їхніх ідеологічних розбіжностях, розглядають демократію як політичну конструкцію, покликану втілити у владі сукупність цілком певних ідеалів та принципів, тобто тих вищих цінностей, які й виражають її соціальний зміст і призначення. До цієї групи, перш за все, відносяться автори трактування демократії як системи народовладдя, що цілком відповідає її етимології (грец. demos - народ, cratos - влада). Найбільш ємко і коротко суть такого розуміння демократії виразив А. Лінкольн, позначивши її як «влада народу, влада для народу, владу за допомогою самого народу». Виходячи з ідеї народного суверенітету, прихильники такого підходу розцінювали демократію як форму влади народу над самими собою, тобто по суті справи зближували її з поняттям громадського самоврядування.
Ще в Стародавній Греції як ціннісних предустановок, що обумовлюють розуміння демократії, виступали ідеї, ототожнювали державу з суспільством, заперечували поняття вільного індивіда і визнавали рівність стосовно влади тільки за частиною суспільства («громадянами»). Інакше кажучи, демократія розглядалася в той час як форма правління незаможного більшості заради власного блага. Таке розуміння викликало різко критичне ставлення до демократичної форми правління, що проявилося, втім, і на більш пізніх етапах історії політичної думки.
До прихильників ціннісного підходу відносяться й прихильники філософії Ж.Ж. Руссо, які розуміли демократію як форму вираження всевладдя суверенного народу, який як політичне ціле заперечує значення індивідуальних прав особистості та передбачає виключно прямі форми народного волевиявлення, так як будь-яке представництво інтересів і громадян знищує народний суверенітет. Марксисти також сповідали цінності колективістської демократії (Ідентитарні); вони спиралися на ідею відчуження прав індивіда на користь колективу, але при цьому робили наголос на класових цінностях пролетаріату, які, на їхню думку, виражали інтереси всіх трудящих й обумовлювали побудову «соціалістичної» демократії.
Характерно, що такого роду ідеї, що привели на практиці до встановлення колективістських диктатур, за своєю природою не відрізняються від зразків ліберальної думки, для якої головною умовою формування будівлі демократії також є певні цінності, але цінності, що відображають пріоритет не народу (колективу), а людини . Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсон і інші основоположники ліберального вчення, виходячи із здатності народу до раціонально-морального «самовизначення і волеобразованія» (Кант), поклали в основу інтерпретації демократії ідею індивіда, що володіє внутрішнім світом, споконвічним правом на свободу і захищеність своїх прав. Таким чином, рівність на участь у владі вони поширювали на всіх людей без винятку. Держава ж при такому розумінні демократії розглядалася як нейтральний інститут, основні функції і повноваження якого визначаються спільними рішеннями громадян і спрямовані на захист індивідуальних прав і свобод.
Прихильникам такого предзаданного цінностями розуміння демократії опонують прихильники так званого «раціонально-процедурного» підходу. Філософська база такої позиції заснована на тому, що демократія можлива лише в умовах, коли поширення ресурсів влади в суспільстві набуває настільки широкий характер, що жодна суспільна група не в змозі придушити своїх суперників або зберегти владну гегемонію. У такому випадку найбільш раціональним виходом із ситуації є досягнення компромісу і взаємне розділення функцій і повноважень, що обумовлюють чергування груп при владі. Ці-то процедури і технології встановлення подібного порядку і виражають істота демократичної організації політики.
Одним з перших таке розуміння демократії закріпив М. Вебер у своїй плебісцитарної-вождистської теорії демократії. На його думку, демократія являє собою «засіб» владарювання, цілком знецінює усі поняття «народного суверенітету», загальною «волі народу» і т.п. Німецький вчений вважав, що характерні для неї прямі форми політичного волевиявлення можливі тільки в суворо визначених межах (наприклад, у давньогрецьких містах-державах). Будь-яка ж організація представництва інтересів громадян у складних, великих суспільствах нерозривно пов'язана з їх витісненням з політики і встановленням контролю над владою з боку бюрократії. Для захисту своїх інтересів громадяни повинні передати своє право контролю за владою і апаратом управління всенародно обраному (харизматичному) лідерові. Маючи такий незалежний від бюрократії джерело легітимної влади, люди і будуть мати можливість реалізовувати свої інтереси. Тому демократія, за Вебером, є сукупність процедур і угод, «коли народ вибирає лідера, якому він довіряє».
Акцентуючи процедурні та процесуальні аспекти демократії, Вебер практично повністю знімав ідею участі мас в управлінні. По суті справи, подібний пристрій влади мимоволі виправдовувало ослаблення контролю за лідером з боку громадськості, його дистанційованість від населення та їх інтересів, передбачало затвердження цезаристський стилю управління, встановлення режиму особистої влади лідера. Однак Вебер вважав такий розвиток подій або необов'язковим, або порівняно невеликою платою за підпорядкування суспільству і владі згубного впливу бюрократії.

ВИСНОВОК

Суперечності і проблеми розвитку демократії показують, що вона являє собою принципово відкрите різним альтернативам і разом з тим досить недосконале пристрій влади. Більш того, вона не є єдино можливою і тим більш привабливою для всіх країн і народів формою правління. До того ж збиткова, недосконала демократія може принести суспільству не менші труднощі, ніж деспотичні і тоталітарні режими. І все ж саме демократія є сьогодні єдиною і найбільш оптимальною формою політичного узгодження та забезпечення різноманітних інтересів і гарантії, основоположних прав громадян у складені суспільствах. У тих країнах, де еліти і рядові громадяни прагнуть до дотримання прав людини, де високий авторитет закону, де люди намагаються з розумінням ставитися до інтересів інших народів, там демократія може буквально перетворити їх повсякденне життя, відкривши дорогу до матеріального та соціального благополуччя.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Гаджієв К.С. Політична наука: Навчальний посібник. - М., 1995.
2. Даль Р. Введення в теорію демократії. - М., 1992.
3. Курс політології: Підручник. - 2-е вид., Испр. і доп. - М., 2002.
4. Мухаев Р.Т. Політологія: підручник для студентів юридичних та гуманітарних факультетів. - М., 2000.
5. Політологія. Курс лекцій. / Под ред. М. Н. Марченко. - М., 2000.
6. Політологія. Підручник для вузів / Під ред М. А. Василика. - М., 1999.
7. Політологія. Енциклопедичний словник. - М., 1993.
8. Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. - М., 2001.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
45.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Операція Марс різні трактування
Поняття і різні аспекти національної безпеки в сучасних умовах
Різні класифікації юридичних осіб Поняття і види речових прав
Юридична трактування проституції як соціального явища
Особливості трактування міфологічних образів у трагедіях Расіна на
Лінгво-філософські трактування темпоральності у сучасній англістиці
Ефективність психотерапії парадокс еквівалентності і його можливі трактування
Права людини і громадянина генезис еволюція і сучасні трактування
Права людини і громадянина генезис еволюція і сучасні трактування
© Усі права захищені
написати до нас