Рівень і якість добробуту населення

Введення

Проблема бідності і шляхів її подолання є вельми актуальною для російської дійсності.

Вимірювання рівня бідності слід доповнити оцінкою забезпеченості житлом, так як прожитковий мінімум передбачає і зміст наявного житла.

Життя показує, що серед осіб з доходами нижче прожиткового мінімуму досить представницької є група сімей, які мають цілком прийнятну забезпеченість житлом.

Поєднання при оцінці бідності відомостей про поточний дохід і забезпеченості житлом буде важливим кроком вперед до її комплексного виміру. Це призведе до розширення погляду на російську бідність і її структуру.

До вирішення що стоять перед країною завдань щодо зниження рівня бідності необхідно залучити бізнес, а також організації громадянського суспільства, у тому числі науково-дослідні, неурядові та релігійні організації, засоби масової інформації.

Метою даної курсової роботи є вивчення рівня і якості життя соціальних і демографічних груп населення.

Для реалізації поставленої мети в курсовій роботі вирішено ряд завдань:

• розглянути теоретичний аспект рівня і якості добробуту населення;

• дати оцінку добробуту населення на прикладі республіки Саха (Якутія).

Написання роботи базувалося на працях таких економістів, як Акопова О.С., Воронкова О.М., Гаврилко М.М., Антюшіна Н., Бобков В., Гутник В., Лівшиц В., Некипелов А., Нестеров Л. І., Платонова І. Н., Семенов К.А., Стрикін В. С., Торговкін Т. А., Батожергалова І.І., Тарко А.Ф. та інші.

1. Рівень і якість добробуту населення

1.1 Рівень громадського стану: підходи до оцінки

Питання про оцінку рівня суспільного добробуту є найважливішою економічною проблемою, пов'язаною з існуванням соціальних груп. Останні володіють власними уподобаннями, похідними від переваг, входу складу індивідуумів. Відповідно суспільство, як і окрема людина, зацікавлена ​​в оцінці рівня і динаміки свого добробуту.

Це питання має вельми тривалу історію в економічній науці. Першим його фундаментальним дослідником став Артур Пігу, ще в 1920 р. опублікував знамениту монографію «Економіка добробуту».

Суспільство, комбінуючи певним чином фактори виробництва, створює і споживає різні товари і послуги. Вектор кінцевого продукту є матері носієм потоку поточної, пов'язаної з особистим споживанням у розглянутий період, і майбутньої, пов'язаної з інвестиціями даного періоду, суспільної корисності. Комбінуючи різним чином наявні виробничі ресурси, суспільство за певний період часу (наприклад, рік) може домагатися різних результатів. Вони будуть характеризуватися, з одного боку, рівнем і структурою виробництва та споживання за аналізований період, з іншого, - вектором суспільного багатства на кінець періоду.

Нехай якесь безліч Х описує всі можливі варіанти розвитку («стану») суспільства, а, отже, і положення при них будь-якого його члена. Тоді кожен член суспільства поряд з класичними споживчими перевагами буде мати преференції і відносно станів всього суспільства. Іншими словами, людей більшою чи меншою мірою цікавить не тільки рівень їх доходу, а й навколишнє їх суспільне середовище.

Як з функцій індивідуальної корисності членів групи отримати функцію групової (в даному випадку - суспільної корисності) - особливе питання, що має солідну історію в економічній науці. Найбільш загальні висновки з аналізу цієї історії такі. Конфігурація груповий корисності прямо залежить від того, який алгоритм прийняття спільних рішень відповідна група визнає легітимним. Це означає, що функція груповий корисності не визначена однозначно або, що те ж саме, функція суспільної корисності можемо бути сформульована лише в умовах діючої процедури соціального вибору; ¹ відповідно завдання, що стоїть перед суспільством, полягає в тому, щоб вибрати при повному використанні знаходяться в його розпорядженні ресурсів таку структуру кінцевого продукту, яка максимізована б дану функцію. Однак це завдання - не з простих. Проблема - в її безмежному розмірності, що робить абсолютно неможливою будь-яку процедуру прийняття рішень, орієнтовану на повний перебір всіх можливих (з точки зору ресурсних обмежень) варіантів. Звичайно, в умовах ринкової економіки справа дещо спрощується, оскільки мова йде про оцінку тих поправок, які суспільство хотіло б внести в ринкову алокація ресурсів. Але й тут метод повного перебору безсилий.

Коль скоро в умовах ринкової економіки основна частина матеріальних благ і послуг має ціну, немає ніяких математичних протипоказань щодо підсумовування ціннісних величин, що представляють якісно різні предмети. ²

Власне кажучи, саме так все і роблять. З часів Пігу ³ залишається по суті незмінною позиція, відповідно до якої під економічним добробутом слід розуміти ту частину суспільного добробуту, яку можна прямо або побічно поставити у відношення з вимірює здатністю грошей. Система національних рахунків лягла в основу однакового визначення масштабів економічної активності різних держав, зіставлення темпів економічного зростання. Такі показники, як, наприклад, валовий внутрішній продукт, зазвичай розглядаються як вельми точних вимірювачів суспільного добробуту; їх недоліки зазвичай пов'язують лише з тим, що вони не враховують не опосредуемих ринком результатів економічної діяльності - праці в домашніх господарствах, збитку, що наноситься навколишньому середовищу , і т.п. ⁴

Здатність агрегованих ціннісних показників адекватним чином висловлювати результати економічного розвитку суспільства стала аксіомою, що лежить в основі всього макроекономічного розділу нашої науки. Відповідно максимізація величини валового внутрішнього продукту нерідко розглядається як синонім економічного успіху. Досить послатися в зв'язку з цим на постановку питання про подвоєння протягом десяти років ВВП в Росії.

Ми настільки звикли саме до такого однозначного, скалярному способу визначення інтенсивності господарської активності суспільства, що майже не бачимо в них ніяких недоліків, у всякому разі, - принципового властивості. Мовляв, раз із окремі товари і послуги оцінюються ринком в грошах, то точно так само і з тією ж мірою точності можна оцінювати і потоки вироблених (спожитих) соціумом благ за певний період часу. Раз індивідуальний дохід є показником індивідуального добробуту, то і агрегований громадський дохід - показник добробуту громадського порядку ".

Ця точка зору, проте, була б бездоганною тільки в тому випадку, якщо б розглядали мінову цінність як об'єктивну властивість, внутрішньо властиве кожному товару. Тоді підсумовування цін окремих благ уявлялося б настільки виправданою операцією, як і підсумовування ваг різних фізичних тіл. Але в тому-то й справа, що сучасна економічна теорія підходить до мінової цінності зовсім інакше: як ко в трансформаційних змін ринком, а не властивою благу самому по собі характер (нехай навіть і суто соціальної, на чому робиться акцент у теорії трудової цінності). ⁵ Вона виходить з неможливості міжособистісного зіставлення корисностей, а тому їх підсумовування - нехай і в однаковій грошовій формі - є теоретично некоректним дією. Наприклад, якщо ми маємо різні розподілу двохсот рублів між членами групи, що складається з двох чоловік (0-200, 100-100 і 200-0), то аж ніяк не можемо стверджувати, що рівні групового добробуту у всіх цих випадках однакові. Не знаючи зв'язку між індивідуальними функціями корисності і функцією добробуту зазначеної групи, не можна взагалі нічого стверджувати щодо величини останньої.

Проблеми з теоретичної спроможністю застосування агрегованих ланцюгових показників мають і зовнішні, суто практичні прояви. ⁶ Відомо, що динаміка сукупних ціннісних показників чи результати їх просторового порівняння будуть неминуче відрізнятися один від одного в залежності від того, які ціни (якого періоду або якої країни) використовувалися в розрахунках. Точно так само значення індексів цін будуть відрізнятися в залежності від того, яка виробнича структура покладена в основу їх визначення. Причому ці відмінності носять об'єктивний, іманентний даному підходу, а не випадковий, пов'язаний зі складністю статистичних вимірювань характер.

У зв'язку з цим немає нічого дивного в тому, що великі умовності існують і при використанні показника душового ціннісного доходу. Взагалі кажучи, зміна чисельності населення змінює саме суспільство і тим самим ставить під питання коректність зіставлень рівнів суспільного добробуту в різні періоди часу. Ще більше підстав для сумнівів при порівняннях добробуту, проведених між різними країнами: індивідуальні, а отже, і колективні переваги в останніх серйозно різняться. У зв'язку з цим В. В. Леонтьєв справедливо зазначав таке: «При обчисленні цього показника використовуються деякі суворо визначені, але досить довільні традиційні процедури прямого або непрямого вимірювання спостережуваних або в принципі доступних для спостереження явищ. Звичайна інтерпретація чистого національного доходу, обчисленого в деяких постійних цінах, може бути зручно раціоналізувати при допущенні, що переваги середнього споживача можуть бути описані функцією суспільної корисності або відповідним набором кривих байдужості ... Ця аналітична передумова становить основний, якщо не сказати - єдине, теоретичне положення, що використовується для інтерпретації відмінностей у величинах чистого національного доходу на душу населення - в ​​незмінних цінах - як показника змін рівня середнього достатку на душу населення, досягнутого суспільством в різні роки ^»7.

Викладені міркування мають, як видається, важливі наслідки як для теорії, так і для практики. Основний висновок теоретичного плану стосується нового (чи, краще сказати, добре забутого старого) погляду на співвідношення базової економічної теорії та макроекономіки. Перша відноситься до категорії так званих чистих наук, заснованих на логічних висновках, що випливають із заданих аксіом. В економічній теорії це насамперед постулати, що визначають особливості преференцій індивідуума. У свою чергу макроекономіка оперує головним чином агрегованими грошовими показниками. Останні, як вже зазначалося, є досить грубою і навіть не цілком коректною з точки зору чистої теорії апроксимацією рівня економічної активності та суспільного добробуту. Тим часом саме цей підхід є найбільш адаптованим до практичних потреб. Таким чином, логічним є висновок про те, що макроекономіка займає проміжне місце між чистою економічною теорією і економетрикою.

Якщо б показник валового внутрішнього продукту був досконалим вимірником суспільного добробуту, установка на максимізацію його зростання не викликала б жодних заперечень. Але в тому-то й річ, що ВВП - груба апроксимація величини «громадського щастя». Однією і тією ж величиною ВВП можуть відповідати абсолютно різні виробничі структури, моделі розподілу доходів, позиції країни у світовій економіці, і т.п. Точно так само, як кожному з нас аж ніяк не все одно, в які конкретно предмети споживання втілився дохід, суспільству не можуть бути байдужі структура ВВП і його розподіл Саме тому в переважній більшості випадків уряду, приділяючи велику увагу агрегованим ціннісним показниками, прагнуть доповнити їх великою або меншим набором інших індикаторів, що відображають різні грані суспільних уподобань. Такі набори служать інструментом додаткової апроксимації до справжньої оцінці рівня суспільного добробуту. Не забезпечуючи ідеального результату в кожному окремому випадку, такий алгоритм дозволяє соціуму постійно коригувати ситуацію, що складається у бажаному напрямку.

Зрозуміло, швидкість протікання соціально-економічних процесів має значення, але колись треба визначитися з напрямком руху. Завдання максимізації темпів зростання повинна формулюватися з обмеженнями, що забезпечують еволюції: за обраною траєкторії. В іншому випадку можна дуже швидко і дуже недовго виявитися зовсім не там, де хотілося б, наприклад, зав'язнути в ряду економік з гіпертрофованою паливно-сировинної спеціалізацією і жахливим з точки зору цивілізованих держав розподілом суспільного багатства.

1.2 Вимірювання та шляхи подолання бідності

Скасування, починаючи з 2005 року, обов'язкової експертизи федерального центру на проекти регіональних законів про споживчі кошиках може призвести до втрати порівнянності споживчих кошиків, а, отже, і рівнів бідності в різних регіонах нашої країни. Хоча така експертиза могла б стати хорошим інструментом моніторингу реалізації нового соціального законодавства на місцях. За структурою споживчого кошика відразу стане ясно, які пільги в регіоні замінили грошовими виплатами, а які все ще залишаються в натуральному вигляді. Але розмова про експертизу можливий лише в тому випадку, якщо новий закон про споживчому кошику не змінить докорінно методику визначення мінімальних грошових доходів.

Наступне, про що треба б зараз подумати, так це про розширенні нормативної бази для визначення бідності. Має сенс доповнити оцінку бідності за душовим грошових доходів її виміром по розташовуваним ресурсів домашніх господарств. Оскільки вони, крім грошових доходів, включають в себе грошові оцінки натуральних надходжень продуктів харчування та представлених у натуральному вираженні пільг, а також залучені кошти та витрачені заощадження, то дозволяють більш повно врахувати матеріальні ресурси людей, використані на споживання. У бюджетних обстеженнях домашніх господарств органи державної статистики визначають цей показник. Частка грошових доходів в ньому складає в даний час в цілому по Російській Федерації приблизно 90 відсотків, у т.ч. в міській місцевості - 92 і в сільській місцевості - 76 відсотків. ⁸

Звідси випливає, що цей показник, особливо в сільській місцевості, помітно збільшує наявні ресурси в порівнянні з грошовими доходами домогосподарств. Все це, безумовно, призведе до інших оцінок рівня бідності. Експериментальні розрахунки розподілу населення за величиною середньодушових наявних ресурсів, проведені у ВЦУЖ, помітно змінили оцінки рівня бідності в цілому по країні і кардинально - в цілому ряді суб'єктів Російської Федерації, особливо в регіонах з високою питомою вагою сільського населення.

Як відомо, за офіційними даними, чисельність населення з доходами нижче прожиткового мінімуму становила в середньому за місяць у 2003 році 20,4% загальної чисельності населення. Рівень бідності, визначений за середнім розташовуваним ресурсів домашніх господарств, склав 16,9%. ⁹ Отже, рівень бідності в цілому по Російській Федерації за більш повному обліку матеріальних ресурсів населення, використовуваних для поточного споживання, виявився на 3,5 процентних пункту нижче, і склав 83% від офіційно прийнятої бази, що визначає рівень бідності в країні. При цьому в Республіці Адигея розміри бідності опинилися менше на 51,1%, у Вологодській області-на 46,1, в Курганській - на 44,4, в Усть-Ординський автономному окрузі-на 43,6%, у Агинском Бурятському автономним окрузі - на 43,5, в Карачаєво-Черкеської Республіці - на 43,4%.

До оцінки рівня бідності необхідно, на наш погляд, підходити з більш широких позицій, ніж просто виходячи з чисельності і частки населення з доходами або навіть з розташованими ресурсами нижче прожиткового мінімуму. Вважаємо, що вимірювання рівня бідності слід доповнити оцінкою забезпеченості житлом, так як прожитковий мінімум передбачає і зміст наявного житла. Поки цей соціальний норматив споживання житла, що становить 18 кв. м на квартиронаймача та 12 кв. м на кожного з інших членів сім'ї, не виключений з споживчого кошика.

Поєднання при оцінці бідності відомостей про поточний дохід і забезпеченості житлом буде важливим кроком вперед до її комплексного виміру. Це призведе до розширення погляду на російську бідність і її структуру.

Можна виділити, як мінімум, три групи домогосподарств за показником співвідношення поточних грошових доходів і забезпеченості житлом. Перша група - не має мінімальних грошових доходів і не забезпечена житлом. Люди, що складають цю групу, не здатні вписатися в систему найму житла за гроші і можуть вирішити свої житлові проблеми тільки через програми забезпечення муніципальним житлом. Але тоді виникає питання: чи реально за нинішніх масштабах житлової незабезпеченості цього самого неблагополучного шару населення в доступному для огляду майбутньому вирішити завдання розширення введення житла та забезпечення ним по соціальним нормам широкого прошарку бідних? Відповідь очевидна. Тому треба підвищувати доходи цих людей і одночасно розширювати будівництво соціального житла. Чим швидше люди самі зможуть вирішувати свої житлові проблеми, тим менше коштів потрібно на його будівництво.

Друга група - не має мінімальних грошових доходів, але при цьому забезпечена житлом вище соціальної норми. Життя показує, що серед осіб з доходами нижче прожиткового мінімуму досить представницької є група сімей, які мають цілком прийнятну забезпеченість житлом. Наприклад, пенсіонери. Як їх ідентифікувати за соціальним статусом? Ці домогосподарства, на наш погляд, також є бідними, але у них більше можливостей підвищити рівень своїх поточних доходів. Щодо великий розмір житла розширює можливості для отримання цими домогосподарствами додаткового доходу через здачу в найм його надлишків на різні терміни. Є також практика отримання так званої "довічної ренти", коли стара людина з досить високою житлової забезпеченістю, але з низькими доходами за певні послуги йому за життя передає фірмі право користування цим житлом після його смерті. Фірма після укладення договору оплачує власнику житла зміст його квартири та інші послуги, що, природно, підвищує його наявні ресурси. Є й інші способи використання надлишків житла для підвищення рівня поточних грошових доходів.

Третя група - частина домогосподарств з доходами вище прожиткового мінімуму, але не володіють соціальною нормою житлової забезпеченості. Або знімають житло, як це часто робиться молодими сім'ями. У полі зору держави, перш за все, повинні перебувати домогосподарства із середнім доходом вище прожиткового мінімуму, але нижче мінімального відтворювального споживчого бюджету (приблизно двох прожиткових мінімумів) і одночасно з низькою житлової забезпеченістю. Самостійно вони не зможуть поліпшити житлові умови. Ці домогосподарства не зможуть також брати участь у будівництві житла через іпотечні програми, оскільки для цього у них недостатні поточні доходи. Державна підтримка таким домогосподарствам, на наш погляд, перш за все, повинна бути спрямована на створення умов найму житла більш високої якості за рахунок їхніх доходів, а для молоді - надання пільгових умов кредитування.

Оцінка бідності на основі поєднання грошових доходів і забезпеченості житлом дозволяє виявити три структурні групи бідних, одну з яких в даний час до бідних не відносять. Розширюється перелік проблем, які треба вирішити для зниження рівня бідності, і уточнюються пріоритети та способи державної підтримки представників різних соціальних груп бідного населення.

Характеристику бідного населення слід було б доповнити також порівнянням фактичних показників здоров'я (наприклад, тривалості життя), освіти (наприклад, частки дітей у віці 15-16 років, не охоплених освітою) у цьому соціальному шарі з мінімальними соціальними нормативами (стандартами). Система показників вимірювання рівня бідності повинна дозволяти проводити її моніторинг і сприяти оцінці змін, що відбуваються. Бідність, визначена за сукупністю показників, дозволить більш повно розкривати зміст цього явища.

Таким чином, на новому етапі боротьби з бідністю треба уточнити офіційні показники її вимірювання. Ці показники повинні більш повно відображати особливості російської бідності, а методики їх визначення - бути прозорими і не змінюватися в процесі здійснення поставленого завдання. Друга група питань пов'язана з необхідністю визначення пріоритетних проблем, вирішення яких дозволяє швидше знижувати бідність.

Зупинимося на двох найважливіших проблемах: визначенні пріоритетів у політиці доходів і регіональних пріоритетів щодо зниження бідності.

Висока питома вага серед бідних сімей тих сімей, які очолюють наймані працівники, підказує, що для зниження рівня бідності треба, перш за все, підвищувати заробітну плату. Ці питання досить широко висвітлені в літературі, але погано вирішуються практично. Під ВЦУЖ протягом ряду років проводяться дослідження наукових основ визначення гідного рівня оплати праці в початковий період формування в нашій країні ринкової економіки і впровадження отриманих результатів.

В основу цих проектів покладено, з одного боку, споживчі бюджети різного рівня достатку, а з іншого - витрати роботодавців та держави на робочу силу. Перші є науково обгрунтованими нормативами, визначальними різний рівень поточного споживання найманих працівників. Другі - обмежують його загальні розміри і формують структуру в залежності від витрат роботодавців і держави.

Обгрунтовано, що прожитковий мінімум (ПМ) характеризує подолання лиха в задоволенні найбільш нагальних потреб, відтворювальний мінімальний споживчий бюджет (ВМПБ) свідчить про досягнення соціально прийнятного споживання матеріальних благ та послуг, а бюджет високого достатку (БВД) визначає російський рівень добробуту.

Доведено, що відтворювальні мінімальні споживчі бюджети працівника і дитини є основою визначення мінімального соціально прийнятного рівня сімейного споживання. Опора на них у практичній державній політиці формування витрат на робочу силу дозволить усіма її складовими (заробітною платою та іншими витратами) забезпечити досягнення соціально прийнятної ціни робочої сили.

Досягнення ж ціною робочої сили рівня розвивального споживання, відповідного бюджету високого достатку, буде свідчити про досить високі заробітної плати та інших витрат на робочу силу і є важливою перспективним завданням соціально-економічної політики держави. Зростання чисельності і частки найманих працівників з споживанням вище споживчого бюджету високого достатку і протилежна динаміка осіб зі споживанням нижче відтворювального мінімального споживчого бюджету є важливими індикаторами успішності соціально-економічних перетворень.

Принципово важливим є не саме по собі підвищення номінальної заробітної плати, а зростання її купівельної спроможності. Необхідно вирішити завдання доведення купівельної спроможності заробітної плати хоча б до рівня, що існував до початку кардинальних соціально-економічних реформ. Для цього потрібно забезпечити зростання реальної заробітної плати приблизно на половину в порівнянні з її величиною у 2003 році.

На шляху до цього треба відновити економічно обгрунтований рівень купівельної спроможності заробітної плати, тобто рівень, який у відсотках до її показником 1990 року був би не нижче ніж рівень реального ВВП. Оцінки показують, що в такому випадку купівельна спроможність заробітної плати (за аналогією із ВВП у порівнянних цінах на одного працюючого за наймом) повинна була б становити 90% від рівня 1990 року, при фактичних 60% у 2003 році. Це означає, що в даний час купівельна спроможність заробітної плати нижче її економічно обгрунтованого рівня приблизно на 40%. ¹⁰

Державні гарантії в частині встановлення мінімального розміру оплати праці (МРОТ) будуть соціально справедливими, якщо забезпечать рівні можливості для мінімального споживання в регіонах Російської Федерації. Це означає, що МРОТ повинен стати не загальфедеральним, а регіональним соціальним нормативом. Таким чином, необхідний перехід від єдиної мінімальної заробітної плати в країні до диференційованої мінімальної заробітної плати, яка встановлюється в суб'єктах Російської Федерації з урахуванням величини регіонального прожиткового мінімуму.

Щоб у регіонах з більш низькими прожитковими мінімумами, ніж його загальноросійське значення, не відбувалося зниження рівня державних гарантій, необхідно у федеральному державному бюджеті на черговий рік обумовлювати співвідношення МРОТ і ПМ для суб'єкта Російської Федерації з найменшою величиною прожиткового мінімуму. Це співвідношення, а також величини регіональних прожиткових мінімумів дозволять визначити розміри регіональних МРОТ, номінальні значення яких в регіонах Росії будуть відрізнятися в 3-4 рази.

Звичайно, для підвищення МРОТ до величини ПМ буде потрібно певний час. Воно буде залежати не тільки від наявності у роботодавців коштів на підвищення розміру мінімальної заробітної плати. Одним з основних соціальних обмежувачів більш швидкого підвищення МРОТ є збереження досягнутого рівня зайнятості, недопущення значного зростання безробіття.

В основу організації тарифних сіток з оплати праці необхідно покласти класифікацію працівників за їх рольовим групам у виробництві товарів і послуг. Для представників міжгалузевих професій, переважно з числа робітників і молодшого обслуговуючого персоналу, необхідні окремі тарифні сітки. Для інших робочих професій необхідно розробляти тарифні сітки на підставі визначення мінімального нормативу заробітної плати (МНОТ) працівників профільних професій галузей з урахуванням класифікації умови їх праці. Третю групу тарифних сіток з оплати праці доцільно було б розробляти для фахівців і керівників організацій.

Найбільш глибоко в даний час у ВЦУЖ розроблені підходи до організації тарифної системи оплати праці на основі МНОТ найманих працівників профільних професій галузей. Обгрунтовано, що мінімальна заробітна плата, установлювана роботодавцем працівникові профільної професії, має визначатися з урахуванням класу умов його праці і відповідного цьому відтворювального мінімального споживчого бюджету. У 1992-2002 рр.. були розроблені споживчі бюджети економічно активного населення, а також проведена категоризація кількох десятків професій різних галузей народного господарства за класами умов праці. Для профільних професій ряду галузей економіки були розроблені і мінімальні галузеві нормативи оплати праці (МНОТ), які спонукали б у 2-3 рази підняти заробітну плату у відповідних організаціях.

Регіональні пріоритети зниження бідності випливають з вивчення її міжрегіональних відмінностей і розселення бідного населення по території нашої країни. Росія надто різна з регіональної поширеності бідності (див. табл. 1). У 2003 році розрив у рівні бідності, визначеної за грошовим доходам, між Усть-Ординський автономним округом з максимальним (47%) та м. Москвою з мінімальним значенням цього показника (7,8%) становив приблизно 6 разів. Без урахування м. Москви і Санкт-Петербурга, міжрегіональні відмінності в рівні бідності становили 3 рази.

Нерівномірний розселення населення по території нашої країн також сильно впливає на чисельність бідних в різних її регіонах. У 2о01 році 50% бідного населення проживало в 22 російських регіонах, а нею 50% - в інших 65 суб'єктах Федерації. Відмінності в чисельності бідних між Московською областю, де їх кількість було максимальним (4,76% від їх загальної кількості по країні), і Евенкійський автономним округом, де їх проживало менше, ніж в інших регіонах країни (0,01 від загальної кількості), становили більше 300 разів. ¹¹

Аналіз показує, що бідне населення сконцентроване в таких суб'єктах, у яких спостерігається далеко не найвищий рівень бідності. Наприклад, м. Москва ставиться до тих регіонів, в яких проживає одна з найбільших часткою від загальної кількості бідного населення, а рівень бідності в ній є найменшим в країні. І, навпаки, в Усть-Ординський автономному окрузі частка бідного населення є найбільш високою, а чисельність бідного населення - в ​​13 разів менше, ніж у столиці.

Величезні міжрегіональні відмінності в частці населення з доходами нижче прожиткового мінімуму, а також в чисельності бідного населення, підказують можливу послідовність зниження рівня бідності. На наш погляд, було б доцільно виділити наступні пріоритети у вирішенні цього завдання.

Для більш швидкого скорочення бідного населення в цілому по країні федерального центру треба визначити ті суб'єкти Російської Федерації, у яких реально прискорити скорочення бідності. Так, досить було б надати підтримку невеликій кількості регіонів з динамічно економікою, що розвивається, щоб відчутно зменшити загальну чисельність бідних в країні. Наприклад, Московської та Ростовської областей, Краснодарського краю, м. Москві і ряду інших адміністративних суб'єктів, в яких проживає велика кількість бідного населення.

Потім можна було б зосередити зусилля на зниження в два рази рівня бідності в тих регіонах, в яких проживає не менше ніж 50% всього бідного населення країни. В якості таких регіонів могли б бути визначені і підтримані федеральним центром ті динамічно розвиваються регіони, в яких проживає більша кількість бідного

На завершення, зусилля державних органів управління повинні бути зосереджені на повному вирішенні завдання скорочення чисельності бідних в два рази. Підтримка федерального центру на цьому етапі повинна бути надана тим адміністративним суб'єктам, які ще не вирішили це завдання.

У реальному житті ці пріоритети не можуть бути реалізовані в чистому вигляді. У міру своїх можливостей кожен суб'єкт Російської Федерації буде знижувати чисельність бідного населення, не чекаючи додаткової підтримки своїм зусиллям. Тим не менш, осмислена політика федерального центру дозволила б швидше вирішувати це завдання.

У єдиній державі треба допомагати всім, у кого виникають проблеми. Для цього, тобто для вирішення загальнодержавних завдань, проводиться централізація частини ресурсів у федеральному бюджеті. Однак, ті надати допомогу більш сильним, то ресурси в держави збільшаться швидше н у великих обсягах. Це дозволить суттєвіше допомогти менш сильним, а потім і самим слабким. Все це дозволить в більш короткі терміни вирішити загальнодержавну задачу зниження бідності.

Вітчизняний і міжнародний досвід показує, що найбільш дієвим є програмно-цільовий підхід до зниження бідності. Практика Казахстану та Україні, а також ряду інших країн СНД підтверджує ефективність цільових програм вирішення цього завдання. У російському суспільстві відбулося усвідомлення необхідності розширення горизонтів і формування нової моделі управління соціально-економічним розвитком, підпорядкованому підвищенню якості життя населення, важливе побудови для цього його узагальнюючих оцінок і організації моніторингу досягнення поставленої співали. В даний час розвивається факторний аналіз соціально-економічної політики держави і громадських інститутів з точки зору їх впливу на зміну якості життя населення. Помітні практичні дії в цьому напрямку роблять органи державного управління в м рр.. Москві і Санкт-Петербурзі, Татарстані, Краснодарському, Красноярському та Ставропольському краях, Бєлгородської, Брянської, Калузької, Ленінградської, Новосибірської, Томської областях і в ряді інших суб'єктів Російської Федерації. На вирішення проблем підвищення якості життя орієнтований обговорюваний в даний час громадськістю проект Програми соціального економічного розвитку країни на 2005-2008 роки.

Ця програма має стати національною програмою зниже бідності, підвищення рівня і якості життя населення. Комплексне вирішення всіх цих завдань має стратегічне значення і дозволяє розглядати подолання бідності в аспекті підвищення якості життя, що включає всю його структуру: ¹²

1) якість суспільства (особистості, населення, окремих соціальних груп та організацій громадянського суспільства);

2) якість трудової і підприємницької життя;

3) якість соціальної інфраструктури;

4) якість навколишнього середовища;

5) особисту безпеку;

6) рівень життя;

7) задоволеність людей якість свого життя.

Комплексна методологія зниження рівня бідності повинна включати конкретизацію мети, визначення завдань, розробку критеріальних нормативів розвитку в нашій країні. З урахуванням гостроти наявних проблем, треба визначити зміст заходів, спрямованих на зниження бідності. У першу чергу важливі ті з них, які безпосередньо впливають на зростання рівня споживання населення, доступність благ та їх якість, призводять до розвитку людського потенціалу. Але так само необхідно враховувати ціну цього. Зростання рівня і якості життя не повинні суперечити сталого розвитку країни.

Загальноросійська цільова програма, на н аш погляд, повинна включати розв'язання таких завдань:

1.Увеліченіе чисельності населення та поліпшення його якісного складу для більш повного освоєння багатств нашої країни.

2. Поліпшення стану здоров'я людей: збільшення тривалості життя і перш за все активного трудового життя, що дозволяє забезпечувати більш високий добробут.

3. Підвищення якості освіти, вирівнювання економічних можливостей людей і збільшення їх внеску в економічний і соціальний прогрес нашої країни.

4. Формування ефективного ринку праці й продуктивної зайнятості населення: високопродуктивних робочих місць, професійно підготовлених працівників і їх високих доходів.

5. Створення умов для забезпечення кожної сім'ї благоустроєним житлом.

6. Забезпечення високого рівня страхових виплат в період втрати заробітків, адресної соціальної підтримки та соціального обслуговування вразливих груп населення.

7. Створення передумов для тендерної рівності в питаннях зайнятості та доходів на рівних роботах і при рівних умовах, скорочення масштабів домашньої праці.

8. Економічне зростання, підвищення конкурентоспроможності економіки, зменшення соціально-економічних відмінностей між регіонами, між містами та сільською місцевістю.

Поряд з федеральною програмою необхідно розробляти регіональні цільові програми зниження бідності, підвищення рівня і якості життя. Це дозволить у повній мірі реалізувати нові соціальні повноваження і відповідальність органів державної влади суб'єктів Російської Федерації перед жителями відповідних регіонів, враховувати на місцях ті особливості бідності, які не можуть бути передбачені в загальноросійської програмі. Це дозволить скоординувати зусилля державних органів і чітко розподілити їх функції.

До вирішення що стоять перед країною завдань щодо зниження рівня бідності необхідно залучити бізнес, а також організації громадянського суспільства, у тому числі науково-дослідні, неурядові та релігійні організації, засоби масової інформації. Необхідна також активізація населення на місцевому рівні і розвиток місцевої ініціативи. Мало б сенс створити авторитетну загальноросійську неурядову організацію з координації участі у подоланні бідності, підвищення рівня і якості життя владних, підприємницьких та громадських структур.

2. Оцінка добрий стан населення на прикладі Республіки Саха (Якутія)

У жовтні 2004 р. Саха (Якутія) провів регіональну одноразова вибіркове обстеження за оцінкою добробуту і бідності населення РС (Я). Ця робота була продовженням проведених в 2003 р. обстежень з метою дослідження різних питань соціального спрямування: національне обстеження добробуту домашніх господарств та участі в соціальних програмах (НОБУС), тестування переліку ознак бідності та обстеження добробуту і стилю життя населення.

Метою проведення одноразової вибіркового обстеження було отримання інформації, яка б доповнювала дані, що у діючих формах статспостережень з обстеження бюджетів домашніх господарств і з проблем зайнятості.

Для проведення даного обстеження спільно з фахівцями Міністерством економічного розвитку Республіки Саха (Якутія) була розроблена анкета регіонального статистичного спостереження «Оцінка добробуту і бідності населення Республіки Саха (Якутія)». За результатами обстеження, були отримані дані про рівень грошових доходів, нижче (вище) якого сім'ю можна було б віднести до категорії «бідних» («багатих»), про оцінку домогосподарствами свого матеріального становища в даний час і п'ять років тому, про значення мотивації праці для працюючих громадян, про зміну рівня життя населення республіки в цілому за два-три роки і ін

По даній анкеті було опитано 510 бідних (багатих) домогосподарств, які беруть участь також у вибірковому обстеженні бюджетів домашніх господарств, з них у міській місцевості проживають 300 домогосподарств, або 58,8%, у сільській місцевості - 210 домогосподарств, або 41,2%. Питання задавалися чолі домогосподарства. Найбільша частка опитаних голів домогосподарств відноситься до вікової групи 40-49 років (33,5%). У ході обстеження було опитано 220 чоловіків і 290 жінок. ¹³

Для оцінки рівня матеріального становища домогосподарств використовується показник «грошові доходи». Середньодушовий грошовий дохід, за даними обстеження бюджетів домашніх господарств за III квартал 2004 р., склав 3840,9 рубля в середньому на одного члена домогосподарства в місяць. Грошові доходи домогосподарств міській місцевості перевищували доходи сільських домогосподарств в 1,7 рази 4847,5 рубля і 2770,2 рубля в середньому на одного члена домогосподарства в місяць відповідно). При цьому найвищі грошові доходи в міській місцевості були відзначені в домогосподарствах, вік глав яких склав 50-59 років, у сільській місцевості - 60 років і старше (див. рис. 1).

Рис. 1. Розподіл розмірів середньомісячних грошових доходів залежно від віку глави домогосподарства (в середньому на одного члена домогосподарства обстеженого; рублів на місяць)

За матеріалами обстеження бюджетів домашніх господарств, розрив між грошовими доходами 10% найбагатших і 10% найбідніших у сільській та міській місцевості значно різниться: на селі він склав у 2004 р. 11,7 рази, у місті -18,4 рази. Середньодушовий грошовий дохід у 10%-ної групі з найменшими доходами залишається вкрай низьким: у сільській місцевості в 2004 р. показник склав 881 рубль на місяць на одного члена домогосподарства, у міській -1369 рублів.

До числа показників, що характеризують бідність, відносяться чисельність населення з грошовими доходами нижче величини прожиткового мінімуму та його частка у відсотках від загальної чисельності населення. За світовими стандартами, частка цієї категорії населення не повинна перевищувати 10%. ¹⁴

За зваженим даними обстеження бюджетів домашніх господарств і балансу грошових доходів і витрат населення в динаміці з 1998 по 2004 р. найбільш високі показники бідності в республіці припадають на 1999 р., коли чисельність населення з грошовими доходами нижче величини прожиткового мінімуму становила 330,2 тис. людина, що стало результатом серпневого фінансово-економічної кризи 1998 р. Чисельність і частка бідного населення в цей період мали тенденцію до зниження (див. рис. 2).

За даними вибіркового обстеження бюджетів домашніх господарств, в III кварталі 2004 р. частка бідних склала 67,4% від числа всіх обстежуваних членів домогосподарств, причому в сільській місцевості частка бідних вище, ніж у міській місцевості (81,5 і 54,2% відповідно ) (див. рис. 3). ¹⁵

Рис. 3. Чисельність населення з доходами вище і нижче величини прожиткового мінімуму у міській та сільській місцевості в Ш кварталі 2004 р. (у% від загальної чисельності населення)

У структурі бідного населення найбільшу частку становлять працюючі (39,7% від усіх бідних), діти до 14 років (30,3%) і тимчасово непрацюючі (21,2%). У міській місцевості вище, ніж у сільській місцевості, частка бідних, що відносяться до категорії «працюють», а в сільській місцевості - вища частка бідних, що відносяться до категорій «тимчасово непрацюючі» і «діти до 14 років» (див. рис. 4) .

Найбільше число респондентів відзначили, що для забезпечення нормального рівня життя їх сім'ї необхідно отримувати дохід у розмірі від 5000 до 10000 рублів в розрахунку на одного члена домогосподарства в місяць (34,5% від загального числа опитаних). При цьому більшість опитаних вважають, що сім'ю можна вважати багатою, якщо середньомісячний дохід у розрахунку на одну особу становить від 20000 до 50000 рублів (46,7%), а бідною - сім'ю з доходом менше 4000 рублів (73,3%). ¹⁶

Величина критерію бідності в сільській місцевості істотно нижче в порівнянні з міською місцевістю: голови міських домогосподарств вказують найчастіше 2000,1-4000 рублів в розрахунку на одну людину на місяць (36% опитаних), в той час як у сільській місцевості до 2000 рублів ( 48,1%). Майже всі домогосподарства з грошовими доходами нижче величини прожиткового мінімуму (у III кварталі 2004 р.) вважають, що при середньодушове доході 5000 і менше рублів домогосподарство буде відноситися до категорії «бідних» (98,6% від загального числа домогосподарств, що відносяться до бідних) .

Заробітна плата для всіх категорій населення є одним з основних джерел засобів існування. За даними обстеження, переважна більшість голів обстежених домогосподарств (82,0%) мають роботу, що приносить дохід, причому частка працюючих жінок перевищує частку працюючих чоловіків (83,8 і 79,5% від загальної кількості жінок і чоловіків). З числа малозабезпечених домогосподарств найбільшу частку (75,9%) складають домогосподарства, де глава має основне місце роботи, в 16,6% домогосподарств главами є непрацюючі пенсіонери, в 7,5% - безробітні.

Додаткову роботу (включаючи і нерегулярну), що приносить дохід, мають глави 40 домогосподарств (9,6% від загального числа зайнятих респондентів), причому частка жінок цієї категорії вище, ніж частка чоловіків, що мають додаткову роботу (10,7 і 8,0% від загального числа зайнятих жінок та чоловіків відповідно). Найбільші частки респондентів, які мають додатковий заробіток, відповідають віковим категоріям 30-39 і 40-49 років (40,0 та 32,5% від числа респондентів, що мають додаткову роботу). Розмір додаткового заробітку коливається від 500 до 15000 рублів. Середній розмір додаткового заробітку становить 3112,5 рубля на місяць на одне домогосподарство.

З видів додаткового заробітку респонденти найчастіше відзначали продаж продукції особистого підсобного господарства, ремесла, риболовлі, полювання (30% з числа осіб, що мають додаткову роботу), а також суміщення посад на іншому підприємстві (27,5%) і за основним місцем роботи ( 17,5%). ¹⁷

Більшість опитаних відповіли, що вони задоволені своєю роботою (56,0% від загального числа глав домогосподарств, що мають роботу) і що основною причиною задоволеності є розмір грошового доходу. На рис. 6 видно, що чим вище розмір доходу, тим вище задоволеність роботою.

У міській місцевості глави обстежених домогосподарств частіше, ніж у сільській місцевості, відзначали незадоволеність роботою: у середньому 74,1% опитаних у тій чи іншій мірі незадоволені роботою і 9,6% відзначили, що наявна робота їх абсолютно не влаштовує (в сільській місцевості ці ж показники склали 86,8 і 4,8% відповідно).

Хоча грошовий дохід малозабезпечених домогосподарств невеликий, їх голови на запитання анкети «Чи задоволені Ви в цілому своєю роботою?" У більшості випадків відповіли, що задоволені своєю роботою в різного ступеня (79,0%). Аналіз відповідей респондентів на питання охарактеризувати матеріальне становище сім'ї показав, що одна десята частина респондентів не відчуває потреби в грошах: ні в чому собі не відмовляє, в міру необхідності купує товари тривалого користування і часто купує високоякісні продукти харчування. Близько половини респондентів відповіли, що купують тільки необхідні продукти харчування та одяг, а більш великі покупки доводиться відкладати на майбутнє. Третина домогосподарств вважає, що грошей вистачає тільки на придбання продуктів харчування, з них 69,0% мали середньодушовий грошовий дохід нижче величини прожиткового мінімуму. У десятої частини респондентів не вистачає коштів навіть на придбання продуктів харчування і їм доводиться брати гроші в борг, з них 81,6% становлять малозабезпечені.

Суб'єктивна оцінка добробуту главами домогосподарств не знаходиться у прямій залежності від розміру грошових доходів. Так, у міській місцевості, де грошові доходи вищі, голова тільки одного домогосподарства зазначив, що їх доходів цілком достатньо, щоб ні в чому собі не відмовляти (0,3% з числа міських домогосподарств), у той час як у сільській місцевості таких домогосподарств чотири (1,9% з числа сільських домогосподарств). У той же час частка домогосподарств, які оцінили своє матеріальне становище як крайню потребу («грошей не вистачає навіть на придбання продуктів харчування, доводиться брати в борг»), у сільській місцевості перевищує частку подібних домогосподарств у міській місцевості на 8 процентних пунктів (п. п .) (14,3 і 6,3% відповідно).

Висновок

У цій роботі розглянута проблема рівня та якості життя населення, проаналізовано рівень добробуту населення республіки Саха (Якутія), а також запропоновані заходи щодо подолання бідності.

До оцінки рівня бідності необхідно, на наш погляд, підходити з більш широких позицій, ніж просто виходячи з чисельності і частки населення з доходами або навіть з розташованими ресурсами нижче прожиткового мінімуму. Вважаємо, що вимірювання рівня бідності слід доповнити оцінкою забезпеченості житлом, так як прожитковий мінімум передбачає і зміст наявного житла.

Поєднання при оцінці бідності відомостей про поточний дохід і забезпеченості житлом буде важливим кроком вперед до її комплексного виміру. Це призведе до розширення погляду на російську бідність і її структуру.

Оцінка бідності на основі поєднання грошових доходів і забезпеченості житлом дозволяє виявити три структурні групи бідних, одну з яких в даний час до бідних не відносять. Розширюється перелік проблем, які треба вирішити для зниження рівня бідності, і уточнюються пріоритети та способи державної підтримки представників різних соціальних груп бідного населення.

На новому етапі боротьби з бідністю треба уточнити офіційні показники її вимірювання. Ці показники повинні більш повно відображати особливості російської бідності, а методики їх визначення - бути прозорими і не змінюватися в процесі здійснення поставленого завдання. Друга група питань пов'язана з необхідністю визначення пріоритетних проблем, вирішення яких дозволяє швидше знижувати бідність.

Поряд з федеральною програмою необхідно розробляти регіональні цільові програми зниження бідності, підвищення рівня і якості життя. Це дозволить у повній мірі реалізувати нові соціальні повноваження і відповідальність органів державної влади суб'єктів Російської Федерації перед жителями відповідних регіонів, враховувати на місцях ті особливості бідності, які не можуть бути передбачені в загальноросійської програмі. Це дозволить скоординувати зусилля державних органів і чітко розподілити їх функції.

До вирішення що стоять перед країною завдань щодо зниження рівня бідності необхідно залучити бізнес, а також організації громадянського суспільства, у тому числі науково-дослідні, неурядові та релігійні організації, засоби масової інформації. Необхідна також активізація населення на місцевому рівні і розвиток місцевої ініціативи. Мало б сенс створити авторитетну загальноросійську неурядову організацію з координації участі у подоланні бідності, підвищення рівня і якості життя владних, підприємницьких та громадських структур.

Список літератури

1. Акопова О.С., Воронкова О.М., Гаврилко М.М. Економічна теорія. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 2000 - 422 с.

2. Антюшіна М. Оцінка рівня життя населення / / Питання статистики, 2005, № 11, с. 87-91.

3. Бобков В. Російська бідність: вимір та шляхи подолання / / Суспільство і економіка. - 2005 .- № 5. - С. 32-46.

4. Гутник В. Перспективи підвищення рівня життя в регіонах РФ / / Суспільство і економіка. - 2004 .- № 2. - С. 92-94.

5. Лівшиць В. Умови зростання якості життя населення / / Питання статистики. - 2004. - № 11. - C. 14-19.

6. Некипелов А. Рівень суспільного добробуту: підходи до оцінки / / РЕЖ .- 2005. - № 6. - С. 37-49.

7. Нестеров Л.І. Перспективи підвищення рівня життя в Росії / / Питання статистики - 2004. - № 8. - С. 66 - 71.

8. Платонова І.Н. Проблема диференціації доходів населення / / Суспільство і економіка. - 2004. - № 2. - С. 68 - 72

9. Семенов К.А. Соціальна статистика. Курс лекцій .- М.: Гардаріки, 2002. - 336 с.

10. Стрикін В.С. Соціально-економічна статистика. - М.: Фінанси і статистика, 2001. - 394с.

11. Торговкін Т.А., Батожергалова І.І. Оцінка добробуту і бідності населення Республіки Саха (Якутія) на основі одноразового вибіркового обстеження / / Питання статистики. - 2005. - № 11. - C. 77-80.

12. Тарко А.Ф. Основи сучасної економіки - СПб.: ПИТЕР, 2003.-425с.

13. Економіка: Підручник / За ред. Райзберг Б.А. - М: Инфра-М, 1997 .- 720с.

14. Економічна теорія: Підручник - 8-е изд., Перераб. і доп. / За ред. В.Д. Камаєва. - М.: Гуманит. Вид. Центр ВЛАДОС, 2002. - 640 с.

15. Економічна теорія: Підручник / За заг. Ред. акад. В.І. Відяпіна, А.І. Добриніна, Г.П. Журавльової - М.: Инфра - М, 2002 - 714 с.