Руська Правда
Руська Правда - щось на зразок нашого першого цивільно-кримінального кодексу - викликала в Ключевського здивування, що переходить часом в розгубленість. Він називав її «кодексом капіталу», оскільки безпека капіталу закон цінував дорожче і забезпечував дбайливіше особистої свободи людини. Гривня (злиток срібла) служила єдиною зрозумілою мірою всього, включаючи почуття честі і життя людини.
Так, купець, що торгував у кредит і став неспроможним зі своєї вини, міг бути проданий кредиторами в рабство. Пеня у 12 гривень загрожувала за викрадення бобра з капкана, за знищення польовий межі, за вибитий зуб і - за вбивство чужого холопа (вбивство свого холопа покаранню не підлягало).
За вбивство стягувалася пеня на користь князя і винагорода на користь родичів убитого - головництво (звідси, до речі, і слово «кримінальник», тобто вбивця). Вбивство княжого чоловіка або члена старшої княжої дружини коштувало 80 гривень. Вбивство простої вільної людини - 40 гривень. У 20 гривень оцінювалися тяжкі каліцтва і вбивство жінки ... «Руська Правда як ніби говорить злочинця: бий, кради скільки хочеш, тільки за все плати справно за таксою», - сумно підсумовує Ключевський.
РОСІЙСЬКА ПРАВДА - КОДЕКС КАПІТАЛУ.
Такі головні риси Правди, в яких можна бачити вираз панували життєвих інтересів, основних мотивів життя старого київської громади. Руська Правда є переважно укладення про капіталі. Капітал служить предметом особливо напруженого уваги для законодавця; самий працю, тобто особистість людини, розглядається як знаряддя капіталу: можна сказати, що капітал - це сама привілейована особа в Руській Правді. Капіталом вказуються найважливіші юридичні відносини, які формулюють закон: останній суворіше карає за діяння, спрямовані проти власності, ніж за порушення особистої безпеки. Капітал служить і засобом відплати за ті чи інші злочини і цивільні правопорушення: на ньому заснована сама система покарань та стягнень. Саме обличчя розглядається в Правді не стільки як член суспільства, скільки як володар або виробник капіталу: обличчя, його, що не має, і виробляти не може, втрачає права вільного чи повноправної людини; життя жінки захищається тільки половинної вірой. Капітал надзвичайно дорогий: при короткостроковому позику розмір місячного зростання не обмежувався законом; річний відсоток визначений однією статтею Правди «в третину», на два третій, тобто в 50%. Тільки Володимир Мономах, ставши великим князем, обмежив тривалість справляння річного зростання в половину капіталу: таке зростання можна було брати лише два роки і після того кредитор міг шукати на боржника лише капіталу, тобто борг ставав далі безвідсотковим; хто брав таке зростання на третій рік, втрачав право шукати і самого капіталу. Втім, при довголітньої позику і Мономах допустив річне зростання в 40%. Але навряд чи ці обмежувальні постанови виконувалися. У згаданих питаннях Кирика єпископ дає настанову вчити мирян брати лихву милосердно, трохи легше - на 5 кун 3 або 4 куни. Якщо мова йде про річний позику, то незабаром після Мономаха милосердним зростанням вважали 60 або 80%, у півтора рази або вдвічі більше узаконеного. Дещо пізніше, в XIII в., Коли торговий місто втратило своє переважання в народногосподарського життя, духовні пастирі знаходили можливим вимагати «легкого» зростання - «по 3 куни на гривню або по 7 різан», тобто по 12 або по 14% . Таке значення капіталу в Руській Правді повідомляє їй черствий міщанський характер. Легко помітити ту суспільне середовище, яка виробила право, яке послужило підставою Руської Правди: це був великий торговий місто. Село в Руській Правді залишається в тіні, на задньому плані: огорожі сільської власності відведений короткий ряд статей серед пізніших частин Правди. Попереду всього, принаймні, в найдавніших відділах кодексу, поставлені інтереси і відносини заможних міських класів, тобто відносини холоповладельческого і торгово-промислового світу. Так, вивчаючи по Руській Правді цивільний порядок, приватні юридичні відносини людей, ми і тут зустрічаємося з тією ж силою, яка так могутньо діяла на встановлення політичного порядку в усі продовження досліджуваного нами першого періоду: там, у політичному житті, такою силою був торгове місто зі своїм вічем, і тут, в приватному цивільному гуртожитку, є той же місто з тим, чим він працював, - з торгово-промисловим капіталом. Ми закінчили досить тривале і детальне вивчення Руської Правди. Беручи участь у ньому після розбору Початковому літописі, ви, ймовірно, не в перший раз питали себе, дотримуюся я домірність у викладі курсу, обмежуючись збіглим оглядом історичних фактів і так довго зупиняючи вашу увагу на деяких історичних джерелах. Я бачу цю невідповідність, але припускаю її не без розрахунку. Стежачи за моїм оглядом історичних фактів, ви усвоює готові висновки; докладно розбираючи за вашої участі найважливіші і найдавніші пам'ятки нашої історії, я бажав наочно показати вам, як ці висновки видобуваються. У наступну годину ми зробимо ще один досвід подібного розбору.
Оже хто худоби (а) взіщеть
43. Аже хто взіщеть кун' на друзів, а він ся почне запіраті, то оже на нь виведе послусі, то ти поідуть на роту, а він візьме своє куни; зане ж не дав йому кун' за багато літ, то платіті йому за образу 3 гривні.
До ст. 43. а) У тексті спочатку було слово «худоби», переправлені на «кун» («оже хто кун' взіщеть»).
У разі відмови платити гроші справа вирішувалася за допомогою свідків, причому боржник, не віддав грошей - за багато літ - платив за образу 3 гривні. Вирішальним було показання свідків - послухів. Слова - «за багато років», - на думку Струміліна (28), вказують «на момент укладення оспорюваного договору (в минулий час, кілька років тому)».
44. Аже хто купець купці дасть куплю в куни (а) або в гостьба, то купці перед послухи кун' не матимете нагороди, послусі йому не надобе, але ити йому самому роті, аже ся почнет запіраті.
До ст. 44. а) в пушку. «В купівлю дасть куни».
На думку Володимирського-Буданова, справа дозволяється особисту присягу кредитора. Однак зміст статті зворотний. Купець не повинен брати грошей перед послухами, але йде сам до роти, якщо його будуть звинувачувати в привласненні грошей, а він буде відмовлятися. Передача грошей іншій особі заснована на довірі до нього. Гетц (II, 226) справедливо вказує, що в ст.45 (про поклажі) до роти повинен йти той, у кого лежав товар. Різниця між купівлею і гостьба в тому, що купівля - торгові операції усередині міста або в прилеглій до нього місцевості, гостьба - торгівля з іноземними і взагалі віддаленими країнами. Рожков вважає, що мова йде про купецьких товариствах на вірі. Це підтверджується виразом «в купівлю або в гостьба»; «в основу покладено довіру до відомого особі, до його сумлінності, так як свідки абсолютно недоречні і зайві» (192-193). Купець пов'язаний з іншим купцем «складьством», спільною участю в торговому товаристві. Це - вказівка на організацію торгівлі в стародавній Русі (Тіхоміров. Міста, 142-143).
Про поклажаі
45. Аже хто поклажаі кладе оу кого любо, то ту послуху нетуть; але оже почне большімь клепаті, того ити роті оу кого то лежал' товар: а толко єси оу мене положіл' зане ж йому в'бологодел' і хороніл' товар того.
Передача на зберігання товару або майна (поклажі) відбувається без свідків. При обвинуваченні в приховуванні (почне болшімь клепаті) йде до присяги той, хто зберігав поклажу, тому що він благодеял', тобто надавав послугу. У зіпсованої статті Псковської Судно грамоти докази невинності також представляються на волю зберігав товар або майно: «хочет' сам поцелует' (хрест) або на полі лізе, або біля хреста положіт' своєму ісцу». За Псковської Судно грамоті таке зберігання товарів або грошей носило назву «сблюденіе». Порядок цей тримався з давнього часу, як показує один з розповідей Печерського Патерика про двох киян («два Нека від великого граду того»), один з яких залишив свого сина Захарія іншому на піклування і дав йому свої гроші «на с'блюденіе» (Печерський Патерик , стор.9).
Про резе
46. Аже хто дає куни в рез', або настав' в мед', або жито під просоп', то послухи йому ставити, како ся будеть ряділ', тако ж йому имати.
Слід читати мед' в настав'. Гроші давалися у відсотки (вь рез'), зерно - у прісоп (або просоп'), а мед' - у настав, тобто з умовою повернення позики продуктами з надбавкою. Термін під просоп' Дубенський виробляє від дієслова прісипаті, «як і понині роблять, тобто позичають зерно під веслування врівень з краями, а назад приймають від боржника на сплату верхом: верх цей називався прісоп' »(Рос. Дост., вип. II, стор.80).
Про месячнемь резе
47. Про месячниі рез', оже за мало, то имати йому; заідуть чи ся куни до того ж року, то Дадяла йому куни в'третину, а месячниі рез' погренуті. Послухов' чи не будеть, а будеть кун' 3 гривні, то ити йому про своє куни роті; будеть чи більш кун', то мови йому тако: проміловался єси, оже єси не ставив послухов'.
Вказані три види відсотків: місячні, третние та річні. Короткочасний місячний рез був у той же час самим важким. Тому якщо місячні відсотки стягувалися протягом року, то їх треба було робити третнимі. Про величину цих видів відсотків є різні думки. Найбільш просте пояснення таке: «Один рез законний дорівнював 10 кунам (див. ст. 49), що складе 20 відсотків, вважаючи в гривні 50 кун. Два різу можна було брати в третину (за мало дніі); два реза, звичайно, були вдвічі більше одного, що складе 20 кун на гривню або 40 відсотків в третину ... Точно такий же відсоток існував в XV і XVI століттях: «як у людей йде, на п'ять шостий» (Н. Аристов. Промисловість древньої Русі. СПб., 1866, стр.217-218). Вартість грошей, які дають у відсотки без свідків не повинна була перевищувати 3 гривні. За іншим припущенням, стягування різів за третину відповідає отриманню відсотків за третинам року. За запитування Кирикова (XII ст.): «Аще по 5 Коунен далечінь, а 3 куни візьми або 4». Ключевський вважає, що слова - «куни в третину» - позначали отримання відсотків «на дві третій», тобто на 100% йшло 50%. (Див. примітку до ст. 48.) Регулювання різів зроблено в інтересах лихварів, а не було обмеженням відсотків. Присяга («рота») лихваря вважалася доказом його правоти. Тільки при стягненні суми більш ніж у 3 гривні потрібні свідки-послухи.
Оустав' Володимерь Всеволодича
48. Володимерь Всеволодич, по Святополце, созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора Кіевьского тисячьского, Прокопе Белогородьского тисячьского, Станіслава Переяславьского тисячьского, Нажіра, Мирослава, Іванка Чюдіновіча Олгова чоловіка, і оуставілі до третього різу, оже емлеть в'третину куни; аже хто візьметься два реза , то то йому істо; паки чи візьме три рези, то Іста йому не взяти.
Володимир Всеволодович Мономах скликав дружину у селі Берестове під Києвом. У нараді брали участь тисяцькі - київський, білгородський (передмістя Києва) і переяславський, так як саме тисяцькі відали міським судом і мали пряме відношення до торгівлі (в Новгороді тисяцький був головою торговельного суду). З перерахованих людей відомі лише Ратібор, який сидів у 1079-1081 рр.. посадником у Тьмутаракані, Іванко Чюдіновіч - ймовірно, син Чудіна, відомого за Короткої Правді; він був Ольгова чоловіком, тобто був боярином Олега Святославича Чернігівського (помер у 1115 р.). Мирослав згаданий у 1134 р.: «принесена бисть д'ска крайова гробу господнього Діонісьем', послав бо бе Мирослав» (Іп. л., Стр.212). Під 1136 згадано, що серед переяславців був убитий Станіслав Добрий Тудковіч. Чудово, що ім'я Нажір належало також одному переяславці, згаданому під 1162 (там же, стор 214 і 354). Мабуть, Володимир увійшов у Київ зі своїми людьми. Нарада на Берестовому сталося після повстання в Києві, що спалахнула у зв'язку зі смертю великого князя Святополка Ізяславича і запрошенням Володимира Мономаха. Повстання було спрямоване проти лихварів і тисяцького Путяти, двір якого був розграбований (там же, стор.198). Здається, нарада на Берестові було скликано перед в'їздом Володимира до Києва. Зміст постанови про різи наступний: якщо хто бере гроші за третинам, то має право два рази брати відсотки та отримати видану в борг суму (істо); хто візьме три різу, втрачає право на отримання суми назад. Це підтверджує погляд Ключевського, що «куни в третину позначали отримання відсотків: на 100% - 50%. Два рази «в третину» давали загальну суму боргу - «істо».
49. Аже хто емлеть по 10 кун' від літа на гривню, то того не отметаті.
Вважаючи 50 кун у гривні, отримуємо 20% річних (від літа), які дозволялося брати.
Аже которії купець витопити
50. Аже которії купець, кде любо шед' с'чюжімі кунами, витопити любо рать візьме, чи вогонь, то не насіліті йому, ні продати його, але како почне від літа платіті, тако ж платити, зане ж згуба від бога є, а не винуватий є ; аже чи пропіеться або пробіеться, а в божевіллі чюжь товар зіпсувати, то како любо тем', ності то товар, ждуть чи йому, а своя їм воля, продадять чи що, а своя їм воля.
Для купця, товар якого потонув під час переїзду на море або через річку (витопити, тобто потоне) або загинув під час війни (рать візме) або від пожежі (огнь), надається розстрочка. У разі ж провини самого купця, коли він проп'є товар або проб'ється, справа вирішується самими кредиторами. Слово проб'ється говорить про звичай ставити товар у заставу при суперечках, як про це згадується в билині про Садко. Ця стаття була використана в Судебник 1497 р.: «Про займех. А якою купець, ідучи в торгівлю, візьме у кого денги або товар, та на шляху у нього загубить товар безхитрісним, істонет, або згори, або рать візьме, і боярин обискав', та велить дати того дияк великого князя польотну грамоту з великого князя печятію , платіті ісцеву істину без зростання. А хто у кого взявши що в торгівлю, та шед пропіет, або іншим каким безумством погубить товар свій без напраздньства, разом ісцю у загибелі видаті головою на продаж »(Судебники XV-XVI ст., М., 1952, стор.27). Про термін продадять див. слід. ст. Купець торгує чужим товаром і на чужі гроші (куни), отже, в кредит. Таким чином, і ця стаття змушує припускати про існування купецьких товариств на вірі, на «складьстве». У ній показано торгівля з чужими країнами або віддаленими містами та областями. Купцям в дорозі загрожують не тільки стихійні лиха (пожежа, корабельна аварія), але і напад - «рать візьметься»).
Про долзе
51. Аже хто багатьом должен' будеть, а прішед' господь (а) із' іншого міста або чюжеземець, а не відаючи запустити за нь товар, а знову почне не дати гості кун', а перший должебіті почнуть йому запінаті, не дадуче йому кун', то вести і на торг, продати ж і отдати ж перше гостини Коун, а домашнім', що ся залишиться кун', тим же ся поділяться; паки чи будуть княжи куни, то княжи куни перше взяти, а прок' в дел'; аже хто багато різу імал', не имати того .
До ст. 51. а) В інших списках замість «господь» написано «гість», що й має бути за змістом.
Гість - купець з іншого міста, чюжеземець - іноземний купець. Таке ж постанову є в проекті договору Смоленська з німцями підлогу. XIII ст.: «Або немьчьский г'сть в'д'лг' дасть Смоленьске свої т'вар' русина, аче д'лжен' боуд'т' інем', Нем'ч'скомоу г'стьі наперед, в'заті». При розподілі майна боржника спершу свою частку отримує князь, потім гості, решта (пуття) йде в розділ. Про фразою: «те вести і на торг продати» - були різні думки. М. А. Дьяконов вважає, що термін «продати» позначав дійсну продаж розорився купця в рабство. Б. Д. Греков думає, що мова йде про продаж майна, так як від продажу купця в рабство навряд чи можна було отримати таку значну суму, щоб вистачило розплатитися з кредиторами, серед яких є навіть князь (стр.179). Однак слов'янське (наприклад, далматська) законодавство знає продаж неспроможного боржника в рабство. Питання вирішується безперечним свідченням проекту договору Новгорода з Любеком 1269 про продаж в холопство неспроможного боржника: «а поручиться дружина за свого чоловіка, і йти їй в холопство за борг разом зі своїм чоловіком» (Грамоти Вел. Новгорода, стор.61).