Росія і сучасна цивілізація

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Московський енергетичний інститут

(Технічний університет)

Волзький ФІЛІЯ

КАФЕДРА СОЦІАЛЬНО-ГУМАНІТАРНИХ НАУК

Росія і сучасна цивілізація

Виконав: Науковий керівник:

студент гр. АТП-3-00 кандидат історичних наук

Кисельов А.В. Бухарєв А.І.

Волзький 2001

План:

стор

1. Введення 2

2. Витоки цивілізаційного розлому 3

3. Поняття модернізації. Особливості російської модернізації. 5

4. Громадянське суспільство як аспект модернізаційного процесу. 10

5. Подолання цивілізаційного розлому. 14

6. Висновок. 18

7. Література. 18

Введення

Минають століття, але дуже об'ємна і багатопланова тема взаємин між російською та західною цивілізаціями залишається однією з найбільш дискусійних та актуальних.

Протягом багатьох століть ці цивілізації знаходилися в стану перманентної боротьби, а нерідко і жорстокої ворожнечі один з одним. Спроби осмислити цю ситуацію у філософському плані приходять нас до невтішного висновку: причиною постійного суперництва був особливого роду цивілізаційний розлам і зумовлені ним протиріччя.

Виражається цей цивілізаційний розлом, якщо говорити коротко, в розрізняються менталітетах, умовах, організації та способі життя росіян і європейців, так що в його основі - фактори як об'єктивного, так і суб'єктивного властивості. Очевидно, головні серед них: євразійська географія Росії, клімат, конфесійні відмінності і ін

Утворився розлом в результаті багатовікового дії всіх цих факторів і придбав у підсумку глибинний характер. Дві цивілізації - європейська та російська - склалися при тривалому роздільному розвитку, що, враховуючи наявність сприятливих факторів для першої з них, зумовило відставання Росії, яке не подолано й досі. Єдиним шансом для неї вийти на шлях органічного розвитку є проведення прискореної, але в той же час «нереволюційний» модернізації.

Однак цей процес ускладнюється деякими історично склалися особливостями Росії та сучасної глобальної соціо-економічної ситуації. Про це, а також про деякі можливі шляхи виходу з цього становища піде мова в цій роботі.

Витоки цивілізаційного розлому

Вплив географічних і природних умов Росії представляється як визначальний чинник пізнання її історії, вигляду і психології народу. Саме ці умови багато в чому визначили постійне протиборство наших далеких предків з натиском кочівників зі Сходу і разом з тим багато в чому полегшували постійне розширення Росії за рахунок сусідніх земель і навколишніх народів, наслідком цього стало насадження неефективного екстенсивного способу виробництва, чого в принципі не могло бути в Європі. Відстань від світових морських і океанічних шляхів, тобто фактично невигідне становище Росії серед європейських країн зумовило порівняльну сповільненість її розвитку, але в той же час і, як відповідну реакцію, постійне прагнення Росії вийти з цього закритого стану, пробитися до світових центрів цивілізації, опанувати вигідними торговими шляхами. З впливом цих специфічних природно-кліматичних умов зв'язується тривале і традиційно сильне існування общинних, колективістських засад з усіма їхніми плюсами (взаємодопомога, соціальна спайка) і мінусами (контроль колективу над особистістю, підпорядкування індивідуальності общинним соборним початків), а також «глибокий регіоналізм», зберігався століттями і приводив у кризових ситуаціях до розпаду величезної держави, а також до постійно тліючому сепаратизму. Серед історичних особливостей розвитку державності на Русі, що вплинули на подальший розвиток її історичного шляху, можна виділити всього три основних. Перша - пізній старт в історії цивілізації: спочатку Московське князівство, а потім Московська держава на кілька століть відставало від передових країн Європи, навіть від південно-західних регіонів країни. Друга - що йдуть з глибин віків національна строкатість населення і багатонаціональне розвиток не сприяли швидкої консолідації держави. Третя - духовна ізоляція, значною мірою визначається тим, що церква на Русі замість інтегруючої європейської сили стала силою ізоляціоністської, хоча її загальний внесок у розвиток російської держави применшувати не доводиться.

З приводу впливу на історію соціально-економічного і класового чинника можна сказати, що він був не основним, а похідним від таких явищ, як географо-кліматичні, демографічні, геополітичні та інші, впливав значною мірою на загальну ситуацію в економічному і політичному розвитку Росії . Пізнання взаємодії і впливу цих чинників у різні періоди російської історії дозволяє побудувати міцний каркас розуміння історії країни в цілому поза сектантських, ідеологічних підходів, на широкій цивілізаційної основі.

Класоутворення феодального типу не отримало в Київській Русі сильних імпульсів в силу тривалого процесу переходу спочатку іноземної дружини до міцної осілості, і хоча прискорення внутрішнього еволюційного процесу вже з кінця Х - початку XI ст. вказує у бік феодалізації, якісний стрибок все ж настає лише тоді, коли натиск татар стискає східнослов'янське населення в замкнутих кордонах. Виходячи з цього, навряд чи можливо, що історичні шляхи східних слов'ян і народів майбутньої Східно-Центральної Європи розійшлися лише приблизно з початку XIII ст. Загальмований процес феодалізму Київської Русі, незважаючи на його подібні витоки з іншими європейськими країнами, привів до більш архаїчного суспільного устрою. Ця своєрідність було посилено відмінностями «першої хвилі», що виявилися на межі тисячоліть у вигляді прийнятого Київською Руссю християнства східного, відмінного від західного християнства, який є собою «класичну» ідеологію феодалізму. Саме тому монгольського впливу в історії Росії ніяк не можна надавати структуроізменяющего значення.

Пізніше, важливе вплив на формування історичного шляху Росії, тобто стосовно до даної теми - на ступінь віддаленості від лідерів модернізаційного процесу, справила земельна власність. Період з кінця XVI до кінця XVII ст. характеризується як масштабний цикл історії країни, багато рис якої об'єднуються пануванням державної земельної власності. Відкриття цього циклу дає грунт для серйозних історичних узагальнень і в першу чергу для відповіді на питання: до якого типу держав можна віднести Росію? Чи справедливо думку, що Російська держава на кшталт азіатським деспотіям? Незважаючи на те, що відмінності у політичній культурі Росії та Заходу були величезні, суспільний лад Русі і її традиції зовсім не виключали принципу суспільного договору, який одержував неоднакове розвиток на різних російських землях. Вплив азіатських традицій на Русь не слід перебільшувати. Це можна підтвердити фактом наявності в новгородському політичній культурі фактора стійких республіканських порядків. Вони відрізнялися міцністю, і Іван III не міг їх зруйнувати без експропріації місцевого боярства. Панування державної власності - один з головних факторів об'єднання країни в умовах, коли руські землі були роз'єднані економічно.

Перероджуючись у приватну власність, державна помісна власність не «зближалася», а швидше наближалася до рівня вотчинної власності. Опричнина грубо перервала цей процес, затримавши його на ціле століття.

Зі зміною форм земельної власності пов'язане становлення кріпосницьких порядків у Росії. Кріпосний режим був введений в результаті приватних судових розпоряджень і рішень, причому спочатку в Новгородській землі. Кріпосне права розвивалося в тісному зв'язку з перетворенням державної (помісної) земельної власності в пануючу форму власності в XVI ст. Насильство над вільним Новгородом стало відправним пунктом розвитку імперської системи в Росії.

Однак можна виділити новий період, нову епоху, яка почалася в історії Росії в 1613 р., суть якої, як, втім, і попередніх «епох», найбільш вдало характеризує Плеханівська формула «відносного своєрідності»: «Те наближаючись до Європи, то віддаляючись від неї, Росія являє собою особливий варіант розвитку в Європі і навіть у Східній Європі, якщо порівняти її з раніше вкоріненими свій розвиток країнами Східно-Центральної Європи. Відповідно до цього розвиток середньовічної України та Росії Раннього нового часу в формаційному аспекті може бути описано як феодальне, однак у такому його варіанті, коли процес феодалізації заморожується на стадії становлення і відхиляється у порівнянні з розвитком так званого "західноєвропейського феодалізму" ».

Поняття модернізації. Особливості російської модернізації

Проблема модернізації Росії навряд чи викликає сумніви в її актуальності. Але що може являти собою модернізація на порозі XXI ст. і чи потрібна вона взагалі (!), не потрапляємо ми в пастку історії, як вже бувало в минулому, проголошуючи своєю метою модернізувати Росію?

У 60-ті р. минає століття у зв'язку з проблемою розвитку країн, що звільнилися від колоніалізму, в західній соціології склалося загальне розуміння модернізації як переходу від традиційного, аграрного суспільства до сучасного, індустріального. «Історично модернізація - це процес зміни в напрямку тих типів соціальної, економічної і політичної систем, які розвивалися в Західній Європі н Північній Америці з сімнадцятого по дев'ятнадцяте століття і потім поширилися на інші європейські країни, а в дев'ятнадцятому та двадцятому століттях - на південноамериканський, азіатський і африканський континенти », - писав Ш. Ейзенштадт, один з авторів теорії модернізації.

Можна виділити ряд критеріїв модернізації в різних галузях суспільного життя:

- У соціальній області - поділ функціональних ролей, виконуваних різними індивідами у суспільстві, особливо поділ між обов'язками у суспільному виробництві, в політиці і в сім'ї, поділ сфер приватного і суспільного життя, витіснення відносин особистої залежності між людьми відносинами їх особистої незалежності, заснованої на еквівалентному обміні речами (на речової залежності);

- В економіці - застосування технології, заснованої на використанні наукового (раціонального) знання, поява вторинного (індустрія, торгівля) і третинного (послуги) секторів господарства, поглиблення суспільного і технічного поділу праці, розвиток ринків товарів, грошей і праці;

- В політичній області - освіта централізованих держав і в той же час - поділ влади, включення широких мас населення в політичний процес (хоча б за допомогою виборів), встановлення політичної демократії чи, принаймні, популістського правління, формування усвідомлених інтересів різних суспільних груп;

- В духовній області - диференціація культурних систем і ціннісних орієнтацій, секуляризація освіти і поширення грамотності, різноманіття течій у філософії і науці, релігійний плюралізм, розвиток засобів поширення інформації (mass media, телеграф, пошта і т.д.), залучення великих груп населення до досягнень культури.

Теоретики модернізації попереджали і про соціальні конфлікти, які неминуче виникають в ході модернізації.

Визнаючи особливості неєвропейських товариств, теорія модернізації 50-початку 70-х рр.. в цілому розроблялася в рамках універсалістської традиції західного лібералізму, вважаючи, що всі країни і народи у своєму розвитку проходять одні й ті ж етапи. Відповідно і модернізація розглядалася як універсальний, загальний процес. Пізніше, в 80-і рр.., Багато західних вчених фактично відмовилися від універсалізму в розумінні соціально-економічного розвитку, підкреслюючи важливу роль соціально-культурних аспектів суспільства в модернізації країн Азії, Африки і навіть Латинської Америки. Зараз можна з упевненістю стверджувати, що основним методологічним принципом дослідження модернізації є комплексний, формаційному-цивілізаційний підхід до розвитку суспільства. Стрижнем цього підходу в свою чергу, є розуміння того, що в центрі всієї суспільно-історичної еволюції, модернізації зокрема, варто розвиток самої людини як суб'єкта перетворень, і як їх головного результату, а цивілізаційні і формаційні особливості в кінцевому рахунку суть прояву природних історичних умов розвитку і діяльності людей.

Модернізація як процес переходу до індустріального суспільства з розвиненими ринковими відносинами, політичною демократією, поділом влади і т.д. невіддільна від поширення культури «модерніті».

«Модерніті» - це прихильність раціоналізму і сцієнтизму, ідеям соціальної рівності та індивідуальної свободи, індивідуалізм, орієнтація людей на примноження матеріального, речового багатства і технічний прогрес, ставлення до природи виключно як об'єкту застосування своїх знань і сил, готовність людини до постійних змін у виробництві і споживанні, у правових кормах і політичних інститутах, цінностях і способі життя, а також власне прагнення бути ініціатором таких змін.

Спроби представити справу так, ніби модернізація починається з перетворень техніки і технології виробництва, з змін в економічних відносинах, а потім вже охоплює соціальну сферу, політику, право, культуру, ідеологію, м'яко кажучи, не відповідають дійсності. Вони не враховують того значення, яке має розвиток людини і його діяльності для суспільного оновлення. Модернізація не знеособлений процес. Їй завжди передувала поява її соціального суб'єкта. Так було і в тих країнах, де вона була органічною, тобто випливала з попереднього розвитку суспільства і майже одночасно охоплювала всі сфери суспільного життя, і там, де вона була неорганічної, тобто обумовленої швидше зовнішніми чинниками, ніж внутрішніми імпульсами розвитку, а зміни в економіці, культурі, політиці і соціальних відносинах часом не відповідали один одному.

Росія безумовно тяжіє своїм історичним розвитком до другої групи, володіючи тим не менш низкою відмінних рис, які не дозволяють провести аналогії з іншими країнами або цивілізаціями.

Одна з найважливіших особливостей російської модернізації полягає в тому, що в Росії традиційне суспільство з його станами, общинним устроєм і заснована на автократії політична система, а також адекватний всього цього ціннісний лад були зруйновані, але подальша еволюція так і не привела до утворення політичного, економічного та соціо-культурного порядків, які б соотвстствовалі парадигмі сучасного суспільства. У результаті російська політія тривалий навіть за історичними мірками час переживає такий безпрецедентні перетворення, що вони далеко не завжди вписуються в «класичні» моделі модернізації в самих різних варіантах. Отже, будь-яка спроба вивчення російських модернізаційних процесів вимагає нового звернення до обший теорії модернізації для переосмислення і розвитку деяких її положень, з тим щоб розширити її евристичний потенціал.

Аналіз ходу осучаснення політичної системи як хвилеподібного, а не лінійно-поступального процесу представляється особливо продуктивним у разі опису еволюційної схеми Росії, в історії якої хвилі відносної лібералізації неодноразово змінювалися хвилями антиліберальної контрмодернізація, реформи - контрреформами, орієнтація на пережив свою демократичну революцію Захід - відтворенням політичних традицій деспотій Сходу або самоізоляцією з побудовою чергового «залізної завіси», а диференціація і ускладнення політичної системи - спрощенням та посиленням її одноманітності і т.д. Недарма видатний російський учений-історик Є. Є. Яшнов констатував «ту майже математичну правильну повторюваність до надзвичайності однокачественность циклів», яка спостерігається, на його думку, в історії Росії та Китаю. Якщо погодитися з нашим вихідним тезою про хвилеподібне характер політичних перетворень в Росії, то сучасні реформи являють собою не підсумок модернізаційного процесу, який налічує трохи менше трьох століть, і не відступ від його загальної логіки, а важливу фазу одного з його циклів, за якою проглядається наступна їй у протифазі хвиля в якості своєрідної реакції на нинішній стан і спрямованість еволюції суспільства.

Як і кожен конкретний випадок модернізації суспільства, цей процес в Росії володіє, поряд із загальними характеристиками, також специфічним набором відмінних властивостей. Серед них перш за все виділяється надзвичайна тривалість, розтягнутість у часі російської модернізації. Якщо погодитися з Л. В. Поляковим та іншими дослідниками, які стверджують, що традиційним російське суспільство було аж до середини XVII ст., І початкова (або попередня) фаза його політичної модернізації припала на другу половину XVII ст., То виходить, що даний процес налічує вже щонайменше три століття і все ще далекий від свого завершення. Втім, у літературі є і така точка зору, що рання стадія модернізації Росії взагалі синхронізується із західноєвропейською.

Для порівняння можна навести приклад Китаю, початок модернізації якого фахівці відносять тільки до кінця XIX ст. або країн Латинської Америки та Індії, де розвиток політичних перетворень налічує близько двох століть. Тривалість руху інших незахідних суспільств від традиційного до сучасного стану ще менше.

Наступна особливість осучаснення російської політії полягає у виключній, у порівнянні з іншими страновим та / або цивілізаційними ареалами, ролі держави в ініціюванні, визначенні спрямованості і здійсненні модернізаційного процесу на всіх його стадіях. Зрозуміло, держава відіграє досить активну роль у модернізації будь-якого суспільства, будучи її провідником і своєрідним гарантом. Проте в Росії держава (і перш за все верховна влада), як правило, настільки жорстко контролює процес модернізації, що він постає як ланцюг своєрідних «революцій зверху», які не тільки здійснюються найчастіше силовими методами і всупереч прагненням основний громадської маси, але і за природою своєї виявляються неорганічні політичної та соціокультурної специфіки Росії. У результаті успішне реформування одних сфер суспільного життя, пов'язане з застоєм або навіть занепадом інших.

Роль держави в Росії в багатьох відносинах відрізняється як від ролі держави на Заході, так і від функцій традиційної деспотичної влади на Сході. З одного боку, російська держава є сила, яка ініціює еволюційні зміни, а з іншого - являє собою інертну структуру, мало відповідну природній глибинних соціальних перетворень як таких і блокує природне дозвіл назрілих протиріч. Не раз в російській історії реформи підводили країну до політичних і соціальних потрясінь, до періодів «смути». Крім того, монополія держави на здійснення модернізаційного процесу обертається ще однією обставиною дуже негативної властивості. Модернізація за допомогою «революцій зверху» не враховує специфіку країни, розглядаючи деякі її характеристики як відповідальний скасування анахронізм, а впроваджувані насильно «західні» елементи сучасності деформують або навіть руйнують системну цілісність склалася цивілізації. У модернізаційних зусиллях держави суспільство, суспільний лад, культура і т. п. Кожного разу виступають в якості об'єкта перетворення, але ніколи - як його опори. Їх активний потенціал виявляється незатребуваним. Накопичені за попередній період культурні та економічні сили суспільства заперечуються як непотрібні, віджилі, негідні для справи оновлення. З упевненістю можна сказати, що держава сама утримує суспільство в своєрідному перехідному стані від традиції до сучасності.

Наступна, пов'язана з попередньою, особливість модернізаційного процесу в Росії полягає в періодично виражається різноскерованості процесів модернізації держави і модернізації суспільства. Через нерозвиненість громадянського суспільства та виключної ролі держави в Росії. Широкі суспільні перетворення постійно підміняються модернізацією самої держави або тільки тих сфер, до яких воно має безпосереднє відношення, - його військової могутності. Бюрократичного апарату, репресивних органів, державного сектора економіки і т.п. У підсумку завдання форсованої військово-індустріальної модернізації, посилення державного могутності часто вирішуються за рахунок контрмодернізація і навіть часткової «архаїзації» суспільства як такого, яке впадає в стан стагнації. Мабуть, саме в Росії це розбіжність модернізаційних процесів в державі і суспільстві стає настільки сильним, що впровадження сучасних і навіть наукомістких виробництв у воєнізованих галузях державної економіки може відбуватися за рахунок відновлення тотального колективізму і деіндівідуалізаціі соціуму, ліквідації приватної власності, згортання інтенсивного розвитку на користь екстенсивного та інших подібних процесів, що підсилюють характеристики не сучасності, а скоріше архаїчності (або псевдоархаічності) громадської еволюції. Ігнорування цих різноспрямованих тенденцій у російському модернізаційному процесі, як нам представляється, суттєво ускладнює його осмислення.

Ще одна спільна особливість руху Росії до сучасності у порівняльно-страновой перспективі полягає в довго сущетсвующіх і глибоких культурних та ідейно-політичних розколи суспільства в його відношенні до певних фазах модернізації (наприклад, перетворенням Петра I і до основних напрямків подальших еволюційних змін як самої політії, так і суспільства в цілому. Це якість була відмічена цілим рядом дослідників в т.ч. А. С. Ахієзером, Б. С. Єрасова, В. Б. Пастухова та ін Згідно Ахієзеру, соціокультурний розкол, пронизане як всі відносини, інститути, моральність у суспільстві, а й саму особистість, її мислення, вчинки, діяльність, визначає весь шлях розвитку Росії.

Громадянське суспільство як аспект модернізаційного процесу

Якщо простежити за допомогою загальнополітичної і загальноісторичної теорій, в порівняльно-політологічному та порівняльно-історичному планах процеси утворення громадянського суспільства в Росії і розвитку її відносин з державою, то вдасться чіткіше виявити генетичний код, що визначає специфіку вітчизняної модернізації.

Громадянське суспільство відноситься до категорії явищ, в осмисленні яких поки не досягнута необхідна теоретична ясність. Мені видається, що такого роду структура є стан зрілості соціуму, що шукає рівноваги на індустріально-капіталістичному базисі.

До початку XIX ст. історичний процес у Західній Європі привів до формування основних змістовно-функціональних параметрів громадянського суспільства: розшарування синкретичних нерозчленованої системи соціальних відносин з тенденцією до відокремлення економіки, політики, права як самостійних сфер діяльності, заохочення всієї культурної системою нових (раціоналістичних) форм господарської активності; поява особистості , здатної до суверенних вчинків, що виходить з розуміння власного інтересу і т.д. Наслідком розвитку цих процесів стало виникнення на історичній сцені такого суб'єкта, для якого світ споглядання поступився місцем світу дії, побудованому на засадах раціональності і доцільності.

У західному суспільствознавстві прийнято концептуальне положення (що йде від класичних праць Н. Еліаса), згідно з яким цивілізаційні риси соціально активних груп Західної Європи (способи передачі нормативів поведінки від покоління до покоління, принципи і закони міжособистісних відносин, світоглядні обрії, нарешті) зазнавали глибокі зміни в період з XIV по кінець XVIII ст. Таким чином, до початку XIX ст. сформувався новоєвропейський осіб., що володів сучасними («індустріальними») якостями і характеристиками.

На відміну від Заходу траєкторія розвитку громадянського суспільства в Росії має свої особливості: тут воно знаходить соціальні та культурні підстави в процесі «наздоганяючої» модернізації, яка стала відповіддю пануючої еліти на якісні економічні та політичні трансформації в Європі, потенційно таівшіе в собі загрози геостратегічного характеру.

У «наздоганяючого» розвитку був свій історичний імператив: для подолання політичної незрілості народу була необхідна грунтовна система інтелектуального і громадянського виховання. Купуючи власну логіку і інерцію соціального руху, процес модернізації виводив на авансцену вітчизняної історії особистості неабиякі, яких явно бентежила консерватизм російського суспільства.

Вже П. Я. Чаадаєв обурювався з приводу відсутності в Росії елементарних ідей про борг, справедливості, праві, порядку і нарікав на несформованість «певної сфери існування», тобто, мабуть, громадянського суспільства. Модель ідеального суспільства, в поданні філософа, повинна лежати на трьох підставах: розумності буття (включаючи «цивільні» звички і правила); високому рівні освіти і культури; налагоджених юридичних відносинах і розвиненому правосвідомості. Через кілька десятиліть про свій суспільний ідеал заявив М.Е.Салтиков-Щедрін. Запропонована ним формула руху вперед, що увібрала в себе триєдність керівних принципів - свободи, розвитку, справедливості, - розрахована була на новий рівень самосвідомості суспільства. Свобода розумілася як стихія, в якій належало виховуватися людині. Розвиток уявлялося головною умовою життєздатності суспільства. Справедливість розглядалася як базова одиниця вимірювання міжособистісних відносин.

У суспільствах «пізнього старту», ​​де фактично відсутні незалежні від політичної влади носії модернізації, держава бере на себе основну відповідальність за адаптацію їх господарських систем до інноваційних тенденцій у «центрах» світового господарства. І чим нижче «точка старту», ​​тим більш актуальні необхідність політики державного інтервенціонізму.

Історичний зміст російського імперативу модернізації я б сформулював як порушення рівноваги між економічними, соціально-інституційними та політичними підсистемами життєдіяльності суспільства при виникненні нових ефективних стимулів до його розвитку, з одного боку, з іншого - свідомі зусилля щодо осучаснення патрімоніального держави, що намагається здійснювати таку «стратегію »перетворень, яка зберегла б права і привілеї монополізували владу груп традиціоналістського типу (спочатку самодержавства, а потім партійно-державної номенклатури).

Перетворення патрімоніального держави в державу інтервенціоністською - процес, «синтезує» демократизацію соціальних відносин з якісними змінами природи держави, включаючи диверсифікацію його інститутів і раціоналізацію їх функцій. Створення нового держава невіддільне від людського виміру: в історичному плані - «адміністративної революції». Мова йде про появу масового прошарку людей зі спільними культурними орієнтаціями і сучасним професійним освітою, здатних творчо розпоряджатися отриманими знаннями в інтересах модернізації суспільства.

Як показує досвід Заходу, мета модернізації - суспільство, системоутворюючими компонентами якого є: завершений загальнонаціональний цикл відтворення; структурно і функціонально розвинена система політичного представництва; реальний політичний суб'єкт (як індивідуальний, так і колективний), здатний самостійно мислити і діяти у відповідності з імперативами постійно мінливого соціуму.

В якості головних орієнтирів російської політики при такому підході можна назвати: концептуальне рішення проблем посилюється поляризації суспільства. Мається на увазі скорочення розриву між «елітними» групами, обумовленими за величиною доходу, і масовими верствами населення, розширення доступу останніх до соціальної інфраструктури (освіта, охорона здоров'я, соціальне забезпечення). У поліпшенні соціальних умов відтворення в Росії повинен бути зацікавлений весь її політичний клас, оскільки від розвитку інтелектуального і «біологічного» потенціалу суспільства буде в кінцевому рахунку залежатиме становище нашої країни у світовій геополітичній системі на початку третього тисячоліття.

Одна з труднощів аналізу сучасної російської політичної реальності криється, очевидно, в тому, що на життєву активність громадянського суспільства впливають не тільки довготривалі фактори, а й (не меншою мірою) протиріччя, що виникають у процесі державного управління в умовах затяжної структурної кризи.

Модернізацію системи політичного представництва вже зараз підспудно стимулює почався знизу процес перегрупування сил, заохочений масами. Очевидно, наслідком нинішніх соціально-політичних зрушень стане кардинальне оновлення «пострадянської еліти», значна частина якої не в змозі управляти складними суспільними процесами в Росії.

Досвід Західної Європи недвозначно показує: вища державна бюрократія ефективна в тій мірі, в якій вона у своїй діяльності спирається на новітні знання про суспільство і його закони і зберігає статус специфічної спільності, щодо самостійної від основних соціально-політичних сил. Разом з тим сучасна західноєвропейська політична еліта здатна в істотній мірі контролювати виконання вищим ешелоном державного адміністративного апарату головних соціальних функцій.

Для сьогоднішньої Росії зміна моделі політичного розвитку означає виникнення кількох принципово нових явищ.

1. Спостерігається «накладення» один на одного двох процесів: прискорення масової політичної соціалізації і ускладнення всього комплексу проблем, обумовлених необхідністю форсованого подолання дуалізму соціально-економічної структури суспільства і створення концепції розвитку на початок XXI ст. Кумулятивний ефект від вищеозначених процесів - поява в масовій свідомості уявлення про швидку «архаїзації» політичної еліти та її інтелектуальному невідповідність масштабам структурних проблем, що стоять перед країною. Дозвіл кризи управління суспільством більшість росіян пов'язують не з приходом до влади «твердої руки», а з якісним оновленням політичного істеблішменту та підвищенні його етичних і інтелектуально-професійних мірок.

2. До цього дня зберігається надлишкова ідеологізація політичного процесу, коли протиборчі сторони вважають за краще обговорювати не конкретні підходи до модернізації суспільства, а зіставляти ті чи інші. ідеологічні установки. Росія ж має потребу в «секуляризації» політики; пересічні громадяни (хоча б підсвідомо) відчувають, що їх розмежування на «західників» і «грунтовиків» сьогодні позбавлене сенсу (тому що всяка публічна політика, яка не має чітких цілей, внутрішньо послаблює суспільство, заважає зосередитися на реальних проблемах розвитку країни). Звичайно, будь-яка політика в «відкритому» суспільстві передбачає наявність культурно-етичних орієнтирів.

3. У Росії ще соціально не оформилася сила, здатна самостійно очолити процес модернізації. Нинішня підприємницька прошарок - це по більшій частині буржуазія в першому поколінні, з багатьма ознаками, характерними для періоду становлення російського капіталізму наприкінці XIX ст., - Досить низьким культурно-освітнім рівнем, відсутністю бачення історичної перспективи (тобто розуміння особливостей свого положення в суспільстві і що випливають з нього обмежень і обов'язків), хижацьким характером споживання матеріальних благ і використання ресурсів, небажанням підкорятися традиційним культурним нормам. Своєю поведінкою капіталізуються прошарок дискредитує саму ідею економічних реформ і побічно підтримує в суспільстві вплив політичних сил, які виступають з позицій негативного популізму.

Вище вже зазначалося, що російське суспільство не зазнало таких фундаментальних духовно-інтелектуальних переворотів, якими на Заході були Ренесанс, Реформація, а також рух за права людини, що заклали основи раціоналістичних форм господарської діяльності і сучасної системи політичного представництва. Крім цього, деякі сегменти соціальної структури пострадянської Росії (особливо в колишніх національних автономіях) мають специфічні риси, що виникли в результаті складного взаємодії історико-психологічних, етнічних, демографічних та культурно-релігійних факторів.

Базовим для громадянського суспільства є принцип множинності інтересів. Загальне його визнання властиво і Заходу, і тепер, імовірно, Росії. Основні відмінності між даними соціумами, на мій погляд, обумовлені особливостями супідрядності економічних і неекономічних чинників (і інтересів) всередині кожної з названих цивілізаційних моделей розвитку. Сказане дозволяє розвести такі етимологічно споріднені поняття, як суспільство плюралістичне та суспільство плюрально. Відмінності між двома типами суспільств в кінцевому рахунку визначаються ступенем зрілості (інституційної оформленості) їх соціальної структури.

У Росії інтеграційні процеси поки не сформували однорідне економічного і соціально-політичний простір, а прискорена масова політизація призвела до значного збільшення навантаження на інститути влади, так що від правлячих груп потрібно справжня віртуозність при проведенні давно назрілих структурних перетворень.

Нездатність нинішнього політичного класу (і влади, і опозиції) вивести Росію на стійку траєкторію модернізації ставить наше суспільство перед необхідністю пошуків парадигми, що включає в себе стратегію економічного і політичного розвитку.

Досвід Заходу показав: основний підсумок модернізації - осучаснення до-і раннеіндустріальной соціально-економічної структури, позбавлення її «традиційних» елементів здатності до регенерації і саморозвитку. Політична сторона модернізації в Західній Європі - засвоєння масовою свідомістю норм демократії, розвиток секулярних елементів у культурі, наростаючі процеси висхідній соціальної мобільності. Все це колись розширило соціальну опору державної влади, підвищило маневроспособность, гнучкість політичної системи.

У сфері соціально-гуманітарної теорії та її практичного застосування модернізація передбачає перехід від ідеологічно замкнутих концепцій економічного зростання, що виражаються у протистоянні вульгарного лібералізму і вульгарного етатизму, до нової моделі розвитку. Мається на увазі модель, в рамках якої можливі системне оновлення соціально-економічних умов і політичних інститутів, якісні зміни технології виробництв, осучаснення структури зайнятості населення і «облагороджування» характеру зовнішньоекономічної діяльності. Зрозуміло, що вирішення таких масштабних завдань логічно пов'язати з кардинальним оновленням управлінської еліти Росії - з «адміністративною революцією».

Подолання цивілізаційного розлому

Перед Росією стоїть історичне завдання: сточити грані свого квадрати колеса і перейти до органічного розвитку. Очевидно, що модель цього розвитку не буде повною мірою ні західної, ліберальної, ні східній, корпоративно-патерналістської. У той же час вона буде почасти й тієї, і іншої. Іншими словами, вона буде євроазіатської, синтетичної та різнобічною. Однак при цьому добре б все ж уявити собі, нехай у найзагальніших рисах, які можуть і повинні бути орієнтири такої модернізації.

Не буде особливим відкриттям сказати, що в розвинених країнах нині складається постіндустріальне суспільство, хоча цей факт не усвідомлюється ні політиками, ні «володарями дум» в Росії, де відповідно до технократичної традицією 20-30-х рр.. прийнято вважати, що постіндустріалізації - це широка автоматизація виробництва, застосування роботів і ЕОМ, наукомісткі технології. Але насправді це лише зовнішні, хоча й важливі форми прояву постіндустріалізації.

Постіндустріалізації пов'язана з індивідуалізацією процесу праці та перетворенням його, у всякому разі, для помітної частини суспільства, на засіб самореалізації, а також - з гуманізацією і демократизацією, нехай і суперечливою і нерівномірною, всіх сторін суспільного життя. У той же час постіндустріальне суспільство - це суспільство постекономічне: у ньому долається панування економіки (виробництва матеріальних благ) і людьми, а головним у житті суспільства стає розвиток людських сил здібностей, вдосконалення особистісних якостей людини, справжня «людська революція».

У ситуацію, що виникає зараз постіндустріальному суспільстві формується двоповерхова економіка. Її перший поверх - сфера виробництва матеріальних благ і послуг, яка в цілому регулюється ринком. Другий поверх - сфера виробництва людини, де здійснюється накопичення «людського капіталу» і фактично не залишається місця ринкових відносин. Причому від розвитку другого поверху все більше залежить стан справ на першому поверсі і положення країни на світових ринках товарів і послуг: чим більше уваги і коштів приділяється виробництву людини в тій чи іншій країні, тим успішніше вона конкурує на цих ринках по частині матеріально відчутних благ. З огляду на це, можна зробити висновок, що нинішні квазіліберальние економічні реформи не виводять Росію на «дорогу загальноцивілізаційного розвитку», а навпаки, відводять її в бік від цієї дороги, в гущавину відсталості та злиднів.

Сама по собі постановка питання про модернізацію Росії в епоху постіндустріалізації, коли «модерніті» щонайменше входить у більш складну та широку систему цінностей, стає в кращому випадку лише одним з аспектів нової (ново-старої?) Культури суспільства, мимоволі передбачає «закладання відставання »Росії від високорозвинених країн. Вона теж несе в собі протиріччя: спроби вивести Росію на рівень цих країн, хоча б суто умоглядні, насправді повинні одночасно представляти собою заперечення «модерніті» та модернізації, але в той же час навряд чи можна приступити до постіндустріалізації Росії, не пройшовши стадії пізньоіндустріальної модернізації, яка об'єктивно створює для неї необхідні передумови, в першу чергу формує новий тип працівника.

Вихід із цього становища представляється у поєднанні широкої масштабної пізньоіндустріальної модернізації та анклавної постіндустріалізації в Росії. Зрозуміло, при цьому необхідно здійснити ряд загальних умов науково-технічної революції:

- Змінити структуру економіки на користь сучасних, наукомістких галузей, а також тих, які безпосередньо задовольняють потреби людей, зокрема - соціально-економічної інфраструктури та сфери обслуговування;

- Створити конкурентне середовище в економіці, яка б спонукала підприємства ганятися за новинками науково-технічної думки, намагатися впровадити їх у виробництво і отримати прибуток за рахунок зростання ефективності, а не монопольного збільшення цін і розкручування інфляції;

- Сформувати модель особистого й суспільного споживання, що сприяє розвитку людини з сучасними потребами, які були потужним стимулом для виробництва;

- Повернути все суспільство і держава особою в бік культури, освіти, перенавчання людей новим професіям;

- Сприяти розвитку особистої та колективної ініціативи, становленню типу працівника, здатного до самоорганізації, самодисципліни, зміни типу мислення, якщо не у всіх, то, принаймні, найбільш активних людей.

Головні труднощі перетворення російського суспільства полягає, однак те, що в Росії практично відсутня соціальний суб'єкт постіндустріалізації. Ті порівняно невеликі соціальні групи, які являють таким суб'єктом потенційно (частина науково-технічної і гуманітарної інтелігенції, особливо зайнята у фундаментальній науці, висококваліфіковані робітники і технократи з того сектора ВПК, який здатний інтегруватися у світовий ринок, підприємці, що вийшли переважно з лав науково- технічної інтелігенції («підприємці-доценти»), частина офіцерського корпусу, особливо тих родів військ, де використовується новітня техніка і відчувається брак кваліфікованих фахівців), на жаль, досі не усвідомили ні перспектив, ні тенденцій світового розвитку, ні можливого місця Росії у майбутньому постіндустріальному світопорядку. Тим часом вже давно назріла необхідність у формуванні соціальної бази постіндустріалізації і пізньоіндустріальної модернізації Росії. Далеко не останню роль у цій справі може і повинно відіграти держава - не дивлячись на відсутність в російських політиків серйозної модернізаторської стратегії та політичної волі до конструктивних дій.

Осередками постіндустріалізації (постмодернізації) Росії належить стати технокультурополісам. Вже зараз є передумови для того, щоб розвивати такі технокультурополіси в основних культурних і науково-індустріальних центрах країни: Москві і Московській області, Санкт-Петербурзі, Новосибірську, Єкатеринбурзі, Челябінську, Самарі, Нижньому Новгороді, Саратові, Томську, Красноярську і т.п . містах, а також там, де зосереджено високотехнологічне, наукоємне виробництво ВПК (підмосковні Калінінград / Болшево і Зеленоград, Арзамас-16, Челябінськ-70 і ін), де склалися наукові центри (Червона Пахра / Троїцьк, Дубна. Черноголовка). У перспективі, ймовірно, варто було б подумати і про створення технокультурополісов на новому місці, зокрема, у вільних економічних зонах.

Необхідно говорити про техпокультурополісах як єдиному цілому, бо в епоху постіндустрналізаціі наука, технологія і культура невіддільні одне від одного. Крім високотехнологічних виробництв у технокультурополісах повинні бути зосереджені кращі вузи, музеї, концертні зали і театри. Безумовно, сама по собі практика створення технокультурополісов у відомому сенсі продовжує традицію неорганічно розвитку Росії. Але в ситуації, що склалася необхідно як раз звернути цю неорганічність на цілі переходу до органічного розвитку. За умови розширення «зон впливу» і числа технокультурополісов і проведення послідовної стратегії пізньоіндустріальної модернізації за їх межами вони могли б надати колосальні імпульси всьому розвитку країни.

Створюючи технокультурополіси, слід одночасно формувати і техно-культурократію, забезпечуючи їй гідне матеріальне та соціальне становище. Разом з тим настійно потрібно переорієнтація всієї соціально-економічної політики у бік тих соціальних верств, які потенційно є суб'єктами модернізації та постіндустріалізації - поки що російські реформатори, по суті справи, орієнтуються на суспільні сили вчорашнього дня: робітників і керівників підприємств сильно монополізованих галузей народного господарства , чиновників, що контролюють переміщення ресурсів, численних посередників і представників «напівтіньовий» економіки.

Забезпечити «рівність шансів», як і сприятливі умови для формування технокультурократіі, - безпосереднє завдання держави, і реально, крім нього, в доступному для огляду майбутньому ніхто не зможе це зробити в Росії. Поки що доводиться визнати: за роки горбачовської «катастройки» нерівність шансів на кар'єру у різних людей і соціально-демографічних груп стало куди більш помітним, ніж воно було до кінця застійних років. Необхідно переламати таку тенденцію.

Про негативні, з точки зору модернізації, параметрах російського суспільства і суспільної свідомості за останні роки сказано й написано чимало. Це і відсутність стійкої традиції «раціоналістичного мислення» (у специфічно західному розумінні цього поняття), і тяга до зрівняльності (нерідко перебільшена), і безініціативність, і багато іншого. Однак було б корисно виявити і ті риси цієї свідомості і ціннісні орієнтації, які відповідають завданню оновлення країни, зокрема постмодернізації. Такими представляються висунута російської філософії на рубежі XIX-XX ст. ідея космічності людського буття, гармонії природи, людини і соціуму. Слід відзначити і зберігається в масовій свідомості готовність до «інвестиціям у дітей», що фіксується соціологічними дослідженнями впродовж вже багатьох років перевагу навіть серед осіб з не дуже високим рівнем освіти, виконувати не стільки високооплачувану, скільки змістовну і суспільно значиму роботу, прагнення в першу чергу до самореалізації в процесі роботи або підприємництва (66% опитаних) і лише в другу - до високих доходів (23%).

Висновок

Наскільки вдасться реалізувати закладені в товщах російського суспільства інтенції до постіндустріалізації, залежить, зрозуміло, від багатьох факторів, насамперед від стабілізації суспільства, а також від політичної волі лідерів партій та керівників держави. Як відомо, можливість ще не є дійсність. І, тим не менш, необхідно мати на увазі, що і в Росії існують умови, не тільки перешкоджають її оновленню, але і здатні сприяти її переходу до постіндустріального суспільства, тобто реального виходу на дорогу загальносвітового розвитку. Мабуть, детальне вивчення цих позитивних умов і соціальних механізмів їх реалізації має скласти невід'ємну частину загальної стратегії оновлення країни. Час однієї лише негативної критики і констатації безрадісних реалій добігає кінця, настає час творення і висунення позитивних альтернатив.

Література

1. Володін А.Г. Громадянське суспільство і модернізація в Росії (витоки і сучасна проблематика) / / Поліс. 2000. № 3.

2. Фарбарів В.А. Модернізація та Росія на порозі XXI століття / / Питання філософії. 1993. № 7.

3. Мохначева М. Місце Росії в Європі / / Вітчизняна історія. 2000. № 5.

4. Пантін В.І., Лапкін В.В. Хвилі політичної модернізації в історії Росії / / Полис. 1998. № 2.

5. Пляйс Я.А. Росія і Європа: навіщо ми потрібні один одному (про подолання цивілізаційного розлому) / / Поліс. 2000. № 6


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
92.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Культура і цивілізація їх сутність Захід схід і Росія в діалозі культур
Сучасна Росія
Радянська культура і сучасна Росія
Росія в першій половині XIX століття 2 Росія і
Росія перемогла Що виграла Росія
Цивілізація
Ісламська цивілізація
Російська цивілізація
Цивілізація Майя
© Усі права захищені
написати до нас