Російсько американські відносини після закінчення холодної війни

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План
Введення
1. Теоретичні дискусії з проблем міжнародних відносин після закінчення холодної війни
1.1 Історія взаємин Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки
2.1 Сучасні концепції міжнародних відносин
2. Основні тенденції розвитку російсько-китайсько-американських відносин
2.1 Холодна осінь 2008 року в російсько-американських відносинах
2.2 «Перезавантаження» російсько-американських відносин: проблеми і перспективи
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Ми живемо в епоху глобалізації, а глобалізація передбачає активну зовнішню політику різних держав. Перш ніж займатися зовнішньою політикою, треба знати, чого ти хочеш досягти і тверезо уявляти, що можуть тобі дозволити інші [1] ....
Після закінчення холодної війни, розпаду СРСР і перетворення Російської Федерації в самостійний суб'єкт міжнародного права російсько-американські відносини пройшло ряд етапів і зазнало істотних змін.
Після закінчення холодної війни геополітична карта світу сильно змінилася, а точніше змінилося її розуміння. З розпадом Радянського Союзу світ перейшов з біполярного світу в багатополярний [2], пояснюючи це зникненням або крахом статусу Радянського Союзу, що мав величезну роль у світовій політиці.
Після розпаду Радянського Союзу, що вінчає переможне для Заходу закінчення холодної війни, США зміцнилася у впевненості, що тепер їй визначено долею роль одноосібного лідера, здатного поодинці привести світ у «світле майбутнє» по-американськи. Незаперечна перевага США у військовій, економічній, політичній сферах створювало враження, що тепер на міжнародній арені вони можуть робити все, що їм заманеться.
У цей час нова Росія сподівалася на те, що США по достоїнству оцінять широкі устремління і великі жертви демократичних сил, живили надії на отримання економічної допомоги від США та надання гідного місця в західному співтоваристві.
Пройшовши важкий шлях потрясінь і великих змін, не завжди в саму кращу сторону, причиною чому служила політична незрілість політичної еліти «епохи Єльцина». Але незважаючи на всі невтішні відгуки на адресу правління єльцинських пори, буде не правильно не відзначити, що Борис Миколайович Єльцин зробив важливий внесок в розвиток країни і не можна не враховувати те, що все це далося на не найлегший час в історії Росії. І прихід нового глави держави. Ознаменувався переломним моментом в історії Росії і не тільки.
З приходом до влади В.В. Путіна російська зовнішня політика увійшла в нову фазу - у фазу менш поступливу, але й не більше войовничу.
Приблизно в цей же час в США до влади прийшли республіканці на чолі з Джорджем Бушем - молодшим, більш жорстко налаштованим у зовнішній політиці щодо Російської Федерації, на відміну від Білла Клінтона. Всупереч прогнозам вчених - політологів відносини між США і РФ почали проходити в більш дружній формі, до пори, до часу.
Актуальність теми даної роботи: В даний час роль США і РФ у світовій політиці зростає і має своє особливе місце на арені сучасних міжнародних відносин.
Недавнє серпневе подія 2008 року, вооруженнний конфлікт між Грузією і Південною Осетією і Абхазією, різко і сильно змінило на шкоду геостратегії США розпорядок сил та інтересів на міжнародній арені, вже на благо стратегії РФ, що знайшло якийсь «переляк» в особі офіційного Вашингтона.
Нинішня світова криза, боротьба уряду США зі своїм економічним ринком, в ім'я порятунку того ж ринку від самого себе, необдумана політика молодих членів світового співтовариства і повернення своєї колишньої поваги і гідності Росією, примушує нас ще раз переглянути історію взаємин Російської Федерації та США після закінчення холодної війни з різних ракурсів.
Мета: - Виявлення тенденцій розвитку взаємовідносин Росії та США після закінчення холодної війни та їх нової ролі в нових геополітичних умовах.
Основні дослідницькі завдання: - простежити процес розвитку співпраці Росії і США; - проаналізувати сучасні теоретичні концепції міжнародних відносин; - розглянути їх роль у врегулюванні міжнародних суперечок і конфліктів.
Предмет дослідження: предметом дослідження в даній роботі стало взаємини Росії і США в політичній, економічній, військовій та культурно-гуманітарній сферах.
Об'єкт дослідження: об'єктом дослідження стали взаємини Росії і США в сфері програми протиракетної оборони.
Після закінчення холодної війни Росія і США стали грати стратегічно важливу роль у світовій політиці та економіці, збільшуючи свою перевагу в різних сферах життєдіяльності, не тільки у своєму регіоні, але і в рамках усього світу.
Хронологічні рамки дослідження охоплюють період, починаючи з встановлення дипломатичних відносин і до теперішнього часу.
Ступінь розробленості: Дана робота є достатньо вивченою, але як ми знаємо взаємини швидко змінюються, як у фразі: «Все тече, все змінюється» [3] кожен день приносить щось нове. У силу цього взаємини таких держав, як Росія і США щохвилини зазнають змін з різних питань міжнародної політики.
При написанні даної роботи були використані праці істориків, дипломатів, політиків, таких як Телботт С., [4] Шаклеин Т., [5] Дебидур А., [6] Бурова І.І., [7] Фаминский І.П. , [8] та інші не менш відомі вчені і політики. У дослідженні використовувалися матеріали з періодичних видань, таких як журнали «Центральна Азія і Кавказ», «Дипломатія та міжнародні відносини», «Світова економіка і Світова політика», доповіді з наукових конференцій, в яких автори спробували найбільш вірогідно відбити реалії світового порядку.
Методологія: При написанні роботи були використані порівняльний аналіз, системний підхід, бихевиористский підхід, інституційний аналіз, моделювання і прогнозування.
Структура роботи: Дана робота складається з вступу, двох основних розділів, висновків та зі списку використаної літератури.
У вступі дається пояснення актуальності даної теми, її практична значущість, предмет і об'єкт дослідження, визначаються хронологічні рамки і дається коротка інформація за джерелами використаних в роботі.
У першому розділі розглядається історія взаємин Росії і США та сучасні концепції міжнародних відносин.
Другий розділ даної роботи присвячена дослідженню тенденцій розвитку взаємин Росії і США в економічній, політичній, культурно-гуманітарній і військовій сферах. Одним з основних моментів у рамках даної співпраці, безсумнівно, є російсько-американські відносини щодо встановлення ПРО в Європі.
Наприкінці даної роботи підводяться підсумки дослідження, робляться висновки і пропозиції.
Взаємовідносини Росії і США безумовно впливають на світову політику, або створює нестабільність у світовій політиці, або зміцнюючи світову безпеку. І якийсь незріле відношення у вирішенні певних питань глобального характеру, або бути може регіонального характеру, ускладнює механізми взаємодії провідних держав, що безпосередньо впливає на інших учасників міжнародних відносин.

1. Теоретичні дискусії з проблем міжнародних відносин після закінчення холодної війни.
1.1 Історія взаємин Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки
Витоки російсько-американських відносин сягають своїм корінням у XVII-XVIII століття. Якщо згадати далеку історію, то російські першопрохідці з'явилися в Америці в 30-х роках XVIII століття. Першим російським імператором, що виявили цікавість до далекій країні, був Петро I. У січні 1719 геодезистам Євреїнова і Лужина було доручено «їхати до Камчатки і далі куди зазначено, описати тамтешні місця, зійшлася чи Америка з Азією [9]». Експедиція ця закінчилася невдало.
За часів правління Анни Іоанівни, Берінг здійснив дві експедиції в ті краї: у 1725-1730 і 1733-1741 роках він пройшов між Чукотським півостровом і Аляскою, досягнувши Північної Америки, відкривши при цьому ряд островів Алеутській гряди. Після Берінга, вже при Катерині II, першим на Алясці закріпився купець Григорій Шеліхов, заснувавши там, в 1780 році перше російське поселення. Якщо Петро I нічого не знав про ці землі, то інтерес до далекій країні Катерини був більш конкретним. За її наказом у 1760 році почали щось робити секретні морські походи до американських берегів, щоб отримати уявлення про те, що може очікувати Росію в Новому Світі [10].
Під час війни Сполучених Штатів за незалежність у XVIII столітті Катерина II відмовилася виділити англійському королю Георгу III свої війська, пославшись на те, що Росія тільки що закінчила війну з Туреччиною і військам потрібен відпочинок. Таким чином, саме Катерина допомогла американцям завоювати незалежність, тому що, коли Георг III вдруге звернувся до російської імператриці вже за козацькими військами, вона знову відповіла відмовою, сказавши, що хоче увійти в історію як імператриця, при якій був мир, а не війни. Так Англія назавжди втратила свої колонії, але аж ніяк не через волелюбності Катерини, а тільки тому, що російська правителька не хотіла посилення нелюбимого нею «морського тирана» - Великобританії [11]. У всякому разі, підтримавши американців у боротьбі за незалежність, Катерина не поспішала з їх визнанням.
Вступивши на престол в 1798 році, Павло поставив питання про встановлення дипломатичних відносин зі Штатами. У липні 1799 указом Павла з кількох приватних російських купецьких компаній була утворена «Російсько-американська компанія», затверджені правила її функціонування та надані їй привілеї.
З утворенням «Російсько-американської компанії» «російська Америка» була застовплені купцем Шеліхова. Проте вбивство Павла завадило встановити дипломатичні відносини між Росією і Америкою.
У 1808 році шляхом простої листування між МЗС Росії і державним департаментом США без яких би то не було договорів про встановлення дипломатичних відносин Росія і США вперше обмінялися послами [12]. Першим американським посланцем став майбутній (шостий) президент США Джон Адамс-молодший, син другого президента США Джона Адамса. Призначення на посаду посла такої відомої політичної фігури свідчило про те, яке велике значення американці надавали відносинам з Російською імперією.
У 1824 році була підписана російсько-американська конвенція, за якою, бажаючи зберегти хороші відносини зі Штатами, Росія поступалася їм територію «російської Америки», зберігши за собою лише Аляску та Алеутські острови.
Незважаючи на сприятливий початок, протягом більшої частини дев'ятнадцятого століття російсько-американські відносини були коректними, але не дуже насиченими. Справа в тому, що тільки окремі складні задачі або проблеми вимагали від країн спільної роботи. Так, наприклад, коли інтереси співпали, Росія і США зуміли укласти договір про продаж Аляски в 1867-му році. Як тільки закінчилася Громадянська війна в США, постало питання про російською перебування на Алясці. До того ж і російська політична еліта розуміла, що з розвитком залізниць в Америці Штати все одно рано чи пізно поширяться по всій її території і краще вже продати Аляску разом з Алеутськими островами, аніж віддати задарма, як свого часу довелося віддати Каліфорнію.
Існує точка зору, що головною причиною нагальної продажу Аляски стало виявлене там золото [13]. Справа в тому, що американські золотодобувачі, дізнавшись про наявність на Алясці «жовтого диявола», негайно кинулися туди. Якби за золотошукачами рушили війська, Росія могла бути втягнута у велику війну. Тому й було прийнято рішення продати російську територію. Проте в договорі про продаж Аляски було зарезервовано право Росії мати на цій території свою церкву - Московська патріархія донині посилає туди своїх священиків. Аляска була продана за $ 7 млн. 200 тисяч. А до 60-х років ХХ століття американці витягли з Аляски тільки одного золота на $ 400 млн [14].
Коли Сполучені Штати вступали в першу світову війну в квітні 1917-го року, роль Росії в цій війні наближалася до кінця, а зв'язки між країнами стрімко погіршувалися. Після деяких коливань Сполучені Штати прийняли участь у військовій інтервенції на стороні антибільшовицьких сил на Півночі та Сході Росії.
Безсумнівно, пролетарська революція в Росії, що проголосила ідеали миру, роззброєння і справжньої демократії, привела в замішання Вашингтон і змусила американську дипломатію до складного лавірування. Керівники США розуміли, що в Росії прийшла до влади революційна партія, рішуче виступає проти будь-якого імперіалізму, і саме тому імперіалісти США поставили перед собою завдання знищити Радянську державу.
9 листопада 1917 після засідання уряду США пресі було повідомлено, що США нададуть допомогу всім антибільшовицьким силам, а більшовики будуть розглядатися як «поставлені поза міжнародного закону [15]».
У центрі уваги правлячих кіл США стояло питання про відшукання «антибільшовицьких сил», яких Вашингтон готовий був надати всіляку допомогу. І правлячі кола США знайшли такі «елементи порядку» в особі німецьких мілітаристів, готових до боротьби проти Радянської Росії. Плани використання німецького імперіалізму проти Радянської Росії стали розроблятися пізньої осені 1917 р. в надрах створеної у Вашингтоні секретної комісії з підготовки матеріалів до мирних переговорів - так званої «Інкуайрі».
Говорячи про перспективу для німецьких імперіалістів «забезпечити контроль над Росією», правлячі кола США мали на увазі лише підштовхнути німецьку експансію на Схід. Так би мовити «господарювати» в Росії мали намір вони самі [16].
Перша висадка інтервентів сталася 9 березня в Мурманськом порту. Паралельно з інтервенцією на півночі Росії США готували інтервенцію на Далекому Сході. Японські, англійські та американські крейсери з'явилися у Владивостоці в січні 1918 р.
Американцям доводилося брати участь і в бойових діях. Найбільший бій за час їхньої присутності на Далекому Сході Росії стався 25 червня 1919. На роту американців, що стояла гарнізоном на станції Романівка, напали близько 300 червоних партизанів. У цьому бою американці втратили убитими і пораненими 51 з 92 бійців [17].
Всього за 1 рік і 8 місяців інтервенції на Далекому Сході та Півночі Росії американці з 12 тис. контингенту втратили 353 чоловік, з них - 180 в боях, інших від хвороб - 122, нещасних випадків - 46 і самогубств - 5 [18].
З 1921 по 1933 роки США не мали будь-яких офіційних відносин з радянським режимом. Обмін дипломатичними нотами, в 1933 році, став можливим тільки тому, що обидві держави поділяли сприйняття зростаючої небезпеки, яку на початку тридцятих років представляв собою фашизм.
Досвід радянсько-американського співробітництва в рамках антигітлерівської коаліції переконливо продемонстрував можливості конструктивної взаємодії держав з різними ідеологіями та соціальними системами.
Говорячи про радянсько-американському співробітництві в роки війни, слід зазначити, що розвиток цього співробітництва протікало складно і нерівномірно, характеризувалося спадами та підйомами.
У березні 1941 року Конгрес США прийняв закон про ленд-ліз. Закон передбачав, що президент США має право дарувати, давати в оренду, продавати і передавати іншими способами послуги та військові матеріали державам, обороноздатність яких життєво важлива для США. До числа таких країн були віднесені Великобританія, її колонії і домініони, організація «Вільна Франція», Китай, а трохи пізніше і СРСР.
Незважаючи на те, що США і Німеччина не знаходилися у стані війни, після нападу Німеччини на СРСР США прийняли рішення надати негайну допомогу Радянському Союзу. Вже в жовтні 1941 року США поставили Радянському Союзу 200 літаків, 250 танків, більше 5 тис. джипів і 85 тис. вантажівок загальною вартістю понад $ 1 млрд. 7 листопада 1941 Конгрес США прийняв рішення поширити на СРСР програму ленд-лізу [19].
Всього в роки війни СРСР отримав по ленд-лізу продукції на суму понад 11 млрд. дол, в тому числі: 2 млн. 680 тис. тонн сталі, більше 170 тис. тонн алюмінію, 29.4 тис. тонн олова, 240 тис. тонн міді, 330 тис. телефонних апаратів і майже 2 млн. телефонних кабелів, 2 тис. радарів, 5 тис. радіостанцій, 900 тис. тонн вибухівки, майже 4 млн. шин, 49 тис. тонн шкіри, 18 млн. пар взуття та т . д. У СРСР були доставлені 28 тис. літаків (приблизно 12% від числа випущених в СРСР), 10 тис. танків (10%) і 10 тис. артилерійських знарядь (2%). Радянські війська також отримали понад 130 тис. автоматів, 51.4 тис. джипів, 8 тис. тракторів, майже 36 тис. мотоциклів, 1.9 тис. паровозів, понад 11 тис. вантажівок [20].
Так, в ході спільної боротьби з фашизмом успішно розвивалася співпраця двох країн у військовій області. У рамках антигітлерівської коаліції відбувалося узгодження дій збройних сил США, СРСР, Великобританії. Воно здійснювалося шляхом листування між главами урядів, на конференціях керівників держав з участю начальників генеральних штабів та інших військових діячів. У ряді випадків для з'ясування нагальних питань практикувалося особисте спілкування довірених осіб. Істотним внеском у спільну боротьбу було відкриття другого фронту в Європі.
Серед найважливіших міжнародно-політичних подій воєнних років були Московська конференція представників СРСР, США, Великобританії у вересні-жовтні 1941 р., Московська конференція міністрів закордонних справ у жовтні 1943 р., на якій була вироблена «Декларація чотирьох держав з питання про загальну безпеку» , в якій були намічені основні принципи майбутньої Організації Об'єднаних Націй. Московська конференція підготувала умови для першої зустрічі глав урядів трьох держав, яка і відбулася в Тегерані з 28 листопада по 1 грудня 1943 р. У ній в якості керівників делегацій брали участь Сталін, Рузвельт і Черчілль. Основну увагу на конференції було приділено військових питань, перш за все питання про відкриття другого фронту. У серпні-вересні 1944 р. пройшла конференція в Думбартон-Оксі, що розробила статут ООН. Але найвищого підйому співпрацю союзників досягло на заключному етапі війни, що знайшло своє відображення в домовленостях про взаємодію у якнайшвидшому розгромі фашистської Німеччини, її союзника - Японії, а також у домовленостях про основи і принципи мирного післявоєнного будівництва [21].
Важливо підкреслити, що незважаючи на відмінності сторін у підходах до вирішення ряду ключових проблем (терміни відкриття другого фронту в Європі, майбутній устрій Німеччини, питання про післявоєнних кордонах тощо), по багатьом з них у Ялті та Потсдамі закріпили основи післявоєнного світу, вирішили наперед питання про нові державних кордонах в Європі і на Далекому Сході, заклали фундамент ООН. Згода СРСР, США, Великобританії по головних питань післявоєнного мирного пристрою було зафіксовано прийняттям у Ялті спільної «Декларації про звільнену Європу».
Загальна мета - завдати поразки фашистської Німеччини - привела країни до альянсу під час другої світової війни, але напруженість навколо післявоєнного устрою Східної Європи була очевидна ще до закінчення війни і незабаром привела до «холодної війни».
12 травня 1945, всього лише через три дні після завершення війни в Європі, президент США зробив відверто ворожу акцію про припинення поставок Радянському Союзу по ленд-лізу, яка, як вважають американські історики, позначила межу в переході від союзу воєнного часу до ворожості «холодної війни». Протягом 15 років після закінчення війни більшість країн, які отримували американську допомогу, уклали угоду з США про часткове погашення боргів по ленд-лізу. Аналогічна угода з СРСР була укладена лише в 1972 році. СРСР зобов'язався поетапно виплатити США $ 722 млн., перерахувавши останній внесок у 2001 році. Після розпаду СРСР борг за ленд-лізом був трансформований і переоформлений і поступово погашався Росією [22].
У 1949 р. зміна акцентів у політиці США по відношенню до СРСР виявилася ще більш виразно. На озброєння була взята «атомна дипломатія», ставка на економічне виснаження СРСР, створення антирадянських блоків. У квітні 1949 р. за ініціативою США був утворений Північноатлантичний Союз (НАТО), що зображав його американськими організаторами як регіональний пакт, створений з метою «колективної самооборони», а на ділі призначений служити знаряддям військового тиску на СРСР.
50-ті роки увійшли в історію радянсько-американських відносин як час розпалу «холодної війни». Особливістю цього періоду з'явилися спроби Вашингтона слідувати найбільш екстремістським концепціям протиборства з СРСР, які часто підводили світ на межі ядерної війни.
Радянсько-американські відносини в першій половині 50-х років були зведені до мінімуму. Обсяг торгівлі знаходився на мізерному рівні, практично були відсутні культурні, наукові та інші обміни.
З втратою США «атомної монополії» почалося формування нових міжнародних умов, в яких продовження політики «холодної війни» стало загрожувати перспективою ядерного зіткнення з важкими наслідками для безпеки і самих США.
18 липня 1955 в Женеві розпочало роботу нараду на найвищому рівні за участю СРСР, США, Великобританії та Франції.
Ніяких конкретних рішень на Женевській нараді прийнято не було, проте ця нарада по праву зайняло чільне місце в історії радянсько-американських відносин. Відбулася перша після 1945 р. зустріч керівників СРСР і США.
Саме після Женевської наради з'явилися деякі ознаки нормалізації радянсько-американських відносин. Відбувся обмін торговельно-економічними виставками, вченими, артистами.
В кінці 50-х рр.. американське керівництво почало кроки в напрямку зниження напруженості у відносинах з СРСР. 27 січня 1958 було укладено першу радянсько-американська угода про обміни в галузі культури, техніки та освіти на 1958-1959 рр.., Що поклала початок ефективній співпраці двох країн в цих областях. У вересні 1959 р. за ініціативою американської сторони відбулася зустріч керівників СРСР і США. У результаті візиту Голови Ради Міністрів СРСР у США і проведеного там обміну думками був зафіксований принцип необхідності та доцільності мирного врегулювання спірних питань як основи взаємовідносин між двома країнами.
Карибська криза 1962 року в повній мірі продемонстрував той факт, що політика «з позиції сили», що проводиться прямо або побічно, рано чи пізно завдає шкоди американо-радянським відносинам, підвищуючи небезпека військової конфронтації і ставлячи під загрозу міжнародну безпеку в цілому [23].
Наслідки кризи відіграли значну роль у подальшому розвитку відносин між двома країнами. Криза наочно показала, що при наявності термоядерної зброї немає і не може бути «периферійних» областей радянсько-американських відносин.
У 70-х рр.. стався позитивний поворот у відносинах СРСР і США у бік розрядки. У найзагальнішому вигляді це знайшло відображення не тільки в поліпшенні політичної атмосфери, а й у виробленні декількох десятків конкретних договорів та угод, що охоплюють ключові сфери взаємовідносин між двома країнами, починаючи від заходів щодо запобігання військового зіткнення до розвитку науково-технічних і культурних зв'язків. Відомо, що в 1971-1979 рр.. було підписано більше 60 угод, тобто більше половини документів подібного роду за всю історію відносин між СРСР і США з моменту встановлення дипломатичних відносин. [24]
У 1972 р. в ході радянсько-американської зустрічі був підписаний документ «Основи взаємовідносин між СРСР і США». Обидві сторони взяли на себе зобов'язання робити все можливе для запобігання військових конфронтацій і виникнення ядерної війни, виявляти стриманість у своїх взаєминах і готовність вести переговори і врегулювати розбіжності мирними засобами.
Взаємодія Радянського Союзу і США не обмежилася лише проблемами обмеження гонки озброєнь. Велике місце займали також і питання міжнародно-політичного характеру, пов'язані з усуненням існуючих та недопущенням нових конфліктів, здатних призвести до ускладнення міжнародної обстановки.
У ході зустрічі у верхах в Москві в травні-червні 1972 р. була заснована радянсько-американська комісія з торговельних питань, яка виробила і підготувала до підписання низку відповідних угод. Важливе значення мало угоду про торгівлю від 18 жовтня 1972 р. У ньому передбачалося взаємне надання сторонами одна одній режиму найбільшого сприяння в питаннях митного оподаткування, зборів і інших формальностей при імпорті та експорті товарів, тобто мова йшла про будівництво економічних відносин між СРСР і США. Угода передбачала також, що кожна сторона не тільки відмовляється від яких би то не було дискримінаційних дій у торговельних відносинах, але і зобов'язуються заохочувати встановлення ефективних ділових зв'язків між комерційними організаціями і фірмами обох країн.
У результаті цього вдалося домогтися збільшення товарообігу між СРСР і США: якщо в 1970 р. він склав 161 млн. руб., 1979 р. - понад 2,8 млрд. рублів [25].
Про масштаби міжурядового співробітництва свідчить той факт, що на кінець 1979 функціонувало приблизно 100 змішаних радянсько-американських робочих груп, що реалізують близько 300 спільних проектів у різних галузях науки і техніки [26].
У кінці вісімдесятих років країни несподівано отримали можливість налагодити відносини зовсім іншого типу, засновані на «нове мислення» у Москві і Вашингтоні. Слова про повноправній інтеграції Росії в співтовариство демократичних держав стали звучати як заклик у Вашингтоні, у штаб-квартирі НАТО в Брюсселі і в інших столицях.
Дванадцять років потому російсько-американські відносини дійсно докорінно змінилися. Центр ваги у відносинах неухильно зміщується від стратегічного балансу сил і угод про контроль над озброєннями до загальним економічним інтересам і діловим контактам. Спільні загрози - такі, як тероризм та поширення зброї масового знищення, - призвели до більш тісної взаємодії. Ця співпраця може приймати форми двосторонніх консультацій щодо ядерних програм Ірану або багатосторонньої дипломатії - такий, як шестисторонні переговори по Північній Кореї чи Рада Росія-НАТО. Сьогодні, спираючись на розширюється коло спільних інтересів, Росія і США працюють разом так, як ніхто не міг собі уявити двадцять років тому.
Однак ніхто з нас не може бути повністю задоволений станом нинішніх російських відносин. Як зауважив російський колишній міністр оборони С. Іванов, «ми більше не вороги, але поки що і не союзники [27]». Російсько-американське партнерство охоплює широке коло питань, але воно ще не досягли такого моменту, коли вони могли б розглядати себе як одну сім'ю, - на відміну від відносин США з їх традиційними союзниками в Європі та Азії.
У сучасний період відносин між Росією і США дуже багато недомовлених і невирішених питань, ці питання в основному стосувалися питання про розміщення ПРО, питання про роззброєння СНО-1 і 2, тероризм, наркотрафік і т.п.
Недавні, дуже гострі, суперечки навколо президентських виборів в Україні і збройне зіткнення військ Грузії і Південної Осетії, при втручанні Росії, наочно продемонстрував, наскільки крихкі і неміцні відносини між Росією і США.
Високо оцінені ще в 2001 році і в Вашингтоні, і в Москві як «стратегічне партнерство», ці відносини дало тріщину, значно збільшився розрив між бравурної риторикою з приводу двостороннього співробітництва та його реальної малозмістовність. За період правління президента Джорджа Буша-молодшого США н відкрила ящик Пандори, яку не одне століття намагалися тримати в закритому положенні, бо знали про майбутню роль, вагу і їх впливу на світ. Найменша дисфункція у відносинах Росії та США призводить до «міні - криз» світового масштабу, які примудряються вплинути на всі сфери життя, дестабілізуючи, і без того нестабільний світове співтовариство.
Тільки один конфлікт в Південній Осетії дає зрозуміти світовій спільноті, наскільки крихке це взаємини, хоча воно між Росією і США виражається у вузькому колі питань. Росія і США не мають з'єднувальних точок в економіці, культурі, у військовій сфері (тим більше), в питаннях необхідних участі двох сторін. Об'єктивно дві держави істотно різняться за своїми можливостями і ролі в системі міжнародних відносин.
Перш за все, слід визнати, що цьому перешкоджає нерозвиненість двосторонніх економічних відносин Росії і США, низький рівень взаємодії економічних інтересів двох держав. Економічно ж Росія для США є в кращому випадку третьорядним партнером. Та й для Росії Америка істотно поступається таким економічним пріоритетам, як Європа і СНД. Тому таке однобоке російсько-американське партнерство буде врівноважуватися (або навіть переважуватися) іншими зв'язками, перш за все економічними, до яких залучені США, Європа, Японія, Китай. А саме комплекс цих економічних відносин буде визначати світову політику в доступному для огляду майбутньому.
Після процесу «RESET» - перезавантаження, по всьому видимому, сторони вирішили піти до один одного в ім'я вирішення світових проблем, пов'язаних не тільки з питаннями військового змісту, але й економічного характеру. Хоча традиція надзвичайних поворотів у відносинах і поглядах на проблеми можуть призвести двосторонні відносини в глухий кут, питаннями спору можуть стати, питання про ПРО і ситуація в Афганістані, будівництво заводів з вироблення урану У Ірані.
У перші місяці 2009 р. в російсько-американських відносинах намітилися позитивні тенденції. Демократична адміністрація Б. Обами послала Москві ряд обнадійливих сигналів про готовність Вашингтона почати переговори з проблем третього позиційного району ПРО і продовження Договору СНО-1. Проте обидві сторони розуміють, що рішення проблем, що накопичилися не буде легким. Головна складність полягає в накопичений за минулі двадцять років негативний досвід російсько-американських відносин.
На початку 1990-х Москва і Вашингтон відчували занадто багато взаємних очікувань, і тому громадська думка обох країн встигло сильно розчаруватися один в одному. Цей негативний потенціал буде серйозно заважати «перезавантаження» російсько-американських відносин. Тим часом для співпраці, крім роззброєння, є серйозні підстави. Одним з них є загроза ядерного (або біологічного) тероризму. Іншим - ядерне розповсюдження.
1.1 Сучасні концепції міжнародних відносин
Щоб зрозуміти структуру, план, головну ідею взаємин між Російською Федерацією та Сполученими Штатами Америки, їх плюси і недоліки, відмінності в мисленні, треба вивчити нижченаведені концепції, метою яких є прогнозування відносин, в головну чергу між США і Росією, у світлі убившего біполярного світу і сучасних міжнародних відносин.
Так як міжнародні відносини сформувалися і розвивалися в умовах біполярного світу, як розділ сучасної політичної науки, це не могло відбитися на концептуальних підходах і проблематики міжнародно-політичних досліджень. Усі скільки-небудь значні прогнози розвитку міжнародних відносин припускали і в майбутньому збереження приблизно тієї ж ситуації, яка існувала чотири десятиліття після закінчення Другої світової війни. Хоча деякі політологи пророкували ймовірність змін у системі міжнародних відносин, її еволюцію в бік багатополярності, але і вони виходили з того, що обидві наддержави - США і СРСР - як і раніше будуть грати найважливішу роль.
Реальні зрушення у світовій політиці, що відбулися після закінчення холодної війни, виявилися наскільки радикальними, настільки і несподіваними для більшості дослідників міжнародних відносин. Відразу звалилися багато теоретичні концепції, що здавалися непорушними і чи не вічними. Політична картина світу змінюється настільки стрімко, що наукова думка не завжди за нею встигає. Серед політологів, що спеціалізуються на дослідженні проблем світової політики і міжнародних відносин, спостерігається, з одного боку, деяка розгубленість, а з іншого - прагнення пояснити нові світові реалії і спрогнозувати динаміку подальших змін у світі.
Одна з перших спроб дати теоретичне обгрунтування змін, пов'язаних із закінченням холодної війни, була зроблена ще на рубежі 1980-1990-х рр.. американським вченим і дипломатом Френсісом Фукуямою. У своїй гучній роботі «Кінець історії» він висунув тезу про повне розв'язання лежав в основі холодної війни конфлікту двох ідеологій - ліберальної демократії і комунізму. Комунізм зазнав поразки, і відкрилися перспективи для торжества принципів ліберальної демократії у всьому світі. Отже, на думку політолога, настав «кінець історії», тобто стан безконфліктності. Точка зору Ф. Фукуями зазнала критики як ідеалістична і спрощена. Дійсно, що минули після закінчення холодної війни роки не дають підстави для того надмірного оптимізму, яким наповнена робота американського вченого, - оптимізму, навіяного ейфорією кінця 1980-х років.
Більш серйозну дискусію викликала стаття одного із самих авторитетних політологів Самюеля Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій?», Опублікована в 1993 р. В американському зовнішньополітичному журналі «Форін афферс» [28]. Концепція С. Хантінгтона в загальних рисах зводиться до наступних положень. На різних етапах історії міжнародних відносин динаміку світової політики визначали конфлікти різного типу. Спочатку це були конфлікти між монархами. Після Великої французької революції настала епоха конфліктів між націями державами. З перемогою в 1917 р. Російської революції світ виявився розколотим за ідеологічним і соціально - політичному принципам. Цей розкол і був головним джерелом конфліктності аж до закінчення холодної війни. Однак, на думку С. Хантінгтона, всі ці типи конфліктів були конфліктами всередині західної цивілізації. «Із закінченням холодної війни, - вказує політолог, - підходить до кінця і західна фаза розвитку міжнародної політики. У центр висувається взаємодія між Заходом і незахідними цивілізаціями »[29].
С. Хантінгтон визначає цивілізації як соціокультурні спільності найвищого рангу і як самий широкий рівень культурної ідентичності людей. Для кожної цивілізації характерно наявність деяких об'єктивних ознак: спільності історії, релігії, мови, звичаїв, особливостей функціонування соціальних інститутів, а також суб'єктивної самоідентифікації людини. Спираючись на роботи А. Тойнбі та інших дослідників, С. Хантінгтон виділяє 8 цивілізацій: західнохристиянської і православно - християнську, ісламську, конфуцианскую, латиноамериканську, індуісткую, японську й африканську. З його точки зору, цивілізаційний фактор у міжнародних відносинах буде постійно усіліватся. Цей висновок обгрунтовується таким чином.
По-перше, відмінності між цивілізаціями основу яких складають релігії, найбільш істотні; ці відмінності складалися сторіччями, і вони сильніші, ніж відмінності між політичними ідеологіями і політичними режимами. По-друге, посилюється взаємодія народів різної цивілізаційної приналежності, що веде як до зростання цивілізаційного самосвідомості, так і до розуміння відмінності між цивілізаціями і спільністю в рамках своєї цивілізації.
По-третє, зростає роль релігії, причому остання нерідко виявляється у формі фундаменталісткіх рухів.
По-четверте, слабшає вплив Заходу в незахідних країнах, що знаходить вираз у процесах девестеризація місцевих еліт і посиленому пошуку власних цивілізаційних коренів.
По-п'яте, культурні відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і, отже, менш сприяє компромісним рішенням. «У колишньому Радянському Союзі, - пише С. Хантінгтон, - комуністи можуть стати демократами, багаті перетвориться на бідних, а бідняки в багатіїв, але російські при всьому бажанні не можуть стати естонцями, а азербайджанці - вірменами» [30].
По-шосте, політолог відзначає посилення економічного регіоналізму, нерозривно пов'язаного з цивілізаційним чинником - культурно - релігійна схожість лежить в основі багатьох економічних організацій та інтеграційних угруповань.
Взаємодія цивілізаційного чинника на світову політику після закінчення холодної війни С. Хантінгтон бачить у появі «синдрому братніх країн». Цей синдром полягає в орієнтації держав у їхніх взаєминах вже не на спільність ідеології і політичної системи, а на цивілізаційну близькість. Крім цього, як приклад реальності цивілізаційних відмінностей він вказує на те, що основні конфлікти останніх років відбуваються на лініях розламу між цивілізаціями - там, де проходить межа зіткнення цивілізаційних полів (Балкани, Кавказ, Близький Схід і т.д.)
Прогнозуючи майбутнє, С. Хантінгтон приходить до висновку про неминучість конфлікту між західною і незахідними країнами цивілізаціями, причому головну небезпеку для Заходу може представляти конфуціансько - ісламський блок - гіпотетична коаліція Китаю з Іраном і поруч арабських і інших ісламських країн. Для підтвердження своїх припущень американський політолог наводить ряд фактів з політичного життя початку 1990 - х рр..
С. Хантінгтон запропонував заходи, які, на його думку, повинні були зміцнити Захід перед навислої над ним новою небезпекою. Серед іншого, американський політолог закликає звернути увагу на так звані розколоті країни, де уряди мають прозахідну орієнтацію, але традиції, культура та історія цих країн нічого спільного з Заходом не мають. До таких країн Хантінгтон відносив Туреччину, Мексику і Росію. Від зовнішньополітичної орієнтації останньої в значній мірі буде залежати характер міжнародних відносин доступного для огляду майбутнього. Тому С. Хантінгтон особливо підкреслював, що інтереси Заходу вимагають розширення і підтримки співпраці з Росією.
Свої ідеї С. Хантінгтон відстоював і розвивав у 90 - ті роки ХХ століття. В1996 р. Він опублікував книгу «Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку» [31]. У цій роботі американський політолог приділяє особливу увагу взаємовідношення західно - християнської та ісламської цивілізацій. На його думку, витоки конфлікту між ними мають багатовікову історію.
Конфліктна взаємовідношення християнства та ісламу починається з арабських завоювань в Північній Африці, і Іберійському півострові, Близькому Сході та інших регіонах. Протистояння християнського і арабського світів тривало Реконсісте - війні за звільнення Іспанії від арабів і берберів, хрестових походах, коли протягом 150 років західноєвропейські володарі намагалися утвердитися на палестинських землях і прилеглих до них районах. Знаковою подією цього протистояння стало захоплення турками Константинополя в 1453 р. і облога ними ж Відня у 1529 р. З падінням Візантійської імперії на раніше входили до її складу територіях Малої Азії, Балкан та Північної Африки виникла турецька Османська імперія, що стала найбільшим політичним і військовим центром ісламського світу. Від неї довгий час виходила безпосередня загроза багатьом християнським країнам і народам.
З настанням епохи великих географічних відкриттів і початком модернізації західнохристиянського світу співвідношення сил у протистоянні з ісламом змінюється на користь Заходу. Європейські держави почали встановлювати свій контроль над великими територіями за межами Європи - в Азії та Африці. Чимала частина цих територій була населена народами, традиційно сповідували іслам. За даними джерел, на які посилається С. Хантінгтон, в період з 1757 по 1919 р. сталося 92 захоплення мусульманських територій немусульманськими урядами. Експансія європейського колоніалізму, так само як і опір їй з боку населення незахідних, переважно ісламських країн, супроводжувалося збройними конфліктами, як вказує Хантінгтон, половина воєн періоду з 1820 по 1929 р. були війнами між державами, в яких переважали різні релігії, перш за все християнство і іслам.
Конфлікт між ними, на думку Хантінгтона, з одного боку, став результатом відмінностей між мусульманською концепцією ісламу як способу життя, що виходить за межі релігії і політики, і концепцією західного християнства, яка говорить, що Богу Богове, а кесарю кесареве. З іншого боку, цей конфлікт обумовлений їх загальними рисами. І християнство, і іслам є монотеїстичними релігіями, які на відміну від політеїстичних нездатні до безболісної асиміляції чужих богів і які дивляться на світ через призму поняття «ми - вони». Обидві релігії мають універсальний характер і претендують на роль єдиної істинної віри, якої повинні дотримуватися всі, хто живе на Землі. Обидві є місіонерськими за своїм духом і покладають на своїх послідовників обов'язок прозелітизму. З перших років існування ісламу його експансія здійснювалося шляхом завоювань, але християнство теж не обминають такої можливості. С. Хантінгтон відзначає, що паралельні поняття «джихад» і «хрестовий похід» не тільки схожі один з одним, але і виділяють ці релігії серед інших провідних релігій світу.
Загострення в кінці ХХ ст. Давнього конфлікту між християнською і мусульманською цивілізаціями, на думку Хантінгтона, обумовлено п'ятьма чинниками.
По-перше, зростання мусульманського народонаселення привів до сплеску безробіття і невдоволення молоді, що примикає до ісламських рухів та мігруючої на Захід.
По-друге, відродження ісламу дало мусульманам можливість знову повірити в особливий характер і особливу місію своєї цивілізації і своїх цінностей.
По-третє, гостре невдоволення серед мусульман викликали зусилля Заходу щодо забезпечення універсалізації своїх цінностей та інститутів, щодо збереження військового та економічної переваги поряд зі спробами втручання в конфлікти в мусульманському світі.
По-четверте, крах комунізму призвело до зникнення загального ворога, що був у Заходу і в ісламу, в результаті чого головну загрозу вони стали бачити один в одному.
По-п'яте, усе більш тісні контакти між мусульманами і представниками Заходу змушують і тих і інших переосмислювати свою самобутність і характер своєї відмінності від інших, загострюють питання про обмеження прав представників меншини в тих країнах, більшість жителів яких відноситься до іншої цивілізації. У 1980-1990-х рр.. в рамках як мусульманської, так і християнської цивілізацій взаємна терпимість різко пішла на спад.
На думку Хантінгтона, пішло в минуле традиційне геополітичний вимір конфлікту між західною і мусульманською цивілізацією. Фактичне зведення нанівець західного територіальних експансій призвело до географічної сегрегації, в результаті якої західні та мусульманські громади стали безпосередньо межувати з один одним лише в декількох точках на Балканах. Таким чином, сьогодні в основі конфліктів між Заходом та ісламом лежать не стільки територіальні аспекти, скільки більш широкі проблеми: розповсюдження зброї, права людини і демократія, контроль за видобутком нафти, міграція, ісламський тероризм та західне втручання.
Сплеск активності ісламського тероризму на початку ХХIв. Знову викликав інтерес до концепції «зіткнення цивілізацій». Однак сам Хантінгтон після 11 вересня 2001 р. намагався дезавуювати власні тези про протистояння західнохристиянської та ісламської цивілізацій. Швидше за все, він зробив це з міркувань політкоректності. У США після атаки терористів на Нью-Йорк і Вашингтон різко посилилися антимусульманські настрої, тож згадка про конфлікт цивілізацій могло підігріти подібні настрої і привести до небажаних ексцесів.
Навколо ідей С. Хантінгтона вже більше десяти років жваві дискусії. Одні вчені і політики, спираючись на ці ідеї, пояснюють багато що відбуваються у світовій політиці процеси. Інші, навпаки, вважають, що реальна практика міжнародних відносин не відповідає положенням концепції зіткнення цивілізацій. Наприклад, відносини між Росії з православною з своїм цивілізаційним коріння Грузією складаються в пострадянський період складніше, ніж з сусіднім Азербайджаном, мають ісламську цивілізаційну природу. Для такої багатонаціональній і багатоконфесійній країни, як Російська Федерація, мусування питання про релігійні відмінності, тим більше твердження про неминучість міжцивілізаційних конфліктів, може мати негативні для стабільності і безпеки наслідки. Але не можна не враховувати і те, що в умовах глобалізованого світу безпосередню взаємодію представників різних культур і релігій може створювати складні конфліктні ситуації. Все це і обумовлює розуміння ідей Хантінгтона та оцінку їх ролі в реальних міжнародних відносин.
Відносини з Росією перебувають у центрі уваги іншого відомого американського політолога - Збігнєва Бжезінського. У своїй книзі «Без контролю. Глобальний безлад на порозі ХХІ століття », опублікованої в 1993 р., він також робить прогноз розвитку міжнародних відносин після закінчення холодної війни. Однак на відміну від цивілізаційного підходу С. Хантінгтона, підхід З. Бжезинського базується на традиційних геополітичних засадах. На думку З. Бжезинського, розпад Радянського Союзу призвів до геополітичного вакууму в серцевині Євразії, що є головною причиною конфліктності по периметру всього пострадянського геополітичного простору. Разом з активізацією ісламу і об'єктивною неспроможністю США забезпечити контроль над ситуацією в регіоні Середнього Сходу це веде, до появи величезної зони нестабільності, яка може охопити частину Південно-Східної Європи, Близького Сходу та район Перської затоки, а також південну частину колишнього Радянського Союзу. Всередині цієї, за словами Бжезинського «воронки виру насильства» є безліч вузлів потенційних конфліктів, що несуть загрозу всьому світу. Ступінь загрози зростає, оскільки існує можливість залучення в конфлікт інших країн, і особливо Китаю. З. Бжезинський ставить під сумнів дотримання цією країною режиму нерозповсюдження ядерної зброї.
Головну ж загрозу американський політолог, відомий у минулому своїми антирадянськими поглядами, бачить у відновленні імперської політики Росії. Не вірячи у незворотність демократичних перетворень в Росії, він вважає неминучим повернення до спроб «відродження імперії». Така орієнтація російської зовнішньої політики, на думку Бжезінського, небезпечна для Сполучених Штатів, їй необхідна всіляко протидіяти. Тому в ряді своїх статей і виступів він розвиває ідею про Україну як геополітичному противазі Росії. Ця ідея заснована на переконанні, що головна умова відродження «російської імперії» полягає в поглинанні Росією Україна [32]. У період, коли Україна переживала серйозні економічні труднощі, Бжезінський закликав надавати їй допомогу. При цьому не було секретом те, що головна мета допомоги полягає не стільки в рішенні українських економічних проблем, скільки у перешкоджанні її зближення з Росією. Окрім спроб за допомогою теоретичних викладок вбити клин у російсько - українські відносини, Бжезинський вживав і практичні кроки в цьому напрямку. Його син працював в американському посольстві а Києві. Багато учнів американського політолога виявляли зацікавленість в українських справах, підтримуючи ті націоналістичні сили, для яких дистанціювання від Росії було основною метою.
На думку Бжезінського, ключові позиції у відверненні загрози реставрації Російської імперії на пострадянському геополітичному просторі крім Україні займають Азербайджан і Узбекистан. Азербайджан відіграє важливу роль у контролі над видобутком і маршрутами транспортування каспійської нафти. Бжезинський був серед прихильників південного маршруту такого нафтопроводу з виходом на турецький порт Джейхан, минаючи територію Росії. Він висловився за активну участь США у врегулюванні конфлікту в Нагірному Карабасі, щоб забезпечити безпеку майбутніх нафтових потоків. Подібна участь можна було б вітати, якби Бжезінський в першу чергу прагнув до встановлення миру і стабільності в цьому регіоні, але він головним чином розглядав можливість витіснення звідти Росії. В кінці 1990-х рр.. Бжезинський неодноразово говорив і писав про те, що Північний Кавказ повинен існувати поза Росією. Мабуть, ніхто з відомих американських політиків і політологів, крім нього, не ставив під сумнів територіальну цілісність Російської Федерації.
Третє пострадянська держава, яка виділяє З. Бжезинський, - Узбекистан. Він вважає, що Узбекистан може досягти провідного становища в пострадянській Центральній Азії і в цій якості протистояти імперським »домаганням Росії. На думку американського політолога, в Узбекистану є для цього всі передумови, оскільки він є найбільш багатонаселеним державою регіону і володіє достатніми ресурсами. На території Узбекистану знаходяться головні історико-культурні центри середньоазіатського регіону, тільки він один з усіх колишніх радянських республік має традиції державності. В економічному відношенні Узбекистан може стати самодостатнім і незалежним від Росії, в цьому ж напрямку, зазначає Бжезинський, слід спрямовувати і його політичний розвиток. Американського політолога не цікавить ані характер політичного режиму пострадянського Узбекистану, ні ефективність обраної ним економічної моделі. Хоча принципи побудови політичної та економічної системи Узбекистану не відповідають тим, які офіційна влада США декларували як оптимальних для посткомуністичних держав, головним для Бжезинського є переорієнтація зовнішньої політики цієї колишньої радянської республіки в антиросійському напрямку.
Звичайно, слід розрізняти геополітичні вишукування Бжезінського і офіційну позицію американського уряду. Бжезінський давно не займав ніяких офіційних посад, до перемоги демократів на останніх виборах. Але у нього були однодумці в республіканській політичній еліті, він сам і деякі його учні мають широкі зв'язки серед прихильників та активістів Демократичної партії. Погляди Бжезинського, який у роки холодної війни був провідним американським совєтологів, фахівцем по Радянському Союзу і комунізму, свідчить про те, що ця війна до цих пір нагадує про себе. Серед частини американської політичної еліти та політологічного співтовариства США існує упереджене ставлення до Росії. З цією обставиною необхідно рахуватися, коли мова йде про подальший розвиток відносин Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки.
Для повноти картини наведемо ще один прогноз майбутньої ролі Росії та США в системі міжнародних відносин - прогноз відомого американського соціолога Іммануїла Валлерстайна. Його зовнішньополітична концепція часто визначається як неомарксісткая. Така характеристика справедлива лише в тому відношенні, що, подібно К. Марксом, І. Валлерстайн бачить головну детермінанту політики, в даному випадку міжнародної, в економіці. У своїй основі міжнародні відносини, по Валлерстайна, є перш за все відносини економічні. Головна категорія його аналізу - «сучасна світ-система», несвідомих до окремих держав. Об'єднує цю «сучасну світ-систему» ​​єдина капіталістична «світ-економіка», виникнення якої Валлерстайн відносить приблизно до 1500 р. Кожна держава займає у світ-системі певне місце, змінить яке надзвичайно важко, а часом просто неможливо. Логіка капіталістичної світ-економіки неминуче відтворює поділ країн світу на ядро ​​і периферію, причому перше завжди знаходиться в привілейованому положенні по відношенню до другої. Держави входять до складу ядра капіталістичної світ-системи мають можливість жити за рахунок експлуатації периферії. Такий порядок не зміниться ніколи, оскільки він випливає з самої сутності світ-економіки. Крім держав, що входять до складу ядра або периферії, існує ще й полуперіферійние держави. Ці держави не входять до складу ядра світ-системи, але і не відноситься цілком до периферії. Таким периферійним державою, на думку Валлерстайна, була Росія починаючи з реформ Петра I і Катерини II. Незважаючи на ці та наступні спроби реформування, Росії не вдалося увійти до складу ядра, але одночасно вона зуміла уникнути долі периферійних держав, які стали в більшості колоніальними придатками провідних держав світу. Традіціоннний «товар», який визначає місце і роль Росії у світ-системі, - це її геополітична міць і військова сила. Саме ці чинники змушували рахуватися з Росією інші держави і дозволяли їй мати статус «наддержави». Принципово не змінили цю ситуацію й роки радянської влади. Як вважає І. Валлерстайн, зміни в окремій країні або навіть групі країн не здатні вплинути на фундаментальні властивості світ-системи. Цього точки зору, світова система соціалізму була повною фікцією, оскільки визначали логіку світового економічного розвитку закони капіталістичного ринку.
Оцінки, які дав Валлерстайн холодній війні та її підсумками, а також перспективам розвитку міжнародних відносин після її закінчення, дуже оригінальні і навіть екстравагантні, вони різко розходяться із загальноприйнятими оцінками. Валлерстайн вважав, що пік могутності США припав на 1945 р., коли ця країна вийшла з Другої світової війни як світового економічного та політичного лідера. США виявилося єдиною державою в рамках ядра світ-системи, що уникнув руйнувань та інших негативних наслідків країни. Навпаки, ця країна наростила свій промислово-економічний потенціал.
Для подальшого функціонування та розвитку американської економіки необхідно було відновити і охоронити іншу частину ядра світ-системи - Західну Європу і Японію. Тому в Ялті США і СРСР домовилися про поділ світу на дві сфери впливу. В американську сферу увійшли передусім країни ядра, в радянську-переважно периферійні і полуперіферійние держави. Як вважає Валлерстайн, США свідомо пішли на такий на такий розділ, оскільки не мали ні достатньої кількості ресурсів, ні бажання здійснювати глобальний контроль над усім світом. У межах своєї відповідальності США спочатку сприяли відновленню економік і Західної Європи і Японії, а потім, користуючись своєю перевагою, прив'язали їх до себе військово - політично, уклавши відповідні договори (НАТО для Західної Європи, Договір про спільну безпеки для Японії). Для підтримання дисципліни всередині свого блоку США був потрібен образ зовнішнього ворога. В якості такого і стали розглядати Радянський Союз. Разом з СРСР США розпочали велику гру під назвою «холодна війна». Радянський Союз виступав в якості підігравав партнерам, оскільки переслідував свою мету - посилити контроль над союзниками.
На початковому етапі холодної війни і на Заході, і на Сході дуже схожим чином боролися з інакомисленням - це маккартизм з його «полюванням на відьом» у США і політичні процеси в СРСР і в східноєвропейських країнах. Насправді, вважав Валлерстайн, усувалися справді ліві сили, які представляють загрозу для самої світ-системи і що лежить в її основі капіталістичної світ - економіки. Всупереч загальноприйнятому Іненю Валлерстайн не вважав, що в роки холодної війни склалася біполярна система міжнародних відносин, оскільки економічний потенціал Радянського Союзу ніколи не був рівноцінний економічним потенціалом США. АЛЕ цим країнам було вигідно грати роль протистоять один одному наддержав, і вони довгий час робили це.
У відношенні країн периферії, що перетворилися в особливий «третій світ», і СРСР, і США проводили схожу політику, засновану на одних і тих же принципах. Валлерстайн не бачив істотних відмінностей між ідеями американського президента В. Вільсона і В.І. Леніна з приводу долі колоніальних і залежних народів. Обидва вважали за необхідне спочатку надати їм незалежність, а потім допомогти подолати економічну відсталість вийти на рівень розвинутих країн. Різниця полягала в тому, що з точки зору ліберала В. Вільсона ідеалом економічного устрою був вільний ринок, а більшовик В.І. Ленін пропонував відсталим народам шлях до економічного процвітання, який мине капіталістичну стадію розвитку. І Радянський Союз, і США намагалися розширити зону свого впливу за рахунок країн, що розвиваються, але місце цих країн у світ-системі принципово не змінювалося. За Валлерстайна, лише окремі держави периферії і напівпериферії можуть увійти до складу ядра світ-системи. Для більшості інших змінити їх становище як об'єктів експлуатації з боку найбільш розвинених країн неможливе, поки існує капіталістична світ-економіка. Однак довгий час зберігалася ілюзія можливості національного розвитку. В окремі періоди деякі країни, що розвиваються могли користуватися сприятливими для себе коливаннями світової економічної кон'юнктури.
Гра під назвою «холодна війна» тривало до тих пір, поки основні гравці - СРСР і США - зберігали до неї інтерес і могли її продовжувати. З часом інтерес став згасати, а можливості для її ведення зменшуватися. США втратили роль беззастережного економічного лідера в рамках ядра світ - системи, отже, втратили можливість реально контролювати своїх найближчих союзників, тому втратила сенс і затіяна з метою виправдання такого контролю гра. Радянський Союз вичерпав ресурси для продовження цієї гри, оскільки його неефективна економіка не витримувала ні тягаря гонки озброєнь, ні тягаря підтримки численних друзів і союзників у всьому світі. У підсумку за взаємною згодою США і СРСР холодну війну припинили.
Всупереч поширеній думці, зокрема висловлювався З. Бжезинським, закінчення холодної війни не означало перемогу США і настання Pax Americana, а, навпаки, означало кінець епохи американської гегемонії і лідерства. Закінчення холодної війни не стало «кінцем історії» як такого собі «золотого століття» людства, а призвело до загострення старих і появи нових конфліктів. На відміну від С. Хантінгтона причини прийдешніх конфліктів Валлерстайн бачить не в цивілізаційних, а в економічних чинниках. Так, він вважає, що вже на початку XXI століття можна очікувати викликів і навіть прямих нападів держав маргіналізованою, бідного і відсталого Півдня на багатий Північ, а також загарбницьких воєн між самими державами Півдня, може бути, і з застосуванням ядерної зброї. Але найголовніша загроза, яка може виходити від периферії по відношенню до ядра світ-системи, - масова міграція населення з Півдня на Північ.
Уявлення К. Маркса про те, що метою пролетаріату є знищення капіталізму, на думку Валлерстайн, не відповідає сучасним умовам. В кінці ХХ ст. Під пролетаріатом в рамках світ-системи слід розуміти все населення країн периферії. У попередні десятиліття в третьому світі зберігалися надії на краще майбутнє, але з закінченням холодної війни ці надії звалилися. Більшість країн Півдня втратило своє колишнє стратегічне значення, а в економічному плані вони відсуваються ще далі на периферію світового господарства. Більшість інвестицій у рамках світ-економіки будуть направлятися в Китай, почасти в Росію і східноєвропейські країни. Положення більшості периферійних країн буде тільки погіршуватися.
Доступне для огляду майбутнє, принаймні до середини ХХIв., Валлерстайн бачить у похмурих тонах: конфлікти, кризи на периферії в центрі світ-системи неминучі, поки існує капіталістична світ-економіка.
Загальний прогноз І. Валлерстайна щодо перспектив Росії далекий як від крайнього оптимізму, так і від надмірного песимізму. У відповідях на запитання російського журналу «Вільна мислб» він говорив: «Я переконаний, що Росія, як завжди, зусилля її будуть напівуспішні. Завтра (тобто в наступні 20-90 років) вам мають бути не катастрофа і не процвітання, а звичайна для Росії вибоїста історія »[33].
При всій оригінальності і навіть екстравагантності поглядів І. Валлерстайна деякі його висновки заслуговують на увагу. Перш за все це аналіз наслідків глобалізації для розвинених і країн, що розвиваються. Окремі елементи протистояння США і Європейським Союзом, можливість якого прогнозував учений, можна спостерігати вже сьогодні, хоча абсолютизувати протистояння між двома центрами сучасної світової політики і економіки було б невірно. Проте підтвердити чи спростувати ідеї, висновки і оцінки перспектив світового розвитку після закінчення холодної війни, зроблені Валлерстайном, так само як і Ф. Фукуямою, С. Хантінгтоном, З. Бжезинським, може тільки майбутнє. Зміни, що сталися у світі за останні десятиліття, настільки масштабні й глибокі, що для адекватного їх осмислення і пояснення політичній науці потрібно, очевидно, ще чимало часу.

2. Основні тенденції розвитку російсько-американських відносин
2.1 Холодна осінь 2008 року в російсько-американських відносинах
У серпні 2008 року за спрощеним уявленням про безумовне домінування США у сучасному світі як єдиної наддержави був завданий удар. І хоча сьогодні американську еліту турбують більш чутливі проблеми, ніж становище в Закавказзі, - світова фінансово-економічна криза, ситуація в Іраку і т.д., - у Вашингтоні явно хотіли викласти Москві урок і змусити її відступити від прокреслених «червоних ліній». Серед обговорюваних сценаріїв немає лише варіанти поглиблення співпраці, і прихід до влади Б. Обами, нічого принципово не змінює в цьому розкладі.
Розмірковуючи про перспективи світопорядку, навколоурядових аналітики в США і Росії (наприклад, Р. Кейган і В. Ніконов) оперують, по суті, ідентичною термінологією. Але при цьому примудряються приходити до таких різних, якщо не сказати протилежним, висновків і вкладати в інтерпретацію понять настільки різні смисли, що можна говорити не про «ціннісному», а про «дискурсивному» розриві між російською і американською політичною елітами. «Так, США залишаються єдиною наддержавою, але далеко не єдиною державою. Вони не в змозі впоратися з усіма викликами, а тим більше з усіма викликами відразу », - стверджує В. Ніконов, акцентуючи крах западноцентрізма і крах однополярного світу [34]. «Поки Сполучені Штати залишаються в центрі світової економіки і продовжують бути найсильнішою державою в військовому відношенні і першим з апостолів найпопулярнішою політичною філософії у світі, поки американська громадськість продовжує підтримувати ідею американського домінування - що вона послідовно робить уже шість десятиліть - і поки потенційні суперники викликають у своїх сусідів скоріше страх, ніж співчуття, структура міжнародної системи буде залишатися незмінною: одна наддержава і ряд великих держав », - зазначає Р. Кейган [35], наголошуючи на збереження особливої ​​ролі американської наддержави у світі як« шерифа на запрошення ».
Відмінності у сприйнятті ситуацій між російськими та американськими політиками, між представниками аналітичного співтовариства двох країн існували завжди [36]. Однак тільки розвиток конфлікту в Закавказзі в серпні 2008 р. виявило всю глибину існуючих протиріч між Москвою і Вашингтоном.
І в Вашингтоні, і в Москві події в Закавказзі більшістю політичного класу і аналітичного співтовариства були сприйняті як удар по існуючій системі міжнародної безпеки, своєрідного кордону, що створює нову систему координат в регіональній (на євразійському просторі) і світовій політиці. Проте на цьому схожість в оцінках, мабуть, і закінчується.
Для США закавказькі події стали прикладом дестабілізації ситуації в одному з важливих для них (з точки зору забезпечення енергетичної безпеки) регіонів світу в результаті непрогнозованих позасистемних дій відроджує свій військовий потенціал і політичний вплив регіональної держави (Росії). Звідси однозначний осуд американської елітою агресивних дій Росії щодо зміни сформованого балансу сил на Кавказі.
До кризи в Закавказзі позиція Москви американським політичним класом взагалі не приймалася всерйоз. «Помаранчевий тріумфалізм» на Заході, що пішов за змінами режимів у Грузії і на Україну, розглядав падіння впливу Росії на пострадянському просторі як необоротне. У сформованій у 1990-х роках системі політичних координат Росія лише позначала якісь «червоні лінії», за які ні за яких обставин не повинні були заступати опоненти, але не мала ні ресурсів, ні політичної волі для реального протидії не влаштовувала її політичне керівництво рішенням. У найкритичніший момент, після лавини загроз і жорстких заяв, російське керівництво діяло по добре прораховують алгоритмом «відповідальної поведінки», тобто не реагувало ніяк. Тому всі «червоні лінії», які Москва час від часу прочерчивали на політичній карті світу, вашингтонськими стратегами просто ігнорувалися. Мала місце явна переоцінка «еластичності» і поступливості російської еліти, її нездатності проявити політичну волю і діяти самостійно. Крім того, в США вважали, що російське керівництво послідовно проводить на пострадянському просторі політику «підтримки статус кво», тим самим мінімальними засобами добиваючись збереження власної територіальної цілісності, а також домінування над енергетичними ресурсами на території колишнього СРСР, але політична ініціатива в регіоні міцно належить Вашингтону.
У серпні 2008 року за цим спрощеним уявленням було завдано смертельного удару. І вони змінилися іншими, не менш одновимірним і спрощеними: аналітики хором заговорили про те, що Москва нібито виступає проти складається не на її користь статус кво, прагнучи повернути втрачені після розпаду Радянського Союзу геополітичні позиції. Росія стала розглядатися як ревізіоністської держави № 1 в світі. Позиції авторів розрізняються в основному оцінками ступеня «ревізіонізму» нового російського імперіалізму. Чи буде він носити всеосяжний характер і виллється в стратегію відновлення прямого імперського контролю (звідси - паніка з приводу нібито прийдешнього сценарію силового відторгнення Росією Криму, а можливо, і Східної України), або обмежиться демонстрацією сили в Грузії і спробами використовувати ефект від успішного застосування збройних сил для м'якого відновлення своєї сфери впливу в Центральній Азії, на Кавказі і в Східній Європі. У будь-якому випадку дії Росії були сприйняті як виклик і навіть загроза, на які Америка не може не дати відповіді.
Напередодні виборів в США дебати перейшли з уторованого ще у передвиборчі кампанії 2000 і 2004 року русла обговорення проблеми «хто втратив Росію» у нову площину і нова якість: як стримати Росію в її очевидно ворожих американським інтересам наміри.
Ще в серпні держсекретар США К. Райс стверджувала, що Вашингтон не дозволить Росії реалізувати свої стратегічні цілі [37], а президент Дж. Буш заявив, що «Росія повинна заплатити за своє страхітливе поведінку». Позиція кандидата на президентське крісло від демократичної партії не обіцяло істотного пом'якшення американської позиції і після зміни варти в Білому домі. Представники американської політичної еліти демонструють у відношенні політики Росії на Кавказі біпартійна і практично консенсусну позицію. Помилки, допущені не тільки адміністрацією Буша-молодшого, а й усім американським політичним класом при формуванні російського вектора американської політики починаючи з 1990-х років, загалом, визнаються. Тільки висновки навряд чи виявляться обнадійливими для Москви. На думку ряду західних експертів, зокрема, відомого американського аналітика М. Манделбаума, зовнішньополітичні відомства Клінтона і Буша виходили з двох помилкових передумов. Одна з них полягала в тому, що Росія за визначенням агресивна і закінчення «холодної війни» нічого в цьому сенсі не змінює, а тому слід просунути військовий альянс до самих її кордонів. «При всій святенницькою балачках про роль НАТО у поширенні демократії, єдина логічна основа для розширення блоку - це теза про одвічну агресивності Росії, особливо якщо врахувати, що росіянам недвозначно дали зрозуміти: для них двері в цю організацію закрита». І друга помилкова передумова, за Манделбауму, - Росія ніколи вже не посилиться настільки, щоб становити загрозу для будь-якої з країн НАТО. «Обидва ці припущення виявилися помилковими».
Розвиток ситуації 7-8 серпня навколо Південної Осетії призвело до очевидного «кризу довіри» Москви відносно американської еліти. Як зазначив у своєму інтерв'ю CNN 28 серпня глава уряду Росії В. Путін, після того як грузинське керівництво розв'язало масштабні бойові дії в районі Цхинвалі і по всій території Південної Осетії, російська влада звернулися до американської сторони із закликом вгамувати знахабнілого «клієнта». В. Путін говорив про це в Пекіні під час особистої зустрічі з Дж. Бушем. Однак, незважаючи на запевнення останнього, що «війна нікому не потрібна», реально нічого для запобігання ескалації конфлікту зроблено не було. У міжнародних організаціях (зокрема, ООН) спроби Росії ініціювати швидку реакцію на події в Грузії також були заблоковані США і їхніми західними союзниками. Дії США нагадували їх поведінка напередодні та в ході Шестиденної війни 1967 р. на Близькому Сході. Тоді Вашингтон також публічно закликав до стриманості і збереження миру, але фактично дав «зелене світло» Ізраїлю на ескалацію конфлікту.
У російського керівництва склалося неприємне враження, що його намагаються поставити перед доконаним фактом. Це враження було подвійно неприємним у зв'язку з тим обставиною, що в Москві розглядали підписану в березні 2008 р. Сочинську декларацію про принципи взаємин з США як якусь фіксацію існуючого стану речей у двосторонніх відносинах, як документ, що забезпечує спадкоємність партнерського курсу та політичну паузу до зміни влади в Білому домі. Запевнення американських офіційних осіб, що вони були «не в курсі» подій, що відбуваються, не викликали особливої ​​довіри. І справді - роль американців в сучасній Грузії наводить на зовсім інші висновки. Перш за все, насправді М. Саакашвілі не є настільки вже самостійним і «некерованим» націоналістом, як стверджує дехто на Заході. Сполучені Штати протягом багатьох років патронували молодого грузинського лідера, озброювали і навчали його професійну армію, заснували найбільше американське посольство в регіоні з метою перетворення його в центр американського впливу на Кавказі і т.д. Американські війська з липня 2008 року практично безперервно проводили спільні маневри на території Грузії. Повірити після цього в «непередбачуваність» і «некерованість» Саакашвілі досить складно. Звідси - жорсткість офіційної риторики, інвективи на адресу американського експансіонізму і ізжівшей себе однополярності з боку президента РФ Д. Медведєва.
Виникла свого роду патова ситуація. США не в змозі в короткостроковій перспективі змусити Росію змінити політичну лінію. Вони не мають для цього важелів впливу на російську еліту і ситуацію в Росії, а з недавніх пір серйозно обмежені і в ресурсному плані. Але і Російська Федерація не може нав'язати іншим учасникам свої правила поведінки.
Насправді виникло протистояння носить аж ніяк не ситуативний, а системний характер. І може виявитися досить тривалим у часі.
З моменту закінчення холодної війни і до сьогоднішнього дня Сполученими Штатами формувалися правила гри в світовій політиці, визначалися кордони допустимого в міжнародній практиці, здійснювалися регулюючі дії відносно країн, які ухиляються від проходження новим нормам і правилам поведінки. Здатність нав'язати іншим комфортні для лідера правила гри та можливість по ходу справи поміняти або реінтерпретували ці правила виступають функціональним еквівалентом «права сильного» і є частиною того, що прийнято нині називати «програмуючим лідерством» США в сучасному світі.
Будь-яка публічна виступ, що акцентує неспроможність американського лідерства (промова В. Путіна в Мюнхені, наприклад) неминуче сприймається американської елітою як виклик. А незалежна політика і тим більше завдання військового поразки проамериканського режиму - як «образа дією».
Ситуація у Вашингтоні на сьогоднішній день не надто сприяє незалежної політиці Москви. Прихильники жорсткої лінії (і з табору республіканців, на зразок Р. Кейган, Р. Краутхамера, і з табору демократів - З. Бжезинський, Р. Холбрук та ін) беруть курс на "стримування» Росії, заявляючи, що слід змінити колишнє ставлення США до Москви, в рамках якого вона розглядалася в якості союзника в питаннях глобальної безпеки. У їх інтерпретації Росію слід розглядати як потенційного противника, не вселяє довіри. Одночасно вони намагалися применшити значення різкого похолодання у відносинах з Росією після серпневих подій 2008 року. З їхньої точки зору, Сполучені Штати можуть зіткнутися з набагато більш серйозними викликами, якщо не задумаються над тим, як «адекватно» відповісти Росії, активно підтримавши своїх східноєвропейських союзників.
Прихильники відновлення політики «стримування» стверджують, що сьогоднішня Росія значно слабкіше, ніж Радянський Союз у період холодної війни. Американці розглядають Росію, незважаючи на її нафтові доходи, як країну, що продовжує перебувати в занепаді і перемагається безліччю проблем. У Російської Федерації немає реальних союзників на міжнародній арені. Москва не спирається на універсальну ідеологію, яка допомогла б їй знайти прихильників у різних країнах світу. Російська армія не здатна підтримувати паритет з США і їхніми союзниками, в тому числі з-за збільшеного економічного і технологічного відставання Росії від держав НАТО. Звідси прихильники нової холодної війни роблять висновок про неминучість «перемоги» Заходу в разі фронтального протистояння з Росією.
Ситуація здається такою гострою ще й тому, що можливості взаємного торгу і компромісів (те, на чому наполягають не тільки московські політики, а й американські прихильники класичного реалізму - М. Гвоздєв, Д. Саймс, Р. Блеквілл та інші далекі від прийняття реальних політичних рішень аналітики) виявилися вкрай обмеженими в силу існуючої різниці сприйняття сторонами світової політики в цілому.
Протягом останніх 10 років Росія поступово нарощувала економічні можливості та політичний вплив. Усилившаяся економічна дієздатність країни визначила відродження її політичної самостійності. І це не могло не позначитися на уявленнях вітчизняної еліти про місце Росії в світі. Російський політичний клас неусвідомлено дотримувався до останнього часу поведінки, яку можна описати в термінах класичного реалізму чи навіть «оборонного» варіанту реалістской теорії (defensive realism). РФ особливо не «висовувалася», але час від часу з дещо навмисною багатозначністю давала зрозуміти, що володіє певними важелями впливу в різних частинах світу (іноді вона навіть демонстративно акцентувала їх наявність - наприклад, поставляючи зброю до Венесуели і інші проблемні, з точки зору Вашингтона , країни). Однак за допомогою подібних інструментів і за допомогою створення відповідних інформаційних приводів Росія домагалася обліку своїх життєвих інтересів в Євразії. Російське керівництво веде міжнародні справи в стилі старої доброї realpolitik (тієї, що американці вустами минає держсекретаря К. Райс іменують «політикою XIX століття») і, по суті, завжди готове до торгу і розумним Копроміс, який передбачає розмін периферійних інтересів на життєво важливі. Небажання США йти на жодні компроміси, поступитися навіть своїми другорядними, з точки зору Москви, інтересами на пострадянському просторі або ігнорування можливостей досягнення поставлених цілей з урахуванням «законних» інтересів Росії виступає в зв'язку гострим подразником для російської еліти.
Крім того, Росія прагне потрапити в закритий клуб світових держав, що виробляють правила гри на міжнародній арені, що визначають дії глобальних фінансових інститутів і функціонування систем безпеки. Вашингтон же протягом останніх 15 років наочно демонструє відсутність виразної інклюзивної стратегії щодо Росії, чинить опір її ефективній участі в подібних інститутах або намагається девальвувати значення тих з них (ООН, наприклад), де Росія відіграє провідну роль.
З Вашингтона світ бачиться у зовсім іншій системі координат. У Сполучених Штатів немає жодного конкурента ні по одному із значущих параметрів могутності. Ніколи ще не існувала система суверенних держав, в якій одна країна мала б таким ступенем переваги. США, з їх точки зору, є природним лідером і єдиною домінуючою наддержавою сучасного світу. Їх інтереси глобальні. Ті регіони і країни, які здаються Москві глибоко периферійними і абсолютно другорядними для Сполучених Штатів, з точки зору Вашингтона виступають необхідним елементом «глобального управління» і «американського лідерства». У результаті в геополітичному плані вся планета стає зоною життєвих інтересів Америки. А спроба Росії зіграти «несистемно», нав'язати свої правила гри хоча б на пострадянському просторі, розхитує американське глобальне домінування і автоматично викликає протидію. Росія сприймається на даному етапі не як партнер у вирішенні проблеми міжнародної безпеки, а як частину цієї проблеми.
Поки західні аналітики б'ються над питаннями, наскільки сильна Росія і які її цілі, чи передбачає стратегія російського керівництва конфронтацію із Заходом і чи є у нього взагалі стратегія, політики починають діяти. Останнім часом у політичних та експертних колах усе популярнішим стає точка зору, згідно з якою серпень 2008 р. і події на Кавказі можуть стати новим поворотним моментом в історії відносин Росії з країнами Заходу. Ідея «стратегічного партнерства» з США провалилася. Крім тактичних розбіжностей і ціннісних відмінностей (на це традиційно напирають західні спостерігачі й політики) є стратегічна проблема, яка жорстко розділяє Росію: майбутнє «пострадянського простору». США будуть робити все можливе для підтримки його в «розпушеному» стані - стані «геополітичного плюралізму», або навіть (у варіанті гри на загострення) залучати його до власну сферу впливу (через підключення відповідних країн до НАТО). Росія буде намагатися його консолідувати під своїм контролем. Хоча б тому, що це є однією з умов її успішної модернізації й розвитку.
Розуміють це і в Вашингтоні. Невід'ємною частиною сучасної американської стратегії є установка на недопущення формування в світі peer power (рівної сили). Мається на увазі перш за все військова сила, здатна зрівнятися з американською. Але не тільки. Очевидно, що саме ця установка визначає багато кроків Вашингтона у військовій і військово-політичній сфері.
Російська спроба продемонструвати Заходу, що вона грає за їхніми ж запропонованими правилами (по Косовському прецеденту, наприклад, або виходячи з доктрини "імперіалізму прав людини» - визначення Р. Скидельський щодо політики адміністрації Б. Клінтона) була заздалегідь приречена на провал - у постбіполярній світі одним з небагатьох реально діючих принципів організації є принцип «виборчої легітимності» дій політичних акторів. І оскільки активність Росії не тільки не сприяла американським планам, але й істотно підірвала позиції Вашингтона на Кавказі, в число «обраних» ні мотивація, ні дії російського керівництва не потрапляли за визначенням.
Зрозуміле прагнення частини російського експертного співтовариства і нашої політичної еліти скоріше подолати наслідки кризи. Повний розрив з країнами Заходу або навіть серйозне ускладнення відносин з ними абсолютно не входить у їхні плани. Звідси надлишковий алармізм ряду російських експертів з приводу кризи серпня 2008 року: «залишиться він ізольованим епізодом на пострадянському просторі й у відносинах Росії і Заходу? Це можливо, якщо їх вдасться досить швидко «відремонтувати» на новій основі більш поважного ставлення НАТО до заявлених російським інтересам - і більш конкретного і реалістичного формулювання таких інтересів з російської сторони. Або ж події навколо Південної Осетії - це перша ластівка нової фази розпаду радянської імперії - відтепер по югославській моделі »[38]. Але події в Південній Осетії очевидно продемонстрували і нову якість американської політики на пострадянському просторі. Якщо раніше можна було говорити про сприятливий, стабилизирующем вплив Вашингтона на розвиток ситуації на Кавказі, то тепер навіть для проамериканськи налаштованих сил стало очевидно, що не все тут так однозначно. Вашингтон активно втрутився у тутешні події, зробивши ставку на лояльні режими. Але у США немає можливостей ні тримати їх на «короткому повідку», ні повноцінно виступити на їхній захист при загостренні. Сполучені Штати не можуть і усунутися - занадто багато роздано авансів. Все це вперше так відверто робить американську присутність дестабілізуючим чинником. І це дає Росії політичні козирі. Важливо їх правильно розіграти.
Насправді криза лише оголила давно накопичувалися серйозні протиріччя у взаєминах Росії з країнами Заходу, розкрив глибоку недовіру сторін, виявив очевидне нерозуміння мотивів поведінки і дій один одного. Він дійсно поставив на порядок денний питання про, м'яко кажучи, недосконалість сучасної архітектури безпеки на європейському континенті.
Москва високо підняла ставки. Конфлікт в Закавказзі бачиться з Росії як рубіж, за яким необхідний пошук нових відповідей на виклики безпеці. Або Росія будує єдину Європу безпеки та співробітництва - або поступово скочується до філософії і стратегії взаємного стримування. Ще до кризи на Кавказі, під час візиту до Німеччини президент Д. Медведєв запропонував розробити і укласти юридично зобов'язальний Договір про європейську безпеку. Розуміння глибоких причин нинішньої кризи, а також необхідності пошуку взаємних компромісів можуть залучити до російської ідеї загальноєвропейської системи безпеки нових прихильників.
Криза серпня 2008 року виявили на Заході дві полярні точки зору. Одна з них полягає в тому, що розширення НАТО на пострадянський простір всупереч позиції Росії породжує небезпечні конфлікти і повинно бути відкладено, а співпраця має розвиватися. Інша - що таке розширення необхідно прискорити, щоб перешкодити Москві силою підкоряти сусідні країни і відроджувати традиційну стратегію «російського імперіалізму». Якщо в Європі з цього приводу розгортаються гострі дебати, то у Вашингтоні явно превалює остання точка зору. Дехто впевнений навіть, що саме НАТО виявилося справжнім переможцем кавказької війни: після двох десятиліть без скільки-небудь ясної місії організації вдалося повернутися до колишньої мети, яка полягає в захисті своїх членів від потенційних агресорів.
Російсько-американські відносини вступили в один з найскладніших періодів за всю їх історію. Август став у певному сенсі вододілом, чітко позначив об'єктивні обмеження в розвитку співпраці між країнами та відмінності в підходах до сприйняття та інтерпретації тих чи інших конфліктних ситуацій на міжнародній арені. Москва має намір закріпитися на завойованих у ході конфлікту позиціях, а Вашингтон - дезавуювати військовий успіх Росії. Поки полеміка носить символічний характер і сторони утримуються від реальних «ударів» по ​​позиціях один одного. Але вічно так тривати не може. У Вашингтоні йдуть розмови про декілька можливих сценаріїв розвитку взаємин з Росією: про «виборчому взаємодії» (поки що зосередитися на тих областях, де США дійсно можуть співпрацювати з Росією, але при цьому неухильно просувати свої інтереси в усіх інших сферах), про «стримуванні »Москви або навіть її« ізоляції »на світовій арені.
Після восьми років перебування при владі Дж. Буша (і очевидно провального його другого президентського терміну) Америку, звичайно, чекає період істотного коректування зовнішньополітичного курсу. Зміна ситуації в світі не може не вплинути на розвиток американського політичного мислення і стилю американського лідерства. З високим ступенем ймовірності можна прогнозувати велику прагматичність дій адміністрації, велику схильність до кооперації з союзниками. Але на російському напрямі зміни можуть торкнутися лише контролю над озброєннями. У головному - протиріччях на пострадянському просторі, розширення НАТО і т.д. - Обама, навіть при бажанні пошуку компромісу, не зможе «поступитися принципами». Навпаки, він змушений буде (у тому числі через внутрішньополітичні причини) демонструвати жорсткість у відстоюванні американського бачення майбутнього Євразії.
Як тільки новий президент США обживеться в Білому домі, Сполучені Штати розпочнуть формулювання стратегії щодо Росії. Враховуючи справжню «обамоманії» на європейському континенті і прагнення американського політичного істеблішменту відновити порушений було під час другого терміну президентства Дж. Буша трансатлантичну солідарність, робити це американці будуть з активним залученням у свої плани європейських союзників.
Здавалося б, криза, що сприяв обвалу на російському фондовому ринку і різкого погіршення фінансових і економічних показників країни, може ускладнити роботу щодо формування та здійснення зовнішньополітичної стратегії. Як не парадоксально, в ситуації, що склалася світової турбулентності, зростання глобальних ризиків та загальної невизначеності у Росії як держави і в російської політичної та інтелектуальної еліти виникають додаткові шанси позитивного глобального позиціонування. Місце країни в формується світопорядку багато в чому буде залежати від того, наскільки успішно Росія подолає наслідки світової фінансової та економічної кризи, наскільки активно і продуктивно зможе російська еліта включитися в назрілу дискусію про нові міжнародних режимах і взагалі про універсальні правила гри в світовій політиці, реалістично віддаючи собі звіт в тому, що міжнародне право - це не звід незламних догм, а еволюціонує набір конвенціональних норм і принципів, і завдання не в збереженні їх музейної недоторканності, а в недопущенні модифікації в неприйнятному для Росії дусі.
2.2 «Перезавантаження» російсько-американських відносин: проблеми і перспективи
Нова вашингтонська адміністрація перебуває у відношенні Москви на політичному роздоріжжі. У США в запасі дві можливі стратегії: «стримування» Росії та її залучення до партнерства. Схоже, команда Б. Обами ще не визначилася з генеральною лінією на російському напрямку і поки що намагається дозовано практикувати обидва варіанти. Але на тлі колосального обсягу негативу, що накопичився у відносинах двох країн за останні роки, навіть проста демонстрація готовності до взаємодії виглядає хорошим знаком.
Якщо ми спробуємо окинути думкою шлях еволюції зовнішньої політики сучасної Росії, то легко виявимо певну закономірність чи, точніше, циклічність у відносинах зі Сполученими Штатами. Два абсолютно різних в особистісному та поведінковому плані президента (Б. Єльцин і В. Путін) [39], зовсім різні внутрішньо-і зовнішньополітичні контексти їх функціонування - а основні тренди в еволюції російсько-американських відносин дуже схожі.
На першому етапі першого терміну свого президентства і Б. Єльцин, і В. Путін робили серйозні зусилля для максимального зближення сторін, формування якогось «привілейованого партнерства», а то і союзництва країн. Це був період «великих авансів», які Росія в тому і в іншому випадку видавала США в надії на облік її власних преференцій на пострадянському просторі і на «рівноправне партнерство» з Вашингтоном, в розрахунку на долучення до клубу країн, причетних до розробки правил гри в сучасній світовій політиці.
Проте фаза «стрімкого зближення» швидко сходила нанівець. Американці неохоче йшли на розміни, точніше кажучи, не йшли зовсім. Росія розглядалася Вашингтоном як переможена країна, по суті не має права голосу і місця за столиком, де ведеться велика політична гра. Крім того, так вже історично склалося (в усякому разі, в післявоєнний період), що США не знали в останні десятиліття партнерства на рівних. Партнерство в американському розумінні - це завжди відносини ведучого (Вашингтона) і веденого. І ніяк інакше. Ну і потім, у США явно була відсутня інклюзивна стратегія відносно Росії. І в результаті через декілька років наполегливих спроб і односторонніх поступок Москви, які охоче клалися американцями в кишеню, після чого про них швидко забували, російські президенти змінювали тон і політичні інтонації у діалозі з Білим домом.
У силу цього і через очевидне неспівпадання національних інтересів сторін на пострадянському просторі, наступав період «двухплоскостной» зовнішньої політики Росії. На декларативному рівні Москва імітувала політику глобального опонента, свого роду «незагрозливу противаги» Сполученим Штатам, а в реальності - продовжувала діяти в якості американського партнера. Хоча, звичайно ж, партнера своєрідного: більш впертого, роздратованого і норовливого, ніж це характерно, скажімо, для Британії чи Канади. Подібного роду характеристик офіційної російської політики дозволили навіть заговорити про виникнення феномена «російського голлізму».
Поступово проте багатовекторність політичних орієнтацій (всілякі трикутники та інші політичні конфігурації начебто Москва-Делі-Пекін), жорстка риторика і гра в політичну самостійність еволюціонували з фігури мови і одного з елементів (причому аж ніяк не основного) політичного дискурсу в реальну трансформацію політичного курсу. А закінчувалося і зовсім досить скандальними, войовничими або дуже жорсткими заявами (символічні образи - Б. Єльцин в оточенні генералів у карти Косова у період Косівського кризи 1999 р. або В. Путін на конференції в Мюнхені в 2007 р.) і глибокої незадоволеністю вітчизняного політичного класу «безпринципним» і «нахабним» поведінкою американського істеблішменту.
По суті можна було прогнозувати повторення подібного політичного циклу і для президентства Д. Медведєва. Політичні сигнали, які слідували з Кремля, безумовно давали до цього підстави. У Москві розраховували на «потепління» у відносинах з Вашингтоном за рахунок ліберального іміджу і більшої гнучкості нового російського президента. Так що відносини повинні були розвиватися за давно второваним руслу. Можна було очікувати нових широких, але безперспективних міжнародних ініціатив Москви, нових реальних поступок з боку Росії взамін досить ефемерних обіцянок зняти деякі з існуючих бар'єрів і обмежень, а потім з неминучістю - і нових розчарувань. Все це було б кілька мелодраматично, але цілком передбачувано. Проте черговий політичний цикл виявився перерваний в серпні 2008 р., і аж ніяк не за російською ініціативою, у зв'язку з подіями в Закавказзі. З цього моменту стало зрозуміло, що розвиток відносин Росія-США піде вже за дещо іншою траєкторії і навіть, можливо, по принципово іншому шляху. Самі ці відносини можуть стати краще або гірше, ніж раніше, але вони вже не будуть такими, як в останні 15 років.
Несподівано тверде прояв російськими лідерами волі і дозоване застосування сили на Кавказі надали протверезне вплив на західних політиків. З приходом нової американської адміністрації складається враження, що вітрила російсько-американських відносин потроху наповнюються вітром змін. Очевидно змінюється тональність висловлювань політичних діячів двох країн. Американські офіційні особи демонструють готовність обговорювати з Москвою актуальні теми світової політики. Віце-президент Дж. Байден заявляє в лютому на Мюнхенській конференції з безпеки про "перезавантаження" російсько-американських відносин. Йому в кілька театралізованої манері вторить держсекретар Х. Клінтон. Б. Обама проводить «встановлювальні» переговори з Д. Медведєвим у Лондоні в рамках саміту Великої двадцятки і приймає рішення про офіційний візит до Москви в липні 2009 р., публічно демонструючи увагу адміністрації до російського напрямку політики. На експертному рівні поновлюються обговорення проблематики скорочення озброєнь і виражається стриманий оптимізм з приводу перспектив підписання нової всеосяжної угоди про скорочення стратегічних наступальних озброєнь. Однак оптимізм і навіть елементи ейфорії, властиві ряду експертних оцінок, є лише свідченням того, в якій глибокій ямі виявилися відносини Росії і США влітку-восени 2008 р.
Сьогодні, коли аналітики стурбовані особливостями протікання глобальної економічної кризи і ми по кілька разів на день чуємо оптимістичні запевнення в тому, що падіння досягло, нарешті, дна і ситуація буде змінюватися на краще, аналогія зі станом справ у російсько-американських відносинах напрошується сама собою. Описуючи стан російсько-американських відносин та дискусії з приводу їх перспектив, важко звільнитися від образного ряду старого анекдоту - на думку песимістів, гірше вже бути просто не може, російські відносини лежать пластом «на політичному дні» і рано чи пізно вони будуть приречені на деякий їх поліпшення, а проте за запевненнями оптимістів ще є значні резерви - для подальшого погіршення ситуації.
Світова фінансова криза в його початковій фазі виступив свого роду «універсальним примирителем» і стримав амбіції російської та американської політичних еліт. Фактично саме глобальна криза остудив гарячі голови по обидва боки Атлантики і продемонстрував значну міру взаємозалежності. Особливо очевидно це стало російській еліті. Зі слів В. Путіна в Давосі, всі знаходилися в одному човні. І хоча, судячи з інтонацій російських офіційних осіб, Росія відчувала себе в цьому човні як каторжник, прикутий до галери, з реальністю доводиться рахуватися. Як доводиться рахуватися нової американської адміністрації з реаліями, чітко проявилися ще до закінчення глобального економічного кризи, - звуженням ресурсної бази, підривом загальної майже сліпої віри в світі в винятковість американської економічної та політичної моделі (і відповідно ерозії американського впливу), - і з наявністю цілого букета внутрішніх та зовнішньополітичних проблем, що дісталися в спадок від Дж. Буша молодшого.?
Перемога Б. Обами на президентських виборах на тлі глобальної світової кризи і неминучих по його закінченні великих геополітичних і геоекономічних зрушень дає непоганий шанс на трансформацію чи, принаймні, виведення з глухого кута російсько-американських відносин. Поки нова адміністрація США найбільш щільно займається економічною кризою і безпрецедентним (на рівні 1,2 трлн дол.) Дефіцитом бюджету. На даний момент досить складно говорити про наявність у нової адміністрації якоїсь великої політичної стратегії. Ну і головне - у центрі його уваги спадщина попередньої адміністрації. Обама займається скоріше екстреним реагуванням на ситуацію в Іраку та Афганістані і пошуком відповіді на загрозу розповсюдження ядерної зброї.
З приходом нової адміністрації і розвитком кризи прогнозовано змінилася сама тональність виступів американського політичного істеблішменту. Адміністрація демонструє прихильність діалогу, взаємодії з партнерами і союзниками. Відходить у минуле непомірний ідеологічний запал при формулюванні цілей зовнішньої політики. Зокрема, зміни помітні в стилістиці відносин з Китаєм: держсекретар Х. Клінтон застерігає проти використання болючої теми прав людини для створення перешкод вирішення важливих політичних та економічних питань (хоча ця точка зору тут же зазнала досить жорсткій критиці в США за відступ від «традиційних принципів »американської зовнішньої політики, що базується на ідеях« розповсюдження демократії »по всьому світу). Меседж решті світу досить недвозначно дає зрозуміти, що США безумовно прагнуть залишитися світовим лідером, але хочуть налагодити більш тісну взаємодію з партнерами. Крайнім проявам силового унілатералізму зразка початку XXI ст., Схоже, дійсно приходить кінець.
Зміни військово-політичної стратегії вистраждані негативним досвідом останніх 5 років війни в Іраку і Афганістані. У цьому зв'язку міністр оборони США Р. Гейтс зазначив: «Нам слід з недовірою ставитися до ідеалістичних, тріумфалістських або етноцентричність уявленням про майбутнє військовому протистоянні, які не враховують потворну дійсність і протиприродність війни. Деякі ідеалісти уявляють, що можна залякати і шокувати ворога, тим самим змусивши його до складання і уникнувши переслідування військ противника від будинку до будинку, від кварталу до кварталу, від однієї висоти до іншої. Як сказав генерал Вільям Шерман, «будь-яка спроба зробити війну легкої і безпечної закінчиться приниженням і катастрофою» »[40]. Таким чином, період, коли США були налаштовані вести високотехнологічні дистанційні війни, спираючись на свою колосальну, надлишкову військову міць і явне технічна перевага, по всій видимості, закінчується. Паралельно убуває якщо не резолюція застосовувати силу, то, принаймні, незмінна тяга представників американського політичного істеблішменту до необмеженого і одностороннього використання сили. Америка вимушено вступає в епоху «smart power», розумного поєднання «м'якої» та «жорсткою» сили, опори на витончену дипломатію (апріорі враховує позиції союзників і партнерів США на міжнародній арені) і на відновлення американського ідейного (а не ідеологізованого, як на початку XXI ст.) впливу в світі.
З появою Б. Обами в Білому домі пов'язані, мабуть, безпрецедентні очікування позитивних змін, причому не тільки в Америці, але і у всьому світі. Психологічно і навіть політично цей загальний тренд можна легко пояснити. Зміна адміністрації лідируючої світової держави - завжди певний шанс для поліпшення двосторонніх відносин і трансформації світової політики. Тим більше що прийшли до влади у Вашингтоні демократи не пов'язані зобов'язаннями з вкрай непопулярною адміністрацією Дж. Буша - вони самі критикували республіканців по цілому ряду питань внутрішньої і зовнішньої політики і перемогли під гаслом оновлення. При цьому необхідно зберігати тверезу голову і пам'ятати, що американська політична машина досить инерционна. І Обамі, безумовно, доведеться озиратися на республіканців у Конгресі і на впливові угруповання у Вашингтоні. У даному контексті завищені очікування навряд чи виправдані. Щоб відповідати їм, Обамі потрібно буде буквально революціонізувати різні сторони життя американського суспільства і кардинально змінити зовнішню політику США. Поки важко очікувати цього від такого прагматичного, еластичного і вимушено стурбованого головним чином підтримкою політичних альянсів і складними внутрішніми проблемами політика, як Б. Обама.
Справа в тому, що американський президент при всьому колосальному обсязі повноважень, не є виборним абсолютним монархом. Його прерогативи, в т.ч. у сфері міжнародних відносин, серйозно обмежені Конгресом, з характерними для нього групами інтересів і відсутністю (на відміну від парламентської британської моделі) партійної дисципліни, а звідси - складними закулісними маневрами і угодами. Як відзначає низка аналітиків, першочергове завдання Обами і його команди - виробити стратегію відносин з Конгресом США, а зовсім не з Іраном або Північною Кореєю.
В іншому випадку найбільш багатообіцяючі зовнішньополітичні ініціативи (втім, як і внутрішні реформаторські наміри) мають шанс просто загрузнути в Конгресі. Втім, в потоці оцінок перших кроків нової адміністрації часто зустрічається думка, що самого драматичного розвитку подій Б. Обамі вже вдалося уникнути. Багато хто стверджував, що президент дуже молодий і не має уявлення про приховані пружинах вашингтонської політичної кухні. Передрікали, що молодий і недосвідчений президент, що зарекомендував себе блискучим публічним політиком, не впорається з бюрократичною середовищем та адміністративної рутиною. Цього не сталося. І хоча Б. Обама демонструє схильність до барвистою риториці (яка є частиною його політичного іміджу й фірмовим знаком політичного стилю), він встиг зарекомендувати себе досить прагматичним і, при всій своїй харизматичності, дуже раціональним політичним лідером.
Всупереч поширюється в Москві думку, Росія аж ніяк не знаходиться у фокусі уваги нової американської адміністрації, зовнішня політика якої взагалі поки що не сфокусована в країновому відношенні. Очевидний акцент робиться хіба що на відновлення підірваних було за президентства Дж. Буша молодшого відносин з країнами ЄС та партнерами по НАТО і на дісталися у спадок від попередньої адміністрації проблеми Великого Близького Сходу. Деяка активізація представників американського політичного істеблішменту і аналітичного співтовариства на російському напрямі пов'язана з колосальним об'ємом негативу, що накопичився у відносинах двох країн за останні роки.
У перебудови відносин з РФ є чимало супротивників. Вони видають в американській пресі цілий потік коментарів, що пророчать системний колапс, який має незабаром осягнути Росію через падіння цін на нафту і фінансового краху. Багатьох у США надихає подібна перспектива. Вони вважають, що процес посилення Росії припинився і країна поступово звалюється в піке, повертаючись до стану благословенних з точки зору американців 90-х років минулого століття. А раз так - немає сенсу в пошуках компромісів і в поступки Москві. Треба тільки перечекати рік-другий, поки не вичерпаються російські валютні резерви, і вже потім укладати угоди (як варіант - взагалі відмовитися від таких - оскільки від Москви вже нічого до цього часу не буде залежати) по великих політичних питань на набагато більш вигідних для американської сторони умовах.
На сьогоднішній день надихає прагматизм формується нової команди Б. Обами (можливо і вимушений обставинами місця і часу - оскільки ліберальних інтервенціоністів в адміністрації, починаючи з держсекретаря Х. Клінтон, вистачає). У прагматичному ж плані Росія необхідна США для вирішення низки проблем, які американська адміністрація на даний момент вважає для себе, в силу обставин, пріоритетними. Це - скорочення ядерних арсеналів і нерозповсюдження зброї масового знищення (включаючи іранську ядерну програму), а також ситуація в Афганістані (в перспективі, можливо, і в Пакистані). Всупереч поширеній точці зору, американці демонструють упевненість, що їм самим під силу добитися успіхів на всіх напрямках, але думають (тут позначається вплив нарешті прорвалися в близький до влади експертний пул прихильників школи політичного реалізму), що підтримка (чи хоча б відсутність перешкод) з боку Росії їм для страховки не зашкодять.
У даному політичному контексті почали проявляти активізм неурядові організації. Ще в лютому 2009 р. впливова американська неурядова організація «Партнерство за безпечну Америку» (Partnership for a Secure America), членами якої є представники Республіканської і Демократичної партій, провідні дипломати, представники структур національної безпеки, оприлюднила список конкретних кроків, які необхідно вжити для відновлення відносин між США і Росією. У їх числі активізація роботи Ради Росія-НАТО, запрошення Росії до повноцінної участі в розробці стратегії колективної безпеки, що характерно, «починаючи з миру і стабільності в Афганістані»; пропозицію Росії зайняти лідируючу позицію у багатосторонніх переговорах з Іраном з метою зупинити збагачення урану; активізація роботи за Договором про стратегічні наступальні озброєння [41].
У березні у Вашингтоні був опублікований 19-сторінкову доповідь «Правильний напрямок політики США щодо Росії», який підготували члени недержавної комісії з політики США щодо Росії, колишні сенатори Ч. Хейгел і Г. Харт. Доповідь Харта-Хейгела не можна назвати втішним або компліментарним по відношенню до Росії, як його вже поспішили охрестити окремі російські коментатори. Але його автори дійсно розробили надзвичайно прагматичний підхід до відносин з РФ. Акцент зроблений на все тих же найбільш актуальних для адміністрації питаннях - більш активному підключенні Росії до вирішення афганської та іранської проблем (і ширше - питань нерозповсюдження ЗМЗ), скорочення ядерних арсеналів (в тому числі, щоб відвести докори в недотриманні 6-ї статті Договору про нерозповсюдження самими Сполученими Штатами і Росією з боку країн, що прагнуть до володіння ядерною зброєю).
За розмовами про назрілих зміни в російсько-американських відносинах чітко проглядається і незмінна політична лінія на підтримку геополітичного плюралізму на пострадянському просторі, що означає пошук нових форм співпраці з такими країнами, як Грузія і Україна. У доповіді ясно зазначено: «США повинні протистояти будь-яким спробам Росії встановити сфери впливу в Європі або де-небудь в Євразії, включаючи спроби відмовити іншим країнам у їхньому праві вступу в НАТО чи інші організації» [42]. Так само як і тверда політична підтримка зусиль європейців щодо диверсифікації поставок енергоносіїв.
У березні 2009 р. була опублікована і «Щорічна оцінка загроз розвідувальним співтовариством», в якій Росія безпосередньо не розглядається в якості супротивника США. У документі викладено лише ті аспекти зовнішньої політики Росії, які турбують Вашингтон. Серед них - розвиток відносин Москви з Китаєм, Іраном і Венесуелою, а також спроби Росії здійснювати контроль над енергопостачанням в Європу і Східну Азію.
На даний момент очевидно, що Вашингтонська адміністрація перебуває у відношенні Росії на політичному роздоріжжі. У Вашингтона в рукаві дві можливі стратегії відносно Москви: стримування (containment) чи втягнення до партнерство (engagement). Схоже, адміністрація Б. Обами ще не визначилася остаточно з генеральною лінією на російському напрямку і поки що намагається дозовано практикувати обидва варіанти. На тлі подій літа-осені 2008 р. (і згортання контактів) проста демонстрація готовності до взаємодії і співпраці вже виглядає хорошим знаком і дійсно відкриває певні перспективи відновлення взаємної довіри в галузях, що становлять обопільний інтерес (в їх числі, перш за все, ядерне роззброєння, скорочення ядерних озброєнь в ув'язці з проблематикою ПРО, боротьба з тероризмом і т.д.). Навряд чи розумно було б ігнорувати надходять сигнали і не скористатися представився шансом для нормалізації відносин.

Висновок
Практика сучасної міжнародної політики сформувала нову, відповідну реаліям ХХI, а не ХХ ст. порядку денного, що стосується відносин між Росією і США. Найважливішими пунктами цієї російсько-американського порядку, безсумнівно, є: запобігання поширення зброї масового знищення, боротьба з міжнародним тероризмом та міжнародною організованою злочинністю, а також спільні зусилля по зміцненню стабільності в Євразії. За останні роки в російсько-американських відносинах початку затверджуватися модель партнерства. Партнерство означає, що РФ і США будують свої відносини виходячи не з ідеологічних догм (як в роки холодної війни) і не з союзної солідарності (як було б, якби вони стали союзниками), а зі своїх національних інтересів. У випадку якщо їх інтереси збігаються, ніякі ідейні розбіжності більше не завадять взаємовигідної співпраці двох країн (боротьба з тероризмом, нерозповсюдження, торгівля, технологічні обміни). У тих же областях, де позиції двох держав розходяться, вони діють у відповідності зі своїми національними інтересами, а не з побажаннями партнера (розширення НАТО, війни проти Югославії й Іраку, поставки зброї Китаю і т.д.).
Російсько-американські відносини стали набагато більш збалансованими. Період значною односторонньої залежності Росії від американської допомоги та підтримки відходить у минуле, тепер вже США потребують російського сприяння та в боротьбі з тероризмом, і в запобіганні поширення зброї масового ураження, і у врегулюванні ряду локальних конфліктів. Ця обставина в повній мірі проявилося після 11 вересня 2001
Загроза розповсюдження ЗМЗ та засобів її доставки перетворюється на серйозний виклик міжнародній стабільності і безпеки. Очевидно, що без найтіснішого російсько-американської взаємодії в справі запобігання розповсюдження такої зброї вирішити це завдання не вдасться. Так як США і Росія мають у своєму розпорядженні найбільшими військово-промисловими комплексами в світі, вони несуть за нерозповсюдження зброї масового ураження особливу відповідальність.
Безперечно, за останні вісімнадцять років російсько-американське співробітництво стало важливим чинником, сприяючим зміцненню режиму нерозповсюдження. Проте в нових історичних умовах ця співпраця може і повинна бути активізована. На думку російського фахівця-міжнародника С.А. Караганова, «Росія і Сполучені Штати повинні об'єднати свої зусилля, щоб допомогти країнам, що володіє ядерними матеріалами, у справі забезпечення безпечного зберігання цих матеріалів або ж щоб скупити їх надлишкові запаси. Росія могла б надати людей і необхідне ноу-хау, а США могли б взяти на себе перш за все фінансування; до участі слід запросити і інші держави »[43].
Не можна недооцінювати масштаб тих проблем, з якими стикається взаємодія двох країн у справі нерозповсюдження зброї масового ураження. Зберігаються серйозні розбіжності між США і РФ з питання про наслідки для нерозповсюдження російського військово-технічного співробітництва з третіми країнами, і перш за все з Іраном. Іран, втім, не єдина країна, військово-економічне співробітництво Росії з якої за останні десять років викликало стурбованість у Сполучених Штатах. Так, намір Росії продати Індії криогенні двигуни і технологію їх виробництва також викликали з американської сторони звинувачення в порушенні режиму нерозповсюдження ракетних технологій. Крім того, американська сторона висловлювала свої заперечення з приводу продажів російських озброєнь таким країнам, як Китай, Сирія та Кіпр.
Колін Пауелл, держсекретар США у 2000-2005 рр.., Зазначив: «У нас, звичайно, є області, де наші думки не збігаються. Ми очікували, що Росія активно підтримає нашу політику щодо Іраку, і до цих пір сподіваємося на зміну позиції Москви з питання іранської ядерної програми. У нас є розбіжності з приводу деяких аспектів російської політики в Чечні. Однак наші відносини в цілому більше не пофарбовані колишнім антагонізмом. Сьогодні ми достатньою мірою довіряємо один одному, щоб вирішити навіть найважчі проблеми, що виникають у відносинах між нами »[44].
Безсумнівно, що міжнародний тероризм буде і надалі представляти серйозну загрозу міжнародній безпеці, в тому числі і для РФ, і для США. Проте після завершення контртерористичної операції в Афганістані, успіх якої був би неможливий без Росії та західноєвропейських союзників Америки, США відмовилися ввести санкції проти Афганістану за наркоторгівлю, порахувавши, що це суперечить американським інтересам. Тим часом після перемоги над режимом талібів виробництво наркотиків в Афганістані, що направляються насамперед у Росію і Європу, зросла у десятки разів. Однак видимість стабільності в цій країні, що базується на крихкому згоді з тамтешніми «польовими командирами» (а сьогодні провідними наркопроізводітелямі) для Вашингтона важливіші, ніж проблеми наркотрафіку в Росію і Європу. Не випадково у виступі перед учасниками Міжнародного конгресу інформаційних агентств у вересні 2004 р. президент В. Путін висловив заклопотаність і невдоволення діяльністю американо-британських окупаційних сил в Афганістані. Тим часом у США все частіше висловлюється заклопотаність з приводу збереження демократичних інститутів в Росії.
На думку американського фахівця з російсько-американським відносинам Р. Легволда: «У XXI ст. роль «стратегічного тилу» Сполучених Штатів грають не Європа і Північно-Східна Азія, а величезний неспокійний регіон, що тягнеться від східних кордонів Туреччини до західних кордонів Китаю і вздовж південних кордонів Росії. Раз США збираються усунути загрози, що виходять з цього регіону, то жодна країна не буде більш цінна в якості союзника, ніж Росія ... Росія і Сполучені Штати, спільно запобігають основні стратегічні загрози нового століття, особливо ті, які виходять з Євразії, будуть мати таке ж значення в формується світовому порядку, яке мали найважливіші альянси за участю США в минулому »[45].
Однак багато американські фахівці в галузі міжнародних відносин, зокрема, вже згадуваний 3. Бжезинський, негативно ставляться до перспектив партнерства з Росією на євроазійському континенті і в пострадянській Центральній Азії.
Успіх російсько-американського співробітництва в справі зміцнення стабільності та безпеки в Євразії багато в чому буде залежати від того, якою мірою офіційний Вашингтон проявить готовність розглядати такі провідні країни регіону, як Росія, Китай і Індія, в якості рівноправних стратегічних партнерів. До цих пір у своїй регіональній політиці в Євразії американська еліта виходить з того, що системи безпеки в цьому регіоні повинні будуватися на основі розширюється на Схід Північноатлантичного альянсу, де Росії в кращому разі уготована роль молодшого партнера з дорадчим голосом. Тим часом у Росії (як, втім, і у КНР і у Індії) є свої інтереси безпеки і свої уявлення про те, яким чином вони повинні бути захищені, і великі держави Євразії не готові поступатися своїми інтересами безпеки для того, щоб догодити глобальним амбіціям США.
Поки ж Сполучені Штати у своїй зовнішній політиці як і раніше дотримуються подвійних стандартів: з одного боку, одноосібно визначають країни, що представляють загрозу миру і національним інтересам США, і без мандата Ради Безпеки ООН здійснюють інтервенцію проти Іраку, з іншого - не хочуть визнавати цілком законне право Росії на формування системи безпеки на пострадянському просторі.
На рубежі тисячоліть Росія зробила свій зовнішньополітичний вибір. Відтепер Російська Федерація бачить своє місце на міжнародній арені поряд із Заходом, але на рівноправній основі. Зрозуміло, взаємна адаптація і Росії, і Заходу відбувається і буде протікати непросто. Росії ще належить на ділі продемонструвати, готовність дотримуватися визнані норми міжнародних відносин, і зайняти своє місце у світовому співтоваристві, а Сполученим Штатам доведеться відмовитися від «егоїзму сильного», навчитися враховувати національні інтереси своїх реальних і потенційних союзників і сприймати Росію як «нормальну» країну - партнера у вирішенні найбільш гострих проблем сучасного світу.

Список використаної літератури
1. Ван Щ. Економічна Глобалізація та Розвиток США / / Глобалізація. Конфлікт чи Діалог Цивілізацій? - М.: Новий Століття, Інститут мікроекономіки, 2002.
2. Військово-політична розстановка сил в Каспійсько-Центральноазіатському регіоні / Авторський колектив: М.С. Ашимбаев (відповідальний редактор), Є.В. Тукумов, Л.Ю. Гусєва, Д.А. Калієва, А.Г. Кожіхов, В.Ф. Галямова. - Алмати: КІСІ при Президентові РК, 2003. (С. 34).
3. Добринін А.Ф. Суто довірчо. Посол у Вашингтоні при шести президентів США (1962-1986). - М.: Автор, 1997, стор 552.
4. Малашенко А., Тренін Д. Час Півдня. Росія в Чечні, Чечня в Росії. - М: Московський Центр Карнегі, 2002. (С. 15).
5. Огляд основних параметрів економік розвинених країн / / Аналіз стану світових товарних ринків і моніторинг зовнішньоекономічної кон'юнктури. - Алмати: Інститут Економічних Досліджень, Міністерство економіки і бюджетного планування РК, РГП «Інститут Економічних Досліджень», 2004. (С. 29).
6. Стратегія національної безпеки США для нового століття, 1999 р.
7. Angela, ES Russia: Farewell to Empire? / / World Policy Journal. - 2002. - № 1. - Pр. 83-89 (Pp. 84-88).
8. Kapstein, EB, Manstanduno, M. Unipolar politics: realism and state strategies after the Cold War. - New York: Columbia University Press, 1999 / /
9. Kagan R. The September грудня Paradigm / / Foreign Affairs, 2008, N5
10. Gates RM A Balanced Strategy. Reprogramming the Pentagon for a New age / / Foreign Affairs, 2009, January / February, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/Robert-m-gates/a-balanced-stretegy
11. Huntington SP The Clash of Civilization? / / Foreign Affairs. May-June. 1993.
12. Huntington SP The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. NY, 1996
13. Legvold R. Crafting a US-Russian Alliance / / Nat. Interest. 2002. Dec. 20.
14. Алексєєв Ростислав, Михайлов В. Євразійське Економічне Співтовариство / / Міжнародна Життя. - 2000. - № 11. - С. 30-35 (32).
15. Арбатов О.Г. міжнародна безпека після Кавказького кризи / / http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/Caucasus.html
16. А. Карімова, Ш. Ійгіталіев, журнал ЦА і Кавказ «Моделі відносини між США, КНР і РФ». - Москва.: Вид. «2», - 2006 р. - стор 30-49.
17. Бжезинський 3. Сипучі піски гегемонії / / Росія в глобальній політиці. 2004. Березень-квітень. Т. 2.
18. Бжезинський З. Передчасне партнерство / / Поліс. 1994. № 1.
19. Багатур А.Д. П'ять синдромів Єльцина і п'ять образів Путіна (Ретроспектива особистісної дипломатії в Україні) / / Pro et Contra, 2001, № 1-2
20. Вершбоу А. Нові економічні відносини Росії і США / / Коммерсант. 26 листопада 2001.
21. Волков Є.Б. Договір СНО - 2 і безпеку країни. Воениздат, 2007 р.
22. Валлерстайн І. Росія і капіталістична світ-економіка, 1500-2010 / / Вільна думка. 1996. № 5.С. 42
23. Гольц. А. Ця реформа - попереду. / / Інтелектуальний капітал.
24. Душанбінський декларація. - Душанбе, 5 липня, 2000 / / Юридична база даних «Юрист».
25. Д. Мембер, / / ​​@ Центральна Азія і Кавказ », - Москва: изд. «7», -2005 г.-С. 25-28.
26. Дебидур А. Дипломатична історія Європи від Віденського до Берлінського конгресу (1814-1878): Революція / / М.: Іностр.літ., 1947. С. 544 «Історія Росії, ХХ століття». Москва Зевелев І.А. Троїцький М.А. Сила і вплив в американо-російських відносинах. Семіотичний аналіз. М., 2006.
27. «Норма», 1997 р.
28. «Історія Росії ХХ століття» Москва Агентство «Фаир», 1998 р.
29. Історія зовнішньої політики СРСР 1917-1976 рр.. / Під редакцією. А.А. Громико. - М. Наука, 1976. С. - 327
30. Караганов С.А. Нові виклики. Політика безпеки Росії в майбутньому / / Intern. Politik. 2002. № 7. С. 70.
31. Касен У. Нова «Велика Гра» в Центральній Азії / / Центральна Азія і Кавказ. - 1997. - № 8.
32. К. Райс в «НГ-дипкурьер» від 13 жовтня 2008
33. Ломагін Н. Нові незалежні держави як сфера інтересів Росії та США / / Pro et Contra. - Весна, 2000. - Том 5. - № 2. - С. 65-85 (69).
34. Московський Центр Карнегі - Публікації - Журнал «Pro et Contra» - Том 5, 2000 рік, № 2, Весна - Росія - США - світ
35. Ніконов В. Політика Росії в Центральній Азії / / Центральна Азія і Кавказ. - 1997. Ніконов В. Западноцентрізм підійшов до кінця / / Известия, 2008, 15 жовтня
36. Пауелл К. Стратегія партнерства / / Росія в глобальній політиці. 2004. Т. 2.
37. «Зброя масового ураження». Воениздат, 1994 р.
38. Парамонов В. Формування геополітичної ситуації в Центральній Азії - зовнішні чинники / / Центральна Азія і Кавказ. - 2000. - № 7 «Російсько-американські відносини при адміністрації Буша. Програма по новим підходам до безпеки Росії »(PONARS). М, 2001. С. 5-6.
39. Пауелл К. Стратегія партнерства / Росія в глобальній політиці. 2004.Т.2. № 1.С. - 124
40. Саймс Д. Імперська дилема Америки / / Росія в глобальній політиці. 2004. Січень-лютий. Т. 2. № 1. С. 134-135:
41. Сестановіч С. Де справжнє місце Росії? / / Pro et Contra. - Зима-весна, 2001. - Т. 6. - № 1-2. - С. 153-170 (155).
42. Сафонов Д. Російський флот озеленити «Тополя». / / Ядерна безпека 1998, 38.
43. С. Сироїжкін., Журнал МЕіМО «Росія-Китай-Захід». - Москва: изд. «3», - 2005 р.
44. С. Теллбот, / / ​​«Дипломатія та міжнародні відносини», - Москва: изд. «22», -2007 Г.С. 45-51
45. Телбот С. Білл і Борис: Записки про президентську дипломатію / / М., 2003.С. - 342
46. Шаклеин Т.А. Зовнішньополітичні дискусії в США: пошуки глобальної стратегії / / США, Канада економіка, політика, культура. 2002. № 10.С. - 3-15.
47. Хамраєв Ф.М. Політика Росії в Центральній Азії / / Аналітик. - 2004. - № 4 (22). - С. 35
48. Фаминский І.П. / / Міжнародні економічні відносини. М., «МАУП», 2001.С. 225
49. Черневський С. «Великий Шовковий Шлях» та інтереси Росії / / Світова Економіка та Міжнародні Відносини. - 1999. - № 6. - С. 95-98 (95).
50. US and Russia: The Window of Opportunity. Partnership for a Secure America statement.
51. The Right direction for US Policy Toward Russia (Report of bipartisan Commission on US policy toward Russia)
52. http://www.continent.kz/1999/06/17.html.
53. http://www.ca-c.org/journal/rus-01-2003/01.khaprimru.shtml.
54. http://www.ca-c.org/journal/cac07_2000/17.paramonov.sht ml.
55. http:// 80-www.ciaonet.org.proxyau.wrlc.org/book/kap stein/kapstein12.html.
56. http://www.ca-c.org/journal/rus-02-2002/11.troprimru.shtml.
57. http://www.ca-c.org/journal/08_1997/st_12_nikonov.shtml.


[1] С. Теллбот, / / ​​«Дипломатія та міжнародні відносини»,-Москва.: Вид. «22»,-2007р .- С.45-51.
[2] Д. Мембер, / / ​​«Центральна Азія і Кавказ», - Москва.: Вид. «7», - 2005р. - С.25-28.
[3] Слова давньогрецького філософа Геракліта (Геракліт з Ефеса, бл. 554 - 483 до н. Е..)
[4] Телботт С. Білл і Борис: Записки про президентську дипломатію / / М., 2003. С.-342
[5] Шаклеин Т.А. Зовнішньополітичні дискусії в США: пошуки глобальної стратегії / / США, Канада: економіка, політика, культура. 2002. № 10. С. 3-15.
[6] Дебидур А. Дипломатична історія Європи від Віденського до Берлінського конгресу (1814 - 1878): Революція / / М.: Иностр. лит., 1947. С. - 544
[7] Бурова І. І. США / / www. amstd.spb.ru / Library / bs / content.htm
[8] Фаминский І.П. / / Міжнародні економічні відносини. М., «МАУП», 2001. С.-225
[9] Взявся за Буш. Американці розгорнули свою ПРО на колишньої Російської Алясці. / / Http:www.profil.orc.ru. -C.2
[10] Там же.С.2
[11] Росія і США. / / Http://rezanov.krasu.ru-C.1
[12] Взявся за Буш. Американці розгорнули свою ПРО на колишньої Російської Алясці. / / Http:www.profil.orc.ru-C.4
[13] Взявся за Буш. Американці розгорнули свою ПРО на колишньої Російської Алясці. / / Http:www.profil.orc.ru-C.4
[14] Там же.С.6
[15] Восленський М.С. Таємні переговори Німеччини і США в 1917-1918 рр.. / / Http://militera.lib.ru-С.1
[16] Восленський М.С. Таємні переговори Німеччини і США в 1917-1918 рр.. / / Http://militera.lib.ru-С.2
[17] Інтервенція 14 держав. / / Www.angelfire.com-С.1
[18] Там же.С.1
[19] Історія зовнішньої політики СРСР 1917-1976 мм. / Під ред.А.А. Громико.-М.: Наука, 1976.-с.327
[20] Економіка Росії віддає борги Другої Світової Війни. / / Www.emigrayion Russie.ru.-C.1
[21] Історія зовнішньої політики СРСР 1917-1976 мм. / Під ред.А.А. Громико.-М.: Наука, 1976.-С.449
[22] Економіка Росії віддає борги Другої Світової Війни. / / Www.emigrayion Russie.ru.-C.2
[23] Радянсько-американські відносини в сучасному міре. / Під ред.Г.А.Трофіменко.-М.: Наука, 1987.-С.195
[24] Радянсько-американські відносини в сучасному міре. / Під ред.Г.А.Трофіменко.-М.: Наука, 1987.-с.206
[25] Історія зовнішньої політики СРСР 1917-1976 мм. / Під ред.А.А. Громико.-М.: Наука, 1976.-с.444
[26] Овинник Р.С. «Зигзаги зовнішньої політики США» .- М.: Політвидав, 1986.-С.378
[27] Казанцев Ю.А. «Міжнародні відносини та зовнішня політика Росії (XXвеке)» .- Ростов-на-Дону: Фенікс, 2002.-С.264
[28] Huntington SP The Clash of Civilization? / / Foreign Affairs. May-June. 1993.
[29] Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? / / Поліс.1994. № 1. С.-34
[30] Там же. С.-36
[31] Huntington SP The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. NY, 1996.
[32] Бжезинський З. Передчасне партнерство / / Поліс.1994. № 1.
[33] Валлерстайн І. Росія і капіталістична світ-економіка ,1500-2010 / / Вільна думка. 1996. № 5. С. -42
[34] Ніконов В. Западноцентрізм підійшов до кінця / / Известия, 2008, 15 жовтня http://www.izvestia.ru/comment/article3121570/
[35] Kagan R. The September грудня Paradigm / / Foreign Affairs, 2008, N5, September-October.
[36] Див про це: Зевелев І.А., Троїцький М.А. Сила і вплив в американо-російських відносинах. Семіотичний аналіз. М., 2006.
[37] Див про це також статтю К. Райс в «НГ-дипкурьер» від 13 жовтня 2008 р.: «Вторгнення Росії до Грузії не досягло і не досягне ніяких довговічних стратегічних цілей. А наша стратегічна мета зараз - пояснити російським керівникам, що їх вибір ставить Росію на шлях в одному напрямку - до добровільної ізоляції і відриву від міжнародного співтовариства ».
[38] Арбатов О.Г. Міжнародна безпека після Кавказького кризи / / http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/caucasus.html
[39] багатур А.Д. П'ять синдромів Єльцина і п'ять образів Путіна (Ретроспектива особистісної дипломатії в Україні) / / Pro et Contra, 2001, № 1-2.
[40] Gates RM A Balanced Strategy. Reprogramming the Pentagon for a New Age / / Foreign Affairs, 2009, January / February, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/robert-m-gates/a-balanced-strategy
[41] US and Russia: The Window of Opportunity. Partnership for a Secure America statement. / / Http://www.psaonline.org/article.php?id=476
[42] The Right direction for US Policy Toward Russia (Report of bipartisan Commission on US Policy toward Russia) / / http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf
[43] Караганов С. А. Нові виклики. Політика безпеки Росії в майбутньому / / Intern. Politik.2002. № 7.С.-70
[44] Пауелл К. Стратегія партнерства / / Росія в глобальній політіке.2004.Т.2. № 1.С.-124
[45] Legvold R. Crafting a US-Russian Alliance / / Nat. Interest.2002. Dec.20.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
245.3кб. | скачати


Схожі роботи:
МВФ і економічний закінчення холодної війни
Російсько американські відносини 2
Російсько-американські відносини 2
Російсько-американські відносини
Російсько американські відносини
Російсько-американські відносини у 90-ті роки
Аграрна політика КПК після закінчення Другої світової війни
Іспано американські відносини напередодні та під час війни 1898 року
Іспано-американські відносини напередодні та під час війни 1898 року
© Усі права захищені
написати до нас