Московський державний університет комерції
Тульський філія
Кафедра комерції та маркетингу
ДОПОВІДЬ
по Світовій економіці
на тему:
Розвиток російсько-американських відносин в 90-і роки
Виконала студентка 1-го курсу,
денного відділення, ОФФ Стукалова К.А.
Науковий керівник Білолипецька А. В.
Тула, 1999 р.
Минулий 1998 р. під багатьох відносинах став невдалим для Росії. Головне ж подія року полягає в тому, що посткомуністична Росія вступила в стан системної кризи, яка, по всій видимості, буде затяжним. Шляхи виходу з цієї кризи поки не проглядаються, але очевидно, що його результат - яким би він не був - не лише задасть рамки розвитку країни на черговий історичний етап, але і змусить визнати те, що блискучий імперський період вітчизняної історії підійшов, нарешті, до кінця. Усі ці внутрішні російські зміни мають, зрозуміло, суттєві міжнародні наслідки.
На перший погляд, важко уявити собі більш сприятливі умови для забезпечення наступності зовнішньої політики, ніж ситуація, коли президент зберігає свої повноваження, міністр закордонних справ стає прем'єром, а його перший заступник займає пост міністра. Тим часом російсько-західні відносини явно знаходяться на порозі переходу кількісних змін у якісні. В останнє десятиліття XX ст. і Росія, і Захід вступили з великими і, як з'ясувалося, сильно завищеними очікуваннями відносно один одного. Зараз, через сім років, відбувається фундаментальна переоцінка і неминуча "уцінка" перспектив взаємин. Інша сторона проблеми - в тому, що черговий післявоєнний період в історії міжнародних відносин закінчився і сформувалася їхня нова ієрархічна структура.
Все це має найбільшу безпосередній зв'язок з відносинами Росії та США. В кінці 1991 р. вважалося, що генератор світової конфронтації може бути перетворений в ядро глобальної співпраці двох світових гігантів. До кінця 1998 р. співробітництво ще не змінилося конфронтацією, але значення російсько-американських відносин, їх "профільність" істотно знизилися. І, головне, в наявності є тільки один гігант.
Адміністрація Клінтона починала свою діяльність як найбільш русофільські в історії США. В основі її політики на російському напрямі лежало прагнення закріпити та забезпечити стійко демократичний розвиток Росії, яке виключало б як відкат в комуністичне минуле, так і скіс у бік авторитаризму з націоналістичною забарвленням. Вашингтон доклав чималих зусиль для демонстрації переваг ліберально-демократичного правління і відкритого суспільства.
На практиці, однак, не обійшлося без серйозних витрат. Народжувалася демократії був потрібний гарант. Гарант ж, у свою чергу, потребував підтримки Америки, що робило неминучим залученість Вашингтона у внутрішню російську політику. Протягом семи років підтримка американцями Президента Єльцина була практично безумовною. Конкретні антидемократичні дії кремлівського керівництва регулярно ігнорувалися в ім'я політичної доцільності. У результаті Білий дім виявився настільки міцно що з Єльциним, що обмежив власну свободу маневру. Те, що було величезним придбанням на зорі нових російсько-американських відносин, перетворилося на млинове жорно, який не просто скинути.
Президентство Єльцина починалося на сильній проамериканської ноті: США виступали не тільки головним другом молодої російської демократії, а й моделлю для неї. Демократизація, однак, виявилася процесом набагато більш складним, ніж бачилося при зламі авторитарного режиму. Як з'ясувалося, демократизується держава може застосовувати насильство проти прихильників опозиції і навіть вести війни, як Росія в Чечні. Необхідність для населення зосереджуватися на щоденному виживання, як і раніше залишає занадто мало часу і сил на формування основ громадянського суспільства. Існування елементів політичної демократії в умовах глибокої економічної кризи створює умови для зміцнення недемократичною опозиції, посилення її впливу на владу. Зовнішньополітичні акти, перш за все що підлягають ратифікації міжнародні договори, іноді на роки стають заручниками політичного протистояння. Подальше функціонування електоральної демократії в Росії може привести до влади людей, набагато менш дружньо налаштованих по відношенню до США, ніж Єльцин.
Поряд з підтримкою демократії іншим найважливішим постулатом американської політики було всемірне сприяння розвитку вільно-ринкових відносин у Росії, інтеграції країни у світовий економічний простір і його інститути - такі як "вісімка", Лондонський і Паризький клуби кредиторів, Азіатсько-Тихоокеанський економічний рада (АТЕС) , Всесвітня торгова організація (ВТО) і Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР). Головним інструментом допомоги російським реформам став Міжнародний валютний фонд, що діяв на основі "вашингтонського консенсусу" про методи допомоги перехідним економікам і негласно дозволяв російському керівництву регулярно не виконувати взяті на себе зобов'язання. Багаторічний дефіцит російського бюджету, домінування в економіці бартерних відносин по суті ігнорувалися Вашингтоном - знову в ім'я вищої політичної доцільності.
Посткомуністична Росія чекала нового плану Маршалла, але дочекалася іншого. Зі зростанням суми російської заборгованості Заходу загострювалося подразнення не стільки з приводу обіцяної, але неодержаної допомоги, скільки з приводу безпрецедентної фінансової залежності Росії від США. Така залежність небезпечна як для боржника, так і для кредитора: вона не здатна викликати ні подяку, ні навіть лояльність, а тільки образу і гнів. В Америці незабаром відзначили, що фінансові вливання в Росію не допомогли реструктуризації її економіки, яка в кращому випадку навчилася виживати, захищаючись від настання ринку, зате сприяли концентрації величезних багатств у руках так званих "олігархів" і наскрізь корумпованої державної бюрократії. Висновок очевидний: економічні системи Росії і Америки, формально однотипні (капіталістичні), реально несумісні.
Падіння комунізму - перш за все падіння залізної завіси, що відгороджував "реальний соціалізм" від сусідів. Відразу ж після холодної війни Захід виступив з ідеєю побудови єдиного трансатлантичного співтовариства, що включає Росію. Російські ж лідери проголосили метою повернення Росії в лоно світової цивілізації - тобто західного світу, - звідки вона була нібито викрадена більшовиками в 1917 р. і утримувалася в заручниках аж до початку 90-х років. Вибух контактів між людьми, що наступив на рубежі 90-х, підняв у США високу хвилю добрих почуттів до Росії, породили очікування настільки ж великі, скільки наївні. В обох країнах бажане щиро видавалося за дійсне.
Що стався трохи пізніше справжній широкомасштабний контакт традиційній російській і сучасної американської культур означав зіткнення різних, почасти протилежних начал. Міф часів холодної війни про нібито близькому схожості американців і росіян був остаточно розвіяно. Зрозуміло, американізація сучасної російської масової культури триває, але вона в кращому випадку призведе до модернізації останньої, але ніяк не до реідентифікації росіян, як це відбулося після Другої світової війни з німцями.
У США, проте, чекали від Росії позитивної реідентифікації зовсім в іншій сфері - міжнародних відносин. Росія повинна була рішуче й остаточно відмовитися від імперського спадку і відродитися як сучасної національної держави. При цьому умови Москва могла б грати корисну і цінується роль молодшого партнера Вашингтона. Російські ж еліти, що відправили у вічність Радянський Союз, бачили свою "стару-нову" країну в якості свого роду Сполучених Штатів № 2 і спочатку всерйоз намагалися претендувати на світовий демократичний кондомініум зі Сполученими Штатами № 1. Швидкий крах цих ілюзій виявився ще більш болючим для потерпілих, аніж розпад СРСР.
Лише поступово до еліт стало доходити, що вага Росії у світовій економіці, політиці, інших областях непорівнянний не тільки з американським, а й вагою низки європейських і азіатських країн. Слабкість посткомуністичної Росії стала загальним місцем у міркуваннях про світову політику. Але Росія не просто слабка: вона внутрішньо дезорганізована, не в змозі зібратися з власною волею і до того ж не вміє грати з позицій слабкості. Символ радянської гордості - військовий, військово-економічний та військово-науковий потенціал - лежить в руїнах, будучи найважливішим джерелом загроз і ризиків для самої Росії. У той час як американці з подивом і побоюванням спостерігають за розкладанням російських збройних сил і військово-промислового комплексу, росіяни з образою і побоюванням стежать за абсолютно розкутими діями єдиної наддержави. Америці приписують претензії на гегемонізм, спрощуючи при цьому і американську політику, і характер сучасних міжнародних відносин. Москві представляється, що Вашингтон планомірно витісняє її з Центральної та Східної Європи, Балкан, Балтії, України, Кавказу, Каспію, Центральної Азії. Мета американського геополітичного плюралізму в Євразії, як вважається в Москві, полягає у блокуванні Росії в її нинішніх кордонах шляхом підтримки нових незалежних держав (ННД) та сприяння їм у створенні регіональних асоціацій, що не включають Росію. У таких умовах опонування Америці, протидія - наскільки це можливо - її "непомірним амбіціям" стає основним змістом патріотичного зовнішньополітичного курсу Росії.
У цих умовах особливої популярності набув образ так званого російського голлізму з його підкресленою самостійністю Росії, особливості її положення, інтересів, історичного шляху та ін
На наш погляд, однак, часто проводяться паралелі між американо-французькими та російсько-американськими відносинами позбавлені серйозних підстав. Вашингтон і Париж об'єднує єдність західної цивілізації, міцність атлантичного співтовариства, нарешті, союзницькі відносини в рамках НАТО, перевірені в роки холодної війни. Франція - країна, де раніше, ніж у США, сформувалося громадянське суспільство, де протягом століть удосконалюються капіталістичні ринкові відносини, ліберальна демократія, де надійно захищені права людини. Притягальну силу французької культури, її вплив на Америку важко переоцінити. Політичні і державні діячі Франції, що входять в еліту еліт західного політичного співтовариства, проводять цілком передбачувану і, як правило, відповідальну політику. Розбіжності - якщо вони є, - стосуються, по суті, другорядних питань, нюансів. Спори, які час від часу відбуваються між Білим домом і Єлисавет-сейскім палацом, - це спори між друзями, добре усвідомлюють, що вони цілком розділяють загальні підходи один одного. Нічого подібного не існує і навряд чи може виникнути у відносинах між Америкою та Росією.
На відміну від інших колишніх європейських імперій Росія - до цих пір країна, практично не інтегровних в більш широке співтовариство. Ні в НАТО, ні в ЄС Росія в осяжному майбутньому не вступить - і не тільки тому, що її швидше за все не запросять. Росіяни як і раніше дивляться на свою країну як на особливий і окремий континентальний острів, який може приєднувати (або від'єднувати) інших, але який ніколи не поступиться власним державним суверенітетом. Як свідчить досвід, двосторонні союзи, які полягали Росією з іншими великими державами, були недовговічними.
Фантастично збільшилася різниця потенціалів Росії і США безпосередньо визначає еволюцію їхніх зовнішньополітичних стилів. Вашингтон демонструє більшу, ніж коли б то не було впевненості у своїх силах, конкурентоспроможність, жорсткий стиль. Росія, навпаки, являє приклад невпевненості і загостреного почуття уразливості, але при цьому - як компенсацію - незабутого державного величі.
Протестна дипломатія Росії - це насамперед знак Америці. І вказує він поки що не на прийдешню конфронтацію, а на труднощі психологічної адаптації російських еліт. Сильне потрясіння, пов'язане з втратою колишнього статусу, за останні сім років не тільки не пройшло, але саме зараз і починає по-справжньому сприйматися. З плином часу шок пропадає, і болю стають відчутними, іноді навіть нестерпними. Тоді, наприклад, російські генерали починають вголос міркувати про військову допомогу сербам проти "натовської агресії, що спрямовується США". Це зрозуміло. Деякі впливові американці необережно говорили про перемогу США в холодній війні, і російські еліти все більше сприймають закінчення конфронтації як програш Радянського Союзу, тобто, в кінцевому рахунку, самої Росії. Російська реакція на розширення НАТО на схід була просякнута такою психологією. Але однією психотерапією справі не допоможеш.
Адміністрація Клінтона, тим не менш, намагалася використовувати саме психотерапію, щоб дати можливість Росії вчинити м'яку посадку. Звідси - підкреслено особливий характер відносин, показна дружба Білла і Бориса, регулярні помпезні саміти, запрошення Росії до "вісімки", яка на ділі як була, так і залишилася Групою семи. Можливо, ці заходи допомогли б Росії пристосуватися до нової ситуації, якщо б їй супроводжував хоча б мінімальний економічний успіх.
Вийшло ж якраз навпаки, і входження Росії в світовий економічний простір виявилося зазначеним жорстоким фінансово-економічною кризою. На такому тлі не дивно, що російські і американські еліти дивляться з XX ст. в різних напрямках: американці в XXI ст. (Ключове слово "глобалізація"), а росіяни - в XIX (ключове слово "геополітика"). Пріоритети Вашингтона і Москви настільки різняться, що вони набагато менше розуміють заклопотаності, мотиви і цілі один одного в галузі міжнародної безпеки, ніж в епоху жорсткої конфронтації і гонки озброєнь.
Ця тенденція, як видається, набирає силу. Наступник Клінтона - хто б він не був - буде напевно приділяти Росії менше уваги, ніж нинішній президент. Наступник Єльцина буде налаштований більш критично по відношенню до американської політики. Незважаючи на весь символізм зустрічей, Єльцину і Клінтону, як правило, вдавалося знімати або пом'якшувати суперечності між двома країнами. Нові президенти, швидше за все, відмовляться від цієї практики.
Отже, ігнорування Росії в США і зростає роздратування американською політикою в Росії стають відмінними рисами наступного етапу двосторонніх відносин. У Вашингтоні схильні вважати, що відносини з Москвою вже далеко не так важливі, і що позицію Росії можна не брати до уваги: адже Росія - майже що маргінал глобалізованого століття. Росія - проблема, а не партнер для США.
У Москві популярність міфів про роль США в розпаді СРСР не йде на спад. Прийнято вважати, що остання американська "мета" полягає в організації розпаду Російської Федерації. Стратегічне партнерство Росії і США не відбулося. Виявилася нездатність Росії відстоювати або навіть виразно артикулювати свої інтереси. Зі свого боку, США не виявляють готовності йти на поступки Росії. Проголошене Вашингтоном прагматичне партнерство з Москвою, з його посилюється селективністю поступово переростає у взаємне відчуження.
Зараз у США оптимістичний погляд на відносини з Росією властивий дуже небагатьом. Ці люди стверджують, що відносини двох країн краще, ніж про них прийнято говорити. На їхню думку, немає жодного корінного інтересу, який би не поділявся США і Росією. Розбіжності стосуються другорядних питань, як-то: Балкан, Іраку, Ірану. Все більше значення "повинна" придбати новий порядок денний, що охоплює загальні інтереси: збереження навколишнього середовища, боротьба з тероризмом, незаконним обігом наркотиків, іншими видами міжнародної злочинності. При цьому робиться висновок про те, що Росія і США-де "приречені на співпрацю". Характерно, що в Росії серед впливових політичних і громадських сил оптимістів щодо відносин з США майже не залишилося.
Американські песимісти готові списати Росію як "провальну країну", де демократія не відбулася, а економіка зазнала краху. У перспективі, попереджають вони, можливо переродження російського політичного режиму в націонал-реваншистський або розпад держави. Подібний аналіз поділяється деякими російськими лібералами. З цього висновку випливає практичний висновок: до гірших сценаріїв потрібно готуватися вже зараз, проводячи політику стримування Росії, підтримки прозахідних держав Балтії, Україна, Закавказзя, Центральної Азії.
Претендують на реалістичну оцінку грунтуються на посилці, що Росія - не перехідна країна (у сенсі переходу від А до Б і т.д.), а країна, яка перебуває у процесі складної трансформації, вектор якої поки що не цілком визначений. У результаті цієї трансформації Росія не стає західною країною (відповідність стандартам демократії, ринковий характер економіки, розвинене громадянське суспільство), а слід третім шляхом - тобто шляхом більшості країн світу. Спільні інтереси між такою Росією і Америкою існують, але постійно зменшуються.
У чому, з точки зору реалістів, основа для російсько-американської взаємодії? Вихідний пункт полягає в тому, що хоча США і наймогутніша держава, але домогтися всього поодинці їм не вдасться. Очевидна необхідність співпраці з іншими - не тільки союзниками, але й партнерами (в Євразії - з Китаєм, Індією, Росією). Росія слабка, але вона займає важливе стратегічне положення. Без будь-то прив'язки Росії до Європи безпеку і стабільність на континенті не гарантовані. У своєму найближчому оточенні Росія, навіть при тому, що вона не настільки цінна як партнер, має здатність хоча б частково блокувати ходи інших (України, Каспій). Росія (байдуже, слабка або сильна) - елемент азіатського балансу, пошук формули якого буде найважливішим завданням американської політики в найближчі десятиліття. Якщо Росія не розпадеться, вона консолідується в порівнянні з нинішнім желеподібний станом. До цього часу, якщо нинішня тенденція збережеться, Москва може стати загартованим опонентом США.
У Росії пошук нової ідентичності продовжуватиметься. Державна модель розвитку вже не працює - хоча спробувати знову запустити її можуть. Адже Німеччини, щоб вона зійшла з колишньою орбіти, було потрібно два потужних удару. Росія змушена буде усвідомити, що вона - не глобальний центр сили. Доведеться точніше оцінювати свої реальні можливості та перспективи, порівняти свій новий "міжнародну вагу" з вагою не тільки США, але багатьох інших країн. Формула багатополюсного світу, який Москва настільки активно просувала, викликає запитання.
Так, в перспективі Росія - тричі регіональна; держава (в Європі, на мусульманському Сході та в Північно-Східній Азії). Але поки що вона сама відчуває тяжіння Європи, Китаю, Японії, на глобальному рівні - США. Цілком може статися, що Росія увійде в світове співтовариство по частинах. Для стабілізації свого положення Росія буде мати потребу в співробітництві з усіма центрами сили одночасно. При цьому американське напрямок не може бути компенсовано ні європейським, ні китайським, ні будь-яким іншим ухилом.
Якщо визнати сказане вище, то подальше утримання відносин Росії і США буде визначатися формулою селективного співробітництва. Від обмеження збитку при сприятливих умовах можливий перехід до конструктивної взаємодії. Реалістичною моделлю співпраці може стати асиметричне партнерство для вирішення конкретних двосторонніх чи міжнародних проблем.
Серед таких конкретних питань відносин на першому місці стоятимуть фінансові проблеми - реструктуризація російських боргів. Ні зараз, ні в найближчі місяці і роки немає нічого важливішого цієї проблеми. На перспективу же російській стороні доведеться думати про те, як після закінчення кризи нарешті почати робити Росію привабливою для іноземних інвестицій. Що ж стосується економічної допомоги США, то вона могла б здійснюватися у нетрадиційних (неразворовиваемих) формах - наприклад, в рамках проекту "Американські дороги - для Росії", що передбачає розвиток транспортної інфраструктури Росії.
Є сенс співпрацювати з США в рамках соціально-економічних програм, націлених на зміцнення російських демократичних інститутів (партій, профспілок, інститутів федералізму, незалежних ЗМІ, регіональних університетів, обміну студентами, фахівцями, вивчення мови, поповнення бібліотек, розвитку інформатизації), особливо на регіональному рівні. Безумовно, зміцнення демократичних інститутів у Росії (Конституція, парламентаризм, вибори) важливіше для Америки, ніж збереження при владі конкретних людей, як би дружньо вони не ставилися до США.
У традиційній порядку денному, як і раніше будуть переважати військово-політичні проблеми, перш за все пов'язані з ядерної зброї. Поряд з продовженням процесу скорочення стратегічного і тактичного ядерної зброї необхідно спільно виробляти модель стратегічної стабільності в постконфронтаційного епоху. Є конкретні пропозиції про розмінах балансах в цій галузі. Очевидно, що проблема поширення зброї масового ураження та засобів її доставки до мети є одним з найбільш сильних стимулів російсько-американської взаємодії.
Не менш очевидно, однак, що питання експортного контролю та торгівлі зброєю і технологіями збережуть своє значення подразників. Інтереси виробників "спецпродукції" навряд чи можуть бути істотним чином гармонізовані. З згасанням космічної галузі в Росії зникає природне поле співпраці, здатного компенсувати росіянам обмеження військово-технічного співробітництва з країнами Третього світу.
Регіональні проблеми стануть, мабуть, областю одночасно співробітництва і суперництва. Умовно кажучи, на одному полюсі буде знаходитися розширення НАТО на схід, на іншому, скажімо, скоординовані зусилля щодо стримування релігійного екстремізму в Афганістані. "Нова" ж порядок денний (навколишнє середовище, тероризм і т.п.), швидше за все, буде ще довго займати периферійне положення в комплексі російсько-американських відносин.
У цих умовах потрібно не тільки серйозна інвентаризація російсько-американських відносин, а також визначення актуальних і перспективних проблем, але, перш за все, фундаментальне переосмислення цих відносин у світлі нових реальностей. Необхідно сформувати порядок денний, яка дозволила б виробити модель відносин США і Росії на майбутнє. XXI ст. виключає використання моделі, яка пройшла випробування холодною війною і, незважаючи на зовні великі зусилля обох сторін, розсипалася на порозі 2000
Делегації Атлантичної ради і ІМЕМО із задоволенням відзначили триваюче прогрес у розвитку всеосяжних американо-російських відносин у світі, який перейшов від конфронтації до співпраці. Делегації вважають, що недавні події в значній мірі сприяли цьому процесу, відзначаючи як особливо значимі наступні події:
- 27 травня 1979 НАТО і Росія підписали Основоположний акт, заснувавши Постійний спільну раду НАТО і Росії, з метою забезпечення механізму для дискусій і спільних дій з питань, що становлять взаємний інтерес у Європі;
- 23 липня 1997 США, Росія і ще 28 країн - учасниць Договору про скорочення звичайних збройних сил у Європі прийняли ряд "основних елементів" для внесення в Договір у зв'язку з новими сформованими умовами для безпеки;
- 26 вересня 1997 США і Росія підписали протокол про внесення змін до графіку виконання угод про СНО. а також ряд угод про проведення відмінностей між допустимої протиракетної оборонної ТВД і обмеженими системами ПРО;
-31 Жовтня 1997 Держдума Росії переважною більшістю проголосувала за ратифікацію Конвенції про заборону хімічних озброєнь, відкривши таким чином шлях до активної участі Росії у виконанні Конвенції.
Однак, незважаючи на ці вселяють надію події, у США і Росії все ще залишається значна кількість невирішених проблем. Одна з найважливіших проблем, що стоять перед США, Росією та іншими європейськими країнами: як змусити функціонувати різні організації європейської безпеки. Останнім часом переговори зосередилися на докладному і глибокому обговоренні цих та багатьох інших питань американо-російських відносин у галузі політики, економіки і безпеки як в даний час, так і в перспективі на XXI ст.
Учасники численних переговорів були одностайні в тому, що ми живемо у взаємозалежному і багатополярний світ, де кожна країна може внести значний внесок у просування до більш впорядкованого світу, більшої свободи, процвітання і прогресу. Хоча і США, і Росія продовжують відігравати ключову роль, намітилася тенденція до відходу від поняття балансу сил до концепції партнерства і розділеної відповідальності.
Європа радикально змінилася. Континент більше не розділений. На зміну конфронтації прийшло співробітництво. Ніхто більше не допускає думки про те, що Європа може спровокувати великомасштабну війну. Хоча Європа все ще відчуває вплив регіональної нестабільності, вона вчиться справлятися з місцевими конфліктами.
Безпека в Європі, як і в інших районах, зараз включає економічні, соціальні та екологічні аспекти. На щастя, всі ці проблеми Європа тепер може вирішувати за допомогою нових організацій, таких як, наприклад, Постійний спільну раду НАТО і Росії і Рада євро-атлантичного партнерства, а також за допомогою НАТО, що діє, зокрема в Європі. Ці організації, а також Організація з безпеки і співробітництва в Європі, служать надійними інструментами співпраці з усього спектру питань, від яких залежить європейська безпека.
Учасники охарактеризували двосторонні американо-російські відносини як хороші, якщо не оптимальні. Проте час від часу в інтересах і підходах з'являються відмінності. Такі економічні питання, як видобуток і транспортування нафти і газу на Каспії, цілком можуть викликати розбіжності між Росією і США. Таким чином, завжди є можливості для пошуку шляхів встановлення справжнього партнерства у швидко мінливому світі. Навряд чи нинішній задовільний стан двосторонніх відносин може бути серйозно зіпсовано такими місцевими конфліктами, які в даний час відбуваються в Європі чи десь ще у світі. У багатополярному і швидкоплинному світі нові технології зв'язку теж можуть стати причиною зростаючого нерозуміння, хоча і бувають корисними, як додаток до прямих контактів. Регулярна і глибокий зв'язок стає все більш важливим інструментом визначення (там, де це можливо) спільних інтересів і загальної тактики. Завдання полягає в тому, щоб зуміти використовувати нові досягнення з максимальною користю.
Російські учасники відзначили, що, по всій видимості, економіка їхньої країни в ході 1997 досягла нижньої межі і вступила у фазу пожвавлення. Проте громадська думка не усвідомило цю нову реальність. Розрив між реальністю і суспільним сприйняттям є політичною проблемою, яку належить подолати одужуючої економіці. Ще одна проблема, що вселяє занепокоєння, - сепаратизм в Росії. Питання про те, чи стане Росія частиною нової європейської системи або піде своїм самостійним шляхом, залишається відкритим. Важливе визнання того, що Росія має власні корені і на неї не слід звалювати спадщину усього Радянського Союзу.
Російські учасники дали опис внутрішньополітичної ситуації. Вони відзначили, що недавні вибори відкрили шлях до подальших політичних та економічних реформ. Проте відносини між Москвою і регіонами все ще становлять серйозну проблему.
Американські учасники відзначили, що члени НАТО мають намір приступити до першого етапу розширення НАТО, прийнявши у свої члени до 1999 р. Польщу, Чехію та Угорщину. Деякі російські учасники заявили, що розширення НАТО надало негативний вплив на внутрішню політику і настрій громадськості. Більшість учасників погодилась, що тепер, коли розширення НАТО стало реальністю, головне завдання полягає в тому, щоб це розширення не трактувалося як відсторонення Росії від процесу інституціоналізації європейської безпеки. Багато учасників висловлювалися за те. щоб був следан значний проміжок часу, перш ніж будуть прийняті будь-які рішення про подальше розширення.
У даному контексті учасники відзначили, що Постійний спільну раду НАТО і Росії і Рада євро-атлантичного партнерства були задумані для того, щоб повністю залучити Росію, а також і інші країни, у структуру європейської безпеки. Вони погодилися, що зараз головне завдання наповнити ці нові організації змістом. Вони констатували, що Постійний спільну раду вже створив ряд робочих груп з планування заходів у разі цивільних катастроф, підтримання миру, співробітництва в галузі роззброєння, а також семінар по перенавчанню демобілізованих офіцерів і групу експертів з проблем ядерних озброєнь. Така
регулярна робота з конкретних питань закладе, з точки зору більшості учасників, солідну основу для співпраці між "Партнерами заради миру", включаючи Росію.
Учасники обговорили проблему безпеки в Прибалтиці. Російські учасники заявили, що прийом прибалтійських країн до НАТО спричинить дуже серйозну реакцію в Росії. Погодившись в тому, що питання про членство прибалтійських країн у НАТО є вкрай суперечливим і повинен бути віднесений в майбутнє, учасники порахували корисним поставити питання про безпеку в Прибалтиці в Раді євро-атлантичного партнерства. Метою обговорення має стати підтвердження територіальної цілісності і політичної незалежності прибалтійських держав, а також прав національних меншин в цих державах. Переговори про прийняття Естонії, а в подальшому Латвії та Литви, в Європейський союз також будуть сприяти зміцненню безпеки в Прибалтиці.
Російські учасники детально проаналізували різні аспекти політики Росії відносно її сусідів. Радянська і Російська імперії залишилися в минулому. З політичної точки зору колишні радянські республіки зараз незалежні і суверенні. Росія продовжує розвивати економічні і політичні відносини з колишніми республіками Радянського Союзу, а США виступають в ролі спостерігача за цим процесом.
Рекомендації:
- Хоча двосторонні відносини є якщо й не оптимальними, то хорошими, обидві країни повинні продовжити зусилля по встановленню істинно партнерських відносин в багатополярний світ;
- На Росію не слід звалювати спадщину усього Радянського Союзу. США і інші країни повинні словом і ділом визнати, що Росія - країна сьогодення і майбутнього, в той час як Радянський Союз - це вже історія;
- Розширення НАТО не слід розглядати як символ відсторонення Росії від інституціоналізації європейської безпеки. Ключове завдання - зосередитися на спільних інтересах, що краще всього вдається в умовах істинного партнерства і співробітництва;
- Завданням Постійного спільного ради Росії і НАТО має стати створення, відповідно до загальних для сторін принципами, широкої робочої програми, заснованої на практичних консультаціях, спільних ініціативах та спільні дії з широкого кола питань, пов'язаних з європейською безпекою;
- Рада євро-атлантичного партнерства має як можна більш повно використовуватися в якості всеосяжної структури для політичних консультацій і консультацій з питань безпеки між членами НАТО і країнами - "Партнерами", а також як центральний форум для здійснення програми "Партнерство заради миру";
- Метою Ради євро-атлантичного партнерства має стати визнання територіальної цілісності та політичної незалежності прибалтійських країн, а також прав менилінств в цих країнах;
- Розбіжності в сприйнятті ролі Росії стосовно колишніх радянських республік вказують на необхідність постійного обміну думками з цих питань. Такі обміни повинні відбуватися як на офіційному, так і неурядовому рівні:
- Комісія Гора-Черномирдіна могла б стати відповідним інструментом для запобігання погіршення двосторонніх відносин через таких спірних питань, як видобуток і транспортування нафти і газу в Каспійському регіоні.
ЕКОНОМІЧНІ ВІДНОСИНИ
Відповідно до заздалегідь узгодженим порядком денним делегації обговорили останні тенденції в економіці Росії і її нинішній стан. Вони схвалили заходи, початі російською лідерами в 1997 р. з метою завершити економічні перетворення і прискорити входження України у світове співтовариство. Обидві сторони відзначили значні успіхи у фінансовій стабілізації та інституційні перетворення, спрямовані на перехід до ринку. Делегації підкреслили, що завдяки наданню Центральному банку більшої незалежності і проводиться ним жорсткої грошово-кредитній політиці вдалося досягти серйозного прогресу в приборканні інфляції. Однак цей прогрес стримується через напружену ситуацію з бюджетом. Податкова система залишається занадто заплутаною, а надходження до бюджету - нижче запланованих урядом. Учасники форуму підкреслили, що, незважаючи на те, що сталося в результаті приватизації перерозподіл власності, здійснення прав власності в багатьох компаніях залишається неясним. Не вдалося також поки добитися звітності менеджерів перед акціонерами та надання компаніями повних і достовірних відомостей про свою фінансову діяльність.
Є серйозні ознаки, що підтверджують ослаблення втручання держави в економіку. Перелік товарів і послуг, що підлягають державному ціновому регулюванню, був значно скорочений. Уряд скасував більшість експортних та імпортних квот. ліцензій та субсидій. Однак сектор економіки, пов'язаний з держбюджетом, залишається непропорційно великим, перешкоджаючи розвитку приватного бізнесу. Делегації були одностайні в тому, що розвитку ділової активності заважає надмірне регулювання на регіональному рівні. Крім цього, надзвичайно сповільнився розвиток малого бізнесу.
Нещодавня криза на світовому фондовому ринку показав, що російський ринок цінних паперів уже в деякій мірі відчуває вплив з боку світових ринків капіталу. Тим не менш російський уряд, зуміло обмежити негативний вплив нестабільного становища на світовому ринку.
Делегації висловили впевненість, що співпраця між урядом і Держдумою буде сприяти економічному зростанню та соціальної стабільності. Делегації підкреслили необхідність спільної роботи Думи і уряду в таких областях, як розробка реформи податкового законодавства та системи державних соціальних гарантій, зокрема системи пенсійного забезпечення.
Обидві делегації відзначили значний приплив капіталу в Росію в поточному році, в тому числі портфельні і прямі інвестиції з-за кордону. Ратифікація американо-російської Угоди про підтримку та взаємний захист інвестицій та вдосконалення закону про пайовий розподіл продукції у видобувних галузях могли б сприяти зростанню американських інвестицій в російську економіку.
Делегації висловили згоду в тому, що доопрацювання вищезазначеного закону зможе стимулювати приплив інвестицій у нафтову та газову галузі Росії, що є в даний час найбільш конкурентоспроможними сегментами російської економіки. У результаті вони могли б стати не тільки основною рушійною силою внутрішнього економічного розвитку, але і стимулювати розвиток наукоємних, з високою доданою вартістю сегментів економіки, сприятиме зростанню експортних надходжень і забезпечити ринок як для вітчизняних, так і для імпортних товарів і послуг. Значна частина іноземних інвестицій могла б надходити через енергетичні галузі в колишні оборонні галузі, що використовують високі технології. Деякі з підприємств цих галузей в результаті конверсії могли б перейти до виробництва устаткування для нафтової і газової промисловості, необхідного, зокрема, для розробки нафтових родовищ у відкритому морі.
Енергетика Росії менше, ніж інші галузі економіки, постраждала від структурних змін в перехідний період 90-х років. Основні проблеми, з якими сьогодні стикається сектор енергетики - це складності, пов'язані з нині діючою податковою системою, і проблеми заборгованості, включаючи як борги, належні підприємствам галузі, так і підлягають оплаті, а також заборгованість з невиплаченої заробітної плати робітникам і службовцям.
Обидві делегації вважають, що найважливішою і невідкладним завданням є зближення макро-і мікроекономічних структур. Для досягнення цієї мети необхідно ввести міжнародні стандарти бухгалтерського обліку, значно удосконалити систему маркетингу і висувати менеджерів з серйозними економічними і фінансовими знаннями.
Обидві делегації схвалили зусилля, спрямовані на модернізацію російської економіки і підвищення її конкурентоспроможності, що, у свою чергу, допоможе здійснити прагнення росіян до процвітання в майбутньому.
Рекомендації:
Делегації висловили згоду в тому, що подальше входження України у світову економіку повинне грунтуватися на продовженні реформ, включаючи макростабілізацію і перебудову економіки. Сполучені Штати могли б допомогти в цих зусиллях. Найважливішими елементами реформи були названі такі кроки:
- Подальші кроки щодо зміцнення фінансового сектору інфраструктури ринку цінних паперів. Делегації підкреслили необхідність тісного співробітництва між Центробанком Росії та Державною комісією з цінних паперів. США вже надають технічну допомогу в цій сфері;
- Подальші ініціативи з розподілу бюджетних коштів через Міністерство фінансів, а не через комерційні банки;
- Зниження процентних ставок та скасування спеціальних стимулів, через яких комерційні банки вкладають кошти в державні цінні папери, а не приватну інвестиційну діяльність;
- Заходи щодо стимулювання розвитку малого бізнесу за допомогою поліпшення умов для його функціонування в Росії, включаючи поліпшення відносин між місцевими органами управління та підприємцями та відповідну діяльність Державного комітету по малому підприємництву. Допомога США в цій галузі повинна надаватися як урядовим організаціям, так і організаціям приватного сектора:
- Безперервні спроби переконати Держдуму в необхідності прийняти відповідні поправки до закону про угоди за пайовим розподілом продукції і відповідні закони;
- Подальша розробка податкового кодексу і закону про угоди за пайовим розподілу продукції з метою поліпшення стану з збирання податків в енергетичному секторі Росії за допомогою переходу від податкової системи, заснованої на надходженнях, до системи, заснованої на прибутках, а також шляхом зниження кількості різних податків і фактичних ставок оподаткування та посилення прозорості та стабільності нової податкової системи;
- Підвищення якості управління могло б прискорити реформування російських підприємств і компаній на мікрорівні. Обидві делегації закликають американський уряд і приватні підприємства посилити і розширити співпрацю в цій галузі;
- Делегації США та Росії схвалили майбутню участь Росії в якості повноправного члена Організації з міжнародної торгівлі і ОЕСР. Членство Росії в Організації з міжнародної торгівлі має велике значення для входження країни в світову економіку з максимальною кількістю торгових партнерів і сфер торгівлі. Членство Росії означає прийняття підсумків Уругвайського раунду і участь у рішеннях торговельних суперечок, прийнятих Організацією з міжнародної торгівлі. Обидві делегації віддають собі звіт про труднощі, з якими зіткнеться Росія, виконуючи ці зобов'язання, через відсутність відповідної законодавчої бази та необхідності перегляду великої кількості існуючих законоположень.
ВІДНОСИНИ У СФЕРІ БЕЗПЕКИ
Обидві делегації визнали важливість безперервних зусиль зі створення міцних американо-російських відносин, заснованих на співпраці та є частиною всеосяжного процесу зміцнення міжнародної стабільності. На думку делегацій, зміцненню цих відносин значною мірою будуть сприяти такі події.
Конвенція про заборону хімічної зброї. Обидві делегації висловили одностайне схвалення недавньої ратифікацію Конвенції Держдумою. На момент ратифікації Конвенцію вже підписали 165 держав. Особливо обнадіює той факт, що Дума проголосувала за ратифікацію переважною більшістю голосів (285 проти 75). Більш того, підтримавши Конвенцію, Дума виділила кошти на її здійснення, надавши таким чином прискорення переговорів з контролю над озброєннями. Делегації висловили надію, що дії Росії допоможуть переконати Україна, Іран, Пакистан і інші країни ратифікувати Конвенцію. Після ратифікації Конвенції Радою Федерації Росія стане 101-ою державою, яка ратифікувала Конвенцію, і повноправним членом Виконавчої ради по забороні хімічної зброї, що відповідає за контроль над виконанням Конвенції.
Делегації із задоволенням прийняли повідомлення про те, що "Дюпон" за узгодженням з АТ "Хімпром" з Новочебоксарськ вкладе 10 млн. дол в спільне підприємство з виробництва сільськогосподарських гербіцидів, використовуючи потужності колишнього заводу, що виробляв хімічну зброю.
Ясно, що Росії буде потрібно значна зовнішня фінансова допомога для знищення запасів хімічної зброї в рамках Конвенції. Близько 80% всіх запасів хімічної зброї Росії складають речовини нервово-паралітичної дії. Загальна вартість заходів щодо знищення запасів оцінюється Росією в 5 млрд. дол Делегації обговорили три варіанти отримання необхідної допомоги: 1) перегляд умов і зміна структури зовнішнього боргу Росії, так щоб кошти, що звільнилися були спрямовані на знищення запасів хімічної зброї; 2) створення міжнародного фонду ; і 3) продовження і розширення програми Нанна-Лугара, в рамках якої надається фінансова підтримка знищення зброї масового знищення і завдяки якій вже були виділені кошти на розробку установок по знищенню російського хімічної зброї.
СНО 2 / 3. Обидві делегації погодилися, що СНО-2 і подальший Договір СНО-З є найважливішими заходами в області скорочення величезних надлишкових запасів стратегічних ядерних озброєнь. У Федеральні збори необхідно негайно представити Протокол СНО-2 і пов'язані з ним угоди щодо ПРО і ракетам ТВД. Обидві делегації вважають, що переговори по СНО-З повинні початися зараз і на них слід взяти положення про нижній межі в 2000-2500 боєголовок, про що було досягнуто згоди в Гельсінкі. Враховуючи позитивний характер американо-російських відносин, а також труднощі і витрати, пов'язані зі знищенням і модернізацією, обидві делегації вважають за необхідне, щоб їхні країни розглянули питання про більш низькому взаємоприйнятне рівні в 1500 боєголовок в рамках СНО-З.
Делегації обговорили проблеми деактивації та виведення із стану бойової готовності і погодилися, що можлива деяка асиметрія щодо методів - зняття боєголовок, носових конусів, систем наведення і т.п., що ж стосується кількості, транс-парентності і часу, необхідного для відновлення ядерних сил , то тут повинна суворо дотримуватися симетрія.
ПРО / ракети ТВД. Делегації вважають за необхідне, щоб обидві країни якомога швидше схвалили документи щодо ПРО і ракетам ТВД. Російська делегація зазначила, що Федеральне збори ймовірно проявить готовність швидко розглянути ці документи. Американська делегація заявила, що схвалення сенату буде отримано, правда, тільки після того, як Росія ратифікує СНО-2.
Звичайні збройні сили в Європі. Делегації погодилися, що Договір про звичайні збройні сили в Європі є найважливішим, юридично обов'язковим і стабілізується елементом європейської безпеки. Вони вважають за необхідне, щоб значні скорочення (набагато більші, ніж 5%, проведених НАТО у 1990 р.) були здійснені в рамках угоди про звичайні збройні сили. Договір повинен встановити територіальні стелі з граничними рівнями для Білорусії, Чехії, Угорщини, Польщі, Словаччини і українській території, крім флангових обмежень, рівним встановленим національним нормам цього часу. Делегації погодилися, що, можливо, буде потрібно розглянути питання про спеціальну угоду по Калінінградській області.
Транспарентіость. Питання про транспарентності ядерних запасів і матеріалів порушувалося обома делегаціями в зв'язці з проблемами відновлення ядерних сил, остаточних граничних рівнів тактичної ядерної зброї і безпеки арсеналів. Враховуючи технічну складність і делікатність теми, делегації не запропонували жодних конкретних рекомендацій, але зійшлися на думці, що дане питання є надзвичайно важливим.
Відносини між НАТО і Росією. Обидві делегації висловили сподівання, що відносини між НАТО і Росією будуть розвиватися в рамках Постійного спільного ради і що сторони зосередяться на вирішенні широкого спектру проблем безпеки і на тій частині питань, що вимагають обговорення різних аспектів ядерних озброєнь, зокрема доктрини і стратегії.
Договір про відкрите небо. Обидві делегації виступили за швидку ратифікацію Договору про відкрите небо Федеральними зборами Росії. Російська делегація пояснила затримку ратифікацію Договору Держдумою відсутністю інтересу до Договору, а також тим, що він видається не таким важливим, як, наприклад, ратифікація Договору про звичайні збройні сили в Європі. Проте Міністерство оборони підтримує договір, а Дума по всій ймовірності ратифікує його.
Військова реформа в Росії. Майбутнє російських збройних сил і військова реформа мають величезне значення для національної безпеки Росії. Російська делегація зазначила, що збройні сили Росії, що знаходяться в підпорядкуванні Міністерства оборони, будуть скорочені на 1,2 млн. чоловік до кінця 1998 р. Це скорочення, а також перехід підтримують частин у підпорядкування інших міністерств, буде супроводжуватися злиттям військово-повітряних сил і сил ППО.
Рекомендації:
- Вишукати фінансову підтримку виконання Конвенції про заборону хімічної зброї шляхом: 1) перегляду умов та зміни структури зовнішнього боргу Росії; 2) створення міжнародного фонду, та / або 3) продовження та розширення Програми Нанна-Лугара, що здійснює фінансову підтримку заходів щодо знищення зброї масового знищення.
- Направити протокол СНО-2 в Федеральні збори Росії і зосередити зусилля на якнайшвидшій ратифікації Росією Договору СНО-2 і домогтися схвалення американським сенатом Протоколу до угоди СНО-2. Розпочати переговори щодо СНО-З і встановити в рамках переговорів СНО-З граничний рівень в 2000-2500 боєголовок, а також обговорити можливість зниження рівня до 1500 боєголовок.
- Представити на розгляд і добитися швидкого схвалення документів щодо ПРО Федеральними зборами і, слідом за ним, сенатом США.
- Докладно вивчити в рамках Постійного спільного ради широке коло проблем безпеки, включивши до порядку денного такі питання ядерних озброєнь, як доктрина і стратегія.
- Домовитися про значні скорочення в рамках угоди про скорочення звичайних збройних сил в Європі і встановити територіальні стелі з граничними рівнями для Білорусії, Чехії, Угорщини, Польщі, Словаччини та території Україні, крім флангових обмежень, на рівні національних норм цього часу.
- Домагатися ратифікації Росією Договору про відкрите небо.
- Підтримати програми військової реформи в Росії, організовуючи прямі переговори між військовими з питань, пов'язаних з переходом на контрактну систему несення військової служби, зокрема, у зв'язку зі зміцненням нестройових частин.
Висновок
Делегації Атлантичної ради і ІМЕМО одностайні в тому, що їхні регулярні обміни мають серйозне значення і приносять користь. Вони впевнені, що зустріч у Москві допомогла їм досягти взаєморозуміння і адекватного сприйняття позицій з політики обох держав. Позиція американських учасників була підкріплена на зустрічах на високому рівні в Міністерстві закордонних справ і в Раді Безпеки Російської Федерації. Учасники зустрічі висловлюють надію, що черговий, 11-й обмін думками між Атлантичною радою США і ІМЕМО РАН відбудеться навесні 1998 р., де будуть розглянуті питання політики, економіки та безпеки, що становлять інтерес для США та Росії.
Список використаної літератури.
1.М / Е і МО, січень 1999 (1), "Росія і Америка: пора великих очікувань", Д. Тренін.
2. М / Е і МО, травень 1998 (5), "Російсько-американські відносини на порозі нового століття (документи, інформація, коментарі)", М. Работяжев.
3. М / Е і МО, липень 1998 (7), "Росія і США в багатосторонніх режимах експортного контролю", Е. Кириченко.