Перш ніж говорити про таке явище як, мені здається, що потрібно відразу зазначити, що російський комунізм - явище суто національне. Можливо свої витоки воно бере далеко на Заході, але в Росії він сформувався особливим чином. Можливо, цей факт дав підставу Бердяєвим писати з цього приводу, що «з одного боку він (комунізм) є явище інтернаціональне, а з іншого - російське і національне».
Розглянемо деякі передумови та причини виникнення комунізму з точки зору історії. І для цієї мети звернемося до Бердяєва, а точніше до його роботи «Витоки і сенс російського комунізму». На думку Миколи Олексійовича певне прагнення до деякого нововведення прийшло до людей ще за часів Петра. Але він жорстоко розкритикував течії західників та слов'янофілів за деякі крайнощі, бо не можна було повністю поклонятися реформ Петра І в той же час не можна було їх різко засуджувати. Реформа Петра була неминуча, як пише Бердяєв, але він зробив її шляхом насильства над народною душею та народними віруваннями. Тому Петра стали сприймати в народі як антихриста. Бердяєв проводить паралелі і називає речі своїми іменами: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькі». Мені здається, що це твердження частково вірно. Дійсно, адже Петро, як і більшовики, хотів знищити стару московську Росію. А у більшовиків це доходило до закликів: «Ми наш, ми новий світ побудуємо. Хто б нічим, той стане всім ». У результаті розорялися церкви, перейменовувалися вулиці і проспекти, руйнувалися пам'ятки. До того ж те, що Петро підпорядкував церкву державі говорить про те, що він повністю скопіював німецький лад, таким чином зруйнувавши російські національні традиції. Більшовики - те ж саме. Але (і це велике «але»), як мені здається, більшовики гірше Петра. Якщо останній запозичив все з Заходу і тим самим хотів зруйнувати звичні російські канони, то більшовики теж копіювали з Заходу, але вони копіювали речі нереалізовані. Соціалізм, так само як і комунізм, ніде ще тоді не був реалізований. А більшовики крім того, що взяли теорію як керівництво до дії, ще й наклали її на російську душу. І вийшла жахлива суміш.
Однак Бердяєв вважає по-іншому. Він говорить, то «більшовицька революція шляхом страшних насильств звільнила народні сили, закликала їх до історичної активності, в цьому її значення». А реформи Петра лише збільшили, на його думку розкол суспільства. І вищі західницьких ідеї просвітництва простому народу були недоступні. Можливо, пов'язана така позиція Бердяєва з тим, що він не брав революції ні в якій формі, так би мовити, взагалі.
Певною передумовою і рушійною силою російської революції, на думку Бердяєва, була російська інтелігенція. Оскільки для інтелігенції характерна безпідставність і захоплення соціальними ідеями вона прийняла комунізм як соціальну ідею. Причому прийняла, як і зазвичай приймала всі соціальні вчення, догматично. Тобто те, що на Заході було науковою теорією, що підлягає критиці, у російських інтелігентів перетворювалося на догматику. У цьому і є вся російська душа, якій не властивий скептицизм західної людини. І у російській інтелігенції завжди був присутній розкольницький тип людини, який завжди про собі подібних говорив «ми», а про державу «вони». Найбільш яскраво це проявилося в течіях західників та слов'янофілів. Мені здається, що ці явища в чомусь схожі і різниця понять і устремлінь цих людей тут не при чому. Справа в тому, що як для західника, так і для слов'янофіла не існувало держави. Точніше вони були супротивниками держави. Західник вважав, то ми повинні слідувати цілком і повністю рад інших держав, а слов'янофіл говорив, що держава-гріховне начало в людині, тому краще, щоб свої руки марал тільки одна людина - монарх. Потім в Росії стався розкол западничества на народників-соціалістів і лібералів. І якщо другі вважали, що потрібно скопіювати західну модель (і тим самим відступити від державності), то перші визнавали примат соціального над політичним.
Грунтом для прийняття інтелігенцією теорії Маркса став поступова відмова від ідеалізму, який проявився в основному в Бєлінського. Тобто в Росії був такий же діалектичний прогрес думки, який був тоді в Німеччині у Маркса. І тим самим сам Бєлінський став попередником більшовизму. Став він його попередником ще й тому, що стверджував, як і більшовики, що російський народ потрібно насильно вести на щастя, так як він нерозумний. Бєлінський, як вважає, Бердяєв був свого роду народником, і, хоча у нього не було звичної для народника віри в «народ», він стверджував принцип верховенства людської особистості і принцип общинної організації суспільства. А особистість і народ - основні поняття російської народницького соціалізму. На мій погляд, вже в самому цьому відношенні закладений парадокс. Як народник може думати про особистості, якщо він думає про громаду? Це, на мій погляд, несумісні поняття. Людина живе або сам по собі, або в стаді. І в стаді особистості бути ніякої не може, тому що там діють зовсім інші закони. Народництво пізніше перейшло в російський соціалізм. Ось що пише Бердяєв з цього приводу: «Бути соціалістом у той час означало вимагати економічних реформ, зневажати лібералізм, бачити головне зло в розвитку капіталістичної індустрії, яка руйнує зачатки вищого типу суспільства в селянському укладі життя». Однак визначення народників як попередників соціалізму і комунізму в Бердяєва не зовсім точно. Адже якщо згадати статтю Леніна «Від якого спадщини ми відмовляємося», то можна чітко усвідомити, що він критикує народників. Ленін вважав, що народники є прихильниками старовинних укладів та громад, так як вірять в особливі економічні шляхи російського суспільства. Насправді, я хотів би задати пану Леніну тоді таке питання: «А ваші колгоспи це не громади?» Так і вийшло, що ранній більшовизм (а ця стаття відноситься до дореволюційного більшовизму) ще не остаточно відмовлявся від старовини, а потім пішло закручування гайок. До чого це призвело, ми чудово знаємо. Але чому Бердяєв не правий лише частково, називаючи народників соціалістами. Мені здається тому, що в народництві було два напрями. Одне з них - те народництво, про який Ленін писав як про негатив. Але інший напрям, який Ленін називає «спадок», відрізнялося від «яскравих» народників, назвемо їх так, тим, що вони не ідеалізували ситуацію (це перестав робити ще Бєлінський) і тим, що вони були ворогами «тих установ старовини, які узяв під свою опіку народництво ». Інтелігенція, як стверджує збірка «Карби», взяла під свою опіку всі установи народництва. У результаті відбулося своєрідне накладення російського народництва на марксизм, який в принципі був противником народництва. Справа в тому, що Маркс стверджував, що розвиток капіталістичного суспільства має відбутися до виникнення соціалізму. Народники хотіли минути проміжний етап розвитку капіталізму в Росії. Інтелігенція в собі поєднувала марксизм і народництво. І, як мені здається, марксизм виявився у російської інтелігенції служінням ідеї. Але з іншого боку інтелігенція служила ще й потреб народу, що й ріднить її з народниками. Однак служить вона не конкретно народу як спільності людей, а лише народу як ідеї створення загального народного щастя.
Попередником російського комунізму був ще й російський нігілізм. Як вважав Бердяєв нігілізм - явище суто російське, засноване на православному міроотріцаніі. Звідси і визнання всього світу гріховним і захоплення природничими науками та політичною економією, яка може допомогти організації нового ладу. У російській нігілізм відбилася російська невирішеність проблеми культури. Ця проблема теж виникає з релігії. У російської релігійної думки постійно сумнівалися у виправданості якихось філософських пошуків народу. Це послужило поштовхом до подальшого нерозуміння інтелігенцією філософії. Про це Бердяєв більш докладно писав уже в збірці «Віхи» у статті «Філософська істина». Вся трагедія нерозуміння інтелігенцією філософії полягала в утилітарному ставленні до неї, як і до будь-якої іншої науки. Тому вона була не потрібною, тому що не служила народній справі. Але ж інтереси рівняння і розподілу завжди домінували в почуттях російської інтелігенції над інтересами виробництва та творчості. Але однак не варто так радіти: революційна інтелігенція, про яку йде мова в «Віхи», перейняла не всі риси російської інтелігенції. Але перейняла однак головну: ідею соціального замовлення.
У «Віхи» проте є ціла стаття про нигилистах. І називається вона «Етика нігілізму». У цій статті ясно і чітко вказується, що все те, що творилося під час революції 1905-07 років це були не безчинства, а нові ідеали. І цими ідеалами був нігілізм. Тому нігілістам чуже захоплення культурою, мистецтвом і творчістю, тому що в їх ідеології переважали утилітарні цінності.
Вище говорилося, що народництво було як би попередником соціалізму. Але ми розглянули народництво з точки зору самого соціалізму (чи комунізму). А зараз ми розглянемо народництво з точки зору релігійно-філософської думки і звернемося з цією метою до третьої чолі статті Бердяєва. Автор поділяє народництво на два різних пласта: західницького і слов'янофільської. У чомусь це схоже з трактуванням Леніна, наведеної вище. Західницького народництво - так звані представники «спадщини», а слов'янофільської - свого роду «чисте» народництво. І ось тут-то, в такій класифікації Леніна, і проявляється те, що більшовики пішли шляхом Петра, який насильно нав'язав західні порядки. Більшовики ж насильно нав'язали західну ідеологію. Причому ідеологію багато в чому теоретичну, а не практичну. Народництво, кажучи спрощено - це віра в народ, в якому нібито зберігається таємниця істинної життя, прихована від панівних класів. Тому більшовики, як мені здається, і не любили народників. Більшовики, як і Бєлінський, вважали, що народ дурний, що його потрібно насильно вести на щастя. Мимоволі згадується одне з гасел «ГУЛАГу»: «Ми вас заженемо залізною рукою в щастя». Зрозуміло, що раз народники вірили в народ, вони цей народ виділяли, тобто багатьох людей до народу просто не відносили. На їхню думку, народ це, напевно, головним чином трудовий народ - селянство. Тому вони таврували капіталізм у Росії. Для них ідеалом розвитку нашої країни було аграрне спосіб життя країни, тобто селянство. Тому Бердяєв і писав, що інтелігенти не відчували себе органічною частиною народу. І в них був свого роду комплекс провини перед ним. Тому народник живе поза землі, але постійно до неї прагне, в той час як сам народ виріс на землі і ніколи не зможе від неї відірватися. Бердяєв ототожнює народництво західницького з атеїзмом, а народництво слов'янофільської - з релігійністю. І він виявляє різницю між ними, по-моєму, досить вагомий: релігійні народники (наприклад, Достоєвський) бачили в народі правду релігійну, а атеїсти-народники бачили в ньому перш за все правду соціальну. Тому останніх можна абсолютно спокійно назвати революціонерами, які в усьому намагалися побачити соціальний конфлікт суспільства. На мій погляд, ці останні і послужили свого роду предтечею революції. Коли головною бідою людини ставала не його духовність чи релігійність, а його схильність до революційної боротьби або до шукання соціальних конфліктів у суспільстві. Однак і ті й інші народники сходилися в одному: в тому, що Росії вдасться минути капіталізм і вирішити соціальну проблему краще і швидше, ніж на Заході. Як бачимо, деяка різниця між слов'янофільських народництвом і представниками «спадщини» все таки існує. Адже останні ні в якому разі не заперечували капіталізм і брали прогресивні нововведення, що вводяться в інших країнах.
Хто винен у такому становищі нашої інтелігенції, в її відірваності від народу? На цей народ Бердяєв дає правильний і чітку відповідь - ідеологія її самої. Російська інтелігенція не брала поняття «приватна власність» і внаслідок того, що не мала буржуазного характеру і захоплювалася соціалізмом, вона не брала вищої освіти, на відміну від західних своїх представників, які дуже цінували освіту. Ще в віхи в своїй статті «Про інтелігентської молоді» Ізгоїв писав, що єдине культурний вплив на дітей інтелігенції надає товариство. Звідси - прагнення не вчитися, а в основному спілкуватися і зустрічатися в клубах. Гуртки якраз і були улюбленим місцем для розваг молодих людей з інтелігентського середовища. І вони як правило ставилися дуже зарозуміло до талановитих людей зі свого середовища. Чому? Тому що ті цінували освіту і в молодому віці не займалися гуртками, а вчилися. Для інтелігенції основним завданням в університеті було вступити в гурток.
Зважаючи на своєрідну відірваності від народна, народництво пізніше перетворилося на революційний тероризм, на думку Бердяєва. Народник не міг зрозуміти, що монархія залишається при владі, тому що її все ще підтримує народ. Тому народники стали так люто виступати проти реформи 60-х років. Почалися пропозиції «звільнення селян із землею» та інші невдоволення. Через це максималізму багато народники стали просто революційними методами боротися проти існуючого ладу. Одним з найбільш різких народників, на думку Бердяєва, був Нечаєв, засновник товариства «Сокира чи народна розправа». На мій погляд, «Катехізис» Нечаєва є в деякому роді предтеча більшовицьких організацій Росії. Справа в тому, що ця ідея здійснення будь-якої революційної ідеї, запропонована Нечаєвим, дуже яскраво відбилася в одному з висловлювань В. І. Леніна: «Нехай 90% населення країни помруть, але зате 10% доживуть до світової революції». Це фанатизм, який ні перед чим не може зупинитися, який заради мети все ставить на карту. Але разом з тим такі люди зневажають народ і хочуть лише їм управляти. Хоча це не проявлялося на ранньому етапі існування РСДРП. Взяти хоча б маніфест першого з'їзду РСДРП, автором якого був Петро Струве. Там абсолютно ясно і чітко сказано, що російський пролетаріат може завоювати політичну свободу тільки сам. Правда для цієї мети йому потрібно «танцювати під дудку» РСДРП, як мені здається. До того ж, як мені здається, не було чітко обговорено, хто такий пролетаріат. Зазвичай, на більшості радянських скульптур, пов'язаних з революцією, був зображений робочий з бруківкою, молотком або іншим знаряддям праці. А щодо селянина нічого не відомо. Чи був пролетарем той, кого пізніше назвали «кулаком», який в поті чола заробляв свій чесний шмат хліба? Я думаю, що, в розумінні більшовиків, навряд чи.
Революціонер, як мені здається, завжди руйнівник. І в цьому я згоден із Бердяєвим. Візьміть і проаналізуйте будь-яку революцію у світі. Ніколи жодна революція не приносила людям щастя, а часто приводила до «закручування гайок», тобто до збільшення тиранії. Я не згоден із Бердяєвим, який говорить, що Велика Французька революція відкрила новий клас - буржуазію. Мені здається, що якщо не трапилася ця чотирирічна бійня, буржуазія все одно б з'явилася і стала впливовою. Але це відбулося б не насильницьким шляхом.
Такий же виразницею російської ідеї є і анархія. «Анархія - таке ж характерне породження російського духу, як і нігілізм, як і народництво», - стверджує Бердяєв. Зверніть увагу, що відбувається якийсь парадокс: з одного боку російський народ після реформи все ще вірить у монарха, як вважає Бердяєв, а з іншого боку він прагне до бунту, до вольниці. Проте в цьому немає нічого незвичайного. Адже до вольниці в даному випадку народ прагне не по своїй волі. А йому приписує це прагнення інтелігенція. Звідси й парадокс між як би реальним станом народу і приписуваним йому: «Російський народ - народ державний, він покірно згоден бути матеріалом для створення великого світового держави, і він же схильний до бунту, до вольниці, до анархії. Інтелігенція, як вважає Бердяєв, ніколи не вважала держави своїм і воно було для неї чимось відторгненим, відокремленим від її представників. Чому ж анархісти з'явилися предтечами російського комунізму та більшовизму. Головний теоретик російського анархізму Бакунін вважав, що світова пожежа, пожежа анархічної, скажімо так, революції буде запалено російським народом і слов'янством. Ця віра в те, що Росія стане першою країною комунізму і потягне за собою інші країни була властива і комуністам, і, почасти, народників.
Поряд з такими екстремістськи налаштованими елементами інтелігенції, представниками яких були Бакунін і Нечаєв, були й більш помірні, наприклад, П. Лавров і Н. Михайловський. Вони виступали за суб'єктивний соціалізм, тому їх в чомусь можна назвати послідовниками Герцена. Михайлівський, наприклад, оголошує «боротьбу за індивідуальність». Мені здається, що такий яскравий індивідуалізм це далеко не соціалізм, а щось інше. Це те, що зараз існує в багатьох західних демократіях, в тому числі в американській.
Найбільш, мабуть, головним попередником Леніна був Ткачов. Він видавав за кордоном газету «Набат», в якій висловлював саме крайнє думку. Ткачов вважав найбільшим благом, що в Росії немає розвиненої буржуазії. Він вважав, що таким чином полегшується можливість створення соціальної революції в Росії. Він вважав, що Росія не повинна проходити етапу буржуазної революції та конституції. Тобто таким чином Ткачов виступав за продовження справи Великої Французької буржуазної революції. Але, незважаючи на те, що він як би затверджує особливий шлях російської революції, він не є народників. Ткачов визнавав влада меншості над більшістю і хотів створити так зване «революційна меншість», яке і повинно було завоювати владу в країні. Так воно і вийшло після Жовтневої революції. Так що Ткачов різко виділяється серед російських анархістів і народників, так як не є по суті ні тим, ні іншим.
У чому ж причина виникнення такої ідеології в інтелігентів? На думку Бердяєва, вона криється в російській національній літературі 19 століття. Всією літературі 19 століття було властиве почуття провидіння. Десь із середини століття література відчула насування катастрофи. Почуття ближньої прірви, в яку летіла Росія, властиво російській літературі. У підсумку у другій половині століття література стає, як мені здається, дорадчою. Вона дає пораду суспільству, як уникнути ось цієї катастрофи. Тому на відміну від інших літератур світу, російська література починає сумніватися в шляхах творчості, культури. І хоча у Достоєвського, Толстого література має релігійний характер, вона найбільше схожа ідеям народників та соціалістів. Справа в тому, що літературі, так само як народникам і соціалістам, властиво сумнів у шляхах російського суспільства. І цей сумнів - типове для російського людства. Ніякої західній нації не властиво сумнів у шляху своєї країни.
Про революцію писати почав навіть Пушкін. Його творчість повно подвійності. З одного боку він є прихильником російської монархії, але з іншого боку у нього дуже багато всілякого роду віршів, що закликають до бунту. Тютчев, як мені здається, не був розкольником і мав більш-менш консервативні погляди. Але він постійно віщував катастрофу, яка може обернутися самими трагічними наслідками в Росії. Звідси його захоплення хаосом. Він у всіх своїх віршах описує хаос і руйнування суспільного укладу.
Якщо говорити про Гоголя, то, мені здається, він чітко і правильно відбив російську дійсність. Але, на жаль, він бачив у Росії лише найгірші якості. Бердяєв так і пише: «Гоголя мучило, що Росія одержима духами зла і брехні, що вона сповнена пик і харь і важко в ній знайти людину». Це, до речі, те, що писав Гоголю Бєлінський.
Поети-символісти як не можна краще всього бачили безодню, в яку летить Росія. Але з іншого боку вони постійно хотіли домогтися народного мистецтва.
Як бачите, багато діячів російської літератури не могли жити в стійких суспільних відносинах і в стійких поглядах. Життя перетворилося на постійний страх за майбутнє. Адже потрібно було жити сьогоденням. Те ж саме і відбулося, як мені здається, з російським комунізмом. Люди думали лише про майбутнє, про нібито велике майбутнє. Звичайно, є різниця - одні передчували катастрофу, інші віщували велике майбутнє. Але загальне - одне і те ж: небуття в сьогоденні. Люди не думали про насущне - вони міркували про майбутнє.
Найбільше відбилося передчуття духовної катастрофи нації у творчості Достоєвського і Толстого. Однак між ними є колосальна різниця. Хоча Бердяєв і стверджує, що Достоєвський - революціонер духу, мені здається, що це не зовсім так. Я думаю, що Достоєвський, швидше, революціонер справедливості. Він хоче, щоб відбулася релігійна революція, а не соціальна. Толстой ж повністю заперечує всі старі традиції, старі погляди, що цілком дає нам право назвати його нігілістом. Він відкидає старі церковні підвалини, протестує проти церкви як інституту божественного і таким чином цілком, як мені здається, уподібнюється більшовикам.
Втім, всі наведені вище витоки російського комунізму лежать далеко позаду і могли вплинути на його виникнення лише побічно. Але основною причиною російського комунізму був звичайно ж марксизм. Але це був не звичайний марксизм, а марксизм, адаптований до російському грунті. Про це ми говорили вище. І, мені здається, з усією впевненістю можна сказати, що всі викладені вище причини є не причинами саме комунізму, а причинами російського марксизму, але саме «російського».
Де до 80-х років минулого століття народництво зживає себе і останнім його оплотом стає, на думку Бердяєва, партія «Народна воля», яка була по суті терористичною організацією. Мені здається, що «Народна воля» вже не виправдовує своєї назви. Якщо б так звані «народники» справді вірили в народ, вони не стали б займатися тероризмом. Вони б всі надали російській народу, а не самим собі. Хіба народ їм делегував свої повноваження? Хіба народ давав їм право вбивати когось або використовувати такі методи? Ні! Але вони вирішили: «Ми є народ!» Однак це, як відомо, суперечить основній посилці народників: «Ми не є народом».
Отже в 80-х роках народництво зживає себе. І тоді утворився російський марксизм. Джерелом його стало виникнення за кордоном серед емігрантів руху «Звільнення праці». Членами цього руху були Плеханов, Засулич, Аксельрод. Вони створили базу марксизму, який згодом як би змішався з типово російськими рисами. Першим завданням марксизму повинно було стати позбавлення російської ідеології від народництва. Існувало, як мені здається, два головних фундаментальних відмінності між позиціями марксистів і народників. Останні, як пам'ятаємо, відмовлялися від капіталізму і пропонували перестрибнути цей ступінь. Марксисти ж вважали, що капіталізм необхідний для створення бази соціалізму. У цьому полягає - перше відмінність. Але інше не менш важлива відмінність полягає в рушійну силу революції. Народники бачили її в народі. А цей народ представлявся їм селянством. Марксисти ж вважали, що революцію повинен робити пролетаріат. І до пролетаріату марксисти зараховували робітників. Тому вони вважали, що селянин повинен перш за все стати пролетарем. Що під цим розумілося, я не знаю. Мабуть малося на увазі те, що селянин повинен зрозуміти капіталізм. Адже якби всі селяни стали робітниками, щоб тоді стало б із країною. Однак рушійною силою революції марксисти близькі народників. І в тих, і інших в якості неї виступає досить абстрактна, як мені здається, група людей. В одних це народ, а в інших - пролетаріат.
Спочатку марксизм був прийнятий, як мені здається, неправильно. Адже це тоді була ще досить спірна і, так скажемо, необкатаним теорія. Але вона була прийнята фактично як керівництво до дії. Однак не до революції, а до повалення лише старих віджилих суспільних рухів, на зразок народництва. Класичний марксизм головною своєю ідеєю вважав ідею економічного детермінізму. Це означає, що економіка домінує над усім, в тому числі і над ідеологією. Мені здається, що основною рисою російського марксизму була його ідеологізація. Марксизм перетворився більше в політична течія, ніж в економічну. Однак у класичному марксизмі була й ідеологічна деталь: пролетаріат повинен був, за задумом Маркса, звільнити людей від економічного деремінізма і побудувати нове суспільство. Чому російський марксизм виступає проти народників? Тому що головним завданням марксизму було утворення пролетаріату міського, тобто фабричних робітників. Зрозуміло, що в країні з великої сільськогосподарської базою, цей клас робітників утворитися не міг.
Хочу підкреслити: мова тоді ще не йшлося про революцію. Головне було - розвиток, мимовільне, але поступове, тобто створення бази для змін. Але виникло дві течії російського марксизму. Перше виступає за розвиток і формування нового класу - пролетаріату як розвитку соціалізму. Тобто марксизм у даному випадку виступає в ролі фундаменту для соціалізму. Друге протягом ратує за марксизм як за розвиток капіталізму і зростання виробництва продукції, індустріалізації. До першого класу, на думку Бердяєва, ставився Плеханов, а до другого - П. Струве. Але я не згоден із Бердяєвим. Взяти хоча б маніфест першого з'їзду РСДРП, автором якого був Струве: "Але буржуазія швидко розглянула в новому союзникові свого найлютішого ворога і зрадила і себе, і його, і справу свободи в руки реакції. Однак було вже пізно: робітничий клас, на час упокорення, через 10-15 років знову з'явився на історичній сцені з подвоєними силами ... «Неважко здогадатися, що тут Струве живить інтерес швидше до робітничого класу, ніж до буржуазії. Швидше за все, і того й іншого можна віднести до соціал-демократам, які згодом стануть "меншовиками«. Але більше всього перекрутили марксизм, як мені здається, "більшовики-ленінці«.
Маркс, як згодом і меншовики ніколи не стверджував революційної ідеї як керівництва до дії. Він взагалі був завжди прихильником нормального людського розвитку. Як вважали марксисти, без соціальної бази в Росії ніколи не може бути соціалізму. А такою базою був розвиток капіталізму. Базою ж для розвитку капіталізму було утворення нового класу - пролетаріату. Ленін і «більшовики» порахували, що соціалізм у Росії може бути здійснено крім розвитку капіталізму і крім формування нового класу. Плеханов навпаки висловлювався проти поєднання в революції 1917 року повалення монархії соціальної революції, яку зробив Ленін. Для соціальної революції, на думку меншовиків, як і класичного марксизму, соціальна революція повинна вимагати набагато більше часу. Робочі самі повинні себе звільнити. Але це повинен зробити не революційний окремий гурток, не вузька група осіб. А так воно і сталося. Саме вузька група осіб зробила соціальну революцію, не створивши для неї бази. Я більше скажу: якби революції не відбулося в 1917 році, то робітники звільнилися б швидше, ніж це відбулося (якщо це дійсно відбулося). У Франції, в США і в багатьох інших «загнили» капіталістичних країнах за допомогою профспілок і умілих політичних компромісів робітники стали господарями своїх заводів і самі стали впливати на обстановку на цих підприємствах. А у нас до цих пір заводами «володіють» директора.
Але чому, проте, більшовики взяли верховенство над меншовиками? Мені здається, що сталося це через спрощеності й дохідливості всіх ідей більшовизму, у той час як меншовики спиралися в основному на ідеї класичного марксизму, які були більш науковими і менш зрозумілими для широких верств тодішнього, ще тільки зароджується пролетаріату. Однак, втім, не варто так вже звеличувати меншовиків. І ті й інші були позитивістами і матеріалістами і їх не приваблювала філософія і культура.