| 1. Історичні корені античної традиції на Русі 2. Відомості про античний світ в стародавньої та середньовічної Русі ХІ-ХV ст. 3. Зростання знань про античний світ в Московській державі ХVI-ХVII ст. |
1. Історичні корені античної традиції на Русі
[9] Бути може, ніяке інше початок не зробило такого впливу на російську культуру, як античність. Витоки цього впливу йдуть у глибоку старовину. За кілька століть до нової ери великі простори землі між Дунаєм і Волгою - район майбутніх слов'янських держав - були вже досліджені грецькими купцями і мандрівниками. На чорноморському узбережжі, в гирлах судноплавних річок і на прилеглих островах, рано виникли поселення грецьких колоністів, які прибули сюди з грецьких міст Балканського півострова і Малої Азії. Дуже скоро невеликі торговельно-землеробські колонії перетворилися на квітучі міста, які в усьому - і в зовнішньому вигляді, і в соціальній і політичній організації - наслідували своїм більш розвиненим метрополій. Так з'явилися Аполлонія, Месембрія, Одес, Томи і Істрія на західному узбережжі Чорного моря, Тіра і Ольвія - на північному, Херсонес і Пантікапей - в Криму, Фанагорія і Гермонасса - на Таманському півострові, Танаїс - у гирлі Дону. Через ці та інші міста, усіяли узбережжі Чорного моря, антична культура робила сильний вплив на сусідні племена скіфів і сарматів, на предків слов'ян.
Велике переселення народів на рубежі старої і нової ери не знищило цих контактів; воно лише додало їм нові форми. [10] Наступ варварів, зламавши опір Римської імперії, супроводжувалося загибеллю налагоджених століттями відносин, варварізаціей прикордонних міст, падінням культури навіть у давно, здавалося б, цивілізованих областях. Однак, як це часто буває, одне і те ж явище виявилося не тільки причиною занепаду, - як потім з'ясувалося, тимчасового, - але і запорукою майбутнього підйому. Варвари влили свіжу кров у вени одряхлілого античного суспільства. Вторгнення німецьких племен розтрощило стала анахронізмом Римську імперію і сприяло найшвидшого переходу в Західній Європі від изжившего себе рабства до феодалізму. У той же час переможці, що знаходилися ще на стадії військової демократії, піддалися найсильнішому впливу з боку більш високої цивілізації, яка тепер в уламках лежала біля їхніх ніг. Це зворотний вплив вирішальним чином прискорило рух германців по шляху до цивілізованого суспільству і державі.
Сказане рівною мірою відноситься і до слов'ян, настання яких на Східну Римську імперію мало такі ж наслідки, як навала германців на Заході, хоча, можливо, і не вилилися в настільки яскраві форми, як там. Як би там не було, слов'янські племена відіграли важливу роль у тому тривалому й суперечливому процесі, що привів до поступового переродження Східної Римської імперії і до перетворення її в дуже своєрідна держава, відмінне від колишньої Римської імперії, але й не зовсім схоже на феодальні монархії Заходу , - в державу, за яким саме і закріпилася назва "Візантія". У свою чергу, близькі відносини з Візантією не могли пройти безслідно і для слов'ян. Спілкування їх з цією державою безсумнівно повинно було прискорити природний процес державотворення, який відбувався у всіх слов'ян у 2-й половині I тисячоліття. Так само, знайомство їх з візантійською культурою, що успадкувала всі досягнення античної цивілізації, мало сприяти їх власним культурному розвитку. Особливо поширення християнства і створення власної писемності у слов'ян повинні були посилити це взаємодія двох культур - слов'янської та візантійсько-грецької.
Зокрема, не можна заперечувати, що культура Київської Русі несе на собі печатку сильного візантійського впливу. В архітектурі, в живописі, в літературі давньоруської держави можна виявити [11] безліч елементів візантійського походження, які, будучи сприйняті і творчо перероблені народними майстрами, стали безперечним надбанням російської культури. Досить згадати, наприклад, про соборах св. Софії в Києві й Новгороді, про мозаїках Михайлівського монастиря в Києві, про мініатюрах Остромирового євангелія, щоб зрозуміти, як багатьом зобов'язана російське мистецтво Візантії. Не меншу послугу надала Візантія і російської писемності, особливо працею багатьох безіменних ченців, що були на Русі першими вчителями грамоти і носіями освіти. Через них російські люди знайомилися з плодами візантійської освіченості - з богословської, історичної та художньою літературою. Виконані їх учнями переклади надали безсумнівну вплив на формування вітчизняної літератури, зокрема й історичною. Для нас це обставина тим більше важливо помітити, що таким шляхом в російську літературу змогли потрапити і перші достовірні відомості про античний світ. Зустрівшись з неясними переказами старовини, безсумнівно ходили в народі, вони повинні були покласти початок міцної традиції - вихідного пункту всякої історіографії.
У наше завдання не входить докладний розгляд того, як саме впродовж століть розвивалися уявлення про античний світ у російській суспільстві. Частково це вже зроблено, 1 нове ж дослідження цього питання, неминуче пов'язане з аналізом великої кількості пам'яток давньоруської літератури, занадто захопило б нас убік. Адже безперечно, що до XVIII ст. в Росії не велося скільки-небудь систематичного і, головне, самостійного вивчення античної історії. Загальна історія, як і взагалі вся історична наука, існувала ще в зародковому стані і не відокремилась від літератури в широкому сенсі. Тому те, що було зроблено в області загальної історії в допетровську епоху, цікаво не тільки і навіть не стільки для історії цієї науки, [12] скільки для ілюстрації поширених культурно-історичних уявлень тодішнього російського суспільства. Тим не менше ми хотіли б вказати на деякі факти, хоча б для того тільки, щоб проілюструвати те просте й очевидне положення, що російська наука про античність, виникнення якої відноситься до XVIII ст., Будувалася не на порожньому місці і не була лише побічним продуктом запозичень із Заходу, але спиралася на багату спадщину, поволі накопичене російською літературою протягом століть. Для того, щоб картина була ще більш ясною, розташуємо ці факти у хронологічній послідовності; іншими словами, нехай це будуть приклади, але приклади, взяті у зв'язку із загальним розвитком освіченості на Русі.
2. Відомості про античний світ в стародавньої та середньовічної Русі XI - XV ст.
Виникнення писемності у слов'ян, як і в інших народів, було викликано в першу чергу потребами народжувався класового суспільства і держави. Наявність по сусідству Візантії, держави, привертала високою культурою і досконалою системою буквено-звукового письма, сильно полегшило цей процес. Мабуть, вже у VIII ст. слов'яни почали пристосовувати грецьке лист до потреб своєї промови, а що почалося приблизно тоді ж поширення християнства дуже скоро повинно було привести до появи перших перекладів або перекладень християнських книг. На Русі, в усякому разі, такі досліди проводилися ще до розробки Кирилом і Мефодієм слов'янської абетки. У "Паннонськой житії" Кирила, складеному незабаром після смерті великого просвітителя (869 р.), розповідається, що під час своєї третьої подорожі, до хазарів (в 60-х рр.. IX ст.), Кирило відвідав Херсонес і тут бачив євангеліє та псалтир, написані "руськими письменами": "обрете ж ту євангеліє і псалтир русьский писма писано, і чловека знайшовши глаголюша тою розмовою, і беседова з ним, і силу промови прийму, своїй бесіді прікладаа разлічнаа писма, гласнаа і согласнаа, і до бога молитву творячи, в'скоре розпочато честі і сказати ".2 Мабуть, ці книги, - перші, про які ми знаємо на Русі, - були написані якимось" протокірілловскім "[13] листом, яке було потім використано Кирилом і Мефодієм для створення впорядкованої слов'янської азбукі.3
Офіційне прийняття християнства київським князем Володимиром (988 р.) супроводжувалося не тільки повсюдним підставою церков, але і пристроєм перших шкіл. За словами літописця, Володимир "пославши нача поимати у нарочиті чади (тобто у кращих людей) діти, і даяті нача на науку книжкове" .4 Вчителями при цьому були, мабуть, християнські місіонери - вихідці з Візантії та Болгарії, де християнство утвердилося ще в IX ст.
Звичайно, турботи київського князя з організації шкіл були викликані перш за все необхідністю мати у своєму розпорядженні власними проповідниками, здатними вести боротьбу з язичницькими віруваннями і відстоювати і поширювати нову релігію, визнану державою. Проте одночасно було створено важлива умова для поширення грамотності на Русі, для залучення російських людей до книжної премудрості, для створення, у кінцевому рахунку, власної оригінальної літератури. Особливо багато було зроблено в цьому напрямку при сина Володимира - Ярослава Мудрого (роки князювання: 1019 - 1054), час правління якого взагалі характеризується великим культурним підйомом на Русі. Ярослав проявляв велику турботу про подальше поширення християнства, розуміючи, як багато може зробити церква для зміцнення авторитету центральної влади. За нього "нача віра хрестьяньска плодітіся і рашіряті, і чернорізьці почаша множітіся, і манастиреве почінаху бити" .5 Сам Ярослав любив церковне читання: "і книг старанний, і шануючи і часто в нощи і в дні". При храмі св. Софії він заснував особливу перекладацьку школу: "і собра самописці многьі і прекладаше от грек на словеньское писмо. І спісаша книзі багато, ними ж поучащеся поверни (тобто віруючі) людье наслажаются ученья божественаго". Перекладачами в цій школі, як вказує Д. С. Лихачов, могли бути "ті самі росіяни з дітей" навмисною чади ", яких Володимир наказував набирати для навчання" .6
З цього часу починається на Русі систематична робота з перекладу пам'ятників грецької писемності - спочатку богослужбової, [14] а потім і світської літератури.7 Поряд з перекладами грецьких книг, які прибували на Русь з південно-слов'янських країн, ці слов'яно-російські перекладання стали головним джерелом , з якого російський читач черпав знання про історію чужих країн, зокрема і про великих державах давнини. Пізніше всі ці твори лягли в основу перших російських компендіум з загальної історії.
У ряді цієї перекладної літератури візантійським хронікам за важливістю повідомляються ними відомостей належить перше місце. Історичні твори типу хронік були дуже поширені в період пізньої античності та раннього середньовіччя. Вони містили короткі огляди всесвітньої історії (звичайно від так званого "створення світу", що визначається близько 5500 р. до Р. Х., і до часу життя упорядника), були написані простою народною мовою і наскрізь пройняті християнської тенденцією. Наукові гідності їх були невеликі, але в період загального падіння культури вони користувалися популярністю як на Заході, так і у Візантії. Втім, візантійські хроніки відрізнялися бульшую доброкачественностью, ніж західні: позначалася непорушеною тяглість історичної традиції в містах Східної Римської імперії. Серед авторів, твори яких рано стали відомі й на Русі, заслуговують бути відзначеними наступні: 8
Іоанн Малаvла з сирійської Антіохії (VII ст.), Автор всесвітньої хроніки (Cronografiva) в 18 книгах, що містить огляд подій [15] від "створення світу" до 565 р. Хроніка Малали, що відрізнялася навіть серед інших творів такого жанру особливою пристрастю до біблійних сказанням і чудесам, користувалася великою популярністю. Ee слов'янський переклад був виконаний на замовлення болгарського царя Симеона не пізніше 927 р. Російським літописцям цей твір було відомо вже в XII ст. Константинопольський патріарх Никифор (початок IX ст.). Складена ним коротка хроніка (Cronografiko; n suvntomon) від "створення світу" до 829 р. містила переліки стародавніх іудейських і перських царів, єгипетських Птолемеїв і римських імператорів. Цей твір також рано було переведено на слов'янську мову і в такому вигляді стало відомо на Русі. Георгій Амартол (IX ст.), Автор короткої хроніки (Croniko; n suvntomon) у 4-х книгах, також від "створення світу" і до 867 р. На думку акад. В. М. Істрін, спеціально займався цим предметом, "переклад хроніки Георгія Амартола був зроблений в кінці першої половини XI століття на Русі, в Києві, в російської книжкової середовищі, на загальнолітературний церковно-слов'янська мова, але в російській його редакції" .9 упорядникові "Повісті временних літ" (початок XII ст.) цей твір було вже знайоме. Іоанн Зонараv (кінець XI - 1-а половина XII ст.), Один з кращих представників візантійської історіографії. Його хроніка (jEpitomh; iJstoriw'n), заснована на хороших джерелах (він користувався працями Геродота, Ксенофонта, Йосипа Флавія, Плутарха, Аррвана, Діона Кассія, Євсевія), містила огляд всесвітньої історії від "створення світу" до 1118 р. Вона була переведена на сербську мову в 1344 р. і в цьому перекладі стала відома на Русі. 5. Костянтин Манасії (Manassh '"), у російській традиції - Манасія (1-я половина XII ст.). Складена ним віршована хроніка (Suvnoyi" iJstorikhv) від "створення світу" до 1081 була переведена для болгарського царя Івана Олександра в 1 -й половині XIV ст., а потім у слов'янському перекладі стала відома і на Русі.Всі ці твори, які з'явилися на Русь у вже готових перекладах з південно-слов'янських країн або ж заново переведені у Київській школі, були першими посібниками з загальної історії, звідки російський читач черпав відомості про найдавніший період людської історії, зокрема про Троянської війни, про походи Олександра [16] Македонського, про елліністичних монархіях і Римській державі. Своєрідним доповненням до них служили (теж перекладні) історичні твори, присвячені окремим цікавим подіям минулого. Деякі з цих творів були створені ще в античний період і потім, через Візантію, потрапили на Русь, де і були переведені на слов'яно-російська мова; інші, також складені ще в античний час, піддалися потім істотній переробці у Візантії, в південно-слов'янських країнах чи на Заході і в такому вже вигляді були засвоєні російською літературою. Серед них безпосередньо античних сюжетів стосувалися "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія, повість про Олександра Македонського (так звана "Олександрія") і сказання про облогу і взяття Троі.10
"Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія була переведена безпосередньо з грецької на слов'яно-російську в XI ст., Отже разом з хронікою Амартола вона відноситься до найдавнішого періоду російської писемності. Щоправда, це не переклад у сучасному сенсі слова, а скоріше вільне перекладення першотвору, а проте, основний зміст передано правильно, а більшого від тодішнього перекладача і вимагати було важко. Чудове за той час літературне викладення призвело до того, що "Історія Іудейської війни" у слов'яно-російською перекладі стала сприйматися як історична повість, і в такій якості вона справила великий вплив на російську літературу: "вона не раз служила джерелом образів, окремих епізодів і поетичної фразеології "військових" бойових повістей російського середньовіччя ".11
Більш складною була доля іншого пам'ятника - "Олександрії". Створення цього твору належить ще до пізньоантичної епосі. Воно виникло як переробка сказань про Олександра Македонського, що склалися ще в елліністичний час. Мабуть, первинний текст цього твору під назвою "Діяння Олександра" (jAlexavndrou pravxei ") був записаний в єгипетській Олександрії, в III ст. Н. Е..; Автором цього твору вважали, втім, абсолютно безпідставно, Каллісфена, племінника Арістотеля. Пізніше цей текст зазнав нової переробки, результатом чого була поява двох редакцій - еллінізованій (на межі [17] IV - V ст.) та юдео-християнської (трохи пізніше). Паралельно первісна "Олександрія" Псевдо-Каллісфена була переведена на латинську мову якимось Юлієм Валерієм (на рубежі III - IV ст.), і таким чином середньовіччя успадкувало від античності три редакції "Александрії" - дві на грецькій мові і одну латинську.
Слов'янський переклад "Олександрії" було зроблено спочатку з грецького оригіналу, в основі якого лежала еллінізірованних редакція. Сталося це не пізніше XII ст., А в XIII ст. ця "Олександрія" вже входила до складу хроніки Іоанна Малали і в такому вигляді була включена в перші російські хронографи. Розвиваючись разом з хронографами, вона зазнала ряд змін: почасти піддалася скорочень, почасти ж, навпаки, була поповнена деякими статтями з так званої сербської "Олександрії". Цей інший переклад "Олександрії" було зроблено з грецького оригіналу, в основу якого була покладена іудео-християнська редакція з привнесенням деяких романських рис. Справа в тому, що на Заході також здійснювалися перекладання "Олександрії", особливо після того, як архіпресвітер Лев з Неаполя (X ст.) Заново переклав текст Псевдо-Каллісфена на латинську мову. Західноєвропейські версії "Олександрії" сприйняли характерні риси сучасних лицарських романів, звідси ця лицарська струмінь проникла в сербську "Олександрію", а потім, коли ця остання була завезена в Росію (1-я половина XV ст.), І в російську. Як бачимо, літературні традиції античності були однаково засвоєні і Заходом, і південно-слов'янськими країнами, і Русью.12
Ще більш повчальною була доля іншого пам'ятника перекладної літератури - "Троянської історії". Цей твір було представлено на Русі трьома послідовно змінювали один одного варіантами. Всі вони зійшли в кінцевому рахунку до двох пізньоантичний повістей про Трою, складеним нібито сучасниками знаменитої війни греком Діктіс і троянцем Даретом. "Щоденник Троянської війни" (Ephemerida belli Troiani) Діктіс Критського [18] був складений у IV ст. на підставі грецького оригіналу, від якого зберігся лише невеликий уривок. Для повісті Дарета Фрігійського "Про падіння Трої" (De excidio Troiae) такого грецького прототипу поки що не виявлено. Ці повісті являють собою прозову переробку Гомера в стилі історичних романів; для обох творів характерне критичне ставлення до епосу і раціоналістичне тлумачення перекази. Ось ці-то два твори і послужили основою для середньовічних оповідань про Троянську війну.
Першим прикладом такого роду оповідань, з яким познайомився російський читач, був розділ про Троянської війни в хроніці Іоанна Малали (вся книга 5-а, озаглавлена "Про троянських часи"). В основу цього розділу було покладено головним чином грецький оригінал твори Діктіс. У такому вигляді ця повість і стала відома на Русі ще в домонгольський період. Пізніше з'явився новий варіант "Троянської історії" - південно-слов'янський переклад (XIII - XIV ст.) З якогось латинського або романського оригіналу, в основу якого були покладені обидва твори - Діктіс і Дарета, перероблені в дусі лицарських часів. Переклад цей під назвою "Повісті про ізвестованниіх речей, еже про кралех прич і про народження та перебування" був завезений до Росії в 1-ій половині XV ст., В рукописі, де він був з'єднаний з хронікою Костянтина Манассії. У такому вигляді ця "Притча" увійшла до складу раннього російського хронографа, де вона була озаглавлена: "Повість про створення та поплененіі Тройській і про кінцевому руйнуванні, еже бисть при Давида, царі Іюдейском".
Тим часом на Заході з'явився ще один варіант "Троянської історії" - "Historia de bello Troiano" в 35 книгах, складена італійцем Гвідо де Колумна в кінці XIII в. на підставі все тих же повістей Діктіс і Дарета. Це твір було перекладено на російську мову у 2-ій половині XV ст., Як припускають, на північно-заході Росії, в Новгороді чи в Пскове.13 Пізніше, в кінці XVI ст., Стало відомо короткий виклад цієї "Історії", що прийшла на Русь у складі всесвітньої хроніки Мартіна Бєльського. Це скорочення витіснило з пізнішого російського хронографа південно-слов'янську "Причому про кралех". Взагалі романічна [19] повість Гвідо де Колумна користувалося на Русі великою популярністю. Настільки міцний був інтерес до цього твору, що ще у XVIII ст. знаходилися для нього читачі: при Петра I був зроблений новий переклад цієї повісті і надрукований в 1709 р. "велінням царської величності" .14
Крім цих, були поширені й інші перекладні повісті. Деякі з них також сходили до античних зразків, як наприклад "Історія Аполлонія, царя тирського". Втім, ця остання не мала чітко висловленої історичної підоснови, будучи цілком вже художнім твором.
Загалом, перекладна історична література, представлена хроніками та повістями, давала відоме уявлення про античну історії (особливо про міфічні часи, про Олександра Македонського, про давніх римських царів і пізніших імператорів). Читач міг також винести певне враження про існування в давнину багатою і змістовної літератури - художньої, історичної, філософської (наприклад, в хроніках Малали та Амартола зустрічаються згадки про Гомера і Гесіода, Фукидиде, Сократа, Платона і Аристотеля та ін.) Проте не слід перебільшувати ступінь обізнаності російських людей про античний світ. По-перше, треба мати на увазі недоліки названої літератури: відомості, які вона повідомляла, або носили досить односторонній і схематичний характер (хроніки), або подавалися в такому трансформованому вигляді, що лише з великою натяжкою могли розглядатися як історична інформація (усі повісті, за винятком однієї лише "Історії Іудейської війни"). По-друге, треба мати на увазі, що всі ці твори, досить нечисленні, могли бути доступні для невеликого ж колу читачів, тим саме, хто отримав необхідну підготовку і спеціально цікавився історією.
Щоправда, були й інші джерела відомостей про античний світ - перекладні збірники висловів, житія святих, викривальні "слова" проти язичників. Твори такого роду були куди більш поширені, ніж хроніки чи навіть історичні повісті; вони були більш цікаві і більш доступні для непідготовленого [20] читача. Однак, в масі своїй це була література, орієнтована на сучасність, до того ж повністю підпорядкована завданням християнської пропаганди; вона містила лише окремі, уривчасті згадки про факти стародавньої історії і в цілому більше давала для знайомства з античною літературою, ніж з античною історією.
Все ж таки слід сказати кілька слів і про цю літературі. Тут насамперед треба згадати про численні житіях святих і отців церкви - улюбленому читанні російських людей в допетровську епоху. З цих творів російський читач міг винести деяке, хоча і дуже неясне ще, уявлення про античний світ, про історію великих держав старовини і їх культурі. Так, в одному з ранніх пам'яток слов'янської писемності - "Паннонськой житії" Кирила, просвітителя слов'ян, зустрічається "ледь не найстародавніше" (Перетц) згадку про Гомера: "Коли ж Прийди до Царюграду, в'даша і вчителем, та ся вчити, і У 3 місяці навик в'сю грамотікію, і по Прочан ся ять вчення. Навчи ж ся Омір, і геомітрі, і у Л'ва і у Фоте діялексіце, і всім філософським вченням, до сих ж і риторики, і аріфмітікіі, і астрономії, і мусикии, і всім іншим елліньским вченням. "15 Такого роду згадки сприяли перенесенню з Візантії на Русь висхідного ще до класичної давнини подання про Гомера як основу будь-якої вченості. Слово "Омір" стало прозивним: під ним "розумілася взагалі словесність, у якій Гомер мав значення вихідного і головного моменту" .16
Сліди такого ставлення до Гомера або, правильніше сказати, такого сприйняття Гомера можна виявити в ряді пам'ятників російської писемності: у висловлюваннях одного з російських перекладачів XII ст. інока Феодосія, який вважає, що займатися складною справою перекладу під силу лише людям, "які навчались від млад ніготь омірьскіім і ріторьскиім книг"; в писаннях митрополита Климента Смолятича (теж XII ст.), який заявляв про себе: "Аз писах від Омира і від Арістоля і від Платона, іже во еліньских нирех (тобто хитрощі) славне беша "; нарешті, в Іпатіївському літописі, під 1233, де літописець будує гарну риторичну [21] фігуру на тему лестощів (" Про лестощі зла є. .. зліше зла зло є ") і вкладає її в уста Гомера (" яко ж Омір пише ") саме" на підтвердження своєї освіченості ".17 Бо для літописця" Омір "- це" вся область теорії словесності, бути може і персоніфікованої відповідно складу мислення людини тієї епохи ".18
Взагалі на Русі досить міцно вкоренилося уявлення про Гомера як про великого мудреця і філософа. Правда, в окремі періоди оцінка Гомера, як і інших "еллінських (тобто язичницьких) мудреців", коливалася, проте позитивне ставлення переважало. Справа дійшла до того, що російські церкви, за прикладом візантійських та болгарських, стали прикрашатися фігурами не тільки християнських святих, але і "еллінських мудреців" - Гомера, Евріпіда, Платона, Діогена, Плутарха (прикладом можуть служити розпису Благовіщенського й Успенського соборів у московському Кремлі) .19
Втім, в житійної і патристичної літератури візантійського походження, де відчувалася жива спадкоємність античної та візантійської культур і де сама атмосфера була насичена ще духом античності, російський читач міг почерпнути і більш конкретні уявлення про стародавні письменників, зокрема й про Гомера. У чудовій книзі А. М. Егунова, з якої ми тільки що привели ряд цікавих подробиць про сприйняття "Омира" на Русі, дається не менш цікава добірка того, чтоv саме міг дізнатися середній читач про Гомера як письменника з житійної і патристичної літератури.20 У життєписі Катерини згадувалося, що свята "ізвикла вся книга віргілііски і ветііски (тобто риторичні): бе бо провідних вся книга Аскліпіови і Галінови, Арістотелеві і Омірови і Платонова". Із житія Василя Великого можна було дізнатися, що ці "Омірови книги" були у віршах, а ще в двох творах - в слов'янському перекладенні твори Мефодія, єпископа Олімпу в Лікії, "Про свободу волі" і в житії св. Патрикія, єпископа Прусійского - утримуються навіть невеликі цитати з "Іліади".
Звичайно, значення цих перших "перекладів" Гомера не слід [22] перебільшувати: вкраплені в навчальний текст християнських творів "гомерівські рядка залишалися незначною і випадкової деталлю оповідання" .21 Обидва уривка не перевищували разом 8 рядків гомерівського тексту і не розкривали ні сюжету, ні змісту поеми (у житії Патрикія Гомер навіть не названий на ім'я, а просто згаданий як "хтось" з язичницьких поетів). Все ж таки не доводиться заперечувати, що згадки про Гомера в житійної літератури, при всьому їх випадковий характер, могли дозволити російському читачеві скласти про нього деяке уявлення як про великого поета давнини. Що ж стосується самих поем, то з їх утриманням на Русі могли ознайомитися і обхідним шляхом, через посередництво перекладних хронік або історичних повістей. Так, в "Повісті временних літ" ми вже зустрічаємося з іменами деяких персонажів, пов'язаних з гомерівським циклом (Орест і Агамемнон) .22 До ХVI ж століття основні сюжетні лінії гомерівських поем, так само як імена і характери головних героїв повинні були стати добре відомими російській читачеві, головним чином завдяки оповідям про Трою.
Важливим джерелом знань про античний світ служили в допетровську епоху різні перекладні збірники висловів, серед яких особливою популярністю користувалася "Бджола" .23 Це чудовий твір було, за словами В. М. Перетца, "найзначнішим провідником ідей античних авторів у давньоруську середу", оскільки воно давало "не тільки імена їх, але і те, що їм належало" .24 Це велике зібрання повчальних сентенцій, висхідний до грецьких, візантійським оригіналам, зокрема до однойменного зборам ченця Антонія (XI ст.), 25 Доволі рано з'явилося на Русі (очевидно, на рубежі XII - XIII ст.). Збірник містив безліч життєвих порад, преподаних у вигляді коротких і добре запам'ятовуються висловів або прислів'їв. Джерелами для цього послужили головним чином біблійні [23] книги і твори отців церкви, а також античні автори, в тій мірі, звичайно, в якій їх висловлювання можна було узгодити з вимогами християнської моралі. При цьому особливо багато висловів було вилучено з творів пізніх авторів, таких, наприклад, як Плутарх, однак зустрічаються вислови і більш ранніх письменників і мудреців: філософів - Геракліта, Піфагора, Демокріта, Сократа, Платона, Аристотеля, Діогена, Епікура, Зенона; поетів - Солона, Есхіла, Софокла, Евріпіда, Менандра; ораторів - Ісократа, Демосфена, Есхіна; істориків - Геродота, Фукідіда, Ксенофонта та ін
Переважна більшість висловів було почерпнуто упорядником з грецької літератури; висловлювань римських авторів майже не зустрічається. З філософів боvльшім повагою і популярністю користуються ті, чиє вчення можна було без особливих зусиль узгодити з християнським, особливо ті, кого можна було розглядати як свого роду попередників християнства, як наприклад Платон. Останній, "хоча і язичник, малювався візантійцям та старовинним російським читачам як наймудріший з еллінів, розумно мислити про божество, про людину та її душу і про усьому світі" .26 Навпаки, філософам, чиє вчення було перейнято матеріалістичними ідеями і раціоналізмом, пощастило значно менше. Невиразно, в порівнянні з Платоном, представлений у "Бджола" Арістотель. "Укладач" Бджоли "обмежити вибірку таких висловів, які більш-менш гармоніювали з загальною дидактична тенденція його збірки. Звідси переважання суто практичних порад, більш доступних широкій публіці, рядовим читачам, ніж філософські, літературні та природно-історичні думки цього універсального філософа давнини" .27
Взагалі ставлення до Аристотеля у візантійській, а звідси і в російській літературі було досить суперечливим. З одного боку, спадщина Арістотеля старанно вивчався і коментувалося візантійськими богословами; вони використовували логічні і метафізичні поняття арістотелівської філософії, пристосувавши їх до потреб християнської схоластики, вони не гребували також робити окремі запозичення з його природничо-наукових творів. [24] З іншого, - вони відчували неможливість погодити арістотелівський вчення про природну доцільності з біблійними уявленнями про Бога як творця світу. Звідси - критика арістотелівського раціоналізму і протиставлення йому Платона, ідеалістичне вчення якого про божественну душі світу було незрівнянно ближче християнським ученим, ніж абстрактне уявлення Аристотеля про "перші двигуні", що допускало різні тлумачення. У хроніках Малали та Амартола Аристотель хоча і називається при нагоді "премудрим", все ж розглядається як антипод своєму незрівнянно більш достойному вчителю. Особливо суворо ставиться до Аристотеля Амартол, яким не до вподоби раціоналізм стародавнього філософа. Подібне ж протиставлення Аристотеля і Платона можна знайти в "Шестодневе" Іоанна, екзарха болгарського (X ст.) - Популярному творі про "шість днів творіння", рано став відомим і на Русі.28
Повертаючись до "Бджола", відзначимо, таким чином, що підбір матеріалу в цьому збірнику було здійснено дуже однобічно і тенденційно: переважали моральні сентенції грецьких письменників і мудреців, близькі за духом до вчення християнської церкви. Тим не менш збірники такого типу зіграли певну роль в історії російської освіти. Зокрема, чи добре, чи погано, але вони знайомили російського читача з деякими зразками давньої літератури, а цього не можна було знайти ні в хроніках, ні в історичних повістях: перші лише згадували про античних письменників, другі ж, за винятком "Історії Іудейської війни ", були дуже вільними перекладання далеких античних орігіналов.29
[25] Отже, ми бачимо, що російська література найдавнішого періоду (XI - XV ст.) Мала в своєму розпорядженні цілу низку перекладних творів, що давали в сукупності відомі відомості про історію та літератури античного світу. Наскільки ні скупі були ці відомості, вони рано стали використовуватися при складанні так званих хронографів - перших вітчизняних оглядів загальної історії, де античності завжди відводилося певне місце. Взагалі слово "хронограф" використовувалося в давньоруській літературі в двох значеннях: по-перше, для позначення перекладних візантійських хронік, звичайною назвою яких на мові оригіналу було cronografiva, а потім для позначення будь-якого роду історичних компіляцій, составленнних з декількох перекладних хронік, відповідним чином скорочених і доповнених будь-якими іншими матеріалами. Ці складні хронографи, якою б примітивною компіляцією вони не були спочатку, є вже надбанням тієї країни, де вони були складені, і відносяться до історії її науки.
У Росії до складання таких перших оглядів всесвітньої історії приступили досить рано, по суті майже в один час зі створенням перших літописних зведень. Так, в "Повісті временних літ", під 1114, ми вже зустрічаємо посилання на якийсь російський хронограф, складений, очевидно, незадовго до цього і колишній, мабуть, одним з перших дослідів такого роду. Це відчувається з тієї лаконічній манері, з якою літописець посилається на нього: "Аще хто сему (до цього йшов розповідь про різні чудеса) віри не мати, та почтет фронографа". Далі слід ряд виписок з слов'янського перекладу хроніки Іоанна Малали (про чудеса в давньому Єгипті), причому видно, що цей переклад був перероблений російським упорядником хронографа. Припускають, що в основу цього хронографа були покладені хроніки Малали та Амартола із залученням деяких інших матеріалов.30
Першим що дійшли до нас російською хронографом є "гелленських і Римський літописець", відомий у двох редакціях: виникнення перших сучасні дослідники відносять ще до XIII ст., Створення другої - до XV.31 Укладач сам вказує в заголовку [26] на складний характер своєї праці : "Літописець гелленських та римські. Сія книга списані не з едінех книг, але від різний" і т. д. (повне заголовок займає близько 10 рядків). В основу цього хронографа лягла перш за все хроніка Іоанна Малали, з доповненнями з інших, почасти слов'янських, джерел; між іншим, в текст Малали включені уривки з біблійних книг і "Олександрія" в їх давньому слов'янському перекладі; продовженням Малали служить хроніка Георгія Амартола.
Виклад ведеться від "створення світу", причому на початку багато місця відводиться біблійними переказами, куди проте вклинюються і грецькі міфи: "Про Кроне", "Про Піке диі (тобто Зевса), како батька свого Крона в Тімен втопивши, сам црствова "," Про Прес і про главу Горгона ", - все, запозичені з Малали. З подальшого викладу виділяється оповідання про початок Риму: "Потім же црствоваста брата два, Ром ти Рим. Ром ж старі брат Римів, град с'творі І назвав ім'я йому Рим. Того ради прозвання биша Ромі" і т. д. Далі розповідається "про Тракуніі ЦР `і", після чого слід "Олександрія", статті (з Малали та Амартола) про елліністичних царів - наступників Олександра і римських імператорів, починаючи з Августа. Огляд римської історії доводиться таким чином до навали варварів на Рим, після чого в центрі уваги укладача стає Візантія. Заключна частина хронографа цілком зайнята виписками з Георгія Амартола і його продовжувача невідомого. У першій редакції розповідь закінчується на смерті імператора Романа (988 р.), а в другій триває до Мануїла Палеолога (роки правління: 1391 - 1425).
З цього короткого огляду змісту видно, що антична історія викладена в "виселенців та Римському літописця" вкрай неповно і сумбурно: начисто випали з викладу класична Греція і весь період римської Республіки, інші відділи стародавньої історії зведені до оглядів царів та імператорів, весь час переміжним з подробицями з біблійної або християнської історії, античні назви і імена, як правило, спотворені, іноді до невпізнанності. Загалом, це було досить схематичне і дуже ще недосконале зображення всесвітньої історії. Проте, які б не були його недоліки, для свого часу це був [27] небезкорисний працю, в усякому разі, аналогічні компендіуми, складалися на Заході, були нітрохи не краще нашого "Літописця".
Значно більш різноманітним за складом і поза сумнівом, більш широким за охопленням подій було інше твір такого типу - твір, за яким по-перевазі і закріпилася назва "Хронограф". У допетровській Росії це був найбільший і разом із тим найпопулярніший огляд всесвітньої історії: він відомий зараз в багатьох списків XVI - XVIII ст. Перший дослідник "Хронографа" А. М. Попов вважав його пам'ятником "південно-слов'янського ізвод", складеним у XV ст. і потім перенесеним в Росію, де він поповнився російськими літописними статтями і піддався літературній обробці "під пером російського книжника" .32 Ця точка зору про південно-слов'янське походження "Хронографа" відкинута новітніми дослідниками, які вважають, що цей твір було складено безпосередньо в Росії , по всій видимості в 1-ій половині XV ст., вихідцем з Сербії, афонським, а потім Троїце-Сергіївський ієромонахом Пахомієм Логофетом, що знайшли для себе в Росії другу родіну.33 У всякому разі "Хронограф" відомий лише в російських списках і немає особливих підстав заперечувати його російське походження.
За час свого більш ніж двовікового існування текст "Хронографа" піддався цілої низки змін. Розрізняють три редакції "Хронографа": першу - 1512 р., друга - 1617 р. і третю, складену між 1620 та 1646 гг.34 Заголовок "Хронографа" першої редакції - "Пролог сиріч збори від багатьох літописець ..." І справді, "Хронограф" складений з самих різних джерел, "за своїм походженням належать літературам: візантійської, болгарської, сербської та російської" .35 Виклад охоплює події від "створення світу" до взяття Константинополя турками в 1453 р. (у 2-й і у 3 -й редакціях виклад доводиться до воцаріння Михайла Федоровича). При цьому до 1081 йде перекладання візантійських хронік - Костянтина Манасії, [28] Георгія Амартола, Зонари, Іоанна Малали і патріарха Никифора. Особливо багато запозичив упорядник у Манасії: "Хроніка Манасії внесена в наш" Хронограф "майже цілком, з неї однієї зроблено більше виписок, ніж з інших грецьких джерел разом узятих" .36 Однак, з 1081 р. починають переважати слов'янські джерела; це пояснюється тим , що увага укладача все більше звертається до слов'янської та російської історії.
"Хронограф" першої редакції ділиться на 208 голів. На початку, як і в "виселенців та Римському літописця", багато місця відводиться біблійними переказами, потім слідує перелік перських царів, після чого упорядник прямо переходить до Олександра: у розділах 96 - 102 він поміщає "Обрання від Хожение царя Олександра Макідонскаго" - скорочений варіант "Олександрії", доповнений, однак, деякими епізодами з сербської версії цього роману. У розділах 102 - 105 розповідається про наступників Олександра, часом з дуже цікавими подробицями. Наприклад, стаття про Птолемее II (з Зонари) починається розповіддю про заснування знаменитої Олександрійської бібліотеки: "Потім царствова син його (тобто Птолемея I) в Єгипті і в Олександрії Птоломей братолюбний. Цей собра книг двісті тисящ і множаться і постави ним зберігача Димитрій Фаллер ". За розповіддю про елліністичних монархів слід "Повість про створення та поплененіі Тройській і про кінцевому руйнуванні, еже бисть при Давида, царі Іюдейском" (гл. 106) - південно-слов'янська версія "Троянської історії", очевидно завезена в Росію разом з хронікою Манасії Пахомієм Логофетом. Наступна глава має назву: "Царство вечірніх греком, іже в Римі, і чесо заради Італіа наріцашеся Римська країна і що живуть в ній латині названій". З цього моменту в центрі уваги укладача виявляється виключно римська історія: від глави 108-й, що оповідає "про народження Рома і Роміла" і до глави 130-й, де розповідається "про Уалентініане царі і про взяття Риму Ізгіріхом". Матеріал тут запозичується в основному з хроніки Манасії, але в ряді випадків залучаються й інші джерела. Наприклад, в оповіданні про новозавітних події (Іоанн Предтеча, Ісус Христос і пр.) використовується старовинний переклад "Історії Іудейської війни" Флавія.
Як бачимо, історії античних держав відводиться в "Хронографі" досить багато місця (з 96 по 130 гол.), Проте, як і в [29] "виселенців літописця", виклад ще дуже недосконало: цілі періоди давньої історії (наприклад, класична Греція ) відпущені, історія держав і народів, як і раніше зводиться до історії їх правителів, послідовність подій не завжди приймається до уваги. Ми не говоримо вже про триваюче спотворенні античних імен та масі інших похибок. У наступних редакціях розділи, присвячені античної історії, залишаючись в основі своїй тими ж, піддалися деяким ізмененіям.37 Найбільш істотним було те, що "Хронограф" поповнився новими матеріалами, почасти взятими з пам'ятників древнього періоду ("гелленських і Римський літописець"), почасти ж запозиченими з нових, переведених до того часу, творів західного походження (хроніки письменників XVI ст. Мартіна Бєльського і Конрада Лікостена).
З "виселенців і Римського літописця" було взято кілька нових статей для освітлення міфічного періоду древньої грецької історії: "Про Кроне", "Про Зеус їжака є Дій", "Про Персії сина Зевесове", "Про Горгона" - все, запозичені у Малали . З того ж джерела (і знову-таки за рахунок хроніки Малали) були зроблені великі запозичення для розділу "про римське зачаття і про царех римських, звідки і в дещо час биша". Нарешті, коротке "Обрання від Хожение царя Олександра Макідонскаго" було поповнено окремими статтями з більш розлогій "Олександрії" "Літописця".
Запозичення західного походження представлені виписками з польської хроніки Мартина Бєльського і "Хроніки чудес" Конрада Лікостена. З першої книги взяті замітки про язичницьких, грецьких і римських, богів, скорочення "Троянської історії" Гвідо де Колумна, яке тепер замінило в "Хронографі" "Повість про створення Тройській", а також ряд відомостей про ранніх римських царів, про імператорів і пап античного періоду. З другої були запозичені розповіді про чудеса, що траплялись в давнину. Про характер цих оповідань можна судити з такого, наприклад, уривку: "Про розорення римському та про чудо небесне. В літо від Адама 5360 Мітрідат Понтськими король Рим полонив, тоді ж із землі кров струмками йшла, а в Амітерне граді народилося немовля про трьох ногах , а потім на інше літо в граді Цефалене прапори ратния і прапори з недратуй падали "і т. д. Треба, однак, зауважити, що при [30] всієї фантастичності деяких" відомостей ", почерпнутих з компіляцій Мартіна Бєльського і Конрада Лікостена, сам факт використання цих творів редакторами "Хронографа" вельми примітний: він свідчить про розширення кругозору у російських письменників, про нарождення нових зв'язків між російською літературою і літературою західних країн.
"Хронограф" був найбільшим компендіум з загальної історії, створеним в Росії в допетровську епоху. Йому були притаманні всі недоліки, властиві компіляцій такого роду, проте він володів і деякими перевагами, а головне - це було зв'язне історичне оповідання, звідки покоління російських читачів брали відомості про факти світової історії і, зокрема, про долі великих держав стародавності. Це твір - один з останніх, створених на Русі в середньовічний період, і разом з тим у ньому вже відчуваються нові віяння, пов'язані з іншим, московським періодом російської писемності.
3. Зростання знань про античний світ у Московській державі XVI - XVII ст.
Література Московської держави в частині, що цікавить нас, успадкувала від попереднього періоду цілий ряд перекладних і оригінальних творів: переклади візантійських хронік, історичні повісті, сприйняті на Русі, численні пам'ятники житійної і патристичної літератури, збірники висловів, також засвоєні нашої писемністю, нарешті, всілякі " Хронографи "і" Літописці "- все це були різні джерела знань про античний світ, і всі вони стали тепер сприйматися під дещо іншим кутом зору, обумовленим іншою епохою та іншими громадськими устремліннями. Російська історична література XVI - XVII ст. була перш за все літературою Московської держави. Факти загальної історії зазнали в ній нового переосмислення, і перш за все з тієї точки зору, наскільки спадщина минулого може бути використано для ідеологічного обгрунтування централізації і самодержавства, для викорінення залишків феодальної роздробленості. Однією християнської концепції було вже недостатньо: відчувалася потреба у громадянській теорії, в ясній політичної ідеї. Погляди суспільства звернулися від кумира минулого - Візантії до нових [31] сильним монархіям, складалися на Заході, і це викликало приплив нової літератури, поява нових перекладних і оригінальних творів. Вимоги, які тепер пред'являлися до історичних творів, різко зросли, і це мало потягти за собою рішучі зміни в самому історіописання. Однією зведення матеріалів було вже недостатньо, і на порядку денному постало питання про заміну колишніх компіляцій оригінальними витворами, де відомості, зібрані з різних джерел, були б піддані належної обробки, а їх виклад підпорядковане певній ідеї. У той же час вперше з'явилася потреба в широкій публікації нових ідей, і це повинно було привести до витіснення рукописів друкованими книжками. Ця революція відбулася в повному обсязі на рубежі XVII - XVIII ст., Однак перші ознаки її стали помітні значно раніше.
Для подальшого накопичення відомостей про античний світ велике значення мали ті зусилля, які московський уряд у XVI і XVII ст. докладало до організації книжкової справи, до складання нових літописних зведень та придбання історичних та інших книг, що виходили за кордоном. У XVI ст. бібліотека московських государів стала одним з найбільших книжкових зібрань у міре.38 Між іншим, крім рукописів і друкованих книг російського, польського та західно-європейського походження, в ній були списки з старовинних грецьких оригіналів, якими жваво цікавилися гуманісти Польщі та Германіі.39
Особливу увагу приділяв книжкової справи Іван Грозний (роки царювання: 1538 - 1584), сам великий письменник, чудово розумів значення книг у політичній та ідеологічній боротьбі. При ньому остаточно оформилася намітилася ще раніше тенденція надати московським літописами цілком офіційний характер, поставити літописання на службу ідеям політичної централізації і единодержавия. Ці ідеї пронизують що з'явилися за царювання Івана Грозного історичні твори - знаменитий "Никонівський звід", "ступінь книгу", "Історію про Казанському царстві" .40 Цим же ідеям повинно було служити почалося [32] на Русі, також, мабуть, за ініціативи Івана Грозного, книгодрукування. Сам Іван Грозний "був одним з найосвіченіших людей свого часу" .41 Начитаність його була воістину вражаючою. У його творах ми знаходимо посилання на найрізноманітніші пам'ятники російської та світової літератури. Він добре знав літописи і хронографи, читав всесвітню хроніку Мартіна Бєльського і безсумнівно був знайомий із стародавньою історією. Є відомості, що він замовляв перевести "Історію" Тита Лівія, біографії цезарів Светонія і кодекс Юстініана.42 У полеміці з Курбським він посилається на самі різні історичні приклади, в тому числі і з античної історії. "Ти, - пише він своєму опонентові, - подібно Антеро і Енеі, зрадником Троянський, багато виткав, брешеш" .43 Втім, це порівняння Курбського з "троянськими зрадниками" було навіяно не стільки знайомством з Гомером, скільки ремінісценціями "Троянської історії" Діктіс , яка могла бути відома царя в перекладенні Гвідо де Колумна: саме у Діктіс, а не у Гомера Антенор і Еней зображені предателямі.44
Інтерес до політичного практиці інших держав викликав появу в XVI і XVII ст. нових перекладів історичних книг, які сильно розширили кругозір і знання російських людей в сфері загальної історії. Серед цих книг деякі було перекладено з грецької, але більша частина - з латинської, польської та німецької мов. Переважання серед перекладних книжок творів західного походження обумовлювалося, з одного боку, зростаючими культурними зв'язками Росії із Західною Європою, а з іншого - занепадом грецької літератури, особливо помітним після падіння Візантії (1453 р.).
Втім, ослаблення греко-візантійського впливу позначився не відразу і не скрізь однаковим чином. Міцність давно усталених культурних традицій, а крім того, свідома протидія російської церкви будь-яким західним, "неправославних" впливам, сприяли тому, що і після падіння Візантії греки і їх література ще довго зберігали своє значення найважливішого авторитету [33] і джерела вченості. У 1518 р. за викликом великого князя Василя Івановича до Москви прибув для тлумачення і перекладу богослужбових книг вчений афонський чернець Максим Грек (1480 - 1556 рр..), Якому судилося зіграти помітну роль в історії російської церкви і просвещенія.45 Пізніше, у 2 -й половині XVI ст., московський уряд неодноразово відправляло до константинопольському патріарху молодих людей для навчання грецької мови, очевидно, з метою підготовки з них кваліфікованих переводчіков.46 Нарешті, в наступному столітті (в 1653 - 1655 рр..) чернець Арсеній Суханов за дорученням московського патріарха побував на Афоні і вивіз звідти до 500 грецьких рукописів, серед яких були також і рукописи античних авторів: Гомера, Гесіода, Есхіла, Софокла, Фукідіда і др.47 Ці факти досить яскраво показують те культурне значення, яке ще й в Московський період продовжувала зберігати грецько-візантійська освіченість.
Перші переклади творів західно-європейського походження були зроблені в західних же областях Московської держави, зокрема, в Новгороді, де у 2-ій половині XV ст. "Розпорядником і покровителем переказного справи" був високоосвічений і енергійний архієпископ Геннадій.48 працював під його керівництвом урядовий перекладач Дмитро Герасимов зробив, між іншим, в самому кінці XV ст. переклад "Короткої граматики" Доната - твору, який вже в пізній античності (Донат жив у IV ст.) придбало виняткову популярність, було потім сприйняте середньовіччям і аж до XV ст. було основою шкільного викладання латини. Мабуть, перекладом Доната Герасимов хотів дати своїм співвітчизникам цей посібник для вивчення латинської мови, проте під пером переписувачів праця його втратив свій первинний характер: вони "викинули з нього все писане латинськими літерами, залишивши один російський текст" .49
[34] З 2-й чверті XVI ст. перекладацька діяльність в Новгороді завмирає і центром усіх робіт з переведення іноземних книг, як західно-європейських, так і грецьких, стає Москва. З праць з загальної історії, переведених в Росії в XVI - XVII ст., Важливо помітити, як ті, що і до античності, наступні:
"Хроніка всього світу" Мартіна Бєльського (1495 - 1575 рр..). Написана польською мовою, ця "Хроніка" витримала в XVI ст. три видання (1550, 1554 і 1564 рр..) і тоді ж була переведена на російську язик.50 Твір це, за своїм характером, багато в чому нагадує наш "Хронограф": схожість між ними така велика, - і в компілятивний підборі джерел, і в загальному розташуванні матеріалу, - що "обидва ці пам'ятника можна назвати однорідними" .51 Тим більш легким було засвоєння "Хроніки" Бєльського нашою літературою. Зауважимо, що на початку цього твору, як і в нашому "Хронографі", багато місця відводилося розповіді про "чотири монархіях" - ассиро-вавилонської, Перської, Греко-македонської та Римської. "Хроніка чудес" Конрада Лікостена (помер у 1561 р.). Твір цей, написаний з латині (заголовок оригіналу - "Prodigiorum ac ostentorum chronicon"), було видано в Базелі в 1557 р. Воно було складено за зразком твори римського письменника Юлія Обсеквента "Про чудесних явищах" (De prodigiis), проте, на відміну від цього останнього, включало в себе опис різних ознак і чудес, що сталися не в одному тільки Римі, але в усьому світі - від його "створення" і до часу життя упорядника. На російську мову це твір було переведено в 1599 р. і мало таку назву: "Кроніка, сиріч літописець чудес великих небесних і земних від початку світу до нинішніх років" .52 "Про чотири великих монархіях" (De quatuor summis monarchiis) Іоанна Слейдана, також письменника XVI ст. Цей твір було переведено в Росії, очевидно, вже в XVII в.53 "Церковні літописі" (Annales ecclesiastici) Цезаря Баронія (1538 - 1607 рр..). Твір це, що містив огляд церковної історії "від різдва Христа", неодноразово переводилося в Росії [35] у XVII ст., Як з польського скорочення Петра Скарги, так і з латинського орігінала.54 "Хронограф", приписуваний Дорофею, митрополиту Монемвасійського (кінець XVI - поч. XVII ст.). Складений новогрецькою мовою, "Хронограф" цей коротко оповідає про найважливіші події "від створення світу" і в загальному "мало чим відрізняється від російського" Хронографа ".55 Він був виданий вперше у Венеції в 1631 р., на російську мову переведено в 1665 р. за наказом царя Олексія Міхайловіча.56 "Хрісмологіон" (буквально - "тлумачення пророцтв"), складений Паїсієм Лігарідом, митрополитом Гази, і перекладений на російську мову Миколою Спафарием у 1673 р. Це цікаве твір, присвячений все тієї ж теми про " чотирьох монархіях ", включало в себе текст і тлумачення книги старозавітного пророка Даниїла (де містилося пророцтво про чотири монархіях) і огляд відповідних монархів -" халдейських ", перських і грецьких царів, римських і візантійських імператорів, а також" кесарів римлян-німецьких "( тобто німецьких імператорів) .57Поряд з цими власне історичними працями відоме значення в якості джерела відомостей про античний світ могли мати й інші перекладні твори, остільки, оскільки в них були посилання на античні приклади або цитати з творів античних авторів. До числа таких творів належить, наприклад, "Риторика", переведена в кінці XVI ст. з якогось латинського оригіналу і відома в багатьох списках, починаючи з 20-х років XVII в.58
Іншу і більш цікаву для нас групу перекладів складають твори античних авторів. Звичайно, інтерес до класичної літератури в допетровську епоху був ще дуже невеликий. Тим не менше в XVI і XVII ст. з'явилося вже кілька перекладів [36] творів античних авторів - факт дуже примітний, якщо ми врахуємо, що до цього російська література в своєму розпорядженні в сутності всього лише одним таким перекладом - стародавнім слов'яно-російським перекладом "Історії Іудейської війни" Йосипа Флавія. Боvльшая частина цих нових перекладів виконана з польської, але є переклади і безпосередньо з грецької і латинської мов. За змістом - це найрізноманітніші твори: праці з військової та політичної історії, трактати з географії та економіці, чисто художні твори. Зокрема, були переведені: у XVI ст. - "Про становище світу" ("De chorographia", в російській перекладі - "Космографія") Помпонія Мели; 59 у XVII ст. - "Історія Іудейської війни" Флавія (заново з польського оригіналу, однак перекладачеві був, мабуть, відомий і древній російський переклад цього твору), 60 "Економіка" Арістотеля (у 1676 р., з польської, стольником Ф. Г. Богдановим ), 61 байки Езопа (в 1607 р., з грецької, Ф. К. Гозвінскім), 62 "Метаморфози" Овідія (прозою, з польської, "не менш як трьома перекладачами") .63
Значно зріс в XVI і XVII ст. інтерес до античної філософії; частково це було викликано посиленням полемікою в церковних колах, почасти зростаючим інтересом державних діячів до політичних теорій стародавніх. Зокрема, є багато даних, що свідчать про те, з якою увагою в цей час читали, вивчали і перекладали Арістотеля.64 Щоправда, ставлення до Аристотеля, як, втім, і до інших стародавніх філософів, було і в цей час суперечливим: з одного боку, вони залишалися символами язичницької мудрості, з іншого - їх імена були тісно пов'язані з латинської схоластикою, із західним католицьким богослов'ям, до якого православна церква ставилася з неприхованою ворожнечею. У XVI ст. проти захоплення "Арістотелеві силогізмами" виступав Максим Грек - знаменитий перекладач [37] і богослов. З аналогічними попередженнями з приводу "силогізмів" в XVII ст. виступав інший учений чернець Єпіфаній Славинецький (помер у 1675 р.). Однак це не заважало тому ж, наприклад, Максиму добре знати античну філософію і при нагоді використати твори Аристотеля і посилатися на його авторитет. Шанувальник Максима князь Курбський також уважно вивчав твори Арістотеля: "прочітах, Розглянемо фізичні та навчаючи і навичках еттіческіх", - розповідає він про своє читанні Аристотелеві кніг.65
Численні посилання на Арістотеля можна виявити в творах українських та московських проповідників XVI - XVII ст. Викладання філософії і риторики в нових слов'яно-греко-латинська академія - напівдуховну-полусветскіх училищах, заснованих на базі монастирських шкіл у Києві (1632 р.) і Москві (1687 р.), - також у значній мірі було засноване на використанні арістотелівського спадщини, зрозуміло, обробленого в дусі середньовічної схоластики.
Особливо важливо відзначити знайомство російських читачів з етико-політичними творіннями Аристотеля і пов'язані з цим перші спроби використовувати спостереження стародавнього філософа для обгрунтування власних політичних теорій. У XVI ст. боярин Ф. І. Карпов, розмірковуючи про борг всякого самодержця - "добрих підвладних берегти ..., злих ж казньмі полутшаті ..., не насичується ж і злих ... аж ніяк істребіті", прямо посилається на авторитет Арістотеля: "якоже повніше філософ нравоучітелни Аристотель розмовляє в своєї 10 донизу Вдача ", тобто в 10-ій книзі" Нікомахова етики ".66 У XVII ст. учений чернець, проповідник і поет Симеон Полоцький (1629 - 1680 рр..) слідом за Арістотелем підкреслює відмінність між тираном і мудрим царем в оригінальному вірші "Разнствіе" (у збірці "Вертоград багатобарвний"):
Хто є цар і хто тиран, хочеш чи знаті, |
При цьому на полях прижиттєвої рукописи, проти 2-й рядки вірша, є посліду: "книга 8 (3?) Громадян., Глав. 10" - посилання на "Політику" Арістотеля.68 Точно відомо, що в бібліотеці Симеона Полоцького була " Політика "Арістотеля в польському перекладі С. Петриція .69 Добре знав політичні твори Платона і Аристотеля і учень Симеона Полоцького, теж вчений чернець і публіцист, Сильвестр Медведєв (1641 - 1691 рр..). У його бібліотеці також був екземпляр "Політики" Арістотеля, можливо, той самий, який раніше належав його учітелю.70 Нарешті, ще одне свідчення уваги до політичних творів Арістотеля: в 1676 р. південно-слов'янський (хорватська) просвітитель Юрій Крижанич в листі до царя Федора Олексійовича звеличує достоїнства арістотелівської "Політики" і пропонує "ту похвалами Арістотелеву політику на російську мову ясно і явно і скорочено преложіті" .71
Мабуть, у зв'язок з цим інтересом до політичних навчань давнину треба поставити і не зовсім зрозуміле згадка про переведення Фукідіда, що міститься в "Зміст книги, хто їх склав" - цікавий пам'ятнику ранньої російської бібліографії, автор якого залишився неізвестним.72 У цьому творі , у списку праць Єпіфанія Славинецького, під № 13, є такий запис: "преложи статути громадян-правітелніі від Фукідідови історії книги 1, кінець же від книги Пліній другий панегірика до Траіану [39] число 75, бо тобою честі вручаються, тетратей в 4 ( частку аркуша) 73 ".73 В іншому місці" Заголовки "знову згадуються ці" Статути ", причому наводяться початкові слова цього твору:" Кікерон і Фукідід стислий є і тонкий ".74 Мабуть, це був не просто переклад 1-й книги Фукідіда, а якась компіляція, складена з наукового й повчальною метою: в основу були покладені уривки з 1-ї книги Фукідіда з доповненнями з "панегірика Траяну" Плінія Молодшого і, може бути, з творів інших античних письменників.
Загалом, безсумнівно, що в XVI і XVII ст. знання російських людей про античний світ стали набагато повніше і глибше, ніж у попередній період. Чудові в цьому відношенні стали вже частими приклади безпосереднього звернення до філософських, історичних та художнім творам стародавніх авторів, а також перші серйозні спроби використовувати античну спадщину в сучасній політичній публіцистиці.
Наскільки глибоко цікавилися в Росії XVII століття античністю і як вміло використовували тоді досягнення стародавньої науки, зокрема для розвитку власної історіографії, - про це найкраще можна судити по так званому "Історичному навчанню" - найвищою мірою цікавому твору, написаного невідомим автором у царювання Федора Олексійовича (1676 - 1682 рр..). Твір це повинно було служити передмовою до якогось великого праці з вітчизняної історії, задуманому, але так, мабуть, і не здійсненого, на рубежі 70-80-х років XVII ст. Вперше він був опублікований в 1871 р. Є. Є. Замисловський, 75 а назву "Історичне вчення" дав йому С. Л. Пештіч, який першим піддав цей пам'ятник всебічному аналізу.76
"Історичне вчення" є "першим в Росії теоретичним обгрунтуванням завдань, що стоять перед істориком і історичним твором" .77 Свої думки про користь історичних знань, про поняття та сутності історії, про якості як історику автор підкріплює посиланнями на найвизначніших вчених давнини, часто [40 ] цитуючи або перелагая уривки з їх творів. Так, вже на самому початку, говорячи про важливість і користь пізнання, автор посилається на Арістотеля: "І для того вкрай філософ Арістотель написав (проти цього місця на полях стоїть:" Метафізик, книга 1-я ". - Е. Ф.) , що всі человеци природно бажають ведати і пізнати всіх речей, тому що тим до мистецтва і до досконалості прийдуть ".78 Далі автор вказує на користь саме історичного знання, і тут слідують посилання на Цицерона і Фукідіда:" пристойно від славного Кікерона іменуетца історія вчительку житії і світло істинний. такоже і Фукідід, премудрий еллінських історик, імяновал історію вічне спадщина, зане завжди розумні плоди і пребагаті народжує, і будучи в світі цьому завжди тиеж поради і справи, і премененіе часте між справ і початків, а житіє наше будучи короткий , історія навчить нас мистецтвом та випадком інших, перш за колишніх, і сице від прешедшая справ даний пізнати, а майбутнє розумом зобразять ".79
Розгляд іншого питання - про сутність історії та обов'язки історика - починається з роз'яснення самого терміну "історія": "Історії ім'я й назва предивний Платон філософ (тут на полі рукопису стоїть:" Платон у Кратилі ". - Е. Ф.) виробляє від істаме і рос, еллінських, се є від затримання перебігу, тому що історія річ і справи поточні світу цього описом своїм ніби укладе в собі і затримає, або історія, по-еллінських, тлумачиться зрю і дивлюся, понеже дивиться, яко в Зерцале, історія багато і різні речі і справи світу цього ".80
Визначивши історію як "живописання глаголюще", автор детально зупиняється на складові частини історичного опису, а потім переходить до огляду тих вимог, які пред'являються до самого історику. Перш за все, історик повинен володіти необхідними технічними знаннями. Авторитетом тут для нашого автора служить "Діонісій Алікарнасей, грецький славний історій", який, "порівняти перший і славних грецьких істориків Іродота і Фукідіда між собою", окреслив найважливіші вимоги, які пред'являються до упорядника історичного проізведенія.81 [41] Однак наш автор чудово розуміє , що одного професійної майстерності ще недостатньо, щоб бути справжнім істориком. Він вказує, що від історика, крім уміння викладати свій матеріал, потрібно ще: 1) дотримуватися істину, 2) розкривати причини описуваних явищ, 3) давати моральну оцінку викладеним подіям. Як авторитетів згадуються відповідно: 1) той же "Діонісій на початку археології", 2) "Полив, грецький історик", і 3) "славний історик Тацит, идеже пише, щоб чесноти не буду мовчати, також і злодіяння явно б було, для того щоб від після нас майбутніх була надія від добрих справ, а страх від злодійств ".82
Заключна частина твору, присвячена вихваляння царя Федора Олексійовича, відкривається знаменитим висловом Платона: "премудрий і істинно чудовий Платон філософ написав, що тоді піддані благоденствує, коли або філософ царює, або цар філософствує" .83 Далі автор прославляє царя за його турботу про розвиток історичних знань в Росії і від царського імені, як це було прийнято в той час, викладає грандіозний проект створення нового великої праці з вітчизняної історії, який зміг би замінити собою застарілі літописці.
Хоча в окремих місцях "Історичного навчання" відчувається вплив сучасних польських істориків, 84 в цілому цей твір є безсумнівним пам'ятником російської історичної думки. Автор добре розуміє суспільне значення і користь історії і віддає собі повний звіт у складних обов'язки письменника-історика. При цьому, як ми бачили, він виявляє чудове місце для свого часу знайомство із стародавньою літературою, з якої він уміло запозичує приклади і висловлювання, що підтверджують його думки. Заключні міркування автора пронизані усвідомленням того, що літописна традиція зжила себе і що подальший успіх в розробці вітчизняної історії залежить від якнайшвидшого переходу до нового типу історіописання "звичаєм історіографів". Автор з гіркотою зазначає, що на всьому світі "тільки московської народ і російської історію загальну від початку свого не склали й не видано друкарні за звичаєм" .85 усвідомленою необхідністю [42] перетворень віє на нас зі сторінок "Історичного навчання", і в цьому відчувається вже подих нового, петровської епохи.
Говорячи про необхідність переходу до нового, більш досконалого типу історіописання, автор "Історичного навчання" мав на увазі перш за все заняття вітчизняною історією, однак сказане ним з ще більшою підставою може бути віднесено і до області загальної історії. У Росії XVI - XVII ст. тут, як і раніше, головним видом історичних творів продовжували залишатися хронографи, тобто загальні огляди компілятивного характеру. Щоправда, тепер вони значно розширилися завдяки використанню західних хронік, однак у принципі справа анітрохи не змінилося. Оригінальних творів з загальної історії все ще не було і лише зрідка з'являлися компілятивні праці порівняно високого класу. До числа цих останніх відносяться деякі твори М. Г. Спафарія. Для нас вони тим більш цікаві, що мають безпосереднє відношення до античності.
Виходець з Молдавії, свого часу навчався в Константинополі і в Італії, Микола Гаврилович Спафарий - Мілеську (1635 - 1709 рр..) З'явився в Росії в 1671 г.86 Він добре володів новогрецькою, румунською, турецькою та арабською мовами, завдяки чому отримав місце перекладача в Посольському наказі. Він знав також стародавні мови - грецьку і латинську. Крім переказів (вище ми згадували про перекладеному їм "Хрісмологіоне"), Н. Г. Спафарий займався складанням різних книг з загальної історії. Зокрема, у 1673 р. їм був складений "Васіліологіон" - твір, відоме також під більш повною назвою: "Історія про мужніх у військових ополчення ассірійських, перських, єврейських, грецьких, римських царів, великих князів і великих государів царів Російських". 87 Твір це складається з передмови, де звеличується монархічний спосіб правління і, зокрема, самодержавство російських царів, і 18-ти біографій різних государів, у тому числі Кіра, Олександра Македонського, Юлія Цезаря, Октавіана Августа, Костянтина і Феодосія I. Між іншим, життєписи цих стародавніх правителів складені [43] набагато грунтовніше, ніж біографії російських князів і царів; автор користувався при цьому творами Геродота, Йосипа Флавія, Квінта Курцій, Орозія та ін
Безпосереднє звернення до творів античних авторів - ось, отже, щось нове, що відрізняло "Васіліологіон" Спафарія від інших компілятивних праць допетрівською епохи. Залучення свідчень древніх авторів характерно також для іншого твору Спафарія "Опис преславної церкви, імянованной свята Софія в Константинополі" (1674 р.) .88 Розповідаючи про будівництво цього чудового собору при Юстиніані, Спафарий користується не тільки творами пізніших візантійських письменників, а й працями Прокопія Кесарійського - історика, чиє ім'я належить античному періоду не менше, ніж візантійському.
Якщо приклад Спафарія - вченого іноземця - може здатися нехарактерним, то ось перед нами інша особа - стольник Андрій Іванович Лизлов, що склав в самому кінці XVII ст. велика праця під назвою "Скіфська історія" (рукопис датована 1692 р.) .89 У цьому творі послідовно розглядається походження татар і турків, історія татаро-монгольських завоювань, боротьба Російської держави із Золотою Ордою, приєднання Казані й Астрахані, історія кримських татар і Туреччини . Автор широко використовував польські та литовські хроніки і російські джерела "Степенева книгу", "Хронограф" і "Синопсис", приписуваний Інокентію Гизелю. Твір зветься "Скіфська історія", оскільки автор виводить походження татар і турків від древніх скіфів. У 1-му розділі автор розмірковує - цитуємо заголовок - "про назву Скіфії і меж її, і про народех скіфських, названих монгаілах та інших; і про амазона, мужніх дружин їх, і кііх татар отакі татарове, іже в Європу пріідоша". Як авторитетів згадуються давні письменники: Діодор Сицилійський, Юстин, Курцій Руф, Геродот і навіть - у розповіді про амазонок - "Омір під Іліада і Віргілій під Енеїда своїх". Однак, як здається, безпосередньо Лизлов користувався лише твором Курция Руфа, на якого є прямі посилання; свідоцтва інших античних авторів були ним взяті із західних [44] хронік. Все ж не можна заперечувати, що Лизлов виконав велику і складну роботу, складаючи свою "Скіфську історію", а їм було використано велику кількість російських та іноземних історичних книг, в його творі можна виявити вже елементи раціоналізму та історичної критики. Створений напередодні Азовських походів Петра I, праця Лизлова не тільки свідчив про нові тенденції в російській зовнішній політиці, а й служив провісником нового, більш високого етапу в історії російського історіопісанія.90
Отже, ми виклали у хронологічній послідовності цілий ряд фактів, що підтверджують давнє знайомство російських людей з літературою та історією античних народів. Ми бачили також, що вже в найдавніший період, починаючи з XI ст., В Росії складалися компілятивні огляди всесвітньої історії, в рамках яких розглядалися також окремі періоди або сюжети стародавньої грецької і римської історії. Особливо багато відомостей про античний світ було сприйнято російською літературою в XVI і XVII ст., Що позначилося також на утриманні пізніх хронографів. В кінці XVII ст. окремими письменниками навіть робилися спроби безпосереднього звернення до античної традиції в їхніх працях з загальної історії. Проте навіть і в XVII ст. ще не існувало справді наукового вивчення загальної історії. Більше того, саме в цей час стало відчуватися відставання російської історичної думки від західно-європейської, де в XVI і XVII ст. робило свої перші кроки новий науковий напрям. У Росії наукове вивчення загальної історії стало можливо лише з XVIII ст., Після перетворень, пов'язаних з ім'ям Петра, "точніше кажучи, з моменту заснування в Петербурзі Академії наук та запрошення до неї іноземних, переважно німецьких, вчених, пройшли більш-менш правильну школу і принесли з собою науковий критичний метод ".91 Проте, абсолютно очевидно, що без накопичення необхідних відомостей в попередній період, без тривалої історичної традиції, що склалася на той час у Росії, було б неможливо швидке засвоєння російськими учнями наукового методу своїх вчителів: а сім'я дало сходи, грунт [45] повинна була бути вже готової до посіву. Тільки так можна пояснити швидке становлення російської історичної науки в XVIII ст., Наслідком чого було розпочате вивчення класичної давнини.