МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Курганський Державний Університет
РЕФЕРАТ
На тему:
"РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ ОЧИМА ІНОЗЕМЦІВ"
Дисципліна: ІСТОРІОГРАФІЯ
Студент: Пампушка М.В.
група ІПФ-4035
Перевірив: Кошкаров Д.А.
Курган 1999
Зміст
з
1. Уявлення про російську історію у французів.
1.1. Просвітителі 3
1.2. Подорожуючі 5
2. Російська історія в зображенні німецької історичної школи. 12
3. Росія очима Сходу і Заходу. 16
Список літератури 19
Росія схожа на шекспірівські п'єси,
де всі велично, що не помилково,
і все помилково, що не велично.
1. Уявлення про російську історію у французів.
1.1. Просвітителі
Історики Просвітництва зробили дальнешій крок вперед, у порівнянні з істориками середніх віків і Відродження. До числа їх досягнень можна віднести розширення теми історичних праць. У поле їхнього зору потрапляли не тільки правителі, а й учені, художники, не тільки урядова політика, що відноситься до освіти, економіці чи народному побуті, але і сам розвиток освіти, економіки та побуту.
Один з найбільших ідеологів цього часу Франсуа-Марі-Аруе Вольтер писав, що під історією він розуміє "не порожню і безплідну науку про події і дати, яка обмежується тим, що з'ясовує, коли помер такий-то людина, даремний або згубний для світу; не науку, що повідомляє одні тільки довідкові відомості, які обтяжують пам'ять, не просвіщаючи розуму. Я кажу про науку, яка вивчає звичаї, яка виявляє помилку за помилкою, забобон за забобоном, малює нам наслідки людських пристрастей, показує нам які лиха заподіяли невігластво або перекручено зрозуміла вченість, і особливо простежує успіхи мистецтва протягом століть, що ознаменувала страхітливими зіткненнями стількох держав і краху стількох царств. Ось чим мені дорога історія. "[9,208]
У цьому просвітителі вбачали головну задачу історичної науки. Було взято курс не тільки на історію культури, але і курс на відмову від історії королів і завойовників.
У той же час характерна для багатьох просвітителів надія на освічених монархів і на можливість їх залучення до справи реформ, надія на те, що філософи зможуть переконати монархів доводами, заснованими на всемогутності розуму, спонукала просвітителів шукати в минулому зразки великих реформаторів і розумних правителів.
Вольтер обурювався істориками, які обмежувалися показом зміни одного негідного правителя іншим. А з іншого боку, він захоплювався Петром I, вважаючи подібних государів здатними докорінно змінити життя і звичаї своїх підданих.
Історією Петра Великого Вольтер зацікавився ще на початку 1730х років, коли писав свого "Карла XII"; думка про написання історії Петра з тих пір його не покидала. Але для здійснення цього задуму йому не вистачало документальних матеріалів. Пересилання таких матеріалів стала здійснюватися лише в другій половині 1750х років, коли Єлизавета Петрівна офіційного доручила Вольтеру написати книгу про свого батька. У 1759 році "Історія Російської імперії за Петра Великого" була надрукована.
У пов'язаному з рабою над книгою листі Шувалову Вольтер писав про те, що "тепер хочуть знати, як росла нація, як було народонаселення на початку епохи, про яку йде мова, і в даний час", яка була торгівля досліджуваної нації, "які мистецтва в самій країні і які були запозичені нею ззовні і потім вдосконалені, які були державні доходи в минулому і сьогоденні, як виникли і розвинулися морські сили, і т.д. ". [9,216]
Таким чином Вольтер хотів написати не біографію царя, а історію культури народу. Але вирішити це завдання він не зміг у силу недостатності знань з історії російської культури.
Ще в "Карлі XII" Вольтер стверджував, що до часу Петра Великого Росія була менш цивілізована, ніж Мексика в момент відкриття її європейцями. І одна людина змогла змінити лад найбільшої держави, перетворивши свій народ у "справжніх людей". [9,217]
У книзі переважала тенденція зобразити Петра I творцем всього найкращого, що було в країні. Петро і для інших просвітителів був зразком монарха - реформатора. Таким чином, з одного боку, Вольтер прагнув відмовитися від традиційної історії государів і перейти до історії цивілізації, а з іншого - йому треба показати саме великі справи зразкового государя. У своїй історичній праці він висунув на перший план не народ і його культуру, а государя і його роль у зміні культури, стверджуючи, що в результаті реформ Петра процвітали мистецтва і знання і навіть "народилась нова нація". [9,218]
Головним недоліком роботи Вольтера я вважаю те, що він показав історичне явище не в його генезі і не була дана реальна оцінка реформ Петра I.
До числа "освічених монархів" Вольтер відносив і Катерину II, яку називав своєю справжньою героїнею. [9,218]
У цілому просвітителі ідеалізували "освічених монархів", часто підміняючи історію Російської держави історією государів Росії.
1.2. Подорожуючі
Спогади, мемуари, твори іноземців XVIII-ХІХ століть надзвичайно різноманітні. Вони несуть інформацію про багатьох сторони російського життя, культури, політики. Вони не ідентичні за своєю спрямованістю. І тим не менш, незважаючи на всю їхню строкатість, вони становлять яскраву картину життя великої країни, великого народу.
Знаменита письменниця Жермена де Сталь (1766-1817), дочка міністра фінансів при Людовику XVI, дружина Неккера і заклятий ворог Наполеона, побувала в Росії в 1812 р., коли, рятуючись від наступаючих наполеонівських армій, вона вирушила з Відня до Стокгольма через Росію. У Петербурзі де Сталь пробула близько трьох тижнів. Побачені нею у Петропавлівському соборі гробниці Петра III і Павла I послужили причиною народження знаменитої фрази: "Уряд в Росії це деспотизм, обмежений зашморгом". [7,38]
Говорячи про кріпосне право вона зазначала: "народ перебуває в рабстві, але ставлення панів до народу схоже скоріше на ставлення до челяді у стародавніх, ніж на ставлення до кріпаків нашого часу". Щодо соціальної структури суспільства: "третього, або середнього, стану в Росії не існує зовсім; це велика перешкода процвітання наук і мистецтв, бо часто в цьому третьому класі розвиваються таланти, а проте за відсутності проміжної ланки між панами і народом між ними існує більше взаємної прихильності ". [7,31]
Найбільше мені сподобалося сприйняття баронесою нашої історії. Її розповідь про Івана Грозного - це цілковитий абсурд: "В російської історії одна особистість мене особливо займає - це Іван Грозний. Будучи вже в похилих літах, він узяв в облогу Новгород. Бояри, бачивши його немічним, просили його передати начальство над військом його синові. Ця пропозиція призвело старого в страшну лють, і ніщо не могло заспокоїти його: син кинувся йому в ноги, але він відштовхнув його з такою силою, що нещасний помер на третій день. Батько у відчаї став байдужим як до війни, так і до своєї влади і через кілька місяців по смерті сина помер сам. Це обурення старого деспота проти вимоги часу - щось велике і урочисте. Перед вами первісна людина, яка живе лише інстинктами: почуття егоїзму і дикої люті змінюються ніжними почуттями людинолюбства. "[7,58]
Де Сталь не ідеалізує самодержавство, тому багато її спостереження не викликають заперечень. Вона правильно визначає специфіку внутрішнього становища Росії, російського суспільства і риси національного характеру.
На відміну від Вольтера вона не ідеалізує Петра I: "він зробив неоціненний благодіяння Росії, але він принизив значення родовитих вельмож і об'єднав у своїх руках світську і духовну влади; все це робив він, бажаючи усунути перешкоди у виконанні його накреслень. Рішельє чинив так само у Франції, ось чому так захоплювався ним Петро I. Він був великим полководцем і, крім того, створив у своїй країні флот і насадив промисловість. Починаючи з його царювання російські царі перестали носити азіатські одягу. Не применшуючи свого захоплення перед цим великим людиною, я все ж скажу, що дуже неприємним є в ньому противагу неприборканої сили обдарувань з прагненням провести церемонію правильність в одязі. Чи мав він привід спотворювати східні звичаї свого народу, чи мав він право переносити столицю на північ, на кордон імперії? Це велике питання, і ще не вирішене, лише століття можуть дати на нього відповідь. "[7,34-35]
Де Сталь була вражена багатством і різноманітністю Москви, і як багато інших іноземці, порівнює її з Римом:
"Мимоволі порівнюєш Москви з Римом, але не тому, що вона має схожість з ним в стилі своїх будинків, цього немає, але дивовижне поєднання сільської тиші і пишних палаців, обширність міста і незліченну безліч церков зближують Рим Азії з Римом Європи." [7 , 33]
Але, мабуть, найбільше її цікавили самі росіяни, їх характер, їх психологічний настрій і їх роль у світовій історії:
"Росіяни не пережили лицарства, вони не брали участі у хрестових походах. Войовничий дух російських виховувався у війнах з татарами, поляками і турками, серед жорстокостей, які підтримувалися, з одного боку, дикістю азіатських народів, з іншого - насилля тиранів, що правили Росією. Їх відвага не благородне мужність баярда і Персією, але безстрашність шаленої хоробрості, якою жила Росія протягом багатьох століть.
Вперше виступивши в європейському суспільстві, росіяни не виявили духу шляхетного лицарства, який так притаманний народам Заходу, вони показали себе безжально страшними до своїх недругів. "[7,33]
Але все ж таки питання про те, як російські відіб'ють агресію Наполеона, був тим основним питанням, на якому базується її інтерес до Росії.
Баронеса прагне визначити і у фіксації подій, і в своїх коментарях внутрішнього життя Росії передумови того масового підйому, який опанував всім російським народом в період франко-російської війни:
"Постійні чвари в російській історії до Петра Великого і навіть після нього погано позначилися на моральності народу, особливо у вищих класах: деспотичне правління, єдиним виходом із якої було вбивство самого тирана, знищувало свідомість честі і боргу в умах народу. Але любов до Батьківщини і відданість віруванням вийшли сильними і непохитними з усіх кривавих лих історії, а народ з такими чеснотами може ще здивувати світ. "[7,34]
Розмірковуючи про символіку пам'ятника Петру I, про його значення, де Сталь зауважує: "Вони двоє (тобто Петро I і Катерина II) зуміли високо підняти народну свідомість і вселити народу думка, що він непереможний ..." [7,52]
Я вважаю, що сторінки, присвячені відношенню росіян до захисту своєї країни, - найбільш цікаві з записок баронеси де Сталь.
Самий суперечливий джерело з історії Росії цього часу про і росіян вийшов у Франції в 40х кодах XIX століття. Автором книги "Росія в 1839 році" став скандально відомий мандрівник і письменник маркіз Астольф де Кюстін.
Книга Кюстіна - свого роду звіт про іспит на відповідність легітимістські ідеалу, який маркіз влаштовує Росії.
Що ж описує Кюстін? Це переважно міста Росії - Петербург, Москва, Ярославль, Нижній Новгород. Особливо докладно описані світське суспільство і палацові кола.
Як і годиться при складанні памфлету, критики й сарказму піддавалося буквально все, що бачив у Росії Кюстін: цар і дороги, клімат і уряд, архітектура і моральність дам, гульні молоді і православна релігія, деспотія й педагогічні установи. Утім, найбільше дісталося російському народу.
Мабуть, немає таких негативних рис характеру, які не були б приписані російським. Природно, вивчити народ, націю за півтора місяці неможливо. І тут, у книзі, виникає заміна одного предмета іншим. Росія для Кюстіна - не російський народ, а чиновництво, бюрократія, царський двір. Автор переважно це і описує. Зрозуміло, іншого він просто не бачив. Тим більше, що позначені теми, особливо царське оточення, - благодатний матеріал для критики.
Деспотія царя, самодержавство, бюрократія, кріпосне право і навіть погані умови для туристів дійсно заслуговують осуду. Образ Росії складається із суми непорядних рис, причому вельми негативних: жорстокість, аморальність, лицемірство, брехливість, анархізм і в той же час схильність до тиранії. Все це приписувалося російського народу.
Текст памфлету містить і фактичні помилки. Помилки, неточності, що зустрічаються буквально на кожному кроці, зайвий раз підтверджують поширену думку, що фактологічно, точність опису подій, відображення дійсності - не головне достоїнство будь-якого памфлету. Кюстін засуджує російське суспільство, воно загрузло в пороках.
Різкій критиці в книзі піддається самодержавство: "За кордоном не дивуються вже любов російського народу до свого рабства. Досить прочитати деякі витяги з листування барона Герберштейна. Я знайшов цей уривок у Карамзіна.
Якби росіяни знали все, що може уважний читач витягти з книжки цього льстец історика, якого вони так прославляють і до якого іноземці ставляться з найбільшим недовірою через його придворної лестощів, вони повинні були б зненавидіти його і благати царя заборонити читання всіх російських істориків з Карамзіним на чолі, щоб минуле, заради спокою деспота і щастя народу, залишалося в благодійний для них обох мороці забуття. Нещасний народ відчував би себе все ж таки щасливішим, якби ми, іноземці, не вважали його жертвою.
Все тут співзвучно - народ і влада. Росіяни не відмовилися б від чудес, створених волею царя, навіть і в тому випадку, якщо б мова йшла про воскресіння всіх рабів, при цьому загиблих.
Мене не дивує, що людина, що виросла в умовах самообожнювання, людина, яка 60 мільйонами людей або напівлюдей вважається всемогутнім, здійснює подібні діяння. Але я не можу не дивуватися тим, що із загального хору славословить свого монарха саме за ці діяння не лунає, хоча б в ім'я справедливості, ні одного голосу, протестуючого проти нелюдськості його самовладдя. Так, можна сказати, що весь російський народ, від малого до великого, сп'янілий своїм рабством до втрати свідомості ". [1,260]
Російське населення за Кюстіна "складається з автоматів, нагадує шахові фігури, які приводить у рух один лише людина, маючи своїм незримим противником все людство. Офіцери, кучера, козаки, кріпаки, придворні - все це слуги різних ступенів одного і того ж пана, сліпо коряться його волі. Це шедевр дисципліни. Тут можна рухатися, можна дихати не інакше, як з царського дозволу або наказу ". [1,263]
Про "освічених монархів" письменник заявляє лише те, що вони правили своїм народом "заради задоволення дивувати Європу" [2,329], за що і розплачується тепер Росія. "Коли Петро I заснував те, що тут називається чином, тобто коли він переніс військову ієрархію в цивільне управління імперією, він перетворив все населення в полк німих, оголосивши себе полковником і зберігши за собою право передавати це звання своїм спадкоємцям.
Якщо ви зрозумієте, що означає позбавлення всіх радощів сімейного і суспільного життя, якщо ви можете намалювати собі картину безперервної тривоги і вічно киплячій боротьби в гонитві за знаком монаршого уваги, якщо ви, нарешті, осягнете майже повну перемогу волі людини над волею Божою - тільки тоді ви зрозумієте, що являє собою Росія. Російський державний лад - це сувора військова дисципліна, замість громадянського управління, це перманентне військовий стан, що стало нормальним станом держави ". [7,433]
Про кріпосне право Кюстін пише: "не вірте медоточиві панам, запевняю вас, що російські кріпаки - найщасливіші селяни на світі, не вірте їм, вони вас обманюють. Багато селянських родин в віддалених губерніях голодує, багато гинуть від злиднів та жорстокого поводження. Всі потерпають в Росії, але люди, якими торгують, як речами, страждають більше всіх ". [1,365]
Автор каже, що до історичної істини в Росії живлять не більше поваги, ніж до святості клятви. "Автентичність каменю тут так само неможливо встановити, як і достовірність усного або письмового слова." [1,241]
Історія в Росії складає частину казенного майна. Пам'ять про те, що робилося вчора, - надбання імператора; на свій розсуд виправляє він літопису країни.
Російська цивілізація, як вважає француз, "ще така близька до свого витоку, що походить на варварство. Росія - не більш ніж співтовариство завойовників, сила її не в мисленні, а в умінні боротися, тобто в хитрості та жорстокості. "[2,344]
Не можна не обуритися словами Кюстіна, що за чотири століття коливань між Європою і Азією Росія так і не зуміла залишити слід в історії людства, "бо її національний характер зітреться під товщею запозичень." [2,324]
Підводячи підсумки своєї подорожі маркіз пише: "Коли ваші діти здумають нарікати на Францію, прошу вас, скористайтеся рецептом, скажіть їм:" їдьте до Росії! "Ця подорож корисно для будь-якого європейця. Кожен, близько познайомився з царською Росією, буде радий жити в будь-якій іншій країні. Завжди корисно знати, що існує на світі держава, в якій немислиме щастя, бо за самою своєю природою людина не може бути щасливий без свободи ". [7,660]
2. Російська історія в зображенні німецької історичної школи.
XVIII століття - час, коли посилилися зв'язки Росії з низкою держав Західної Європи, в часності російсько-німецькі зв'язки. Характер і значення цих зв'язків відрізнявся складністю і суперечливістю. Серед німецьких вихідців в Росії, займалися історією, були і люди малокваліфіковані, які потрапляли, проте, в Академію наук і грали там негативну роль, заважаючи просуванню вперед. Але були і такі вчені, як Байєр, Міллер і Шльоцер, які залишили позитивний слід в історичній науці.
Ці німецькі вчені-історики, запрошені до Росії в 18 столітті в період правління Анни Іоанівни і розквіту біронівщини стали основоположниками норманської теорії. Вони перебільшували роль скандинавських воїнів у становленні державності на Русі.
Німецькі історики пов'язували з покликанням варягів освіта давньоруської держави. Підстави для цього є: період з кінця VIII по XI століття - це час вікінгів у Європі, походів скандинавів у Західну Європу, коли вони захопили весь континент, навіть південний край (в XI ст. Скандинави утворили норманської Королівство в Сицилії). Хоча в Західній Європі існували більш розвинені, ніж у скандинавів форми суспільного і політичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючим, каталізатором для появи європейської державності. Вікінги стимулювали процес утворення держав в Західній Європі.
У цьому ж контексті - і тимчасове, і суспільно-політичному - пропонується розглядати покликання варягів на Русь. З попереднього положення випливає, що в східнослов'янських землях процес утворення держави йшов аналогічно європейського, хоча і мав свої особливості. Давні російські землі відчували тиск з боку Хазарії.
Існувала загроза втрати незалежності не тільки Південною Руссю (вона платила данину), але і північної. Тому покликання варязьких дружин для захисту рубежів природно. При цьому затверджувалася точка зору про те, що варяги це нормани.
Назва Русь вони виробляли від фінського Ruotsi (Швеція, шведи), яке в свою чергу походить від шведського - веслярі, веслування. [9,194]
Одним з перших супротивників цієї теорії був М. В. Ломоносов, який доводить абсолютну самобутність слов'янської державності.
Мені хотілося б докладніше висвітлити діяльність Шлецера, який вніс свій внесок у розвиток російської історичної думки. Він прагнув пов'язати історію з іншими розділами науки, з географією, статистикою, мовознавством. Відзначаються, також, його заслуги в розробці критики джерел, хоча в області "реальної критики" Шльоцер відставав від Вольтера. [9,194]
Розробка російської історії, вважав Шльоцер, повинна починатися з критичного видання літописів. Власні роботи Шлецера в цій області полягали в звіряння відомих йому літописних списків, у перекладі літописного тексту на латинську мову і в складанні пояснювальних приміток до літописів на основі матеріалу іноземних джерел.
Шльоцер стежив за якістю роботи перекладачів російських книжок на іноземні мови. Так, він піддав критиці переклад на англійську мову "Описи землі Камчатської" С. П. Крашеніннікова, що належить Джеймсу Гриву. Шльоцер обурювався, що в передмові Грива російська мова названа "варварським". [8,203]
Найбільша кількість робіт, які стосуються Росії і виконаних Шлецером або за його участю, падає на кінець 60х - 70-і роки XVIII століття. Вони виходили в Петербурзі і в Геттінгені. Перш за все треба зазначити публікації історичних джерел: літописів і законодавчих пам'яток.
Найбільший інтерес представляє запропонована Шлецером періодизація російської історії, дана в його популярному праці "Зображення історії Росії". Він говорить про "Росії зростаючою" в період з "покликання варягів" (862г.) до смерті Володимира I (1015г.), "Росії розділеної" на уділи (після смерті Володимира), "Росії утискання" в роки татаро-монгольського ярма ( Умовно з 1216 по 1462 рр.., з воскняженія Юрія Всеволодовича до воскняженія Івана III), "Росії переможної" (з часів Івана III до смерті Петра I, 1462-1725 рр..) і "Росії, в квітучому стані знаходиться" (з 1725 р.). [8,206]
Ця періодизація давала можливість показати іноземним читачам героїчне минуле російського народу, в боротьбі з іноземними завойовниками досягла незалежності. Так, він показує, що навіть "у саме наінесчастнейшее час", коли Русь перебувала під татаро-монгольським ігом, "росіяни двічі довели хоробрість свою і могутність, бо Олександр Невський побив при Неві Литву, а Дмитро Донський посік на частини татар поблизу Дону на полях Куликовських ". [8,206]
Шльоцер схвалював діяльність Петра I, тому що "При ньому почалося літературне освіту серед його цивільних і військових чиновників, яких він у всіх класах змішав з іноземцями". [5,253]
Але не з меншим схваленням ставився Шльоцер і до порядків, що панували при Ганні Іоановні, коли представники німецького дворянства займали керівні посади в Російській державі.
До правління Єлизавети Петрівни, з точки зору Шлецера, російській культурі був нанесений збиток у силу того, що "невдячна ненависть до іноземців, особливо до німців, витіснила їх з вищих і середніх державних установ". У результаті "тубільці усамітнилися і біля них не було товаришів, які могли б їх соромити невіглаством". [5,254]
Особливо захоплено ставився Шльоцер до правління Катерини II, при якій іноземці "знову піднялися" і "німецькі наставники та секретарі склали своє щастя". [5,254]
У розвитку "освіченого абсолютизму" в Росії Шльоцер бачить пряму лінію від "великого чоловіка"-Петра I через "велику дружину"-Катерину II до Олександра I.
Говорячи про крпостном праві, Шльоцер називає його "жахливим злом" і вважає його головною причиною "зіпсованості так званих середніх і вищих каст". [5,117] "Пан і слуга взаємно принижують один одного" -, пише Шльоцер. Надивившись в Росії важких сцен кріпацтва, він засуджує його. "Хай буде прокляте кріпосне право! З цього часу я не міг думати без гіркоти про це нелюдське винахід, про його імені і про нього самого. Ця пекельна вигадка притупляє і вбиває всяке навіть інстинктивне рух людини до особистого щастя і до користі загальної ". [5,118]
На мій погляд діяльність Шлецера, як і інших німецьких істориків, заслуговує на визнання. Критична методика Шлецера мала значення для розробки не лише проблем літописання, а й питань історії взагалі.
У їхніх роботах іноді можна знайти об'єктивний погляд іноземця на Руську історію, який під час недоступний російському історику. Їх прагнення вивчати російську історію, залучаючи іноземні матеріали, спроби застосовувати порівняльно-історичний метод у роботах заслуговують на увагу.
3. Росія очима Сходу і Заходу.
Що думають народи один про одного? Як складаються образи російського, француза, німця - у німця, француза, російської та інших?
Іноді судження іноземців про Росію читати приємно, а іноді робиться не по собі. Стаття В. Багно "На іншій духовної широті" присвячена спостереженнями іспанців і прагне дати культурологічне узагальнення - "реконструювати образ Росії в іспанському свідомості" [4,12]. Цікаво дізнатися, що іспанці вважали нас вельми "хитрим і лукавим народом", а "обличчя Московії" ім бачилося похмурим; її роль в історії - бути "бичем народів". [4,35]
Частий мотив записок іспанців - "здивування і жах перед безжальністю росіян до самих себе, до своєї культури і своєї історії". [4,30]
"Особливої уваги заслуговують роздуми іспанців про" прикордонної "долю Росії, багато в чому схожою з долею Іспанії, що також знаходиться на периферії Європи і між двома світами, християнства та мусульманства,"-пише В. Багно, - "російські - народ прикордонний, а не однозначно європейський, у випадку з Іспанією і Росією образ "іншого" не в останню чергу був способом самопізнання ". [4,23]
Дуже цікава стаття "Росія катерининських часів очима японського моряка", яку публікує японський історик М. Ікута. [4,102] Капітан Кодаю потерпів корабельну аварію в 1783 р., опинився на Камчатці, а потім в Іркутську, звідки він і його вижили супутники тричі подавали прохання про повернення на батьківщину. Їм відмовляли. Лише після аудієнції у Катерини дозвіл виїхати було дано. Кодаю повернувся в 1792 році.
Йому вдалося вижити і в Японії, незважаючи на "Укази закриття країни", зокрема говорить: "Якщо японець перетнув кордон і жив би в іншій країні, то після повернення на батьківщину він повинен буде покарання у вигляді смертної кари". Кодаю - у співавторстві з чиновником Хосю - склав "Показання" про свою подорож, які (разом з "записи про прийом сегуном потерпілих аварію корабля") опинилися в списку "Сни про Росію". [4,125]
Хоча в Японії того часу суворо заборонялися запис і зберігання відомостей про інші країни, деякі таємно їх переписували, тому відносно багато рукописів збереглося. Повернення Кодаю справило на японців сильне враження. Росія стала в їх очах країною, де панує принцип "ги" (борг-справедливість) і милосердя.
Одну з найбільш яскравих і повних картин Росії початку XVIII століття, епохи царювання Петра I, дає книга голландця де Бруіна. Основна цінність книги - зображення початкового етапу петровської реформи, коли співіснувало і нове, "ще не зміцнілу, але розвивається", і старе, на перший погляд "стабільний, непорушне, а насправді приречене на злам". [6,25]
Це співіснування нового і старого де Бруін бачить багато в чому: і в суспільстві, і в культурі, і в побуті.
Одними з найцікавіших записок про Росію є спогади полковника Гагерна, який побував у країні в тому ж 1839 р., що і Кюстін. Фрідріх Балдуїн Гагерн (1794 - 1848) у свиті голландського принца Олександра Оранського (племінника Миколи I) здійснив поїздку до петербурзького двору.
Після прочитання книги Кюстіна, він писав своєму батькові: "Я не знайшов у Кюстін нічого нового, але зустрів підтвердження моїх власних поглядів." [3,389]
Спогади Гагерна - типовий подорожній щоденник. По датах розписані всі події, зустрічі, спостереження. Основна тема вражень мандрівника - північна столиця. Що цікавить мандрівника? Перш за все, як професійного військового, - армія. Він прагне дізнатися комплектування і тактичні характеристики родів військ - кавалерії, артилерії, піхоти. Але Гагерн не тільки офіцер, а й військовий дипломат, звідси цікаві, хоча часом і швидкі, замальовки всіх тих видатних сучасників, кого він зустрічав на прийомах, балах, святах. Це і портрети Миколи I, спадкоємця - майбутнього імператора Олександра II, членів імператорської сім'ї, глави зовнішньополітичного відомства Росії графа Нессельроде, військового міністра графа Чернишова, начальника III відділення графа Бенкендорфа і багатьох інших. [7,666] Незважаючи на певну спрямованість автора - він не любить Росію і відверто цього не приховує, - записки все-таки відрізняються від творіння Кюстіна: вони більш заземлені, більш об'єктивні, більш реалістичні. У цьому, мабуть, їх головна цінність як історичного джерела.
Список літератури
1.Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Пер. з фр.: під ред. В. Мільчина. Т.1. М.: Изд-во ім. Сабашниковой, 1996. 480с.
2. Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Пер. з фр.: під ред. В. Мільчина. Т.2. М.: Изд-во ім. Сабашниковой, 1996. 480с.
3.Мільчіна В. Декілька слів про маркіза де Кюстіна, його книзі та її перших читачів / / Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Т.1.М.: Вид-во ім. Сабашниковой, 1996. С. 382-396.
4.Образ Росії. Росія і росіяни у сприйнятті Заходу і Сходу. Додаток до альманаху «Переддень». Збірник статей. Спб, 1998. 464с.
5.Общественная і приватне життя серпня Людвіга Шлецера, їм самим описана. Збірник Академії наук. Т 13. Спб, 1875, С. 190-191.
6.Росія XVIII ст. очима іноземців / Укл. Ю.А. Лімонов. Л.: Лениздат, 1989. 544с.
7.Россія першої половини XIX століття очима іноземців / Укл. Ю.А. Лімонов. Л.: Лениздат, 1991. 719с.
8.Черепнін Л.В. Шльоцер і його місце у розвитку російської історичної науки / / Міжнародні зв'язки Росії в XVII-XVIII ст. (Економіка, політика, культура). Збірник статей. М.: «Наука», 1966. С. 183-219.
9.Шапіро А.Л. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917р. Навчальний посібник. 2-е вид., Испр. і доп. М.: Изд-во «Культура», 1993, 761с.