Російська мова Історія правопису

Оборот «замовити + S рід одуш», що представляє собою результат стяжения нормативної конструкції, народився в мові мафіозних, злочинних груп в кінці 80-х - початку 90-х рр.. XX ст., А в сучасної мовної ситуації він широко використовується представниками різних соціальних верств.
1.4.
Останній з розглянутих нами прикладів-специфічне вживання дієслова замовити - один з безлічі фактів, що свідчать про явище, дуже характерному для стану літературної російської мови в 80-90-х роках нинішнього століття, - про його значною жаргонізаціі.
Цей процес знаходить відображення насамперед в усно-розмовної різновиди літературної мови, у невимушеній промови його носіїв при їх спілкуванні зі «своїми», з людьми близькими та знайомими. Однак багато жаргонізми проникають і на сторінки преси, в радіо-і телеефір. Такі, наприклад, жаргонні за своїм походженням, але вельми частотні у різних стилях і жанрах сучасної літературної мови слова і звороти: крутий (англ. tough) - про людину: рішучий і холоднокровний, що виробляє сильне враження на оточуючих цими своїми якостями; тусовка - зібрання людей, об'єднаних спільними інтересами (частіше за інших тусуються артисти, музиканти, журналісти, політики); розбирання - (з'ясування відносин, зазвичай агресивне, із застосуванням насильства; закласти - зрадити кого-небудь, донести на нього, лимон-мільйон рублів або доларів (стосовно до інших грошових одиниць лимон, здається, не вживається); кинути - обманним шляхом виманити більш-менш велику суму грошей (Кинули мене на пів-лимона); вішати локшину на вуха-розповідати небилиці, брехати з будь-якої корисливою метою, дах їде , поїхала (у кого-небудь) - дехто зійшов (сходить) з розуму або просто став погано розуміти, і ін
Багато хто з подібних жаргонних елементів втрачають свою соціальну прикріпленість, стають добре відомими і вживаними в різних соціальних групах носіїв російської мови. Це дає підставу деяким дослідникам говорити про початок формування так зв. загального жаргону - мовної освіти, яке не просто займає проміжне положення між власне жаргонами (скажімо, тюремно-табірним, злодійським, злиденним і ін), з одного боку, і літературною мовою, з іншого, а й активно використовується носіями літературної мови в неофіційній обстановці.
Безсумнівно, жаргонна лексика і фразеологія огрубляет літературну мову, і непомірне і недоречне її використання різко контрастує з традиціями мовного спілкування в культурній соціальному середовищі. Але треба сказати, що жаргонізація літературної мови цілком у дусі однією з тенденцій, які притаманні сучасному мовному спілкуванню, - тенденції до огрубіння мови. Ця тенденція проявляється у значному збільшенні употребительности на сторінках газет, художньої літератури, в публічних виступах політиків грубо просторічних слів типу сука, сволота, падло, покидьок, гад і под., Лексики, пов'язаної з відносинами статей: трахати, трахатись, кінчити, давати, і навіть знецінене лексики, яку нерідко можна чути з кіно-або телеекрану і бачити на газетній шпальті. Соціальні причини подібного огрубіння мови очевидні: яке життя, такий і мова цьому житті.

2.Соціально обумовлені процеси в територіальних говірках
Вузький і все більш звужується склад носіїв територіальних говірок позначається і на характері їх функціонування. Зазвичай кажуть, що сфера вживання територіального діалекту - усні форми спілкування. Однак для сучасного стану діалектних систем таку вказівку не достатньо. Функції більш-менш чистого діалекту неухильно зменшуються, і зараз найбільш типовими сферами його використання є сім'я і різного роду ситуації невимушеного спілкування односельців один з одним. У всіх інших комунікативних ситуаціях можна спостерігати змішані форми діалектної мови, в яких діалект ускладнений, «розбавлений» різного роду іносістемнимі елементами - наприклад, словами і синтаксичними конструкціями літературної мови, міського просторіччя. Петербурзький дослідник А.С. Герд ввів у науковий обіг термін «регіолект», під яким він має на увазі «особливий перехідний тип між діалектом, прислівником, з одного боку, і просторіччям, жаргоном, з іншого ... Регіолект охоплює ареал ряду суміжних діалектів, але найяскравіше він представлений в містах і селищах міського типу ».
Мова жителів сучасного села, по-перше, розшарована соціально і, по-друге, має ситуативну зумовленість; інакше кажучи, вона відрізняється властивостями, які традиційно вважаються специфічними для літературної мови. Соціальна і ситуативна неоднорідність сучасного територіального діалекту - наслідок відбуваються в ньому змін, що відбуваються під потужним впливом літературної мови, а також наслідок значних соціально-економічних перетворень на селі, в нинішніх умовах призводять до втрати сільським господарством економічної самостійності, до його залежності від міста і його економіки. Звідси - більш тісні, ніж раніше, контакти з міським населенням, яке в масі своїй є носієм літературної мови або носієм просторіччя. Крім того, постійний вплив на жителя сучасного села мови засобів масової інформації - перш за все, радіо і телебачення - в усьому його розмаїтті жанровому сприяє формуванню уявлення про більш-менш жорсткої прикрепленности тих чи інших форм мови до певних ситуацій спілкування. І хоча це подання, як правило, не переростає в активний навик: носій діалекту зазвичай не може будувати своє мовлення в повсякденних комунікативних ситуаціях відповідно до норм функціонально-стилістичних різновидів літературної мови, - мовна поведінка сільського жителя змінюється під впливом моделей мовної поведінки городян. Та й у наборі мовних засобів, якими користується житель сучасного села, багато такого, що не характерно для територіального говірки: дослідники відзначають в цьому наборі елементи публічного стилю, які проявляються в ситуаціях зборів, нарад тощо., Офіційно-ділового мовлення , в області слововживання - суспільно-політичну та виробничо-технічну термінологію.
У соціолінгвістичному щодо суттєвої особливістю сучасного функціонування територіальних говірок є певна специфіка мовної свідомості їх носіїв: ставлення до діалекту як до єдиного і природному засобу спілкування заміщається у більшості сільських жителів чітко вираженою орієнтацією на літературну мову, оцінкою його як більш престижною комунікативної підсистеми, а свого говірки - як підсистеми соціально та функціонально недолугою. Ср: «... у самосвідомості носіїв діалекту їх власна мова сприймається« другим сортом »у порівнянні з« міський »промовою:" Ми сіро говоримо "і т.п.». Чималу роль у цьому самознищення зіграла радянська школа, в якій викладання російської мови велося (і ведеться до цих пір) з винятковою орієнтацією на літературну мову при одночасному третирування діалектної мови як неписьменною, при повному нехтуванні до культурної цінності діалектів і до їх ролі як в історії національної мови, так і в процесі поповнення літературної мови новими виражальними засобами.

3.Соціально обумовлені процеси в міському просторіччі
Просторіччя - найбільш своєрідна підсистема російської національної мови. Не вдаючись у детальне зіставлення російського просторіччя з близькими - за їх функціональними та комунікативним властивостям-підсистемами інших національних мов, вкажемо на характерну рису сучасного стану цієї підсистеми російської мови - його розшарування на два різновиди, «стару» і «молоду».
Наприклад, в області просторічної лексики звертають на себе увагу, з одного боку, одиниці типу пущай, Страма, ндравіться, ейний, скідавать і под., Які виявляють близькість з відповідними діалектними фактами, а з іншого - слова і звороти типу поправитися (= 'додати у вазі ': Вона на два кіло поправилася); оформити шлюб, організувати закуску); діловий (ба, ділова яка! Сама пройшла б [у тролейбусі]; будь здоров (Дівка теж будь здоров!); милиці у значенні "ноги' і т.п., явно не діалектного походження. У зв'язку з такого роду відмінностями робляться спроби виділити серед носіїв просторіччя дві вікові групи, що розрізняються за набором вживаних ними просторічних засобів: до 60 років і старше. «У промові старшої вікової групи зустрічаються деякі слова , характерні для так званого старого просторіччя: туди, отсюдова, бешкетник, хворий, клікати, дух (в значенні "запах") ... Ця категорія людей, як правило, не вживає сучасну просторічну фразеологію, дуже характерну для мови молоді та людей середнього покоління. Мова більше молодих носіїв просторіччя зближується з сучасним молодіжним жаргоном і не завжди відрізняється у вживанні деяких фразеологізмів від мови носіїв літературної мови: роги обламати, випасти в осад, вішати комусь локшину на вуха ... ».
Таким чином, виділяються два кола носіїв сучасного просторіччя: городяни старшого віку, що не мають освіти (чи мають початкову освіту), мова яких виявляє явні зв'язку з територіальним діалектом (в роботі ми позначили цей різновид як просторіччя-1), і городяни середнього і молодого віку, які мають незакінчену середню освіту і не володіють нормами літературної мови; їх мова позбавлена ​​діалектної забарвлення і в значній мірі жаргонізовану (просторіччя-2).
Вікова диференціація носіїв просторіччя доповнюється відмінностями за статтю: володіють просторіччям-1 - це переважно літні жінки, а серед користуються просторіччям-2 значний (якщо не переважний) відсоток складають чоловіки.
3.1.
Просторіччя-1 відрізняється специфічними рисами на всіх рівнях - фонетичному, морфологічному, лексико-семантичному, синтаксичному.
3.1.1. В області фонетики це, наприклад, такі риси, як усунення зяяння між сусідніми голосними в слові (Радивил, піяніно), асиміляція голосних сусідніх складів (вілідол замість валідол, піримідо замість піраміда), спрощення груп приголосних шляхом вставки гласного (жізінь, рубель), дисиміляція приголосних (ділектор, колідор, транвай), спрощення складової структури слова (вітінар замість ветеринар, Матафонов замість магнітофон) і нек.др.
3.1.2. У галузі морфології і словотворення характерними особливостями просторіччя-1 є такі: аналогические вирівнювання основ (рот - в роту, ротом; хочу - хочем, хочете, хочут), інша, ніж у літературній мові, родова отнесенность деяких іменників (свіжа м'яса, кислий яблук ) або інший тип відмінювання (церква, простирадло, хвороби), змішання форм родового і давального відмінків у іменників жіночого роду (був у сестри - поїхав до сестри) і недо. ін
3.1.3. В області лексики та лексичної семантики характерним є наявність досить великого числа слів, за формою відрізняються від слів літературної мови: сердься, пущай, сильно, акурат, харіч, нещодавно і под., Багато з яких історично є діалектизмами. Деякі слова, за формою збігаються з літературними, мають специфічне значення: гуляти у значеннях 'святкувати' і 'мати інтимні відносини "(Ми на травень два дні гуляли; Вона з ним три місяці гуляла), поважати в значенні" любити' (Я огірки не поважаю), рознос замість піднос, обставитися у значенні "обзавестися меблями 'і т.п.
Деякі слова вживаються в «розмитому» значенні: атом (Вони без кінця з цим атомом носяться), космос (Ні зими, ні літа тепер путнього немає, а всі космос!). Спостерігається тенденція до вживання в особистому значенні слів, які в літературній мові не можуть вживатися у значенні особи: Це все діабети йдуть (замість: хворі на діабет), Наша медсестра за контингенту заміж вийшла (тобто за людину, що належить до контингенту тих, кого обслуговує дана поліклініка), Донька, це хто - не рентген пішов? (Мається на увазі рентгенолог);.
3.1.4. Синтаксична специфіка просторіччя-1проявляется, наприклад, у таких конструкціях (вони позначені Т. С. Морозової: вживання повної форми пасивних дієприкметників з перфектний значенням і повних прикметників у іменної частини присудка (Обід вже приготовлений: Пол вимитий; Двері були закрита; Я згодна) ; вживання в тій ж функції і синтаксичної позиції дієприслівників на-воші і-мші (Я не мивші другий тиждень; Він був випімші); вживання орудного відмінка деяких іменників для позначення причини (Він помер голодом; Вона осліпла катарактою), специфічне управління при словах , формально і за змістом збігаються з літературними (ніким не бідувати Що тобі болить? Вона хоче бути лікар) і недо. ін
3.2.
Просторіччя-2 являє собою різновид, менш яскраву, ніж просторіччя-1, і менш певну по набору типових для неї рис. В області лексики вона тісно зближується із загальним жаргоном (пор. труднощі функціонально-стилістичної кваліфікації таких слів та зворотів, як беззаконня, виникати, відтягнутися, наїжджати, придурок, прокол, штука (тисяча рублів або доларів) і під: це одиниці загального жаргону або одиниці просторіччя-2?), а також з деякими соціальними жаргону наркоманів, що їх вживають і впросторечіі-2.
В області фонетики і морфології просторіччя-2 менш специфічне, ніж просторіччя-1: фонетичні та морфологічні особливості мають спорадичний, випадковий характер і нерідко локалізовані в окремих словах і словоформах. Наприклад, дисиміляція приголосних за місцем і способом утворення представлена ​​тут фактами типу транвай, в словах самого типу директор, коридор, де расподобленія приголосних більш яскраво, контрастно, дисиміляції не відбувається. Майже не зустрічається в просторіччі-2 таке яскраве явище, як усунення зяяння між голосними (Радивил, піяніно). Відмінності від літературної мови в родовій віднесеності деяких іменників хоча і спостерігаються, але у значно меншого кола слів і в менш «кидаються в очі» випадках: так, толь, тюль, шампунь схиляються як іменники жіночого роду (довелося крити дах тюлью, фіранки з тюлі , вимила голову нової шампунь), а мозоль - як чоловічої, але слова типу м'ясо, село не вживаються як іменники жіночого роду (що властиво просторечию-1).
Для просторіччя-2 характерне використання диминутива типу огірочок, документики, довідочка і под., Серед яких зустрічаються форми, утворені за специфічною моделі, не представленої в літературній мові: ср.мяско при літературному м'ясце. Диминутива оцінюються носіями просторіччя-2Как форми ввічливості. СР в мові медсестри при зверненні до дорослого пацієнта: Подбородочек ось сюди поставте, а грудочкой притисніться до краю столу; в мові офіціантки: Ось ваш лангетік, а водичку я зараз принесу; в мові перукаря: Вам скроні прямі або косі зробити?
У соціальному відношенні сукупність носітелейпросторечія-2 надзвичайно різнорідна і текуча у часі: тут і вихідці з сільської місцевості, які приїхали в місто на навчання або на роботу і осіли в місті; і уродженці невеликих міст, що знаходяться в тісному діалектному оточенні, і жителі великих міст, не мають середньої освіти і зайняті фізичною працею; носіїв просторіччя-2 немало серед представників таких несхожих професій, як продавці, вантажники, кравці, перукарі, офіціанти, залізничні провідники, шевці, прибиральниці та ін З комунікативної точки зору більш жваво, активно саме просторіччя -2, а просторіччя-1 поступово сходить нанівець.

4.Соціально обумовлені процеси в групових жаргонах
Груповими ми називаємо два різновиди жаргонів-професійні та соціальні.
4.1.
Для сучасної ситуації характерне повне витіснення зі сфери комунікації професійних жаргонів, що обслуговували кустарні професії: пор., Наприклад, детально описані В. Д. Бондалетова жаргони офенею, Шаповалов, Шерстобитов, сироварів та ін [Бондалетов 1974], - і активна комунікативна роль жаргонів , які обслуговують нові професії, наприклад, жаргону «комп'ютерників».
Комп'ютерний жаргон повністю грунтується на англійській за походженням термінології. Однак носії цього жаргону не просто пристосовують англійські технічні терміни до російської мовному грунті, а всіляко обігрують ці терміни, спотворюючи їх, зближуючи з російськими словами, наповнюючи подвійним змістом і т.п. - І все це зі свідомою установкою на жарт, на каламбур. Це виходить досить легко і невимушено, тим більше, що "творці" комп'ютерного жаргону - люди, в масі своїй молоді, недалеко пішли від студентського часу з його настільки ж жартівливим, іронічний молодіжним жаргоном, вільно викривляє і обігравав англійські слова (пор., наприклад , такі навмисні перекручування, як герла, пренти, шузи, трузера, вайтовий, воркувати - від to work 'працювати', Аска - від to ask 'питати', фейсануть 'вдарити по обличчю' - від face 'обличчя' і т.п .).
Крім цілком «серйозної» спеціальної термінології, яка останнім часом стає популярною не тільки серед фахівців, але і на сторінках преси, у передачах по радіо і телебаченню, в усному спілкуванні представників інтелігенції (типу дисплей, файл, інтерфейс, драйвер, сайт і мн . ін), у сфері комп'ютерної обробки інформації звертається маса жартівливих, але зрозумілих тільки професіоналові слівець і зворотів, які і додають комп'ютерному «мови» властивості професійного жаргону. Ср, наприклад, такі зразки навмисної русифікації англійських термінів: піжамкер (з page maker), брякпойнт (з break point), чекіст (з назви текстової програми Check It), трупопаскаль (мова Turbo Pascal), Омельку (з E-mail) і т.п.
Багато загальновживані слова отримують тут своєрідне вживання, або змінюючи своє значення, або вставляючи поза звичний (для літературної мови) контекст: комп'ютер зависає, відмовляє, в нього завантажують інформацію, яку можна завантажити на дискету, роздрукувати на принтері, а в разі її непотрібності - перемістити в кошик. Початківця називають чайником (і навіть є спеціальні посібники по роботі на комп'ютері, адресовані чайникам), на відміну від істинного користувача, до якого застосовують англіцизм юзер (англ. user - від to use 'користуватися'), і від того, хто тільки вважає себе знавцем комп'ютерів, але насправді таким не є, за що отримує прізвисько ламер (від англ. lame 'кульгавий, слабкий').
Зважаючи на все зростаючу роль комп'ютерів та процесу комп'ютеризації різних сторін людської діяльності комп'ютерний жаргон робиться соціально активним, хіба що потрапляє у фокус соціальної уваги. Зрозуміло, свої професійні «мови» мають і багато інших галузей науки і техніки, і свого часу деякі з них також були у фокусі соціальної уваги: ​​наприклад, в 50-60-ті роки таку роль грав професійний «мова» фізиків-ядерників, трохи пізніше - жаргон, обслуговуючий сферу космічних досліджень і розробок; в 70-ті - на початку 80-х модними стають деякі слова і звороти, які використовуються різного роду екстрасенсами, йогами, телепатами (ідо сих пір слова аура, енергетика, біополе, транс і під . в ходу не тільки у парапсихологів).
У 90-х роках з усіх інших професійних жаргонів за своєю комунікативної ролі явно виділяється комп'ютерний жаргон - не тільки як засіб внутрішньогрупового спілкування, а й як своєрідний символ часу.
4.2.
До порівняно недавніх пір у вітчизняній русистиці вважалося, що комунікативна роль соціальних жаргонів та арго невелика, у всякому випадку вона набагато менше, ніж комунікативна роль літературної мови і навіть професійних жаргонів. У цієї думки були певні підстави. Так, досить добре розвинене в дореволюційний час злиденне арго до середини XX століття як ніби повністю втратило свою соціальну базу; арго безпритульників, що ввібрало в себе багато елементів блатного жаргону і колишнє досить активним у 20-ті роки, пізніше згасає, не маючи сталого контингенту носіїв . Однак наприкінці століття обидва арго відроджуються на новому соціальному та мовному матеріалі, оскільки множаться ряди і жебраків, і безпритульних, які користуються деякими специфічними формами мовного вираження, по більшій частині відмінними від тих, що були в ходу у їх попередників. Ці два арго складають лише частину багатобарвної палітри сучасних соціальних жаргонів та арго: вони існують поряд з мовними утвореннями, якими користуються злочинці, мафіозі, повії, наркомани, фальшивомонетники, карткові «кидали» та інші соціальні групи, що становлять певну частину міського населення сучасної Росії.
Ці численні жаргони здебільшого не самостійні, «перетікають» один в одного: наприклад, жаргони наркоманів, повій і жебраків мають значний перетин в області лексики і фразеології, у сленгу хіпі чимало спільних елементів зі студентським жаргоном, «човники» активно використовують у своїй мовленнєвої діяльності торгове арго і т.д.
В основі цього різноманіття лежить тюремно-табірний жаргон. Він сформувався у соціально рябої середовищі радянських таборів і в'язниць протягом низки десятиліть. Сприйнявши багато чого з лексико-фразеологічного арсеналу дореволюційного злодійського арго, тюремно-табірний жаргон значно розширив не тільки набір виражальних засобів, а й соціальний склад тих, хто їм активно користувався: з ним були знайомі, його активно вживали як «злодії в законі», « домушники »,« ведмежатники »,« скокар »,« щипачі »та інші представники кримінального світу, так і недавні інженери, совпарт службовці, військові, селяни, лікарі, поети, журналісти, студенти, робітники - словом, всі ті, хто складав багатомільйонне населення сталінських таборів.
Тюремно-табірний жаргон знайшов відображення і в літературі, особливо на початку 60-х і в 80-і рр.., - В прозі А.І. Солженіцина, В.Т. Шаламова, В.П. Гроссмана, О.М. Рибакова, А.В. Жигуліна, О.В. Волкова, О. Марченко, в поезії В. Висоцького, О. Галича та інших.
У сучасних умовах тюремно-табірний жаргон знаходить собі нову «середовище проживання» і модифікується в зазначених вище
соціальних групах, поповнюючись новоутвореннями і змінюючи значення традиційно використовуваних мовних засобів, порівн., наприклад: напарити 'обдурити', капуста "гроші" (спочатку тільки про долари - через їх зеленого кольору), поставити на лічильник 'почати щодня збільшувати відсотки від несплаченого вчасно боргу 'і мн. ін
В останнє десятиліття з'явилося чимало лінгвістичних робіт і лексикографічних видань, присвячених соціальним жаргонам. Настільки помітний сплеск дослідницького інтересу до жаргонам цілком зрозумілий: раніше у вітчизняній русистиці це була заборонена тема, оскільки офіційна пропаганда приписувала вважати неіснуючими такі соціальні явища, як проституція, наркоманія, рекет та ін У наші дні ці завжди існували «виразки» на тілі суспільства надзвичайно розрослися і придбали нові форми. Тим самим соціальна база відповідних жаргонів ще більш реальна і відчутна, ніж раніше, і завдання русистики полягає, зокрема, в тому, щоб вивчити різноманіття сучасних соціальних жаргонів і їх зв'язку з породжує ці жаргони людської середовищем.

Список літератури:
1. Єрмакова О.П. (1996), Семантичні процеси в лексиці .- В: Російська мова ... 1996, 32-66.
2. Єрмакова О.П. (1997), Тоталітарна і пост тоталітарне суспільство у семантиці слів. - В: Російська мова 1997, 121-165
3. Єрмакова О.П., Земська Е.А., Розіна Р.І. (1999), Слова, з якими ми всі зустрічалися. Тлумачний словник російської загального жаргону. Москва.
4. Жанри (1997): Жанри мовлення. Відп. ред. В.Е.Гольдін.Саратов.
5. Жанри (1999): Жанри мовлення 2. Відп. ред. В. Є. Гольдін. Саратов.
6. Журавльов А.Ф. (1984), Іншомовні запозичення в російській просторіччі. - В: Міське просторіччя. Москва, 102-124.
7. Зайковська Т.В. (1993), Шляхи поповнення лексичного складу сучасного молодіжного жаргону. Канд.дісс. Москва.
8. Земська Е.А. (1996), Активні процеси сучасного словопроізводства. - В: Російська мова ... 1996, 90-141.
9. Земська Е.А., Китайгородська М.В. (1984), Спостереження над просторічної морфологією. - В: Міське просторіччя. Москва, 66-102.
10. Земська Е.А., Розіна Р.І. (1994), Про словник сучасної російської жаргону. - В: Русистика 1-2. Берлін, 96-112.
11. Іомдін Л.Л. (1991), Російський привід ПЗ: етюд до лексикографічному портрета. - В: Metody formalne w opisie jezykowslowianskich. Pod red. Z. Saloniego. Bialystok, 241-260.
12. Какорін Є.В. (1992), Стилістичні зміни в мові газети новітнього часу. Канд.дісс. Москва.
13. Какорін Є.В. (1996), Стилістичний вигляд опозиційної преси. - В: Російська мова ... 1996, 409-426.
14. Капанадзе Л.А. (1984), Сучасна просторечная лексика (московське просторіччя). - В: Міське просторіччя. Москва, 125-129.
15. Кестер-Тома З. (1993), Стандарт, субстандарт, нонстандарт. - В: Русистика 2. Берлін, 15-31.
16. Кестер-Тома З. (1994), Сфери побутування російської социолекта. - В: Русистика 1-2. Берлін, 18-27.
17. Коготкова Т.С. (1970), Літературна мова і діалекти. -В: Актуальні проблеми культури мовлення. Москва, 104-152.
18. Костомаров В.Г. (1994), Мовний смак епохи. Із спостережень над мовною практикою сучасних мас-медіа. Москва.
19. Костомаров В.Г. (1996), Російська мова в іншомовному потоп. - В: Російська мова за кордоном, 2. Москва.
20. Крисін Л.П. (1989), Соціолінгвістичні аспекти вивчення сучасної російської мови. Москва.
21. Крисін Л.П. (1994), Евфемізми в сучасної російської мови. - В: Русистика 1-2. Берлін, 28-49.
22. Крисін Л.П. (1995), Іншомовний термін у російській просторіччі. - В: Філологічний збірник. Москва, 262-268.
23. Крисін Л.П. (1996), іншомовне слово в контексті сучасного суспільного життя. - В: Російська мова ... 1996, 142-161.
24. Купина Н.А. (1995), Тоталітарний мову: Словник і мовні реакції. Єкатеринбург - Перм.
25. Морозова Т.С. (1984), Деякі особливості побудови висловлювання в просторіччі. - В: Міське просторіччя. Москва, 141-162.
26. Норман Б.Ю. (1998), Граматичні інновації в російській мові, пов'язані з соціальними процесами. - В: Русистика 1-2, Берлін, 57-68.
27. Орлов Л.М. (1968), Про соціальні типах сучасного територіального говірки. - В: Мова і суспільство. Москва, 154-161.
28. Про стан ... (1991): Про стан російської мови. Під ред. Ю.Н. Караулова. Москва.
29. Рожанський Ф.І. (1992), Сленг хіпі. Матеріали до словника. Санкт-Петербург - Париж.
30. Різдвяний Ю.В. (1995), Про сучасний стан російської мови. - В: Вісник МГУ. Серія 9. Філологія 3. Москва.
31. Розанова М.М. (1984), Сучасне московське просторіччя і літературна мова (на матеріалі фонетики). - В: Міське просторіччя. Москва, 37-65.
32. Російська мова ... (1968): Російська мова і радянське суспільство. Кн. 1-4. Під ред. М.В. Панова. Москва.
33. Російська мова ... (1974): Російська мова за даними масового обстеження. Під ред. Л.П. Крисіна. Москва.
34. Російська мова ... (1996): Російська мова кінця XX століття (1985-1995). Під ред. Є. А. Земської. Москва.
35. Російська мова (1997): Російська мова. Redaktor naukowyE.Sirjaev. Opole.