Поширення радикальних прагнень у молоді, у зв'язку з польським повстанням і петербурзькими пожежами 1862 р., справило сильне враження як на керівні сфери, так і на частину суспільства. Починається реакція; з'являється бажання загальмувати справу реформ. Катков відмовляється від ліберальної програми і стає глашатаєм приборкання і придушення прогресивних прагнень. У середовищі молоді панування отримує не серйозний радикалізм "Современника", а поверхневий, кричущий, зовнішній радикалізм "Русского Слова". Центральною фігурою є тепер Д.І. Писарєв (1841 - 68), завдяки незрівнянному блиску його стилю і незрівнянної легкості його літературної манери. У 3 - 4 роки напруженої діяльності він піддав сміливому аналізу весь лад старих понять.
Переглянувши кодекс старої моралі, старої естетики і старої науки, він прийшов до повного руйнування колишнього "ідеалістичного" світогляду і намагався замінити його світоглядом "тверезим", гідним "розвиненої особистості" і "мислячого реаліста". Він не побоявся зазіхнути на славу видатного російського поета, відмінно усвідомлюючи, що створює собі репутацію вандала. Мистецтво він заперечував, проте не цілком: він тільки не хотів визнавати за ним першорядного значення. Головним чином треба "корисну справу" робити, а як відпочинок можна собі дозволити і мистецтвом побавитися. На місце мистецтва Писарєв ставив науку, але не всі її відділи, а виключно природознавство. Боячись чар "ідеалізму", він навіть Грановського зарахував до "сирен", солодкий голос яких може збити з шляху істинного реаліста. Проте його проповідь "розумного егоїзму" не тільки не прищепилася, але підкопали всю будівлю утилітаризму - підкопали саме своєї моральної неспроможністю. Одні погляди на мистецтво не в змозі нікого дискредитувати: Лев Толстой ще з набагато більшою різкістю знищує естетику, всю витончену літературу і зокрема Пушкіна, - і це нітрохи не послаблює "толстовщину". "Писарівщина" впала тому, що в основі її "розумного егоїзму" лежало не суспільне благо, не самопожертва, а принцип індивідуального благополуччя. Той же принцип маса читаючої публіки знаходила і в романі Чернишевського: "Що робити". Сувора постать аскета Рахметова і великодушний вчинок Лопухова, що залишає батьківщину, щоб дати можливість його улюбленої дружини зійтися з людиною, яку вона полюбила, здавалося, ясно говорили про першорядне значення самопожертви в суспільному і особистому житті; але увагу більшості читачів зосередилося переважно на героїні роману , Вірі Павлівні, з легким серцем приймає принесені для неї жертви і бачить низку рожевих снів. Звідси дуже короткочасне, але дуже яскраве відхилення від ідеалів Добролюбова і Чернишевського-публіциста, яке найчастіше характеризується тургенєвській кличкою "нігілізм".
У Тургенєва, однак, втілення нігілізму, Базаров - людина, в усякому разі, великий, дуже мало нагадує тих крикливих адептів "нових ідей", радикалізм яких, головним чином, в тому і висловлювався, що чоловіки носили довге волосся, а жінки їх стригли . Фальш численних "протівонігілістіческіх" романів і повістей, що з'явилися в середині і наприкінці 60-х років, полягає не в тому, що кошлаті, нечесаний, брудні чоловіки та втратили всяку жіночність дівиці вигадані: вони безсумнівно були і безсумнівно ображали тонко відчувають людей, - але треба було зрозуміти, що до всякого масовому руху приєднуються розумові та моральні покидьки, які мають дуже мало спільного зі справжніми виразниками руху. Базаровим нігілізму в літературі був Писарєв: нігілізм вульгарний, зовні крикливий і неглибокий висловився в інших діячів "Русского Слова". Найбільш характерна фігура між ними - Г.Є. Благосвєтлов, редагував журнал до його закриття в 1866 р., а потім заснував "Дело". Розумовою створенням його був В. Зайцев, часто змушував про себе говорити різкими витівками і лютим повалення усіляких авторитетів. Це він сказав, що "юнкерська" поезія Лермонтова придатна тільки для сухотних панночок. Цілий ряд подібних витівок був висловлений в редакційних зборах Благосвєтловим, а Зайцев їх тільки виклав на папері.
Таким же руйнівником був полковник Н.В. Соколов (помер емігрантом в 1880-х роках), що поміщається в "Російському Слові" статті політико-економічного характеру. Серйозну протидію поверхневому радикалізму "Русского Слова" нападки консервативних і поміркованих органів надати не могли: вони тільки загострювали негативне напрямок. "Сучасник" спробував напоумити Писарєва та інших діячів "Русского Слова", доводячи, що вони шкодять успіху того світогляду, в ім'я якого повстають, що вони не реалісти, а лжереалісти, що вони повстають проти метафізичної філософії, не знаючи її і тому не вміючи вказати її дійсно слабкі сторони, і т. д. Але "Сучасник" не вийшов переможцем з цієї суперечки, тому що не міг виставити бійця, рівного Писарєву. Добролюбов помер, Чернишевський, в 1862 р. заарештований і в 1864 р. засуджений, вибув з лав діючої літератури, а замінив його і Добролюбова М.А. Антонович не стояв на висоті положення. Він був сухий і розосереджений, а треба було підкоряти не стільки розум, скільки серце. Ще важливіше те, що він сам був такий же "разносітель", як співробітники "Російського Слова". Коли з'явилися "Батьки і діти", він виступив проти Тургенєва до статті: "Асмодей нашого часу", в якій прирівнював першого письменника до обскуранти Аскоченським і доводив, що Базаров є наклеп на молоде покоління. Пізніше (1868) Антонович написав небачено-різкий памфлет проти Некрасова. У полеміці проти "Русского Слова", яку вів Антонович у 1864 і 65 роки під псевдонімом "Стороннього сатирика", він був правий по суті, але на публіку потік лайок і взаємних викриттів виробляв вкрай тяжке враження і не міг не впустити престижу обох журналів.
Найбільше "розкол між нігілістами" доставляв задоволення численних вже тоді ворогам нових прагнень і молодого покоління. Від недавнього одностайності тепер не залишилося вже ні найменшого сліду; літературно-громадська думка розпадалася на ряд партій і фракцій. Крайню праву становили обскурантські "Домашня Бесіда" В.І. Аскоченського і кріпосницька "Весть" Скарятіна. "Домашня Бесіда" була більш кумедна, ніж сердита, і її тільки жартом, але за "Вістю" стояла небезпечна по своїм зв'язкам громадська група, і з нею треба було полемізувати серйозно. Самим небезпечним ворогом прогресивних течій були "Московские Ведомости", в 1863 р. перейшли до Каткова і під його талановитим редакторство (при значному сприянні П. М. Леонтьєва) перетворилася на орган першорядної політичної важливості і величезного впливу.
Коли польське повстання було придушене, вони починають створювати ряд нових небезпек, зараховуючи до них, одну за одною, всі великі реформи імператора Олександра II. Інший орган Каткова - "Російський Вісник", абсолютно втративши свій колишній характер, стає головним притулком "протівонігілістіческой" белетристики. Почавши з наділених в усі форми поваги до супротивника "Батьків і дітей", "Російський Вісник" дає своїм читачам "Каламутне море" Писемського, "Марево" В.П. Клюшнікова, ряд романів Лєскова-Стебницького та Всеволода Крестовського, де "нігілісти" - в кращому випадку дурники, а здебільшого - злодії, шахраї, грабіжники, вбивці і палії.
Особливе становище в ряді літературно-громадських партій першої половини 60-х років зайняли так звані "почвеннікі", сгруппировавшиеся навколо журналу "Час". Головними співробітниками його були Аполлон Григор'єв, Достоєвський і Страхов. Вже одне присутність Аполлона Григор'єва в ролі першого критика робило журнал як би продовженням "молодої редакції" Москвитянин "": гасло близькості до народної "грунті" прямо випливав з "органічної" критики Григор'єва. У політичному відношенні "Час" тримало себе солідно з кращими органами прогресивної думки, гаряче підтримуючи всі починання епохи реформ, ось чому було можливо поява у "Часу" кількох віршів Некрасова і нарисів Щедріна. Але журнал докорінно розходився з духом епохи з питання про народності, яку він розумів як цілковите підпорядкування народному світогляду. Настільки ж корінними чином він розходився з тією "спокусливої ясністю", яку епоха, на основі природознавства, вносила у питання надчуттєвого буття. Головний полеміст "Часу", М.М. Страхов (Косиця), у своїй пізнішій діяльності все тісніше примикав до тону "Російського Вісника".
У Страхова є гарячі шанувальники, що ставлять його дуже високо. Безсумнівно, це був критик і публіцист дуже освічений, любив літературу і зробив багато цікавих пояснення до нашим письменникам. З його ім'ям не пов'язано, проте, жодне міцно встановилося тлумачення, яке могло б вважатися його недоторканним внеском в історію російської критичної думки. Майже все своє життя Страхов вважав себе кращим тлумачем Толстого, але як же він розумів його? Як філософа смиренномудрості, як проповідника ідеалів скромного сімейного щастя і взагалі як рішучого ворога всього того, що вироблено радикальної російської думкою. Це тлумачення тепер звалилося безслідно. З кінця 70-х років Толстой стає предметом ворожнечі для людей того напрямку, якого тримався Страхов; з'ясовується при тому, що основи пізнішого духовного обличчя Толстого укладалися вже в перших його творах. Оригінальним проявом зрівняльних течій епохи реформ був виступ на літературне терені так званого "різночинця". Література першої половини століття, навіть у таких радикальних виразником своїх, як Бакунін і Герцен, була, за самими малими винятками, дворянська. Тепер же вожді теоретичної думки і ряд нових белетристів за походженням належать або до духовенства, або до дрібного чиновництва.
Найбільше обдарування у ряді останніх - Н.Г. Помяловський, автор найпрекраснішу картини віджилого педагогічного побуту, - "Нарисів бурси", - і двох чудових романів, "Міщанське щастя" і "Молотов", в яких звучить глузлива нота по відношенню до особистого добробуту, хоча б і досягнутому непредосудітельнимі шляхами. Інші белетристи-різночинці 60-х років, - Микола Успенський, Левітів, Воронов і особливо Ф.М. Решетніков, - залишили яскравий слід в сфері повістей та оповідань з народного життя. Після їх "тверезої правди" (вираз Тургенєва по відношенню до Решетнікову) колишнє панськи-співчувають, пом'якшене і піднесений зображення народного життя зникає назавжди, хоча лише кількома роками раніше великий успіх мали оповідання з народного життя Марка Вовчка (псевдонім М. О. Маркович ), талановиті та поетичні, але сентиментальні. У тому ж роді писала свої оповідання з простого життя Кохановська-Соханская, підфарбовані притому слов'янофільських перебільшеним схилянням перед старовиною.
Цією сентиментальності у письменників-різночинців немає, хоча деякі з них (особливо Левітів) не чужі і ідеалізації народу. Чисто мужицька сторона народного життя, то що тільки селянинові властиво, в літературі колишнього часу відображення не знаходили, навпроти того, у творах народників-різночинців вони висловилися дуже помітно. Оповідання з народного життя писав у 60-х роках ще В.А. Слєпцов, кращим твором якого, втім, є повість "Важкий час". Тут ще сильніше, ніж у Помяловського, осміяно прагнення до особистого благополуччя в буржуазному стилі. Старе слов'янофільство було представлено в першій половині шістдесятих років "Днем" Івана Аксакова. Невизначене становище займали "Вітчизняні Записки", де тоді головними діячами були сухуватий критик С.С. Дудишкін, публіцист Н.В. Альбертіні, туманний естетик Микола Соловйов, а також "Бібліотека для Читання" П.Д. Боборикіна. Обидва ці журналу, мало приваблювали читає публіку, то виступали як представники западнически прогресивних традицій сорокових років, то різними витівками проти молодого покоління наближалися до реакційної преси. Не мала також успіху помірно-прогресивна "Російська Мова", заснована в 1861 р. графинею Є.В. Сальяс (псевдонім Євгенія Тур), в 1849 р. дуже вдало дебютувала романом "Племінниця", але подальшої своєю діяльністю покладалися на неї сподівань не виправдала.