ВСТУП.
Проблема ролі держави в процесах модернізації та управління суспільством в даний час, поза сумнівом, належить до числа найбільш актуальних для соціогуманітарних наук. Це підтверджується наявністю безлічі точок зору на це питання (в діапазоні від крайнього лібералізму до етатизму) і безперервною дискусією серед їхніх прихильників. Швидко змінюється сучасний світ змушує шукати способи пристосовуватися до його змін, і в цьому контексті держава, як найбільш ефективний механізм управління суспільством, здатний в найкоротші терміни мобілізувати ресурси і здійснювати економічні, технологічні і т.п. прориви, необхідні для успішного розвитку в сучасних умовах, викликає до себе підвищений інтерес з боку представників різних галузей наукового знання. В силу перерахованих вище факторів, ступінь наукової розробленості даної проблеми, природно, досить висока: досить значне місце питання про державу як суб'єкт модернізації та управління суспільством займає в роботах С.А. Панкратова, В.А. Кобзаненко, О.Н. Охайною, О.В. Гаман-Голутвіна і багатьох інших представників сучасної науки.
Мета цього дослідження - провести аналіз ролі держави як суб'єкта як суб'єкта модернізації та управління суспільством. Здійснення мети передбачає вирішення в курсовій роботі наступних завдань:
- Визначити точне значення ключових термінів, пов'язаних з темою роботи («модернізація», «суб'єкт управління» та ін) на базі існуючих в сучасній науці теоретико-методологічних підходів до соціальних феноменів, що позначається цими термінами.
- Докладно розглянути систему державного управління і відносини, що існують в рамках цієї системи
- Виявити роль держави як суб'єкта модернізації
Об'єктом нашої роботи є процеси модернізації та управління соціумом; предметом - держава, як суб'єкт цих процесів.
Теоретична і практична значущість цього дослідження полягає в тому, що воно може бути використано для вирішення теоретичних та практичних проблем управління і модернізації суспільства в сучасних умовах. При написанні цього дослідження нами був використаний ряд різноманітних джерел: наукова та довідкова література, друковані та електронні публікації.
Серед них особливо важливе місце займають роботи В.А. Кобзаненко і С.А Панкратова, а також стаття О.М. Охайною, присвячена виявленню суперечностей між теорією і практикою сучасного соціального управління.
Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і бібліографічного списку використаної літератури. Загальний обсяг - 39 сторінок машинописного тексту.
1. Дефініція КЛЮЧОВИХ ПОНЯТЬ.
«Визначайте значення слів, і ви позбавите світ
від половини його помилок ... »
(Рубанов В.А.)
Щоб уникнути можливих розбіжностей в розумінні ключових для даної роботи понять, необхідно провести їх дефініцію, уточнити значення використовуваних нами базових термінів. Зрозуміло, для цього ми скористаємося наявної довідкової та навчальною літературою.
Перш за все, визначимося зі значенням терміну «держава». У соціогуманітарних науках наявна безліч підходів до визначення сутності держави, що, безсумнівно, пов'язане з винятковою багатогранністю даного соціального феномена, що не дозволяє дати одну вичерпну дефініцію цього поняття. На сучасному етапі розвитку наукового знання можна виділити п'ять основних підходів:
1) Теологічний. Прихильниками цього підходу держава сприймається як якась Богом встановлена даність. В даний час прихильниками цієї позиції, як правило, є представники релігійно-фундаменталістських ідеологій.
2) Класичний (інакше - арифметичний). Дає визначення терміну «держава» через виділення його ознак: основних (територія, населення, публічна влада) і вторинних (податки, законодавство, суверенітет).
3) Юридичний. Розглядає державу як юридичну персоналізацію нації (під цим терміном мається на увазі населення країни), аналізуючи його як систему різних структур (органів) та правовідносин між ними.
4) Соціологічний. В інтерпретації прихильників цього підходу держава - орган соціальної справедливості, звідси виходять концепції держави-арбітра між різними соціальними групами, ідеї класової держави, технократичного держави, соціальної держави та т.п.
5) Кібернетичний (підхід представників кібернетичної школи державознавства) розглядає державу як особливу унікальну систему в суспільстві, пов'язану потоками інформації і рецепторами (органами сприйняття) цієї інформації з зовнішнім середовищем (суспільством, міжнародною системою).
6) Імпульси зовнішньої середовища переробляються в державній системі і, в результаті цього, на «виході» з'являється свого роду «продукт переробки» - рішення (закони, укази, постанови). Вони, у свою чергу, знову породжують інформацію, яка вводиться в систему, і процес триває.
Крім перерахованих вище, існують і інші підходи: інституційний, класовий, елітарний, маркетинговий, нормативний і т.д. Детальний розгляд їх виходить за рамки цієї роботи, тому ми обмежуємося коротким оглядом п'яти базових підходів, а в рамках нашого дослідження зупиняємося на класичному (традиційному і досить широко поширеному) визначенні держави: «держава - універсальна суспільно-політична організація, що володіє публічною владою і спеціалізованим апаратом управління соціальними процесами в межах певної території, на яку поширюється її суверенітет »[1].
Наступне поняття, що потребує певної конкретизації в межах нашого дослідження - модернізація. Термін «модернізація» в його розширеному трактуванню позначає поліпшення, осучаснення чого-небудь. Саме таке визначення модернізації дає, наприклад, визначення: «Модернізація - (франц. modernisation, від moderne - новітній, сучасний), зміна у відповідності з новітніми, сучасними вимогами і нормами, наприклад М. (оновлення) технічного обладнання, виробничого процесу та т. п. »[2]. Однак у соціальних науках це поняття має значно більш конкретний зміст: модернізація характеризується як процес, за допомогою якого традиційні, аграрні суспільства трансформуються в сучасні, індустріальні. Цей перехід призводить до появи і розвитку передових індустріальних технологій, а також відповідних їм політичних, культурних, соціальних механізмів, що дозволяють вищевказані технології підтримувати, використовувати і керувати ними. Оскільки модернізаційний перехід впливає на всі соціальні інститути, всіх членів суспільства, терміном «модернізація» описується безліч одночасних соціальних змін, що відбуваються на різних рівнях. Модернізація супроводжується розширюється диференціацією економічної, політичної, організаційної та культурної сфер; тісно пов'язані з нею процеси індустріалізації, урбанізації та бюрократизації ...
Однак, на сучасному етапі термін «модернізація» нерідко трактується інакше: не стільки як перехід від традиційного суспільства до суспільства індустріального (який в нашій країні, наприклад, завершився ще в середині минулого століття), скільки як досягнення рівноправного положення по відношенню до ключових, « серцевинним »економікам, які служать імпульсом технологічних і соціальних змін у світі - тобто до економік так званих« розвинених »країн (США, Японія, країни Західної Європи і т.д.). Виходячи з цього трактування, «Енциклопедія соціології» визначає цей термін таким чином: «Модернізація - це створення сучасної соціально-економічної системи, що передбачає індивідуалізацію трудових зусиль, підвищення ролі творчого начала у виробничій діяльності і, найголовніше, формування інститутів зростання (приватної власності, конкуренції, банків та ін), які забезпечують розвиток економіки без державного примусу »[3].
У силу того факту, що справжня робота не має конкретної географічної прив'язки, для нас, в принципі, однаково прийнятні обидві останніх трактування модернізації. Тим не менш, ми зробимо спробу привести їх до якогось спільного знаменника, і будемо трактувати модернізацію в нашому дослідженні, перш за все, як технологічний і економічний прогрес соціуму.
Наступне поняття, яке ми розглянемо в цьому розділі, - «управління суспільством» (або ж - «соціальне управління»). Перш за все, дамо визначення самого терміну «управління»: «Управління - це процес створення цілеспрямованого взаємодії суб'єкта та об'єкта управління заради досягнення соціально значущих результатів» [4]. Дане трактування цього поняття є досить загальновизнаною і, на наш погляд, не потребує будь- небудь особливих пояснень. Тепер перейдемо безпосередньо до дефініції поняття «соціальне управління». У словнику «Соціальне управління» під редакцією В.І. Добренькова і І.М. Слепенкова наводиться наступне визначення: «Соціальне управління являє собою усвідомлене, систематичне, спеціально організований вплив на суспільство з упорядкування та вдосконалення його соціально-діяльної структури в процесі вироблення і досягнення мети» [5]. Подібні визначення цього терміна дають і інші джерела: «Соціальне управління - свідоме, цілеспрямоване вплив на соціальну систему в цілому або її окремі елементи на основі використання властивих системі об'єктивних закономірностей і тенденцій» [6]; «Соціальне управління - засноване на достовірному знанні систематичний вплив суб'єкта управління (керуючої підсистеми) на соціальний об'єкт (керовану підсистему), в якості яке може виступати суспільство в цілому і його окремі сфери - економічна, політична, соціальна, духовна, з тим, щоб забезпечити їх нормальне функціонування, вдосконалення та розвиток, успішний рух до заданої мети »[7]. Загалом наведені вище визначення достатньо адекватно передають суть явища, хоча і не позбавлені деяких недоліків.
Зокрема, як справедливо вказує О. М. Охайна у своїй роботі «Суперечності сучасної практики соціального управління і тринітарний підхід до їх інтерпретації» такого роду визначення є «класичний зразок жорсткої суб'єктно-об'єктної конструкції, в якій суспільству приділяється роль інертного, підлеглого об'єкта , а неназване суб'єкт управління володіє необмеженою свободою волі, істиною в останній інстанції в питаннях визначення мети і незламним методологічним арсеналом у справі структурних перетворень »[8]. У той же час, на сучасному етапі розвитку науки більш досконалою, як правило, вважається так звана «соціально-орієнтована» модель соціального управління, яка (на відміну від «авторитарно-технократичної») включає до складу управлінського циклу зворотний зв'язок з об'єктом управління, визнає наявність механізмів самоорганізації і саморегулювання у різних соціальних спільнотах. Невідповідність класичного визначення соціального управління його «соціально-орієнтованої» моделі знімається через введення альтернативного визначення даного терміну, згідно якого соціальне управління слід розглядати як «єдність процесів управління-співуправління-самоврядування» [9]. Проте в рамках нашого дослідження, процеси самоврядування і співуправління суспільством не представляють для нас особливого інтересу (крім як у контексті взаємодії держави з недержавними суб'єктами управління та проблематики комунікації між державою і соціумом). Тому, класичне визначення соціального управління є для нас цілком прийнятним.
Останній із ключових термінів, що розглядаються в цьому розділі, - «суб'єкт управління». Це поняття, як і попереднє, визначається різними джерелами схожим чином: «Суб'єкт управління - особа, група осіб, спеціально створений орган або суспільство в цілому, які впливають на керовану систему з метою забезпечення її функціонування та руху до заданої мети» [10]; «Суб'єкт управління - це особа, група осіб або спеціально створений орган, що є носієм управлінського впливу на соціальний об'єкт» [11]. Найбільш повно розкриває суть явища, на наш погляд, наступна дефініція цього поняття: «Суб'єкт управління - Це органічна структурно-функціональна складова соціальної системи управління, це індивід чи група людей (колегіальний орган управління), наділений владними повноваженнями приймати управлінські рішення, надавати вольове, інтелектуальне і моральне вплив на інших »[12].
2. ДЕРЖАВА ЯК СУБ'ЄКТ УПРАВЛІННЯ ТОВАРИСТВОМ
Той, хто побажав би підрахувати
нещастя, пов'язані з порочним
правлінням, змушений був би
написати історію людства.
(Ф. Вольтер)
2.1. Поняття і необхідність державного управління.
Держава в сучасному світі, поза всяким сумнівом, є основним суб'єктом управління суспільством (хоча, останнім часом помітна тенденція до делегування державою ряду своїх функцій (розпорядчо-організаційних, регулятивних, нормотворчих та інших) іншим суб'єктам управління). Визначення держави як суб'єкта управління суспільством звучить наступним чином: «Держава як суб'єкт управління суспільством - об'єднання взаємопов'язаних установ, організацій, що регулюють спільну діяльність і відносини людей, суспільних груп, класів, націй» [13].
У сучасній науковій літературі державне управління розуміється, як правило, як практичне, організуюче і що регулює вплив держави на суспільну життєдіяльність людей з метою її упорядкування, збереження чи перетворення, що спирається на владну силу. Об'єктивна необхідність державного управління суспільством обумовлена низкою факторів: як загальними історичними та соціально-політичними, так і специфічними, для конкретного суспільства. Перша група чинників пов'язана з природою держави, його об'єктивним призначенням.
Згідно з сучасними науковими даними, пише професор А. Венгеров, первинне держава виникає, щоб організаційно забезпечити функціонування виконує економіки, нові форми трудової діяльності, які стали умовою виживання людських спільнот. Звідси й управлінська функція, яка включила спочатку інформаційне обслуговування суспільства (збір різноманітних відомостей про роботи і т.д.). З суспільства виділився прошарок людей, основним заняттям якого стали державне управління, організаційна діяльність. З'явилося безліч управлінських посад: керівники робіт, воєначальники, обліковці та ін Цей шар становив апарат держави - ранню бюрократію. З плином часу, зазначає проф. А. Венгеров, що відбувалося розшарування суспільства на класові групи призводило до захоплення держави тими чи іншими групами і пристосуванню його до своїх інтересів [14].
Соціальне розшарування суспільства на групи і верстви з властивими їм суперечливими інтересами і конфліктними взаєминами ("війна всіх проти всіх", за Гоббсом) породило потребу в політичній функції держави - регулюванні суспільних відносин і соціальних протиріч. Оскільки ж державний апарат був захоплений привілейованими класовими групами, функція соціального регулювання в основному забезпечувала панування цих груп над іншим населенням. З моменту виконання даної функції держава стає політичним інститутом, так само як і в основі своїй - державне управління.
Реалізація функції цілеспрямованого регулювання взаємовідносин між групами, розв'язання суперечностей і конфліктів стало необхідною умовою самого буття суспільства як єдиного організму. Завданням держави з ранніх часів його існування та розвитку була задача встановлення і підтримки певних уніфікованих правил поведінки членів спільноти, а також організація і регулювання життєво необхідних видів продуктивної діяльності (виробничої, торгівлі і т.д.). На плечах держави завжди залишалася функція захисту життєвого простору (території) цієї спільноти.
У сучасному суспільстві вищевказані чинники аж ніяк не втратили своєї актуальності, більше того - комплекс завдань, для вирішення яких необхідне державне управління значно ускладнився. Сучасні революції в галузі науки і техніки, систем інформації висунули на перший план проблему безпеки людини, збереження для нього життєвого середовища. Принципово новий, порівняно з минулими епохами, виробничо-технічний і економічний базис суспільства зумовив якісна зміна соціальної структури, характер суспільного поділу праці і традиційних соціальних інститутів, зміст і структуру людських потреб, типи спілкування між людьми; породив нові протиріччя і конфлікти. Друга половина XX ст. - Це час утвердження і розвитку в більшості країн світу демократичних режимів, коли держави вирішують проблеми захисту прав і свобод людини. Проблема ролі держави в процесах модернізації та управління суспільством в даний час, поза сумнівом, належить до числа найбільш актуальних для соціогуманітарних наук. Це підтверджується наявністю безлічі точок зору на це питання (в діапазоні від крайнього лібералізму до етатизму) і безперервною дискусією серед їхніх прихильників. Швидко змінюється сучасний світ змушує шукати способи пристосовуватися до його змін, і в цьому контексті держава, як найбільш ефективний механізм управління суспільством, здатний в найкоротші терміни мобілізувати ресурси і здійснювати економічні, технологічні і т.п. прориви, необхідні для успішного розвитку в сучасних умовах, викликає до себе підвищений інтерес з боку представників різних галузей наукового знання. В силу перерахованих вище факторів, ступінь наукової розробленості даної проблеми, природно, досить висока: досить значне місце питання про державу як суб'єкт модернізації та управління суспільством займає в роботах С.А. Панкратова, В.А. Кобзаненко, О.Н. Охайною, О.В. Гаман-Голутвіна і багатьох інших представників сучасної науки.
Мета цього дослідження - провести аналіз ролі держави як суб'єкта як суб'єкта модернізації та управління суспільством. Здійснення мети передбачає вирішення в курсовій роботі наступних завдань:
- Визначити точне значення ключових термінів, пов'язаних з темою роботи («модернізація», «суб'єкт управління» та ін) на базі існуючих в сучасній науці теоретико-методологічних підходів до соціальних феноменів, що позначається цими термінами.
- Докладно розглянути систему державного управління і відносини, що існують в рамках цієї системи
- Виявити роль держави як суб'єкта модернізації
Об'єктом нашої роботи є процеси модернізації та управління соціумом; предметом - держава, як суб'єкт цих процесів.
Теоретична і практична значущість цього дослідження полягає в тому, що воно може бути використано для вирішення теоретичних та практичних проблем управління і модернізації суспільства в сучасних умовах. При написанні цього дослідження нами був використаний ряд різноманітних джерел: наукова та довідкова література, друковані та електронні публікації.
Серед них особливо важливе місце займають роботи В.А. Кобзаненко і С.А Панкратова, а також стаття О.М. Охайною, присвячена виявленню суперечностей між теорією і практикою сучасного соціального управління.
Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і бібліографічного списку використаної літератури. Загальний обсяг - 39 сторінок машинописного тексту.
1. Дефініція КЛЮЧОВИХ ПОНЯТЬ.
«Визначайте значення слів, і ви позбавите світ
від половини його помилок ... »
(Рубанов В.А.)
Щоб уникнути можливих розбіжностей в розумінні ключових для даної роботи понять, необхідно провести їх дефініцію, уточнити значення використовуваних нами базових термінів. Зрозуміло, для цього ми скористаємося наявної довідкової та навчальною літературою.
Перш за все, визначимося зі значенням терміну «держава». У соціогуманітарних науках наявна безліч підходів до визначення сутності держави, що, безсумнівно, пов'язане з винятковою багатогранністю даного соціального феномена, що не дозволяє дати одну вичерпну дефініцію цього поняття. На сучасному етапі розвитку наукового знання можна виділити п'ять основних підходів:
1) Теологічний. Прихильниками цього підходу держава сприймається як якась Богом встановлена даність. В даний час прихильниками цієї позиції, як правило, є представники релігійно-фундаменталістських ідеологій.
2) Класичний (інакше - арифметичний). Дає визначення терміну «держава» через виділення його ознак: основних (територія, населення, публічна влада) і вторинних (податки, законодавство, суверенітет).
3) Юридичний. Розглядає державу як юридичну персоналізацію нації (під цим терміном мається на увазі населення країни), аналізуючи його як систему різних структур (органів) та правовідносин між ними.
4) Соціологічний. В інтерпретації прихильників цього підходу держава - орган соціальної справедливості, звідси виходять концепції держави-арбітра між різними соціальними групами, ідеї класової держави, технократичного держави, соціальної держави та т.п.
5) Кібернетичний (підхід представників кібернетичної школи державознавства) розглядає державу як особливу унікальну систему в суспільстві, пов'язану потоками інформації і рецепторами (органами сприйняття) цієї інформації з зовнішнім середовищем (суспільством, міжнародною системою).
6) Імпульси зовнішньої середовища переробляються в державній системі і, в результаті цього, на «виході» з'являється свого роду «продукт переробки» - рішення (закони, укази, постанови). Вони, у свою чергу, знову породжують інформацію, яка вводиться в систему, і процес триває.
Крім перерахованих вище, існують і інші підходи: інституційний, класовий, елітарний, маркетинговий, нормативний і т.д. Детальний розгляд їх виходить за рамки цієї роботи, тому ми обмежуємося коротким оглядом п'яти базових підходів, а в рамках нашого дослідження зупиняємося на класичному (традиційному і досить широко поширеному) визначенні держави: «держава - універсальна суспільно-політична організація, що володіє публічною владою і спеціалізованим апаратом управління соціальними процесами в межах певної території, на яку поширюється її суверенітет »[1].
Наступне поняття, що потребує певної конкретизації в межах нашого дослідження - модернізація. Термін «модернізація» в його розширеному трактуванню позначає поліпшення, осучаснення чого-небудь. Саме таке визначення модернізації дає, наприклад, визначення: «Модернізація - (франц. modernisation, від moderne - новітній, сучасний), зміна у відповідності з новітніми, сучасними вимогами і нормами, наприклад М. (оновлення) технічного обладнання, виробничого процесу та т. п. »[2]. Однак у соціальних науках це поняття має значно більш конкретний зміст: модернізація характеризується як процес, за допомогою якого традиційні, аграрні суспільства трансформуються в сучасні, індустріальні. Цей перехід призводить до появи і розвитку передових індустріальних технологій, а також відповідних їм політичних, культурних, соціальних механізмів, що дозволяють вищевказані технології підтримувати, використовувати і керувати ними. Оскільки модернізаційний перехід впливає на всі соціальні інститути, всіх членів суспільства, терміном «модернізація» описується безліч одночасних соціальних змін, що відбуваються на різних рівнях. Модернізація супроводжується розширюється диференціацією економічної, політичної, організаційної та культурної сфер; тісно пов'язані з нею процеси індустріалізації, урбанізації та бюрократизації ...
Однак, на сучасному етапі термін «модернізація» нерідко трактується інакше: не стільки як перехід від традиційного суспільства до суспільства індустріального (який в нашій країні, наприклад, завершився ще в середині минулого століття), скільки як досягнення рівноправного положення по відношенню до ключових, « серцевинним »економікам, які служать імпульсом технологічних і соціальних змін у світі - тобто до економік так званих« розвинених »країн (США, Японія, країни Західної Європи і т.д.). Виходячи з цього трактування, «Енциклопедія соціології» визначає цей термін таким чином: «Модернізація - це створення сучасної соціально-економічної системи, що передбачає індивідуалізацію трудових зусиль, підвищення ролі творчого начала у виробничій діяльності і, найголовніше, формування інститутів зростання (приватної власності, конкуренції, банків та ін), які забезпечують розвиток економіки без державного примусу »[3].
У силу того факту, що справжня робота не має конкретної географічної прив'язки, для нас, в принципі, однаково прийнятні обидві останніх трактування модернізації. Тим не менш, ми зробимо спробу привести їх до якогось спільного знаменника, і будемо трактувати модернізацію в нашому дослідженні, перш за все, як технологічний і економічний прогрес соціуму.
Наступне поняття, яке ми розглянемо в цьому розділі, - «управління суспільством» (або ж - «соціальне управління»). Перш за все, дамо визначення самого терміну «управління»: «Управління - це процес створення цілеспрямованого взаємодії суб'єкта та об'єкта управління заради досягнення соціально значущих результатів» [4]. Дане трактування цього поняття є досить загальновизнаною і, на наш погляд, не потребує будь- небудь особливих пояснень. Тепер перейдемо безпосередньо до дефініції поняття «соціальне управління». У словнику «Соціальне управління» під редакцією В.І. Добренькова і І.М. Слепенкова наводиться наступне визначення: «Соціальне управління являє собою усвідомлене, систематичне, спеціально організований вплив на суспільство з упорядкування та вдосконалення його соціально-діяльної структури в процесі вироблення і досягнення мети» [5]. Подібні визначення цього терміна дають і інші джерела: «Соціальне управління - свідоме, цілеспрямоване вплив на соціальну систему в цілому або її окремі елементи на основі використання властивих системі об'єктивних закономірностей і тенденцій» [6]; «Соціальне управління - засноване на достовірному знанні систематичний вплив суб'єкта управління (керуючої підсистеми) на соціальний об'єкт (керовану підсистему), в якості яке може виступати суспільство в цілому і його окремі сфери - економічна, політична, соціальна, духовна, з тим, щоб забезпечити їх нормальне функціонування, вдосконалення та розвиток, успішний рух до заданої мети »[7]. Загалом наведені вище визначення достатньо адекватно передають суть явища, хоча і не позбавлені деяких недоліків.
Зокрема, як справедливо вказує О. М. Охайна у своїй роботі «Суперечності сучасної практики соціального управління і тринітарний підхід до їх інтерпретації» такого роду визначення є «класичний зразок жорсткої суб'єктно-об'єктної конструкції, в якій суспільству приділяється роль інертного, підлеглого об'єкта , а неназване суб'єкт управління володіє необмеженою свободою волі, істиною в останній інстанції в питаннях визначення мети і незламним методологічним арсеналом у справі структурних перетворень »[8]. У той же час, на сучасному етапі розвитку науки більш досконалою, як правило, вважається так звана «соціально-орієнтована» модель соціального управління, яка (на відміну від «авторитарно-технократичної») включає до складу управлінського циклу зворотний зв'язок з об'єктом управління, визнає наявність механізмів самоорганізації і саморегулювання у різних соціальних спільнотах. Невідповідність класичного визначення соціального управління його «соціально-орієнтованої» моделі знімається через введення альтернативного визначення даного терміну, згідно якого соціальне управління слід розглядати як «єдність процесів управління-співуправління-самоврядування» [9]. Проте в рамках нашого дослідження, процеси самоврядування і співуправління суспільством не представляють для нас особливого інтересу (крім як у контексті взаємодії держави з недержавними суб'єктами управління та проблематики комунікації між державою і соціумом). Тому, класичне визначення соціального управління є для нас цілком прийнятним.
Останній із ключових термінів, що розглядаються в цьому розділі, - «суб'єкт управління». Це поняття, як і попереднє, визначається різними джерелами схожим чином: «Суб'єкт управління - особа, група осіб, спеціально створений орган або суспільство в цілому, які впливають на керовану систему з метою забезпечення її функціонування та руху до заданої мети» [10]; «Суб'єкт управління - це особа, група осіб або спеціально створений орган, що є носієм управлінського впливу на соціальний об'єкт» [11]. Найбільш повно розкриває суть явища, на наш погляд, наступна дефініція цього поняття: «Суб'єкт управління - Це органічна структурно-функціональна складова соціальної системи управління, це індивід чи група людей (колегіальний орган управління), наділений владними повноваженнями приймати управлінські рішення, надавати вольове, інтелектуальне і моральне вплив на інших »[12].
2. ДЕРЖАВА ЯК СУБ'ЄКТ УПРАВЛІННЯ ТОВАРИСТВОМ
Той, хто побажав би підрахувати
нещастя, пов'язані з порочним
правлінням, змушений був би
написати історію людства.
(Ф. Вольтер)
2.1. Поняття і необхідність державного управління.
Держава в сучасному світі, поза всяким сумнівом, є основним суб'єктом управління суспільством (хоча, останнім часом помітна тенденція до делегування державою ряду своїх функцій (розпорядчо-організаційних, регулятивних, нормотворчих та інших) іншим суб'єктам управління). Визначення держави як суб'єкта управління суспільством звучить наступним чином: «Держава як суб'єкт управління суспільством - об'єднання взаємопов'язаних установ, організацій, що регулюють спільну діяльність і відносини людей, суспільних груп, класів, націй» [13].
У сучасній науковій літературі державне управління розуміється, як правило, як практичне, організуюче і що регулює вплив держави на суспільну життєдіяльність людей з метою її упорядкування, збереження чи перетворення, що спирається на владну силу. Об'єктивна необхідність державного управління суспільством обумовлена низкою факторів: як загальними історичними та соціально-політичними, так і специфічними, для конкретного суспільства. Перша група чинників пов'язана з природою держави, його об'єктивним призначенням.
Згідно з сучасними науковими даними, пише професор А. Венгеров, первинне держава виникає, щоб організаційно забезпечити функціонування виконує економіки, нові форми трудової діяльності, які стали умовою виживання людських спільнот. Звідси й управлінська функція, яка включила спочатку інформаційне обслуговування суспільства (збір різноманітних відомостей про роботи і т.д.). З суспільства виділився прошарок людей, основним заняттям якого стали державне управління, організаційна діяльність. З'явилося безліч управлінських посад: керівники робіт, воєначальники, обліковці та ін Цей шар становив апарат держави - ранню бюрократію. З плином часу, зазначає проф. А. Венгеров, що відбувалося розшарування суспільства на класові групи призводило до захоплення держави тими чи іншими групами і пристосуванню його до своїх інтересів [14].
Соціальне розшарування суспільства на групи і верстви з властивими їм суперечливими інтересами і конфліктними взаєминами ("війна всіх проти всіх", за Гоббсом) породило потребу в політичній функції держави - регулюванні суспільних відносин і соціальних протиріч. Оскільки ж державний апарат був захоплений привілейованими класовими групами, функція соціального регулювання в основному забезпечувала панування цих груп над іншим населенням. З моменту виконання даної функції держава стає політичним інститутом, так само як і в основі своїй - державне управління.
Реалізація функції цілеспрямованого регулювання взаємовідносин між групами, розв'язання суперечностей і конфліктів стало необхідною умовою самого буття суспільства як єдиного організму. Завданням держави з ранніх часів його існування та розвитку була задача встановлення і підтримки певних уніфікованих правил поведінки членів спільноти, а також організація і регулювання життєво необхідних видів продуктивної діяльності (виробничої, торгівлі і т.д.). На плечах держави завжди залишалася функція захисту життєвого простору (території) цієї спільноти.
Необхідність державного управління обумовлена потребою забезпечити реалізацію політики держави, спрямованої на ефективне використання природних, трудових, матеріальних та інформаційних ресурсів, справедливий перерозподіл доходів та гарантування основних соціальних прав, підтримання громадського порядку. Наприклад, необхідні державні програми для забезпечення мінімального рівня життя нужденним або для отримання необхідного рівня освіти та професійної підготовки. Крім того, відомо, що в економіці існують сфери, де ринок виявляється неспроможним (природні монополії, суспільні товари, неповні ринки, інформаційна асиметрія, безробіття, інфляція) і де державне втручання також необхідно.
Що стосується другої групи факторів: необхідно розуміти, що для кожної країни зазначені та інші проблеми, які вирішуються державою, набувають свою специфіку, пов'язану з її конкретними особливостями і характером пережитого історичного етапу. Управління суспільством не буде відповідати стоять перед ним об'єктивно обумовленим завданням, якщо правлячі сили не проявлять здатність керуватися у своїй діяльності знаннями загальних закономірностей, а також враховувати стан, рівень розвитку, традиції народу, яким вони керують, його духу і очікування.
Об'єктивно необхідна роль раціональної системи державного управління проявляється особливо виразно в перехідний період, коли стара політична система змінюється новою. Стабільність у суспільстві забезпечується за умови продуманої стратегії демонтажу структур існуючої системи і поступової, логічно послідовної заміни їх структурами більш досконалими. Повне заперечення радянської системи державного управління (який би авторитарної вона була), як відомо, обійшлося нашій країні багатьма суттєвими втратами - економічними, політичними, соціальними, духовними та іншими.
Отже, державне управління - це об'єктивно необхідна, обумовлена природою держави і специфікою людського суспільства як єдиного організму, цілеспрямована, раціональна діяльність, яка забезпечує буття і прогрес суспільства.
2.2 Відносини в державному управлінні.
Перш за все, потрібно сформулювати категорії суб'єкта та об'єкта державного управління. Це один з важливих методологічних питань аналізованої теорії. Його рішення - ключ до розуміння суб'єктно-об'єктних відносин у державному управлінні та забезпечення демократичного характеру останнього.
Здавалося б, у цьому питанні немає проблеми: суб'єктом управління є держава, а об'єктом - суспільство. Але що дає нам такий умовивід? По-перше, воно некоректно. Як зазначалося вище, поняття держави в даному контексті потребує уточнення: чи мається на увазі держава як політичний союз людей чи мова йде про державу як політико-правовому інституті. Тільки в останньому розумінні держава виступає суб'єктом управління.
Поняття суб'єкта в теорії державного управління неоднозначно. Слід розмежовувати поняття суб'єкт політики, суб'єкт державного управління, суб'єкт посадовий функції. Критерії розмежування: ставлення до державної влади і характер участі в реалізації функцій управління.
Суб'єкт політики - той, хто є джерелом державної влади та безпосередньо або через представників (органи законодавчої державної влади та місцевого самоврядування) здійснює свою владу, беручи участь в управлінні державою і суспільством. Це - народ, складові його великі соціальні групи, їх частини (шари, елітні групи, трудові колективи, громадсько-політичні організації (партії) та інші громадські об'єднання), безпосередньо або через своїх представників беруть участь у прийнятті рішень з найважливіших політичних питань. Вибори персоналій владних структур і референдуми - основні процедури прийняття таких рішень.
Суб'єкт державного управління - це органи державної влади, наділені конституційними повноваженнями здійснювати владу і безпосереднє управління суспільними процесами і власною діяльністю держави. Спираючись на волю суспільства, виражену в силі влади і закону, вони розробляють і приймають державні рішення різних рівнів, організовують їх виконання і контроль. У складі суб'єкта державного управління - суспільно-політичні організації та об'єднання, які беруть участь у розробці прогнозів та проектів рішень, політичних програм, що реалізуються державними інститутами. Суб'єкти державного управління - інститути політичного керівництва та адміністративного управління, що розрізняються по багатьох підстав:
1) За видами державної влади. Це суб'єкти законодавчої, виконавчої та судової влади. Кожен з них виконує певну функцію в системі управління. Розробка і прийняття представницькими органами законів - одна з основних функцій у системі державного управління. Закон - інструмент державної влади і формальний регулятор громадської діяльності та взаємовідносин членів суспільства між собою і державою. Дієвість законів - у їх виконанні. Суб'єкт виконавчої влади поєднує владну функцію з управлінським дією. Наприклад, уряд покликане виконувати закони, а також здійснювати планування конкретних, суспільно значущих видів діяльності, рішень, організацію їх виконання і контроль. Поряд з владними структурами в нього входить сукупність загальнодержавних органів політичного керівництва та адміністративного управління господарською діяльністю, народним освітою, наукою, охороною здоров'я, культурою і ін Суб'єкт судової влади здійснює функцію правосуддя за допомогою судочинства, яке є невід'ємним елементом управлінського процесу.
2) За рівнями організації влади і управління - це центральні, регіональні та місцеві органи влади і управління, взаємовідносини між якими визначаються встановленим розподілом сфер діяльності (об'єктів управління) і повноважень, тобто прав та обов'язків державних органів щодо здійснення тих чи інших владних і управлінських дій.
3) За сферами діяльності - це суб'єкти трьох зазначених рівнів, що здійснюють управління політичними відносинами, економікою, соціальною сферою, культурним життям, засобами масової інформації, військовою діяльністю, міжнародними справами і ін
4) За характером, цілей і засобів впливу на керованих: політичне керівництво, адміністративно-державне, економічне та інші види управління.
5) За характером інституціоналізації: формально інституціоналізовані державні органи і діють під їхньою егідою громадські інститути, легітимність яких закріплюється практичним досвідом, традицією, ідеологічним фактором і громадською думкою. До таких належать: партійні фракції у колективних органах влади, що організовуються при органах законодавчої та виконавчої влади, консультаційні та експертні організації та ін
6) За складом: суб'єкти колективні (наприклад, органи законодавчої влади) та індивідуальні (керівні особи).
Діяльність суб'єктів державного управління характеризується низкою формальних ознак: а) регламентується законом, здійснюється офіційно дозволеними методами, б) в межах компетенції (права на певний вид діяльності); є спеціалізованою, що відповідає характеру виконуваних функцій; г) суб'єкти відповідальні перед державою, суверенними, незалежні від тиску будь-яких зовнішніх сил. Поза формальних правил функціонують лобістські групи (звичайно при законодавчих інститутах), що представляють інтереси великого фінансово-промислового капіталу, військово-промислового комплексу, кримінального капіталу, політичної еліти. Відомо, що в США, наприклад, крім конституційних органів влади і управління існують три головні неконституційних інституту влади: політичний, економічний і військовий. Хто стоїть на чолі цих інститутів, той займає командно-стратегічні пости в системі державної влади.
Особливо слід відзначити роль «партії» телебачення і радіо, періодичної преси, в цілому засобів масової інформації. Закриті елітні групи власників цих засобів і обслуговуючих їх журналістів, які функціонують за своїми правилами гри, стали не ефемерною, а реальною силою, яка претендує на місце суб'єкта управління державою і суспільством.
Суб'єкт посадових функцій - це особи, які заміщають державну посаду державної служби, а також політичні керівники, посадові особи адміністративного управління. Вони наділені конкретними повноваженнями держави та індивідуально відповідальні за підготовку, прийняття і виконання державних рішень. Розмежування органів державної влади та їх «посадових осіб» як суб'єктів зазначено в Конституції РФ. Посадові особи, з одного боку, включаються в єдиний суб'єкт державного управління, а з іншого - виділяються в окремий, індивідуальний суб'єкт, оскільки його функція специфічна. У ній поєднуються владні та управлінські повноваження - частина повноважень державного органу та акцентується аспект особистого професіоналізму та індивідуальної відповідальності за результати діяльності колективного органу.
Охарактеризовані відмінності суб'єкта політики, суб'єкта державного управління та суб'єкта посадовий функції відносні: їх ролі в системі державної влади і управління в окремих аспектах перетинаються або навіть збігаються. Тим не менше в більшій частині вони специфічні, що необхідно враховувати при аналізі їх взаємодії. Державні органи управління можуть успішно виконувати свої функції за умови адекватного вираження інтересів суб'єктів політики - народних мас, соціальних груп, в цілому співтовариства, від імені якого вони діють. Державні апарати ефективно працюють, поки що постійно стежать за тим, як сприймається їх діяльність масами, наскільки очікування і установки керованих збігаються з цілями і завданнями керуючих. Вони домагаються запланованих результатів, якщо спираються на підтримку масових суб'єктів політики, сприймають і використовують їх розум і досвід, реалізують при виробленні управлінських рішень раціональні пропозиції мас. У свою чергу гарантією реалізації будь-якою посадовою особою своєї функції є, з одного боку, дія в рамках повноважень, які визначені йому державним органом, а з іншого - служіння інтересам суспільства, держави. Реальне здійснення цих вимог у їх поєднанні - непроста проблема. Не завжди і не кожному вдається її вирішувати. Бюрократизм являє собою рішення з явним перекосом на користь корпоративного інтересу управлінської організації, поставленого вище загального інтересу держави, а значить, і народу як масового суб'єкта політики.
Інша крайність - зведення суб'єкта державного управління до приймаючого рішення масового суб'єкту політики, ототожнення першого з другим. У такому разі втрачається відносна самостійність державного суб'єкта, суверенність його дій, а отже, відповідальність перед державою і народом. Конформістська безвідповідальність - характерна риса колективного суб'єкта, який приймає рішення, але разом з мільйонами інших громадян: робітників, селян, вчителів, лікарів, наукових співробітників, лаборантів і т.д.
Суб'єкт державного управління, будь то колективно-групової (державний орган, інститут) або індивідуальний (посадова особа, лідер), стає таким, коли знаходить сукупність якостей, які відповідають його визначенням. Їх можна об'єднати в такі групи: розвинуте політичну і правову свідомість і самосвідомість; знання теорії та практики державного управління і сучасного менеджменту; організаційна спроможність; соціальна активність і управлінський державний досвід. У сукупності всі перераховані якості є професійними (в широкому сенсі цього поняття).
Для суб'єкта державного управління основне значення має усвідомлення національно-державних інтересів і цілей, що визначають спрямованість і зміст управлінського процесу, а також можливих політичних та інших його наслідків для суспільства. Щоб діяльність була раціональною, вона повинна бути забезпечена у правовому плані, відповідати нормам, встановленим законом. Правова культура суб'єкта управління - необхідний аспект його підготовленості до професійної діяльності. Для російського чиновництва це означає вимогу сформувати в собі принципово нове ставлення до закону, подолавши історичну традицію правового нігілізму. Безглуздо говорити про наукову обгрунтованості державного управління без оволодіння кадрами державної служби сучасними знаннями його теорії і практики та вміння ці знання застосовувати у своїй діяльності. Емпіричний досвід і здоровий глузд при всій їх корисності можуть бути основою тільки традиційного типу управління, але не раціонального. Ефективний суб'єкт державного управління - це лідер, колективний та індивідуальний, здатний впливати на керованих не стільки силою влади, скільки своїм авторитетом і активністю, громадської важливістю і привабливістю цілей і завдань, що вирішуються даним державним органом. Нарешті, керуюча дія не може претендувати на раціональність, якщо воно не орієнтоване на розуміння керованими його цілі і програми.
Об'єкт державного управління - проблема, також вимагає серйозного осмислення. Один з головних дискусійних питань - це питання про межі об'єкта. Інакше кажучи, про те, як широко простирається керуючий вплив держави на суспільство, де проходить межа політичного простору, що відокремлює його від соціального, і чи є вона взагалі? З позиції класичного лібералізму, розглянутої нами вище, така межа є. І вона отчерчивают державно-політичну сферу від соціальної, економічної, культурологічної, духовної сфер, від сукупності неполітичних, неурядових об'єднань громадян. З розвитком демократії, стверджують ліберали, недержавна сфера суспільства розширюється і скорочується простір прямого впливу держави на життєдіяльність людей. Парадигма: суспільство - політична держава - одна з протилежних методологій, що пояснюють взаємовідношення сучасної держави і суспільства. Таким чином, з точки зору класичної методології лібералізму, об'єкт державного управління обмежується політико-правовою сферою суспільного життя.
Інша лінія розвитку розуміння об'єкта впливу держави на суспільство - концепція етатизму, тобто одержавлення всіх сторін життя. У завершеному вигляді вона була реалізована в тоталітаристського режимах. Тотальний - загальне охоплення соціуму державним контролем; примат політичної та адміністративної діяльності над усіма сферами життєдіяльності суспільства; поглинання громадянського суспільства як саморегульованої системи суб'єктом державного управління; штучне зняття проблеми співвідношення держави і суспільства-така суть етатизму.
Сучасний розвиток політичної думки і практики наполегливо висуває ідею зростання регулюючого і керуючого впливу держави на загальнозначущі функції соціальних суб'єктів, зокрема економічної та соціокультурну. Але в Росії ця ідея досить виразно проявилася після відомого серпневого (1998) економічної кризи. Вона певною мірою природна для нашої країни, де держава завжди домінувало над суспільством, а суспільство, у свою чергу, жорстко не протистояло державі.
Представляється некоректною позиція деяких теоретиків, згідно з якою протиріччя між державою і суспільством в Росії одвічно є чи не абсолютною протилежністю. Так, М. Бородкін пише: «У Росії народ і держава завжди протилежні один одному. Держава переслідувало, вимагало, контролювала, відбирало, садили в тюрми і концтабори, розстрілювало, забороняло і т. п. Воно справляло дії, спрямовані проти більшості народу. Справа народу було рятуватися від нього, обманювати, чинити опір, красти і т.д. Тому, коли ми говоримо «держава», то під цим терміном розуміємо інший феномен, ніж той, який має на увазі, відчуває середній сучасний європеєць або американець. У нас живе образ держави як машини владарювання, окремою і незалежною від людей »[15].
Об'єктивний підхід до проблеми «політична держава - суспільство» не дозволяє прокреслити якусь лінію, жорстко розділяє діяльність інститутів держави та функціонування суспільства. Організаційно-управлінське вплив першого проникає в усі структурні елементи соціуму, не охоплюючи тим часом кожен з них повністю. Воно регулює лише певні сторони, хоча і мають значимість з точки зору загальних інтересів, тобто державних. Сфера цих інтересів визначається самою державою, перш за все пануючими класами. Останні завжди прагнуть представити свій інтерес в якості спільного. Проте держава не може ігнорувати і те, в чому зацікавлене все співтовариство або його більшість. Єдність значимого для суспільства в цілому і для панівних класів становить критерій виділення об'єкта державного управління від соціальної системи. Відповідно до цього критерію, умовна межа між об'єктом державного управління і суспільними явищами, не включеними в його орбіту, проходить між різними функціями, ролями і сторонами діяльності і взаємозв'язків суспільних груп, організацій та інших соціальних агентів, їх потребами та інтересами, цілями й установками , між зовнішнім взаємодією організацій соціальних суб'єктів з середовищем і внутрішніми механізмами саморегуляції (самоврядування).
Слід підкреслити, що межі об'єкта державного управління в різних сферах суспільного життя різні. В економічній сфері вони відокремлюють державний сектор від приватного, макроекономіку від економічної діяльності та економічних відносин, що здійснюються в окремих колективах та організаціях, де домінують внутрішні механізми саморегуляції. У соціальній сфері об'єктом державного управління є діяльність і соціальні відносини, найбільш значущі в плані забезпечення нормального життя, а також умови відтворення людського фактора. У сфері культури, освіти і духовного життя - свої кордони керуючого впливу державних органів. Тут мова йде про розробку і реалізацію відповідними державними інститутами загальних політичних концепцій і створення систем діяльності у кожній з вказаних областей. Наприклад, можливості державного управління в галузі наукової діяльності обмежуються головним чином вирішенням організаційних проблем загальнодержавного характеру: наука є в сучасному суспільстві соціальним інститутом. Соціальний (державний) замовлення як форма управління наукою визначає ті чи інші напрямки організації діяльності наукових установ, але не змістовну (дослідницьку) сторону.
Зі сказаного випливає, що об'єкт державного управління не менш складний, ніж суб'єкт. Хоча обидва поняття відносяться до громадської діяльності і відносин людських колективів та особистостей, проте зміст і їх структури різні. Структурними елементами керованого об'єкта є матеріально-виробнича діяльність суспільних суб'єктів, пов'язані з нею суспільні відносини, різні суспільно-значимі види соціальних робіт, політичної, культурологічної та інших форм діяльності, життєво-важливих для існування і розвитку суспільства. На відміну від суб'єкта управління структурні елементи об'єкта характеризуються взаємозв'язками, що детермінується не керуючою системою, а закономірностями суспільної системи, зокрема поділом суспільної праці, соціально-класової структури, об'єктивними потребами людей, їхніми спільними і класовими інтересами, системою цінностей, станом суспільної свідомості, нарешті , зовнішнім середовищем проживання людських спільнот.
Поняття «об'єкт управління» не повинно вводити в оману керуючого суб'єкта щодо можливостей його соціальної активності. Якщо вже йдеться про людські колективах і індивідах, що володіють здатністю усвідомлено ставитися до будь-якого (в тому числі зовнішнього) керуючого впливу, слід брати до уваги сукупність факторів свідомої активності керованого об'єкта, з необхідністю проявляються у зворотному зв'язку з керуючим суб'єктом: рівня знань, цінностей , цілей, орієнтації, мотивацій і т.д.
Вищевикладене показує, наскільки методологічно важливий аналіз особливостей об'єкта державного управління: розуміння меж керуючого впливу на суспільство; виділення конкретного об'єкта в тій чи іншій сфері діяльності суспільства, виявлення його особливостей, включаючи можливості свідомої активності, мотивацію його поведінки. Він буде більш глибоким, якщо вести його в плані суб'єктно-об'єктних відносин.
Управлінський процес по суті своїй є активний процес суб'єктно-об'єктних відносин. Його пояснення має пізнавальне, теоретичне і практичне значення: розкриває істотні моменти механізму управлінської діяльності та управлінських відносин, допомагає сформулювати та реалізувати працюють критерії визначення відповідності управлінської стратегії і тактики державного суб'єкта та їх реальної результативності.
Аналіз суб'єктно-об'єктних відносин у державному управлінні включає розгляд, принаймні, двох методологічних питань:
а) про характер взаємодії суб'єкта та об'єкта управління;
б) про способи виявлення та оцінки результативності управлінської дії.
Постановка першого питання протиставляється розуміння управління як односпрямованого активного впливу суб'єкта на об'єкт, що виключає певне співучасть об'єкта (соціальних груп, організацій, трудових колективів, індивідів) в цій дії, у вигляді конкретних акцій зворотного управлінського впливу на орган керування. Інакше кажучи, - уявленню про поняттях суб'єкта та об'єкта як абсолютних протилежностях, не допускає переходу в певному аспекті суб'єкта в об'єкт і назад. На політичному мові це означає виключення можливості співучасті суспільних суб'єктів (громадян, їх об'єднань та ін) в управлінні суспільством і державою. Така позиція, як відомо, властива авторитарного суб'єкту, у тому числі виступає у вигляді колективного правлячого інституту (наприклад, правлячої партії). Вона теоретично неспроможна і практично небезпечна, антидемократична. Не менш помилкова і небезпечна і протилежна точка зору. Поставити знак рівності між суб'єктом державного управління і масовим керованим громадським об'єктом означало б розчинити перший в громадських організаціях та інститутах, проігнорувати професійний характер управлінської праці, поставити під сумнів взагалі необхідність органів державного управління суспільством. Щоб уникнути подібних припущень, потрібно, звичайно, акцентувати розмежування понять суб'єкта та об'єкта державного управління, керуючого і керованого, пануючого і підлеглого.
Розумінню складного, багатоаспектного і діалектично суперечливого взаємодії суб'єкта та об'єкта державного управління і може допомогти звернення до філософських категорій «об'єктивація суб'єкта» і «суб'єктивації об'єкта». У теоретико-пізнавальному (гносеологічному) тлумаченні об'єктивація суб'єкта означає відображення мисленням об'єктивних явищ: інакше сказати, існування думки у вигляді об'єктивної істини. Суб'єктивація ж об'єкта - це вираз його у формі людської (суб'єктивної) думки: поняття, ідеї. У контексті практики під об'єктивацією суб'єкта розуміють втілення людських (суб'єктивних) знань, ідей в реальну діяльність людини і в предметні її результати.
Державне управління, як і будь-який інший вид соціального, являє собою процес практичної діяльності людей, нерозривно пов'язаної з пізнанням керованого об'єкта. У цьому виявляється специфіка цілепокладання як основного елемента управлінської діяльності, Отже, в абстрактно-теоретичному визначенні державне управління являє собою єдність двох моментів: об'єктивації керуючого суб'єкта і протилежного - суб'єктивації керованого об'єкта.
Об'єктивація керуючого суб'єкта відбувається двояко; як впізнаючого суб'єкта і як втілює свою діяльність у реальних результатах впливу на суспільство. Вона вимірюється Показниками діяльності на "виході" системи. У процесі управління піддаються певному зміни як сам суб'єкт, так і, звичайно, керований об'єкт. Не залишається незмінною і зовнішнє середовище (конкретна соціально-політична та інші ситуації). Тому необхідною умовою раціональної управлінської діяльності є постійний аналіз поведінки об'єкта, його реакції на виклики керуючої системи і зміни середовища, на взаємодії акцій раціонального управління і внутрішніх механізмів саморегуляції.
Для суб'єкта важлива інформація про відповідність своїх цілей і намірів інтересам і очікуванням керованих, про позитивний або негативне ставлення до програм і практичним діям державних органів, про характер сприйняття тих чи інших методів управління. Її наявність дозволяє вносити відповідні корективи в намічену програму, акцентувати увагу на тих моментах дії, які викликають у об'єкта реакцію відторгнення або нерозуміння цілей суб'єкта.
Об'єктом управління можуть бути і державні органи. Але і в такій ситуації модель поведінки суб'єкта принципово не зміниться. Іншими будуть лише цілі, програми та методи управлінських дій, а соответстственно і об'єктивні результати цих дій, так само як і зворотна суб'єктивна зв'язок (реакція об'єкта).
Проблема об'єктивації суб'єкта в сенсі предметного втілення результатів його діяльності по суті зводиться до аналізу ефективності державного управління головним чином у плані здійснення фундаментальних цілей управління: збереження політичної системи, забезпечення єдності та ін
Суб'єктивація об'єкта державного управління знаходить прояв у різноманітних формах його соціальної активності, у набутті ним деяких елементів суб'єкта, без зміни свого статусу і основної ролі керованого об'єкта. Про що йде мова? Перш за все, про співучасть в управлінській діяльності державного суб'єкта у вигляді підтримки останнього і співробітництва в досягненні спільних цілей, пропозиції новацій, що зароджуються в масах і громадських інститутах, у формі спільного з державними органами обговорення проектів економічного і соціального розвитку і т.д. Зазначені та інші позитивні по відношенню до суб'єкта прояви активності об'єкта не вичерпують всієї сукупності його управлінських дій. Суб'єктивація об'єкта виражається також у негативних формах поведінки. Зокрема, в акціях самовідчуження певних груп від владно-управлінських інститутів або навіть в опозиційній діяльності, яка блокує виконання урядових рішень.
Протиріччя і конфлікти в суб'єктно-об'єктних відносинах державного управління цілком закономірні. Вони породжуються як об'єктивними, так і суб'єктивними причинами, в тому числі пов'язані з процесами об'єктивації керуючого суб'єкта і суб'єктивації керованого об'єкта. Скажімо, втілення інтересів суспільних груп у проектах і планах суб'єкта завжди обмежене і рівнем їх розуміння, і ресурсами, необхідними для задоволення. Будь-яке державне рішення, тим більше, якщо воно приймається у кризовій ситуації, не може повною мірою відповідати соціальним очікуванням тих чи інших верств населення, а отже, і політичним позиціям представляють їх організацій.
Державні інтереси, як інтереси цілого, навіть будучи виражені в управлінських рішеннях, не можуть повністю збігатися з інтересами окремих частин (шарів) суспільства. Між загальним і окремим неминучі протиріччя, що й викликає необхідність використання керуючим суб'єктом правових (обов'язкових для виконання) норм. Різниця інтересів - не єдина причина протиріч. Об'ектівіруясь, суб'єкт набуває деякий консервативне стан, тоді як суспільний організм (об'єкт) під впливом внутрішніх механізмів саморегуляції і впливу зовнішнього середовища зазнає змін. Приміром, правові норми як елементи об'єктивної сторони управління - виконують свою функцію лише в тому випадку, якщо вони стабільні для даної системи. Сталість, консервативність норм як форми регулювання суспільних відносин і динамічність останніх - протилежності, внутрішньо властиві суб'єктно-об'єктним відносинам. Джерело протиріч полягає також у процесі суб'єктивації керованого об'єкта, що проявляється, як уже зазначалося, в опозиційній формі поведінки. Нестиковка механізмів самоврядування з неадекватно понятими вимогами раціональної системи управління; несприйняття адміністративно-примусових методів впливу; подання керованих про легітимність керуючого суб'єкта, що не відповідає статусу останнього; відчуття неповноти артикуляції інтересів об'єкту в державних програмах - ці та інші явища викликають колізії у взаєминах керуючих державних структур і громадських інститутів, колективів громадян.
Стратегія органів державного управління орієнтована на інтеграцію своїх дій з активністю різних верств суспільства, зокрема з цивільними інститутами; на використання в системі управління потенціалу громадського самоврядування. Цій меті може служити весь арсенал політичної демократії. Його включення до суб'єктно-об'єктні відносини забезпечує оптимально можливу в кожній ситуації реалізацію учасником управлінського процесу своїх функцій.
2.3. Державне управління як система.
Державне управління функціонує не у вигляді окремих елементів, а як єдине, взаємозалежне їх утворення, тобто системно. Системний підхід до вивчення державного управління дозволяє осмислити його як функціонування декількох складних систем, серед яких:
1) система керуюча - держава як визначальний суб'єкт управління;
2) система керована - суспільство в цілому і його компоненти, схильні до державного впливу як об'єкти управління;
3) система взаємодії - різні інститути держави і суспільства, які реалізують зв'язку: прямі і зворотні, вертикальні і горизонтальні, що підпорядковуються і підтримують і ін
Интегративное, об'єднує поняття - система державного управління. Це - позначення цілісної, організованою на єдиній правовій основі сукупності інститутів, функцій, відносин, процесів, принципів і методів управління суспільством. Як і будь-яка інша, система державного управління має наступні універсальними властивостями:
- Складається з елементів, що знаходяться у взаємодії і взаємозалежності;
- Цілісність, утворена сукупністю елементів, не зводиться до їх суми;
- Елементи, що інтегруються в цілісність, знаходять системні якісні ознаки, які не тотожні індивідуальним;
- Відносини взаємодії і взаємозалежності елементів закономірні й підкоряються правилам, не залежних від кожного з них;
- Система як ціле реагує на вплив середовища та імпульси, що виходять зсередини її, від складових елементів.
Універсальні властивості системи державного управління - відправний пункт у вивченні її специфічних ознак.
Система державного управління, на відміну від соціального, частиною якого вона є, формується і функціонує целерационально: на основі певних ідей і цінностей (монархічних, ліберально-демократичних, соціалістичних, релігійних та ін.) У залежності від того, на якій ідейно-ціннісної базі будується політична система в даному суспільстві, таке і духовну основу системи державного управління як її підсистеми. Який тип політичної системи та її ядра - держави, такий і характер державного управління.
Специфіка системи державного управління полягає також у тому, що реалізація її функцій, поряд з вирішенням власне управлінських завдань, слугує забезпеченню державної політичної влади, оскільки саме вона володіє монополією на видання законів і застосування легітимного примусу, без чого державне управління неможливо.
Функціональні взаємозв'язки органів управління поділяються на вертикальні і горизонтальні. Перші означають слідування одних органів приписами інших: місцевого самоврядування - регіональним органам управління, а регіональних - уряду країни. Це - зв'язку підпорядкування. Централізація державного управління завжди базується на вертикальних зв'язках. Другі (горизонтальні зв'язки) характеризуються взаємодією управлінських органів як відносно самостійних і рівноправних за своїми повноваженнями в рамках встановлених законом предметів відання. Це - зв'язки координації та співпраці. Вертикальні зв'язки мають тенденцію до домінування над горизонтальними, оскільки державної влади властиво властивість централізації і концентрації. Така тенденція зустрічає протидію з боку територіальних органів управління. Системні взаємозв'язку суб'єктів управління динамічні, вони реалізуються і відтворюються у вигляді живих протиріч, регульованих і дозволених у рамках конституційних норм шляхом удосконалення схеми розподілу повноважень та предметів відання.
Управлінські статуси суб'єктів різних рівнів пов'язані з розподілом політичного простору. Суб'єкт вищого рівня функціонує в межах всього політичного простору. Регіональний суб'єкт діє в межах регіону; суб'єкт місцевого самоврядування - в адміністративно окреслених рамках місцевого співтовариства. Диференціація суб'єктів (органів управління) проявляється в структурі керованого об'єкта. Сфера життєдіяльності суспільства, пов'язана з загальнонаціональними інтересами, - об'єкт центральних органів управління; сфера трудової, політичної та соціокультурної діяльності, складова коло специфічних, регіональних інтересів, - об'єкт турботи регіональних інститутів; те, що пов'язано виключно із задоволенням інтересів місцевої громади, - предмет ведення органів самоврядування.
Системні взаємозв'язки органів управління, оскільки вони іерархізіровани, утворюють структуру у вигляді піраміди, основу якої складає безліч органів місцевого самоврядування, а вершину - центральні інститути влади і управління. Вертикаль влади "знизу" "доверху" - стрижень такої структури. Вона може бути виражена жорстко або м'яко (пунктиром) залежно від типу політичного режиму.
Не можна обійти питання про історичне характері системи державного управління. Кожна конкретна система формується, змінюється, розвивається або деградує разом з державою, підсистемою якого вона є.
Конкретний тип системи визначається в основному характером політичного режиму, а також іншими особливостями державного устрою суспільства. На своєрідність системи впливають і багато інші фактори, в тому числі: рівень розвитку цього суспільства, стан політичної культури, політичні традиції, панівні форми релігії, конкретна історична ситуація і навіть територіально-географічні умови країни. Навряд чи треба доводити, що між системами державного управління в європейських та східних ісламських державах є істотні відмінності. Якщо, скажімо, в європейських країнах церква відділена від держави, то в ісламських релігійні установи - один з головних елементів системи, а догмати Корану - її ідеологічна основа. Навіть у країнах з подібними формами державного устрою мають місце різні модифікації в принципі тотожних систем влади й управління. Про це піде мова в наступному розділі.
Властива кожній державі загальна (для нього) система управління не є єдиною. Поряд з нею і на її основі вибудовуються системи управління окремими сферами суспільного життя: економічної, політичної, соціальної, культурної і т.д. Крім того, розробляють свої приватні системи управління господарсько-економічні суб'єкти, суспільно-політичні об'єднання, церква та ін інститути.
Універсальні ознаки системи державного управління, що склалися в політичній історії світового співтовариства, виявляються і модифікуються в різноманітті ознак, специфічних для кожної держави і приватних окремих сфер державного життя. Своєрідність систем відзначається в усьому: у концептуальній основі, в характері та структурі керуючих суб'єктів і взаємозв'язках між ними, в наборі управлінських функцій, в їх конкретному змісті, у принципах і методах управління. Незмінними залишаються об'єктивна необхідність буття системи державного управління, її нерозривний зв'язок з владою і основні елементи: керуючий суб'єкт, керований об'єкт і суб'єктно-об'єктні відносини.
Загальна модель системи державного управління не залишається незмінною і в рамках одного і того ж політичного режиму. Залежно від характеру пріоритетних завдань, що вирішуються державою на тому чи іншому конкретному історичному етапі, змінюються цілі системи і в цілому стратегія державного управління. Це, природно, тягне за собою певну модифікацію організаційних структур, інститутів і, що особливо важливо підкреслити, механізму мотивації активності провідних суб'єктів управління і стимулювання позитивних моментів зворотного зв'язку. В умовах стабільного функціонування даної суспільної системи демократичного типу затверджується система державного управління, орієнтована на інноваційний характер участі керованих в реалізації функцій, системи. У ситуації кризи виникає необхідність у мобілізаційної державно-управлінської стратегії, а відповідно і в певній розбудови загальнодержавної системи управління. Антикризова система державного управління істотно відрізняється від тієї, яка функціонує в стабільних суспільствах, у процвітаючих країнах.
Отже, підсумовуючи вищесказане, можна зробити наступний висновок. Система державного управління утворюється підсистемами цілей і принципів здійснення владно-управлінського впливу на суспільну життєдіяльність, що виражається звичайно в правових формах, і включає організаційні структури державного апарату (державні органи), систему державної бюрократії (персонал державної служби), сукупність реалізованих функцій і використовуваний при цьому комплекс методів, коштів і ресурсів, а також прямі і зворотні взаємозв'язки між суб'єктами і об'єктами управління, необхідні при цьому інформаційні потоки, документообіг і т.п. Специфіка системи державного управління залежить від безлічі факторів: рівня розвитку соціуму, особливостей національної культури, конкретної історичної ситуації, завдань першорядної важливості, що стоять перед державою і т.п.
3. ДЕРЖАВА ЯК СУБ'ЄКТ МОДЕРНІЗАЦІЇ.
«Зволікання смерті подібне».
(Петро Великий)
У сучасних соціальних науках термін «модернізація» має досить широке значення, включаючи в себе будь придбання товариством сучасного вигляду. У першому розділі цього дослідження ми позначили дві основні трактування даного поняття: згідно з однією з них, модернізація - перехід від традиційного суспільства до індустріального; згідно з іншою - досягнення рівноправного положення по відношенню до так званих «розвиненим» країнам. Незалежно від конкретної інтерпретації терміну, очевидним є наступний факт - роль держави в процесі модернізації є дуже значною, а, часто навіть визначальною. Докладному доведенню і деталізації цієї тези буде приділено достатньо уваги надалі, а в даний момент важливо відзначити наступний факт: по суті справи, перманентне здійснення модернізації є однією з найважливіших функцій держави, елементом державного управління, оскільки країна, відстає у світовій економічній і технологічних перегонах , приречена на жалюгідне існування в якості «сировинного придатку». У принципі, такий стан справ аж ніяк не нове у світовій історії: протягом всього існування людства слабейшие в економічному, військовому, технологічному відношенні держави ставали легкою здобиччю найсильніших, але, у зв'язку з різким прискоренням темпів розвитку (інакше - прискоренням соціального часу) ця проблема стала однією з найактуальніших в сучасному світі.
В історії Нового Часу відомо класичного розподілу країн на три «ешелону модернізації». Перший ешелон - так звані «країни старого капіталізму» (Англія, Франція), в яких модернізаційний перехід здійснювався за рахунок ендогенних факторів і de facto відбувався без втручання держави. Другий ешелон - «країни молодого капіталізму» (Німеччина, Італія, Росія), в яких стрибок у розвитку був здійснений за рахунок прямого втручання держави в економічне, технологічне і культурний розвиток суспільства. Країни третього ешелону (exempli gratia: Бразилія, Аргентина та інші держави Латинської Америки) включилися у світовій модернізаційний перехід пізніше за всіх, і, зрозуміло, їх осучаснення відбувалося також не без участі держави. Як видно з вищенаведеного прикладу, в переважній більшості випадків основним суб'єктом модернізації була держава, керівництво якого усвідомило необхідність соціально-економічних трансформацій. Імпульси запізнілої модернізації задавалися лідерами глобальної «гонки», що представляють високоефективну модель динамічно розвивається суспільства і, найчастіше, одночасно, виступаючим для традиційних, відстаючих товариств чинником зовнішньої загрози.
Для країн, які змушені йти по шляху наздоганяючої модернізації, по суті справи, немає альтернативи «етатистської» (тобто заснованої на прямому державному втручанні) моделі модернізаційного переходу, оскільки жоден інший суб'єкт не здатний у відносно короткі терміни мобілізувати всі ресурси суспільства та здійснити настільки різкий стрибок у соціально-економічному розвитку. Держава виступає як своєрідний центр, який визначає характер і спрямованість суспільних перетворень. Оскільки корінні зміни в соціально-економічному устрої неминуче тягнуть за собою маргіналізацію величезних мас населення, посилення соціальної нестабільності, необхідна наявність сильної державної влади, здатної врегулювати соціальні конфлікти, мінімізувати втрати і врятувати суспільство від можливого розпаду. Державного контролю неминуче вимагають всі основні напрями соціально-економічних трансформацій при здійсненні наздоганяючої модернізації:
1. Підтримання стабільної політичної обстановки і проінвестіціонной політики для забезпечення довіри і залучення інвесторів
2. Впровадження певної дисципліни підприємництва шляхом перекриття каналів для непродуктивних інвестицій і витоку капіталу, обмеження споживання предметів розкоші.
3. Освіта сучасних галузей економіки (виділяються за такими критеріями, як потенціал підвищення продуктивності праці, відповідність національним технологічним можливостям, перспективи попиту на їх продукцію).
4. Модернізація на базі стратегічної інтеграції в світову економіку.
5. Запобігання небезпеки маргіналізації різних соціальних груп за допомогою підтримки малого підприємництва, соціальних гарантій з боку держави та інших форм державного втручання в економіку.
Модернізація по «етатистської» (інакше званої «авторитарної») моделі в різні історичні періоди була успішно здійснена багатьма країн другого і третього ешелону: Росією, Німеччиною, Італією, Китаєм, Японією, Кореєю, Індонезією і т.п., що безсумнівно підтверджує виняткову роль держави в процесі наздоганяючої модернізації; на противагу цьому, модернізаційний перехід без державного контролю не вдалося здійснити жодній державі, за винятком «піонерів» модернізації - «країн старого капіталізму». Тим не менше, оскільки модернізація в сучасному мінливому світі, по суті справи, є перманентною, навіть держави, що увійшли до першого ешелону модернізації з часом були змушені посилити втручання держави у соціально-економічний розвиток: так, вже наприкінці 19 - початку 20 століття ( при формуванні монополістичного капіталізму) виникла необхідність державного втручання в економіку і врегулювання посилилися соціальних протиріч. В даний час, жодна з економічно розвинених країн не обходиться без державного регулювання стратегічно важливих секторів економіки (наприклад - пов'язаних з розвитком новітніх технологій і військово-промисловим комплексом), а також - досить сильно розвиненого державного сектора економіки. Це обумовлено тим простим фактом, що ринкова сила була, є і буде не більше, ніж концентровано вираженим прагненням до багатства та його символів, а «невидима рука ринку» не в змозі забезпечити цілеспрямований розвиток національної економіки та потребує доповнення «видимою рукою» - державним регулюванням. Наявність багатих природних ресурсів, фізичного та інтелектуального капіталу націй є важливим, але недостатньою умовою процвітання країн і народів, а їх економічне процвітання в значній мірі визначається системою державного правління.
Найважливішою формою участі держави в економіці і технологічному розвитку є створення та функціонування державного сектора, який грунтується на принципах, відмінних від принципів діяльності приватних компаній. Він служить для компенсації принципову нездатність ринкового господарства вирішувати такі загальнонаціональні завдання, як розвиток інфраструктури, модернізація наукоємного виробництва, розвиток науки і перепідготовка кадрів, бюджетне фінансування досліджень і розробок з подальшою поставкою їх результатів у всі сфери економіки.
Державний сектор відіграє роль захисника національних економічних і політичних інтересів від іноземної експансії, компенсує слабкість національного капіталу, захищаючи розвиваються і життєво важливі галузі, а також окремі регіони від їх захоплення іноземним капіталом. Він доповнює приватне господарство в обставинах недостатньою для нього мотивації, виступає інструментом перерозподілу національного продукту у вирішенні суспільно необхідних завдань.
Держава виступала і виступає найбільшим власником наукоємного виробництва і основним споживачем наукомістких технологій. Без підтримки держави неможливо просування на світові ринки не тільки оборонної техніки, але і наукомісткої продукції.
Отже, виходячи з вищенаведених даних можна зробити наступний висновок. Держава, поза всяким сумнівом, є основним суб'єктом процесу модернізації, як в економічно розвинених країнах, так і в країнах, які змушені йти по шляху наздоганяючого розвитку (причому, в останніх, роль держави набагато більш значна). У країнах, що розвиваються держава керує всіма основними напрямками соціально-економічних трансформацій, метою яких є здійснення модернізаційного переходу; в розвинених країнах за допомогою державного регулювання вирішуються різноманітні завдання загальнонаціонального масштабу, за рахунок чого соціум зберігає досягнуте високе положення в світовому співтоваристві.
ВИСНОВОК.
У цілому, у цій роботі нам вдалося вирішити поставлені завдання. Була проведена чітка дефініція ключових термінів з урахуванням найважливіших сучасних теоретико-методологічних підходів, детально була розглянута система державного управління та існуючі всередині неї відносини, а також роль держави в процесі модернізації. На підставі різноманітних джерел ми прийшли до висновку (відповідному поглядам прихильників концепції етатизму), що держава в сучасному світі є необхідним суб'єктом процесів модернізації та управління суспільством, більше того - в даний час здійснення перманентної модернізації є однією з найважливіших функцій держави, життєво необхідних для соціуму .
В ході написання курсової роботи ми зіткнулися і з певними труднощами; зокрема, різноманіття теоретико-методологічних підходів кілька ускладнювало точну дефініцію ключових понять. До числа недоліків цього дослідження можна віднести деяку диспропорцію між другою і третьою главами, викликану, втім, досить значним обсягом питань, які потребували розгляді в рамках другого розділу. Слід також відзначити, що структура системи державного управління та характер взаємодії всередині неї могли б бути розглянуті нами кілька більш детально, але, на жаль, обмеженість обсягу роботи не дозволила це здійснити. Тим не менш, на наш погляд, ми маємо достатні підстави вважати мета цього дослідження досягнутою.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1) Афоризми. Середні століття. Відродження. Просвітництво. М.: «РИПОЛ КЛАСИК», 2000.
2) Велика Радянська Енциклопедія. Джерело: www.rubricon.com
3) Бородкін М. Історія самоврядування у Росії / Социс. 1997.
4) Венгеров А. Теорія держави і права. М., 1998.
5) Держава як суб'єкт управління. Джерело: www.mnogosmenka.ru
6) Кобзаненко В.А. Державне управління. М.: «Статус», 2002.
7) Модернізація в соціокультурному контексті: традиції і трансформації. Єкатеринбург, вид-ва УрВ РАН, Урги, 1998.
8) Охайна О.М. Протиріччя сучасної практики соціального управління і тринітарний підхід до їх інтерпретації. М.: Академія Тринітаризму, Ел № 77-6567, публ.12205, 24.06.2005.
9) Панкратов С.А. Модернізація як історичний феномен. Волгоград: вид-во Волгоградського Державного університету, 1999.
10) Словник з суспільних наук. Джерело: www.glossary.ru
11) Словник з економіки та фінансів. Джерело: www.glossary.ru
12) Соколова Г.М. Модернізація. Джерело: www.slovari.yandex.ru
13) Соціальне управління. Словник / За ред. В.І. Добренькова, І.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994.
14) Енциклопедія соціології. Джерело: www.slovari.yandex.ru
Функціональні взаємозв'язки органів управління поділяються на вертикальні і горизонтальні. Перші означають слідування одних органів приписами інших: місцевого самоврядування - регіональним органам управління, а регіональних - уряду країни. Це - зв'язку підпорядкування. Централізація державного управління завжди базується на вертикальних зв'язках. Другі (горизонтальні зв'язки) характеризуються взаємодією управлінських органів як відносно самостійних і рівноправних за своїми повноваженнями в рамках встановлених законом предметів відання. Це - зв'язки координації та співпраці. Вертикальні зв'язки мають тенденцію до домінування над горизонтальними, оскільки державної влади властиво властивість централізації і концентрації. Така тенденція зустрічає протидію з боку територіальних органів управління. Системні взаємозв'язку суб'єктів управління динамічні, вони реалізуються і відтворюються у вигляді живих протиріч, регульованих і дозволених у рамках конституційних норм шляхом удосконалення схеми розподілу повноважень та предметів відання.
Управлінські статуси суб'єктів різних рівнів пов'язані з розподілом політичного простору. Суб'єкт вищого рівня функціонує в межах всього політичного простору. Регіональний суб'єкт діє в межах регіону; суб'єкт місцевого самоврядування - в адміністративно окреслених рамках місцевого співтовариства. Диференціація суб'єктів (органів управління) проявляється в структурі керованого об'єкта. Сфера життєдіяльності суспільства, пов'язана з загальнонаціональними інтересами, - об'єкт центральних органів управління; сфера трудової, політичної та соціокультурної діяльності, складова коло специфічних, регіональних інтересів, - об'єкт турботи регіональних інститутів; те, що пов'язано виключно із задоволенням інтересів місцевої громади, - предмет ведення органів самоврядування.
Системні взаємозв'язки органів управління, оскільки вони іерархізіровани, утворюють структуру у вигляді піраміди, основу якої складає безліч органів місцевого самоврядування, а вершину - центральні інститути влади і управління. Вертикаль влади "знизу" "доверху" - стрижень такої структури. Вона може бути виражена жорстко або м'яко (пунктиром) залежно від типу політичного режиму.
Не можна обійти питання про історичне характері системи державного управління. Кожна конкретна система формується, змінюється, розвивається або деградує разом з державою, підсистемою якого вона є.
Конкретний тип системи визначається в основному характером політичного режиму, а також іншими особливостями державного устрою суспільства. На своєрідність системи впливають і багато інші фактори, в тому числі: рівень розвитку цього суспільства, стан політичної культури, політичні традиції, панівні форми релігії, конкретна історична ситуація і навіть територіально-географічні умови країни. Навряд чи треба доводити, що між системами державного управління в європейських та східних ісламських державах є істотні відмінності. Якщо, скажімо, в європейських країнах церква відділена від держави, то в ісламських релігійні установи - один з головних елементів системи, а догмати Корану - її ідеологічна основа. Навіть у країнах з подібними формами державного устрою мають місце різні модифікації в принципі тотожних систем влади й управління. Про це піде мова в наступному розділі.
Властива кожній державі загальна (для нього) система управління не є єдиною. Поряд з нею і на її основі вибудовуються системи управління окремими сферами суспільного життя: економічної, політичної, соціальної, культурної і т.д. Крім того, розробляють свої приватні системи управління господарсько-економічні суб'єкти, суспільно-політичні об'єднання, церква та ін інститути.
Універсальні ознаки системи державного управління, що склалися в політичній історії світового співтовариства, виявляються і модифікуються в різноманітті ознак, специфічних для кожної держави і приватних окремих сфер державного життя. Своєрідність систем відзначається в усьому: у концептуальній основі, в характері та структурі керуючих суб'єктів і взаємозв'язках між ними, в наборі управлінських функцій, в їх конкретному змісті, у принципах і методах управління. Незмінними залишаються об'єктивна необхідність буття системи державного управління, її нерозривний зв'язок з владою і основні елементи: керуючий суб'єкт, керований об'єкт і суб'єктно-об'єктні відносини.
Загальна модель системи державного управління не залишається незмінною і в рамках одного і того ж політичного режиму. Залежно від характеру пріоритетних завдань, що вирішуються державою на тому чи іншому конкретному історичному етапі, змінюються цілі системи і в цілому стратегія державного управління. Це, природно, тягне за собою певну модифікацію організаційних структур, інститутів і, що особливо важливо підкреслити, механізму мотивації активності провідних суб'єктів управління і стимулювання позитивних моментів зворотного зв'язку. В умовах стабільного функціонування даної суспільної системи демократичного типу затверджується система державного управління, орієнтована на інноваційний характер участі керованих в реалізації функцій, системи. У ситуації кризи виникає необхідність у мобілізаційної державно-управлінської стратегії, а відповідно і в певній розбудови загальнодержавної системи управління. Антикризова система державного управління істотно відрізняється від тієї, яка функціонує в стабільних суспільствах, у процвітаючих країнах.
Отже, підсумовуючи вищесказане, можна зробити наступний висновок. Система державного управління утворюється підсистемами цілей і принципів здійснення владно-управлінського впливу на суспільну життєдіяльність, що виражається звичайно в правових формах, і включає організаційні структури державного апарату (державні органи), систему державної бюрократії (персонал державної служби), сукупність реалізованих функцій і використовуваний при цьому комплекс методів, коштів і ресурсів, а також прямі і зворотні взаємозв'язки між суб'єктами і об'єктами управління, необхідні при цьому інформаційні потоки, документообіг і т.п. Специфіка системи державного управління залежить від безлічі факторів: рівня розвитку соціуму, особливостей національної культури, конкретної історичної ситуації, завдань першорядної важливості, що стоять перед державою і т.п.
3. ДЕРЖАВА ЯК СУБ'ЄКТ МОДЕРНІЗАЦІЇ.
«Зволікання смерті подібне».
(Петро Великий)
У сучасних соціальних науках термін «модернізація» має досить широке значення, включаючи в себе будь придбання товариством сучасного вигляду. У першому розділі цього дослідження ми позначили дві основні трактування даного поняття: згідно з однією з них, модернізація - перехід від традиційного суспільства до індустріального; згідно з іншою - досягнення рівноправного положення по відношенню до так званих «розвиненим» країнам. Незалежно від конкретної інтерпретації терміну, очевидним є наступний факт - роль держави в процесі модернізації є дуже значною, а, часто навіть визначальною. Докладному доведенню і деталізації цієї тези буде приділено достатньо уваги надалі, а в даний момент важливо відзначити наступний факт: по суті справи, перманентне здійснення модернізації є однією з найважливіших функцій держави, елементом державного управління, оскільки країна, відстає у світовій економічній і технологічних перегонах , приречена на жалюгідне існування в якості «сировинного придатку». У принципі, такий стан справ аж ніяк не нове у світовій історії: протягом всього існування людства слабейшие в економічному, військовому, технологічному відношенні держави ставали легкою здобиччю найсильніших, але, у зв'язку з різким прискоренням темпів розвитку (інакше - прискоренням соціального часу) ця проблема стала однією з найактуальніших в сучасному світі.
В історії Нового Часу відомо класичного розподілу країн на три «ешелону модернізації». Перший ешелон - так звані «країни старого капіталізму» (Англія, Франція), в яких модернізаційний перехід здійснювався за рахунок ендогенних факторів і de facto відбувався без втручання держави. Другий ешелон - «країни молодого капіталізму» (Німеччина, Італія, Росія), в яких стрибок у розвитку був здійснений за рахунок прямого втручання держави в економічне, технологічне і культурний розвиток суспільства. Країни третього ешелону (exempli gratia: Бразилія, Аргентина та інші держави Латинської Америки) включилися у світовій модернізаційний перехід пізніше за всіх, і, зрозуміло, їх осучаснення відбувалося також не без участі держави. Як видно з вищенаведеного прикладу, в переважній більшості випадків основним суб'єктом модернізації була держава, керівництво якого усвідомило необхідність соціально-економічних трансформацій. Імпульси запізнілої модернізації задавалися лідерами глобальної «гонки», що представляють високоефективну модель динамічно розвивається суспільства і, найчастіше, одночасно, виступаючим для традиційних, відстаючих товариств чинником зовнішньої загрози.
Для країн, які змушені йти по шляху наздоганяючої модернізації, по суті справи, немає альтернативи «етатистської» (тобто заснованої на прямому державному втручанні) моделі модернізаційного переходу, оскільки жоден інший суб'єкт не здатний у відносно короткі терміни мобілізувати всі ресурси суспільства та здійснити настільки різкий стрибок у соціально-економічному розвитку. Держава виступає як своєрідний центр, який визначає характер і спрямованість суспільних перетворень. Оскільки корінні зміни в соціально-економічному устрої неминуче тягнуть за собою маргіналізацію величезних мас населення, посилення соціальної нестабільності, необхідна наявність сильної державної влади, здатної врегулювати соціальні конфлікти, мінімізувати втрати і врятувати суспільство від можливого розпаду. Державного контролю неминуче вимагають всі основні напрями соціально-економічних трансформацій при здійсненні наздоганяючої модернізації:
1. Підтримання стабільної політичної обстановки і проінвестіціонной політики для забезпечення довіри і залучення інвесторів
2. Впровадження певної дисципліни підприємництва шляхом перекриття каналів для непродуктивних інвестицій і витоку капіталу, обмеження споживання предметів розкоші.
3. Освіта сучасних галузей економіки (виділяються за такими критеріями, як потенціал підвищення продуктивності праці, відповідність національним технологічним можливостям, перспективи попиту на їх продукцію).
4. Модернізація на базі стратегічної інтеграції в світову економіку.
5. Запобігання небезпеки маргіналізації різних соціальних груп за допомогою підтримки малого підприємництва, соціальних гарантій з боку держави та інших форм державного втручання в економіку.
Модернізація по «етатистської» (інакше званої «авторитарної») моделі в різні історичні періоди була успішно здійснена багатьма країн другого і третього ешелону: Росією, Німеччиною, Італією, Китаєм, Японією, Кореєю, Індонезією і т.п., що безсумнівно підтверджує виняткову роль держави в процесі наздоганяючої модернізації; на противагу цьому, модернізаційний перехід без державного контролю не вдалося здійснити жодній державі, за винятком «піонерів» модернізації - «країн старого капіталізму». Тим не менше, оскільки модернізація в сучасному мінливому світі, по суті справи, є перманентною, навіть держави, що увійшли до першого ешелону модернізації з часом були змушені посилити втручання держави у соціально-економічний розвиток: так, вже наприкінці 19 - початку 20 століття ( при формуванні монополістичного капіталізму) виникла необхідність державного втручання в економіку і врегулювання посилилися соціальних протиріч. В даний час, жодна з економічно розвинених країн не обходиться без державного регулювання стратегічно важливих секторів економіки (наприклад - пов'язаних з розвитком новітніх технологій і військово-промисловим комплексом), а також - досить сильно розвиненого державного сектора економіки. Це обумовлено тим простим фактом, що ринкова сила була, є і буде не більше, ніж концентровано вираженим прагненням до багатства та його символів, а «невидима рука ринку» не в змозі забезпечити цілеспрямований розвиток національної економіки та потребує доповнення «видимою рукою» - державним регулюванням. Наявність багатих природних ресурсів, фізичного та інтелектуального капіталу націй є важливим, але недостатньою умовою процвітання країн і народів, а їх економічне процвітання в значній мірі визначається системою державного правління.
Найважливішою формою участі держави в економіці і технологічному розвитку є створення та функціонування державного сектора, який грунтується на принципах, відмінних від принципів діяльності приватних компаній. Він служить для компенсації принципову нездатність ринкового господарства вирішувати такі загальнонаціональні завдання, як розвиток інфраструктури, модернізація наукоємного виробництва, розвиток науки і перепідготовка кадрів, бюджетне фінансування досліджень і розробок з подальшою поставкою їх результатів у всі сфери економіки.
Державний сектор відіграє роль захисника національних економічних і політичних інтересів від іноземної експансії, компенсує слабкість національного капіталу, захищаючи розвиваються і життєво важливі галузі, а також окремі регіони від їх захоплення іноземним капіталом. Він доповнює приватне господарство в обставинах недостатньою для нього мотивації, виступає інструментом перерозподілу національного продукту у вирішенні суспільно необхідних завдань.
Держава виступала і виступає найбільшим власником наукоємного виробництва і основним споживачем наукомістких технологій. Без підтримки держави неможливо просування на світові ринки не тільки оборонної техніки, але і наукомісткої продукції.
Отже, виходячи з вищенаведених даних можна зробити наступний висновок. Держава, поза всяким сумнівом, є основним суб'єктом процесу модернізації, як в економічно розвинених країнах, так і в країнах, які змушені йти по шляху наздоганяючого розвитку (причому, в останніх, роль держави набагато більш значна). У країнах, що розвиваються держава керує всіма основними напрямками соціально-економічних трансформацій, метою яких є здійснення модернізаційного переходу; в розвинених країнах за допомогою державного регулювання вирішуються різноманітні завдання загальнонаціонального масштабу, за рахунок чого соціум зберігає досягнуте високе положення в світовому співтоваристві.
ВИСНОВОК.
У цілому, у цій роботі нам вдалося вирішити поставлені завдання. Була проведена чітка дефініція ключових термінів з урахуванням найважливіших сучасних теоретико-методологічних підходів, детально була розглянута система державного управління та існуючі всередині неї відносини, а також роль держави в процесі модернізації. На підставі різноманітних джерел ми прийшли до висновку (відповідному поглядам прихильників концепції етатизму), що держава в сучасному світі є необхідним суб'єктом процесів модернізації та управління суспільством, більше того - в даний час здійснення перманентної модернізації є однією з найважливіших функцій держави, життєво необхідних для соціуму .
В ході написання курсової роботи ми зіткнулися і з певними труднощами; зокрема, різноманіття теоретико-методологічних підходів кілька ускладнювало точну дефініцію ключових понять. До числа недоліків цього дослідження можна віднести деяку диспропорцію між другою і третьою главами, викликану, втім, досить значним обсягом питань, які потребували розгляді в рамках другого розділу. Слід також відзначити, що структура системи державного управління та характер взаємодії всередині неї могли б бути розглянуті нами кілька більш детально, але, на жаль, обмеженість обсягу роботи не дозволила це здійснити. Тим не менш, на наш погляд, ми маємо достатні підстави вважати мета цього дослідження досягнутою.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1) Афоризми. Середні століття. Відродження. Просвітництво. М.: «РИПОЛ КЛАСИК», 2000.
2) Велика Радянська Енциклопедія. Джерело: www.rubricon.com
3) Бородкін М. Історія самоврядування у Росії / Социс. 1997.
4) Венгеров А. Теорія держави і права. М., 1998.
5) Держава як суб'єкт управління. Джерело: www.mnogosmenka.ru
6) Кобзаненко В.А. Державне управління. М.: «Статус», 2002.
7) Модернізація в соціокультурному контексті: традиції і трансформації. Єкатеринбург, вид-ва УрВ РАН, Урги, 1998.
8) Охайна О.М. Протиріччя сучасної практики соціального управління і тринітарний підхід до їх інтерпретації. М.: Академія Тринітаризму, Ел № 77-6567, публ.12205, 24.06.2005.
9) Панкратов С.А. Модернізація як історичний феномен. Волгоград: вид-во Волгоградського Державного університету, 1999.
10) Словник з суспільних наук. Джерело: www.glossary.ru
11) Словник з економіки та фінансів. Джерело: www.glossary.ru
12) Соколова Г.М. Модернізація. Джерело: www.slovari.yandex.ru
13) Соціальне управління. Словник / За ред. В.І. Добренькова, І.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994.
14) Енциклопедія соціології. Джерело: www.slovari.yandex.ru
[1] Цит. по: Кобзаненко В.А. Державне управління. М.: «Статус», 2002.
[2] Цит. по: Велика Радянська Енциклопедія. Джерело: www.rubricon.com
[3] Цит. по: Соколова Г.М. Модернізація. Джерело: www.slovari.yandex.ru
[4] Цит. по: Кобзаненко В.А. Державне управління. М.: Статус, 2002.
[5] Цит. по: Соціальне управління. Словник / За ред. В.І. Добренькова, І.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994.
[6] Цит. по: Словник з суспільних наук. Джерело: www.glossary.ru
[7] Цит. по: Енциклопедія соціології. Джерело: www.slovari.yandex.ru
[8] Цит. по: Охайна О.М. Протиріччя сучасної практики соціального управління і тринітарний підхід до їх інтерпретації. М.: Академія Тринітаризму, Ел № 77-6567, публ.12205, 24.06.2005.
[9] Охайна О.М. Протиріччя сучасної практики соціального управління і тринітарний підхід до їх інтерпретації. М.: Академія Тринітаризму, Ел № 77-6567, публ.12205, 24.06.2005.
[10] Цит. по: Словник по економіці і фінансам. Джерело: www.glossary.ru
[11] Цит. по: Енциклопедія соціології. Джерело: www.slovari.yandex.ru
[12] Цит. по: Кобзаненко В.А. Державне управління. М.: «Статус», 2002.
[13] Цит. по: Держава як суб'єкт управління. Джерело: www.mnogosmenka.ru
[14] Венгеров А. Теорія держави і права. М., 1998.
[15] Бородкін М. Історія самоврядування у Росії / Социс. 1997.