Роль Долі і Бога в світорозумінні середньовічної людини

у світорозумінні середньовічної людини ».

Зміст:

1. Вступ

2. Кілька слів про історію створення.

3. Специфіка джерела

4. Система цінностей

5. Доля і Бог - дві іпостасі Єдиного.

6. Шлях героя.

7. Висновок.

8. Список використовуваної літератури:

"В броні Долі завжди є вразливе місце, і в стінах Рока - пролом; вони залишаються до тих пір, поки не виповниться і не здійсниться все ..."

Д.Р.Р. Толкієн

Незакінчені сказання

Вступ

Протягом всього існування християнства ведуться філософсько-релігійні дебати на тему свободи волі і визначеності людського буття.

Августин Блаженний задавався питанням - якщо Бог все знає і робить так як треба, то за що тоді карати людину? Інша справа, міркував він, якщо людському індивіду дана свобода волі, якщо є вибір між добром і злом. У такому випадку перший крок залишається за самою людиною і тільки потім слід допомогу Бога. Однак остаточної відповіді на питання про свободу або напередвизначенності людських вчинків Августин не дає.

У той же час (VI - V століть) поширилися ідеї британського ченця Пелагія, який стверджував, що людина і його воля абсолютно вільні від народження. Людина народжується від чистої природи, а гріховність виникає від його вибору шляху: слідувати чи за Господом, тобто шляхом добра, або вибрати темну стежку зла.

Цю ідею розкрив по-своєму послідовник Пелагія Іоанн Касіян. Він припускав, що ініціатива добра виходить від людини, але виключно за підтримки Господа.

На жаль ідеї, що розвивалися завдяки Пелагію і Кассианом, отримали різку критику з боку офіційної (якщо так її можна назвати в VI-V століттях) християнської церкви. Їх навчання були покликані єрессю.

Однак церковне догматика не може дати всієї повноти такого роду вистав в соціумі того часу. Мене ж цікавить, як ці думки розвивалися в головах середньовічних людей, як вони уявляли собі свободу від Небесних діянь, до чого вони прагнули, як розуміли завершення свого життя.

У своїй роботі я роблю акцент на роль Божественного початку і Долі, як творців життів людських. Джерело ж, у свою чергу, дає нам достатньо інформації з цього приводу. Проаналізувавши ставлення до цих двох сил, я сподіваюся отримати певне уявлення про погляди середньовічної людини щодо її свободи волі і обумовленості свого існування.

Кілька слів про історію створення.

Єдина дійшла до нас рукопис «Беовульфа» датується приблизно 1000 роком. Але саме сказання більшість дослідників відносять до кінця VII або до першої третини VIII століття. Про процес становлення джерела достеменно нічого не відомо. Пісенна епічне сказання (треба зауважити, що в «Беовульфі» чимало фольклорних мотивів) з часом могло бути зафіксовано християнським монахом. Таке стало можливим лише завдяки своєрідною християнізації Англії. Католики навряд чи стали б записувати язичницький текст, навіть у християнському оправі. Але папська влада не впливала тут так сильно, а ірландські ченці були більш терпимі до такого роду творчості.

Codex Vitellius, тобто кодекс, який містить в собі текст «Беовульфа», дивом уцілів в результаті пожежі в Коттонской бібліотеці в 1731 році. Сам оригінал зберігся неважливо, а деякі частини взагалі безповоротно загублені, так як сторінки обгоріли і з часом почали обсипатися. Фактично поему врятував ісландський вчений Торкелін (Grimur Johnson Thorkelin), який у 1786-1787 роках сам зробив один список «Беовульфа», і замовив інший невідомому переписувачу.

Специфіка джерела

По суті, язичницький базис тексту завуальований матрицею християнської свідомості, що створює глибоку фонову систему. Поема просякнута християнської атрибутикою, але не втратила внаслідок цього своїй архаїчності, якоїсь язичницької казковості. Створюється враження, що той, хто записував цей текст, виконував це не рефлекторно, а пропускав через себе, осмислював, доповнював там, де йому здавалося чогось не вистачало або він був з чимось не згоден. Це і сформувало певну своєрідність «Беовульфа», як джерела. Крізь текст проглядається особиста оцінка автора ¹ тих чи інших подій - деякі доповнення та коментарі створені явно в більш пізній період, ніж сама сюжетна лінія.

Критика автора надзвичайно важлива при аналізі тексту, адже вона відображає ту морально-етичну світоглядну основу, ті тенденції, які превалювали в той часовий проміжок і на тих географічних територіях.

Я зроблю застереження. Позиція автора може відрізнятися від думки навколишнього його соціуму. Ми не знаємо ні його імені, ні біографії, ні його оточення. Тому не можна однозначно стверджувати, що його особисті переконання, які він фіксував у процесі запису «Беовульфа» є дзеркальним відображенням суспільних настроїв того часу.

Однак, на мій погляд, духовний простір, сформований сучасним йому соціумом, не могло не вплинути на характер світогляду автора. Отже, хоча і з великими застереженнями, але я припускаю, що думка, позиції автора з тих чи інших питань можна інтерпретувати більш масштабно, аналізуючи загальні світоглядні тенденції.

На перший погляд, здається, що ставлення до язичницьких вірувань складається вкрай негативне:

... Молилися ідолам,

душегубітелям,

і, віддаючи їм

жертви обіцяні,

просили допомоги ...

... То марновірство,

обряд язичницький,

то поклоніння

владиці пекельний! ¹

Язичницькі обряди, ідолів автор пов'язує з диявольськими підступами, а тих, хто поклоняється їм, як шкодує, так і ньокає. І все-таки, при більш глибокому розгляді виявляється, що уявлення автора про язичництво досить неоднозначне: заперечуючи обряди, «молитви ідолам», він спокійно описує «позолоченого кабана на грудях вождя», якого навряд чи можна витлумачити як християнський символ.

Тут же слід звернути увагу і на опис похорону. Історія Скільда ​​закінчується «лоном Турову ... зі зброєю, золотом ... », на якому судилося відправитися великому конунга в останню путь. Хнафа і його сина покладають на похоронне багаття

... Так пожер дух багаття,

Полум'я жадібне,

кращих воїнів

двох ворожий племен ...

Самому Беовульфу по смерті зводять курган, куди разом з вождем кладуть і всі скарби, відбиті їм у дракона.

Такі обрядові традиції, що збереглися з часів язичницької доби, не коментуються автором в негативному аспекті. Навпаки, ритуали поховання описуються детально і барвисто. Це наводить на думку про те, що ставлення до подібного роду речей або як до деталі казкового сюжету (що навряд), або сказитель сам приймає за закономірність такі звичаї.

Так само варто звернути увагу на той факт, що в епосі присутні елементи закляття, наприклад:

(Про Гренделя)

він від залізних

мечів, від копій

заворожений був ...

і одухотворення речей, особливо зброї. Їм надаються сакральні, чарівні властивості. Так у боротьбі з «злобесной вод володаркою» в руках героя Беовульфа «клинок - спадщина древніх гігантів, невідповідних ... для смертного ... осяється світлом» і погубив чудовисько. На черене були майстерно викарбувані руни, що повідомляв про те, для чого, кого і навіщо був викований цей меч.

Виходячи з вищеописаного, постає питання, наскільки глибоко сам автор вникає в тонкощі християнського богослов'я. Різко критикуючи зовнішні атрибути язичництва, він часто суперечить собі, пропускаючи абсолютно явну «єресь» з позиції ортодоксального християнства. Але не можна однозначно говорити про некомпетентність автора. Така політика могла бути пов'язана з елементарним повагою до іншої, більш давньої культури, а можливо і з солідарністю у певних етичних питаннях.

Для більш глибокої оцінки світоглядної бази необхідно, на мій погляд, розглянути ту систему цінностей, яка превалює для епосу. А на її базі можна вже розглядати і більш глибокий світоглядний пласт.

Система цінностей

У «славетної чоловіка» цінується в першу чергу хоробрість, сила, честь, гордість, борг, щедрість. Ось як описується в самому початку поеми головний герой:

... був він найсильнішим

серед могутніх

героїв знатних,

ставний і гордий ...

Дуже важливими є зовнішня атрибутика та фізичні здібності людини, які в сукупності дають уявлення про той чи інший соціальний статус, до якого належить персонаж. Дороге, красиве зброю, атлетична статура, вірна дружина за спиною - ось перші ознаки справжнього героя!

... витязя

сильніше і вище, ...

НЕ простолюдин

в ошатній збруї -

кров благородна

видно по поставі!

Поряд із зовнішніми факторами цінується хоробрість, вірність обов'язку і клятві, і, що зовсім не вписується в образ істинного християнина, - прагнення до багатств! Сам Беовульф перед своєю смертю просить не про відпущення гріхів, а про те, щоб йому показали скарби, які він відвоював у дракона. Більше життя герой цінує перемогу в битві і золото. Однак жага багатства тут ясна і зрозуміла, адже щедрість конунга, так само як і його слава безпосередньо визначають його як правителя поважного і улюбленого своєю дружиною і народом:

Так поминали ...

ратеначальніка ...

серед владик земних

він був найщедріший ...

Так само треба зауважити, що прикметник «мудрий» в епосі частіше буває наближене за значенням до «старого». Як приклад тут може виступати Хродгар - мудрий старець-правитель, вже не бере участь в битвах. Беовульф, таким чином, виступає скоріше як виняток, що підтверджує загальне правило. Речі молодого Гаутам при зустрічі з Хродгара проявили сутність юного, але мудрого воїна.

Тут я також вважаю за необхідне провести якусь грань між значеннями слів «вождь» і «герой». На мій погляд, ці поняття різні. Герой не може бути до кінця «правильним» вождем. Цю проблему я хочу розібрати на прикладі двох ключових персон епосу - Хродгара і Беовульфа. Перший, навіть при катастрофічній ситуації, пов'язаної з нападами Гренделя, не пішов сам в битву з супротивником, відчуваючи на собі відповідальність за ввірену йому Богом країну. Тоді як Беовульф, передчуваючи до чого призведе битва з драконом:

... Серце воїна

вперше виповнилося

недобрим передчуттям

не вважали, прохань своїх дружинників, все одно відправився на зустріч смертельної небезпеки. Різниця між такими архетипічними сутностями героя і вождя виявляються тут у тому, що герой не може жити без боїв, подвигів, які складають і доводять його героїчну сутність перед соціумом, в той час як вождь - в першу чергу «пастир», і, незважаючи на те, що він «щит народу», захист населення здійснюється багато в чому завдяки його вірної дружини. На символічному рівні можна провести наступну аналогію: Хродгар асоціюється з рівномірним, але постійним, не дуже жарким вогнем домашнього вогнища, Беовульф ж - яскравий, експресивний, схожий з вогнем, зароджується блискавкою, проте поривчастим.

Також можна провести ще одне порівняння, пов'язане безпосередньо з цими двома персонажами. Виходячи з тексту, ясно, що опису житла вождя відводиться окреме і досить важливе місце в епосі. З цього випливає, що багатство оздоблення палацу конунга прямо пов'язане з його соціальним становищем і визнанням.

Хеорота описується автором просто розкішно. В уяві постає сліпучий казковий палац, осяює сонцем. Морестраннікі, очолювані Беовульфом, що вперше прибули у володіння Хродгара, були заворожені красою «Палати Оленя»:

... Златослепящая

покрівля храму,

житла Хродгара ...

... Гостинний зал,

де златовишітие

на стінах тканини

і дивовижні речі ...

Оздоблення ж палацу Беовульфа не описується взагалі.

На мій погляд, це не випадково. Беовульф був саме воїном, героєм, але так і не зміг стати справжнім вождем. «Попрощалися / з померлим конунгом, / прославив подвиги / і міць державця / і мудромисліе ...», «в колишнє канули / с конунгом разом / бенкети і радості ...» . Він залишив після себе слабке володіння, яке досі трималося виключно на його особистому авторитеті непереможного воїна. Тепер же нічого не перешкоджало вторгненню ворогів на більш-менш мирну країну Непалу.

Тут здаються пророчими слова Хродгара на бенкеті після перемоги над матір'ю Грендаля:

Бережися ж і ти

... Помислів згубних

... Гординю, воїн,

приборкати в собі,

... Ти знатний міццю,

але хто знає коли

меч чи, неміч чи

розтрощать тебе

... Як і всіх

смерть пересилить!

Однак Беовульф насправді і не прагнув влади. Він став правителем лише після того, як померли або загинули конунг Хігелак і його спадкоємці. До цього він володів подарованими йому територіями і був у кращому разі радником Хігелака. Тут обмовляється, що «державою володів / тільки конунг, / законний владика».

Влада сили, прагнення до багатств і подвигам заради особистої слави, культ фізичного тіла - з усього цього можна зробити висновок, що основні принципи християнської етики ще не закріпилися у свідомості. Архаїчне мислення автора, як представника тієї епохи, ясно проглядається крізь вуаль, опущену на суспільство новою релігією. Людина середньовіччя в першу чергу язичник, частіше не з власної волі звернений у християнську віру. І не можна вимагати від нього надто багато у розумінні суті християнського світогляду. Відомо, що на таке глибинне усвідомлення основних принципів християнства пішли століття. Та й зараз, на жаль, швидше за все далеко не кожен, що називає себе «справжнім християнином» є по суті таким.

Однак, простеживши такий хід думок автора, можна виявити ряд дуже важливих уявлень середньовічної людини щодо його світорозуміння.

Доля і Бог - дві іпостасі Єдиного.

Поема всіяна згадками про Долю практично на кожній сторінці, але зрозуміти конкретне відношення до неї автора представляється досить непростим завданням. В одному місці Доля є володаркою Земної («... Долею-Володаркою / приречений на смерть ...»), в іншому - лише знаряддям у руках Всемогутнього Бога («... І збудеться воля / Владики Доль ...»; «... Доля їх вершіма Богом ...» ; «Доль Владика, / Володар Часу»). Однак, як згадувалося вище, ставлення до Бога було дуже суперечливим.

Для початку варто відзначити його архаїчність. Тут не можна говорити про сучасному розумінні Бога, уособленого в першу чергу в образі Ісуса Христа. Бог для середньовічної людини - старозавітний, всемогутній і караючий, прирікав непокірних йому на муки і страждання. У такому випадку його можна назвати і Творцем і Владикою Доль людських.

З іншого боку, іноді мені здається, що у свідомості автора події, що відбуваються не завжди до кінця укладаються цінностями, проповідували новою релігією. Ось тут і піднімається більш глибокий, архаїчний, язичницький пласт. Під дією певних, пресингових обставин людина впадає в ситуаційний, релігійний регрес. Тоді і волають до такій силі, як до Доля, Причому вживається цей термін нерідко з негативним відтінком. Наприклад, у тих ситуаціях, де не можна знайти явної причини покарання: де не видно явного прогріхи, де автор не розуміє за що обрушилися такі біди, - саме в такій ситуації з'являється Доля.

Саме на Долю, а не на Бога нарікає в кінці поеми Беовульф за несправедливо припинених рід Вагмундінгов:

Чиє насіння згинуло,

Долею викрадено:

на годину визначений

пішли шляхетні ...

Або також у розповіді Хродгара Беовульфу про загибель багатьох гідних героїв від рук Гренделя. Така травма, нанесена суспільству посібником темних диявольських сил, така кількість пролитої крові невинних людей явно не вкладається навіть у ще не усталеному в релігійному відношенні свідомості конунга:

Доля безжалісна

забирає воїнів

в сутичках з Гренделем,

але Бог допоможе

віддати лиходієві

за прикрощі наші!

Можна так само сказати, що на більш поверхневому, примітивному рівні Доля і Бог протиставляються один одному як рівносильні початку. Початок язичницьке і початок християнське протиборствують тут між собою за пріоритетне становище у світоглядній ніші середньовічної людини.

Така дуалістичність простежується і в іншому епізоді:

Небо вкаже,

Бог розсудить,

Кому загинути ...

І далі:

І якщо я сгібну ...

Доля непорушна!

На більш глибокому рівні можна припустити розвиток наступної тенденції. Якщо дії Бога більш антропоморфні, тобто схильні почуттів, емоцій, залежать від обставин і діянь підсудних Йому людей, то лінія, намічена Долею, непохитна. Вона не може змінюватися під впливом будь-яких чинників. Це ж і підтверджується більш пізнім висловом Беовульфа

«... Знати, інша

мені смерть написана »

З іншого боку Бог і Доля знаходяться в залежності один від одного:

«... Знехтувавши Долю,

він відвернеться

від Бога благосного ... »

Іншими словами можна сказати, що презирство накресленого Долею життєвого шляху тягне за собою більш дрібні, постійні ускладнення. Чим далі людина буде віддалятися від заданої лінії, тим важче йому буде просуватися вперед, тим непереборне будуть перешкоди на його шляху, які в підсумку можуть привести в глухий кут. Бог не стане допомагати тому, хто йде не в ту сторону. Таким чином, Долю можна визначити як певну константу; Бог, у свою чергу, творить і відає самим життям, її перебігом.

... Промисел Божий

споконвіку правил

справами смертних ...

Доля визначає початок і кінець, зачинає лінію життя, тоді як Бог втілює це в Буття.

Проте не можна тут говорити про яку-небудь ієрархічності. Вони є дві частини Єдиного нерозривного Цілого, яке вони самі в процесі свого існування безперервно і створюють.

У силу специфіки джерела, як героїчного епосу, образ героя, воїна природно представлений тут найбільш чітко. Беручи до уваги такі світоглядні уявлення, слід, на мій погляд, розглянути застосування вищеописаної концепції у ставленні до цього образу.

Шлях героя.

Герой - той, хто йде назустріч своєму кінця по прямій, не зважаючи на перешкоди, через неприступні гори й бездонні моря. Для такого міцного духом Доля стає покровителькою.

Шлях героя, водночас, надзвичайно складний і простий. Прихильність вищих сил у такому випадку цілком залежить від хоробрості, безстрашності персонажа.

Доля від смерті

того врятує,

хто сам безстрашний!

Хоробрий чоловік може розраховувати на підтримку. Він з найбільш складних і, здавалося, непереборних ситуацій виходить «сухим».

Так часто трапляється:

Кому не написана

Загибель, той може

Уникнути горя,

Врятований Господом!

Але як тільки герой починає сумніватися у своїх силах, у вірності свого шляху, визначеного Долею, як тільки в його душу починає пробиратися Страх - Бог і Доля відвертаються від нього.

Тут у приклад можна навести історію самого Беовульфа.

Здавалося ратники,

Що щит, захисник

Душі і тіла,

Не так надійний, як то

Хотілося б

Герою, якщо

вперше в житті

Доля не зберігає його ...

З одного боку Беовульф розумів і приймав вирішеним свого життєвого шляху, з іншого - незрозуміло, як би цей шлях тривав, не впусти він у свою душу Страх.

Я не даремно пишу слово «Страх» з великої літери. Страх, на мій погляд, в поемі є уособленням якихось сил зла. Саме Страх збиває героя з його істинного шляху, підказує неправильний напрямок. Тільки стійкий духом може чинити опір його, здавалося б, дуже мудрим умовлянь. А від тих, хто піддався, хто не зміг встояти перед солодкими промовами, сулівшімі більш легкий і не такий небезпечний шлях, відверталися. Боягузтво зневажати, вважалася безчестям, «краще воїну / піти з життя, / ніж жити з ганьбою!», З клеймом боягуза.

Взагалі смерть в бою вважалася найвищою честю, на мій погляд, прямим доказом того, що шлях героя завершено гідно, правильно. Воїн не може загинути від хвороб або старості - закінченням його шляху стає трагічна загибель на полі бою.

Беовульф, як еталон справжнього героя, по-своєму благородний і честолюбний. Він виступає проти Грендаля з голими руками, доводячи тим самим свою силу і звитягу в рівному бою. В кінці свого життя, перемігши дракона, добувши незліченні багатства, вмираючи на місці битви, Беовульф підводить підсумки: «не жадав чвар / і брехливими клятвами / не поганився / ... Творець / не дорікне мене / вбивством родичів», - тим самим забезпечуючи собі шлях в «край далекий» у пошуках «нагороди серед угодників».

Однак такі якості далеко не завжди є обов'язковим атрибутом воїна. Беовульф - лише ідеал, до якого необхідно прагнути. Решті ж властиво помилятися.

Наочним прикладом такої ситуації є Унферт, син Егглафа:

... Коли б серце

твоє вміщало

стільки ж хоробрості,

скільки вихваляння ...

Він, «вбивця своїх родичів / братів кровних, -/проклятье пекла», проте, «сидить в стопах у владики Скільдінгов». Автор устами Беовульфа засуджує Унферта за таку поведінку. Але в іншому місці слід цікаве зауваження - не дивлячись на те, що всі знали, що він є братовбивцею, його ратні подвиги покривали гріховне минуле:

... Визнаний

між людьми

многодоблестним,

хоч і був він вбивцею

кровних братів своїх.

З крайнього неприязню про це зауважує автор. Проте факт залишається фактом, і громадська думка визнає доблесть вище моральних устоїв.

Арон Якович Гуревич пише у своїй вступній статті до «Беовульф»:

«Епічний герой не мучений сумнівами і коливаннями, його характер виявляється в діях; промови його настільки ж однозначні, як і вчинки. Ця монолітність героя епосу пояснюється тим, що він знає свою Долю, приймає її як належне і неминуче і сміливо йде їй назустріч. Епічний герой не вільний у своїх рішеннях, у виборі лінії поведінки. Власне його внутрішня сутність і та сила, яку героїчний епос іменує Долею, збігаються, ідентичні. Тому героєві залишається лише найкращим чином відважно виконати своє призначення. Звідси - своєрідне, може бути, на інший смак трохи примітивне, велич епічних героїв ». ¹

Однак цей, так званий примітивізм виростає з більш глибокого архаїчного шару, що спирається на інтуїтивне світосприйняття. Такий світ будується не на логіці розуму, а на плотських відчуттях людини. Герой відчуває свою стезю і слідує їй. Так і Беовульф, відчуваючи, що настав його час, слід далі шляху героя, прирікаючи себе тим самим на вірну смерть. Але, як сказав автор,

Не має влади смертний

врятуватися від смерті:

йому, гнаному

Долею, відкрита

одна дорога -

в притулок ... душі

Так само Арон Якович каже про те, що епічний герой не вільний у своїх рішеннях, тобто не має свободи волі. Я не зовсім згодна з таким зауваженням. Так, кінцева точка відома. Але не знає шлях. І як він буде пройдений, і що чекає на людину за цією межею, залежить від вчинків, що здійснюються в процесі його життя. Таким чином, свобода волі має місце бути, її існування не можна заперечувати.

Висновок.

Роль Бога і Долі справді займають ключове місце у світорозумінні людини тієї епохи. Існувало відмінність уявлень про свободу волі протягом життя і кінцем матеріального існування. Таким чином, людина визнавав за собою свободу дій, однак відчував вирішеним свого буття. Бог виконує функцію якогось проводиря в матеріальному світі, він або допомагає, або дає зрозуміти, що шлях невірний. Доля ж визначає початковий поштовх до дії, задає шлях, і, в кінцевому підсумку, приймає людину після смерті назад у своє лоно.

Такі уявлення людини дуже важливі при аналізі загальної історичної канви. Розуміння своєї ролі, відповідальність за свої вчинки, формує певну морально-етичну систему. Індивід починає усвідомлювати, що певну дію тягне за собою ту чи іншу подію, і що характер її поведінки визначає його майбутнє не тільки у земному житті, але, що набагато важливіше, і в потойбічному світі. Завдяки таким уявленням, людина починає варіювати свої дії у відповідності з тими моральними засадами, які домінують у цей час. Розвиток цих засад тут повністю покладається на зростаюче значення християнських цінностей, згодом багато в чому сформували сучасне західне суспільство.

Список використовуваної літератури:

1. «Беовульф, Старша Едда, Пісня про Нібелунгів» Бібліотека Всесвітньої літератури «Художліт» М.: 1975