Інкасо (англ. "collection", фр. "Encaissement") є однією з найстаріших банківських операцій. На відміну від розрахунків по акредитиву, при використанні учасниками зовнішньоекономічного контракту розрахунків у формі інкасо управнена на отримання платежу сторона (продавець), виконавши зобов'язання за контрактом, дає доручення своєму банку отримати платіж від іншої сторони (покупця), представивши на підтвердження виконаних зобов'язань відповідні документи .
Ще спочатку застосування інкасо юридично було більш вигідно покупцеві, так як платіж проводився при отриманні документів та з його згоди, без будь-якої відповідальності банку за платіж або акцепт <*>. Що стосується продавця, то для нього інкасова форма розрахунків гарантує, що товар не перейде в розпорядження покупця до тих пір, поки він не вчинить платіж, так як до одержання платежу документи залишаються в розпорядженні інкасуючого банку.
Можна сказати, що інкасо рекомендується в тих випадках, коли:
- Товар, що поставляється не є товаром, виготовленим як одиничне замовлення;
- Продавець і покупець підтримують відносини взаємної довіри;
- Відсутні обмеження по імпорту (наприклад, валютний контроль в країні покупця) і труднощі в отриманні необхідних ліцензій;
- Економічна, політична і правова обстановка в країні покупця є стабільною.
Разом з тим слід зазначити, що інкасова форма розрахунків має і серйозні недоліки, які різко знижують її перевага в розрахунках по експорту.
По-перше, має місце достатньо тривалий розрив у часі між відвантаженням товару, передачею документів у банк і отриманням платежу, що уповільнює оборотність коштів експортера. По-друге, до моменту прибуття документів у банк імпортера він може відмовитися від їх оплати або опинитися неплатоспроможним. До того ж може виникнути ситуація, коли доставка товару випередить надходження документів до банку і отримання його імпортером без товаросупровідних документів, що збільшує ризик несплати.
Тому важливими умовами нормального функціонування інкасової форми розрахунку є надійність покупця та його комерційна репутація, ясність і визначеність положень контракту щодо зобов'язань експортера та імпортера, відвантаження товару в точній відповідності з умовами угоди, передача покупцеві товарних документів тільки після здійснення ним платежу або акцепту тратти.
Що стосується поняття "інкасо", то воно дається як на законодавчому, так і на доктринальному рівні, де кожен з правознавців дає своє визначення. Проаналізувавши деякі з точок зору, ми спробуємо дати своє поняття даної правової категорії.
Так, на думку К. Шмиттгофф [1], під інкасо слід розуміти "організацію банком отримання грошей, на прохання експортера, в іншому місці, ніж місцезнаходження останнього".
Інші автори (Р. А. Цвєтков, С. В. Карпухін) [2] розуміють під інкасо "операцію, в якій банк отримує платіж або акцепт векселя, від імені продавця, шляхом видачі проти нього документів покупця".
Інкасо також розглядають як "засіб, шляхом якого банк інкасує суму, яку повинен покупець, проти пред'явлення відповідних документів" [3].
На законодавчому рівні поняття інкасо дається в Уніфікованих правилах по інкасо і в Цивільному кодексі РФ.
Якщо звернутися до Уніфікованих правил по інкасо, то там під інкасо розуміються "операції з документами, здійснювані банками на підставі отриманих в інкасовому дорученні інструкцій" з метою:
а) отримання акцепту і (або) платежу, або
б) видачі комерційних документів проти акцепту і (або) проти платежу, або
в) видачі документів на інших умовах.
На відміну від закордонного, російське законодавство не настільки послідовно у визначенні інкасо.
У раніше діючому ГК РРФСР 1964 року розрахунки по інкасо не знаходили адекватного систематизованого відображення; ситуація змінилася лише з прийняттям нового Цивільного кодексу, в якому були закріплені норми щодо даної форми розрахунків, максимально наближені до міжнародного розуміння інкасо. Так, у ст. 874 ГК РФ міститься наступне формулювання: "При розрахунках по інкасо банк (банк-емітент) зобов'язується за дорученням клієнта здійснити за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу". Зі змісту даної статті випливає, що відносини, що складаються між клієнтом і банком-емітентом, відносяться до договору доручення. Однак, в правовій літературі існує і така точка зору, згідно якої конструкція договору доручення не охоплює всього комплексу правових відносин по інкасо. Предмет договору доручення - здійснення угоди з імпортером щодо видачі йому товарних документів проти платежу (акцепту платіжних документів). У результаті дій, спрямованих на здійснення цієї операції, визначені правовідносини виникають не тільки між банком і імпортером. Характер цих правовідносин дуже істотний для визначення характеру інкасо [4]
Раніше висловлювалася й інша точка зору, згідно з якою розрахункові операції з інкасування банком коштів платника були віднесені до односторонніх правочинів.
Дане судження є неправильним, оскільки правовідносини, що виникають між клієнтом і банком, носять договірний (двосторонній) характер і тільки за наявності згоди банку може бути виконано доручення клієнта. За відсутності будь-якого документа або невідповідності документів за зовнішніми ознаками інкасовому дорученню банк зобов'язаний негайно сповістити про це клієнта. У разі неусунення зазначених недоліків банк має право повернути документи без виконання.
На думку ж Ефімової Л.Ф. [5], інкасові операції є абстрактною угодою, незалежною від договору між платником і одержувачем коштів, за яким здійснюються розрахунки. Оскільки банк-емітент, який виконує інкасове доручення, діє від імені свого клієнта і за його рахунок, то він є його представником.
Таким чином, правову природу інкасо слід розглядати з двох позицій: згідно з першою позиції інкасо слід розглядати як договір доручення, а згідно з другою - як угоду особливого роду, для якої необхідна наявність двох правоприпиняючі факти: з боку довірителя - це отримання виручки укладання угоди, а з боку платника - отримання права власності на товар. Причому дія доручення щодо банку припиняється виконанням інкасового доручення банком-посередником, але правовідносини між платником і довірителем по інкасо зберігаються до виникнення зазначеного фактичного складу.
Серед основних ознак інкасо слід виділити:
1) доручення клієнта банку отримати (інкасувати) гроші від платника або отримати згоду сплатити гроші (акцепт платежу);
2) виконання доручення за рахунок клієнта;
3) виконання доручення банком-ремітентом самостійно або за допомогою інкасуючого банку.
Можна сказати, що інкасо - це банківська операція, в якій експортер, виконавши свої зобов'язання за договором, дає доручення банку отримати платіж або акцепт векселя від імпортера проти пред'явлення відповідних документів.
Документи, з якими здійснюються операції по інкасо, Уніфікованими правилами поділяються на дві групи: фінансові документи (переказні векселі, прості векселі, чеки та інші подібні документи, використовувані для одержання грошового платежу) і комерційні документи (рахунки-фактури, транспортні документи, товаророзпорядчі або відвантажувальні документи чи інші які б то не було документи, які не є фінансовими (наприклад, специфікації, сертифікати і т.д.)). У зв'язку з цим визначаються два види інкасо:
1) чисте інкасо;
2) документарне інкасо.
Чисте інкасо - це інкасо фінансових документів, не супроводжуваних комерційними документами.
Документарне інкасо означає інкасо:
а) фінансових документів, супроводжуваних комерційними документами;
б) комерційних документів, не супроводжуваних фінансовими документами.
Фактично документарне інкасо є банківською операцією, в якій в якості посередника між експортером і імпортером діє банк, який отримує інкасо разом з інструкціями від експортера та представляє імпортеру документи, які підтверджують поставку товару в обмін на платіж або акцепт векселя відповідно до вимог отриманої інструкції.
На відміну від Уніфікованих правил, російське законодавство "не включає в поняття" інкасо "дії банку з видачі документів проти платежу або акцепту".
Залежно від терміну оплати можна розділити:
1. Інкасо з платежем за пред'явленням. У даному випадку виконуючий банк повинен зробити подання до платежу негайно після отримання інкасового доручення. У інкасовому дорученні принципал повинен дати точні вказівки про умови, за яких передані банку документи можуть бути видані платнику. Виконуючи доручення клієнта, банк керується тільки що містяться в такому інкасовому дорученні інструкціями. У разі відмови платника від платежу (або акцепту платежу) на виконуючому банку лежить також обов'язок негайно сповістити про це банк-ремітент, який доводить цю інформацію до відома принципала, самостійно приймає рішення у зв'язку з неотриманням платежу. Зокрема, він може відкликати документи і пред'явити вимоги про стягнення заборгованості з оплати платнику в позовному порядку. У цьому разі вимоги зазначеного принципала (який є одночасно продавцем товарів за договором купівлі-продажу) будуть випливати не з інкасового доручення, а з контракту, на підставі якого повинні були проводитися розрахунки по інкасо.
2. Інкасо з відстрочкою платежу, при якому виконуючий банк повинен для одержання акцепту платника подати документи до акцепту негайно після отримання інкасового доручення, а вимога платежу має бути зроблено не пізніше дня настання зазначеного у документі строку платежу.
У залежності від способу зарахування грошових коштів на рахунок продавця виділяють:
1) поштове інкасо;
2) телеграфне інкасо;
3) електронне інкасо.
Сенс телеграфного інкасо полягає в повідомленні імпортера (одночасно з відсиланням документів іноземному банку) за допомогою телеграфного повідомлення про висилку документів з перерахуванням основних реквізитів інкасового доручення. Можливий і інший варіант телеграфного інкасо, коли банк експортера висилає документи іноземному банку лише після отримання від нього повідомлення про зарахування коштів, необхідних для забезпечення платежу. При електронному ж інкасо пред'явлення документів до платежу або акцепту і платіж і акцепт здійснюються за допомогою електронних комунікацій (SWIFT тощо).
Згідно з діючим в РФ банківським правилам розрахунки в порядку інкасо здійснюються на підставі платіжних вимог, платіжних вимог-доручень, інкасових доручень (розпоряджень на безспірне стягнення коштів) та вимог про безакцептне списання.
Платіжна вимога-доручення являє собою пропозицію продавця (замовника) покупцеві (платникові) сплатити на підставі комерційних та фінансових документів передане майно (виконані роботи, послуги). Можна сказати що вимога-доручення, будучи різновидом документарного інкасо, має універсальний характер і поєднує в собі вимогу продавця про платіж з платіжним дорученням платника.
Платіжні вимоги близькі до вимог-доручень, але при такому вигляді інкасо в розрахункових зобов'язаннях завжди бере участь банк-емітент. Платіжні вимоги традиційно розрізнялися за видами акцепту платежу. Акцепт може бути:
а) попередніми, коли інкасація коштів відбувається після вираження волі платника;
б) наступним, коли списання відбувається негайно після прибуття вимоги до банку, але протягом певного терміну можлива відмова від акцепту і повернення грошей на рахунок платника. Останній вид акцепту тепер не використовується.
Відповідно до практики Вищого Арбітражного Суду РФ, при здійсненні розрахунків по інкасо виконуючий банк зобов'язаний приймати і виконувати платіжні вимоги лише за наявності угоди про це з власником рахунку - платником. Так, одна організація - одержувач коштів звернулася до арбітражного суду з позовом до банку, що обслуговує платника, про стягнення збитків, завданих необгрунтованою відмовою виконати платіжні вимоги на підставі п. 3 ст. 874 ГК РФ. Як випливало з матеріалів справи, в договорі поставки сторони встановили форму розрахунків платіжними вимогами. Одержувач коштів передав платіжні вимоги обслуговуючому його банку, який надалі відправив їх банку платника. Однак банк платника повернув ці вимоги без виконання, вказавши, що договором банківського рахунку з платником використання такої форми розрахунків не передбачено.
Арбітражний суд у позові відмовив, виходячи з таких моментів:
- Положенням про безготівкові розрахунки в РФ така форма розрахунків, як розрахунки платіжними вимогами, не регулюється;
- У листі ЦБ РФ від 09.07.1992 N 14 зазначалося, що банки мають право приймати платіжні вимоги "відповідно до укладених договорів";
- У п. 1.3 листа ЦБ РФ від 30.06.1994 N 98 вказується, що платіжні вимоги можуть пред'являтися до банку в строк до 1 серпня 1994 року в випадках, коли ця форма розрахунків передбачена договорами між постачальниками і покупцями та їх банками.
Оскільки в даному випадку ні угодою між банками, ні договором між платником та обслуговуючим його банком такої форми розрахунків не було передбачено, банк правомірно відмовився від прийняття і виконання спрямованого його клієнту платіжної вимоги.
Положення ст. 848 ГК РФ, що встановлює обов'язок банку здійснювати для клієнта операції, передбачені застосовуваними у банківській практиці звичаями ділового обороту, якщо інше не передбачено договором, на яку посилався позивач в обгрунтування своїх вимог, не можуть розглядатися як зобов'язуючі банк виконати платіжну вимогу. У даному випадку банківські правила передбачають застосування розрахунків платіжними вимогами лише за наявності угоди між що беруть участь в проведенні цієї операції клієнтами і банками, що їх
В даний час відповідно до Положення "Про безготівкові розрахунки в РФ" платіжні вимоги є чинною формою безготівкових розрахунків на території РФ.
Далі перейдемо до розгляду інкасового доручення, яке є розрахунковий документ, на підставі якого здійснюється списання грошових коштів з рахунків платників у безспірному порядку.
Згідно з п. 12.2 Положення "Про безготівкові розрахунки в РФ" інкасове доручення застосовується:
- У випадках, коли безперечний порядок стягнення грошових коштів встановлено законодавством, в тому числі для стягнення грошових коштів органами, які виконують контрольні функції;
- Для стягнення за виконавчими документами;
- У випадках, передбачених сторонами за основним договором, за умови надання банку, обслуговуючому платника, права на списання грошових коштів з рахунку платника без його розпорядження.
Правовою основою списання грошових коштів з рахунку слід вважати ст. ст. 854 та 855 ДК РФ, де зазначено, що списання грошових коштів з рахунку здійснюється банком на підставі розпорядження клієнта. Без розпорядження клієнта списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком і клієнтом.
В даний час проблема безспірного (безакцептного) списання коштів з рахунків є досить складною у правовому регулюванні.
Викликано це в першу чергу відсутністю чіткого визначення термінів безакцептного і безспірного списання. У банківській практиці поняття безспірного списання застосовується до тих видів банківських операцій, в рамках яких реалізуються вимоги державних органів на користь держави.
Безакцептне списання здійснюється найчастіше возмездно і за згодою платника в рамках укладеного між сторонами договору. Сама можливість здійснення списання коштів без згоди та розпорядження клієнта викликає зараз безліч суперечок. Викликано це тим, що знаходяться на рахунку грошові кошти є власністю платника, отже, вилучення їх без згоди останнього є порушенням його конституційного права на майно. Так, згідно з Постановою Конституційного Суду РФ від 17.12.1996 N 20-П "У справі про перевірку конституційності п. 2 і 3 ч. 1 ст. 11 Закону РФ від 24.06.1993" Про федеральних органах податкової поліції ", явний порядок стягнення штрафів визнаний перевищенням конституційно допустимого обмеження права, закріпленого ч. 3 ст. 35 Конституції РФ, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Ухвалою Конституційного Суду від 04.03.1999 N 50-Про роз'яснено: "Висновок Конституційного Суду РФ , який визнав, що явний порядок стягнення з юридичних осіб сум штрафів та інших санкцій без їх згоди, тобто при запереченнях проти зазначених стягнень, є неконституційним незалежно від того, яким органом - податковою поліцією або податковою службою - приймається рішення про виробництво стягнення і яким нормативним актом (або окремим його положенням) таке право йому надано, поширюється на всі інші органи, в тому числі державні служби і фіскальні органи ".
Як правильно було відзначено М. Заярної [6], складність у правовому регулюванні безспірного (безакцептного) списання коштів з рахунків клієнтів "пояснюється, по-перше, тим, що такий опис зачіпає цілий комплекс різнорідних відносин, що охоплюють реалізацію як приватних, так і публічних інтересів, а по-друге, наявністю величезної кількості швидкоплинних нормативних актів ".
Таким чином, якщо порівняти положення Уніфікованих правил по інкасо з положеннями російських нормативно-правових актів, можна зробити висновок, що чисте інкасо представлено в нашому законодавстві платіжними вимогами і інкасовими дорученнями, а документарне інкасо здійснюється на підставі виставленого до рахунку платника платіжної вимоги-доручення.
При використанні інкасової форми розрахунків часто виникає питання про те, коли платіж повинен визнаватися виробленим - при списанні суми акцептованого платежу з розрахункового рахунку платника або зарахування тієї ж суми на рахунок одержувача (продавця), і відповідно хто несе відповідальність у випадку неплатежу. При розгляді цього питання правознавці <*> наводять такі докази. Згідно зі ст. 316 ГК РФ, якщо місце виконання не визначено законом, іншими правовими актами або договором, не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, грошове зобов'язання має бути виконане в місці знаходження кредитора (юридичної особи) у момент виникнення зобов'язання, а якщо до моменту виконання він змінив місце перебування, - то в новому місці знаходження кредитора з віднесенням на рахунок останнього витрат, пов'язаних зі зміною місця знаходження. Якщо буквально тлумачити це положення, то можна зробити висновок, що платіж у цьому випадку повинен бути визнаний виробленим при зарахуванні грошових сум на розрахунковий рахунок постачальника.
У зв'язку з цим в правовій літературі наводилися такі аргументи: якщо сума платежу була списана з рахунку платника, то подальші операції із зарахування коштів на рахунок клієнта, який дав доручення отримати платіж, лежать у сфері відносин між клієнтом і банком. Таким чином, списання суми платежу з рахунку покупця товару проти представлених документів при розрахунках по інкасо слід розглядати як виконання зобов'язання по платежах.
У зв'язку з даним питанням певний інтерес представляє п. 1b ст. 57 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (учасником якої, як правонаступник СРСР, є Російська Федерація), згідно з яким у випадках, якщо платіж має бути зроблений при передачі товару чи документів, покупець сплачує ціну в місці їх передачі. У ст. 58 Конвенції також визначено, що, якщо покупець не зобов'язаний сплатити вартість у будь-який інший термін, він повинен сплатити її, коли продавець передає або сам товар, або товаросупровідні документи.
Враховуючи, що при розрахунках у порядку інкасо грошове зобов'язання платника вважається виконаним у момент списання коштів з його рахунку, то надалі одержувач платежу набуває право вимагати неотриманий ним суму від банків, що беруть участь у здійсненні інкасової операції.
Так як представниками одержувача платежу є банк-емітент і виконуючий банк, то відповідно кожен з них може бути притягнутий довірителем до відповідальності за невиконання або неналежне виконання доручення. Дане положення закріплено в п. 3 ст. 874 ГК РФ, згідно з яким відповідальність перед клієнтами несе банк, якому безпосередньо було доручено провести операцію (банк-емітент), а в разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта, що виник у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій, - виконуючий банк. Можливість покласти відповідальність безпосередньо на виконуючий банк випливає із ст. 403 ЦК, згідно з якою боржник відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третіми особами, на яких можливе виконання, якщо законом не встановлено, що відповідальність несе яка є виконавцем третя особа.
Список літератури
1. Гарантії та акредитиви в сучасній банківській практиці.
2. Заярна Н. Стягувачі, яких слід побоюватися / / Економіка і життя. 2000. N 23 (червень).
3. Іванов Д.Л., Волков Л.Б., Титова Г.А. та ін Валютні відносини у зовнішній торгівлі СРСР: правові питання. М., 1968. С. 143.
4. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форми розрахунків".
5. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків".
6. Коментар до Цивільного кодексу РФ, частині другій: (Постатейний) / Рук. авт. кол. і відп. ред. д.ю.н. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
7. Положення "Про безготівкові розрахунки в РФ". Утв. листом ЦБ РФ від 12.04.2001 N 2-П.
8. Цвєтков Р.А., Карпухін С.В. Практика проведення розрахунків у зовнішній торгівлі. М., 1993. С. 134.
9. Шмиттгофф К. Експорт: право і практика міжнародної торгівлі. М., 1993. С. 197.
Ще спочатку застосування інкасо юридично було більш вигідно покупцеві, так як платіж проводився при отриманні документів та з його згоди, без будь-якої відповідальності банку за платіж або акцепт <*>. Що стосується продавця, то для нього інкасова форма розрахунків гарантує, що товар не перейде в розпорядження покупця до тих пір, поки він не вчинить платіж, так як до одержання платежу документи залишаються в розпорядженні інкасуючого банку.
Можна сказати, що інкасо рекомендується в тих випадках, коли:
- Товар, що поставляється не є товаром, виготовленим як одиничне замовлення;
- Продавець і покупець підтримують відносини взаємної довіри;
- Відсутні обмеження по імпорту (наприклад, валютний контроль в країні покупця) і труднощі в отриманні необхідних ліцензій;
- Економічна, політична і правова обстановка в країні покупця є стабільною.
Разом з тим слід зазначити, що інкасова форма розрахунків має і серйозні недоліки, які різко знижують її перевага в розрахунках по експорту.
По-перше, має місце достатньо тривалий розрив у часі між відвантаженням товару, передачею документів у банк і отриманням платежу, що уповільнює оборотність коштів експортера. По-друге, до моменту прибуття документів у банк імпортера він може відмовитися від їх оплати або опинитися неплатоспроможним. До того ж може виникнути ситуація, коли доставка товару випередить надходження документів до банку і отримання його імпортером без товаросупровідних документів, що збільшує ризик несплати.
Тому важливими умовами нормального функціонування інкасової форми розрахунку є надійність покупця та його комерційна репутація, ясність і визначеність положень контракту щодо зобов'язань експортера та імпортера, відвантаження товару в точній відповідності з умовами угоди, передача покупцеві товарних документів тільки після здійснення ним платежу або акцепту тратти.
Що стосується поняття "інкасо", то воно дається як на законодавчому, так і на доктринальному рівні, де кожен з правознавців дає своє визначення. Проаналізувавши деякі з точок зору, ми спробуємо дати своє поняття даної правової категорії.
Так, на думку К. Шмиттгофф [1], під інкасо слід розуміти "організацію банком отримання грошей, на прохання експортера, в іншому місці, ніж місцезнаходження останнього".
Інші автори (Р. А. Цвєтков, С. В. Карпухін) [2] розуміють під інкасо "операцію, в якій банк отримує платіж або акцепт векселя, від імені продавця, шляхом видачі проти нього документів покупця".
Інкасо також розглядають як "засіб, шляхом якого банк інкасує суму, яку повинен покупець, проти пред'явлення відповідних документів" [3].
На законодавчому рівні поняття інкасо дається в Уніфікованих правилах по інкасо і в Цивільному кодексі РФ.
Якщо звернутися до Уніфікованих правил по інкасо, то там під інкасо розуміються "операції з документами, здійснювані банками на підставі отриманих в інкасовому дорученні інструкцій" з метою:
а) отримання акцепту і (або) платежу, або
б) видачі комерційних документів проти акцепту і (або) проти платежу, або
в) видачі документів на інших умовах.
На відміну від закордонного, російське законодавство не настільки послідовно у визначенні інкасо.
У раніше діючому ГК РРФСР 1964 року розрахунки по інкасо не знаходили адекватного систематизованого відображення; ситуація змінилася лише з прийняттям нового Цивільного кодексу, в якому були закріплені норми щодо даної форми розрахунків, максимально наближені до міжнародного розуміння інкасо. Так, у ст. 874 ГК РФ міститься наступне формулювання: "При розрахунках по інкасо банк (банк-емітент) зобов'язується за дорученням клієнта здійснити за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу". Зі змісту даної статті випливає, що відносини, що складаються між клієнтом і банком-емітентом, відносяться до договору доручення. Однак, в правовій літературі існує і така точка зору, згідно якої конструкція договору доручення не охоплює всього комплексу правових відносин по інкасо. Предмет договору доручення - здійснення угоди з імпортером щодо видачі йому товарних документів проти платежу (акцепту платіжних документів). У результаті дій, спрямованих на здійснення цієї операції, визначені правовідносини виникають не тільки між банком і імпортером. Характер цих правовідносин дуже істотний для визначення характеру інкасо [4]
Раніше висловлювалася й інша точка зору, згідно з якою розрахункові операції з інкасування банком коштів платника були віднесені до односторонніх правочинів.
Дане судження є неправильним, оскільки правовідносини, що виникають між клієнтом і банком, носять договірний (двосторонній) характер і тільки за наявності згоди банку може бути виконано доручення клієнта. За відсутності будь-якого документа або невідповідності документів за зовнішніми ознаками інкасовому дорученню банк зобов'язаний негайно сповістити про це клієнта. У разі неусунення зазначених недоліків банк має право повернути документи без виконання.
На думку ж Ефімової Л.Ф. [5], інкасові операції є абстрактною угодою, незалежною від договору між платником і одержувачем коштів, за яким здійснюються розрахунки. Оскільки банк-емітент, який виконує інкасове доручення, діє від імені свого клієнта і за його рахунок, то він є його представником.
Таким чином, правову природу інкасо слід розглядати з двох позицій: згідно з першою позиції інкасо слід розглядати як договір доручення, а згідно з другою - як угоду особливого роду, для якої необхідна наявність двох правоприпиняючі факти: з боку довірителя - це отримання виручки укладання угоди, а з боку платника - отримання права власності на товар. Причому дія доручення щодо банку припиняється виконанням інкасового доручення банком-посередником, але правовідносини між платником і довірителем по інкасо зберігаються до виникнення зазначеного фактичного складу.
Серед основних ознак інкасо слід виділити:
1) доручення клієнта банку отримати (інкасувати) гроші від платника або отримати згоду сплатити гроші (акцепт платежу);
2) виконання доручення за рахунок клієнта;
3) виконання доручення банком-ремітентом самостійно або за допомогою інкасуючого банку.
Можна сказати, що інкасо - це банківська операція, в якій експортер, виконавши свої зобов'язання за договором, дає доручення банку отримати платіж або акцепт векселя від імпортера проти пред'явлення відповідних документів.
Документи, з якими здійснюються операції по інкасо, Уніфікованими правилами поділяються на дві групи: фінансові документи (переказні векселі, прості векселі, чеки та інші подібні документи, використовувані для одержання грошового платежу) і комерційні документи (рахунки-фактури, транспортні документи, товаророзпорядчі або відвантажувальні документи чи інші які б то не було документи, які не є фінансовими (наприклад, специфікації, сертифікати і т.д.)). У зв'язку з цим визначаються два види інкасо:
1) чисте інкасо;
2) документарне інкасо.
Чисте інкасо - це інкасо фінансових документів, не супроводжуваних комерційними документами.
Документарне інкасо означає інкасо:
а) фінансових документів, супроводжуваних комерційними документами;
б) комерційних документів, не супроводжуваних фінансовими документами.
Фактично документарне інкасо є банківською операцією, в якій в якості посередника між експортером і імпортером діє банк, який отримує інкасо разом з інструкціями від експортера та представляє імпортеру документи, які підтверджують поставку товару в обмін на платіж або акцепт векселя відповідно до вимог отриманої інструкції.
На відміну від Уніфікованих правил, російське законодавство "не включає в поняття" інкасо "дії банку з видачі документів проти платежу або акцепту".
Залежно від терміну оплати можна розділити:
1. Інкасо з платежем за пред'явленням. У даному випадку виконуючий банк повинен зробити подання до платежу негайно після отримання інкасового доручення. У інкасовому дорученні принципал повинен дати точні вказівки про умови, за яких передані банку документи можуть бути видані платнику. Виконуючи доручення клієнта, банк керується тільки що містяться в такому інкасовому дорученні інструкціями. У разі відмови платника від платежу (або акцепту платежу) на виконуючому банку лежить також обов'язок негайно сповістити про це банк-ремітент, який доводить цю інформацію до відома принципала, самостійно приймає рішення у зв'язку з неотриманням платежу. Зокрема, він може відкликати документи і пред'явити вимоги про стягнення заборгованості з оплати платнику в позовному порядку. У цьому разі вимоги зазначеного принципала (який є одночасно продавцем товарів за договором купівлі-продажу) будуть випливати не з інкасового доручення, а з контракту, на підставі якого повинні були проводитися розрахунки по інкасо.
2. Інкасо з відстрочкою платежу, при якому виконуючий банк повинен для одержання акцепту платника подати документи до акцепту негайно після отримання інкасового доручення, а вимога платежу має бути зроблено не пізніше дня настання зазначеного у документі строку платежу.
У залежності від способу зарахування грошових коштів на рахунок продавця виділяють:
1) поштове інкасо;
2) телеграфне інкасо;
3) електронне інкасо.
Сенс телеграфного інкасо полягає в повідомленні імпортера (одночасно з відсиланням документів іноземному банку) за допомогою телеграфного повідомлення про висилку документів з перерахуванням основних реквізитів інкасового доручення. Можливий і інший варіант телеграфного інкасо, коли банк експортера висилає документи іноземному банку лише після отримання від нього повідомлення про зарахування коштів, необхідних для забезпечення платежу. При електронному ж інкасо пред'явлення документів до платежу або акцепту і платіж і акцепт здійснюються за допомогою електронних комунікацій (SWIFT тощо).
Згідно з діючим в РФ банківським правилам розрахунки в порядку інкасо здійснюються на підставі платіжних вимог, платіжних вимог-доручень, інкасових доручень (розпоряджень на безспірне стягнення коштів) та вимог про безакцептне списання.
Платіжна вимога-доручення являє собою пропозицію продавця (замовника) покупцеві (платникові) сплатити на підставі комерційних та фінансових документів передане майно (виконані роботи, послуги). Можна сказати що вимога-доручення, будучи різновидом документарного інкасо, має універсальний характер і поєднує в собі вимогу продавця про платіж з платіжним дорученням платника.
Платіжні вимоги близькі до вимог-доручень, але при такому вигляді інкасо в розрахункових зобов'язаннях завжди бере участь банк-емітент. Платіжні вимоги традиційно розрізнялися за видами акцепту платежу. Акцепт може бути:
а) попередніми, коли інкасація коштів відбувається після вираження волі платника;
б) наступним, коли списання відбувається негайно після прибуття вимоги до банку, але протягом певного терміну можлива відмова від акцепту і повернення грошей на рахунок платника. Останній вид акцепту тепер не використовується.
Відповідно до практики Вищого Арбітражного Суду РФ, при здійсненні розрахунків по інкасо виконуючий банк зобов'язаний приймати і виконувати платіжні вимоги лише за наявності угоди про це з власником рахунку - платником. Так, одна організація - одержувач коштів звернулася до арбітражного суду з позовом до банку, що обслуговує платника, про стягнення збитків, завданих необгрунтованою відмовою виконати платіжні вимоги на підставі п. 3 ст. 874 ГК РФ. Як випливало з матеріалів справи, в договорі поставки сторони встановили форму розрахунків платіжними вимогами. Одержувач коштів передав платіжні вимоги обслуговуючому його банку, який надалі відправив їх банку платника. Однак банк платника повернув ці вимоги без виконання, вказавши, що договором банківського рахунку з платником використання такої форми розрахунків не передбачено.
Арбітражний суд у позові відмовив, виходячи з таких моментів:
- Положенням про безготівкові розрахунки в РФ така форма розрахунків, як розрахунки платіжними вимогами, не регулюється;
- У листі ЦБ РФ від 09.07.1992 N 14 зазначалося, що банки мають право приймати платіжні вимоги "відповідно до укладених договорів";
- У п. 1.3 листа ЦБ РФ від 30.06.1994 N 98 вказується, що платіжні вимоги можуть пред'являтися до банку в строк до 1 серпня 1994 року в випадках, коли ця форма розрахунків передбачена договорами між постачальниками і покупцями та їх банками.
Оскільки в даному випадку ні угодою між банками, ні договором між платником та обслуговуючим його банком такої форми розрахунків не було передбачено, банк правомірно відмовився від прийняття і виконання спрямованого його клієнту платіжної вимоги.
Положення ст. 848 ГК РФ, що встановлює обов'язок банку здійснювати для клієнта операції, передбачені застосовуваними у банківській практиці звичаями ділового обороту, якщо інше не передбачено договором, на яку посилався позивач в обгрунтування своїх вимог, не можуть розглядатися як зобов'язуючі банк виконати платіжну вимогу. У даному випадку банківські правила передбачають застосування розрахунків платіжними вимогами лише за наявності угоди між що беруть участь в проведенні цієї операції клієнтами і банками, що їх
В даний час відповідно до Положення "Про безготівкові розрахунки в РФ" платіжні вимоги є чинною формою безготівкових розрахунків на території РФ.
Далі перейдемо до розгляду інкасового доручення, яке є розрахунковий документ, на підставі якого здійснюється списання грошових коштів з рахунків платників у безспірному порядку.
Згідно з п. 12.2 Положення "Про безготівкові розрахунки в РФ" інкасове доручення застосовується:
- У випадках, коли безперечний порядок стягнення грошових коштів встановлено законодавством, в тому числі для стягнення грошових коштів органами, які виконують контрольні функції;
- Для стягнення за виконавчими документами;
- У випадках, передбачених сторонами за основним договором, за умови надання банку, обслуговуючому платника, права на списання грошових коштів з рахунку платника без його розпорядження.
Правовою основою списання грошових коштів з рахунку слід вважати ст. ст. 854 та 855 ДК РФ, де зазначено, що списання грошових коштів з рахунку здійснюється банком на підставі розпорядження клієнта. Без розпорядження клієнта списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком і клієнтом.
В даний час проблема безспірного (безакцептного) списання коштів з рахунків є досить складною у правовому регулюванні.
Викликано це в першу чергу відсутністю чіткого визначення термінів безакцептного і безспірного списання. У банківській практиці поняття безспірного списання застосовується до тих видів банківських операцій, в рамках яких реалізуються вимоги державних органів на користь держави.
Безакцептне списання здійснюється найчастіше возмездно і за згодою платника в рамках укладеного між сторонами договору. Сама можливість здійснення списання коштів без згоди та розпорядження клієнта викликає зараз безліч суперечок. Викликано це тим, що знаходяться на рахунку грошові кошти є власністю платника, отже, вилучення їх без згоди останнього є порушенням його конституційного права на майно. Так, згідно з Постановою Конституційного Суду РФ від 17.12.1996 N 20-П "У справі про перевірку конституційності п. 2 і 3 ч. 1 ст. 11 Закону РФ від 24.06.1993" Про федеральних органах податкової поліції ", явний порядок стягнення штрафів визнаний перевищенням конституційно допустимого обмеження права, закріпленого ч. 3 ст. 35 Конституції РФ, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Ухвалою Конституційного Суду від 04.03.1999 N 50-Про роз'яснено: "Висновок Конституційного Суду РФ , який визнав, що явний порядок стягнення з юридичних осіб сум штрафів та інших санкцій без їх згоди, тобто при запереченнях проти зазначених стягнень, є неконституційним незалежно від того, яким органом - податковою поліцією або податковою службою - приймається рішення про виробництво стягнення і яким нормативним актом (або окремим його положенням) таке право йому надано, поширюється на всі інші органи, в тому числі державні служби і фіскальні органи ".
Як правильно було відзначено М. Заярної [6], складність у правовому регулюванні безспірного (безакцептного) списання коштів з рахунків клієнтів "пояснюється, по-перше, тим, що такий опис зачіпає цілий комплекс різнорідних відносин, що охоплюють реалізацію як приватних, так і публічних інтересів, а по-друге, наявністю величезної кількості швидкоплинних нормативних актів ".
Таким чином, якщо порівняти положення Уніфікованих правил по інкасо з положеннями російських нормативно-правових актів, можна зробити висновок, що чисте інкасо представлено в нашому законодавстві платіжними вимогами і інкасовими дорученнями, а документарне інкасо здійснюється на підставі виставленого до рахунку платника платіжної вимоги-доручення.
При використанні інкасової форми розрахунків часто виникає питання про те, коли платіж повинен визнаватися виробленим - при списанні суми акцептованого платежу з розрахункового рахунку платника або зарахування тієї ж суми на рахунок одержувача (продавця), і відповідно хто несе відповідальність у випадку неплатежу. При розгляді цього питання правознавці <*> наводять такі докази. Згідно зі ст. 316 ГК РФ, якщо місце виконання не визначено законом, іншими правовими актами або договором, не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, грошове зобов'язання має бути виконане в місці знаходження кредитора (юридичної особи) у момент виникнення зобов'язання, а якщо до моменту виконання він змінив місце перебування, - то в новому місці знаходження кредитора з віднесенням на рахунок останнього витрат, пов'язаних зі зміною місця знаходження. Якщо буквально тлумачити це положення, то можна зробити висновок, що платіж у цьому випадку повинен бути визнаний виробленим при зарахуванні грошових сум на розрахунковий рахунок постачальника.
У зв'язку з цим в правовій літературі наводилися такі аргументи: якщо сума платежу була списана з рахунку платника, то подальші операції із зарахування коштів на рахунок клієнта, який дав доручення отримати платіж, лежать у сфері відносин між клієнтом і банком. Таким чином, списання суми платежу з рахунку покупця товару проти представлених документів при розрахунках по інкасо слід розглядати як виконання зобов'язання по платежах.
У зв'язку з даним питанням певний інтерес представляє п. 1b ст. 57 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (учасником якої, як правонаступник СРСР, є Російська Федерація), згідно з яким у випадках, якщо платіж має бути зроблений при передачі товару чи документів, покупець сплачує ціну в місці їх передачі. У ст. 58 Конвенції також визначено, що, якщо покупець не зобов'язаний сплатити вартість у будь-який інший термін, він повинен сплатити її, коли продавець передає або сам товар, або товаросупровідні документи.
Враховуючи, що при розрахунках у порядку інкасо грошове зобов'язання платника вважається виконаним у момент списання коштів з його рахунку, то надалі одержувач платежу набуває право вимагати неотриманий ним суму від банків, що беруть участь у здійсненні інкасової операції.
Так як представниками одержувача платежу є банк-емітент і виконуючий банк, то відповідно кожен з них може бути притягнутий довірителем до відповідальності за невиконання або неналежне виконання доручення. Дане положення закріплено в п. 3 ст. 874 ГК РФ, згідно з яким відповідальність перед клієнтами несе банк, якому безпосередньо було доручено провести операцію (банк-емітент), а в разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта, що виник у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій, - виконуючий банк. Можливість покласти відповідальність безпосередньо на виконуючий банк випливає із ст. 403 ЦК, згідно з якою боржник відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третіми особами, на яких можливе виконання, якщо законом не встановлено, що відповідальність несе яка є виконавцем третя особа.
Список літератури
1. Гарантії та акредитиви в сучасній банківській практиці.
2. Заярна Н. Стягувачі, яких слід побоюватися / / Економіка і життя. 2000. N 23 (червень).
3. Іванов Д.Л., Волков Л.Б., Титова Г.А. та ін Валютні відносини у зовнішній торгівлі СРСР: правові питання. М., 1968. С. 143.
4. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форми розрахунків".
5. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків".
6. Коментар до Цивільного кодексу РФ, частині другій: (Постатейний) / Рук. авт. кол. і відп. ред. д.ю.н. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
7. Положення "Про безготівкові розрахунки в РФ". Утв. листом ЦБ РФ від 12.04.2001 N 2-П.
8. Цвєтков Р.А., Карпухін С.В. Практика проведення розрахунків у зовнішній торгівлі. М., 1993. С. 134.
9. Шмиттгофф К. Експорт: право і практика міжнародної торгівлі. М., 1993. С. 197.
[1] Шмиттгофф К. Експорт: право і практика міжнародної торгівлі. М., 1993. С. 197.
[2] Цвєтков Р.А., Карпухін С.В. Практика проведення розрахунків у зовнішній торгівлі. М., 1993. С. 134.
[3] Гарантії та акредитиви в сучасній банківській практиці.
[4] Іванов Д.Л., Волков Л.Б., Титова Г.А. та ін Валютні відносини у зовнішній торгівлі СРСР: правові питання. М., 1968. С. 143.
[5] Коментар до цивільного кодексу РФ, частині другій: (Постатейний) / Рук. авт. кол. і відп. ред. д.ю.н. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
[6] Заярна Н. Стягувачі, яких слід побоюватися / / Економіка і життя. 2000. N 23 (червень).