Розпад Союзу Радянських Соціалістичних Республік

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Російська академія державної служби при Президентові Російської


Волговятская академія державної служби


Факультет державного муніципального управління


Кафедра історії і політології


Реферат

По курсу:


«Історія батьківщини»



на тему:

«Розпад Союзу Радянських Соціалістичних Республік»



Виконав

Студент 1 курсу денного відділення, групи 114,

Русакова Вікторія


Науковий керівник:


Селін В.О.



Н. Новгород. 2001

Зміст:

Кафедра історії і політології 1

Реферат 1

По курсу: 1

на тему: 1

Зміст: 2

Вступ 3

Розпад СРСР 4

Висновок 21

Введення

На даному етапі розвитку та політичних перетворень, що відбуваються в Російській Федерації і сусідніх державах, наступників колишнього СРСР, коли з політичної сцени вже пішли головні діючі особи того періоду, сам інтерес до цього періоду в російській історії трохи вщух, можна спробувати розглянути цей час в історії нашої держави, щоб знайти відповіді на ті питання і проблеми, які у нас виникають зараз.

Говорячи про СРСР, можна сказати, що це був дуже складний і незрозумілий період в історії нашої держави. І, лише тому, причин утворення і розпаду союзної держави можна назвати безліч.

У даній роботі моєю метою не є докладне висвітлення абсолютно всіх явищ і процесів, що відбувалися в країні в той період. Як ви розумієте, це неможливо здійснити в рамках реферату. Тому я зупинюся на основних і ключових, на мою думку, причини, події та результати.

Що ж стосується джерел, у якості таких я використовую періодичну літературу того часу, а саме газету «Аргументи і Факти», деякі журнали - міжнародний щорічник «Політика і економіка», «Ділові люди» та ін Останнім двох джерел я довіряю дещо більше, ніж газетам, тому що це серйозні видання.

Крім того, в моєму розпорядженні були хрестоматійні джерела - «Історія Радянської держави М. Верта» і «Історія Батьківщини» (шкільний підручник) Але ці джерела не можуть бути використані як основні з тієї причини, що відображають певну ідеологічну позицію, а нам важливі коментарі , позбавлені цього недоліку. Саме тому я віддаю перевагу спиратися в основному на журнали.

Отже, я приступаю до розгляду даної теми.

Розпад СРСР


Криміналізація суспільства і очевидна тупиковість «реформ", що призвели до варварської капіталістичної приватизації і загальному пограбування народу, спонукають багатьох росіян задуматися про витоки і причини нинішнього стану. Іноді можна зустріти твердження, ніби, а СРСР був системна криза соціалізму і його крах був неминучим. У дійсності спостерігалася криза певного етапу розвитку соціалізму, бо подібно капіталізму соціалізм також проходить через різні стадії розвитку. Але, як справедливо зазначив у книзі «катастройки» відомий соціолог О. Зінов 'єв, ніяких змін державної та соціально-економічної системи не потрібно було робити, за винятком системи управління і планування економіки.

У середині 80-х років СРСР був могутньою індустріальною державою, що займала 2-е місце в світі за валовим обсягом промислової продукції. Особливо помітними були успіхи в аерокосмічній промисловості, паливно-енергетичному комплексі, атомному машинобудуванні, військово-промисловому комплексі і хімії (виключаючи фармацевтичну промисловість, яку ми збудували в дружніх країнах РЕВ).

Вітчизняна легка промисловість і сільське господарство в основному забезпечували населення товарами широкого вжитку та продуктами харчування. Радянський Союз був суспільством передової науки і освіти, країною громадянської та національної світу, політичної стабільності, впевненості людей у ​​завтрашньому дні.

Однак гігантська індустріальна база в нашій країні створювалася при неадекватній комунікаційної інфраструктури і відсталою сфері обслуговування. Якість деяких товарів залишало бажати кращого. Найбагатші природні ресурси використовувалися недостатньо раціонально. Економічне зростання досягався переважно екстенсивними методами.

У Радянському Союзі, який набрав на постіндустріальний етап розвитку, більше півтора десятків років після економічної "реформи Косигіна» 1965 р. не змінювалася система господарського управління. Тим часом після винятково високих показників 50-х і 60-х років, коли щорічний економічний ріст становив 9 -10%, з другої половини 70-х років відбулося помітне зниження його темпів. Винен в цьому був не соціалізм, а методи планування і політичне керівництво.

Зниження темпів економічного зростання спостерігалося і в країнах Заходу після світової кризи 1974-1975 рр.., Викликаного збільшенням цін на нафту в 4 рази. Проте, зіткнувшись з енергетичним і сировинним кризою за вищеназваною причини, Захід став форсувати розвиток енерго і ресурсозберігаючої техніки і технології. Майже всі промислово розвинені країни зробили помітний технологічний ривок. У головних капіталістичних державах на наукомісткі галузі припадало в другій половині 80-х років від 30 до 40% всієї вартості обробної промисловості, причому їх питома вага весь час підвищувався 1 . Радянський Союз, отримавши виграш від зростання цін на нафту, став програвати в економічному і технологічному змаганні із Заходом.

Середній показник продуктивності праці в промисловості країн - членів РЕВ у 1986 р. становив 52% (у СРСР - 58%) до рівня розвинених капіталістичних країн, а в сільському господарстві - 15% (у СРСР - 20%) 2 . Лідирувала серед країн РЕВ з валовим продуктом на душу населення НДР займала в світі в 1987 р. 17-е місце за цим показником, Чехословаччина -. 25-е, СРСР - 30-е місце, а інші соціалістичні країни перебували ще нижче.

Економічна реформа 1965 р., яка ввела госпрозрахунок (або показстель прибутку) 'спочатку стимулювала економічне зростання, але потім зайшла в глухий кут, бо облік рентабельності по валу врешті-решт привів "до витратної моделі економіки, нехтує ресурсозбереженням.

У соціалістичному народному господарств облік прибутку необхідний лише як один і показників правильної, наукової організації праці та для відповідного заохочення працівників. Але зводити весь механізм соціалістичної економіки тільки до цього показника як головної мети не можна. До речі, в капіталістичних корпораціях-гігантах прибуток враховується лише в сукупному масштабі, а окремі підрозділи (наприклад, науково-дослідні лабораторії), як правило, завжди є збитковими (НДДКР окупаються в середньому лише на одну четверту частину).

Американський марксист Джонатан Артур охарактеризував економічну реформу в СРСР 1965 р. як спробу «буржуазного рішення соціалістичних проблем» 3. Треба було змінити методи планування економіки, які вже не відповідали сучасному етапу. Жорстке централізоване планування, необхідне для становлення соціалістичної індустрії (як відомо, отримати необхідні капітали нам не було звідки), вже не відповідало потребам радянського суспільства на етапі більш розвиненого масового споживання. Держплан у кінцевому результаті не міг передбачити, у якій кількості і якої якості потрібні костюми, сорочки, взуття, бюстгальтери і телевізори.

Якщо ринкова конкуренція встановлює це емпіричним шляхом, то в плановій соціалістичній економіці необхідно було знайти механізм обліку мінливого споживчого попиту. При цьому не потрібно було винаходити велосипед. Можна було запозичити методи планування в капіталістичних монополії. У них головний адміністрація планує 2-3 показника (скажімо, мінімальний рівень прибутку, випуск нового товару або впровадження нової технології), надаючи свободу дій і детального планування нижчестоящим підрозділам.

У радянській соціалістичній економіці мали місце реальні суперечності. У той час як політекономи вели дозвільні ', міркування про зближення державної I і колгоспно-кооперативної власності, реальне протиріччя полягало в тому, що розпорядження державної (загальнонародної) власністю, а фактично прибутком від неї, знаходилося у безконтрольному розпорядженні правлячого класу («номенклатури» ), існування якого офіційно не визнавалося.

Наші найвідоміші економісти докладно міркували про відповідність виробничих відносин рівню розвитку продуктивних сил. Визначальним критерієм оголошувалася державна власність на засоби виробництва, але ніяких творчих наукових рекомендацій щодо розвитку ефективності економіки і підйому добробуту мас не робилося.

Великий недолік в державному управлінні полягав у тому, що була скута місцева ініціатива. Ради були позбавлені реальної влади і перш за все необхідних фінансових коштів. У деяких же країнах Заходу, наприклад у ФРН, бюджет земель (провінцій) і місцевої адміністрації дорівнював бюджету федеральних відомств.

Наша бюрократія нового покоління не бажала випускати зі своїх рук важелі влади. Тут ми підходимо до іншого важливого питання, а саме: у політичній сфері соціалізму були необхідні заходи щодо її демократизації. Сам процес демократизації на той час носив вже загальнопланетарний характер і не торкнувся тільки соціалістичних країн.

Жодна країна не може обійтися без чиновників, без грамотних управлінців, без бюрократичного апарату. Однак без демократичного контролю над ними можливий свавілля адміністрації. Ефективного народного контролю в нашій країні не було.

Каскад змін у радянському керівництві в першій половині 80-х років («догляд-Брежнєва, Андропова, Черненко) співпав з уповільненням темпів економічного зростання і очікуванням реформ у суспільстві.

У міру підвищення ролі науки і збільшення масштабів народного господарства зростала необхідність у більш гнучкої системи управління економікою, в розширенні прав трудових колективів. Однак у цьому не була зацікавлена ​​номенклатура. До обговорення планів не залучалися ні профспілки, ні трудові колективи, ні наукова громадськість, ні громадська думка. Найважливіші державні рішення, особливо пов'язані з багатомільярдними витратами, приймалися в Політбюро ЦК КПРС, яке було практично безконтрольним. Ігнорування принципу поділу влади в кінцевому рахунку не могло не викликати у багатьох трудящих відчуття відчуження від політичної влади.

Офіційно політична опозиція в нашій країні не визнавалася (винятком вважалися «дисиденти»), хоча умови для неї були. Скажімо, підпільні мільйонери-«тіньовики» хотіли б мати повну свободу дій. Безпартійність для багатьох перешкоджала службовій кар'єрі, а для прийому в партію існували відомі обмеження: якщо прийом робітників вітався, то для інших соціальних верств були жорсткі квоти (наприклад, один інженер на 4 прийнятих робітників).

У партійному апараті культивувалася сліпа старанність. У результаті апарат у все зростаючій мірі заповнювався безідейними «функціонерами», готовими заради власного благополуччя виконувати будь-які вказівки. Життєдіяльність партії носила все більш ритуальний характер. Авторитет КПРС у масах був підірваний. Пишним цвітом розцвів бюрократизм. Безініціативність, наприклад, Л. І. Брежнєва в останні роки його життя була майже зримою.

Цілком очевидно, що радянський народ хотів не заміни соціалізму капіталізмом, а бажав демократизації державного управління, свободи друку (гласності) як форми демократичного контролю і, звичайно, реального економічного і соціального підйому.

Обрання в березні 1985 р. генеральним секретарем КПРС М. С. Горбачова, молодшого, ніж його попередники на цій високій посаді (йому було на той час 54 роки), викликало в суспільстві відомі очікування змін на краще. Вже в квітні він оголошує, що за два-три роки досягне прискорення соціально-економічного розвитку країни.

Діагноз неблагополуччя в економіці був поставлений правильно і своєчасно. У період різкого падіння світових цін на нафту в 1985-1986 рр.. надходження до державного бюджету від експорту нафти скоротилися майже на третину, а це була головна експортна стаття. Величезні втрати зазнала скарбниця від антиалкогольної кампанії, яка виявилася занадто лобовий і недостатньо продуманою. У підсумку бюджетний дефіцит уже після першого року оголошених реформ різко зріс.

Йшли роки, а ніяких поліпшень в економіці не відбувалося. Тоді М. С. Горбачов починає вдаватися до соціальної демагогії. У книзі, призначеної для масового політичної освіти, він писав:

«Час диктує нам революційний вибір, і ми його зробили ... Розумної альтернативи революційної динамічною перебудові не існує. Альтернатива їй - консервація застою » 3 .

Однак конкретної програми розвитку у Горбачова і його найближчого оточення не було. «Перебудова" звелася в кінцевому рахунку до форсування ринкових відносин, а потім стала включати реформу політичної системи і курс на «оновлення» ідеології. Про «економічної реформи» в повний голос заговорили в 1988 році, коли прийняли закони, які відкривали простір для колективного та приватного підприємництва: «Закон про кооперацію» та «Закон про індивідуальну трудову діяльність».

Однак, отримавши самостійність, підприємства зіткнулися з повним незнанням реалій ринкових відносин. Інфраструктури ринку у нас не було. Ніяких інших механізмів, крім централізованих державних замовлень і державного постачання сировиною, не було. Це викликало хаос в економіці, відкрило дорогу спекулятивних операцій і відтоку якісних вітчизняних товарів за кордон. Підприємства-монополісти, знайшовши свободу дій, з метою отримання максимального прибутку стали скорочувати випуск дешевого і збільшувати обсяги дорогого асортименту товарів. Замість виходу з економічної кризи країна стала ще глибше в нього занурюватися.

Піддавшись на спокусу вітрин магазинів у західних країнах, вітчизняні трубадури «перебудови» оголосили перехід до ринкової економіки головною метою економічної реформи. Всі марксистські поняття при цьому були відкинуті.

При соціалізмі, як відомо, можливі лише окремі елементи ринкових відносин, з яких вилучені працю, капітал, земля, міське господарство і т. д. При цьому державне планування не допускає анархії виробництва. Ринкова економіка в повному обсязі - це синонім капіталістичного способу виробництва.

Світовий досвід, однак, давно розвіяв міф про те, що тільки приватна власність може нібито створити справжнього господаря і забезпечити найвищі результати. Франклін Рузвельт вивів США з найжорстокішої кризи 30-х років, викликаного стихією вільного ринку, плануванням, контролем та регулюванням цін і процентних ставок. У багатьох розвинених країнах державні підприємства працюють не гірше приватних.

Прийняті при М. С. Горбачова нові закони про державне підприємство і про кооперативи відкрили дорогу деяким господарникам до небаченого збагачення. У них, як писала згодом газета «Правда», з'явилася можливість «залишити основні фонди підприємств у власності держави, а прибуток розподіляти приватно. Саме тоді, в кінці 80-х, на місці гігантів промисловості і навіть цілих міністерств виникли АТ, фірми, концерни, першим з яких виявився, до речі, Газпром. Поруч з новоствореним напівдержавним-напівприватні АТ виникав банк. ... Таким чином, у що формується пострадянської банківській системі накопичувалися гроші, необхідні для того, щоб викупити цілі галузі. Назустріч ж накопичення грошей йшов процес зносу і застарівання основних фондів підприємств, які не менше п'яти років працювали взагалі без вкладень на оновлення, а іноді і на поточний ремонт. Таким чином, наша промисловість ставала фантастично дешевої, часом завод коштував менше, ніж паркан, його навколишній » 4 .

Ради трудових колективів, створені на основі закону 1987 р., виявилися фікцією. Проте їх використовували для того, щоб на місце «непокірних червоних директорів» обрати тих, хто був готовий прийняти нові правила гри. Підсумком виборних вакханалій на підприємствах стала заміна багатьох першокласних господарників нахрапистих горлопанів, які негайно почали створювати для себе на підприємствах прибуткові кооперативи. Таким чином, під ширмою впровадження ринкових відношенні насаджувався капіталізм. Чому це стало можливим?

З природною зміною поколінь керівний ешелон влади СРСР спочатку покинула ленінська гвардія партійців, а потім - учасники Великої Вітчизняної війни. Стала складатися нова партійно-державна номенклатура, що втратила зв'язок з революційними традиціями народу, але наділена великими привілеями. Рекрутування номенклатури в СРСР здійснювалося не за елітарного відбору, як на Заході (у самому елітарному відборі є дві сторони: негативна - якщо він пов'язаний з соціальним походженням - і позитивна - якщо він заснований на конкуренції знань та здібностей). Головним критерієм відбору в нашій країні вважалися: стаж керівної роботи в партійних, радянських і комсомольських організаціях, а також на виробництві та «політична зрілість», а фактично в більшості випадків - родинні зв'язки, особиста відданість вищестоящому начальству, догідництво і підлабузництво, відсутність власних переконань і моральної позиції, знання негласних правил апаратної гри, вміння вчасно відрапортувати.

Звичайно, це не означало, що до складу радянської політичної еліти і особливо на її нижні та середні рівні не потрапляли достойні люди з високими інтелектуальними, вольовими та іншими позитивними особистими якостями. Але «номенклатурні правила» створювали для них штучні перепони для просування нагору.

Довголітня руйнівний вплив номенклатурної системи призвело до виродження радянської керівної еліти, яка стала втрачати прихильність до соціалізму і орієнтуватися на західні цінності і особливо на приватну власність. Висока посада на ієрархічній драбині стала капіталом в прямому сенсі цього слова. За «місце під сонцем» йшла жорстока боротьба. Склався певний тип чиновника і партійного функціонера - безпринципного кар'єриста, що просувається «нагору» за допомогою родинних чи дружніх зв'язків. Номенклатура все більше відособлювалася в особливу соціальну групу, яка прагнула закріпити за собою державну владу. Посада відверто розглядалася як можливість користуватися певною частиною державної власності. При цьому чим вона була вище, тим ширше ставали ці можливості.

Відбулося значне поповнення елітарного шару. До нього почали ставитися не тільки вищі партійні функціонери, а й високопоставлені міністерські чиновники, директори великих підприємств і установ. Еліта створила в своєму середовищі замкнуті клани, корпорації, які забезпечували її привілеї. Деякі професії перетворилися на успадковані.

І ось настав момент, коли радянській еліті стало тісно в старих рамках соціалістичної демократії і вона спробувала змінити суспільний лад в.своіх інтересах. Цей процес прискорився під час горбачовської «перебудови». Номенклатура хотіла закріпити своє фактичне панування юридичним шляхом, оформити права приватної власності на державне майно. Але для цього було необхідно знищити ту саму соціалістичну власність і відповідну їй політичну надбудову, які протягом десятиліть складали основу її панування. Жорстка централізація влади, злиття партійного і державного апарату, що склалися в революційний період, на новому етапі розвитку суспільства стали певною мірою гальмом.

Більш-менш широка громадська підтримка М. С. Горбачова тривала приблизно до 1988 р., до тих пір, поки в його діях не з'явилися невпевненість, маневрування і шарахання з боку в бік.

Однією з причин розвалу СРСР став і міжнародний чинник. У результаті дій «п'ятої колони» - агентів впливу, підгодовуваних Заходом (безкоштовні відрядження за кордон, гонорари за публікації і читання лекцій), - почала руйнуватися соціалістична ідеологія. Сам М. С. Горбачов виявився справжньою знахідкою для Заходу. Одного разу він сказав, що ми, мовляв, усе (разом з США) програли у «холодній війні». Ні, Михайло Сергійович! «Холодну війну» програли тільки Ви, бо її добре відомою метою було руйнування соціалізму всіма можливими методами - військовим тиском, економічним ембарго і підривом зсередини за допомогою ідеологічних диверсій.

Радянський розвідник М. С. Леонов у книзі спогадів «Лихоліття» відзначає, що в другій половині 80-х років «спостерігався помітний перекіс у пріоритетах державного керівництва. Всі головні турботи повинні були бути пов'язані з соціально-економічними проблемами, внутрішньою політикою, національними проблемами - від їх вирішення залежали і доля ладу, і завтрашній день держави, але керівництво країни в особі Горбачова наполегливо тягнуло до сфери зовнішньої політики » 5 .

У проведенні пораженської зовнішньої політики тодішній Генсек КПРС йшов на неприпустимі імпровізації, спираючись не на думку ЦК (який він до того ж «почистив» у своїх персональних інтересах) і навіть не на думку всіх членів Політбюро, а на дуже вузьке коло своїх найближчих соратників, в першу чергу Е. А. Шеварднадзе і А. Н. Яковлєва.

Москва проявила повну пасивність у відношенні подій у Східній Європі в 1989 р., які навряд чи стали б розвиватися за катастрофічним сценарієм у контрреволюційній напрямку, не будь прикладу команди Горбачова.

У книзі французького політолога Р. Фрітш-Бурназель «Об'єднана Німеччина в новій Європі» наводиться цікавий документ, який показує, що серед радників М. С. Горбачова знаходилися люди, які рекомендували «пожертвувати» соціалістичної НДР на користь будівництва «загальноєвропейського дому». Так, навесні 1989 р. у західнонімецькому журналі «Шпігель» була опублікована стаття завідувача відділом зовнішньої політики Інституту економіки світової соціалістичної системи В. Дашичева, в якій режим НДР оголошувався перешкодою до зниження напруженості між Сходом і Заходом. Надалі, як відомо, виведення радянських військ з території НДР не був обумовлений жодними зобов'язаннями з боку НАТО.

Виступаючи в Страсбурзі перед Радою Європи 7 липня 1989 р., М. С, Горбачов прямо відкинув «доктрину Брежнєва» (як її називали на Заході), яка ставила колективну безпеку соціалістичних країн у ряд пріоритетних цілей радянської зовнішньої політики. Коли в Східній Європі побачили, що ми не будемо підтримувати правлячі комуністичні партії, там почалися обвальні антикомуністичні державні перевороти.

Країни Східної Європи були слабкою ланкою соціалізму, ще не окріпнув і вразливим для зовнішнього тиску. Вплив західної пропаганди в них завжди було сильніше, ніж в СРСР. Для державного перевороту досить було мати добре підготовлених дисидентських вождів і просто провокаторів, сплачених іноземною розвідкою. Згадайте, як у Чилі путч Піночета був підготовлений страйком водіїв вантажівок, що забезпечували столицю, які в прямому сенсі були підкуплені ЦРУ. Щось подібне було можливо зробити і щодо деяких представників інтелігенції і особливо студентів - людей з слабкою поглядами, нестійкою психікою і невизначеним соціальним статусом.

М. С. Горбачов висунув на вигляд привабливу, але по суті фальшиву концепцію будівництва «загальноєвропейського дому». Головне тут полягала в наступному:

Захід міг прийняти нас до Європи тільки як капіталістична держава.

В кінці 80-х років в пресі почалася галаслива пропагандистська кампанія за «нове політичне мислення», за "загальнолюдські цінності». Головна теза зводився до наступного: у зовнішній політиці слід відмовитися від ідеологічних підходів, ми повинні увійти в "світову цивілізацію» (точніше , бути прийнятими до «клубу» багатих країн на рівних правах).

Західні пропагандистські центри швидко підключилися до сприяння команді М. С. Горбачова. Висунута Вашингтоном із закінченням «холодної війни» (до кінця 1989 р.) концепція «нового світового порядку», що ототожнюється з «посткомунізмом», стала розглядатися американськими політологами як час війн «четвертого покоління», коли пряме насильство складає долі відсотка від загального ресурсу війни і де акцент робиться на інформацію, ідеологію, складні типи організаційного, культурного та психологічної зброї 6 .

На всіх етапах горбачовської «перебудови» на Заході пильно стежили за її ходом. Держсекретар США Дж. Бейкер у звіті конгресу після поїздки по республіках СРСР у 1990 р. зазначав: «Ми витратили трильйони доларів за останні сорок років, щоб здобути перемогу в" холодній війні »проти СРСР» 7 .

На основі рішення XIX Всесоюзної конференції КПРС (1988 р.) був скликаний З'їзд народних депутатів СРСР, дві третини складу якого обиралися населенням на альтернативній основі. Функції законодавства були розділені між З'їздом і Верховною Радою СРСР, що обирається зі складу депутатів З'їзду. На перший погляд все було задумано непогано. Однак у Росії не було традицій буржуазного парламентаризму. Тому, коли М. С. Горбачов став проводити політичну реформу за західним зразком поділу влади, то вона в кінці кінців зруйнувала політичну систему соціалізму. Засновник Радянської держави В. І. Ленін створював Поради за зразком Паризької комуни, яка поєднувала в собі законодавчу та виконавчу владу, щоб бути дієздатною владою перед особою могутнього в економічному відношенні і політично досвідченого класу буржуазії. Сутність диктатури пролетаріату виявлялася саме в цьому.

Ряд, здавалося б, малопомітних фактів також вплинув на розвиток обстановки в країні. У 1987 р. були звільнені 700 політв'язнів, багато з яких потім утворили ядро ​​«Демократичної Росії», що поставила своєю метою усунення КПРС з політичної арени. У травні 1988 р. т. зв. «Демократичний союз» проголосив себе першою опозиційною партією. В кінці 1987-го - початку 1988 р. практично у всіх союзних і автономних республіках, областях і крайових центрах з'явилися неформальні прототипи партій - різного роду спілки, асоціації та «народні фронти».

Всі події в нашій країні йшли паралельно з політичними змінами у Східній Європі, де вийшли на вулицю антикомуністичні рухи за активної участі інтелігенції та пасивності робочого класу. Дивлячись на ці події, і наша безпартійна, особливо художня, інтелігенція «пішла» в політику.

Голова Сибірського відділення РАН академік В. Коптюг у своєму останньому перед кончиною інтерв'ю тижневику «Аргументи і факти» нагадав слова А П Чехова: «Російського інтелігента не зрозумієш чого він хоче: чи то демократії, чи то осетрини з хроном ...» 3. У 1917 р. російська інтелігенція (звичайно, в союзі з робітничим класом і селянством) зробила революцію, але в 1989-1991 рр.. вона опинилася в силу політичної короткозорості на поводу у антисоціалістичних сил і врешті-решт сама від цього постраждала.

У 1990 р. інфляція в СРСР досягла небачених до того розмірів - 20% (правда, вона не йшла ні в яке порівняння з інфляцією при Є. Гайдара). Скорочувалася промислове виробництво, падала продуктивність праці. Саме тоді в країні зросла популярність дивилися в бік Заходу «демократів», які спекулювали на невдоволенні трудящих економічними труднощами, пов'язаними з дефіцитом товарів, і вказували помилковий шлях - ринкові відносини і приватну власність. Деякі публіцисти і представники творчої художньої інтелігенції стали твердити, що ми повинні бути частиною «сучасної (читай:

західної) цивілізації », ми станемо такими ж багатими, як Америка,« Захід нам допоможе ».

Горбачовська «перебудова» дала імпульс деполітизації та деідеологізації масової свідомості. У 1989 р. на різного роду мітингах в СРСР, за деякими підрахунками, було присутнє 12,6 млн. чоловік ". Масова« психодрама », що підігрівається деякими інтелектуалами, вела до підриву авторитету КПРС. На превеликий жаль ', партія втратила довіру у частині робочого класу. Шахтарі від деяких елементарних вимог, які стосувалися побуту та праці, які вони висували у 1989 р., тільки в 1991 р. перейшли до політичних вимог. 8

Скасування у березні 1990 р. З'їздом народних депутатів статті 6 Конституції СРСР, що визначала роль КПРС як ядра політичної системи, багаторазово прискорила розвал Радянського Союзу. У КПРС почався процес внутрішнього бродіння та розпаду. В порушення вимог Статуту в партії стали виникати платформи, серед яких т. н. «Демократична платформа» повела лінію на співпрацю з неолібералами.

Вже до 1990 р. стало ясно, що «реформи» втратили всякий творчий потенціал і придбали деструктивний, руйнівний характер. З дискредитацією соціалізму почалася духовна деградація суспільства. У засобах масової інформації став накочувати вал очорнительства всього і вся в радянській історії. «Нове російське кіно» перетворилося на «королівство кривих дзеркал» з пропагандою насильства, жорстокості, аморалізму за західним зразком.

Скориставшись падінням впливу КПРС, яка раніше не була орієнтована на жорстку виборчу боротьбу і альтернативні вибори (з висуненням кількох кандидатів), антипартійні об'єднання і блоки напористо провели виборчу кампанію в 1989 р. і зуміли завоювати більшість депутатських місць у Верховних Радах РРФСР, республік Прибалтики, Молдови, Грузії, Вірменії і в міських радах Москви і Ленінграда 9 .

У загальній складності в 1989-1990 рр.. про себе заявили близько двох десятків партій і рухів - Демократична партія Росії, Республіканська партія, Ліберально-демократична, Соціал-демократична, Конституційно-демократична та інші, які об'єдналися в рух «Демократична Росія» (її аналогом на межреспубликанском рівні був «Демократичний конгрес '»).

На першому з'їзді народних депутатів СРСР утворилася влітку 1989 р. т. зв. «Міжрегіональна група» взяла курс на усунення КПРС і злам соціалізму. Її лідерами стали Б. Єльцин, Ю. Афанасьєв, А. Собчак, Г. Попов, А. Мурашов.

У низці чинників, що призвели до розпаду Радянського Союзу, був і національне питання. Всупереч офіційній версії про рішення національного питання і про існування непорушної дружби народів СРСР визрівання напруженості в міжнаціональних відносинах було в наявності.

В останні роки керівництва М. С. Горбачова в ряді республік посилився антиросійський націоналізм. У Прибалтиці, Закавказзі, середньоазіатських республіках склалася ситуація спочатку м'якого і поступового, а потім жорсткого витіснення російських і російськомовних з ключових сфер діяльності (через закони про мову, громадянство, через кадрову політику) 10 .

Сепаратизм в прибалтійських республіках підігрівався з-за кордону. У Вашингтоні перебували посольства ніким не визнаних емігрантських «урядів» Естонії, Латвії та Литви. Як стало згодом відомо, у грудні 1989 р. на зустрічі М. С. Горбачова з Дж. Бушем на о. Мальта останній вирвав у нього обіцянку не застосовувати силу у разі сепаратистських виступів у прибалтійських республіках СРСР ".

На хвилі псевдодемократичному чаду Верховна Рада СРСР прийняла закон про економічну самостійність Литовської, Латвійської і Естонської РСР. Їм з легкістю передавалися у володіння,

користування і розпорядження не тільки земля і природні ресурси, а й підприємства та господарські організації з усіма основними і оборотними засобами, створеними спільними зусиллями всього радянського народу.

У 1990 р. був прийнятий закон «Про реабілітацію репресованих народів", в якому була стаття, яка викликала непередбачувані наслідки (мова йшла про те, що переміщені особи можуть повернутися в місця свого колишнього проживання). Наприкінці 80-х - початку 90-х років на території колишніх радянських республік виникло кілька озброєних конфліктів (вірмено-азербайджанський, грузино-абхазький, молдавсько-придністровський). У всіх союзних республіках утворилася правляча національна олігархія, яка нудьгувала залежністю від Москви.

Саме винесення питання про збереження СРСР на референдум в березні 1991 р. було зрадою національних інтересів радянського народу, бо збереження території-це "святая святих-у всіх країнах і у всі часи. І тим не менш більше 70% громадян висловилися тоді за збереження оновленого Союзу. Однак «демократи" рвалися до влади за всяку ціну, в тому числі за рахунок похорону історично сформованого союзної держави (сумно знаменита фраза Б. М. Єльцина:

«Беріть суверенітету скільки зможете»). 12 червня 1990 Верховна Рада РРФСР проголосив суверенітет Росії і верховенство законів республіки над законами СРСР. "Демократи" обіцяли, що, скинувши "вериги» у вигляді інших союзних республік, федерація звільниться від зайвих витрат, буде процвітати і насичений. На ділі ж це призвело до розвалу найбільшої світової держави, до грабунку загальносоюзної державної власності.

У квітні 1991 р., через місяць після референдуму, керівники 9 республік домовилися про укладення незабаром нового союзного договору. Його підготовка проходила в умовах ослаблення влади союзного центру. Тиск на союзні структури особливо посилилося після обрання в червні того ж року Б. Єльцина президентом РРФСР. 20 липня він видав спрямований проти КПРС указ про «Департа-зації» - видаленні партійних організацій з підприємств та установ. На початку серпня між М. Горбачовим, що потрапили на той час у повну залежність від російського керівництва, Б. Єльциним і президентом Казахстану Н. Назарбаєвим була досягнута угода про те, що після підписання союзного договору будуть відсторонені від посад багато політичних керівники СРСР.

20 серпня 1991 в Москві намічалося підписання нового союзного договору між республіками СРСР. Але підготовлений документ (він був опублікований 15 серпня) практично нічого не залишав від федеративної держави, а передбачав лише нежиттєздатне конфедеративне утворення під назвою СНД. Він фактично узаконював ліквідацію СРСР. Справжнім державним переворотом був не безглуздий введення військ до Москви 19 серпня, а пішла за ним, псевдодемократичні революція, - фактично буржуазна контрреволюція, що завершилася ліквідацією СРСР 8 грудня 1991

Прості радянські люди за допомогою ЗМІ піддалися зомбуванню з боку псевдодемократів, щосили маніпулювати громадською думкою.

Народ мовчав. Радянські люди раптом вмить забули про історичні завоювання соціалістичної цивілізації і насамперед про те, що у них були робота, дах над головою, що квартири вони отримували безкоштовно від радянської влади. що не вмирали з голоду, не кажучи вже про те, що і самі та їхні діти могли отримати безкоштовну освіту, користуватися безкоштовним медичним обслуговуванням, регулярно відвідувати кіно, театри, музеї та ін Все це вважалося тоді само собою зрозумілим, як дармових сили природи - сонце, повітря і вода.

Звичайно, по життєвому рівню населення ми відставали від країн Заходу. Але ми на відміну, наприклад, від США ніколи не користувалися експлуатацією країн, що розвиваються: не грабували їх ресурси, не перетворювали їх населення в дешеву робочу силу. За калорійністю ж харчування ми були серед передових країн світу. 80% населення жили в окремих квартирах або у власних будинках в сільській місцевості. Поїздки на курорт або по країні могли дозволити собі багато хто. Тепер про це ми тільки згадуємо.

Попри всі недоліки соціалізму, що раніше мали місце, народи СРСР були впевнені в завтрашньому дні, знали, що держава стоїть на захисті їх інтересів. Дев'ятий вал серпневий змив всі: зруйнував Союз, поклав на лопатки всю економіку, кинув у страх і злидні людей, поставив Росію (і країни СНД) у залежність від Заходу, його подачок. От ціна, яку довелося заплатити народу за свою безмовність, за самоусунення від боротьби з буржуазною контрреволюцією зразка серпня 1991

Не знімаючи особистої відповідальності за розпад СРСР і розвал світової системи соціалізму з тодішніх керівників партії і уряду, потрібно визнати також і низький рівень політичної культури наших громадян. У грудні 1997 р., коли знову дехто висував претензії до комуністів в недостатній активності, депутат Держдуми письменник Євген Максимов резонно зазначив: «Дозвольте поцікавитися:« чому комуністи повинні робити те, що зобов'язаний робити сам народ? Ні американці з англійцями, ні німці з французами, ні японці з італійцями ніколи не вимагали від своїх комуністів будити їх, але ніколи не допускали і не допустять такого розору і ганьби, як народ колишнього СРСР, а потім Росії. Чуєте, ніколи! Хіба не народ прийняв єльцинську конституцію, за якою Держдума і КПРФ стали безправними? » 11 .

Драматичні події поразки соціалізму в країнах Східної Європи і в СРСР в 1989-1991 рр.. змінили систему міжнародних відносин. Ці події продовжили накат .. консервативної хвилі »у світі. Стався демонтаж статус-кво, встановленого в результаті Другої світової війни Розпад Радянського Союзу відомий американський політолог, колишній помічник президента США з національної безпеки 3. Бжезинський, порівняв з ураженням наполеонівської Франції в 1815 р., кайзерівської Німеччини в 1918 р., нацистської Німеччини та імператорської Японії в 1945 р. 15.

З розпуском Організації Варшавського Договору ми розгубили своїх стратегічних союзників у Східній Європі, а зі скасуванням РЕВ позбулися великого економічного простору, взаємовигідного для всіх партнерів. По безпеки Росії було завдано неймовірної сили удар. Її нові кордони вже не є укріпленими кордонами СРСР. За межами Росії виявилися 25 млн. росіян 16.

СНД стала, по суті, мертвонародженим освітою. Світова практика не виявила жодного прикладу життєстійкої конфедерації. У США була конфедерація в 1776-1787 рр.., У Швейцарії конфедерація кантонів існувала до 1848 р., в Німеччині подібний державне утворення мало місце з 1815-го до 1867 р. Всі вони в кінцевому підсумку були перетворені у федерації.

Біполярний світ став багатополюсним. Зникли такі впливові суб'єкти міжнародного спілкування, як СРСР. НДР, СФРЮ, Чехословаччина. З'явилися нові менш великі державні утворення: тільки на території Радянського Союзу виникли 15 незалежних держав. Росія зберегла за собою місце постійного члена Ради Безпеки ООН. Однак її статус великої держави серйозно похитнулася.

Чи стала міжнародна обстановка менш напруженою? Як справедливо зазначив прем'єр Держради КНР Лі Пен, «після закінчення« холодної війни »у світі продовжують жити її мислення, тенденція втручання у внутрішні справи інших країн, гегемонізм, силова політика» ". За словами колишнього міністра оборони І. Родіонова,« холодна війна »Заходу проти Росії як і раніше триває '6 Більш того, що склалася в світі ситуація призвела до підвищення конфліктності і до виникнення нових« гарячих точок ».

Висновок


Результатом серпневих подій 1991 р. з'явився розпад СРСР. Всі спроби М.С. Горбачова відновити роботу з підписання нового Союзного договору виявилися безуспішними. Україна і Білорусь проголосували за незалежність своїх республік і відмовилися від підписання Союзного договору. У цій ситуації об'єднання з іншими республіками втрачало сенс. 8 грудня 1991 під Мінськом президентами Україні, Білорусії і Росії було підписано Біловезьку угоду про утворення Співдружності Незалежних Держав. Пізніше до них приєдналися Казахстан та інші республіки (крім Прибалтики і Грузії). Підписанням цього договору закінчувалося існування Радянського Союзу як єдиної держави. Президент СРСР Горбачов був змушений скласти свої повноваження.

Отже, з усього вище сказаного, можна зрозуміти, що причин, розпаду було більше, ніж ми могли собі уявити. У розпаді СРСР передусім винна правляча верхівка. Влада перенесла найгостріша криза, після якого всі спроби відновлення колишньої системи не приводили до успіхів. Перестала існувати єдина партійна система, з'явилися інші партії. Після кризи багато республік просто не захотіли терпіти диктатуру центральної влади, їм потрібна була своя влада, незалежність, в кінцевому рахунку вони визнавали свій суверенітет і більше не ставилися до СРСР. Це був ще один удар по центру. Розроблялися нові угоди і декларації, влада намагалася утримати всі на місці, але ця політична система вже віджила своє. У результаті СРСР розпалося, а до влади прийшли демократи.

Метою мого реферату було: показати основні причини розпаду СРСР. Я вважаю, що я показала те, що вважала за потрібне. Про такі речі, можна багато говорити, оскільки дана тема дуже актуальна в наші дні, у зв'язку з новими політичними кризами. Історію СРСР можна розглядати, як посібник для політиків, які можуть знайти щось корисне, або ж просто виключити помилки минулого, з політики сьогодення, щоб не повторилося те, що ми бачили.


1 Економічне співробітництво країн - членів РЕВ. № 10, 1987. С. 85.

2 Проблеми миру і соціалізму. № 6.1989. С. 1

3 Горбачов М. С. Перебудова і нове мислення для нашої країни і всього світу. М.. 1988. С. 55.

4 . «Діалог» № 12

5 Леонов М. С. Лихоліття (секретні місії). М., 1994. С. 322.

6 Кургінян С. Росія: влада і опозиція. М., 1994. С. 90.

7 Правда-5, 27.V.1998.

8 Аргументи і факти. 1997, № 4. С. 3.

9 Правда, 26.XII.1997-4.1.1998.

10 Соціально-політичні науки, 1991. № 8. С. 40.

11 Правда. 5-11. XII. 1997.

22




Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
86кб. | скачати


Схожі роботи:
Громадська життя 20-х років Утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік
Розпад Радянського Союзу
Злочини і покарання з Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік
Громадська життя 20 х років Утворення Союзу Радянських Соціалісти
Особливості соціалістичних навчань
Історія соціалістичних навчань
Динаміка виробництва ВВП в колишніх соціалістичних країнах
Організаційні питання судово медичної експертизи в Республік
Порядок надання земель у володіння і користування в Республік
© Усі права захищені
написати до нас