Розкол російської православної церкви в 17 ст

Відомості про роботу:

Розділ: Історія

Автор: Андрєєва Тетяна Олександрівна

e-mail: petroff@sandy.ru

Назва: Розкол російської православної церкви в 17 столітті.

Вид роботи: Реферат

Побажання: УДАЧІ!

Нижегородський Державний Технічний Університет

Соціально - економічний факультет

Кафедра історії

РЕФЕРАТ

Джерельна база

РОЗКОЛУ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В XVII СТОЛІТТІ.

Виконала: Андрєєва Т.А.

Група 99 - ССО

Перевірив: Ремізов Н.М.

м. Нижній Новгород

1999

Зміст:

Введення. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор 1
Історіографія, джерелознавство .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор 2
Початок виправлення церковних книг .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --стр. 7
Церква напередодні розколу. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Стор 8
Никон і його реформи .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор 10
Собор 1654 р. у справі виправлення церковних книг і обрядів .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор 15
Початок розколу. Основні противники Никона - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --стр. 16
Зречення патріарха Никона від патріаршества. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Стор 20
Собор 1666 р. у справі Никона. Повалення Никона. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --Стр. 22
Висновок. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --стр. 25
Список використаної літератури .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор

1. Введення.

Розколом прийнято називати подію в другій половині XVII століття відділення від пануючої Православної Церкви частини віруючих, що одержали назву старообрядців, або розкольників. Значення Розколу в російській історії визначається тим, що він являє собою видиму відправну точку духовних суперечностей і смути, що завершилися на початку XX століття розгромом російської православної державності.

Про розкол писали багато. Історики - кожен по-своєму - тлумачили його причини і роз'яснювали наслідки (здебільшого вельми незадовільно і поверхово). Безпосереднім приводом для Розколу послужила так звана «книжкова справа» - процес виправлення та редагування богослужбових текстів.

За ліквідацію місцевих відмінностей в церковно-обрядовій сфері, усунення різночитань і виправлення богослужбових книг та інші заходи щодо встановлення загальної богословной системи виступали всі члени впливового «Кружка ревнителів благочестя». Проте серед його членів не було єдності поглядів щодо шляхів, методів і кінцевих цілей запланованій реформи. Протопопи Авакум, Данило, Іван Неронов та інші вважали, що російська церква зберегла «древле благочестя» і пропонували проводити уніфікацію, спираючись на давньоруські богослужбові книги. Інші члени гуртка (Стефан Воніфатія, Ф. М. Ртищев), до яких пізніше приєднався Никон, хотіли слідувати грецьким богослужбових зразкам, маючи на увазі надалі об'єднання під егідою московського патріарха православних церков України та Росії (питання про про їх об'єднання, у зв'язку з наростанням Визвольної боротьби українського народу проти поневолювачів посольських, придбав в цей час важливе значення) і зміцнення їх зв'язків зі східними православними церквами.

За підтримки Олексія Михайловича Никон почав проводити виправлення російських богослужбових книг за сучасними грецьким зразкам і змінив деякі обряди (двоеперстіе було замінено троеперстіе, під час служб «алілуя» стали вимовляти не двічі, а тричі, і т. д.). Нововведення були схвалені церковними соборами 1654-1655 років. Протягом 1653-1656 років на Друкованому дворі йшов випуск виправлених або знову переведених богослужбових книг ^1.

Хоча реформа торкалася лише зовнішню обрядову сторону релігії, ці зміни набули значення великої події. До того ж з'ясувалося прагнення Никона використовувати реформу для централізації церкви і посилення влади патріарха. Невдоволення викликали і насильницькі заходи, за допомогою яких Никон вводив в ужиток нові книги і обряди. Першими за «стару віру» виступили деякі члени «Кружка ревнителів благочестя»: Аввакум, Данило, Іван Неронов та інші. Зіткнення між Никоном і захисниками «старої віри» прийняло різкі форми. Авакум, Неронов та інші ідеологи Розколу піддалися жорстоким переслідуванням.

Виступи захисників «старої віри» отримали підтримку в різних шарах російського суспільства, що призвело до виникнення руху, названого Розколом. Частина нижчого духовенства, яка бачила в сильній патріаршій владі лише орган експлуатації, виступаючи за «стару віру», протестувала проти збільшення гніту з боку церковної верхівки.

До Розколу прилучилася і частина вищого духовенства, незадоволена централізаторським устремліннями Никона, його самоуправством і відстоювала свої феодальні привілеї (єпископи - Коломенського Павло, вятський Олександр та інші), деякі монастирі. Заклики прихильників «старої віри» отримали підтримку і в середовищі вищої світської знаті. Але найбільшу частину прихильників Розколу складали селяни. Посилення феодально-кріпосницького гніту і погіршення свого становища народні маси пов'язували і з нововведеннями у церковній системі.

Об'єднанню в русі настільки різнорідних соціальних сил сприяла суперечать __________________________________________________

¹ Див Велика Радянська Енциклопедія, ст. 1386.

чівая ідеологія Розколу. Розкол захищав старовину, заперечував нововведення, проповідував прийняття мученицького вінця в ім'я «старої віри», в ім'я порятунку душі, і в той же час різко викривав у релігійній формі феодально-кріпосницьку дійсність. Різним верствам суспільства були вигідні різні сторони цієї ідеології. У народній масі живий відгук знаходили проповіді расколоучітелей про наступ «останнім часом», про воцаріння у світі антихриста, про те, що цар, патріарх і всі влади поклонилися йому і виконують його волю.

Розкол став одночасно і знаменням консервативної антиурядової опозиції церковних і світських феодалів, і знаменням антифеодальної опозиції. Народні маси, стаючи на захист «старої віри», висловлювали цим свій протест проти феодального гніту, що прикривається і посвячення з церквою.

Масового характеру рух Розколу набуло після церковного собору 1666-1667 рр.., Який зрадив старообрядців анафемі, як єретиків, і прийняв рішення про їх покарання. Цей етап співпав з підйомом в країні антифеодальної боротьби; рух Розколу досягло свого апогею, поширилося вшир, залучаючи нові верстви селянства, особливо кріпаків, що бігли на окраїни. Ідеологами розколу стали представники нижчого духовенства, що порвали з православною церквою, а церковні та світські феодали відійшли від Розколу. Головною стороною ідеології Розколу і в цей час залишалася проповідь відходу (в ім'я збереження «старої віри» і спасіння душі) від зла, породженого «антихристом»

У даній роботі я постаралася докладно розглянути тему розколу Російської Православної Церкви, справжні причини цього явища та різні точки зору на такий неоднозначний елемент історії нашої Батьківщини.

2. Історіографія.

Найбільш грунтовна публікація історичних джерел з даного періоду історії - це девятитомная "Матеріали з історії розколу за перший час його існування" (В 9т. / Під редакцією М. І. Суботіна. М., 1874 - 1894). Тут зібрані багатющі відомості про вождів супротивників церковної реформи, головних рухах і події в історії раннього старообрядства. І хоча з моменту виходу останнього тому, як говоритися, чимало води витекло, і нові документи з історії розколу продовжують відкривати до цього дня, "Матеріали ..." все ж таки залишаються основними джерелами. Вони практично позбавлені коментарів і пояснень, не кажучи вже про доступність. Вони адресовані, скоріше, читачеві-професіоналу, ніж звичайному шанувальнику рідної старовини. Читачам (а особливо тим з них, хто вперше знайомиться з темою розколу) краще звернутися до десятого і одинадцятого випусків "Пам'ятників літератури Київської Русі", які присвячені XVII століття (XVII ст. Кн.1, М.: Худ. Літ., 1988 . С. 155-192; С. 523-593; XVII ст. Кн.2 М.; Худ. Літ., 1989. С. 299-304: 310-522). На зазначених сторінках цього видання - чудові твори літератури і одночасно важливі історичні джерела про розкол. Це "Повість про облогу Соловецького монастиря", чолобитні, послання і листи протопопа Авакума Петрова і його безсмертний "Житіє ...", "Повість про боярині Морзовой", листи і послання "співв'язнів" Авакума диякона Федора Іванова, твори інших видатних діячів раннього старообрядництва - ченців Єпіфанія і Авраамія, "Записка про життя Івана Неронова".

Публікованих пам'яток цілком достатньо, щоб скласти уявлення про атмосферу перших років розколу, світогляді та особистих якостях його вчителів, їх сподіваннях і прагненнях, проблеми, які вони ставили. Перевагою цього видання є точні, лаконічні, але інформативно ємні коментарі, де переводяться що важко через три століття слова і даються необхідні пояснення.

А тепер зупинимося на найбільш значних дослідженнях і популярних книгах про розкол і висловлюваних в них поглядах і оцінках.

У розумінні розколу в літературі існують дві основні тенденції. Одні вчені схильні бачити в ньому соціально-політичний рух у релігійній формі. Інші дослідники вбачають в розколі і старообрядництві, перш за все, релігійно-церковне явище. Вони не заперечують соціально-політичних устремлінь, але вважають їх не головними визначальними, а підлеглими в темі розколу.

Основоположенніком першої традиції був професор Казанської духовної академії А.П. Щапов, за своїми поглядами близький до революціонерів-демократів. У роботі "Земство і розкол" (Тв. Т. 1. СПб., 1906. С. 451-576, див. також інші видання) він прийшов до оцінки розколу як "могутньої, страшної общинної опозиції податного земства, маси народної проти державного ладу - церковного і громадянського ^"1. Він пов'язував розкол з селянськими повстаннями і поклав початок його трактування як руху соціального протесту.

Для свого часу трактування старообрядництва як народного руху, а не тільки результату відсталості і фанатизму, як стверджувала тоді офіційна церковно-історична наука, була досить нова і цікава. Але, як і багато інших історики революційно-демократичного табору, Щапов позитивистски заперечував в розколі всяку релігійну проблематику і глибину, що, безумовно, збіднювало його концепцію. Погляди Щапова підтримували і розвивали Н.Я. Аристов, В.В. Андрєєв, Н.І. Костомаров, В. Фармаковський та інші. Бесстужув-Рюмін також визнав цінність праці А.П. Щапова. Надалі розуміння розколу в цій традиції стало загальноприйнятим в історіографії радянського періоду.

Характерним прикладом такого подання може бути оцінка розколу в третьому томі "Історії СРСР" (М., 1967р. С. 105-106). Автором цієї праці був відомий фахівець з епохи Пера Великого Н.І. Павленко, але на сторінках узагальнюючого багатотомної праці він висловлював, звичайно, не так свої погляди, скільки загальноприйняту і «височайше затверджену" концепцію. "Старообрядництво - складний рух як за складом учасників, так і по суті. Спільним гаслом для всіх, хто ставав під прапор старообрядництва, було повернення до старовини, протест проти будь-яких було нововведень, Однак, різні соціальні групи вкладали в поняття «старовини» неоднаковий зміст ^"2. Далі стверджується, що "селянин і посадский могли бути глухі до заклинань фанатика Авакума, але зате зі співчуттям відносилися до боротьби з строобрядчеством, проти дворянського держави ... Стрільці зі старовиною вільну службу в столиці, життя, необтяжених походами. Широке участь у торгах і промислах. А духовенство ототожнювали старовину зі звичним виконанням обрядів, із завченими молитвами "(!). Нарешті, бояри-старообрядці бачили в давнини "повернення до боярському самовладдя". У підсумку робиться парадоксальний висновок, що "під гаслами старообрядства виступали люди, інтереси яких були діаметрально протилежні" ^3.

У цих міркуваннях справедливо тільки те, що старообрядці дійсно були за старих часів (це, втім, зрозуміло вже з назви), і що в русі розколу брали участь фактично всі класи і соціальний шар. Але от чи ставили вони приписані їм завдання, відстоюючи стару віру? Для селянина і посадского людини були набагато більш прості та ефективні способи «боротьби з дворянською державою» (а точніше, з крайнощами кріпацтва і зловживаннями влади, адже саме селянин Іван Сусанін врятував царя Михайла, а посадский людина Козьма Мінін - російську державність). І способи ці відомі, починаючи з втечі на козачий Дон і закінчуючи розбоєм і бунтами.

М.В. Бушуєв в роботі "Історія держави Російської" відзначає, що специфічні станові інтереси стрільців чітко були виражені в знаменитих стрілецьких бунтах 1682 і 1698 років ^4. І хоча «дебати про віру» в них дійсно мали місце, то зовсім не тому, що розкол для них був зручною формою протесту, а тому, що багато стрільці сповідували стару віру. Він також зауважує, що ніхто з бояр у XVII не прагнув до "боярському самовладдя". Що після смути, до того ж маючи перед очима сумний приклад Польщі, навряд чи хто з них мріяв про ослаблення влади та децентралізації. Але якщо все ж таки вважати їхню участь у розколі прихованої опозицією, Бушуєв визнає, що це сама програшна опозиція. Вчений висловлює думку, що представники усіх станів, що брали участь в розколі, свідомо ставили під удар свій соціальний статус, діяли не в дусі своїх класових і кланових інтересів, а часто всупереч їм. Він так само говорить про те, що для того, щоб розгледіти в старообрядницької гару соціальний протест, а не апокаліптичне бачення «кінця світу» і _________________________________________________

¹ Див А.П. Щапов. Земство і розкол. СПб., 1861 р. С. 406.

² Див Історія СРСР. М., 1967р. Т. 3.

³ Див Історія СРСР. М., 1967р. Т. 3, с. 106.

⁴ Див Бушуєв В.М. Історія держави російської. М.: Книжкова палата, 1994 р. С. 167.

явища «антихриста», треба озброїтися вже дуже своєрідною і дуже марксистської «методологією», що дозволяє біле бачити чорним і навпаки ...

В.М. Бушуєву здається більш переконливим і плідним підхід до розколу, як до релігійного руху, який в суспільстві, звичайно, не могло не бути «соціальним» (як і всякий рух взагалі), але при цьому не втрачало своєї релігійної сутності і основи.

Серед істориків розуміння розколу як релігійно-церковного явища характерно для С.М. Соловйова, В.О. Ключевського, О.Є. Голубинського, Н.Ф. Каптерева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяєва, протопопа Георгія Флоровського та багатьох інших.

С.М. Соловйову належить заслуга введення в науковий обіг великих матеріалів про розкол ^1. Він створив і запам'ятовуються історичні портрети багатьох учасників бурхливої і напруженої епохи. Не випадково матеріалами джерела згодом широко користувався відомий історичний романіст Д. Мордовцев в роботі над романом «Великий розкол».

Великий російський історик був першопрохідцем у архівні дослідження, і тому багато важливі документи з Розколу залишилися поза полем зору.

Істотні уточнення багатьох сюжетів, пов'язаних з Розколом, засновані на власних архівні дослідження, належать професору Московської духовної академії Н.Ф. Каптерева. У результаті напруженої дослідницької роботи з'явилися два розділи монографії вченого - "Зносини єрусалимських патріархів з російським урядом з середини XVI до кінця XVIII століття" (Санкт-Петербург, 1895 р.) і "Патріарх Никон і цар Олексій Михайлович" (Сергієв Посад, 1909-1912 рр..). Автор цих книг зумів по-новому поглянути на взаємини світської і церковної влади в розколі, показав трагічне для Російської Церкви за своїми наслідками втручання східних архієреїв і патріархів в церковно-обрядову реформу патріарха Никона і царя Олексія Михайловича. Всупереч офіційним поглядам на Розкол як на результат відсталості і фанатизму «расколоучітелей», що відпали від Православ'я, Каптерев вважав, що в поділі Церкви винні обидві сторони: і прихильники реформи, і її противники. Не дивно, що вчений спочатку зустрів критику і нерозуміння колег. Про його полеміці з Н.І. Суботіним, публікатором знаменитих "Матеріалів з історії розколу", розповідається в нарисі А.П. Богданова "Доля професора Духовної Академії" (в кн.: Буганов В.І., Богданов А. П. Бунтарі й правдошукача в Російській Православній Церкві. Т. II. М., 1991 р. с.494-516).

У традиції Н.Ф. Каптерева розглядав Розкол і такий відомий історик, як А.В. Карташов (Див. Нариси з історії Руської Церкви. М., 1991 р. Т. II, с. 121-230). Його узагальнююча робота в розділах про розкол як би підсумовує всі досягнення російської історіографії старообрядництва.

Зовсім коротку, але на диво глибоку і цікаву характеристику розколу дає протоієрей Георгій Флоровський у книзі "Шляхи російського богослов'я" (YMCA-Press, 1938 р.). Читачеві, глибоко цікавиться темою розколу, добре також познайомитися зі статтею Розанова "Психологія російського розколу" (Твори: У 2 т. Т. 1. М., 1990 р. С. 48-81).

У сучасній літературі про розкол не написано так вже багато змістовних робіт, які до того ж представляють інтерес для масового читача. Це, перш за все, популярна книга історика А.П. Богданова "Перо і хрест" (М.: Політвидав, 1991 р. 525 з.). Це видання включає ряд нарисів з історії Церкви, в яких розповідається про тих її діячів, які, на думку автора, увійшли з нею в конфлікт. У цій книзі йдеться про протопоп Аввакум і його соратників, історії соборів проти старообрядців.

Позиція А.П. Богданова, що прагне, широко цитуючи таких авторів, як Н.Ф. Каптерев і протоієрей Георгій Флоровський, і, користуючись їх матеріалами, в той же час висікти з них якусь "атеїстичну іскру", видається дещо двозначною. Але великою гідністю його праці є чудове знання джерел та літератури про розкол, безсумнівний дар популяризатора і письменницький талант автора. Незважаючи на науково-художній характер своєї роботи, А.П. Богданов забезпечив її великим науковим апаратом, в якому дається і докладна бібліографія Розколу.

Окремий сюжет в історіографії Розколу - долі і взаємовідносини його головних __________________________________________________

¹ Див С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. 2-е вид. СПб., 1896 р. Кн. 5.

дійових осіб - патріарха Никона і протопопа Авакума. Про Никоні, за словами Георгія Флоровського, "говорили і писали дуже багато вже його сучасники. Але рідко хто писав про нього безкорисливо і неупереджено, без задньої думки і без упередженої мети. Про нього завжди саме сперечалися, пересуджуєте, виправдовували або засуджували" ^1. Його ім'я до цих пір - тема суперечки і боротьби.

Одні історики, віддаючи належне розуму і таланту Никона, в той же час, прагнуть до піднесеної і обережною оцінкою його діяльності, визнаючи в ній як явні досягнення, так і непрощенні промахи, багато в чому обумовлені часом, в яке він вийшов на історичну сцену. До таких авторам належали, зокрема, С.М. Соловйов, В.О. Ключевський, Н.Ф. Каптерев, А.В. Карташов.

Але є й автори, схильні оцінювати сьомого патріарха Всієї Росії не тільки як чудового церковного діяча, а й мало не святого угодника Божого. На таких позиціях стояв, зокрема, історик зарубіжжя - М.В. Зазикін, професор Варшавського Університету. Його перу належить одна з найбільш великих і грунтовних монографій про Никоні - "Патріарх Никон: Його державні та канонічні ідеї" (Ч. 1-3. Варшава: Синод, друкарня, 1931 р.). Формуючи завдання свого дослідження, автор підкреслює, що "не має на увазі давати повну біографію Никона або систематичне виклад його діяльності, а має намір передусім представити його ідеї про церковно-державні відносини і стосуватися його особистості і діянь остільки, оскільки це потрібно для з'ясування його ідей ^"2. М.В. Зазикін спирався на свідчення про Никоні його сучасників, Шушеріна і архідиякона Павла Алеппського, дослідження про справу Никона і документи, опубліковані іноземними істориками його патріаршества Гюббенета і Пальмером, а з творів самого патріарха, головним чином, написане Никоном в своє виправдання і відповідь своїм супротивникам " Руйнування ". У результаті дослідження державних і канонічних поглядів Никона М.В. Зазикін прийшов до висновку од їх повної канонічності і відповідно святоотцівському вченню, а самого патріарха називав не інакше як «Великим Святителем Божим, прославленим Богом засвідченими чудесами» ^3. Він категорично відкидав звинувачення Никона в владолюбство, «царепапізме». В основі конфлікту патріарха з царем Олексієм Михайловичем Зазикін бачив спробу першого «врятувати Церкву від загрожує їй поглинання в державі», «відстояти ідею симфонії влад як ідею розмежування двох сфер життя, світської і духовної» ^4.

Таких вчених, як С.М. Соловйов і Н.Ф. Каптерев, він дорікає в односторонньому використанні джерел, ворожих патріарху, не помічаючи, що сам впадає в спокусу використання джерел одіозно-панегіричних або апологіческіх.

Серед сучасних істориків Церкви великий інтерес до патріарха Никона і його правлінню проявляє курський священик, протоієрей Лев Лебедєв. Йому належить велика і, на жаль, поки не видана окремою книгою робота "Патріарх Никон: Нарис з життя та діяльності" (Богословські праці. М., 1982 р. Вип. 23, с. 154-199; Вип 24, с. 139 -170.). Автор вважає, що негативне ставлення до «Предстоятелю Церкви» багатьох істориків пояснюється упередженим судовим процесом 1666 проти нього, який був проведений на догоду цареві Олексію Михайловичу. На цьому судилищі з'явилася на світ украй негативна оцінка його діяльності, потім некритично сприйнята світськими і церковними істориками.

__________________________________________________

¹ Див Протоієрей Георгій Флоровський. Шляхи російського богослов'я. YMCA-Press, 1938 р.

² Див Зазикін М.В. Патріарх Никон: Його державні та канонічні ідеї. Варшава: Синод, друкарня, 1993 р.

³ Там же, стор.8.

⁴ Там же, стор 13.

Саме ці напрямки діяльності Никона і разом з тим проблеми історії Церкви XVII століття і розкриваються в статтях протоієрея Лева Лебедєва. Він прагнути поглянути на знаменитого ієрарха у всьому різноманітті його праць і, здається, небезуспішно поєднує в одній роботі історичну критику, мистецтвознавчий аналіз і богословствование. У той же час, автор часом занадто сильно для дослідника підпадає під чарівність особистості Никона, закриває очі на серйозні помилки і прорахунки його діяльності, а в ряді випадків, від неупередженого дослідження схиляється у бік апології. Тим не менш, в сучасній літературі про патріарха Никона немає аналогів роботі Лева Лебедєва, і достоїнства його досліджень перевищують їх недоліки.

Джерелознавство.

Велика цікава література в другій половині XVII століття виникла у зв'язку з розколом. На першому місці серед цієї літератури варто автобіографія протопопа Авакума. Життя Авакума була сповнена різких контрастів у його суспільне становище. На початку царювання Олексія Михайловича протопоп Аввакум користувався великою славою, але незабаром за протидію нововведень патріарха Никона потрапив в опалу і був засланий до Сибіру. Розстрижені на Соборі 1666г. ^1, Авакум був засланий в Пустозерск і скінчив життя на багатті. Упертий і дратівливий, але в той же час принциповий і до кінця відданий своїм ідеям, Авакум Петров (Петрович) нехитро розповідає про своє життя. Озлоблення його спрямовано, головним чином, проти патріарха Никона. Автобіографія Авакума, написана простим і образною мовою, є прекрасним літературним пам'ятником і не менш цінним історичним джерелом з історії розколу.

Для знайомства з ранньої історією розколу велике значення мають також послання Авакума до його однодумцям. Вони яскраво малюють побут XVII століття, будучи в цьому відношенні абсолютно незамінним джерелом. Чого варті, наприклад, згадки Авакума про його молодості: «Замолоду голубів тримав, попович голуб'ятник був». «У землі сидячи, яко Кокушко кокуют», - пише він про боярині Морозової і княгині Урусова, «різаними мовами» називає він розкольницьких попів, покараних відрізанням мови ^2.

Збереглися також твори інших старообрядців: диякона Феодора, інока Авраамія, Єпіфанія, Корнилія і деяких інших. Особливо цікаво житіє казанського протопопа Неронова, згодом відійшов від старообрядництва. Подробиці священицького життя Івана Неронова в Нижньому Новгороді і Москві рельєфно малюють побут посадських людей і діяльність духовенства в першій половині XVII століття. Автор житія Неронова розповідає, як по Нижньому Новгороду ходили блазні «з бубни, і з домрами, і з ведмедями». У церквах для прискорення служби одночасно співали й читали в два, три, навіть в чотири голоси, «і від самих священиків і паламар шум і козлогласованіе у святих церквах биваше дивно зело» ^3.

У XVII столітті було написано велику кількість житій святих, але значення цих творів як історичних джерел для зазначеного століття значно менше, ніж для попередніх століть. Адже оповіді про життя святих і їх чудеса з їх умовністю викладу дають тільки деякі подробиці про важливі історичні події.

Тим не менш житія святих не можна повністю ігнорувати як історичне джерело. У житії Варсонофія, архієпископа Казанського, наприклад, є цікаві відомості про церковні спорах в Пскові, пов'язаних з питанням про те, як треба співати на богослужінні приспів "алілуя" - двічі або тричі, «суто» або «Трегубов». Це питання пізніше став предметом розбіжностей між панівною і старообрядницької церквою, що стояла за «сугубу» Алілуя, і став однією з причин Розколу.

__________________________________________________

¹ Див Карташев А.В., Нариси з історії російської церкви. М.: Терра, 1992 р.. Том II.

^2,3 Див Протопоп Аввакум. Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, та інші його твори. Сост. Сарафанова Н.С. М.: Госполитиздат, 1960 р.

3. Початок виправлення церковних книг.

Церковні книги із століття в століття були тією непорушною матеріальної ланцюжком, яка дозволяла забезпечити безперервність духовної традиції. Тому не дивно, що в міру оформлення єдиного централізованої Російської держави питання про стан книговидання та користування духовною літературою перетворювався на найважливіше питання церковної і державної політики.

Ще у 1551 році Іоанн IV скликав собор, який мав на меті впорядкувати внутрішнє життя країни ^1. Цар особисто склав перелік питань, на які треба було відповісти зборам російських пастирів, щоб авторитетом своїх рішень виправити вади народного життя, що перешкоджали душеспасенію і богоугодному облаштування Російського царства. Міркування собору були згодом розділені на сто голів, звідки і сам він отримав назву Стоглавого. Предметом його уваги, серед багатьох інших, став і питання про церковних книгах. Їх псування через переписування непідготовленими писарів, що допускали помилки і спотворення, була очевидна для всіх. Собор скаржився на несправність богослужбових книг і поставив за обов'язок протопопам і благочинним виправляти їх за «хорошим» списками, а книжок непереглянутими не пускати у вживання. Тоді ж виникло переконання, що треба завести замість переписувачів друкарню і друкувати книги.

Після Стоглаву аж до половини XVII століття справа виправлення книг істотних змін не зазнало. Книги правилися з «добрих» перекладів зі слов'янських древнім списками і неминуче несли в собі всі помилки і несправності останніх, які у пресі ставали ще поширеніший і твердіше. Єдине, чого вдалося досягти, було попередження нових помилок - патріарх Гермоген встановив для цього при друкарні навіть особливе звання книжкових справщиков.

У Смутний час друкарський будинок згорів, і видання книг на час припинилося, але, як тільки обставини дозволили знову, за видання взялися із завидною завзятістю. При патріархові Філареті (1619-1633), Іоасафа I (1634-1641) і Йосифа (1642-1652) праці, вжиті по цій частині, довели необхідність звірки не за слов'янським списками, а за грецьким оригіналам, з яких колись і робилися початкові переклади ^2. У листопаді 1616 царським указом доручено було архімандриту Сергієвської лаври Діонісію, священика села Кліментьевского Івану Квочка і канонархісту лаври старика Арсенію Глухому зайнятися виправленням Требника ^3. Справщики зібрали необхідну для роботи літературу (крім стародавніх слов'янських рукописів було у них і чотири грецьких Требника) і взялися за справу з живим ретельністю і належною обачністю. Арсеній добре знав не тільки слов'янську граматику, але і грецьку мову, що давало можливість звірення текстів і виявлення численних помилок, зроблених пізнішими переписувачами.

Книгу виправили - собі на біду. У Москві оголосили їх єретиками, і на соборі 1618 постановили: "Архімандрит Діонісій писав за своїм зволь. І за те архімандрита Діонісія та попа Івана від церкви Божої і літургії служити відлучаємо, та не священство" ^4. Поки відбувалися соборні наради, Діонісія тримали під вартою, а у святкові дні в кайданах водили по Москві для науки народу, кричав: "Ось єретик!" - І кидаючому в нього ніж ні попадя. Вісім років нудився в ув'язненні архімандрит, поки патріарх Філарет не отримав в 1626 році письмовий відгук східних Першосвятителів на захист виправлень, зроблених Діонісієм ^5. Як перший, дальній ще гуркіт грому віщує майбутню бурю, так цей випадок з виправленням Требника став першим провісником Розколу. У ньому з особливою виразністю відобразилися причини насувається драми, і тому він гідний окремого грунтовного розгляду.

Діонісія звинуватили в тому, що він "ім'я Святої Трійці велів у книгах бруднити і Духа Святого не сповідує, яко огнь є" ^6. На ділі це означало, що виправних вважали зробити зміни в славослів'ях Святої Трійці, що містяться в закінченні деяких молитов, і в чині __________________________________________________

^1,2,5 Див Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб: Изд. Л.С. Яковлевої, 1994 р.

³ Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.

⁴ Толстой М.В. Історія російської церкви. Вид. Валаамського монастиря, 1991 р. С. 575

⁶ Там же, с. 567

водосвятного молебню виключили (у закликання до Господа "освятити воду цю Духом Святим і вогнем") слова "і вогнем", як внесені довільно переписувачами. Бурхлива і різка відповідь, отримана справщикам, засудження і ув'язнення Діонісія здаються більшості сучасних дослідників зовсім невідповідними малість його "провини".

Навіть церковні авторитети, відомі своєю широкою ерудицією, - такі, як отець Георгій Флоровський, здивовано говорять про "неясності справи", про те, що "ми з працею можемо збагнути, чому справщиков судили і засудили з таким надривом і збудженням" ^1.

Справа виправлення виявилося взагалі важким і складним. Мова йшла про бездоганний виданні чинів і текстів, які пережили вікову історію, відомих в безлічі різночасових списків - так що московські справщики відразу були залучені в усі протиріччя рукописного перекази. Вони багато і часто помилялися, збивалися і заплутувалися в труднощах, які могли б поставити в глухий кут і сьогоднішніх учених. Поняття "справного видання" далеко не однозначно, і саме питання про співвідношення слов'янського та грецького текстів теж не простий і не може бути зведений до проблеми "оригіналу" і "перекладу". Тим складнішою ставала робота з-за її примусової поспішності, бо книги правилися для практичної потреби, заради негайного вживання.

Втім, для успішності робіт було зроблено все, що можна. Невпинне увага приділялася підприємству на самому високому рівні. "Літа 7157 (1649), травня в дев'ятий день по государеву цареву і великого князя Олексія Михайловича всієї Русі з указом, та з благословення пана святителя Йосипа ... ведено було їхати в Єрусалим" ^2. Наслідком указу стало відправлення на Схід за стародавніми достовірними списками книг келаря Арсенія Суханова, об'їздив у пошуках таких не одну сотню верст і вивіз до Росії близько семисот рукописів, 498 з яких були зібрані їм у Афонських монастирях, а решта знайдені в "інших старожитніх місцях" ^3. 25 липня 1652 патріаршество всієї Русі прийняв новгородський митрополит Никон ^4. Пов'язаний з государем Олексієм Михайловичем узами тісної особистої дружби, обдарований незвичайними здібностями розуму і вольовим рішучим характером, він із властивою йому енергією взявся за справи церковного устрою, серед яких найважливішим продовжувало числитися справу виправлення книг. У той день навряд чи кому могло прийти в голову, що служіння Нікона буде перервано драматичними подіями: Розколом, боротьбою за самостійність церковної влади, розривом з царем, соборним судом і посиланням у дальній монастир - в якості простого піднаглядного ченця.

З цього часу з'являються в середовищі духовенства і народу огудники "нововведень", нібито що заводяться в Церкві і в державі Російському всім на погибель. Царю подавали чолобитні, благаючи захистити Церкву. Про греків, які вважалися джерелами "нововведень", говорили, що вони під турецьким ігом змінили Православ'ю і віддалися латинства. Никона лаяли зрадником і антихристом, звинувачуючи у всіх мислимих і немислимих гріхах.

4. Російська церква напередодні розколу.

Вже після реформи церкви в середині XVII століття в старообрядницьких апологіческіх творах сильно ідеалізувати «доніконівских» російська церковна старовина. Між тим Смута, яка привела в нищівного занепад всі сфери російського життя, боляче вдарила і по церкві. Вірніше, послужила як би потужним тараном, який поглибив всі тріщини і порвали всі натягу, що виникли в ній раніше, ще в XV і XVI століттях.

Можна навіть поставити питання про занепад церкви напередодні її реформи, про тяжких і застарілих хворобах, які вимагали негайного і радикального лікування. Про це говорять одностайно і російські чолобитні про церковні неправда і нестроениях, і іноземні свідоцтва.

Іноземці за два століття залишили більше п'ятдесяти творів, багато з яких присвячені виключно релігійною побуті росіян. Звичайно, автори цих записок, здебільшого протестанти чи католики, не могли побачити віру російських зсередини, цілком зрозуміти ті ідеали, які одушевляли російських подвижників і святих, ті злети духу, які вони _________________________________________________

¹ Див Протоієрей Георгій Флоровський. Шляхи російського богослов'я. YMCA-Press, 1983 р.

^2,3,4 Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб: Изд. Л.С. Яковлевої, 1994 р.

більшої частини протестанти чи католики, не могли побачити віру російських зсередини, цілком зрозуміти ті ідеали, які одушевляли російських подвижників і святих, ті злети духу, які вони переживали. Але зате, безсилі описати, так би мовити буття, іноземці постійно спостерігали релігійний побут, і не святих, а звичайних людей XVI - XVII століть. В описах цього побуту, часом точних і барвистих, фіксують точне і характерне, а часом явно упереджених і недоброзичливих "русофобських", можна почерпнути чимало цікавого про Святу Русі останніх століть її існування. У той же час ці свідчення проливають світло і на ставлення росіян до інослав'я і іновери.

Окремо стоять записки і мемуари мандрівників з православного Сходу, що дають уявлення і про власне релігійного життя Росії наприкінці середньовіччя. Наприклад, цікава стаття Л.П. Рущінского «Релігійний побут росіян за відомостями іноземних письменників XVI - XVII століть», опублікованій в «Читаннях Товариства історії та старожитностей Російських» (Кн. 3. Липень - вересень. М., 1871. С. 1 - 338).

Почнемо з богослужіння. До його складу входить читання і спів. І те й інше в описуваний час перебувало в парафіяльних, міських і сільських церквах у вкрай жалюгідному стані. Ще Адам Клеменс в середині XVI століття зауважив, що в церквах у нас читали так швидко, що навіть той, хто читав, нічого не розумів. Вармунд в другій половині XVII століття підтверджує це. Тим часом парафіяни ставили в заслугу священика, якщо він міг прочитати кілька молитов не переводячи духу, і хто випереджав інших у цій справі, той вважався кращим.

Службу намагалися якомога більше скоротити за рахунок так званого багатоголосся. Одночасно священик читав молитву, читець - псалом, диякон - послання і т.д. Читали в три - чотири і навіть п'ять - шість голосів відразу. У результаті служба прискорюється, але зрозуміти в ній що-небудь було неможливо, тому, за свідченням того ж Клеменса, присутні в храмі не звертали уваги на читання і дозволяли собі в цей час жартувати і розмовляти, тоді як в інший час богослужіння вони зберігали найбільшу скромність і побожність.

Наше церковне спів не подобалося іноземцям. Навіть вкрай доброзичливий до росіян і схильний хвалити майже всі їх церковні встановлення архідиякон Павло Алепський, розповідаючи про спів, змінює тон мови. За його словами, наші протодиякони і диякони вимовляли ектенії, а священики молитви низьким і різким голосом. Коли Павло, освоївши російську мову, прочитав якось у присутності царя слов'янську єктенію високим голосом, то Олексій Михайлович висловив задоволення. Але Павло Алепський робить відмінність між співом власне в Росії та Малоросії. В останній, за його словами, була помітна любов до співу і знання музичних правил. «А московити, не знаючи музики, співали навмання; їм подобався низький, грубий і протяжний голос, який неприємно вражав слух; вони навіть засуджували високоголосное спів і докоряли цим співом малоросів, які, за їхніми словами наслідували полякам» ^1. З опису подорожі Павла видно, що на Україну в церковному співі брали участь всі присутні в храмі; особливо надихали чисті і дзвінкі голоси дітей.

У нашій церковній практиці була ще одна невідповідність, дивує іноземців, проти якої повставали багато пастирі церкви. У нас існував звичай, згідно з яким кожен присутній на службі молився своїй іконі. Порушення цього правила навіть вважалося злочином, за який карали. Так, якщо господар якої-небудь ікони помічав, що хтось інший їй вклоняється, то він одразу ж брався сварити його: «Як ти смів своїми злодійськими молитвами захоплювати біля ікони ті милості, на які я один маю право як господар?» ² Він пропонував йому придбати свого Бога, якому можна молитися скільки завгодно, пояснюючи при цьому, що користуватися чужим не можна. Винний у цьому випадку повинен був заплатити господареві ікони частину її вартості. У разі церковного відлучення господар ікони забирав її з церкви додому, і потім, за примирення з церквою, знову повертав її на колишнє місце. Тим часом цей звичай вів до великої неблагопрістойності при богослужінні: присутні в церкві, були зайняті не стільки загальним церковним співом і читанням, скільки своїми приватними молитвами, які кожен звертав до власної іконі, так що під час богослужіння всі збори молільників являло собою натовп осіб, звернених в різні боки. Наступала хвилина великого входу, тоді все спрямовували свої погляди на Св. Дари і валилися перед ними ниць, але після того, як Дари ставилися на престол і царські врата __________________________________________________

^1,2 Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб: Изд. Л.С. Яковлевої, 1994 р.

закривалися, знову кожен починав дивитися нарізно, кожен звертався до своєї іконі і твердив свою просту молитву: «Господи, помилуй!» Сам цар в цьому випадку слідував загальним правилом. Таке свідоцтво Майерберга, яке цілком підтверджується Колінзом. Останній каже, що у відомі моменти служби російські розмовляли про справи, а цар Олексій Михайлович майже завжди займався справами в церкві, де він бував оточений боярами.

Всі ці особливості релігійного побуту російських призвели до того, що в XVII столітті на Заході навіть була захищена дисертація на тему: «Чи є російські християнами?» І хоча автор її давав ствердну відповідь, вже сама поява питання, винесеного в заголовок, про що- щось говорить ...

5. Никон.

Коротка біографія.

«Найбільш велика людина Російської історії» - так назвав патріарха Никона митрополит Антоній (Храповицький). Але навіть якщо намагатися бути більш обережними, то слід визнати, що святитель Никон - самий великий чоловік, сама ключова особистість у всій історії російського патріаршества. Про нього написано вітчизняними і зарубіжними дослідниками стільки, скільки не про одне іншому діяча Російської Православної Церкви. І, тим не менш, справжнє вивчення богословської спадщини патріарха Никона ще навіть не починалося.

Він народився в травні 1605 року ¹ в селянській родині в селі Вельдеманове Нижегородського краю. Мирське ім'я - Микита Мінін. Пережив дуже важке дитинство зі злою мачухою, тиранією його і навіть намагалася вбити. Рано виявив нестримний інтерес до духовних знань. Був послушником Жовтоводської Макарьевского монастиря, де багато чого, в тому числі архітектури і будівництва, вчився. Потім за наполяганням рідні одружився і став священиком. У цьому сані близько 9 років провів у Москві. Троє його дітей один за одним померли. Тоді вони з дружиною обидва вирішили повністю присвятити себе Богу. Вона стала черницею Олексіївського монастиря в Москві, а він пішов на Біле море в Анзерського скит Соловецького монастиря, де в 1636 році ² був пострижений у чернецтво під ім'ям Никон. З 1639 року ³ ієромонах Никон став працювати у Кожезерской обителі на материку.

У 1643 році ⁴ він - ігумен цього монастиря. У 1646 році ⁵ за збором милостині приїхав до Москви і так полюбився 16 річному цареві своєю духовністю, глибокої аскетичністю, великими знаннями, живим, шляхетним вдачею, що цар уже не відпустив його назад, призначивши архімандритом Ново-Спаського монастиря в Москві. У 1649 році ⁶ Собором архієреїв на чолі з патріархом Йосипом Никон посвячений у митрополита Новгородського.

Коли помер патріарх Йосип, все в Москві могли здогадуватися, що наступником його на патріаршій кафедрі буде не хто інший, як Новгородський митрополит Никон, який і за життя Йосипа був головним радником царя Олексія Михайловича в церковних справах і височів над усіма скільки своїми особистими достоїнствами, стільки й необмеженої довірливістю і любов'ю до нього государя. Никона пророкували патріаршество ще в той час, коли він тільки став митрополитом, для цього вже тоді було достатньо підстав.

На церемонії посвячення в патріархи в соборній церкві Никон звернувся до кожного, хто знаходився там з такими словами: "Ви знаєте, що ми від початку прийняли св. Євангеліє, мовлення св. Апостолів, правила св. Батьків і царські закони з православної Греції, і тому називаємося християнами, але на ділі не виконуємо ні заповідей євангельських, ні правил св. апостолів і св. батьків, ні законів благочестивих царів грецьких ... Якщо вам завгодно, щоб я був у вас патріархом, дайте мені ваше слово і скажіть обітницю в цій соборної церкви перед Господом і Спасителем нашим і Його Пречистою Матір'ю, ангелами і всіма святими, що ви будете містити євангельські догмати та дотримуватися правил св. апостолів і св. батьків і закони благочестивих царів ^"7. Тоді цар, всі бояри, і весь освячений Собор виголосили перед святим Євангелієм і перед святими чудотворними іконами обітницю виконувати все, що пропонував Никон. І Никон, закликавши на свідка Господа, Пресвяту Богородицю, ангелів і святих, прорік свою згоду бути патріархом. Щоправда, все це про обрання Никона ми знаємо тільки з його власного оповідання. Але, викладаючи цю розповідь, Никон казав: "Господь Бог свідок є, яко _________________________________________________

^1,2,3,4,5 Див Карташев А.В. Нариси з історії російської церкви. М.: Терра, 1992 р.. Том II.

^6,7 Див Митр. Макарій. Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.

тако бисть "- і сміливо повторював це оповідання перед самим царем Олексієм Михайловичем і перед своїми ворогами, які могли б викрити його в неправді, а ще раніше сміливо вказував на цю подію навіть у друкованих богослужбових книгах ^1.

Пояснення настільки незвичайної «присяги» полягає в тому, що Никон дуже глибоко бачив серйозне внутрішнє поділ у надрах російського суспільства, що загрожувало розколом. Це проявлялося у відступі (апостазії) від віри і Церкви, що намітився в самих різних шарах суспільства і в різних напрямках. Тут - і захоплення земним благополуччям за рахунок духовних цінностей певної частини народу, і зневага до Церкви і її звичаями серед частини вищих станів, в тому числі придворної знаті, і захоплення в цих же колах західної культурою й способом життя і думки, і податливість самого царя на деякі антиканонічні державні заходи. Останнє особливо виявилося в знаменитому «Уложенні» 1649 року, згідно з яким створювався Монастирський наказ як суто світський орган управління церковними маєтками і справами, якому у цивільних питань виявилося підсудним все духовенство, крім патріарха ^2.

Отже, з 25 липня 1652 Никон став першим патріархом «Московським і всієї Великої, і Малої, і Білої Росії» ^3. Йому ледь виповнилося тоді 47 років ^4, і він вступив на патріарший престол ще в усій фортеці своїх сил.

Почав він зі зміцнення власної влади. Никон мав характер жорстокий і впертий, тримав себе гордо і недоступно, називаючи себе, за прикладом римського папи, «крайнім святителем», титулувався «великим государем» і був одним з найбагатших людей Росії. До архієреїв він ставився зверхньо, не хотів їх називати своїми братами, принижував і переслідував інше духовенство. Всі страшилися і тріпотіли перед Никоном. Історик Ключевський назвав Никона церковним диктатором ^5.

Між царем і Никоном склалися не тільки добрі відносини, але велика сердечна дружба. Олексій Михайлович сприймав його як батька, називав «Собінов другом» і став титулувати великим государем, як і себе, як колись Михайло Федорович титулував свого рідного батька - патріарха Філарета. Якщо тоді це визначалося, перш за все, кровною спорідненістю, то тепер - чисто духовним. А таке спорідненість царя і патріарха - нова, вища ступінь відносин Церкви і держави, духовного і мирського почав російського життя.

Протоієрей Лев Лебедєв у своїй статті «Десять Московських патріархів» висловлює думку, що Патріарх Нікон був людиною глибокої православної церковності, і в цьому сенсі був надзвичайно яскравим, типовим представником російського православ'я. На його думку, завдання, яке Никон свідомо ставив для себе, полягала в тому, щоб утримати все російське суспільство в цілому у слухняності православної Церкви в такій обстановці, коли значна частина суспільства (знизу доверху) стала помітно від неї відходити. Звідси і необхідність клятвеного обіцянки всіх беззастережно слухатися Церкви в особі її патріарха у всіх справах чисто духовної та церковного життя.

Саме з цієї позиції Протоієрей Лебедєв представляє можливим зрозуміти і пояснити величезну і дуже різнобічну діяльність великого ієрарха.

Патріаршество Никона становить цілу епоху в історії нашої Церкви. При ньому почалося підключення двох її частин, двох колишніх митрополій, Староукраїнська (Київської) та Східно-російської (Московської), які розділені були близько двох століть ^6, - з'єднання, що відбувалося потім повільно і поступово протягом значного часу. При ньому і при його головному участю дійсно почалося грунтовне виправлення наших церковних книг і обрядів, якого раніше у нас майже не бувало, тривало і за його наступників, і слідом за тим почався і російська розкол «глаголемо старообрядства». При Никоні або, вірніше, самим Никоном зроблена була найсміливіша із всіх коли-небудь у нас колишніх і рішуча спроба відстояти самостійність і незалежність Російської Церкви від світської влади, хоча і кончившаяся для нього невдало. При Никоні частіше, ніж коли-небудь, відбувалися зносини Руської Церкви з Грецької у справах церковним, частіше, ніж коли-небудь, приїжджали до нас вищі грецькі ієрархи та за їх участю відбувалися у нас такі

______________________________________________

^1,2,3,4,5 Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.

⁵ Див Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс в 3-х книгах. М.: Думка, 1993 р. Кн. 2.

Собори, яких ні раніше, ні після того у нас не бувало. Та й сам Никон, з його незвичайним розумом і характером і з його незвичайною долею, являє собою таку особу, яка різко виділяється серед інших наших патріархів і всіх коли-небудь були у нашій церкві Першосвятителів.

Патріаршество Никона тривало всього чотирнадцять років і чотири з половиною місяці ^1. Але з них він тільки шість років був дійсним патріархом Московським і всієї Росії і керував Церквою, поки самовільно не залишив своєї кафедри. Решта ж вісім років він вже не був і не називався патріархом Московським і всієї Росії, а вважав себе тільки патріархом і не управляв Церквою, але не переставав втручатися в її управління і робити спроби до повернення собі колишньої влади, поки не був зовсім позбавлений влади сану.

Реформи Никона.

Першим і найважливішим справою патріаршества Никона було виправлення богослужбових книг і церковної обрядовості. Початок такому виправленню було покладено ще при патріархові Йосипа, і тоді ж позначилися ті два правила, якими потім Никон постійно керувався, займаючись цією справою.

Богослужбові книги виправлялися у нас при всіх патріархів, коли готувалися до друку. Але правилися тільки за слов'янським "добрим перекладам", або списками. Також, як і "добрі" слов'янські списки, навіть найстародавніші, не чужі були похибок і чимало різнилися між собою в деяких моментах, тому, цілком природно, що і в друкованих книгах, що з'явилися при перших наших патріархів, повторилися всі ці похибки і відмінності , що доходять іноді до протиріч. Під кінець життя патріарха Йосипа у нас, нарешті, ясно усвідомлена була думка, що виправляти церковні книги з одним слов'янським списками недостатньо, а потрібно звіряти також і з грецькими текстами. І от сам цар Олексій Михайлович звернувся до Києва з проханням прислати до Москви «вчених мужів», які знали грецьку мову, щоб вони виправили за текстом сімдесяти тлумачів слов'янську Біблію, яку тоді мали намір знову надрукувати. Ці вчені люди встигли ще за життя патріарха Йосипа виправити по грецькому тексту одну, вже кінчається друкуванням, книгу "Шестоднев" і надрукували свої виправлення в кінці книги, щоб всю її не передруковувати ^2. Це була перша надрукована в Москві церковна книга, виправлена не тільки по слов'янських списками, а й за грецьким текстом, і в цьому висловився перший принцип, якого потім дотримувався Никон - виправляти богослужбові книги одночасно по "добрим" слов'янським списками і з грецького тексту.

У відправленні богослужіння у нас з давнього часу допускалося крайнє непорядних, що походило від багатоголосся і від хорового співу. Служби відбувалися відразу багатьма голосами: один читав, інший в той же час співав, третій говорив ектенії або вигуки, а іноді читали разом двоє чи троє, і зовсім різне. А при хоровому співі слова розтягувалися до безглуздий, зі зміною наголосів, заміною півголосних букв на голосні, додатком нових голосних. Проти такого бесчиння повставали ще Стоглавий Собор і патріарх Гермоген, а тепер, при патріархові Йосипа, повстали навіть деякі з світських людей, таких як Федір Ртищев, і два найбільш авторитетних московських протоієрея: казанський - Неронов і Благовєщенську - Воніфатія (царський духівник). До них приєдналися Новгородський митрополит Никон і сам цар. А патріарх Йосип порадився з Цареградському патріархом Парфенієм та іншими грецькими ієрархами і вирішив, що "личить чи в службах у мирським церквам і по монастирях дотримуватися одностайність". Йосип з Собором своїх російських архієреїв у присутності самого государя і його синкліту постановив, щоб по всіх церквах співали чинно, безтурботно і одноголосно і читали в один голос, тихо і неспішно ^3. У цьому висловився другий принцип, якого також постійно дотримувався Никон: у всіх випадках непорозумінь при виправленні церковної обрядовості просити ради та рішення Східних Першосвятителів).

З'явилися нові обставини, які змусили не тільки не припиняти, а навпаки, з ще

більшою енергією продовжувати розпочату справу виправлення церковних книг і обрядів. За царя Олексія Михайловича ще частіше, ніж раніше, прибували до Москви грецькі ієрархи та інші _______________________________________________

^1,2,3 Див про це Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.

духовні особи для милостині і іноді залишалися у нас досить довго. Придивляючись з цікавістю до нашої церковності, вони не могли не помічати в нашій Церкві деякі розбіжності з чинами і обрядами Грецької Церкви і деякі "нововведення", яким особливо здавалося їм вживання двуперстія для хресного знамення. Це нововведення, незважаючи на рішення Стоглавого Собору, слабо проникало в народ, який спрадавна від предків звик хреститися трьома пальцями. Але при патріархові Йосипа, будучи внесено до деяких учительні і богослужбові книги, стало поширюватися, затверджуватися і найбільш кидатися в очі східним одновірців. Гостював так само в Москві Єрусалимський патріарх Паїсій. Він теж помітив нововведення в російській церковності і з докором вказував на них царського улюбленця Никона і іншим. Стривожені цар і патріарх Йосип, прощаючись з Паїсієм, відправили з ним на Схід свого старця Арсенія Суханова, щоб він вивчив там церковні чини та обряди і доставив про них відомості. Арсеній, повернувшись до Москви, привіз з собою "Статейний список", в якому докладно виклав свій запекла суперечка з греками про двуперстіі для хресного знамення і про деяких інших церковних предметах, якими росіяни відрізнялися тоді від греків, а також привіз достовірне, їм самим обстежену звістка, що на Афоні монахи всіх грецьких монастирів, зібравшись на соборі визнали двуперстіе єрессю, спалили московські книги, в яких було надруковано про нього, як книги єретичні, і хотіли спалити самого старця, у якого знайшли ті книги. ¹

Все це повинно було ще більше стривожити царя і церковні власті в Москві і показати їм, до чого можуть довести ті обрядові різночитання, які знаходили у нас греки і прямо називали нововведеннями. Разом з Арсенієм прибув до Москви Назаретський митрополит Гавриїл, привізши з собою листи від Єрусалимського патріарха Паїсія до царя і до патріарха Йосипа. І цей митрополит також висловив свої докору на наші церковні нововведення ^2. Що ж залишалося робити нашому церковному уряду? Патріарх Йосиф був вже дряхл і слабким і скоро помер. Але Никон, настільки могутній ще при патріархові Йосипа, а тепер зробився його наступником, чи міг він бути спокійний і не відреагувати на осуду греків?

Негайно по вступі на патріаршу кафедру Никон, як розповідається в передмові виданого ним Служебника, "скасоване від всіх і вкласти у працю, еже б Святе Письмо разсмотріті, і, входячи в кнігохранільніцу, багато з чим працею многи дні в разсмотреніі поклади" ^3. У «кнігохранільніце» він знайшов справжню покладену грамоту про заснування патріаршества в Росії, підписану патріархами Єремією Царгородський і Іовом Московським і багатьма іншими святителями, росіянами і грецькими; знайшов також справжню грамоту, або книгу, про затвердження патріаршества в Росії, підписану і надіслану в 1593 р. всіма Східними патріархами з безліччю грецьких єпископів ^4. В останній грамоті він прочитав, що Московський патріарх є брат усіх інших православних патріархів, едіночінен їм і співпрестолля, а тому повинен бути згоден з ними в усьому. Найбільш ж привернули до себе увагу Никона наступні слова: "Так як православна Церква отримала досконалість не тільки в догматах боговідання і благочестя, а й у священно-церковному статуті, то справедливість вимагає, щоб і ми споживали всяку новини в огорожі Церкви, знаючи, що новіни завжди бувають причиною церковного сум'яття і розділення, і щоб дотримувалися ми статутів св. батьків, і чому навчилися від них, то зберігали неушкодженим, без будь-якого додатка або відняття ^"5. Прочитавши всю цю грамоту, Никон "впав у великий страх", чи не допущено в Росії будь-якого відступу від православного грецького закону, і почав перш за все розглядати Символ віри. Він прочитав Символ віри, написаний грецькими літерами на саккос, який за 250 років перед тим, був принесений до Москви митрополитом Фотієм ⁶ і порівняв з цим Символом слов'янський, як він викладений був у нових московських друкованих книгах. Таким чином, він переконався, що в слов'янському Символі є розбіжності з древнім грецьким. Потім точно так само розглянув святу літургію, тобто Служебник, і знайшов, що одне в ньому додано, інше відібране або змінено, а після Служебника знайшов і в інших книгах багато несходства. Після цього, прагнучи бути у всьому згоден із Східними патріархами і винищувати всякі нововведення,

які можуть вести до розбіжностей в Церкві, смута і поділу, і переконавшись особисто, що такі нововведення у нас дійсно є в друкованих церковних книгах і навіть в самому _________________________________________________

^1,2,3,4,5,6 Див про це митр. Макарій. Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.

Символі віри, Никон зважився приступити до виправлення наших богослужбових книг та церковних обрядів.

Перша спроба в цьому роді була зроблена Никоном потому близько семи місяців після вступу його на патріаршу кафедру ¹ і стосувалася лише двох нововведень. Але при першій же спробі виявилися і ярі супротивники Никона і розпочатої ним справи. Перед настанням Великого посту у 1653 р. Никон розіслав по всіх московським церквам наступну "Пам'ять": "За переказами св. Апостол і св. Батько не личить у церкві метання творити на коліна, але в пояс би вам творити поклони; ще й трьома персти б есте хрестилися ^"2. У такому стислому вигляді передає "Пам'ять" протопоп Аввакум, але щодо поклонів передає неясно і неточно, звичайно, не без наміру. Никон, як вважає митрополит Макарій (див. його соч. «Історія російської церкви»), вказував зовсім не те, щоб православні не клали взагалі земних поклонів у церкві, а лише на те, щоб у святу Чотиридесятницю при читанні відомої молитви святого Єфрема Сирина православні не клали одних земних численних (близько 17) ³ поклонів, як робилося в нас тоді, а клали поклони поясні, тільки крім чотирьох земних. "Пам'ять" ця надіслана була і в Казанський собор протопопу Івану Неронова. Неронов негайно запросив до себе протопопа Авакума, який проживав у нього, і інших своїх близьких. "Ми ж, - розповідає Авакум, - замислились, які зійшлися між собою; бачимо, яко зима хощет бити: серце замерзла і ноги затремтіли. Неронов мені наказав йти до церкви (тобто Казанський собор), а сам єдиний зник в Чудове, седмицю в наметі молився. І там йому від образу голос бисть під час молитви: "Час Приспи страждання, личить вам неослабно страдаті". Він же, плачучи, сказав Коломенському єпископу Павлу ... потім Данилові, костромському протопопа, таже сказав і всієї братії. Ми ж з Данилом, написавши з книг виписки про складання перст і про поклонех, і подали государю, багато писано було. "Він же не вем, де сховав їх, думається, Никона віддав" ^4. Ось хто з'явилися супротивниками Никона і як вони почали боротьбу з ним! Що ж спонукало їх на цю фатальну боротьбу? Невже одна прихильність до тих двох обрядів, чи звичаями, які хотів змінити Никон? Протопопи казанський Неронов та Благовіщенський Воніфатія були при патріархові Йосипа найавторитетнішими людьми в московському духовенство, сильними перед патріархом і царем , і під їхнє заступництво стікалися й інші, переважно іногородні, протопопи, які були: Авакум Юр'ївський, Данило костромський, Логгін муромський, що складали навколо них "братію". У числі своїх близьких друзів тимчасові-протопопи вважали і Никона, нового царського улюбленця, поки він був архімандритом і навіть Новгородським митрополитом. Але коли патріарх Йосип помер, ці уявні друзі Никона, скориставшись його відсутністю в Москві, будували підступи, щоб не допустити його до патріаршества. Никон після повернення до Москви дізнався про підступи і як тільки зробився патріархом, то не став, за висловом протопопа Авакума в його автобіографії, «пускати до себе колишніх друзів своїх і в хрестову» ^5. Такого приниження і образи Неронов зі своїми наближеними не в силах були перенести і чекали тільки нагоди помститися Никона. Випадок, як їм здавалося, представився. Никон розіслав "Пам'ять" духовенства - вони написали на неї спростування з книг, виставляючи її єретичної, і подали свій рукопис государю, розраховуючи вразити Никона і нашкодити йому. Але помилилися у розрахунку: Никон залишився в повній силі, але тільки ще більше розлютився на своїх колишніх друзів. І почалася боротьба переважно з особистих спонукань, яка вже на самому початку прийняла з обох сторін самий різкий характер. Але варто зауважити, що Никон в цей раз як би не звернув уваги на вчинок своїх ворогів, не зажадав їх на суд за вчинений опір архіпастирському розпорядженням і зовсім їх не переслідував.

Никон ввів ще деякі зміни: у старих книгах завжди писалося і вимовлялося ім'я Спасителя «Ісус», в нових книгах це ім'я було перероблено на «Ісус»; в старих книгах встановлено під час хрещення, вінчання та освячення храму робити обходження за сонцем в знак того , що ми йдемо за Сонцем-Христом. У нових книгах введено обходження проти сонця; в старих книгах, у Символі Віри (8 член), читається: «І в Духа Святого Господа істинного і Животворчого», після ж виправлень слово «істинного було виключено»; замість подвійної Алілуя була введена потрійна; божественну літургію у Стародавній Русі здійснювали на семи __________________________________________________________

^1,2,3,6 Див про це Митр. Макарій. Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.

^4,5 Див протопоп Аввакум. Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, та інші його твори (Упор. Н. С. Сарафанова). М.: Госполитиздат, 1960р.

просфорах; нові «справщики» ввели пятіпросфоріе, тобто дві просфори виключили, і деякі інші ^1.

Між тим, 16 квітня (1653) ² в Москву прибув ще один з вищих святителів Сходу, колишній Константинопольський патріарх Афанасій. Для нас цей візит цікавий тим, що і він, подібно до інших Східним первосвятителя, які приходили до нас насамперед, "зазірал" патріарха Никона "в невиправлення Божественного Писання й інших церковних винах" ³ і тим знову спонукав його до виправлення наших церковних книг і обрядів. Крім того, Афанасій під час свого перебування в Москві написав для Никона твір під назвою "Чин архієрейського вчинення літургії на Сході", щоб Никон ясно міг бачити, які відступу від того чину допущені в Росії.

6. Собор 1654 р. у справі виправлення церковних книг і обрядів.

Розпорядження, зроблене Никоном особисто від себе перед настанням Великого посту у 1653 р. ⁴ і спрямоване тільки проти двох обрядових нововведень, послужило для нього як би пробним каменем, щоб дізнатися, як відгукнуться на задумане їм виправлення церковних обрядів і богослужбових книг. І він зрозумів з опору, наданого Неронова і його братією, що діяти тут однією своєю патріаршому владою недостатньо, а необхідно йому, патріарху, мати для себе опору в більш сильній церковної влади - соборною. Никон просив царя Олексія Михайловича скликати Собор (як і Неронов). Собор був скликаний у березні або в квітні 1654 р. і відбувався в царських палатах ^5. На Соборі "головували цар Олексій Михайлович і патріарх Никон, і були присутні п'ять митрополитів: Новгородський Макарій, Казанський Корнилій, Ростовський Іона, Крутицький Сильвестр, Сербська Михайло, чотири архієпископа: Вологодський Маркелл, Суздальський Софроній. Рязанський Мисаїл, Псковський Макарій; один єпископ - Коломенський Павло їх одинадцять архімандритів та ігуменів і тринадцять протопопов - все, крім головуючих, 34 людини, "ту ж і царського сігкліту предстоящ" ^6. На соборі Никон, взявши в обгрунтування грамоту Східних ієрархів, що збиралися в Константинополі в 1593 р. і затвердили патріаршество в Росії (яку він виявив книгосховище), проголосив, що необхідно винищувати нововведення в Церкві і все віддане святими отцями зберігати без змін ^7. Никон повністю прочитав грамоту Східних ієрархів і всі присутні почули Символ віри, викладений у грамоті Східними святителями, і не могли не помітити тих, додатків і змін, які перебували у поширеному тоді у нас Символі. Никон: "Тому я повинен оголосити вам нововводние чини церковні. У Служебника московській пресі належить, щоб архієрейські молитви, якими архієреї дозволяють багато гріхи людські, священик перед вчиненням літургії читав від свого обличчя за самого себе, а в грецьких Служебника і в наших старих, писаних за сто, за двісті, за триста років і більше , тих молитов не знаходиться; покладено ще перед початком літургії говорити відпуст (після годин) на всю церкву, чого ні в грецьких, ні в наших старих не належить, але ж є різниці і в діях за літургією і в єктеніях. Тому прошу рішення: новим чи нашим друкованим Служебника наслідувати або грецьким і нашим старим, які сукупно шпалери єдиний чин і статут показів? "Тоді цар і преосвященні митрополити, архієпископи і єпископ, і весь освячений Собор відповідали:" Достойно і праведно ісправіті противо старих - харатейних і грецьких "Потім послідував цілий ряд пропозицій і запитань з боку Никона і рішень або відповідей з боку Собору. Никон:" У Статутах наших написано відкриває царські двері під час літургії тільки на малий вихід і на великий, а в нас тепер вони бувають постійно відкриті від початку літургії до великого виходу. Скажіть: за Статутом чи діяти або по нашому чину? А греки діють згідно з нашим Статутом ". Собор:" І ми стверджуємо бути так само, як грецькі і наші старі книги і статути велять ". Никон:" У наших Статутах написано в недільний день починати літургію на початку третього (по-новому, дев'ятого) години, а у нас нині, коли трапляється соборний молебень, літургія починається на початку сьомий і осьмой години (тобто першого і другого години дня). Що скажете: за статутом чи св. батьків починати літургію або за нашим звичаєм на початку сьомий і осьмой години, про що ніде не __________________________________________________

^{1,2,3,4,5,6,7} Див Митр. Макарій. Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 2.

написано? "Собор:" Бути за статутом св. батьків ". Никон:" За 7-м правилом Це сім Вселенського Собору, при освяченні церков він покладе в них мощі св. мучеників, а у нас в Росії всі церкви освячуються без мощей, тільки в елетоні вшивають частки мощей, під престолом ж мощей не кладуть, а в старих наших Потребник є указ про те, щоб під престолом класти три частини св. мощей. Що про це скажете? "Собор:" Бути за правилами св. батьків і за статутом, як написано в стародавніх Потребник ". Никон:" За 15-м правилом Лаодикійського Собору, без малих різіц (стихаря) ніхто не повинен сходити в церкві на амвон, щоб читати і співати, а у нас Простеци без благословення, і двоєженця, і троеженци читають і співають у церквах. Що скажете? "Собор:" Також бути за правилами св. батьків ". Никон:" У Статутах грецьких і в наших старих написано про поклонах у велику Чотиридесятницю, а в нових наших ставах покладено незгоден з грецькими і нашими старими, і про се має істинно випробувати ". Собор:" Бути згідно з древніми Статутами " . Никон: "У наших старих Потребник і Служебника і в грецьких зазначено служити на антимінс, а нині то не робиться: антимінс вважають під покривом. І про се розсудіть ". Собор:" Добро є виправити згідно з старими і грецькими книгами ". Потім благочестивий государ цар і великий князь Олексій Михайлович і великий государ святійший патріарх Никон повеліли написати це соборна Покладання заради досконалого його зміцнення, щоб надалі бути виправлення церковних книг при друкуванні їх за стародавніми харатейних і грецьким книг, ставили, Потребник, Служебник і Часослова. І Никон разом з митрополитами, архієпископами і єпископом, з архімандритами, ігуменами, протопопами і весь освячений Собор затвердили соборну Покладання підписами своїх рук, "яко да імати в попередні літа неодмінно сему бити "*.

Таким був перший Собор у справі виправлення наших церковних книг і обрядів. Він не тільки визнав необхідність їх виправлення, але затвердив правило, як вести це виправлення. Патріарх Нікон нагадав своїм співпресвітер, батькам Собору, їх священний обов'язок зберігати незмінно все віддане святими апостолами, святими Соборами і святими отцями і винищувати всякі нововведення в Церкві, а потім вказав деякі нововведення в наших тодішніх книгах і церковних звичаях і запитував, що робити. І сам Собор одноголосно вирішив: гідно і праведно виправити новопечатние книги за старими - харатейних і грецьким. Проти такого рішення не можна було нічого сказати, тому що кращого способу для виправлення наших церковних книг не уявлялося.

7. Початок розколу. Основні противники Никона.

Ми бачимо, як питання про виправлення церковних книг поступово висувався вперед у міру того, як у Москві стверджувалося єдиноначальність - церковне і цивільне. З початку XVII ст. то приступали до виправлення книг, то залишали його; то святкувало єдиноначальність з його об'єднавчими формами, то брали верх місцеві елементи і перекази старовини. Боротьба ця велася судорожно, поштовхами, кризами. Відбирали і палили книги, видані кілька років тому. Переслідуються як неправильні і єретичні книги, що вийшли лише нещодавно у великій кількості екземплярів і поширені в народній масі, з дозволу вищої духовної влади. Але якщо, наприклад, Філарет спалює требник, виданий до нього, і Никон переслідує книги, видані за Йосипа; якщо собор 1667 постановляє, що «стоголовий собор не в собор і клятва не в клятву» - то цим справа не закінчується. Никон сам собі суперечить: він оголошує єретичної Кормчу книгу, видану ним же самим ¹ . Народ уже не знав, чому вірити, що визнавати за непогрішиме. Авторитети падали падає іншими авторитетами і навіть заносили руку на самих себе.

За таких обставин не міг не виникнути релігійний розбрат. Посиленню церковного розбрату також сприяли коливання у вищих колах духовної та світської сфери. (Суперечливість дій щодо Никона і Авакума). Розкол, як плід релігійного розбрату, починається у вищих сферах, а потім спускається у нижчі. У цей час його послідовники борються, переважно, за висловом протопопа Авакума, з «Любоначалія», ________________________________________________

* Див про це митр. Макарій. Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 2.

¹ Див Андрєєв В.В. Розкол і його значення в народній російської історії. СПб., 1869 р.

тим, що відбувається, головним чином, від вищої духовної влади при Никоні.

Патріарх Йосип хрестився двома пальцями. Так хрестився на початку і Никон, так хрестилися маси російського населення, так хреститися було покладено Стоглавий Собором. Були видані постанови цього собору дійсно затверджені їм, чи ні - у масі населення ці постанови все одно приймалися як соборні. З митрополита Даниїла в російській духовенство було багато захисників двуперстного знамення. У цьому російське духовенство відрізнялося від грецького, так як грецька церква визнавала лише трехперстного знамення і бачила в двоперстне відступ російської церкви. Єрусалимський патріарх Паїсій Афонські ченці, Митрополит Назаретський і патріарх Константинопольський - всі вони проклинали двоперстне знамення. При Олексія Михайловича вплив грецького духовенства на Москву, через південну Росію і Київ, ставало відчутним. У 1648 р. Ртищевих було засновано близько Москви вчене суспільство для перекладу і видання церковних книг ^1. Підставою виправлення повинні були служити грецькі книги. Відступу російської церкви, очевидно, повинні бути скасовані, якщо за норму приймався грецький текст. Але ці відступи вкоренилися часом, і вступати в боротьбу з ними було нелегко.

Не всякий представник вищої духовної влади міг приступити до виконання цієї справи. Патріарх Йосиф був тихий і побоювався, що його відставлять, але його наступник Никон був іншою людиною. Спочатку він хрестився двома пальцями, але коли грецький ієрарх вказав йому, що це невірно, він почав хреститися трьома. Почавши виправлення з себе, він не відступив і перед виправленням інших. Двухперстное знамення і подвійна алілуя. Чотирикутний хрест витісняє восьмикутний хрест, замість семи просфор вводиться служіння на п'яти. Никон також вводить зміни у другорядних подробицях: поклони в землю заборонені - замість них приписані тільки поперекові ^2. Всі ці виправлення багатьох спантеличують, і виникає роздратування проти Никона. Головними його ворогами стають священики Іван Неронов, Авакум, Лазар і Микита. Ці люди були начитаними і образованнейшими з духовенства того часу.

Першою типової особистістю виступає протопоп Аввакум. Це була людина залізної волі і непохитного, непоступливого характеру, фанатик в переслідуванні своїх цілей і захисту своїх переконань. Він ламає маски і бубни прийшли в його прихід музикантів з ведмедями, тому що вважає таке скоморошнічество гріхом. Він навідріз відмовляється благословити сина боярина з поголеною бородою, так як поголена борода, за висловом Авакума - «блудоносний образ» ^3. У Тобольську Авакум з місцевим архієреєм веліли кинути тіло сина боярина Петра Беково на вулицю собакам ^4. У всіх цих вчинках видно людина, не відступає ні перед чим, якщо його зачепили за живе. Явна розташування жіночої половини царського сімейства, співчуття бояр, більшість яких було вороже Никона, і нерішучий характер Олексія Михайловича - все це сприяло тому, що особистий ворог Никона - Авакум придбав велику вагу і став ватажком великої партії старообрядців. Сподвижники Авакума були під стать йому: Логгін, коли його розстригається з священиків, плював через поріг у вівтар на Никона, Неронов зупиняв службу в Успенському соборі, коли співали потрійну Алілуя і забороняв співати її ^5.

Перше відкрите зіткнення Никона з його супротивниками відбулося, перш за все, з протопопом Неронова. Зіткнення це досить докладно описав сам Неронов у своїй "Розписи", яку і послав царю Олексію Михайловичу, і дещо коротший у своїй чолобитною, яку подав згодом патріархам. У липні 1653 Никон скликав у своїй хрестової Собор ^6, на який запрошено було і протопоп Неронов, і слухав на Соборі відписку муромського воєводи на протопопа муромського Логгін, ніби той зневажили образ Спасителя, Пресвятої Богородиці і всіх святих. Никон, вислухавши Логгін і "не зазнавши істини, за відписці того воєводи засудив Логгін на муку злому приставу, мстячи собі давнє викриття від того Логгін протопопа в його Ніконова недбалому, і високоумном, і гордій житії" ⁷ (значить, не Никон почав ворожнечу , а його першого образив муромський протопоп, дозволивши ________________________________________________

^1,5 Див Андрєєв В.В. Розкол і його значення в народній російської історії. СПб., 1869 р.

^2,6,7 Див про це митр. Макарій. Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 2.

^3,4 Див Протопоп Авакум. Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, та інші його твори. (Упор. Сарафанова Н. С.) К.: Держлітвидав, 1960 р.

собі різко докоряти патріарха в недбалості й гордості-прим. моє (О.Т.)). Неронов спочатку заступився за одного зі своїх прихильників, муромського протопопа Логгін, ще перш зухвало докірливого Никона в гордості, і дорікнув Никона в жорстокості. Потім доніс цареві на Никона, нібито який сказав про царя непристойні слова. А потім різко дорікав Никона, що він вірить одним тільки наклепникам без жодного розслідування; що раніше він був другом Воніфатьева і його друзів, радився з ними в усьому, а тепер зробився ворогом Воніфатьева, скрізь «паплюжить» його, а його друзів, протопопов і попів, руйнує, мучить, на їхні місця ставить інших, обрав собі нових радників, яких раніше називав ворогами Божими що перш зі страху підписав Покладання, а тепер засуджує його; що, нарешті, бреше на нього, Неронова, і сам настроїв на нього наклепника. І серед усіх цих докорів Никону немає ні слова проти виправлення їм церковних обрядів, яке вже починалося тоді, не видно і тіні будь-якої прихильності до старих обрядів, на які нібито зазіхнув Никон. У всьому видно одна лише особиста ворожнеча, ненависть, озлоблення Неронова і його друзів проти Никона за те, що він змінив їм, позбавив їх колишньої влади, став їхнім ворогом, переслідує їх. Цією-то ненавистю найбільше керувалися вони і згодом, коли почали ратувати нібито за старі обряди.

Озлоблення Неронова не мало меж, і він зовсім забувся, коли дозволив собі на Соборі зухвало засуджувати і ганьбити в очі свого патріарха, а в кінці зневажили і весь Собор. Не дивно, що святий Собор на підставі 55-го правила святих апостолів, яке свідчить: "Якщо хто з кліру досадити єпископу, нехай буде скинений" ^1, визначив послати протопопа Неронова на смирення в монастир.

Коли Неронов піддався опалі, його друзі, які становлять навколо нього "братію", продовжували клопотати за нього перед государем. Протопопи Авакум і Данило костромський написали чолобитну і віднесли до царського духівника Стефану. Але обережний Стефан вже почав відокремлюватися від своїх друзів, що затіяли нерівну боротьбу з могутнім патріархом, і, за висловом Авакума, "всяко ослабів", і чолобитною "государеві не зніс". "Браття", втім, знайшла інший шлях до государя і подала йому свою чолобитну, а государ передав її патріархові ^2.

Тим часом, Авакум відправився проводжати Неронова на заслання на Кам'яний острів. А коли повернувся, казанські священики не дали йому читати замість протопопа Неронова повчання до народу з тлумачного Євангелія і сказали: «ти протопоп в Юр'євці, а не наш, і патріарший архідиякон велів нам самим читати повчання до народу» ^3. Авакум дуже засмутився і не став ходити в Казанську церкву, а "завів своє всенощне" в сушильній, що знаходився на подвір'ї протопопа Неронова, переманив до себе кілька прихожан Казанської церкви, а через них закликав і інших від церкви в сушило, кажучи: "У деякий час і стайня-де інші церкви краще ^"4.

Казанські священики донесли про це патріарха Никона. Вчинок Авакума був дуже важливий і огидний канонами Церкви: він самовільно влаштував особливу молитовню, самовільно відокремлювався сам і відділяв інших від Церкви в самочинне збіговисько. За наказом патріарха Борис Нелединский зі стрільцями обложили молитовню і схопили самого Авакума, прочан і чолобитників (писали і підписали чолобитну про Неронова), так що всіх взятих було більше 40 чоловік ^5. Авакум був відвезений на возі в Андронов монастир, а "братью", тобто взятих прочан і чолобитників, відіслали до в'язниці і тримали в ній цілий тиждень. Потім цар запросив їх до себе, прочитав їм церковні правила, які вони порушили своїм самочинним збіговиськом, і всіх зрадив анафемі (прокляв) і відлучив від Церкви.

Протопопа Неронова сповістили в його ув'язненні, яка доля спіткала його найближчих друзів протопопов. І він написав до государя ходатайственное лист про ці "заточених, і знедолених, і вигнаних", стверджуючи, що вони засуджені мирським судом, а не за правилами Церкви, що вони багато років служили і сам Никон на них не скаржився, а тепер вони оббрехати і Никон повірив наклепу на них. Потім Неронов запевняв, що не власні страждання спонукали його звернутися до государя, а страх, «як би благочестя не було на ганьбу і гнів Божий не вилився на Росію, і благав царя вгамувати бурю, що баламутять Церква, припинити лайку, губить синів Церкви». Духівник царя Стефан, звичайно за його дорученням, два рази писав до свого

_________________________________________________

^1,2,5 Див митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.

^3,4 Див протопоп Аввакум. Житіє Авакума їм самим написане, та інші його твори (Упор. Н. С. Сарафанова). М.: Держлітвидав, 1960 р.

колишньому другу, казанському протопопа, і переконував його змиритися, бути в послуху патріархові, примиритися з ним і сповіщав, що Никон очікує від нього і його друзів істинного покаяння і готовий пробачити їх. Але неприборканий Неронов з докорами відповідав Воніфатьева: «Навіщо ти образив мене? .. Я не можу прийняти твоєї ради: ми ні в чому не згрішили перед батьком твоїм Никоном патріархом ... ^»1. Неронов відправив велике послання і до царя Олексія Михайловича. Тут перш за все благав про тих же "заточених, знедолених, вигнаних без всякої правди" своїх друзів, засуджених нібито мирським судом, а не за правилами Церкви, і нагадував цареві про часи антихриста, коли Христові раби гнані будуть, що носять на собі знамення Небесного Царя. Потім вказував на відому "Пам'ять", чи указ, Никона, що містив два його розпорядження щодо поклонів у святу Чотиридесятницю і щодо троеперстія для хресного знамення. Перше розпорядження називав прямо "єрессю непоклонніческою". Проти другого розпорядження Никона захищав двуперстіе для хресного знамення і посилався на Мелетія Антіохійського, Феодорита, Максима Грека. Далі запевняв, що нічим не згрішив "перед уявним володарем" (тобто Никоном) і що говорив до нього одну істину, заступився за честь царської величності, їм лаємося і ні в що поставляється, так і за своїх стражденних братів, і благав царя скликати Собор, на якому б були присутні не одні архієреї, а й інші духовні особи і добродійні миряни всякого чину. Під кінець послання він писав: "Від патріарха, государ, дозволу не шукаю, бо він засудив мене не за правилами св. Апостолів і св. Батьків, але своєю заради пристрасті; я сказав йому правду, а він за те зненавидів мене, і не мене тільки, але всю братію - рабів Христових ^"2. Прочитавши це послання, цар дав наказ, щоб Неронов надалі до нього не писав. І Воніфатія, передаючи цей наказ Неронова, сповіщав його так само, що цар дивується його впертості і ні цар, ні цариця не схвалюють його, що "цар государ поклав свою душу і всю Русію на патріархову душу" і за патріархом нічого поганого не бачив, що щодо поклонів цар узгоджується з государем патріархом і з властями, а хресне знамення буде, як було здавна. Але Неронов залишився непохитний і відповідав Воніфатьева: "... не ставиться в упертість, що я не прошу у патріарха вибачення: я не визнаю себе згрішили перед ним ..." і пр. ³

На соборі 1654 року, скликаному з питання про книжковий виправленні, єпископ Павло Коломенський заявив Никону: «Ми нової віри не приймемо» ^4. Треба зауважити, що єпископ Павло не в перший раз висловлював своє протиріччя Никона. Ще в попередньому році, коли перед настанням Великого посту Никоном була видана "Пам'ять" щодо земних поклонів, Павло знаходився в числі осіб, які разом з протопопом Неронова повстали проти цієї "Пам'яті", написали на неї заперечення і подали володаря. Никон вибухнув над нещасним єпископом страшною карою: кинув його з кафедри, зняв з нього мантію, зрадив його тяжкого тілесного покарання і заслав в ув'язнення. Внаслідок цього Павло зійшов з розуму, і ніхто не бачив, як він загинув, але ходили чутки, що він був таємно вбитий за наказом Никона. Чи сам Никон одноосібно і без суду скинув єпископа Павла, як говорили обвинувачі Никона на Соборі 1666 р., або повалення Павла скоєно було соборно, за правилами, як стверджував Никон на тому ж Соборі, вказуючи на те, що справа про повалення Павла є на патріаршому дворі, в усякому разі, таким жорстоким покаранням єпископа Никон вкрай пошкодив і собі і справі, за яке боровся, тому що ще більш запеклим проти себе своїх супротивників і порушив до них співчуття у народі.

Які були розколовчителі, такі й багато хто з їхніх послідовників. Коли в Нілов пустелі стали служити на п'яти просфорах за новим положенням, вибухнув скандал: паламар вдарив священика кадилом в голову, і вийшла загальна сутичка в церкві. Найсильніше никонівський постановам опиралися на південних і північних околицях Росії. Бунт Степана Разіна знаходиться в однаковій історичного зв'язку як з остаточним закріпаченням селянства (Укладенням 1649 р.), так і з церковними реформами Нікона ^4. У Соловецькому монастирі опору церковним реформам перетворилися у відкрите повстання. Соловецькі ченці відмовлялися прийняти новопечатние книги. Підстава у них було те ж, що і у інших розкольників: «Якщо ми розкольники - писав Авакум до царя Олексія Михайловича, - так __________________________________________________

^1,2,4 Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1

³ Див про це докладніше Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1

⁵ Див Андрєєв В.В. Розкол і його значення в народній російської історії. СПб., 1869 р.

святі отці, і царі, і патріархи теж були розкольники ^»1. Словом, розкольники вважали, що якщо раніше молилися за «худим» книг, але молилися і рятувалися, то чому не залишитися при старому? У Соловецькому монастирі спалахнуло повстання проти уряду, ченці покидали книги в море і спалили дошки від них. Царські воєводи 8 років облягали монастир. Навіть архімандрит Никанор наводив підзорну трубу на облягали і вказував куди стріляти. Історик цієї десятирічної облоги, один з головних послідовників розколу - Семен Денисов, порівнює її з троянської війною ^2.

Спочатку в Москві мало знали про розкольників і називали їх Капітона (від чорного священика Капітона, що поширював розкол), але незабаром побачили, що Капітон був лише одним з багатьох, що розкол проник всюди.

Розкольники, гнані Никоном, проклинаючи, прозвали його антихристом. Знаходили підтвердження цьому в Апокаліпсисі. Тлумачили, що число антихриста - 666, і так як наближався 1666 р., то віра в пришестя антихриста посилилася. Розколовчителі пускали слух. Що Никон богохульник, що у нього на внутрішній підошві однієї туфлі вишитий образ Богоматері, а на іншій - восьмикутний хрест. Постанови Никона, що апостолам не треба молитися на колінах, а досить кланятися в пояс; що юродиві не що інше, як скажені і їх не слід писати на іконах ³ - підтверджували в очах народу ці чутки. У 1666-му і наступних за ним роках напруга забобонних очікувань Апокаліпсису досягло крайнього ступеня. У ніч перед масницею і перед Тройця вдень (на ці дні чекали (за переказами) страшного суду) у нижегородському Поволжі, надівши сорочки, савани і, лягаючи в довбані труни, співали заупокійні молитви. Деякі навіть самі себе відспівували ^4.

Коли розкол надав силова протидія, в Москві почали розуміти можливість наслідків чвари, що мала спочатку виключно релігійний характер. Незабаром опір виявилося і в Москві. Починаються стрілецькі бунти в захист соловецьких ченців ^5, отже за справу сподвижників Разіна. Старі книги - гасло партії, що оголосила себе проти як церковних, так і цивільних реформ. Опір цивільним реформам стає сутністю розколу і лише прикривається розбіжністю з церковних питань, щоб об'єднати більш численну масу, относившуюся вороже до крутого повороту від старовини до нових порядків.

Супротивники Никона називали себе послідовниками старої віри і бачили розкольників не в собі, а тих, хто, на їхню думку, ухилявся від стародавнього православ'я. Даремно їм доводили, що нічого не винаходили, все, що вводилися, було старим, колишнім перш, що виправляли книжки, ретельно звіряючи, по 500 афонським списками, по 200 грецьким і з інших місць, і всім тим, яким могли надати 39 монастирських бібліотек в Росії ^6. Старообрядці вважали, що Никон хотів виправити книги абияк, тільки б все було по-новому, що в його змінах більше брали участь свавілля і «прагнення влади», ніж бажання виправити. При такому погляді на речі, абсолютно другорядним питанням стало: чи справді Никон зробив нововведення, і чи не зробили їх ті, хто допустив відступи від грецьких обрядів в епоху, що передувала розколу? Питання про юридичну праві тут був стороннім.

Розкольники називали виправлення «нововведеннями». «Нововведення», які йшли з грецького сходу, вони визнавали невірними, бо де ж було існувати чистим і неспотвореним церковним переказам - говорили вони - на землі, підвладної туркам? «Нововведення» з латинської заходу були огидні їм по споконвічної ворожнечі до католицизму, і чотирикутний хрест вже тому був ними не прийнятий, що він був «латинським крижі» ^7.

Отже, розкол стоїть за старих часів, але старовину недавню, свою. Що було століття тому, до того, йому немає справи.

8. Зречення патріарха Никона від патріаршества.

Реформи, що проводяться Никоном, породжували смуту в суспільстві, викликали протидію __________________________________________________

^1,2,3,4,5,7 Див В. В. Андрєєв. Розкол і його значення в народній російської історії. СПБ, 1869.

⁶ Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл.

Никона. Його крутий норов створював йому багато противників. Відбувся в нього розрив і з царем. Патріарх вторгався у справи держави, возмечтал навіть стати вище царя і повністю підпорядкувати його своїй волі. Олексій Михайлович став перейматися своїм «Собінов одним», збайдужів до нього. Почалося все начебто з дрібниць. У 1658 р., під час чергового свята, царський окольничий, прокладаючи, за звичаєм, дорогу для государя, вдарив палицею патріаршого людини. Той почав обурюватися, називаючи себе «патріаршим боярським сином», і тут же отримав ще один удар палицею. Никон, дізнавшись про цей випадок, прийшов в крайнє обурення і зажадав у Олексія Михайловича розслідування та покарання винного боярина. Але розслідування не було розпочато, а винний залишився безкарним. Потім, Никон отримав лист від царя, в якому государ забороняв йому надалі іменуватися великим государем. Бачачи змінилося ставлення до себе государя, Никон задумав впливати на царя загрозою, що йому раніше вдавалося. Він вирішив публічно зректися патріаршества, розраховуючи на те, що цар буде зворушений його зреченням і стане просити не залишати первосвятительский престол. Це стало б хорошим приводом відновити і підсилити свій вплив на царя ^1.

На урочистій літургії в Успенському соборі в Кремлі 10 липня 1658 він оголосив з амвона, звертаючись до духовенства і народу: «Від ліні я окоростовел, і ви окоростовелі від мене. Від цього часу не буду вам патріарх, а якщо помисли бути патріархом, то буду анафема ». Тут же на амвоні Никон зняв з себе архієрейське облачення, надів чорну мантію і чернечий клобук, взяв просту ключку й вийшов з собору ^2.

Відразу після зречення Никона від патріаршества цар Олексій Михайлович вказав переписати всю домову і келійну патріаршу скарбницю "після великого пана, колишнього патріарха Никона", тобто все майно, що належало як патріаршому дому, або кафедрі, так і особисто, або келійно, патріарху Никона (такий перепис робилася і раніше - після патріархів Філарета Микитовича, Іоасафа і Йосипа). При цьому докладно описані були: а) церковні речі: образу, хрести, панагії, судини церковні та облачення, богослужбові книги і різна церковне начиння, б) домашні речі: ряси, клобуки, камилавки, шуби, срібні кубки, братини, ковші, тарілки та ін, оксамити, атласи, соболі, сукна, килими тощо; в) готівкові гроші, що надійшли в патріаршу скарбницю з духовенства, з патріарших монастирів і вотчин і з інших джерел; г) жалувані грамоти та інші численні документи на різні патріарші маєтки; д) книги, рукописні та друковані, слов'янські та грецькі і на інших мовах, почасти знаходилися в палатах патріарха, кам'яних і дерев'яних, а переважно містилися під Хрестовій церквою трьох святителів - Петра, Олексія та Іони, Московських чудотворців. Після закінчення перепису патріаршого майна все, що виявилося в ньому "келійного", тобто всі речі, що належали власне патріарха Никона, якого б роду вони не були, за наказом государя були відокремлені та відправлені у Воскресенський монастир до колишнього патріарха ^3.

Увага і милість Олексія Михайловича до колишнього патріарха простяглися ще далі. Цар залишив за Никоном всі три монастиря його будови: Хресна, Іверський і Воскресенський з усіма приписаними до них чотирнадцятьма монастирями і з усіма їх вотчинами ^4. Таким чином, Никона залишена була досить значна область, церковна і власницької, в якій він міг самостійно діяти як ієрарх і як власник. Він незалежно правил усіма цими монастирями, церквами і вотчинами, творив у них суд і розправу, сам присвячував для них священиків, дияконів, паламар, а для монастирів сам ставив і настоятелів та інші власті і на свій розсуд розпоряджався всіма доходами з монастирських вотчин і угідь . До цих доходів додавалося ще щорічно по дві тисячі рублів, які висилав цар за взяті їм у Воскресенського монастиря камські соляні варниці ^5. Але ще того ж літа, коли Никон залишив свою кафедру, один з близьких до нього бояр, Микита Олексійович Зюзін, багато разів, як сам свідчить, посилав до нього дяка Федора Торопова зі словами: "Що, государ, залишив престол свій нечисленні свою завзятість і вертайся ". І Никон кожен раз через того ж дяка надсилав відповідь: "Буде-де того час, повернуся" ^6. Значить, перед близькими своїми він зовсім не приховував, що має бажання і надію повернутися на свою кафедру. Він тільки не хотів сам проситися, а чекав часу, коли його покличуть, і він повернеться з честю.

__________________________________________________

^1,3 Див про це докладніше Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 2.

² Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб: Изд. Л.С. Яковлевої, 1994 р.

^4,5,6 Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 2.

Однак Никон жорстоко помилився у своїх розрахунках. Цар не кликав його назад. Марна очікування настільки запеклим Никона, що він навіть зрадив прокляттю царя з усім його сімейством.

Примиритися зі своїм новим становищем як тільки монастирського мешканця він, зрозуміло, не міг. Никон спробував знову повернутися до патріаршої влади. Одного разу вночі він раптово приїхав до Москви в Успенський собор під час богослужіння і послав повідомити царя про свій приїзд. Але цар до нього не вийшов. Розсерджений Никон повернувся до монастиря.

Втеча Никона з патріаршого престолу внесло новий розлад у церковне життя. Цар з цієї нагоди в 1660 р. скликав собор у Москві Собор вирішив обрати нового патріарха ^1. Але Никон на цьому соборі вибухнув лайкою, обізвав його «бісівським сонмищем». Цей собор не дав конкретного результату. Церква, як і раніше залишалася без первосвятителя.

Час междупатріаршества за залишення Никоном патріаршої кафедри належало до числа самих смутних часів, які тільки відомі в нашій церковній історії. Смути і негаразди, що відбувалися тоді в Російській Церкві, були троякого роду: одні відбувалися переважно в Москві від колишнього патріарха Никона і з-за Никона, інші - в Київській митрополії, тільки-но почала приєднуватися до Московського патріархату, але ще відстоювала свої колишні права; треті - більш-менш у всій Великій Росії від знову появи російського розколу. Смути і хвилювання, особливо першого і останнього роду, досягли такого ступеня, що для припинення їх і утихомирення Руської Церкви потрібен великий Собор, якого ні раніше, ні після того у нас не бувало.

9. Собор 1666г. у справі Никона. Повалення Никона.

На Соборі 1666г., Що відбувся в Москві, були присутні два Східних патріарха: Олександрійський Паїсій і Антіохійський Макарій. Вони не випадково прибули до Росії для своїх цілей, а були навмисне запрошені до Москви для Собору. І якщо не було тут особисто двох інших Східних патріархів, Константинопольського і Єрусалимського, зате знаходилися від Константинопольського патріархату п'ять митрополитів: Нікейський Григорій, Амасійський Козьма, Іконійський Афанасій, Трапезундской Філофей, Варнскій Данило і один архієпископ - Погоніанскій Даніїл, а з Єрусалимського патріархату і Палестини - Газький митрополит Паїсій і самостійний архієпископ Синайської гори Ананія, і, крім того, перебували з Грузії митрополит Єпіфаній і з Сербії єпископ Іоаким Дякович. Всього ж іноземних архієреїв були присутні на Соборі дванадцять, чого раніше ніколи не бувало. Всі сімнадцять російських архіпастирів брали участь у Соборі, митрополити: Новгородський Питирим, Казанський Лаврентій, Ростовський Іона, Сарский Павло, архієпископи: Вологодський Симон, Смоленський Філарет, Суздальський Стефан, Рязанський Іларіон, Тверській Іоасаф, Астраханський Йосип, Псковський Арсеній; єпископи: Вятський Олександр і з Малоросії Чернігівський Лазар Баранович і Мстиславській Мефодій, охоронець Київської митрополії, а незабаром до них приєдналися новообраний Московський патріарх Іоасаф II і архієреї двох нововідкритих єпархій: Білогородський: митрополит Феодосій і Коломенський єпископ Мисаїл. Таким чином, на Московському Соборі 1666 - 1667 рр.. були присутні спочатку два, потім три патріархи (Олександрійський, Антиохійський та Московський), дванадцять митрополитів (5 російських і 7 іноземних), дев'ять архієпископів (7 росіян і 2 іноземних) і п'ять єпископів (4 російські та 1 іноземний) - всього 29 ієрархів (хоча , треба зауважити, не на всіх засіданнях були присутні всі). У числі цих ієрархів перебували представники від усіх головних самостійних церков православного Сходу, не кажучи вже про безліч архімандритів, ігуменів та інших духовних осіб не тільки російських, але й іноземців. Дуже природно, що такий Собор у порівнянні з усіма попередніми називається Великим Собором ^2.

Особливе значення він мав по відношенню до тих Соборам, які відбувалися в Москві в останні дванадцять років і міркували то про виправлення церковних книг, то про залишення Никоном патріаршої кафедри, то про який з'явився в Церкві розкол. Всі ці Собори знайшли для себе у Великому Соборі не тільки підкріплення, але і роз'яснення, доповнення, як би завершення. Він остаточно вирішив питання і про патріарха Никона, і про новоісправленних при __________________________________________________

¹ Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб: Изд. Л.С. Яковлевої, 1994 р.

² Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 2.

ньому книгах, і про що з'явилося внаслідок виправлення книг розколі, а разом вирішив і деякі інші питання для виправлення різних протиріч і недоліків в Російській Церкві, і для її подальшого благоустрою.

Головна мета, для якої запрошені були до Москви Східні патріархи, полягала в соборній суді над патріархом Никоном. Всього зборів Собору для суду над Никоном було вісім: три - попередніх, або підготовчих, чотири - присвячених самому суду над Никоном (два - суду заочного та два - суду в присутності підсудного) і одне - заключне, на якому відбувалося тільки оголошення і виконання судового вироку ^1.

Про соборній суді над Никоном збереглася сучасний запис, складена царськими дяками: про перших засіданнях Собору тільки коротка, а про наступних і коротка і досить докладна. Доповненнями до цього запису, і як би поясненнями її, можуть служити, з одного боку, сказання одного з присутніх на Соборі - Паїсія Лігаріда, хоча, на жаль, про двох з перших засідань він говорить змішано, без дотримання хронології, а з іншого - сказання дяка Шушеріна, який хоч і не був присутній на Соборі, писав про нього лише з чуток, через близько п'ятнадцяти років, і не приховує своєї пристрасті до Никона, але також повідомляє деякі цікаві подробиці. Збереглися ще деякі справжні документи, пов'язані з судовій справі Никона, і короткі сучасні оповіді і нотатки про нього.

Собор 1666 р. засудив Никона за правилами св. апостолів, позбавив святительського сану, зробив простим ченцем і заслав в Білозерський Ферапонтов монастир. Никон був визнаний винним за такими обвинуваченнями: а) "патріаршому престолі відрікся з клятвою і відійшов без всякої правильної провини, сердітуя на великого государя", б) "писав до Вселенського Константинопольського патріарха Діонісія, що на Русі престал з'єднання з св. Східна Церква, і від благословення святійших Вселенських патріархів відлучилися, і приклалися до Західного Костелу, і тим святу православну (Руську) Церква вилаяв, і благочестивого государя царя і великого князя Олексія Михайловича, всієї Великої, і Малої, і Білої Росії самодержця, і весь священний Собор, і всіх православних християн збезчестив, і назвав усіх єретиками ", в)" істинних православних патріархів ганьбив, називав не патріархами і правила соборні Церкви називав помилковими, і брехня, і ніби єретики їх друкували "; г)" Коломенського єпископа Павла без Собору, всупереч правил нелюд, і вилаяв, і заслав на заслання, і там його мучив, і він зник безвісно - і то виверження залічиться у вбивство ".

Оголосивши Никону його провини, патріархи, зауважує сучасний запис, "веліли йому йти на подвір'ї та бути там до указу" ^2.

Вирок, виголошений над Никоном, був тільки словесний і вказував лише головні його провини. Необхідно було, щоб вирок був викладений у письмовому вигляді, з можливою повнотою визначав винність Никона і підписаний був усіма членами Собору. І патріархи ще перед виходом з останнього засідання дали наказ написати соборний вирок цей двома мовами, грецькою та російською. Коли вирок був написаний по-грецьки і по-російськи, 12 грудня ^3, відбулося восьме, і останнє, збори Собору. Всі архієреї та інші духовні особи зібралися не в їдальні хаті государя, а в келіях патріархів, в Чудовому монастирі, куди переїхали вони з колишньої своєї квартири, з Кирилівського подвір'я, ще 25 листопада ^4. Цар уже не був присутній на цих зборах. Патріархи послали покликати Никона, а самі зі всіма духовними і світськими особами вирушили до церкви Благовіщення Пресвятої Богородиці. Тут всі архієреї, вже одягнені в мантії, поклали на себе єпитрахилі, омофор і митри, а архімандрити та ігумени одягалися в священні шати. Як тільки увійшов Никон до церкви, зробив поклоніння іконам і за звичаєм присутнім у церкві, патріархи, зробивши з усім духовенством короткий молебень, наказали читати соборний вирок, або "Оголошення про позбавлення влади Никона". Спочатку вирок прочитаний був по-грецьки пресвітером і економом великої Церкви Антіохійської Іоанном, а потім прочитаний був гучно по-російськи Рязанським архієпископом Іларіоном. Слухаючи останнє читання, Никон, зауважує Лігарід, за часами бурчав і підсміювався. У цьому письмовому вироку провини Никона вказані були докладніше і грунтовніше, ніж колись у вироку словесному, і саме такі: 1) Никон сам склав із себе всі архієрейське облачення серед великої Церкви, волаючи: "Я більше не ______________________________________________

¹ Див про це Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 3.

¹ Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 3.

патріарх Московський і не пастир, а пасом і недостойний грішник "; потім з великим гнівом і поспішністю відійшов і залишив свою кафедру і ввірену йому паству самовільно, без будь-якого спонукання і потреби, захоплюючись тільки людською пристрастю і почуттям помсти до якогось члену синкліту, який ударив його патріаршого слугу і прогнав від царської трапези. 2) Никон, хоча з удаваним смиренням пішов у створений ним монастир ніби-то на безмовність, на покаяння і оплакування своїх гріхів, але і там (всупереч 2-м правилом Собору, який був під храмі святої Софії) робив усе архієрейське і висвятився безперешкодно і назвав той свій монастир Новим Єрусалимом і різні місця в ньому Голгофою, Віфлеємі, Йордану, як би знущаючись над священними назвами, а себе хижацьки величав патріархом Нового Єрусалиму. 3) Хоча зовсім залишив свою кафедру, але лукаві не допускав бути на ній іншому патріарху, і государ, архієреї та синкліт, розуміючи це лукавство, не наважувалися звести на Московський престол іншого патріарха, та не будуть разом два патріархи, один поза столицею, інший усередині, і нехай не з'явиться сугубе разноначаліе, що і змусило государя запросити до Москви Східних патріархів для суду над Никоном. 4) анафематствовал на тиждень православ'я місцевих архієреїв без жодного розслідування і соборного рішення і двох архієреїв, надісланих до нього від царя, назвав одного Анною, іншого Кайяфою, а двох колишніх з ними царських бояр - одного Іродом, іншого Пилатом. 5) Коли був покликаний нами, патріархами, на Собор дати відповідь проти звинувачень, то прийшов не смиренним чином і не переставав засуджувати нас, кажучи, що ми не маємо своїх давніх престолів, а мешкаємо і поневіряється, один в Єгипті, інший в Дамаску. 6) Наші судження, викладені у свиті чотирьох патріархів проти його провини, і наведені там святі правила називав байками і брехня; відкидав взагалі всупереч архієрейської присяги правила всіх Помісних Соборів, що були у православної Церкви після Сьомого Вселенського Собору, а наші грецькі правила з великим безсоромністю іменував єретичними тому тільки, що вони надруковані у західних країнах. 7) У грамотах своїх до чотирьох Східним патріархам, що потрапили в руки царя, писав, ніби християни самодержець Олексій Михайлович є латіномудренік, мучитель, кривдник, Єровоам та Уззійя. 8) У тих же грамотах писав, ніби вся Російська Церква впала в латинські догмати і вчення, а особливо говорив це про Газький митрополита Паїсій, захоплюючись почуттям заздрості. 9) скинув один, без Собору, Коломенського єпископа Павла і, розлютившись, стягнув з нього мантію і зрадив його найтяжчому покаранню і биттю, від чого архієрею того трапилося бути як би поза розуму, і ніхто не бачив, як загинув бідний, звірами чи пошматований або впав у річку і втопився. 10) Навіть свого отця духовного велів безжально бити і мучити цілі два роки, внаслідок чого він став зовсім розслабленим, як то ми самі бачили своїми очима, і, живучи в Воскресенському монастирі, багатьох людей, ченців та Бельці, карав міським стратами, наказуючи одних бити без милості батогами, інших палицями, третіх палити на катуванню, і багато хто від того померли, як свідчать достовірні свідки. "Дізнавшись з усього цього, - продовжували патріархи разом з усім Собором у своєму вироку, - що Никон діяв не по-архієрейських і з лагідністю, а неправедно і хотіти, ми на підставі канонів святих апостолів і святих Соборів, Вселенських і Помісних, зовсім скинули його від архієрейського сану і позбавили священства, та ставиться і іменується він відтепер простим ченцем Никоном, а не патріархом Московським, і визначили призначити йому місцеперебування до кінця його життя в будь- або стародавньої обителі, щоб він там міг у скоєному безмовності оплакувати свої гріхи ^"1.

Після прочитання вироку патріархи веліли через перекладача Никону, щоб він зняв з себе клобук з перловим серафимом, але Нікон не погодився. Тоді Олександрійський патріарх як суддя вселенський тихо підійшов до Никона і сам зняв з голови його патріарший клобук, а надів на неї простий клобук, який зняв з знаходився поблизу грецького ченця. Потім зняли патріархи з Никона і «сребропозлащенную» панагію, прикрашену перлами та іншими дорогоцінними каменями, і Никон сказав: "Візьміть все це собі, бідні прибульці, і розділіть на ваші потреби". Але патріархи не взяли, а передали як клобук, так і панагію Никона стояв при ньому ченцеві Марку. "Візьміть і мою мантію, якщо бажаєте", - сказав Никон. "Варто було б, - відповідали йому, - зняти з тебе тепер же і архієрейську мантію, але по сильному клопотанням великого государя дозволяємо тобі носити її, поки не прибудеш в призначену тобі, щоб сидіти обитель". Т. е. мантії і палиці не взяли у Никона, "страху заради всенародного". ________________________________________________

¹ Див про це Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 3.

проживання обитель ". Т. е. мантії і палиці не взяли у Никона," страху заради всенародного ". Нарешті, оголосивши йому, що він вже не патріарх, а простий чернець і повинен йти на місце свого покаяння в Ферапонтово обитель у Білозерських межах, відпустили його з церкви.

Виходячи з церкви, в якій вислухав соборний вирок над собою, Никон говорив вголос народу, що юрмилися навколо: "Загинула ти, правда, панує брехня, не слід було тобі, Никон, так сміливо говорити правду цареві та боярам, а лестити б їм і догоджати, і ти не дожив би до такого засудження ^"1.

Собор 1666 - 1667 років, засудивши патріарха Никона, затвердив його реформи, в тому числі реформу духовної суду.

Після довгих років заслання, патріарх Никон помер в 1681 році ^2. З нього було знято східними патріархами заборона, і він був похований архієрейським чином у присутності царя.

10. Висновок.

Отже, що ж призвело до таких серйозних змін в Російській Церкві? Безпосереднім приводом для Розколу послужила книжкова реформа, але причини, справжні, серйозні, лежали набагато глибше, корінь в основах російського релігійного самосвідомості.

Релігійне життя Русі ніколи не застоювалася. Велика кількість живого церковного досвіду дозволяло благополучно вирішувати найскладніші питання в духовній області. Найбільш важливими з них суспільство беззастережно визнавала дотримання історичної наступності народного життя і духовної індивідуальності Росії, з одного боку, а з іншого - зберігання чистоти віровчення незалежно ні від яких особливостей часу і місцевих звичаїв. Незамінну роль у цій справі грала богослужбова і Вероучітельная література. Церковні книги із століття в століття були тією непорушною матеріальної ланцюжком, яка дозволяла забезпечити безперервність духовної традиції. Тому не дивно, що в міру оформлення єдиного централізованої Російської держави питання про стан книговидання та користування духовною літературою перетворювався на найважливіше питання церковної і державної політики.

Не дивно, що, прагнучи до уніфікації російської церковної богослужбової сфери, і повному рівності із східної Церквою, патріарх Никон рішуче взявся за виправлення богослужбових книг за грецькими зразками. Це-то і викликало найбільший резонанс. Російські люди не хотіли визнавати «нововведення», що відбувалися від греків. Зміни та доповнення, внесені переписувачами в богослужбові книги, і обряди, що дісталися їм у спадок від предків, настільки вкоренилися у свідомості людей, що приймалися вже за дійсну і священну правду.

Нелегко було проводити реформу в умовах опору великої частини населення. Але справа ускладнилося, головним чином, тим, що Никон використовував церковну реформу, в першу чергу, для посилення власної влади. Це також стало причиною для виникнення його затятих супротивників і розколу суспільства на два ворогуючі табори.

Для усунення піднялася у країні смути, був скликаний Собор (1666-1667 років). Цей собор засудив Никона, але визнав-таки його реформи. Значить, не таким вже патріарх був грішником і зрадником, яким намагалися його виставити старообрядці.

Той же Собор 1666-1667 рр.. викликав на свої засідання головних розповсюджувачів Розколу, піддав їх "мудрування" випробуванню і прокляв як чужі духовного розуму та здорового глузду. Деякі розкольники підкорилися материнським умовлянь Церкви і принесли покаяння у своїх помилках. Інші - залишилися непримиренними.

Таким чином, релігійний Розкол в російській суспільстві став фактом. Визначення собору, в 1667 році поклав клятву на тих, хто через прихильність до невиправленою книг та уявно-старих звичаїв є противником Церкви ^3, рішуче відокремило послідовників цих помилок від церковної пастви ... Розкол довго ще тривожив державне життя Русі. Вісім років (1668 - 1676 рр..) Тягнулася облога Соловецького монастиря, що стало оплотом старообрядництва ^4. За взяття обителі винуватці бунту були покарані, які виявили покірність __________________________________________________

^1,2,3,4 Див про це Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 3.

Церкви і цареві - прощені і залишені в колишньому положенні. Через шість років після того виникло розкольницький бунт в самій Москві, де бік старообрядців прийняли, було, стрільці під начальством князя Хованського. Дебати про віру, на вимогу повсталих, проводилися прямо в Кремлі в присутності правительки Софії Олександрівни і патріарха.

Стрільці, однак, стояли на боці розкольників всього один день. Вже на наступний ранок вони принесли царівну повинну і видали призвідників. Страчені були ватажок старообрядців поп-розстрига Микита Пустосвят і князь Хованський, що замишляють підняти новий заколот.

На цьому прямі політичні наслідки Розколу закінчуються, хоча розкольницький смути довго ще спалахують то тут, то там - по всіх неосяжних просторах російської землі. Розкол перестає бути чинником політичного життя країни, але як душевна незагойна рана - накладає свій відбиток на все подальше протягом російського життя.

Як явище російської самосвідомості, Розкол може бути осмислена й зрозумілий лише в рамках православного світогляду, церковного погляду на історію Росії.

У якомусь сенсі "надлишок благочестя" і "ревнощі не по розуму" можна назвати серед справжніх причин Розколу, відкривають його релігійний сенс. Суспільство розкололося в залежності від тих відповідей, які давалися на хвилювали всіх, всім зрозумілі у своїй доленосною важливості питання:

- Чи відповідає Росія її високого служіння обраниці Божої?

- Чи достойно несе народ російський "ярмо і тягар" свого релігійно-морального слухняності, свого християнського боргу?

- Що треба робити, як влаштувати подальше життя суспільства, щоб убезпечити освячене Церковними Таїнствами улаштування життя від розтлінного, богоборчого впливу суєтного світу, західних лжевчень і доморощених угодовців?

У напружених роздумах на ці теми проходив весь XVII століття. З полум'я Смути, що стала не тільки династичним кризою, політичної та соціальної катастрофою, але і сильно душевним потрясінням, російський народ вийшов "стривоженим, вразливим і дуже схвильованим". Часовий проміжок між Смутою і початком Петровських реформ став епохою втраченого рівноваги, несподіванок і гучних суперечок, небувалих і нечуваних подій.

Цей драматичний століття різких характерів і яскравих особистостей найбільш проникливі історики недарма називали "богатирським" (С. М. Соловйов) ^1. Невірно говорити про "замкнутості", "застої" російського життя у сімнадцятому столітті. Навпаки, то був час зіткнень і зустрічей як із Заходом, так і зі Сходом - зустрічей не військових або політичних, які Русі здавна були не в новинку, а релігійних, "ідеологічних" і світоглядних.

"Історична тканину російського життя стає в цей час якось особливо заплутаною і строкатою, - пише протоієрей Лев Лебедєв, - І в цій тканині дослідник занадто часто відкриває зовсім несподівані нитки ... Раптом здалося: а чи не став вже і Третій Рим царством диявольських, в свою чергу ... У цьому сумніві результат Московського царства. "Іншого відступу вже не буде, зде бо бисть остання Русь" ... У перегонах і нетях, ось результат XVII століття. Був і більш страшний результат: "деревян труну сосновий ", гар і зруб ..." ^2.

А митрополит Іван пише: "Численні безперервні випробування втомили народ. Зміни в області найстійкішою, століттями непорушною - релігійної - стали для деяких умів спокусою непосильним, спокусою згубним і страшним. Ті, у кого не вистачило терпіння, смирення і духовного досвіду, вирішили - все, історія закінчується. Русь гине, віддавшись у владу слуг антихристових. Ні більше ні царства з Помазаником Божим на чолі, ні священства, одягненого рятівною силою благодаті. Що залишається? - Рятуватися самотужки, бігти, бігти геть з цього знавіснілого світу - в лісу, в скити. Якщо ж знайдуть - і на те є засіб: замкнутися в міцному зрубі і запалити його зсередини, спопеливши в жаркому полум'я смолистих колод всі мирські печалі ... Справжня причина Розколу - побожний страх: чи не йде чи з життя благодать? Чи можливо ще порятунок, чи можлива осмислена, просвітлена життя, чи не вичерпався чи церковний джерело живої води - спокою і миру, любові та ____________________________________________________

¹ Див Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. СПб., 1896 р. Кн. 2.

² Див Протоієрей Георгій Флоровський. Шляхи російського богослов'я. YMCA-Press, 1983 р.

милосердя, святості і чистоти? Адже все так змінилося, все зрушилося із своїх звичних місць. Ось і Смута, і книжкова справа підозріла ... Треба щось робити, але що? Хто скаже? Не залишилося людей духовних, всіх повиводили! Як далі жити? Тікати від пекучих питань і страшних непорозумінь, куди завгодно бігти, лише б позбавитися від томління і туги, що гризе серце ... У цьому бунтівному безладу - новизна Розколу. Її не знає давня Русь, і "старообрядец" насправді є дуже новий душевний тип. Воістину, дивлячись на метання Розколу, його підозрілість, тривогу і душевну муку (що стала підставою для бузувірства самосжігателей), розумієш, наскільки страшно і згубно відпадання від Церкви, яка загрожує втратою внутрішнього серцевого ладу, гомоном і відчаєм. Всі зазнати, відкинути всі спокуси, пережити всі душевні бурі, лише б не відпасти від Церкви, тільки б не втратити її благодатного покриву і всемогутнього заступництва - такий релігійний урок, викладений Росії важким досвідом Розколу ^"1.

Важко, та напевно й неможливо однозначно сказати, що ж стало причиною розколу - криза у релігійному або у світській сфері. Напевно, в розколі з'єдналися обидві ці причини. Так як суспільство не було однорідним, то, відповідно, різні його представники захищали різні інтереси. Відгук своїх проблем в розколі знайшли різні верстви населення: і кріпаки, які здобули можливість висловити протест уряду, стаючи під прапор захисників старовини, і частина нижчого духовенства, незадоволена силою патріаршої влади і яка бачила в ній лише орган експлуатації; і навіть частина вищого духовенства, бажала припинити посилення влади Никона. А в кінці XVII століття в ідеології Розколу найважливіше місце стали займати викриття, який розкривав окремі соціальні вади суспільства. Деякі ідеологи Розколу, зокрема Авакум і його соратники, перейшли до виправдання активних антифеодальних виступів, оголошуючи народні повстання небесним відплатою царської і духовної влади за їх дії.

Словом, жоден історик поки не представив об'єктивної точки зору на Розкол, яка б охоплювала всі тонкощі життя російського народу в XVII столітті, що вплинули на церковну реформу. Мені тим більше важко стверджувати щось певне з цього приводу, але я все-таки схиляюся до думки, що справжньою причиною Розколу Руської Православної Церкви було прагнення його головних дійових осіб з обох сторін захопити владу будь-якими шляхами. Наслідки, які позначилися на всьому протязі життя в Росії, їх не хвилювали, головне для них було - негайна ВЛАДУ!

__________________________________________________

¹ Див Митрополит Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб.: Вид. Л.С. Яковлевої, 1994 р.

12. Список використаної літератури.

Акти Історичні. СПб, 1842 р. Т. V.
Андрєєв В.В. Розкол і його значення в народній російської історії. Спб. 1869
Аристов Н.Я. Пристрій розкольницьких громад. Бібліотека для читання, 1863 р.
Барської Я.Л. Пам'ятники перших років російського старообрядства. СПб, 1912 р.
Бороздін А.К. Протопоп Аввакум. Нарис з історії розумової життя російського суспільства в XVII столітті. 2-е видання, доповнене й виправлене. СПб, вид. Суворіна. 1900
Бушуєв, Історія держави Російського. Історико-бібліографічні нариси. М.: Книжкова палата, 1994 р. Кн. 2.
Велика Радянська Енциклопедія.
Гіббенет Н. Історичне дослідження справи Патріарха Никона. СПб, 1882-1884 р. Т. I-II.
Зелінський Ф.Ф..
Іларіон Троїцький, архімандрит. Християнства немає без церкви. М.: Школа-прес, 1996 р.
Каптерев Н.Ф. Патріарх Никон і цар Олексій Михайлович. Сергієв Посад, 1909-1912 рр.. Т. I-II.
Каптерев Н.Ф. Патріарх Никон та його супротивники в справі виправлення церковних обрядів. Вип. I. М., 1887 р.
Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Калуга: Золота алея, 1993 р.
Карташов. Історія Російської православної церкви. Нариси з історії російської церкви. М.: Терра, 1992 р. Кн. 2.
Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс в 3-х книгах. М.: Думка, 1993 р. Кн. 2.
Костомаров М.І. Розкол. Історичні монографії й дослідження. М.: Чарлі, 1994 р.
Матеріали для історії розколу (за перший час його існування). М., 1875 р. Т. 1.
Митрополит Макарій. Історія російської церкви. Т. V, відділ 2.
Митрополит Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб.: Вид. Л.С. Яковлевої, 1994 р.
Мордовцев Д.Л. За чиї гріхи? Великий розкол. М.: Правда, 1990 р.
Мякотін В.А. Протопоп Аввакум. Його життя і діяльність. Біографічний нарис. Пг. Вид. і тип. Задруга, 1917 р.
Николин Олексій (священик). Церква і держава. (Історія правових відносин). М.: Изд. Стрітенського монастиря, 1997 р.
Нікольський Н.М. Історія російської церкви. М.-Л., 1913 р.
Орлов О.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сівохіна Т.А. Хрестоматія з історії Росії з найдавніших часів до кінця наших днів. Навчальний посібник. М.: Проспект, 1999 р.
Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. Петроград, 1915 р.
Протоієрей Георгій Флоровський. Шляхи російського богослов'я. YMCA-Press, 1983 р.
Протоієрей Лев Лебедєв. Десять московських патріархів.
Протопоп Аввакум. Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, та інші його твори. Іркутськ: Восточно0сібірское кн. вид., 1979 р.
Протопоп Аввакум. Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, та інші його твори (Упор. Сарафанова Н.С.). М.: Держлітвидав, 1960 р.
Робінсон О.М. Житіє Авакума та Єпіфанія. ТОДРЛ, М.-Л., 1962 р.
Робінсон О.М. Творчість Авакума і суспільний рух у кінці XVII ст. ТОДРЛ, М.-Л., 1962 р.
Ростовський Д. Розшук про розкольницької брижской вірі. М.: 1745
Смирнов П.С. Внутрішні питання в розколі в XVII ст. СПб., 1898 р.
Смирнов П.С. Історія російського розколу старообрядництва. СПБ., 1895 р.
Смирнов П.С. Спори і розділення в російській розкол в першій чверті XVIII ст. СПБ., 1909 р.
Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. СПб., 1896 р. Кн. 2, т. VI-X.
Соловйов С.М. Читання і розповіді по історії Росії. М.: Правда, 1989 р.
Суботін М. Справа патріарха Никона. Історичне дослідження з приводу XI частини Історії Росії професора Соловйова з додатком актів і паперів, що відносяться до цієї справи. М.: тип. Грачова і К _о, 1862
Тихомиров М.Н. Джерелознавство СРСР. М.: Соцекгіз, 1962 р.
Фармаковский В. Про протидержавну елементі в розколі. Вітч. Записки, 1866 р., грудень.
Філарет Дроздов, митрополит. Про державу. Твер, 1992 р.
Шушерін Іоанн. Звістка про народження та виховання і про житіє Святійшого Никона Патріарха Московського і Всієї Росії. М., 1871 р.
Щапов А.П. Земство і розкол. СПб., 1861
Щапов А.П. Російський розкол старообрядства, що розглядається у зв'язку з внутрішнім станом російської церкви і громадянськості в XVII ст. і першій половині XVIII ст. СПБ., 1906 р. Ч. 1.

Усне виступ.

Шановні колеги, шановний Миколо Михайловичу, я хотіла б відняти у вас кілька хвилин і розповісти вам про розколу Російської Православної Церкви. Розколом прийнято називати подію в другій половині XVII століття відділення від пануючої Православної Церкви частини віруючих, що одержали назву старообрядців, або розкольників. Це розділення почалося за царювання Олексія Михайловича внаслідок церковних реформ патріарха Никона і продовжується до цих пір. Розкольники вважають себе такими ж православними, як і ми. Старообрядці не розходяться з нами ні в одному догматі віри, ні в одній підставі віровчення, але вони відкололися від нашої церкви, перестали визнавати авторитетом наше церковне уряд на ім'я «старої віри», нібито покинутої цим урядом. Тому ми тепер і не вважаємо їх єретиками, а тільки розкольниками, а вони нас називають церковниками або ніконіанамі. Значення Розколу в російській історії визначається тим, що він являє собою видиму відправну точку духовних суперечностей і смути, що завершилися на початку XX століття розгромом російської православної державності.

Про розкол писали багато. Історики - кожен по-своєму - тлумачили його причини і роз'яснювали наслідки (здебільшого вельми незадовільно і поверхово).

До патріарха Никона російське церковне суспільство було єдиним церковним складом з єдиним вищим пастирем, але в ньому в різний час і з різних джерел виникали і затверджувалися деякі місцеві різночитання, звичаї та обряди, що відрізнялися від прийнятих у грецькій церкві, від якої Русь прийняла християнство. Такі були: двоперстне хресне знамення, 6-ти кінцевий хрест, образ написання і вимовляння імені «Ісус», служіння на п'яти просфорах, ходіння по-солоно, тобто за сонцем (від лівої руки до правої, повернувшись обличчям до вівтаря), подвійна (сугуба) алілуя, будівництво одноглавих церков.

З другої половини XVI століття, коли в Москві почалося книгодрукування, ці обряди і різночитання стали проникати з рукописних богослужбових книг в друковані видання і таким чином розповсюджувалися по всій Росії.

За ліквідацію місцевих відмінностей в церковно-обрядовій сфері, усунення різночитань і виправлення богослужбових книг та інші заходи щодо встановлення загальної богословной системи виступали всі члени впливового «Кружка ревнителів благочестя». Проте серед його членів не було єдності поглядів щодо шляхів, методів і кінцевих цілей запланованій реформи. Протопопи Авакум, Данило, Іван Неронов та інші вважали, що російська церква зберегла «древле благочестя» і пропонували проводити уніфікацію, спираючись на давньоруські богослужбові книги. Інші члени гуртка (Стефан Воніфатія, Ф. М. Ртищев), до яких пізніше приєднався Никон, хотіли слідувати грецьким богослужбових зразкам, маючи на увазі надалі об'єднання під егідою московського патріарха православних церков України і Росії і зміцнення їх зв'язків зі східними православними церквами.

За підтримки Олексія Михайловича Никон почав проводити виправлення російських богослужбових книг за сучасними грецьким зразкам і змінив деякі обряди (двоеперстіе було замінено троеперстіе; під час служб «алілуя» стали вимовляти не двічі, а тричі; почали шанувати восьмикутний хрест, в час богослужіння стали ходити проти сонця; писати і вимовляти стали «Ісус»; церкви стали будувати про 5-ти розділах, і т. д.). Нововведення були схвалені церковними соборами 1654-1655 років. Протягом 1653-1656 років на Друкованому дворі йшов випуск виправлених або знову переведених богослужбових книг.

До Розколу прилучилася і частина вищого духовенства, незадоволена централізаторським устремліннями Никона, його самоуправством і відстоювала свої феодальні привілеї (єпископи - Коломенського Павло, вятський Олександр та інші). Заклики прихильників «старої віри» отримали підтримку і в середовищі вищої світської знаті. Але найбільшу частину прихильників Розколу складали селяни. Вони не визнали новопечатних книг, не знайшовши в них старих обрядів, вже освячених часом; угледіли в цих нових виданнях нову віру і прокляли їх як єретичні, продовжуючи здійснювати богослужіння і молитися за старими книгами.

Об'єднанню в русі настільки різнорідних соціальних сил сприяла суперечлива ідеологія Розколу. Розкол захищав старовину, заперечував нововведення, проповідував прийняття мученицького вінця в ім'я «старої віри», в ім'я порятунку душі, і в той же час різко викривав у релігійній формі феодально-кріпосницьку дійсність. Різним верствам суспільства були вигідні різні сторони цієї ідеології. У народній масі живий відгук знаходили проповіді расколоучітелей про наступ «останнім часом», про воцаріння у світі антихриста, про те, що цар, патріарх і всі влади поклонилися йому і виконують його волю.

Масового характеру рух Розколу набуло після церковного собору 1666-1667 рр.., На якому були присутні 2 східних патріарха, який зрадив старообрядців анафемі, як єретиків, і прийняв рішення про їх відлучення від церкви. А відлучені, у свою чергу, перестали визнавати відлучив їх ієрархію своїй церковною владою. З тих пір і розкололося російське церковне суспільство, і цей розкол продовжується до цих пір.

2. Історіографія.

Основоположенніком першої традиції був професор Казанської духовної академії А.П. Щапов, за своїми поглядами близький до революціонерів-демократів. У роботі "Земство і розкол" (Тв. Т. 1. СПб., 1906. С. 451-576, див. також інші видання) він прийшов до оцінки розколу як "могутньої, страшної общинної опозиції податного земства, маси народної проти державного ладу - церковного і громадянського ". Він пов'язував розкол з селянськими повстаннями і поклав початок його трактування як руху соціального протесту.

Характерним прикладом такого подання може бути оцінка розколу в третьому томі "Історії СРСР" (М., 1967р. С. 105-106). Автором цієї праці був відомий фахівець з епохи Пера Великого Н.І. Павленко, але на сторінках узагальнюючого багатотомної праці він висловлював, звичайно, не так свої погляди, скільки загальноприйняту і «височайше затверджену" концепцію. "Старообрядництво - складний рух як за складом учасників, так і по суті. Спільним гаслом для всіх, хто ставав під прапор старообрядництва, було повернення до старовини, протест проти будь-яких було нововведень, Однак, різні соціальні групи вкладали в поняття «старовини» неоднаковий зміст ". Далі стверджується, що "селянин і посадский могли бути глухі до заклинань фанатика Авакума, але зате зі співчуттям відносилися до боротьби з строобрядчеством, проти дворянського держави ... Стрільці зі старовиною вільну службу в столиці, життя, не обтяжену походами. Широке участь у торгах і промислах. А духовенство ототожнювали старовину зі звичним виконанням обрядів, із завченими молитвами "(!). Нарешті, бояри-старообрядці бачили в давнини "повернення до боярському самовладдя". У підсумку робиться парадоксальний висновок, що "під гаслами старообрядства виступали люди, інтереси яких були діаметрально протилежні".

М.В. Бушуєв в роботі "Історія держави Російської" відзначає, що специфічні станові інтереси стрільців чітко були виражені в знаменитих стрілецьких бунтах 1682 і 1698 років. І хоча «дебати про віру» в них дійсно мали місце, то зовсім не тому, що розкол для них був зручною формою протесту, а тому, що багато стрільці сповідували стару віру. Він також зауважує, що ніхто з бояр у XVII не прагнув до "боярському самовладдя". Що після смути, до того ж маючи перед очима сумний приклад Польщі, навряд чи хто з них мріяв про ослаблення влади та децентралізації. Але якщо все ж таки вважати їхню участь у розколі прихованої опозицією, Бушуєв визнає, що це сама програшна опозиція. Вчений висловлює думку, що представники усіх станів, що брали участь в розколі, свідомо ставили під удар свій соціальний статус, діяли не в дусі своїх класових і кланових інтересів, а часто всупереч їм. Він так само говорить про те, що для того, щоб розгледіти в старообрядницької гару соціальний протест, а не апокаліптичне бачення «кінця світу» і явища «антихриста», треба озброїтися вже дуже своєрідною і дуже марксистської «методологією», що дозволяє біле бачити чорним і навпаки ...

С.М. Соловйову належить заслуга введення в науковий обіг великих матеріалів про розкол. Він створив і запам'ятовуються історичні портрети багатьох учасників бурхливої і напруженої епохи. Не випадково матеріалами джерела згодом широко користувався відомий історичний романіст Д. Мордовцев в роботі над романом «Великий розкол».

Окремий сюжет в історіографії Розколу - долі і взаємовідносини його головних дійових осіб - патріарха Никона і протопопа Авакума. Про Никоні, за словами Георгія Флоровського, "говорили і писали дуже багато вже його сучасники. Але рідко хто писав про нього безкорисливо і неупереджено, без задньої думки і без упередженої мети. Про нього завжди саме сперечалися, пересуджуєте, виправдовували або засуджували". Його ім'я до цих пір - тема суперечки і боротьби.

Але є й автори, схильні оцінювати сьомого патріарха Всієї Росії не тільки як чудового церковного діяча, а й мало не святого угодника Божого. На таких позиціях стояв, зокрема, історик зарубіжжя - М.В. Зазикін, професор Варшавського Університету. Його перу належить одна з найбільш великих і грунтовних монографій про Никоні - "Патріарх Никон: Його державні та канонічні ідеї" (Ч. 1-3. Варшава: Синод, друкарня, 1931 р.). Формуючи завдання свого дослідження, автор підкреслює, що "не має на увазі давати повну біографію Никона або систематичне виклад його діяльності, а має намір передусім представити його ідеї про церковно-державні відносини і стосуватися його особистості і діянь остільки, оскільки це потрібно для з'ясування його ідей ". М.В. Зазикін спирався на свідчення про Никоні його сучасників, Шушеріна і архідиякона Павла Алеппського, дослідження про справу Никона і документи, опубліковані іноземними істориками його патріаршества Гюббенета і Пальмером, а з творів самого патріарха, головним чином, написане Никоном в своє виправдання і відповідь своїм супротивникам " Руйнування ". У результаті дослідження державних і канонічних поглядів Никона М.В. Зазикін прийшов до висновку од їх повної канонічності і відповідно святоотцівському вченню, а самого патріарха називав не інакше як «Великим Святителем Божим, прославленим Богом засвідченими чудесами». Він категорично відкидав звинувачення Никона в владолюбство, «царепапізме». В основі конфлікту патріарха з царем Олексієм Михайловичем Зазикін бачив спробу першого «врятувати Церкву від загрожує їй поглинання в державі», «відстояти ідею симфонії влад як ідею розмежування двох сфер життя, світської і духовної».

Автор, загалом справедливо, зазначає, що патріаршество Никона - це далеко не тільки обрядові виправлення і судову справу. Це ціла епоха найважливіших і найцікавіших рішень, подій і починань, визначили багато в чому подальший хід вітчизняної історії і суспільного життя, залишили і цілий ряд «заповітів» і загадок, які ще потребують розшифровки. Патріарх Никон - це проблема Вселенської Православної Еклезія і місця в ній Російської Церкви, проблема розвитку іконографічного вчення Православ'я, найгостріша проблема відносин монархії і Церкви, коли була зумовлена неминучість падіння самодержавства в Росії. "Нікон-це дивне і унікальне явище в російській архітектурі ..." - пише автор (мається на увазі побудовані патріархом Новоіерусалімскій Кійскій Хрести і Іверський Валдайський монастирі - прим. Моє (О.Т.)). Саме ці напрямки діяльності Никона і разом з тим проблеми історії Церкви XVII століття і розкриваються в статтях протоієрея Лева Лебедєва. Він прагнути поглянути на знаменитого ієрарха у всьому різноманітті його праць і, здається, небезуспішно поєднує в одній роботі історичну критику, мистецтвознавчий аналіз і богословствование. У той же час, автор часом занадто сильно для дослідника підпадає під чарівність особистості Никона, закриває очі на серйозні помилки і прорахунки його діяльності, а в ряді випадків, від неупередженого дослідження схиляється у бік апології. Тим не менш, в сучасній літературі про патріарха Никона немає аналогів роботі Лева Лебедєва, і достоїнства його досліджень перевищують їх недоліки.

Джерелознавство.

Велика цікава література в другій половині XVII століття виникла у зв'язку з розколом. На першому місці серед цієї літератури варто автобіографія протопопа Авакума. Життя Авакума була сповнена різких контрастів у його суспільне становище. На початку царювання Олексія Михайловича протопоп Аввакум користувався великою славою, але незабаром за протидію нововведень патріарха Никона потрапив в опалу і був засланий до Сибіру. Розстрижені на Соборі 1666г., Авакум був засланий в Пустозерск і скінчив життя на багатті. Упертий і дратівливий, але в той же час принциповий і до кінця відданий своїм ідеям, Авакум Петров (Петрович) нехитро розповідає про своє життя. Озлоблення його спрямовано, головним чином, проти патріарха Никона. Автобіографія Авакума, написана простим і образною мовою, є прекрасним літературним пам'ятником і не менш цінним історичним джерелом з історії розколу.

Чому ж все-таки відбувся Розкол? На думку старообрядців, від того, що Никон, виправляючи богослужбові книги, самовільно скасував старі церковні книги і обряди, святоотцівське древнеправославної переказ, без якого неможливо врятуватися, і, коли вірні древньому благочестю люди стали за цей переказ, російська церковна ієрархія відлучила їх від церкви . Але в такому поясненні не все ясно. А яким чином двуперстіе або ходіння по-Солон зробив для старообрядців святоотєчеським переказом, без якого неможливо врятуватися? Яким чином простий церковний звичай, богослужбовий обряд або текст міг придбати таку важливість, стати недоторканною святинею? Розкол стався від невігластва розкольників, від вузького розуміння ними християнської релігії, від того, що вони не вміли відрізнити в ній істотне від зовнішнього, утримання від обряду.