Роздуми про Місяць і Незнайку

Про рецензії на книгу Н. Носова "Незнайко на місяці" і не тільки. У рамках явища, яке просить назви феномена, поява такої рецензії не викликає подиву. Також не викликає подиву поверховість, з якою шановний мною автор рецензії проводить вівісекцію "Незнайки на Місяці". Книга, що природно, не зрозуміла, оскільки в тому, що рецензент вважає причиною сюжету (холодна війна і трагічне протистояння капіталістичної і соціалістичної систем) я бачу лише оболонку, а істинний сенс ховається за зовнішньою простотою (притому, що здається) - сюжету, образів і тем. Дивно інше - сама поява такої Книги.

Крім усього, розглядати "Незнайка на Місяці" у відриві від перших двох частин, яким би логічним це не здавалося, - значить робити фатальну помилку, що впливає на всі подальші міркування. Не даремно в рецензії перші книги все ж згадуються - як не випадкова Такай відсилання, вона показує підсвідоме прагнення рецензента до істиною взаємозв'язку.

Що бачиться авторові рецензії після чергового згадки про капіталістичних реаліях? Псевдоутопіческое суспільство, зцементовані дисципліною і авторитарністю в дусі Кампанелли і його "Міста Сонця" (самий явний елемент диктаторства - Знайка). І на цьому тлі - дармоїди, - наводжу цей жахливий список повністю, щоб повторно здригнутися над нерозумінням: "Незнайко, Пончик, Гунька".

Саме ці три принципово важливих характеру приведені до одного знаменника, який не має до них жодного стосунку. Дозволю собі для порівняння запозичити з Борхеса одну разючу класифікацію: "... тварини діляться на:

а) належать імператору;

б) набальзамованим;

...

і) бігають як божевільні;

...

н) розбили квіткову вазу "і т.д.

Ці два списки роз'єднує лише одна: в другому випадку безглуздість принципу узагальнення абсолютно очевидна, в першій - приховано.

Щоб моє твердження не здавалося емоційно голослівним, пропоную згадати першу книгу, "Пригоди Незнайки і його друзів". З точки зору рецензента дармоїдами можна назвати половину із згаданих персонажів; діяльні в тому, що рецензент вважає суспільно корисною діяльністю лише кілька ключових фігур. Решта (як-то, Растеряйка, Авоська, Торопижка, Сіропчік, Пулька - список не продовжую) - не приносять ніякої користі "суспільству" особистості.

Недоречність такого підходу відразу впадає в очі, оскільки Носов зовсім не намагався створити проекцію комуністичного суспільства на дитячий світ. Що він намагався створити? Я пропоную йти від зворотного і визначити, що визирає з-за всіх перипетій сюжетів (три книги - три сюжети), і що ховається в намальованою Носовим країні.

Зауважте, наскільки різні за внутрішнім наповненням, за відчуттям всі книги. Перша - опис світу, як ніби-то внутрішньо несуперечливого. Але в спробах його опису сам Носов бачить якусь фальш, що йде від недомовленості - те, що він не описав, не існує, оскільки прямо не випливає із вже наявного (зі згадок про Квітковий місто ми не можемо зрозуміти, що роблять інші його мешканці, ким побудовані їхні будинки, ким і з чого створені предмети побуту тощо). У створеному світі немає надмірності (порівняймо Толкієна, як самого характерного міросоздателя. До основної своєї трилогії він додав абсолютно не має до неї відношення (або можливо, дуже непряме) Сільмаррілліон. Але саме Сільмаррілліон служить виправданням і гарантом існування Середзем'я і всіх подій, в ньому протікаючих).

Яскравий приклад у Носова - опис громади коротунів. Вона логічно завершена, в ній є всі типи, характери і "професією". Однак ця завершеність несе в собі майбутнє знищення створеного світу: цілком логічно припустити, що і в інших будинках Квіткового, та й усіх інших містах такої ж повний "набір" - інакше чим пояснити виділення будинку на вулиці дзвіночків (тим більше, що у Носова ніщо не вказує на його винятковість).

Досконалість набору персонажів у такому будинку свідчить про замкнутій системі, яка не потребує зв'язках із зовнішнім світом. Можна помітити, що крім епізодичних сутичок з Гунько, все життя Незнайки протікає саме в межах Будинки на вулиці Колькольчіков. Носов відчуває критичність ситуації і від того надсилає героїв у подорож, що повинна зруйнувати статичну систему, в якій немає місця динамічності та розвиткові.

У другій книзі-"Сонячному місті" Носов відразу відходить від прийнятої схеми, визнаючи її безвихідність, і веде сюжет за допомогою лише трьох героїв.

Якщо в першій частині побіжно згадана матеріальна тема, тема життєзабезпечення світу лише супутня і служить обрамленням, то в "Сонячному місті" вона основна - Носов намагається описати буквально всі тонкощі, щоб підтвердити право на існування Orbis Tetrius, вельми сумнівне після першої частини. Це змушує замислитися про випадковості і необхідності такого підходу до зразка дитячої літератури. Втім, я не вважаю дитячими ці три книги. Вони такі лише за формою, за внутрішнім ж змісту ... але про це далі.

Отже, Носов докладно обгрунтовує існування Сонячного міста. І разом із тим - елемент фантастичності (Чарівник і чари), як ніби начисто спростовує виткану реальність. Тим не менш, чари в другій книзі не випадково і введено для того, щоб ми не визнали дуже земним створений світ. Та, він є, та він повністю описаний. Але схожість підвалин життя не повинна вводити нас в оману, це не комуністичний варіант земної цивілізації. Ось вам Чарівник з його незмінними атрибутами, отже, те, про що ви читаєте - Чарівна країна.

Останні два слова мають особливий сенс, це стійке поєднання, ремінісценція есе Толкієна про чарівних казках. Так, перед нами типовий приклад Чарівної країни, а не сатири і не повчального опусу. І навіть третя, заключна частина, "Незнайко на Місяці", чудово вписується в це визначення. Більш того, не будь її, визначення не вийшло.

Як не заманливо бачити в "Місяцю" пародію на капіталізм, не будемо поспішати, а повернемося до Сонячному місту і запитаємо, чого в ньому не вистачає. У ньому не вистачає зла. Не вистачає тієї протилежності, яка присутня в будь-якому світі. Невипадково стародавні китайці звели в принцип світу подвійність, боротьбу протилежностей, інь і янь. Саме вона лежить в основі існування світобудови і будь-який його частини. І саме вона потрібна будь-якої створюваної всесвіту. Згадаймо солоденькі утопії Єфремова. Навіть у "Туманності Андромеди", коли зло на комуністичній землі вичерпано, Єфремов не Може обійтися без нього і застосовує зло з боку - чужі, ворожі зорельоти. І це не просто фабула, інтрига сюжету, це - принцип!

Так само і в Носова. Миру, вже описаного в двох частинах, не вистачає протилежностей (перетворення віслюків у людей і яке чинять ними зло в "Сонячному місті" - не в рахунок. Воно випадково і не визначає світоустрій). І слідом за Єфремовим, Носов запозичує зло з боку. Його Місяць настільки ж умовна і не Настояща, як і Земля. Зате її світ повністю ппротівоположний світу Землі. І навіть заключна перемога добра нічого не вирішує - ми отримали уявлення, що Чарівна країна різних, що вона може бути і "поганою", і що немає ніякої гарантії, що де-небудь у віддаленій її частини не існує подоби місячного світу.

У цьому сенсі трилогія досягла свого завершення. І нещодавно з'явилися "продовження" якогось Карлова - виробу, що не мають нічого спільного з першоосновою, бо трилогія - не просто цікаві казки, вони - Біблія іншого світу, Логос, створює новий всесвіт від а до я, всесвіт, в якій важлива не канва сюжету , а його внутрішня основа.

Можливо, Носов сам до кінця н зрозумів, що у нього вийшло з-під пера. У рамках соціалістичного реалізму раптом виявилося твір "фантастичної реальності", або, що вірніше, романтичне, не по суті, а за духом продовжує традиції Ієни, романтиків Новаліса і Вакенродера - наблизитися до тієї частини світобудови, яка прихована від людини в силу його фізічность ( хочете - людяності), але яка відгукується в його нематеріально частини - душі, тінями і смутними спогадами.

Класичний романтизм вибрав два єдино доступних йому шляхи: один вів у емпіреї духу ("кинула погляд Ваш в небеса і тоді ви ніколи не зіб'єтеся з дороги додому" - так, або приблизно так говорили герої Новаліса). Інший вів у казкові знахідки народу, але знову ж таки в інтуїтивні прозріння.

Новий час родило Чарівну країну в чистому вигляді. Але як і раніше істинний її лик прихований від нас. Якщо вона, користуючись знову таки Борхесом, є Альмутасім, то сучасна фантастика та фентезі - наближення до Альмутасіму.

І в цьому сенсі трилогія Носова - одна зі спроб такого наближення ...