Розвиток історичної науки Росії наприкінці 50-60 рр.

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Розвиток історичної науки Росії наприкінці 50-60 рр..

Історіографічна ситуація. Суспільно-політичне життя СРСР у середині 50-х і початку 60-х рр.. характеризується явищем, названим "відлигою". Вона була підготовлена ​​всієї економічної і політичної ситуації попереднього часу. Післявоєнний відбудовний період закінчився, у зв'язку з чим відбулася відома переоцінка цінностей, у тому числі стимулів і факторів трудової активності. Принцип виконання завдань "за всяку ціну" все більше втрачав свою виправдувальну функцію. Посилилася хвиля критичних виступів знизу. Перед країною стояло альтернатива - або десталінізація, або возобладаніе старих сил, які чіпляються за відживаючого. Все це і визначило історіографічну ситуацію даного етапу розвитку вітчизняної історичної науки.

XX з'їзд КПРС і опубліковане незабаром постанову ЦК КПРС "Про подолання культу особи і його наслідків", які поклали початок оновленню країни, були знаменною віхою і для історичної науки. Почалася боротьба з догматизмом і начотництво, став відновлюватися метод творчих дискусій як головний засіб вирішення спірних питань. У якійсь мірі програмним для історичної науки послужила виступ на з'їзді академіка А.М. Панкратової, яка говорила про втрату, нанесену культом особистості історичній науці, про применшення ролі народних мас в історії, про серйозне відставання в розвитку суспільних наук, особливо у вивченні радянського суспільства. Досить сильно прозвучало в її промові положення про необхідність критичного розгляду національно-колоніальної політики царизму, розкриття національних рухів, звільнення від стереотипних оцінок загарбницьких воєн царської Росії - як війн завжди справедливі (Див.: XX з'їзд КПРС: Стенографічний звіт. М., 1956. Т.1 С.619 - 625).

Аналогічні думки, однак з більш глибокою обробкою аргументацією, були висловлені Е.Н. Бурджаловим в записці про стан історичної науки. Її п'ять розділів охопили найбільш важливі і вимагають розробки проблеми: питання історії КПРС, національно-визвольні рухи і колоніальна політика царизму, питання зовнішньої політики і міжнародних відносин, історія громадської думки, характер керівництва історичною наукою. Кожен з розділів містив послідовну критику стереотипів сталінізму і намічав шляхи їх подолання:

1-й розділ - відзначалася характерна для історико-партійних робіт тенденція до лакування дійсності, замовчування труднощів, помилок і поразок;

2-й розділ - вказувалося на відступу від принципів інтернаціоналізму і прояви великодержавного шовінізм при оцінці національно-визвольних рухів народу Росії;

3-й розділ - виявлялося прагнення побачити традиції дружби народів не в зв'язках революційного і робочого руху різних країн, а виключно в союзі урядів ці країн;

4-й розділ - відзначалася ізольованість вивчення суспільних ідей у ​​Росії від Заходу і приниження значення французького просвітництва, німецької класичної філософії;

5-й розділ - висловлювалася ідея створення товариства істориків, пропонувалося організаційно оформити мережу історичних журналів і т.п.

Не можна сказати, що історичне викриття культу особистості І.В. Сталіна йшло гладко і швидкими темпами. Малося внутрішнє, що носить суто суб'єктивний характер опір, добре показане П.С. Хрущовим у спогадах. Ом писав: "Протягом трьох років ми не могли порвати з минулим, зібратися з мужністю і зважитися підняти покрив таємниці, ховала від нас правду про арешти, судові процеси, стратах і свавілля, про все, що сталося в роки правління Сталіна. Здавалося, що ми були скуті як ланцюгами своїми власними діями під керівництвом Сталіна ... " (Цит. за: Городецький Є. І. Журнал "Питання історії" в середині 50-х років / / Питання історії. 1989. № 9. С.73).

Існувало й зовнішній протидії різних рівнів. Тиск з боку окремої частини партійних керівників було зафіксовано в документах червневого Пленуму ЦК КПРС 1957 р. "Тт. Маленков, Каганович і Молотов, - говорилося в його постанові, - уперто тим заходам, які проводив Центральний Комітет і вся наша партія з ліквідації наслідків культу особи, щодо усунення допущених у свій час порушень революційної законності і створення таких умов, які виключають можливість повторення їх надалі "(КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК-8-е ізд.М., 1971. Т. 7. с.269). В.І. Молотов грубо втручався в роботу редакції "Правди", вимагаючи "припинити критикувати Сталіна". Були відзначені факти протидії і з боку окремих істориків, цілих колективів. Наприклад, на історичному факультеті МДУ ім. М.В. Ломоносова і на кафедрі історії КПРС Академії суспільних наук при ЦК КПРС пройшли обговорення публікацій журналу "Питання історії", який найбільш активно виступав за ліквідацію наслідків культу особи. Вони супроводжувалися вимогами репресій, у виступах звучали звинувачення в дусі 1937 і 1949 рр.. в "національному нігілізмі", "ревізіонізму". Професор Д.І. Надточеев заявив, наприклад: "Хто виступає проти Сталіна, той виступає проти нашої партії".

Наявність опору і цілий ряд інших факторів, насамперед ідеологічного плану, визначили нерадикальної і непослідовність політики десталінізації, її, за влучним висловом В.Д. Полікарпова, "спазматичні ривки з боку в бік" (Див.: Портрет без ретуші / / Літ. Газ. 1989. № 32). Створювалися умови, що заважають цілеспрямованої дослідницької роботи. Інколи сама Н.С. Хрущов заявляв про те, що в науці і культурі були люди, які "втрачали крок, спотикалися про уламки минулого, збивалися з шляху самі і намагалися заважати іншим" (Хрущов М.С. До нових успіхів літератури і мистецтва / / Комуніст, 1961. № 7. С.6), що призводило до пошуку "спотикання". Часом історики тішили себе самообманом, як це було, наприклад, в 1962 р. па Всесоюзній нараді про заходи підготовки науково-педагогічних кадрів з історичних наук, яке прийшло до висновку про те, що "культ особистості, подібно кайданів, висів на ногах радянської історичної науки, але вона все ж таки продовжувала йти вперед "(Всесоюзна нарада про заходи поліпшення підготовки науково-педагогічних кадрів з історичних наук, 18 - 21 грудня 1962 р М. 1964. С.21).

Обмежені можливості, суперечливість і ілюзорність ідейно-теоретичних шукань свідчили про методологічному кризі історичного знання в СРСР, вихід з якого спробували знайти у зверненні до спадщини класиків марксизму - ленінізму. У 1955 р. почалася світ другого зібрання творів К. Маркса і Ф. Енгельса в 39 томах, що включала близько 1600 творів і 4000 листів (завершено в 1966 р). Продовжував виходити "Архів К. Маркса і Ф. Енгельса". Світло побачили праці, що відобразили духовні шукання К. Маркса і Ф. Енгельса. У 1957 р. було прийнято рішення про публікацію повного зібрання творів В.І. Леніна, здійснене до 1965 р. У зв'язку з цим активізувалися дослідження, пов'язані з ленінським теоретичним спадщиною, з аналізом вкладу засновника партії у розвиток марксизму. Протягом 1957 1959 рр.. у світ вийшов п'ятитомник "Вибраних філософських творів" Г.В. Плеханова, хоча в повну силу історика не змогли скористатися його працями в якості методологічного джерела оновлення своєї науки.

Спроби методологічного оновлення історичних досліджень фактично провалилися в результаті висунення партійним керівництвом утопічних формул про "всесвітньо-історичну перемогу соціалізму". Вони, "сформульовані у вигляді справджених пророцтв, з'явилися відправним моментом для постановки більш високої завдання - забезпечити" поступове переростання соціалізму в комунізм "(Наумов В.П., Рябов В.В., Філіппов Ю. І. Про історичному шляху КПРС у світлі нового мислення / / Питання історії КПРС. 1989. № 10. С.6).

Історики, як і всі суспільствознавці, були змушені розтрачувати свої зусилля на помилково-теоретичні імпровізації навколо таких "актуальних" проблем, як шляхи перетворення соціалістичної праці в комуністичний, умови подолання істотних відмінностей між містом і селом, розумовою і фізичною працею і т. л. Не можна не погодитися з авторами колективної монографії "XX з'їзд КПРС і його історичні реальності", які стверджували: "Примат теорії, яка народилася не з реалій, а з доктринальних схем підновлених, облагородженого сталінізму, визначав образ всіх галузей суспільствознавства в 50 - 60-і роки . Дистанція від помилок до прозріння залишалася величезної "(XX з'їзд КПРС і його історичні реальності. М, 1991. С.255).

Набагато більш успішно розвивалася джерельна база історичної науки. Історичний факт ставав повітрям вченого, завдяки недовгою, типової для другої половини 50-х - початку 60-х рр.. відкритості архівів. Якщо в 1947 р. в читальних залах системи Державного архівного управління отримали доступ до документів більше 4 тисяч осіб, то 1957 р. - понад 23 тисяч (Там же. С.243). Розширенню джерельної бази сприяла публікаторская діяльність Інституту марксизму-ленінізму при ЦК КПРС. Розпочався випуск багатотомних "Протоколів ЦК РСДРП (б) - РКП (б)", листування секретаріату ЦК партії з місцевими організаціями. Побачили світ протоколи Російського бюро ЦК РСДРП (б), матеріали березневого наради більшовиків в 1917 р. і т.д.

Певні зміни відбулися в структурі історичної науки. Організаційними центрами історичних досліджень стали наукові ради по великих проблем при АН СРСР, функція яких полягала в координації дослідницької роботи в масштабах всієї країни. Найбільш важливими були наукові ради з наступних проблем: закономірності історичного розвитку суспільства і переходу від однієї соціально-економічної формації до іншої; основні закономірності та особливості розвитку Росії в період імперіалізму; історія Великої Жовтневої соціалістичної революції; закономірності розвитку соціалізму і переходу до комунізму; історія зовнішньої Політики сваряться і міжнародних відношенні; історія міжнародного робітничого і національно визвольного руху; історія історичної науки. Виникли наукові ради по слов'янознавства, сходознавства, в 1958 р. розпочав свою роботу Симпозіум з аграрної історії країн Східної Європи.

Фактом, що впливає па історичну ситуацію кінця 50 - 60-х рр.., Стала підготовка до видання ряду колективних праць. У 1957 р. було прийнято рішення про видання "Радянської історичної енциклопедії", яка стала виходити з 1961 р. Після видання підручника з історії КПРС, підготовленого колективом під керівництвом академіка Б.І. Пономарьова (1959 р), почалася робота над багатотомної історією партії. Перші книги цієї праці побачили світ у 1964-1967 рр.. У 1957 - 1960 рр.. випуском третього - п'ятого томів було завершено видання "Історії громадянської війни в СРСР". У 1960 - 1965 рр.. вийшли в світ шість томів "Історії Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу". Знову була поставлена ​​задача створення багатотомної "Історії СРСР з якнайдавніших часів до наших днів". У 1961 р. "Питання історії" опублікували план-проспект, а в другій половині 60-х рр.. вийшли томи першої серії.

Академік Н.М. Дружинін високо оцінив роботу над колективними працями. В інтерв'ю журналу "Питання історії" в 1969 р. він говорив: "Найбільш ефективною формою наукових зв'язків є спільна підготовка колективних монографій і великих узагальнюючих праць. Розробка плану видання, мобілізація та вивчення великого матеріалу, обговорення і редагування представлених текстів вимагають у таких випадках тривалої спільної роботи, колективних пошуків найбільш правильних рішень, узгодження різних розділів і загальних висновків "(Дружинін М. М. Вибрані праці: Спогади, думки, досвід історика. М., 1990. С.401). У той же час слід враховувати і те, що в колективних працях виклад матеріалу будувалося найчастіше на основі нескладної концепції, простота і доступність якої закладалася в самому залучення до написання праці значного числа фахівців.

У 50 - 60-і рр.. досить плідно стало розвиватися співпраця вітчизняних істориків з їхніми закордонними колегами. Особливе значення мали міжнародні симпозіуми і конгреси. У вересні 1955 р. в Римі відбувся X конгрес істориків, в роботі якої взяла участь радянська делегація (21 чоловік). Найбільший інтерес викликали повідомлення Л.В. Арциховського про археологічні відкриття в Новгороді і В.В. Піотровського про розкопки урартської фортеці на пагорбі Калмір-Блур. У 1960 р. в Стокгольмі на XI конгресі істориків була присутня делегація в 42 людини. Виступи радянські вчених були присвячені досить великого спектра проблем: М.Н. Тихомиров, Б.А. Рибаков, А.В. Арциховський - висвітлили окремі проблеми російського середньовіччя; Н.А. Сидорова та С.Д. Сказкин торкнулися деяких закономірностей суспільного розвитку окремих європейських країн в період зародження капіталізму; А.Л. Сидоров проаналізував структуру промисловості Росії в кінці XIX ст. На XII конгресі істориків у Відні (1965 р) делегація радянських дослідників склала вже 60 чоловік. Показовим було те, що прозвучали колективні доповіді: М.В. Нєчкіної, В.Т. Пашуто, Е.Б. Черняка про еволюцію історичної думки в середині XX ст., А.А. Губера і А, Ф. Міллера про політичні і економічні зміни в країнах Азії та Африки в XX ст.; А.Л. Сидорова, В.І. Бовикін, П.В. Болобуева про проблеми першої світової війни.

Вивчення дореволюційної вітчизняної історії. Тематично вітчизняна історична наука продовжувала розробку проблем, інтерес до яких був традиційний.

Генезис феодалізму па Русі з найбільшою повнотою був представлений Б.А. Рибаковим, концепція якого викладена в розділах колективної монографії "Нариси історії СРСР, III - IX ст." (1958 р) і авторську роботу "Перші століття російської історії" (1964 р). Він показав, що почався у найбільш розвинених слов'янських племен в перші століття нашої ери криза первісних відносин до VI ст. досяг виразних форм. Перехід від підсобного землеробства до орного, який у лісостепових нечорноземних районах почався вже в II-V ст., А в лісостеповій смузі з суглинними грунтами - в IX - XI ст., Спричинив за собою переродження большесемейной громади в територіальну. Неминучий наслідок цього - майнова диференціація і соціальна нерівність, чітко проявилося в східно-слов'янської середовищі в VII і VIII ст. Саме на цей час припадає виникнення в Подніпров'ї дружинних селищ - зародка боярської садиби. Б.А. Рибакову вдалося становіть існування в VI ст. в басейні Росі, притоки Дніпра, та прилеглих до нього територій сталого племінного союзу, що став історичним ядром Київської Русі. Він показав, що короткий період князювання норманів на Русі був незначним епізодом, не надали істотного впливу на формування давньоруської державності.

Концепція Б.А. Рибакова була досить яскраво проілюстрована археологічними роботами В.І. Довженка, А.В. Кир'янова, В.П. Левашової, які показали велику старовину землеробської культури на Русі. При вивченні археологічного матеріалу до цікавого висновку прийшли дослідники Державного Історичного музею: російське селянське виробництво X-XIII ст. у своїх основних рисах дожило до XIX ст.

Процес становлення феодально-залежного населення розглядалося Л.В. Черепнина і І.І. Смирновим. Л.В. Черепнін підняв питання про статус сільського населення, що назване смердами. На його думку, смерди були селянами-общинниками, що знаходяться в залежності від феодальної держави. Лише пізніше вони перейшли у залежність від окремих феодалів. І.І. Смирнов розглядав еволюцію вотчини. У XI ст. на його думку, вотчина виступала феодальним господарством, заснованим на експлуатації праці різних груп челяді, а її соціальним антиподом була вервь, виступала зовнішнім, чужим світом. У XII - XIII ст. їх антагонізм ліквідується, вервь виявляється включеною в сферу феодальних відносин і феодальної залежності. Виникнення цих нових рис знаменувало перехід від ранньофеодальної вотчини до вотчини - сеньйорії розвиненого феодалізму.

Великий інтерес представляють вийшли в кінці 50-60-х рр.. роботи з історії матеріальної і духовної культури Київської Русі. Дана тематика отримала відображення в роботах Д.С. Лихачова, М.К. Картера, І.П. Єрьоміна та ін Однак особливо слід виділити вийшла в 1961 - 1962 рр.. двотомну монографію М.М. Вороніна "Архітектура Північно-Східної Русі ХII - XV ст.", Відзначену Ленінської премії. Автор не тільки розкрив велич російського зодчества, по і показав його значення для вивчення політичної та соціально-економічної історії. Відзначимо і вийшла в 1963 р. монографію Б.А. Рибакова "Давня Русь. Оповіді. Билини. Літописи", в якій була зроблена спроба комплексного висвітлення духовної культури Русі.

У 1963 р. обдарованим істориком А.А. Зімін висловив думку про наслідувальному характер "Слова о полку Ігоревім", що викликало "вибух" в академічних колах і "дискусію" у Відділенні історії АН СССР.А. А. Зімін вважав автором "Слова о полку Ігоревім" ченця XVIII ст. Єді Биковського. Н.І. Павленко згадує: "Наступні події розвивалися так: рукопис Зіміна була тиражувана в декількох десятках екземплярів, кожному з них, як архісекретному документом державної ваги, був присвоєний номер. Рукопис під розписку роздали обраному колу фахівців, які в травні 1964 р. брали участь у закритому її обговоренні. Зухвалість Зіміна була засуджена, скасована його наукове відрядження до Болгарії, а монографія не опублікована і понині "(Павленко М. І. Історична наука в минулому і сьогоденні / / Історія СРСР. 1991. № 4. С.97). Фактично А.А. Зіміна підтримав лише В.Б. Кобрин, який у рецензії на обговорювану книгу написав: "Заслугою А. А. Зіміна є велика наукова чесність, педантичність, сумлінність. Він призводить не окремі факти, вирвані з оточення, а всі факти, в тому числі і такі, які, на перший погляд, говорить не на його користь. Саме тому так переконує його аргументація, саме тому самий прискіпливий погляд (навіть людини, не поділяє її основних положень) не знайде в роботі А. А. Зимін, отже, свідомо чи несвідомо підтасовки, підгонки фактів під концепцію "(Цит. за: Юрганов Л. Л. Творча спадщина В. Б. Кобрина в контексті історії історичної науки / / Вітчизняна історія. 1993. № 1. С.14).

У розглянутий час у вивченні розвиненого феодалізм провідною залишалася соціально-економічна тематика, однак у порівнянні з попередніми етапами в літературі з'явилися нові моменти:

1) поглибленому вивченню піддавалася історія продуктивних сил періоду феодальної роздробленості (В. П. Левашова, А. В. Кирьянов, Г. Є. Кочін, А. Д. Горський);

2) детальніше стали представлення про сільських промислах середньовічної Русі (А. В. Успенський, В. А. Мальм, М. Н. Левінсон-Нечаєва та ін);

3) переглядалися утвердилися в літературі уявлення про еволюцію феодальної земельної ренти (А. П. П'янков, А. Д. Горський, Л. В. Черепнін).

Серед монографічних праць з соціально-економічної тематики варто виділити найбільш значущі. У 1965 р. вийшла в світ книга Г.Є. Котика про сільське господарство в період утворення Російської централізованої держави, в якій було поставлено питання про зв'язок рівня розвитку землеробства в окремих частинах країни з колонізацією і формуванням великоруської народності. У ході дискусії про "висхідній" і "низхідній" стадіях феодалізму В.А. Голобуцьким було висловлено думку про те, що "застосування найманої праці в умовах розвивається в надрах феодалізму товарно-грошового господарства стало ... цілком достатнім показником виникнення і розвитку буржуазних відносин" (Голобуцький В.Л. Про початок "низхідній" стадії феодальної формації / / Питання історії. 1959. № 9. С.129). Ця думка лягла в основу виданої в 1960 р. у Смоленську монографії Д.П. Маковського "Розвиток товарно-грошових відносин у сільському господарстві Московії XVI ст.", Який стверджував, що капіталістичні відносини з'явилися в Росії вже в XV ст., Але їх становлення було штучно перервано кріпосницької реакцією другої половини XVI ст. Ставлення більшості фахівців до роботи Д.П. Маковського висловила Л.В. Данилова, яка писала: "Потрібно безумовно погодитися з Д. П. Маковським в тому, що централізація держави мала не тільки позитивні, але й відомі негативні наслідки для економічного розвитку Росії, Але загальні висновки роботи - висновки про виникнення капіталістичного устрою в Росії в кінці XV ст., а потім, через століття, загибелі його внаслідок поширення кріпацтва і розорення, викликаного опричниною, а пізніше польсько-шведської інтервенцією - не переконливі "(Радянська історична наука від XX до XXII з'їзду КПРС. Історія СРСР. М., 1962. С. 61).

Політична історія Феодальної Росії, відносно слабко розробляється перш, стає у другій половині 50-60-х рр.. об'єктом пильної уваги. Вже в 1956 р. вийшла в світ монографія В.Т. Пашуто "Героїчна боротьба російського народу за незалежність (XIII століття)", в якій автор характеризує політичний лад Русі того часу як органічне породження соціально-економічних відносин. Розвиток цієї ідеї можна простежити в фундаментальній праці Л.В. Черепніна "Освіта Російської централізованої держави в XIV - XV ст." (1960 р). Приділивши велику увагу складанню нових форм феодальної земельної власності й аграрних відносин, Л.В. Черепнін прийшов до висновку про кріпацтво не тільки як слідстві, а й передумові централізації. Складовими частинами концепції Л.В. Черепніна стало розгляд впливу на процес утворення централізованої держави класової боротьби в місті і на селі, зростання товарно-грошових відносин і т.п.

На початку 60-х рр.. зі спробою перегляду склалися в історіографії поглядів на виникнення централізованої держави виступив А.М. Сахаров, який обгрунтував корінна відмінність процесу централізації в Росії від аналогічних явищ в Західній Європі. На його думку, в Західній Європі соціально-економічною базою централізації було зростання міст і формування класу дрібної буржуазії. Базою ж Російського централізованого держави, в його трактуванні, служило розширення феодальної земельної власності і зростання феодальної залежності селянства.

У травні 1956 р. історики Москви і Ленінграда обговорювали яскравий полемічний доповідь С.М. Дубровського "Про культ особистості і деяких роботах з питань історії (про оцінку Івана IV та інших)", що поклав початок переосмисленню історії XVI ст. Доповідач закликав покінчити з ідеалізацією Івана IV Грозного і визнав безглуздість опричной політики і боротьби з боярством. Встановлення самодержавства С.М. Дубровський трактував як явище негативне. У ході обговорення учасники дискусії закликали дотримуватися принцип історизму і не впадати у крайнощі. Було відзначено, що С.М. Дубровський сам представляє роль Івана IV Грозного нечітко. З одного боку, в його трактуванні, цар виступає результатом діяльності певного класу, з іншого боку - деякі суттєві моменти історії Росії XVI ст. представляються тільки як результат особистих дій Івана Грозного.

Дискусія помітно активізувала вивчення історії XVI ст. Вже в 1958 р. вийшла монографія І.І. Смирнова "Нариси політичної історії Російської держави 30 - 50-х років XVI ст.", В якій автор прийшов до висновку про дворянське характері політики Івана Грозного. Він обгрунтовано критикував традицію підміни питання про уряд 50-х рр.. XVI ст. проблемою "Вибраною Ради". І.І. Смирнов зробив висновок з приводу розвитку держави, вираженого "насамперед у рості і розвитку бюрократичного апарату - у зростанні ролі і значення наказів і дяків". У 1960 р. вийшла монографія А.А. Зіміна "Реформи Івана Грозного", через чотири роки її продовження - "Опричнина Івана Грозного". На відміну від І.І. Смирнова він негативно оцінив діяльність Івана IV Грозного, підкреслив грубо насильницький характер його політики. Аналогічні оцінки містила вийшла в 1963 р. книга С.Б. Веселовського "Дослідження з історії опричнини".

Подальша розробка історії епохи Івана Грозного пов'язана з ім'ям Р.Г. Скриннікова, який далі всіх відійшов від попередніх поглядів на опричнину. У 1966 р. він випустив книгу "Початок опричнини", в 1969 р. - "Опричний терор". Р.Г. Скринніков розділив історію опричнини на два періоди. У перший, завершився Собором 1566 р., опричнина мала яскраво виражену антікняжескую спрямованість, підірвала політичний вплив князівської аристократії і призвела до краху князівсько-вотчинного землеволодіння. Опричних заходи та супроводжуючі їх зловживання торкнулися інтересів старомосковській знаті і широких кіл дворянства, що викликало загальний опозицію в середовищі феодалів. Намагаючись зміцнити своє становище, монархія вдалася до масового терору. Розпочався другий етап в історії опричнини.

Особливе місце в дослідженнях історії XVI ст. займають роботи про систему державної влади та окремих її елементах. Цікаві роботи В.Б. Кобрина про місництві, С.О. Шмідта про дьячестве, А.К. Леонтьєва про організацію наказовій системи, М.М. Тихомирова про земських зборах. Новий аспект проблеми був вперше проаналізовано І.Є. Носовим у монографії "Нариси з історії місцевого управління Російського держави першої половини XVI століття" (1957 р). Він звернувся до історії місцевої влади - створення інституту міських прикажчиків, здійснення перших етапів губної реформи. Їм же був найбільш глибоко опрацьовано питання про що існувала, але нереалізованої можливості розвитку Росії по шляху станово-представницької монархії. Цьому була присвячена вийшла в 1969 р. книга "Становлення станово-представницьких установ у Росії".

При характеристиці робіт, присвячених XVI ст., Варто назвати монографію М.М. Тихомирова "Росія в XVI столітті" (1962 р), що представляє собою чи не єдине історико-географічне дослідження. Аналізуючи специфіку різних областей країни, автор виступив проти тих концепцій, які були схильні перебільшувати ступінь централізації і змішувати могутність великого князя з поняттям централізації.

Історія Росії XVII - XVIII ст. в кінці 50 - 60-х рр.. досліджувалася, на наш погляд, важко і найчастіше у зв'язку з дискусією про "висхідній" і "низхідній" стадіях феодальної формації. У ході її більшість вчених віднесли зародження буржуазних відносин до XVII ст., Проте в оцінці ступеня розвитку цього процесу були суттєві разлічія.А.Г. Маньков, наприклад, у вийшла в 1962 р. монографії "Розвиток кріпосного права в Росії другої половини XVII століття" показав посилення кріпацтва у XVII ст. В.І. Шунков довів феодальний характер суспільно-економічних відносин па матеріалах Сибіру XVII ст. Досить чітко заявила про свою позицію у монографії про формування пролетаріату про XVII - XVIII вв.А.М. Панкратова, яка писала: "Ні в XVII, ні далі у XVIII ст., За винятком двох - трьох останніх його десятиліть, не може бути й мови ні про капіталізм, ні про пролетаріат ...". Іншу позицію займала група дослідників, які підтримали концепцію С.Г. Струміліна про економічний розвиток країни. У 1966 р. вийшла монографія О.М. Сахарова про російське село XVII ст., Написана за матеріалами патріаршого господарства. Автор доводив, що поступовий розвиток грошової ренти і взагалі вся еволюція форм ренти, включаючи їх уніфікацію і поділ районів на панщинні і оброчні, відбувалися під впливом зростання товарно-грошових відносин і що в російському селі XVII ст. з'явилися буржуазні тенденції, носієм яких було селянство. В.Я. Кривоногий на прикладі гірничозаводської промисловості Уралу намагався довести капіталістичний характер мануфактур того часу.

У якійсь мірі компромісну позицію займали дослідники історії XVIII В.І. І. Павленко у монографії з історії металургії в Росії у XVIII ст. (1962 р) писав про складне переплетення феодальних і капіталістичних елементів у промисловості. До обережному висновку про формування капіталістичного устрою в галузі сільського господарства з 60-х рр.. XVIII ст. прийшов Н.Л. Рубінштейн у своїй книзі про сільськогосподарському виробництві і селянство (1962 р).

Значний матеріал з соціально-економічної історії XVIII ст. міститься в монографіях 3.С. Когана про вотчинах Куракіних в Пензенській та Саратовській губерніях (1960 р), II.А. Булигіна про селянське господарство на прикладі Пензенської губернії (1966 р), С.А. Волкова про селян палацові володінь (1959 р), Є.І. Індів про палацовому господарстві в першій половині XVIII ст. (1964 р).

З політичної історії XVII - XVIII ст. розроблялися переважно сюжети про класову боротьбу. У 1958 - 1961 рр.. на сторінках журналу "Питання історії" розгорнулася дискусія по ряду спірних питань з історії селянської вої н и початку XVII ст. У ній взяли участь А.А. Зімін, І.І. Смирнов, В.І. Корецький, Р.В. Овчинников, І.М. Скляр, С.С. Лур'є. Початок обговорення поклала стаття А.А. Зіміна, який запропонував включити в поняття селянської війни початку XVII ст. всі події класової боротьби цього періоду. Він вважав, що селянська війна початку XVII ст. затримала наступ кріпацтва і сприяла колонізації півдня і Сибіру внаслідок переміщення мас побіжного населення. З загальної постановкою питання учасники дискусії погодилися, проте затвердження А.А. Зіміна про те, що війна загальмувала процес покріпачення російських селян визнано було непереконливим. Закріпачення російських селян в основному вже було завершено до початку війни. Коливання в законодавстві першої половини XVII ст. стосувалися лише терміну розшуку втікачів.

Серед робіт, присвячених селянській війні під керівництвом С.Т. Разіна, слід відзначити книгу В.І. Лебедєва, яка містить короткий огляд повстання. Першим же фундаментальним дослідженням стала монографія І.В. Степанова (1966 р). Про окремі події війни писали І.П. Паньков, Н.Р. Романов, Є.В. Чистякова, А.Л. Шапіро. Досить широко вивчалася селянська війна під керівництвом Є.І. Пугачова (Є. І. Глазатова, Н. І. Сергєєва, В. М. Степанов, М, Н. Мартинов, І. Ф. Ушаков, М. Д. Курмачева). На базі досліджень ходу війни в різних регіонах країни була написана тритомна колективна монографія "Селянська війна в Росії в 1773 - 1775 роках. Повстання Пугачова" (1961 - 1970 рр..). На початку 60-х рр.. Є.П. Под'япольскій була висловлена ​​думка, що ставила повстання під керівництвом К. Булавіна в один ряд з селянськими війнами.

Результати спеціальних досліджень спробували синтезувати І.І. Смирнов, А.Є. Маньков, Є.П. Под'япольскій, В.В. Мавродін у колективній роботі "Селянські війни в Росії XVII - XVIII ст." (1966 р). Однак навіть після її виходу багато питань не були вирішені. Наприклад, не була виявлена ​​спрямованість селянських воєн: чи був це протест проти феодального ладу в цілому або ж тільки проти кріпацтва як його найбільш жорсткою і трубою форми?

Досить міцним був інтерес до епохи Петра I. Продовжувалося видання відновленої в 1946 р. серії документів і матеріалів "Листи і папери Петра Великого". Вийшли у світ збірки статей, присвячені 250-річчю Полтавської битви. В кінці 50-х рр.. були опубліковані фундаментальні дослідження Л.А. Никифорова і С.А. Фейгіної з історії зовнішньої політики і дипломатії Росії на заключному етапі Північної війни.

У 1908 - 1971 рр.. в журналах "Історія СРСР" і "Питання історії" була проведена дискусія про абсолютизму в Росії, розпочата з ініціативи А.Я. Авреха. У квітні 1968 р. він виступив на радянсько-італійській конференції з обгрунтуванням тези про відносну самостійність держави в Росії, яке поряд з інтересами панівного класу забезпечувало і загальнонаціональні інтереси, і це дало йому масову соціальну базу - селянство. В абсолютній монархії він бачив прототип буржуазної держави, протиставляючи її деспотичної формі, необмеженої самодержавної влади. А.Я. Аврех був підтриманий П.В. Волобуєвим і Н.І. Павленко, з критикою виступила М.В. Нечкіна. На жаль, дискусія не була завершена, але вона показала необхідність врахування конкретно-історичної обстановки виникнення абсолютизму.

Розкладання феодальних і розвиток капіталістичних відносин з'явилися центральними проблемами історії Росії першої половини XIX ст., Активно розробляються дослідниками кінця 50 - 60-х рр.. У центрі уваги опинилися категорії селянства. У 1959 р. вийшла книга Н.П. Гриценко про питомі селян Середнього Поволжя. Оскільки в регіоні була зосереджена половина всіх удільних селян Росії, висновки дослідника поширювалися на всю категорію. Н.П. Гриценко вдалося показати два типи явищ: деградація під впливом важкої залежності селян від власности, і деяке розширення економічної самостійності селянського господарства завдяки невідворотним змін господарського життя. Одночасно побачила світ монографія І.Д. Ковальченко "Селяни і кріпосне господарство Рязанській і Тамбовської губерній у першій половині XIX ст.". Дослідник дійшов висновку, що криза виникла в 30-і рр.. XIX ст. в результаті енергійного наступу поміщиків на селянське господарство, що вилилось у формі скорочення наділів і підвищення феодальних повинностей. Це відбувалося саме в той час, коли селянське господарство і без того зазнавало великі труднощі, що склалися до 20-их рр.. XIX ст. В основі руйнівної політики поміщиків лежала їх сильно закріпилася зв'язок з ринком.

З ім'ям І.Д. Ковальченко пов'язана перша у вітчизняній історіографії використання методів математичної статистики стосовно до матеріалу першої половини XIX ст. З найбільшою повнотою результати подібних досліджень були викладені ним у монографії "Русское кріпосне селянство у першій половині XIX століття" (1967 р). І.Д. Ковальченко вдалося дати оригінальні вирішення деяких основоположних проблем переходу від феодалізму до капіталізму:

1) дослідник довів, що розвиток товарно-грошових відносин у селі не могло бути завершено в рамках феодально-кріпосницької системи;

2) показав визначальний вплив товарно-грошових відносин в умовах кризи феодально-кріпосницького ладу не лише на поміщицькі, але і на селянські господарства;

3) встановив неоднорідність процесу розшарування кріпосного селянства, який міг проходити початкову стадію навіть під час кризи феодально-кріпосницьких відносин.

Велика увага продовжувала привертати до себе тема відміни кріпосного права, центральне місце у вивченні якої зайняли праці П.А. Зайончковського. Він першим відійшов від трактування законоположень 1861 р. в формально-юридичному плані і звернувся до аналізу статутних грамот. Надзвичайно важливе значення мало виявлення П.А. Зайончковський факту визначення розмірів селянського надельного землеробства та умов отримання надільної землі не тільки статутний грамотою.

Пореформене розвиток села Росії в кінці 50 - 60-х рр.. досліджувався значно слабкіше. Можна назвати книгу Н.А. Ешазарова про аграрний кризу кінця XIX ст. (1959 р) та монографію П.Г. Риндзюнского про селянської промисловості 60 - 80-х рр.. XIX ст. (1966 р). Труднощі у вивченні даного періоду були обумовлені нерозв'язаністю питання про шляхи еволюції селянського господарства і переважаючих його типи. Складність проблеми однієї з перших усвідомила П.І. Малахінова, що випустила в 1962 р. в Улан-Уде монографію "Про двох типах аграрної революції в Росії".

Особливий інтерес дослідників викликало селянський рух XIX ст. Найбільш цінними з вийшли у розглянутий час можна назвати роботи І.І. Ігнатович про виступи селян першій чверті XIX ст. (1963 р), Я.І. Лінкова про селянських виступах 1825 - 1861 рр.. (1952 р); Характерною рисою вивчення селянського руху з'явився пошук нових підходів. Вже на початку 60-х рр.. В.Л. Федоров спробував зібрати і вивчити вимоги селян, тобто дослідити ідейну сторону руху. Подальший розвиток цієї тенденції чітко проглядається в інтересі до суспільної свідомості селянства, про що свідчать монографії А.І. Клібанова про соціальні утопії в селянських рухах (1966 р), Л.А. Когана про кріпаків вільнодумця (1966 р), К.В. Чистова про народні соціально-утопічних легендах (1967 р). Інший підхід до традиційної темі спостерігається у Б.Г. Литвака, який запропонував у 1967 р. вивчати селянський рух методами статистики. Крім того, в 60-і рр.. виявилася безглуздість формули "положення селянства погіршувалося", адже треба було б виходити з характеристики селянина, скажімо, в Київській Русі як мешканця палаців і власника незліченних стад і т.п. Тому на зміну прийшли менш жорсткі формулювання типу: "петля кріпацтва затягнулася тугіше", "злидні зросла" і т.п.

Найважливішим напрямком вивчення історії Росії XIX ст. стало дослідження генези та розвитку капіталізму в промисловості. У зв'язку з цим постало питання про уточнення датування та суті промислового перевороту. У 1958 р. з'явилася стаття Б.Л. Ципін, який значно обмежував уявлення про переворот як в територіальному, так і в галузевому відносинах. Він був фактично підтриманий А.А. Нестеренко в монографії "Розвиток промисловості на Україні" (1959 р). Найбільший знавець економічної історії Росії В.К. Яцунський запропонував своє бачення проблеми. Він розбив розвиток промислового виробництва дореформеного періоду на два етапи. Перший, на його думку, охоплював 1790 - 1835 рр.. і характеризувався розквітом мануфактури. Відмінна риса етапу - зростання в обробній промисловості капіталістичної мануфактури, обганяє за розмірами виробництва мануфактуру з примусовою працею. Другий етап охоплював 1836 - 1860 рр.., І його основним змістом був початок промислового перевороту.

У другій половині 50 - 60-х рр.. з'явилися нові грунтовні дослідження в галузевому та локальному розрізах. Вийшли у світ роботи К.А. Пажитнова з історії російської текстильної промисловості (1958 р), Я.С. Резенфельда і К.І. Клименко з історії машинобудування (1961 р), І.А. Бакланова про суднобудування (1959 р), П.М. Лук'янова про хімічної промисловості (1959 р), Б.В. Тихонова про переробку цукрових буряків (1958 р). Посилилася розробка промислової тематики в регіональному відношенні. Були опубліковані дослідження Л.В. Філімонової про бавовняних фабриках Іванова, І.А. Гуржія про робітничий клас Україна, Г.К. Бакрадзе про промисловості Грузії, В.Ю. Меркіс про мануфактурному виробництві в Литві.

Серйозні кроки були зроблені у вивченні торгівлі і фінансів. Г.А. Діхтяр проаналізував стан внутрішньої торгівлі, С.Я. Боровий вивчив кредит і банки Росії. Однак найбільший інтерес, на наш погляд, представляють роботи І.Ф. Гіндіна з історії економічної політики уряду. Основною рисою урядового курсу він вважав безпосереднє втручання в господарське життя, спрямоване на підвищення прибутковості знаходилися під заступництвом царизму галузей виробництва, окремих підприємств або капіталістів.

Традиційною темою радянської історіографії є ​​історія російського революційного руху і суспільної думки XIX ст. Історики другої половини 50 - 60-х рр.. отримали від попередніх етапів в цьому плані багатий спадок у вигляді введених у науковий обіг джерел, досліджень із загальних і приватним питань і т.д.

Історію революційного руху традиційно починають з фігури О.М. Радищева, якому були присвячені монографії А.І. Старцев а і В.В. Пугачова, що вийшли в 1960 р. і містять вже усталену трактування спадщини російського революціонера. З інших позицій підійшов до проблеми Г.П. Шторм, що випустив в 1965 р. книгу "Потаєний Радищев". Він піддав переоцінці останній етап життя О.М. Радіщева і прийшов до висновку про завершення роботи над "Подорожжю з Петербурга до Москви" тільки в 1799 - 1800 рр.., Коли, на його думку, були написані самі яскраві і революційні сторінки. Г.П. Шторм привів для підтвердження своєї концепції багатий фактичний матеріал, витягнутий, зокрема, і з ЦГА Республіки Мордовія в Саранську. Книга Г.П. Шторми викликала різку відповідь з боку Ю.Ф. Карякіна і Є.Г. Плімака, які в монографії "Заборонена думка знаходить свободу" (1966 р) виступили проти запропонованого розуміння еволюції поглядів О.М. Радищева.

Історіографія декабризму поповнилася академічним виданням "Руської правди" П.І. Пестеля (1958 р) і записок І.І. Горбачевського (1963 р), що дозволило істотно розширити джерельну базу. Найбільш великими роботами були монографія С.С. Вовка про історичні погляди декабристів (1958 р), книга Г.П. Шатрова "Декабристи і Сибір" (1962 р), дослідження С.Б. Окуня про М.С. Лунін (1962 р). Вперше В.А. Федоровим монографічно була розроблена тема солдатського руху як складової частини антикріпосницької боротьби, ролі солдатів у виступах декабристів.

Громадсько-політичний рух другої чверті XIX ст. отримало детальне висвітлення в монографії І.А. Федосова (1958 р). Він уточнив і розширив відомості про гуртки братів Критських, Сунгурова, навів дані про раніше невідомі організаціях. У зв'язку з революційними гуртками він висвітлив діяльність В.Г. Бєлінського і Д.П. Герцена. Принципове значення мав висновок І.А. Федосова про незавершеність процесу розмежування революційної і ліберальної ідеології в 40-і рр.. XIX ст. Досить велика література була присвячена В.Г. Бєлінському, різні аспекти діяльності якого висвітлювалися в книгах Ю.Г. Оксмана (1959 р), М.Я. Полякова (1960 р), І.Я. Дьякова (1962 р). Кирило-Мефодіївського товариства була присвячена вийшла в 195 '- м. монографія П.Д. Зайончковського. Автор позитивно вирішив спірне питання про членство Т.Г. Шевченко, якого він вважав єдиним представником революційного напрямку в цій організації. У цілому суспільство оцінювалося як ліберально-реформістський.

Особливе місце у вивченні революційного руху в Росії займає історія петрашевців, висвітлювалася в цілому ряді цікавих работ.В. В. Богатов у вийшла в 1958 р. монографії характеризував петрашевців як дворянських революціонерів, антикріпосницькі настрої яких визначалися становищем розоряється дрібнопомісного і безмаєтних дворянства. М.К. Каратаєв вважав їх лібералами, поступово переходять на позиції демократів. Наслідком таких оцінок визначилася концепція про дві течії в русі петрашевців, яка не була підтримана більшістю дослідників. Що вийшла в 1965 р. книга В.Р. Лейкін-Свірської "Петрашевці" підвела підсумки вивчення цієї теми.

У 1962 р. був відзначений 150-річний ювілей А.І. Герцена, в ході якого досить чітко виявилися дві тенденції у вивченні його життя і діяльності: розкриття світогляду і показ його як революціонера і соціаліста. Більша кількість робіт присвячувалося другу і соратнику А.І. Герцена Н.П. Огарьову (Я. Черняк, В. А. Путінцев, Є. Л. Рудницька).

У 1958 р. при Інституті історії АН СРСР під керівництвом М.В. Нєчкіної була створена проблемна група з вивчення революційної ситуації 1859 - 1861 рр.., Яка підготувала і видала сім томів збірників статей "Революційна ситуація в Росії в 1859 - 1861 рр..". Крім того, цією групою був перевиданий ряд найцінніших джерел ("Дзвін", "Полярна зірка", "Голоси з Росії"). Основними напрямками дослідницької діяльності групи були:

1) ленінська концепція революційної ситуації: 2) економічні передумови революційної ситуації;

3) селянський рух до країни і його особливості в роки революційної ситуації;

4) солдатське рух у роки революційної ситуації;

5) революційний рух в Росії і польський національно-визвольний рух 1863;

6) діяльність Н.Г. Чернишевського, Н.А. Добролюбова, Д. II. Герцена, П.П. Огарьова в роки революційної ситуації;

7) революційна діяльність "Землі і Волі" 60-х рр..;

8) студентський рух у роки революційної ситуації;

9) криза "верхів";

10) революційний рух у різних регіонах країни і на національних околицях.

Особливий інтерес при узагальненні літератури з історії революційного руху в Росії представляє вивчення народництва, спірних питань якого були присвячені дискусії в журналах "Питання літератури" (1960 - 1961 рр..) Та "Історії СРСР" (1961 - 1962 рр..). Розбіжності виникали при оцінці термінів появи і характеру народництва. Щодо термінів виникнення народництва були висловлені дві точки зору:

1) Б.П. Козьмін вважав, що народницька доктрина була сформульована вже у працях Н.Г. Чернишевського і А.І. Герцена;

2) Ш.М. Левін доводив, що оформлення доктрини народництва відбулося на рубежі 60 - 70-х рр.. в проведеннях П.Л. Лаврова, М.А. Бакуніна, П.М. Ткачова, при визначенні характеру руху думки також розділилися. Г.І. Іонова і С.Ф. Смирнов заявили про те, що три риси народництва, виділені В.І. Леніним, ставляться як до революційних народників 70-х рр.., Так і до ліберальних народників 80 - 90-х рр.. Проти виступили В.В. Широков, В.Ф. Захаріна, П.С. Ткаченко.

Проблемам конкретних народницьких організацій були присвячені монографії П.С. Ткаченко (1961 р), Р.В. Філіппова (1962 р), Н.А. Троїцького (1963 г), етиловий спирт Віленської (1965 р), С.С. Вовка (1966 р), М.Г. Сєдова (1966 м). З'явилися перші спеціальні дослідження про "ходінні в народ" (Б. С. Ітенберг, В. М. Гінев).

Революційна ситуація кінця 70-х - початку 80-х рр.. досліджувалася М.І. Хейфец, що випустив в 1963 р. книгу "Друга революційна ситуація в Росії (кінець 70-х - початок 80-х років XIX ст). Криза урядової політики", і П.О. Зайончковський, що опублікували слідом монографію "Криза самодержавства на рубежі 1870 - 1880-х років". Причому підхід авторів до проблеми по суті справи протівоположен.І. І. Хейфец вирішальним фактором другої революційної ситуації вважав селянський рух 70-х рр.. XIX в.П.Л. Зайончковський ж писав, що безпосередньою причиною розгубленості урядових кіл була боротьба народників.

Об'єктом вивчення в другій половині 50 - 60-х рр.. служило робітничий рух як складова частина революційного руху. Дослідження спиралися па документи, спогади, пролетарських керівників (В. Г. Герасимов, II.А. Моїсеєнко), архівні матеріали. Історики проаналізували роль народовців у залученні робітників м. боротьбу з самодержавством (М. Я. Кіперман, В. С. Корякіна, П. А. Троїцький, І. І. Міндліна), а також діяльність самих робітників організацій (А. С. Трофімов ). Особлива увага зверталася на зв'язок робітничого руху з марксизмом (Р. Л. Казаковіч). Процес виникнення марксизму в Росії був вивчений Ю.3. Польовим, який видав в 1959 р. монографію з цієї проблеми. Фахівці оцінили її в загальному позитивно, вказавши на спірність твердження про існування в Росії "робочого утопічного соціалізму".

В атмосфері відносної свободи кінця 50-х - початку 60-х рр.. у вітчизняній історичній науці стало формуватися "новий напрямок", характерною рисою якого було застосування системного підходу до аналізу історичних явищ епохи імперіалізму. У 1957 р. П.В. Волобуєв заявив про необхідність вивчення "взаємодії відсталих і передових рис російської економіці" і визначення значення та місця в цьому взаємозв'язку у перемозі соціалістичної революції. У 19б2 г.К.Н. Тарновський зробив висновок про існування в літературі двох напрямків при трактуванні проблем державно-монополістичного капіталізму. Суперечки йшли довкола тез підпорядкування державного апарату самодержавства монополіям: ступеня впливу феодальних пережитків в економічному і політичному ладі і т.д. К.Н. Тарновський же визначив поняття багатоукладності як вихідне для аналізу передреволюційної економіки.

Прихильники "нового напрямку" трактували багатоукладність як поєднання капіталізму (провідного, визначального укладу) з пережитками феодалізму і патріархальщини, з одного боку, і як поєднання в межах капіталістичного устрою дрібних кустарних промислів з великої монополізованої індустрією - з іншого. Крім того, відзначалася зв'язок багатоукладності російської економіки з характером аграрних відносин та перспективами розвитку революції. Один з лідерів "нового напрямку" П.В. Волобуєв писав, що воно "стало розвивати ідеї про відсутність прямого зв'язку між рівні розвитку продуктивних сил і зрілістю країни до соціалістичної революції, про особливий, російському Тіле капіталістичної еволюції і породженому ним новий тип революційно-визвольного руху, про роль багатоукладності економіки, про принципово інший розстановці класових і політичних сил в ході Жовтневої революції, ніж вважалося раніше, про демократичний потенціал соціалістичної революції в Росії і т.п. " (Волобуєв П. В. Від редактора / / Тарновський К. М. Соціально-економічна історія Росії. Початок XX ст. Радянська історіографія середини 50-х - початку 60-х років. М., 1990. С.5).

У другій половині 50-х - 00-х рр.. відбулися деякі зміни організаційних структур, які вивчають історію Росії кінця XIX - початку XX ст. В кінці 1957 р. був створений науковий рада з проблеми історичних передумов Жовтня, перетворений в 1962 р. в секцію "Загальні закономірності та особливості розвитку Росії в період імперіалізму" наукової ради з історії революції.

Якщо говорити про конкретні дослідження, то в першу чергу слід виділити роботи з історії концентрації виробництва та монополізації. Поряд з узагальнюючими розробками (В. І. Бовикін, Я. І. Лівшиц, Т. Д. Крупина) з даної проблеми були опубліковані роботи про монополізацію окремих галузей промисловості (А. П. Корелін, Б. Ю. Ахундов, М.П . Вяткін). Найбільш типовим прикладом служить монографія В.Я. Лаверичева про монополістичному капіталі в текстильній промисловості (1963 р). Оформився цикл досліджень про взаємини державного апарату з монополіями (Т. Д. Крупина, В. І. Бовикін, Е. Уребіс), з'явилися роботи про зрощування російського банківського капіталу з промисловим (В. С. Дякін, Ю. Б. Соловйов, А . А. Фурсенко), побачили світ нові дані про роль іноземного капіталу в економіці Росії (Ц. Л. Фрідман, К. Ф. Шацілло, Ю. Нетесін).

Серед монографічних праць цього періоду помітно виділяється дослідження А.Л. Сидорова "Фінансове становище Росії в роки першої світової війни (1914 - 1917 рр..)" (1960 р). Зміст монографії виходить за хронологічні рамки війни - в першому розділі дається характеристика фінансового становища Росії напередодні військових дій. А.Л. Сидоров проаналізував внутрішні джерела покриття військових витрат і загальну військову заборгованість царського і тимчасового урядів.

Розробка аграрної історії епохи імперіалізму характеризується розширенням проблематики і появою різних оцінок рівня розвитку капіталізму в сільському господарстві Росії. Конкретні історико-аграрні дослідження пов'язані з вивченням аграрної реформи П.А. Столипіна в окремих регіонах країни (В. Г. Казаков, М. С. Симонова, X. Ф. Усманов, Т. А. Воскресенська, А. М. Гребньов), на базі якого в 1963 р. вийшла узагальнююча монографія С.М . Дубровського "Столипінська земельна реформа". Досить продуктивно в області вивчення аграрних відносин працював А.М. Анфимов, до монографіях якої були детально висвітлені земельна оренда на початку XX ст. (1961 р), положення російського села в роки першої світової війни (1962 р), велике поміщицьке господарство Європейської Росії наприкінці XIX - початку XX ст. (1966 р).

Важливим етапом у з'ясуванні особливостей аграрно-капіталістичної еволюції в Росії в епоху імперіалізму стала дискусія про дрібнотоварне укладі, розпочата з ініціативи П.Г. Риндзюнского в 1961 р. В ході її І.Д. Ковальченко висунув точку зору про наявність трьох історично послідовних, якісно відмінних періодів у розвитку селянства з моменту його оформлення як класу: період панування натурального господарства, період становлення і розвитку дрібнотоварного виробництва, період становлення і утвердження капіталізму в селянському господарстві. А.М. Анфимов доповнив цю думку положенням про двох типах капіталістичного розшарування селянства. Перший він пов'язав з виділенням з селянства торгово-лихварської буржуазії, другий - з розвитком власне аграрного капіталізму, коли сільська буржуазія організує більш-менш крупне землеробство і починає експлуатувати сільську бідноту. Серед проблем політичної історії Росії епохи імперіалізму особливу увагу істориків приковувала проблема революції 1905 - 1907 рр.. і ролі більшовиків у ній. У зв'язку з 60-річчям подій 1905-1907 рр.. вийшли узагальнюючі роботи В.І. Бовикін, М.М. Дьомочкін, Л.К. Єрма, Є.Д. Черменський, А.В. Пясковського, М.М. Яковлєва, в яких розглядалися причини та передумови революції, уточнювалася її періодизацію, аналізувалася роль більшовиків на різних етапах революції. Крім узагальнюючих робіт світло побачили спеціальні дослідження про Ради 1905 р. (М. М. Дьомочкін), селянський рух (П. М. Першин), інтелігенції в революції (Л. К. Ерман), позиції московської буржуазії в 1905 - 1907 рр.. (В. Я. Лаверичев).

Значний внесок у вивчення політичної історії Росії епохи імперіалізму вніс А.Я. Аврех, що випустив ряд монографій про третьочервневої політичній системі. Він не тільки висвітлив взаємодія Думи і царського уряду в третьочервневої період, виникнення та перебіг урядових криз, початок розпаду третьочервневої системи, але і проаналізував основні питання соціально-економічної і національної політики царизму і різних партій. А.Я. Аврех вважав, що царизм не міг дати реформ, оскільки вони, на думку уряду, неминуче призвели б до посилення революційного руху в країні, так як вона перманентно перебувала в стані революційної ситуації на початку XX ст.

З ім'ям А.Я. Авреха пов'язаний початок дискусії про революційну ситуацію, розгорнутої в 1966 р. на сторінках журналу 'Питання історії КПРС ". Він виступив проти спрощеного уявлення про те, що зрілість матеріальних передумов для соціалізму взагалі рівнозначна безпосередній конкретної можливості здійснення соціалістичної революції на заклик революційної партії. Їм було висловлено мені думку про нетотожності понять "верхи" і "панівний клас" і висунута точка зору на природу самодержавства як самостійної політичної сили. З критикою даної позиції виступив Є. Д. Черменський, який заявив про опору самодержавства після подію 1905 - 1907 рр.. на блок кріпосників-поміщиків з верхами буржуазії і звинуватив Д. Я. Авреха в ігноруванні положення в ліберальному таборі.

Роботи з вітчизняної історії радянського періоду. Жовтнева революція стала центральною темою у дослідженнях з радянського періоду вітчизняної історії. Попереднє розвиток історичної науки призвело до необхідності створення фундаментальної праці на цю тему. За рішення цієї задачі взявся академік І.І. Мінц, що випустив в 1967 - 1972 рр.. тритомну "Історію Великого Жовтня". Їм був вивчений процес повалення царату, переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, перемога Жовтневої революції і тріумфальний хід радянської влади. Загальне значення праці І.І. Мінца визначили Є.М. Городецький і Т.А. Ігнатенко, які писали: "Значний інтерес представляють висновки Мінца про різні форми керівної ролі робітничого класу в умовах наростання селянських повстань і повстань в армії проти буржуазно-поміщицького уряду, про вироблення в зв'язку з цими об'єктивними факторами ленінського плану збройного повстання, який був побудований на наступальних операціях, рішучу і сміливому натиску ... " (Нариси історії історичної науки в СРСР. М "1985. Т.5. С.408).

Робота І.І. Мінца - підсумок розвитку радянської історіографії Жовтня, як початкових її етапів, так і нової хвилі досліджень середини 50 - 60-х рр.., Для якої характерне зростання спеціалізації істориків по окремих, найбільш важливих проблем. Успішно розроблялися проблеми гегемонії робітничого класу в революції (Б. М. Фрейдлін, Г. А. Трукан, М. Соболєв, Л. С. Гапоненко, 3.В. Степанов, А. М. Лисецький), історії селянського руху (П. І. Першин, В. М. Селунская, І. А. Кравчук, В. І. Кострикіна, А. Д. Малявський), питання революційного руху в армії і створення нової армії (Л. С. Гапоненко, П. А. Голуб , В. І. Старцев, М. Кляцкін).

Зберігається інтерес дослідників до розгляду участі всіх класів і партій у революції. Прикладом можуть служити роботи П.В. Волобуєва з історії економічної політики Тимчасового уряду і класової боротьби пролетаріату і буржуазії в 1917 р. У них вперше після тривалої перерви стала вивчатися внутрішня політика буржуазії і її уряду в Росії.

У центрі уваги дослідників історії політичних партій перебувала діяльність більшовиків у жовтні 1917 р. Різні аспекти її стратегії і тактики розглядалися в роботах І.І. Мінца, І.Ф. Петрова, П.Я. Іванова, Є.Ф. Ерикалова. У 1963 р. вийшла книга К.В. Гусєва про лівих есерів, яка викликала дискусію. Деякі історики погодилися з висновком автора про можливість співпраці комуністів з дрібнобуржуазними партіями (Л. М. Спірін, К. Маслов, Р. Ілюхіна, А. X. Бурганов, А. Совокін, П. М. Соболєв). Інші дослідники відзначили переоцінку К.В. Гусєвим позитивних результатів угоди більшовиків з лівими есерами (М. Спиридонов). У ході дискусії постало питання про соціальну базі партії лівих есерів. Найбільш цікаву та нетрадиційну трактування проблеми дав Л.М. Спірін, який заявив про відхід в квітні - липні 1918 р. від більшовиків частини середнього селянства збагатився в ході розграбування поміщицьких маєтків. Інтереси цієї групи, а також куркульства, на думку Л.М. Спіріна, і представляла ПЛСР. Буржуазних і дрібнобуржуазних партій була присвячена монографія В.В. Комина (1965 р).

Особливу увагу вчені приділяли історії радянського будівництва. У 1965 р. вийшла книга Є.М. Городецького "Народження Радянської держави. 1917 - 1918 рр..". Слідом за нею побачила світ тритомна колективна монографія з історії Рад (1967 - 1968 рр..). На цій основі були створені роботи з окремих питань формування радянської державної системи або ж окремих її ланок. Прикладом дослідження першого типу можна назвати монографію А.М. Андрєєва про Ради напередодні Жовтня (1967 р), другого - книга С.М. Кляцкіна про організацію армії і міліційних будівельники: (1965 р).

Історія Рад розроблялася досить продуктивно, свідченням чого є книги про Ради селянських депутатів (X. А. Еріцян, В. В. Гришак, О. М. Моїсеєва), більшовиків у Радах (Б. М. Морозов), радянському будівництві на місцях ( С. А. Артем 'єв - Чувашія, Г. А. Трукан - Центральна Росія, В. М. Борщівський - Донецьк, В. Сафронов - Сибір).

Серйозний крок вперед був зроблений у вивченні придушення повалених класів. У 1958 р. вийшов збірник документів "З історії Всеросійської Надзвичайної Комісії. 1917 - 1921 рр..", В 1960 р. - монографія П.Г. Софінова "Нариси історії ВЧК (1917 - 1922 рр..)". По суті справи, було піднято питання про закономірності застосування насильства проти ворогів революції, обгрунтовувалася необхідність надзвичайних заходів.

Література з соціально-економічної проблематики історії перших років радянської влади, видана в другій половині 50 - 60-х рр.., Перевершувала всю літературу, що вийшла в попередні роки. Тільки історії робітничого контролю і націоналізації промисловості свої роботи присвятили понад ста авторів. У другій половині 50-х рр.. пройшла дискусія з проблеми робітничого контролю і націоналізації, приводом до якого послужила стаття В.П. Насиріна (Див.: Питання історії. 1956. № 5). Їм були висловлені "єретичні" на ті часи думки - про відсутність в економічній програмі більшовиків вимоги націоналізації великої промисловості, про переважання карального характеру націоналізації в перші місяці радянської влади і т.п. З різкою критикою В.П. Насиріна виступили І.Л. Гладков, Л.М. Спірін, В.М. Готлобер, С.М. Бабушкін. Дискусія дала поштовх розробці багатьох спірних проблем, наприклад, було поставлено питання про зміст термінів "націоналізація" і "конфіскація".

Конкретними дослідженнями політики радянської влади в галузі промислового виробництва займалися В.3. Дробіжев І.Є. Круцко, Л.В. Страхов, Л.І. Букатко, М.Я. Лукашев, Д. Виноградов, П.П. Гудзенко та ін Найбільший інтерес представляли роботи В.3. Дробіжева, який при аналізі первинних матеріалів промислової перепису 1918 застосував математичну методику обробки даних. Це дозволило йому кількісно виразити ступінь охоплення підприємств робочим контролем до Жовтня і після встановлення диктатури пролетаріату, виявити темпи націоналізації і т.п.

Розробка окремих проблем робітничого контролю і націоналізації дозволила відновити дискусію про даних процесах. Початок поклали опубліковані в 1967 - 1968 рр.. в журналі "Історія СРСР" статті 3.В. Степанова та В.І. Селицька, які основну увагу приділили розкриттю та уточненню самого поняття "робітничий контроль". Вони відзначили особливості цієї форми боротьби - безпосереднє втручання в процес капіталістичного виробництва, яке на певній стадії вело до захоплення політичної влади пролетаріатом.

Становище в аграрному секторі економіки в перші роки радянської влади у другій половині 50-х - 60-і рр.. досліджувався досить інтенсивно. Великим кроком вперед стало початок порівняльного вивчення матеріалів сільськогосподарських переписів 1917, 1919, 1920 рр.., Здійснене великою групою вчених під керівництвом Ю.А. Полякова, В.П. Данилова та Л.М. Спіріна. На цій основі вдалося отримати детальне уявлення про опосередкування селянства і характер класової боротьби на селі.

Основна увага дослідників при аналізі соціально-економічного розвитку села в 1917 - 1920 рр.. приділялася проблемам реалізації декрету про землю і конфіскації поміщицьких маєтків, діяльності комнезамів. При цьому в основу їх розробки був покладений матеріал по окремих регіонах країни: Є.І. Медведєв - Самарська губернія, І.Є. Марченко - Білорусь, В.Р. Копилов - Московська губернія, А.Г. Вольцева - України, Г.В. Чернов - Нижегородська губернія, А.Г. Дадашев - Азербайджан і ін Серед. великих монографічних робіт слід назвати книгу Г.В. Шарапова "Дозвіл аграрного питання в Росії після перемоги Жовтневої революції". У цілому ж варто погодитися з думкою В.П. Данилова, який ще на початку 60-х рр.. зазначив: "Характерною рисою сучасної літератури з історії аграрної революції є переважання творів малих форм - статей, брошур. Монографія, дослідження широкого конкретного матеріалу, що відтворює картину в цілому - явище рідкісне" (Радянська історична наука від XX до XXII з'їзду КПРС. Історія СРСР. М., 1962. С.457 - 458).

Певний внесок у розробку питань аграрної історії перших років диктатури пролетаріату внесла дискусія про зрівняльний землекористуванні, розпочата в 1956 р. з ініціативи Є.А. Луцького. У його трактуванні вимога зрівняльного землекористування відповідало програмі більшовиків, саме зрівняльний землекористування було перехідним ступенем до соціалізму. Г.В. Шарапов та А. Н. Лопаткін виступили з критикою цієї точки зору і звели значення зрівняльного переділу до політичного маневру з метою зміцнення сою за робітничого класу і селянства. У принципі, обидві думки тяжіли до спрощеною схемою "Короткого курсу історії ВКП (б)". У квітні 1961 р. пройшла наукова сесія з історії радянського селянства і колгоспного будівництва, за якою дискусія була продовжена. Її результатом стала трансформація вже висловлених думок. Г.В. Шарапов, наприклад, став розглядати перерозподіл землі навесні 1918 р. у зв'язку зі змістом етапів аграрних перетворень.

У другій половині 50 - 60-х рр.. проблематика досліджень з історії громадянської війни набула істотні зміни, що було пов'язано з переоцінкою ролі І.В. Сталіна в подіях 1918 - 1920 рр.. Велику увагу було приділено показу військової діяльності В.І. Леніна, який в літературі періоду "культу особи" був відсунутий на другий план (Д. М. Гринишин, Н. Ф. Кузьмін, І. В. Власов, А. А. Строков та ін.) Фактично відбулася відмова від сталінської періодизації громадянської війни по походах Антанти і по-новому оцінені події 1918 р., особливо роль і значення Східного фронту влітку 1918 р., бойові дії Східного фронту взимку 1918 р., у тому числі операція 3-ї армії ( Ю. Поляков, Д. Шелестов, О. Антонов, Р. Мордвинов, А. Фрайман).

Після виходу багатотомної історії громадянської війни продовжилося дослідження її основних етапів у найбільших регіонах країни: М.І. Стишов, Н.В. Дворянова, В.М. Дворяни - Сибір і Далекий Схід; В.С. Владимирцев Н.Ф. Кузьмін, К.В. Агурєєв, А.П. Алексашенко - південь країн Л.М. Берз, К.А. Хмелевський, В.П. Горлов - Дон; В.В. Тарасов, А.А. Самійло, М.І. Сбойчаков - північ країни. Особливу увагу було приділено показу інтервенції, детально вивчалися політика США по відношенню до Радянської Росії (Є. А. Куніна, Б. І. Марушкін, Г. К. Селезньов, В. А. Боярський). Поглиблено розроблялися питання військового будівництва (С. М. Кляцкін) партійного керівництва армією (Ю. П. Петров, Н. Цвєтаєв).

Свідченням деталізації вивчення історії громадянської війни є зародження її історіографії (А. І. Зевелев, Д. К. Шелестов, І. Л. Шерман, Н. Ф. Варгина, С. Ф. Найда, 3.П. Наумов).

У другій половині 50-х - 60-х рр.. починається новий етап у вивченні НЕПу. Велику роль у його оформленні зіграли дискусії в журналах "Питання історії" (1964 - 1937 рр..), "Питання історії КПРС" (1966 - 1968 рр..), В яких взяли участь Ю.А. Поляков, Е.Б. Генкіна, І.Я. Трифонов, І.Б. Берхін та ін У ході дискусій була підкреслена наступність економічної політики весни 1918 р. і весни 1921 р., зроблена спроба розробити періодизацію НЕПу. У той же час не було вирішено питання про ліквідацію НЕПу, виявилися розбіжності в оцінці взаємин різних укладів.

Дискусії стимулювали дослідження проблем НЕПу, істотний внесок у нього вніс Ю.А. Поляков. Він першим розглянув перехід до НЕПу через призму трьох проблем:

1) визначення партією стимулу для розвитку дрібного селянського господарства;

2) міра поступок капіталістичному устрою в економіці;

3) темпи соціалістичного будівництва.

Ю.А. Поляков виступив з критикою істориків (А. Я. Яковлєв, Е. Б. Генкіна), які оцінили рішення VIII з'їзду Рад як перший крок до НЕПу.

Істотний внесок у розробку політичної історії НЕПу вніс І.Я. Трифонов, розкрив у своїх монографіях складний комплекс взаємовідносин між класами в 20-і рр.. Їм з марксистських позицій проаналізовано практично всі найбільш відомі прояви класової боротьби періоду НЕПу, розглянуто умови знищення колишніх панівних класів.

Серед монографічних праць з історії НЕПу другої половини 50 - 60-х рр.. можна виділити дослідження М.І. Бахтіна про союз робітничого класу і селянства (1961 р), Е.Б. Генкіна про діяльність В.І. Леніна в 1921 - 1924 рр.. (1969 р), І.Б. Берхін про економічну політику держави (1970 р). Інтенсивно стала розроблятися історія регіонів у період НЕПу: П.С. Степанов - Смоленська губернія, В.Я. Непомнін - Узбекистан, В.М. Серебряков і Є.І. Белянцев - Нижегородська губернія, Г.Ф. Дахшлейгер - Казахстан і ін

Значне зрушення в другій половині 50-х - 60-х рр.. стався у вивченні індустріалізації та історії робітничого класу. Величезний розмах в цей час прийняла публікація документів, своєрідною вершиною якої став чотиритомний звід "Індустріалізація СРСР. Документи і матеріали" (1969 - 1973 рр..). Розширення джерельної бази дозволило вийти узагальнюючим робіт А.Ф. Хавіна (1962 р), Ю.В. Воскресенського (1969 р), колективним монографіями (1967, 1969 рр..).

Безсумнівним досягненням історіографії того часу можна вважати звернення до зіставлення рівня незавершеною капіталістичної індустріалізації Росії та особливостей соціалістичної індустріалізації. Одним з перших це питання підняв А.І. Ноткін, який писав: "Зосередження основних зусиль при здійсненні соціалістичної індустріалізації СРСР з самого початку на розвитку важкої індустрії, стало можливим, крім іншого, ще завдяки тому, що капіталістична індустріалізація дореволюційної Росії призвела до створення порівняно великій легкої промисловості" (Ноткін А.І . Соціалістична індустріалізація СРСР і новий технічний переворот / / Вісник АН СРСР. 1958. № 1. С. 14). У колективній праці "Побудова фундаменту соціалістичної економіки в СРСР 1926 - 1932 рр.." (1960 р) дана точка зору отримала конкретизацію. Автори; відзначали, що в 1913 р. Росія посідала третє місце в світі з вироблення бавовняних тканин і одне з перших місць по виробленню цукру. Їй належало перше місце по збору пшениці, жита, ячменю, льоноволокна і друге - за поголів'ям худоби.

Велику увагу дослідники приділяли проблемі керівництва індустріалізацією. Найбільш фундаментальними в цій галузі були роботи В.3. Дробіжева про ВРНГ і Е.Б. Генкіна про Держплані. Особливо наголошувалося на ролі партії в цьому процесі (О. П. Погребинський, А. П. Павлов, Н. І. Чумбаров). Набули поширення роботи по окремих галузях промисловості. Типовим прикладом у цьому плані є книга І.В. Маєвського про важкої промисловості в 1926 - 1929 рр.. Важливий крок був зроблений у вивченні боротьби за техніко-економічну незалежність СРСР (К. В. Касьяненко).

У зв'язку з індустріалізацією країни предметом дослідження став і робітничий клас. Підрахунки показали бурхливе зростання інтересу до даної тематики. Якщо в 1946 - 1953 рр.. історія робітничого класу висвітлювалася тільки в 81 роботі, то в 1954 - 1964 рр.. - Вже в 1041 (Див.: Шкаратан О. І. Методичні аспекти вивчення історії радянського робітничого класу / / Питання історії. 1966. № 4. С.11). З цієї величезної маси робіт помітно виділялися праці А.Г. Рашин, Л.С. Рогачевской, В.3. Дробіжева, А.А. Матюгіна, А.М. Панфілової. У сукупності вони давали досить повне уявлення про соціальний вигляді робочого класу, джерелах його поповнення, суспільно-політичної та трудової активності пролетаріату. і т.д. Особливо слід відзначити роботи, в яких розглядається історія соціалістичного змагання, його окремі форми та етапи (А. А. Заворикін, Н. Б. Лебедєва, О. І. Шкаратан).

Накопичення фактичного матеріалу з історії класу призвело до дискусії про перетворення російського пролетаріату в радянський робітничий клас, в якій взяли участь В.З. Дробіжева, Т.К. Рафаїлова, О.І. Шкаратян, І.П. Остапенко та ін У Ході спорів чітко виділилися дві точки зору:

1) у перехідний період від капіталізму до соціалізму йшов процес формування нового робітничого класу;

2) мова може йти тільки про перетворення соціальної природи робітничого класу, про його згуртуванні, об'єднання і консолідації.

Відзначаючи напрацювання дослідників, варто вказати на відсутність узагальнень, недостатню вивченість даних по п'ятирічкам. У зв'язку з цим в 1967 р. в Інституті СРСР АН СРСР було прийнято рішення про підготовку багатотомної історії робітничого класу.

З середини 50-х рр.. розгорнулася інтенсивна робота з вивчення вітчизняної аграрної історії, в першу чергу, процесу колективізації. Детальному дослідженню був підданий ленінський кооперативний план (С. П. Трапезников, І. І. Сергєєв, В. М. Селунская, Л. Є. Файн). На цій основі були зроблені спроби узагальнення фактичного матеріалу і показу політики партії на селі (С. П. Трапезников, Б. М. Селунская). Почалося вивчення розвитку кооперації в: 20-і рр.. та її ролі в підготовці колективізації (І. Г. Булатов, В. А. Голіков), піднімалися питання характеру соціальних; відносин всередині селянства (В. П. Данилов), аналізувалася матеріально-технічна база колгоспів (М. А. Вилцан, Про . Б. Джамалом, І. І. Слинько). З'явилися перші монографічні дослідження з історії створення кваліфікованих кадрів у сільському господарстві (Н. А. Лисенко, Ю. В. Арутюнян, Ю. С. Борисов, Є. І. Ларькін), висвітлювалася діяльність двадцятип'ятитисячників (В. М. Селунская).

У ході розробки аграрної історії періоду колективізації виявилися відмінності в оцінках деяких явищ, наприклад, громади. Так, В.П. Данилов вважав, що зміни в характері земельних відношенні після Жовтня і особливо в 1928-1929 рр.. не трансформувалися громади, не перетворили її в перехідний ступінь до суцільної колективізації. Фактично він був підтриманий В.Є. Муравйової. Протилежну позицію зайняли С.П. Трапезников, С.Д. Зак, М.М. Широков, які вважали, що в Росії здійснилося передбачення основоположників марксизму про можливість переростання общини в соціалістичну форму землеробства.

Особливу увагу дослідники стали приділяти історії класової боротьби на селі і ліквідації куркульства як класу. Причому вивчалися ці процеси через призму діяльності сільських Рад. Провідним фахівцем в цій області був Ю.С. Кукушкін. У його книзі "Роль сільських Рад у соціалістичному перебудову села 1929-1932 рр.." охарактеризована діяльність повноважних органів держави в селі в період колективізації, розглянуті найважливіші аспекти соціалістичної реконструкції сільського господарства в СРСР. Залучений Ю.С. Кукушкіним матеріал дозволив відтворити картину боротьби партії за зміцнення місцевих органів радянської влади на селі та розкрити роль сільських Рад як основних важелів колективізації. У монографії Ю.С. Кукушкіна "Сільські Ради і класова боротьба на селі. 1921-1932 рр.." висвітлено розвиток сільських Рад, їх роль у відновленні і розвитку народного господарства, особливості розвитку та функціонування Рад в умовах класової боротьби.

З середини 50-х рр.. почався новий етап у вивченні Великої Вітчизняної війни, пов'язаний з розробкою і виходом світло багатотомної "Історії Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу. 1941 - 1945 рр..". Рішення про її виданні ЦК КПРС прийняв у вересні 1957 р., одночасно в Інституті марксизму-ленінізму при ЦК КПРС був сформований відділ історії Великої Вітчизняної війни. У 1964 р. Рісо АН СРСР у видавництві "Наука" утворив редколегію серії "Друга світова війна в дослідженнях, спогадах, документах". Серія стала академічним виданням.

Випуск багатотомної "Історії Великої Вітчизняної воїни Радянського Союзу. 1941 - 1945 рр.." (1960 - 1965 рр..,) Був, без сумніву, великою подією. У роботі наведені громад огляд і характеристика економічних і військових сил СРСР і гітлерівської Німеччини напередодні війни, показані хід військових дій, єдність фронту і тилу, роль партії в організації опору ворогу. У той же час авторам не вдалося уникнути висновків суб'єктивного характеру, одностороннього висвітлення деяких питань та важливих військових подій. Серед конкретних досліджень слід зазначити роботи, що аналізують хід окремих боїв і операцій, що висвітлюють історію окремих частин і з'єднань. Необхідно виділити дослідження А.М. Самсонова, С.Д. Сахарова про битву під Москвою; Д.В. Павлова, Н.А. Манакова про оборону Ленінграда; А.М. Самсонова про Сталінградську битву; Ф.Т. Селіванова, І.І. Маркіна про Курській дузі і т.д.

Надзвичайно важливою подією була публікація згадці і окремих фрагментів з них видатних полководців Великої Вітчизняної війни Г.К. Жукова, А.М. Василевського, К.К. Рокоссовського та інші, в яких особисті враження поєднувалися з кропіткої аналітичною роботою.

Істотно поповнилася історіографія історії військової економіки і народного господарства. Тут в першу чергу необхідно вказати на узагальнюючі роботи Г.С. Кравченко "Військова економіка СРСР" і Я.Є. Чадаєва "Економіка СРСР у період Великої Вітчизняної війни", в яких висвітлювалися найбільш важливі питання розвитку народного господарства країни у воєнний час.

В кінці 50-х - 60-х рр.. з'явилися перші роботи з історії післявоєнної відбудови народного господарства. Загальні риси цього процесу отримали висвітлення у монографії М.А. Двойнішнікова і В.Г. Широкова (1967 р), специфіка четвертої п'ятирічки - у книзі В.С. Лельчука (1967 р). Окремі аспекти аграрної історії післявоєнного періоду рассматривав Ю.В. Арутюняном, М.А. Вилцаном, І.Є. Зеленін та ін

Російська історична наука за кордоном. У другій половині 50-х - початку 60-х рр.. російська історична наука за кордоном вступила в новий етап свого розвитку. Був подоланий намітився криза, в науку вступило нове покоління вчених - нащадків "першої хвилі" російської еміграції, почалася активна діяльність емігрантів "другої хвилі", намітилася "третя хвиля" еміграції.

У центрі уваги патріарха російської історіографії за кордоном Г.В. Вернадського перебувала Росія від зародження централізованої держави до кінця XVII ст., Якою були присвячені два завершальні томи написаної ним "Історії Росії" (1959 і 1969 рр..). В основу російської історії їм була покладена теорія "двох спадків", згідно з якою від монголо-татар Росія успадковувала євразійська держава, його плоть, а від Візантії - стрій ідей, православ'я. Що стала чинником російської історії колонізація продиктувала необхідність міцної державної організації у формі "військової імперії". У цілому ж, на думку Г.В. Вернадського, держава виступала своєрідним деміургом, лавірують між дворянством і селянством. Науково-популярним викладом ідей Г.В. Вернадського з'явилася видана ним в 1964 р. книг; "Етюди про російську історію".

Основну увагу російська історична наука за кордоном в кінці 50-х - 60-і рр.. приділяла історії давньоруської культури. Визнаним лідером цього напряму був професор Женевського університету А.В. Соловйов, що видав з 1955 по 1970 р. понад 40 спеціальних досліджень з даної тематики. Коло його інтересів був досить широкий, проте більшість його робіт було присвячено "Слова о полку Ігоревім" та "Задонщині". Найбільш повно його творчість охарактеризував В.Т. Пашуто, який писав: "Питання, які його особливо цікавили і про які він писав численні роботи і статті: російська історія середніх віків; історія російського та слов'янського права взагалі: історія візантійського права, історії богомілів і катарів; російська література взагалі і, особливо, російська середньовічна література; російська музика; геральдика ... " (Пашуто В. Т. Російські історики-емігранти в Європі, М. 1992. С.233). Крім А.В. Соловйова проблеми історії російської літератури інтенсивно розроблялися Н.Є. Андрєєвим і Р.О. Якобсоном. Професором Кембриджу Н.Є. Андрєєвим було поставлено питання про співвідношення язичницьких і християнських елементів у культурі Давньої Русі (1962 р). Продовжуючи розробляти дану тематику, в 1970 р. він випустив монографію "Західний вплив і візантійське спадок", що розкриває специфіку культури Русі. Професор Технологічного інституту штату Массачусетс Р.О. Якобсон досліджував відображення боротьби росіян і татар у другій половині. XIV ст. в літературі того часу.

Велика увага приділялася російської історіографією за кордоном історії російської православної церкви. Професором Богословського інституту в Парижі А.В. Карташовим в 1959 р. були видані двотомні "Нариси з історії Російської церкви". На думку фахівців, до теперішнього часу ця праця залишається неперевершеним.

Після смерті А.В. Карташева вийшла у світ його монографія про Вселенських соборах. Різні аспекти історії релігії і церкви досліджувалися колегою А.В. Карташова по Богословському інституту, доктором історико-філологічних наук П.Є. Ковалевським. Їм були випущені найцікавіші книги про розкол (1957 р), ролі Сергія Радонезького в історії російської духовності (1958, 1962 рр..), Атлас історії та культури України й слов'янського світу (1961, 1964 рр..). Однак найбільший, інтерес представляє розробка ним проблем суспільного життя і культури в епоху Івана IV Грозного (1969 р).

Серед спеціалізованих робіт варто назвати фундаментальну монографію Л.С. Багрова "Історія картографії", що вийшла в 1964 р. в Кембриджі після смерті автора. Рух С.Т. Разіна отримало висвітлення у працях професора Оксфорда С.А. Коновалова. Основна увага їм було приділено аналізу джерел з селянській війні, переважно неросійського походження. Наприклад, їм характеризувалися записки Л. Фабриціуса про повстання. Їм же були проаналізовані російсько-англійські відносини в XVII ст.

Історія XIX ст. дуже слабко представлена ​​в літературі кінця 50-х - 60-х рр.. Можна назвати лише невелику статтю С.А. Коновалова про взаємини Олександра II і княгині Катерини Долгорукової. Правда, в Нью-Йорку побачив світ зведений працю С.Г. Пушкарьова "Росія в XIX столітті (1801 - 1914 рр..)", Однак він носив компілятивний характер і отримав невисоку оцінку.

Трохи особняком у зарубіжної російської літератури стоїть книжка оригінальному російського філософа І.О. Лоського "Характер російського народу", що синтезує філософські роздуми з оглядом історичної долі етносу. При цьому розгляд історії народу йшло через виділення загального, яке в той же час виступає похідним від своєрідності кожної окремої особи. У цілому характер народу трактувався як єдиний, історично розвивається комплекс специфічних морально-психологічних рис. Висновок І.О. Лоського оптимістичний: "... можна сподіватися, що російський народ після подолання безбожної і нелюдської комуністичної влади, зберігши свою релігійність, буде, на Божу допомогу, у вищій мірі корисним співробітником в сім'ї народів на Шляху до здійснення максимального добра, досяжного в земному житті "(Лоський Н. Про, Умови абсолютного добра. М., 1991. с.360).

Серед істориків - нащадків "першої хвилі" російської еміграції слід виділити вже згадуваного Н.В. Рязановського, який звернувся до аналізу ідеології "офіційної народності" в епоху царювання Миколи I. На його думку, теорія "офіційної народності" і її головний натхненник і виразник Микола I грали вирішальну роль у суспільно-політичному та культурному житті країни. П.В. Рязановський дав блискучу особистісну характеристику Миколи I і ідеологів теорії "офіційної народності" (С. Уваров, М. Погодін, С. Шевирьов, Ф. Булгарін, І. Сенковський, М. Греч). У його трактуванні проповідники "офіційної народності" переслідували головним чином етичні цілі. Однак він визнає, що "релігія була використовувана для проповіді покори імператору, офіцеру, поміщику", а "церква перебувала під пильним контролем держави і в основному виконувала його накази" (Riasanovsky NV Nicolas I and Official Nationaly in Russia, 1825-1855. Berkeley - Los Angeles, 1959. P.95).

Якщо для еміграції "першої хвилі" був характерний інтерес до дореволюційної історії Росії і майже повне ігнорування радянського періоду, то для дослідників - емігрантів "другої хвилі" властива зворотне. Типовим прикладом служать роботи А.Г. Авторханова, який після закінчення Другої світової війни залишився в Західній Німеччині і став видаватися під псевдонімом Олександра Уралова. У 1959 р. в Мюнхені вийшло перше видання його фундаментальної монографії "Технологія влади", присвяченій становленню та розвитку командно-бюрократичної системи в СРСР. А.Г. Авторханов простежив процес приходу І.В. Сталіна до влади і становлення культу особистості, проаналізував репресії 30 - 40-х рр.., Охарактеризував падіння сталінізму. Ним був зроблений висновок, що став наріжним каменем совєтології - про співвідношення партії та бюрократії. Він писав: "Партія була і є резервуар, звідки ЦК черпає бюрократію - партійну, господарську, радянську, культурну і військову" (Авторханов А. Г. Технологія влади. М., 1191. С.342). Подальший розвиток ці ідеї отримали в працях "Сталін і КПРС" (1959 г) і "Комуністичний партапарат (1966 р).

Історична ситуація середини 50-х і 60-х рр.. характеризувалася широким дослідженням раніше закритих тем, виникненням напрямків в радянській історичній науці, розвитком дискусій щодо спірних питань історії. Однак до кінця 60-х рр.. на зміну їм прийшли реставраційні процеси, намітилося відновлення багатьох догматів. У цей же час російська історична наука за кордоном подолала виниклу кризу і звернулася до освоєння принципово нової для неї тематики.

Джерела та література

  1. Борисов Ю.С. Радянська історична наука: Короткий огляд розвитку радянської історичної науки 1956 - 1961 рр.. М.: Знание, 1961.32 с.

  2. Бурджалов Е.Н. Друга російська революція. Москва. Фронт. Периферія М: Наука, 1971.464 с.

  3. Городецький Є.М. Історіографічні та джерелознавчі проблеми Великого Жовтня. 1930 - 1989 рр.. М.: Наука, 1982.384 с.

  4. Городецький Є.М., Іоффе Г.3., Акопян Г.С., Кузнєцов Н.Д.Е.Н. Бурджалов - історик Лютневої революції 1917 р. / / Історія СРСР. 1987 - № 6. С.168 - 173.

  5. Ігнатенко Т.А. Радянська історіографія робітничого контролю і націоналізації промисловості в СРСР (1917 - 1967). М: Наука. 1971.260 с.

  6. Історіографія соціалістичного та комуністичного будівництва в СРСР. М.: Изд-во АН СРСР, 1962.276 с.

  7. Каштанов С.М. До вивчення опричнини Івана Грозного / / Історія СРСР. 1963. № 2. С.96 - 117.

  8. Литвак Б.Г. Радянська історіографія реформи 19 лютого 1861 р / / Історія СРСР. 1960. № 6. С.99 - 120.

  9. Мавродін В.В. Радянська історіографія соціально-економічного ладу Київської Русі / / Там же. 1962. № 1. С.52 - 73.

  10. Наумов В.П. Літопис героїчної боротьби: Радянська історіографія громадянської війни і імперіалістичної інтервенції в СРСР (1917 - 1922). М.: Думка, 1972, 472 с.

  11. Деякі проблеми історії радянського суспільства: Історіографія. М.: Думка, 1964.283 с.

  12. Нариси з історіографії радянського суспільства / Відп. ред. П.А. Жилін. М: Думка, 1965.599 с.

  13. Нариси з історіографії радянського суспільства / Відп. ред. М.Є. Найдьонов. М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1967.320 с.

  14. Преображенський А.А., Тихонов Ю.А. Підсумки вивчення початкового етапу формування всеросійського ринку (XVII століття) / / Питання історії. 1961. № 4. З 80 - 109.

  15. Саурамбаева Р.Т. Освоєння цілини - подвиг партії і народу: Історіографія питання / / Великий Жовтень і соціально-економічний прогрес Казахстану. Алма-Ата, 1987. С.264 - 284.

  16. Сахаров А.М. Проблема утворення Російської централізованої держави в радянській історіографії / / Питання історії. 1961. № 9. С.70 - 88.

  17. Радянська історіографія класової боротьби і революційного руху в Росії: У 2 ч. Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1967. Ч.1.220 с; Ч 2.184 с.

  18. Радянська історична наука від XX до XXII з'їзду КПРС: Зб. ст.: У 2 ч. М.: Изд-во АН СРСР, 1962. Ч.1.627 с.

  19. Строков А.А. Подолання наслідків культу особи Сталіна у військово-історичній науці. М.: Знание, 1963.66 с.

  20. Тарновський К.Н. Радянська історіографія російського імперіалізму. М.: Наука, 1964.244 с.

  21. Тарновський К.Н. Соціально-економічна історія Росії. Початок XX століття. Радянська історіографія середини 50-х - 60-х років. М.: Наука, 1990.292 с.

  22. Черепнін Л.В. Освіта російської централізованої держави з XIV - XV ст. М.: Соцекгіз, 1960.900 с.

  23. Черепнін Л.В. Вивчення в СРСР проблем вітчизняної історії періоду феодалізму / / Питання історії. 1962. № 1. С.34 - 66.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
172.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Розвиток історичної науки в Росії
Розвиток історичної науки в Росії Історичні школи концепції ф
Розвиток історичної науки в Росії Історичні школи концепції формаційний і цивілізаційний
Розвиток історичної науки в республіці Адигея
Розвиток Російської історичної науки на рубежі XX-XXI ст
Організація і розвиток вітчизняної історичної науки в 1917 - на початку 30-х рр.
Соціально-економічний розвиток Росії наприкінці ХІХ-початку ХХ ст
Економічний розвиток Росії наприкінці XIX початку XX століття
Про кризу сучасної історичної науки 2
© Усі права захищені
написати до нас