Розвиток суспільства і його структура

Контрольна робота
З дисципліни: Філософія
Тема: № 14
Москва 2009р.

Зміст

1. Генезис історико-філософських огляду на суспільство. 3
2. Структура суспільства. 8
3. Проблеми періодизації історії. Формаційний і цивілізаційний підходи 11
4. Суб'єкти і рушійні сили історичного розвитку. 17
Список літератури .. 23

1. Генезис історико-філософських огляду на суспільство

Історичний розвиток в цілому носить об'єктивний характер, тому що життя людей, де б і коли б вона не проходила заснована на необхідності задоволення матеріальних потреб, тобто в будь-якому випадку, товариство, на якій би ступені розвитку воно не знаходилося, має приділяти значну увагу матеріального виробництва.
Це виробництво здійснюється на певному рівні розвитку продуктивних сил, який дістався "у спадок" від попередніх поколінь, інакше кажучи, об'єктивно. Об'єктивність історичного процесу пов'язана, таким чином, з наявністю певних матеріальних основ життєдіяльності людей, з інтересами, які вони переслідують, і потребами, які вони повинні задовольнити.
Всі люди виступають одночасно і як суб'єкти, і як об'єкти історії. Звідси випливає, що історія не завершена, вона не має кінця. Крім того, вона має не лінійний, а варіативний характер.
Проблема «спрямованості» історії труднощів у розумінні не викликає: зрозуміло, що філософи розробляли і розробляють питання про те, звідки і куди йде суспільство. У соціально-філософської думки є різні підходи, що дають свої інтерпретації проблеми сенсу і призначення історії.
В античній філософії поширеною була точка зору, що свідчить, що товариство з розвитком цивілізації деградує. Воно йде від "золотого століття" до "срібного віку" та від нього - до "залізного". У біблійній традиції ця думка проявилася у трактуванні Всесвітнього потопу, як Божого покарання. Цікаво, що в буденно-практичному свідомості подібна позиція, коли минуле згадується в райдужних тонах, має вельми широке ходіння. На причини подібних поглядів ми докладніше зупинимося при розгляді теми "Культура як соціальне явище".
В античності з'явилася й інша трактування історичного процесу, основи якої заклав Геракліт. Його ідея "пульсації" історії як вічного вогню, то згасаючого, то розгорається з новою силою, фактично стала історично пер - вої з так званих "теорій кругообігу". Авторами теорій кругообігу були Арістотель, Д. Віко, Н.Я. Данилевський, О. Шпенглер, П.А. Сорокін, Х. Ортега-і-Гассет, А. Тойнбі.
Третю групу представляють теорії, розглядають історію як поступальний розвиток, перехід суспільства від нижчих до більш досконалих форм життя (Кондорсе, Тюрго, І. Кант, Гегель, К. Маркс).
Багато філософів починають філософію історії з Аврелія Августина. Нам здається правильніше філософію історії почати з Гегеля, але заслуги Аврелія Августина в західноєвропейської християнської філософії великі. Він прагнув показати єдність всесвітньо-історичного процесу, визначивши в якості початку історії явище Христа. Таким чином, історія людства - це "створене" буття, кінцем якого є Страшний суд. Протягом багатьох століть, включаючи і століття ХХ, у Августина було чимало послідовників.
Відокремити людську історію від історії божественної, земну від небесної, спробував італійський мислитель Д. Віко. Він пов'язував сенс історії з природною необхідністю, тобто з постійно повторюваним порядком причин і наслідків. Всі народи проходять єдиний шлях, який включає три епохи: божественну, героїчну, людську, які відповідають дитинства, юності та зрілості людства. (Д. Віко вважав, що такі етапи у своєму розвитку проходять культура, мова і все, що пов'язано з життєдіяльністю людини і людства). Пройшовши покладений коло, країни і народи починають коло новий - ті ж три названі вище епохи. При цьому Д. Віко не заперечував ролі Божественного провидіння, яке приборкує людські пристрасті.
XVIII століття вже згадувався нами як час, коли завдяки Вольтеру з'явилося поняття "філософія історії". Підкреслимо, що в цей час до змісту і призначенню історії почав складатися підхід, характерний для епохи Просвітництва. Сенс історії при цьому зв'язувався з прогресом людського розуму, а історія людства, таким чином, ставала рухом по щаблях цього прогресу. Так, французький філософ Кондорі обгрунтував точку зору, яка говорить, що прогрес суспільства полягає в русі до істини і щастя. Певний внесок у розвиток цієї ідеї внесли великі німецькі філософи І.Г. Гердер та І. Кант.
Фундаментальне обгрунтування принципу історицизму, що з'явився ще в Гердера, належить Гегелю. Історицизм Гегеля включає в себе два основних принципи:
1) визнання субстанциальности історії, наявність у ній як основної субстанції розуму, який володіє нескінченною міццю,
2) затвердження цілісності історичного процесу і його доцільності; кінцевою метою всесвітньої історії виступає свідомість духом його волі. [1]
Принцип історицизму був сприйнятий марксистської філософією, однак його розуміння зазнало значних змін, які торкнулися насамперед переорієнтації на матеріалістичне розуміння історії і суспільства. У марксизмі термін "історицизм" також був змінений і отримав назву "історизму". Історизм грунтувався на підході до дійсності як змінюється в часі, що розвивається.
Представники багатьох філософських шкіл частково або повністю заперечують принцип історизму. До них можна віднести П. Ріккерта і В. Віндельбанда (неокантіанство), К. Ясперса (екзистенціалізм), представників прагматизму і неопозитивізму. Познайомимося з одним із варіантів докази неспроможності принципу історизму, який належить перу К.Р. Поппера.
Марксистський підхід до тлумачення історичного процесу К.Р. Поппером категорично не прийнятий. Всю соціальну філософію К. Маркса К.Р. Поппер назвав "історицизму", що пояснює весь історичний процес залежно від класової боротьби за економічну перевагу. Поппер заперечував об'єктивні закони історичного процесу, а тому - і можливість соціального прогнозування. "Віра в історичну необхідність є явним забобоном і неможливо передбачити хід людської історії ... науковими методами". Отже, "Історицизм - це бідний метод, який не приносить результатів" [2]
В обгрунтування своєї позиції К. Поппер наводить такі агрумент:
1. Хід людської історії в значній мірі залежить від зростання людського знання.
2. Ми не можемо передбачити, яким буде зростання наукового знання.
3. Отже, ми не можемо передбачити хід людської історії.
4. Це значить, що ми повинні відкинути можливість теоретичної історії.
З цими аргументами (як і з усією теорією "антіісторіцізма", розробленої ще в 20 - 30-ті роки), можна сперечатися, але заперечувати те, що вона дуже популярна, складно. Антіісторіцізм Поппера заперечує історичний прогрес. Прогрес - це рух до якоїсь певної мети, цілі ж існують тільки для людини, для історії вони просто не можливі. Тому Поппер вважає, що прогресувати може тільки людина, захищаючи, наприклад, демократичні інститути, від яких залежить свобода.
Таким чином, прийнята в радянській філософській літературі точка зору про поступальний, висхідному розвитку історії, перехід суспільства від нижчих до більш вищим, досконалим формам життя в історії філософської думки є не єдиною. Вона являє собою позицію І. Канта, Гегеля, К. Маркса і відноситься до ХVIII - XIX століть. До речі, довгий час вважається у вітчизняній літературі основний критерій прогресу - рівень розвитку продуктивних сил суспільства - теж ідея XIX століття, коли віра в прогрес набула характеру релігійного переконання. Сам же прогрес в XIX столітті зв'язувався з промисловим розвитком. У К. Маркса прогрес - це зростання продуктивних сил суспільства і зміна суспільно-економічних формацій. Тобто, в кінцевому рахунку, теорія суспільно-економічних формацій, розроблена К. Марксом, - це осмислення становлення техногенної цивілізації в умовах XIX століття.
У другій половині ХХ століття виявилося, що неконтрольований розвиток продуктивних сил неминуче викличе глобальну екологічну катастрофу, тому зараз багато вчених відчувають розчарування у прогресі. Вже згадуваний нами М. Гайдеггер першим у ХХ столітті поставив питання про зловісний феномені техніки. Про це ж говорили і писали учень З. Фрейда, психолог і філософ Е. Фром, представники Римського клубу Дж. Форрестер та Д. Медоуз, багато інших.
Як відповідають наші сучасники на питання: в ім'я чого здійснюється історичний процес?
Звернемося до першої половини ХХ століття. Це час появи багатьох ідей екзистенціалізму, суб'єктивно-ідеалістичного напрямку у філософії, самий значний внесок в який внесли такі відомі письменники, театральні діячі, митці, як Ж.П. Сартр, А. Камю, Ф. Кафка, С. Бовуар, а прихильниками в масі своїй були представники інтелігенції. Цей підхід прагне тісно пов'язати сенс історії з метою і сенсом існування людини. Так, німецький екзистенціаліст К. Ясперс, якому належить серйозна розробка сенсу і призначення історії, людську сутність вбачає в свободі, яка проявляється у вільній реалізації духовних сил людини.
Велика частина сучасних філософів вважає, що біля історичного процесу немає і не може бути цілі. Мета ставить перед собою і суспільством людей. У відповідності з цією метою він визначає і сенс історії.

2. Структура суспільства

Сучасна філософія виходить з уявлення, що навколишній нас світ поділений, дискретний, але разом з тим єдиний, контінуален. Він складається з окремих частин, об'єктів, а також включає в себе різноманітні властивості цих об'єктів, які виражають специфіку зв'язків, взаємовідносин цих об'єктів один з одним. Будучи органічною частиною природи, суспільство разом з тим характеризується як система, що має більш складну структуру, організацію, ніж природні системи.
Як і всяка природна структура, структура суспільства включає в себе не тільки окремі елементи, частини у вигляді окремих людей та їх об'єднань, але також їх властивості і відносини, що дозволяють нам відокремити одні соціальні об'єкти від інших. Ні, і не може бути суспільства без тих чи інших груп, об'єднань людей, також як і без окремих індивідів, які у ролі далі неподільних «соціальних атомів», «первокірпічіков» соціального буття. Людина знайшов свої основні родові якості як істота колективна. Тому людина і суспільство завжди були і будуть перебувати в нерозривному зв'язку один з одним подібно двом сторонам однієї медалі. Але все ж таки людина і суспільство - явища різні, вони далеко не тотожні один одному. Точно так само як живий організм має властивості, яких немає ні в однієї зі складових його численних клітин, так і суспільство являє собою не тільки щось більше, ніж окремий індивід, але також і щось більш складне, ніж проста сума всіх складових його індивідів. Кожна соціальна спільність тому являє собою не тільки сукупність індивідуальних якостей складових її людей, а й сукупність деяких власних якостей, яких немає у жодного зі складових її індивідів і які додають даній спільності її своєрідність, унікальність.
І це своєрідність будь-якої соціальної спільності, сім'ї, роду, племені, народності, нації, людського суспільства в цілому, їх відмінність від складових їх окремих людей пояснюються тим, що всі зазначені спільності включають в себе ще один найважливіший компонент - соціальні зв'язки, взаємодії, відносини між людьми. У російській філософській традиції ця складова суспільного життя позначалася терміном соборність, колективізм. Саме ці взаємодії як всередині груп, так і між ними, їх нескінченне різноманіття і специфічність надають кожній з спільностей неповторний колорит і дозволяють нам розрізняти щасливі і нещасні сім'ї, великі і малі народи, стабільні, прогресивні держави і нестабільні, клоняться до занепаду.
Таким чином, структура суспільства являє собою нерозривну єдність двох основних складових:
1) це сукупність індивідів, людей, їх об'єднань,
2) сукупність взаємодій, зв'язків, відносин між людьми і соціальними групами.
Слід зазначити, що дослідження соціальних взаємин виявилося для соціологів справою набагато більш складним, ніж вивчення окремих людей, їх організацій та об'єднань, виявити та дослідити які було не так важко.
Поняття «структура» якраз і відображає ступінь цивілізованості суспільства, що склалася в ньому систему стійких зв'язків, відносин, а також сукупність виникли на їх основі соціальних груп та інститутів, покликаних забезпечувати цілісність суспільства, збереження його властивостей при різних внутрішніх і зовнішніх впливах. [3]
Структура, таким чином, може бути визначена як історично сформована форма організації суспільства, внутрішня впорядкованість, узгодженість його різних частин.
При характеристиці соціального життя часто використовуються і парні категорії «суб'єкт» і «об'єкт». Вони тісно пов'язані між собою, хоча й протилежні за змістом.
Під суб'єктом у соціальній філософії розуміється людина або група, що виступають в якості носія активності, спрямованої на об'єкт, що представляє собою більш пасивне явище.
В якості об'єкта можуть виступати як речі, так і люди. Але в будь-якому випадку під об'єктом розуміється явище, на яке спрямована в даний момент активність суб'єкта, пізнавальна чи предметно-практична.
І нарешті, узагальнююче поняття соціальної філософії: категорія соціальної структури охоплює всю сукупність зв'язків і відносин соціальних суб'єктів, що утворюють цілісний соціальний організм.
Вже цей перелік основних категорій, за допомогою яких сучасна філософія описує соціальний організм, виявляє, що соціальна система істотно відрізняється від природних систем. Ці відмінності зводяться до наступних:
1) множинність складових суспільство елементів, підсистем, рівнів, а також їх функцій, зв'язків і взаємин;
2) різноякісність, неоднорідність соціальних елементів, серед яких поряд з різноманітними матеріальними є ще більш багатобарвні ідеальні, духовні явища. Ось чому при дослідженні суспільства особливо плідним виявляється комплексний підхід, що використовує методи як гуманітарних, так і природничих наук, свідченням чого можуть служити біосферна концепція Вернадського, культурно-історична концепція пасіонарності Л. Гумільова та ін;
3) унікальність основного елемента соціальної системи - людини, який володіє широкими творчими можливостями, здатністю вільного вибору форм своєї поведінки, що і надає розвитку суспільства велику ступінь невизначеності, а отже, і непередбачуваності. Обгрунтування цієї думки є однією з центральних тем у сучасній філософії. [4]

3. Проблеми періодизації історії. Формаційний і цивілізаційний підходи

Чи не правда, немає нічого простішого, ніж назвати періоди всесвітньої історії: давній світ, середньовіччя, новий час, новітній час - ось ті періоди, які багато хто назве безпомилково. Відкинемо новітній час і отримаємо класичну тріаду - періодизацію, прийняту вже ні одне століття. Містична трійця епох у вищій мірі приваблива для метафізичного смаку Гердера, Канта і Гегеля ... Ми бачимо, що не тільки для них: вона прийнятна для історико-матеріалістичного смаку Маркса, вона прийнятна і для практично-аксіологічного смаку Макса Вебера, тобто для авторів будь-якої філософії історії, яка видається їм якоїсь заключною стадією духовного розвитку людства.
Зрозуміло, що одноманітності в підходах до проблеми періодизації історії немає: адже виділення періодів в історії залежить від того критерію (чи критеріїв), які покладені в основу періодизації. За основу періодизації історії бралися, наприклад, знаряддя праці (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер), зростання народонаселення (Т. Р. Мальтус), географічне середовище (Ш. Л. Монтеск 'є) і т.д.
Найбільш відомими зараз є формаційний і цивілізаційний підходи до розуміння історичного процесу. Проблема періодизації історії за формаціям і цивілізаціям активно обговорюється в літературі вже більше століття. Познайомимося і ми з тим, що вкладають вчені в категорії "формація" і "цивілізація".

Авторство теорії суспільно-економічних формацій належить К. Марксу. Термін "формація" був сприйнятий з геології, де ним позначається нашарування геологічних відкладень певного періоду. Початок філософського вчення про формаціях закладено в самому значному творі періоду формування марксизму "Німецькій ідеології", написаному в 1845 - 1846 роках спільно з Ф. Енгельсом. Автори "Німецькій ідеології" виділили структуру суспільства, що включає в себе продуктивні сили - виробничі відносини - політичну надбудову - форми суспільної свідомості. У цій роботі була також дана періодизація історичного процесу. Основні стадії історичного розвитку людського суспільства - це послідовно змінюють один одного панівні форми власності: 1) племінна, 2) антична, 3) феодальна, 4) буржуазна, 5) майбутня комуністична форма загальної власності.
Вже тут видно основи майбутньої формаційної періодизації історії суспільства, а в розгорнутому вигляді вчення про соціально-економічних формаціях було розроблено до кінця 50-х років XIX століття і сформульовано в роботі "Критика політичної економії". Відзначимо, що повний термін "суспільна економічна формація" разом з визначенням цього поняття вперше зустрічається в передмові до роботи К. Маркса "До критики політичної економії" (1859 рік).
Яка структура суспільно-економічної формації?
Перш за все, К. Маркс виділив економічний базис - виробничі відносини, головними, визначальними в яких є відносини власності. Базис визначає полі - тичні надбудову, яка повинна йому повністю відповідати; головним її елементом, на думку К. Маркса, є держава. Для подальшого розгляду цієї проблеми використовуємо таблицю 1.
Таблиця 1. - Структура суспільно-економічної формації

Продуктивні сили	Виробничі відносини	Надбудова	елементи формації
Предмет праці. Засоби праці. Людина з її навичками до праці - виробник матеріальних благ (робоча сила).	Соціально-еконономіческіе відносини з приводу власності на засоби виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ.	Організація та установи: політичні (держава, партії), культурно-освітні, релігійні. Суспільна свідомість та її форми. Ідеологічні, політичні, правові та релігійні відносини.	Класова структура. Історичні форми спільності людей (рід, плем'я, народність, нація). Історичні форми побуту. Природничі та технічні знання.

Отже, теорія К. Маркса допомогла поглянути на структуру суспільства як на систему, і на його етапи, які, з одного боку будуть для будь-якого народу обов'язковими, а з іншого боку - кожне суспільство на кожному даному етапі буде мати подібну структуру.
Про деякі спорах, пов'язаних із сучасним сприйняттям марксизму ми вже говорили в розділі, присвяченому філософським проблемам економічного життя суспільства. Зараз більшістю філософів визнано, що теорія суспільно-економічних формацій - західноєвропейський феномен, в сучасних умовах не здатний пояснити багато реалії і тому не виконує евристичної функції.
Наведемо одне з типових доказів цієї позиції, що належить М.А. Чешкову, провідному науковому співробітникові Інституту світової економіки і міжнародних відносин АН України. Він відзначає, що теорія формацій спочатку заснована на постулатах, тобто положеннях, прийнятих за істину без доказів: прогрес як основна форма руху та формаційного як основний спосіб розгортання прогресу; формаційного як жорстко послідовна стадіальність; однорідність складу формацій; примат матеріального виробництва; виробничі відносини як базис суспільства; "клас" - основна одиниця суспільства і суб'єкт історії.
Жоден з названих основних теоретичних пунктів, покладених в основу теорії формацій, не є зараз безперечним. Теорія суспільно-економічних формацій не тільки заснована на теоретичних висновках середини XIX ст., Але в силу цього не може пояснити багато що виникли протиріччя: існування поряд із зонами прогресивного (висхідного) розвитку зон відсталості, стагнації і тупиків; перетворення держави - в тій чи іншій формі - у важливий фактор суспільних виробничих відносин; видозміна і модифікацію класів; виникнення нової ієрархії цінностей з пріоритетом загальнолюдських цінностей над класовими.
На закінчення аналізу теорії суспільно-економічних формацій необхідно відзначити: К. Маркс не претендував на те, щоб його теорію зробили глобальної, якій підпорядковується весь розвиток суспільства на всій планеті. "Глобалізація" його поглядів відбулася пізніше, завдяки інтерпретаторам марксизму.
У кінці XIX - початку ХХ століття виник новий культурологічний підхід до розуміння ходу історії. Він був розроблений в працях Н.Я. Данилевського, О. Шпенглера, пізніше А. Тойнбі. Вони висунули ідею про цивілізаційної структурі суспільного життя. За їхніми уявленнями, основу суспільного життя становлять більш-менш ізольовані один від одного "культурно-історичні типи" (Данилевський) або "цивілізації" (Шпенглер, Тойнбі), які проходять у своєму розвитку ряд послідовних стадій: зародження, розквіт, старіння, занепад.
Для всіх цих концепцій характерні такі особливості, як: відмова від европоцентрістской, однолінійної схеми прогресу суспільства; висновок про існування безлічі культур і цивілізацій, для яких характерні локальність і різноякісність; твердження про однаковому значенні всіх культур в історичному процесі.
Що ж таке цивілізація - термін, згадуваний нами вже кілька разів? Зараз його часто використовують, причому, не тільки в якості іменника, але і як прикметник, тому зрозуміло, що значень цього терміна безліч. "Філософський енциклопедичний словник" дає три трактування:
1) цивілізація - це синонім культури, в марксистській філософії вживається також для позначення матеріальної культури;
2) рівень, ступінь суспільного розвитку, матеріальної і духовної культури;
3) ступінь суспільного розвитку, наступна за варварством (Л. Морган, Ф. Енгельс).
До вказаних трьох трактування можна додати і поняття, розроблені філософами ХХ століття:
1) цивілізація - певний ступінь в розвитку культури народів і регіонів (А. Тойнбі, П. О. Сорокін);
2) цінність усіх культур, що носить загальний характер для всіх народів (К. Ясперс);
3) кінцевий момент у розвитку культури того чи іншого народу або регіону - його "захід" (О. Шпенглер);
4) високий рівень матеріальної діяльності людини, знарядь праці, технології, економічних і політичних відносин і установ (Н. Бердяєв, С. Булгаков). [5]
Проте в сучасній соціальній філософії під цивілізацією частіше розуміють великомасштабну соціокультурну спільність людей і народів.
Теорія цивілізацій має безліч переваг, допомагаючи розкрити механізми історичного розвитку, виявити його шляхи та особливості. Її прихильники особливу увагу приділяють безперервності, еволюційності суспільного процесу. Звідси, до речі, випливає висновок про те, що революції - це вимушений, небажаний акт.
Цивілізаційний підхід допомагає побачити в історії поліваріативного, не відкидаючи якісь варіанти, як не відповідають критеріям якоїсь однієї культури. З його допомогою можна виділити ряд соціально-культурних відмінностей сучасних східної і західної цивілізацій. Наведемо лише три приклади:
1. за характером зв'язку особистості і суспільства (східна цивілізація орієнтована на суспільство, з повним підпорядкуванням йому людини; західна - на особистість, її індивідуалізм, пріоритети інтересів окремої людини перед інтересами суспільства);
2. за соціально-психологічним установкам людини (людина Заходу частіше за все не задоволений цим, йому характерно прагнення покращувати його кривда, у східній культурі нове і старе повинні врівноважуватися, потрібно слідувати традиціям дідів і прадідів, великих учителів минулого);
3. за характером розвитку соціокультурного життя (зміни західного способу життя швидше і частіше стрибкоподібно, ніж плавні; східні культури розвиваються більш еволюційним шляхом, вони стабільні, стійкі, спираються на духовні цінності минулого).
Послідовники К. Маркса майже повністю заперечували роль особистості в історії. "Незамінних людей немає!" - Так це відбилося на рівні масової свідомості радянського періоду історії Росії. У теорії цивілізацій аналіз ролі особистісного чинника набуває особливого значення. При цьому робиться висновок, з яким важко не погодитися: в історії бувають такі періоди коли роль однієї людини у вирішенні якихось історичних проблем може бути більш значущою, ніж роль інших факторів, навіть взятих разом.
Але і цивілізаційний підхід до розуміння історичного процесу не позбавлений деяких недоліків. Зокрема, в ньому не враховується зв'язок між різними цивілізаціями, не пояснюється феномен повторюваності.
Таким чином, людство проходить як би три "хвилі" цивілізації. У традиційному суспільстві переважало сільське господарство, в індустріальному - промисловість, в постіндустріальному - сфера послуг, в якій визначальну роль відіграє інформація. Інформація в сучасному суспільстві стала чинником, що впливає на всі його розвиток.

4. Суб'єкти і рушійні сили історичного розвитку

Суб'єкти, які ініціюють або реалізують той чи інший спосіб суспільного розвитку називаються його рушійними силами. Підкреслимо, що рушійні сили - це не відносини, не чинники, не сама по собі діяльність, а саме люди, об'єднані в різні колективи та організації, що реалізують загальнозначущі цілі суспільного розвитку. До рушійним силам суспільного розвитку зазвичай відносять: народні маси, класи, соціальні верстви (страти). У Якості рушійних сил історії можуть виступати і різні інші суспільні сили: партії, рухи, спілки, організації, колективи.
Досить поширеним є уявлення про те, що народ, народні маси є вирішальною рушійною силою історії. Дане положення не позбавлене підстав. Дійсно, в тому випадку, якщо народ не мовчить, він вдає із себе потужну силу. Найчастіше він представляє собою силу як би в потенції, оскільки народ, народні маси - це спільність статистична або імовірнісна і, звичайно, ж ситуативне.
Народні маси - це утворення внутрішньо неоднорідне, тому що воно виражає реальні суперечності конкретних ситуацій та різноманіття їх проявів. Маса, як бачимо, - це сукупність людей різних соціальних верств, професій і рівня культури; це знеособлена сукупність людей, оскільки вона представлена, як правило анонімними індивідами; це сукупність людей, слабо взаємодіючих між собою; це сукупність людей вельми невизначено організованих. Саме ці характеристики багато в чому характеризують всі структури сучасного життя, а отже, так зване "масове суспільство" - еру натовпу, коли домінує маса, - безліч людей без власної гідності.
Маси, як відомо, діляться на класи. Класова приналежність людини визначається насамперед його соціально-економічним становищем у суспільстві (ставленням - до власності, роллю в громадській організації праці, способам і розміром отримуваного доходу). Поряд з основними (соціально-економічними) ознаками, природно, повинні враховуватися і всі інші особливості класу (політичні, ідеологічні та ін), бо необхідно враховувати всю багатющу палітру сучасних реалій існування і розвитку класу, бачити його різноманітні відтінки, перетворення, маргінальні форми .
Відомо, що К. Маркс, ф. Енгельс, В. І, Ленін розглядали класові інтереси як провідні позиції у суспільному розвитку. Не випадково і класову боротьбу вони вважали двигуном історії і практично будь-які форми конфліктів у суспільстві зводили до класовим інтересам. Звичайно, для XXI століття, тобто для періоду класичного капіталізму, теорія класової боротьби була придатна, оскільки, як каже відомий сучасний філософ Карл Поппер, вона вірно охоплювала "логіку класової ситуації" тієї стадії розвитку суспільства. Однак у наш час у зв'язку з ускладненнями соціальної структури суспільства, зміною характеру виробничої діяльності людей, матеріальні (економічні) інтереси відходять на другий план. Саме тому класи (і класова боротьба) мають обмежене значення як рушійна сила сучасного суспільства. Тим не менш ігнорувати роль класових відносин повністю було б передчасно.
Велике значення в сучасному суспільному розвитку набувають страти - соціальні групи, що об'єднують людей на основі одного і того ж положення (статус) в суспільстві. При цьому страти можуть бути самі різні: економічні (наприклад, власники акцій), політичні (партійні функціонери), професійні (шахтарі, оператори комп'ютерів), регіональні (власники дачних ділянок) і т.д. Природно, всі ці люди, об'єднані в страти, мають певні інтереси, які вони намагаються реалізувати. У цьому випадку вони створюють всякого роду організації, партії, рухи, щоб захищати і відстоювати ці свої інтереси, виступають рушійною силою суспільного процесу. [6]
Рушійною силою історичного розвитку може виступати і окрема особистість. Однак питання про реальні можливості людей, особистості впливати на хід подій історії до сих пір залишається відкритим. При цьому важливим є питання і про те: чи може, наприклад, видатна особистість мати вирішальний вплив на історію, скажімо, повернути її назад, "поставити" своїми діями якесь особливе напрям її розвитку. Як бачимо, питання не з легких.
У філософських вченнях можна на цей рахунок виділити три принципово різні підходи.
Перший підхід полягає в обгрунтуванні положення про те, що видатним особистостям належить вирішальна роль в історії. З таких позицій підходили до вирішення цього питання Ф. Ніцше, П.Л. Лавров, Н.К. Михайлівський і багато інших філософи і соціологи. З точки зору прихильників цієї концепції особистість цілком визначає спрямованість історії, вона як би дає "поштовх" її ходу. Точно так само, як годинникар заводить годинник, так і особистість, що стоїть на чолі держави, громадського руху - вважають прихильники цієї концепції, - обумовлює їх розвиток і амплітуду дії.
Другий підхід зводиться до обгрунтування ідеї про те, що видатні особистості не можуть і не повинні намагатися грати будь-якої вирішальної ролі в історії, бо не вони, народні маси є творцями суспільного процесу. Найбільш послідовно цю позицію захищав, наприклад, П.А. Кропоткін, який, вважав, що влада псує навіть найкращих людей (звідси його відоме гасло: "Ніяких авторитетів"). Звичайно, будь-яка абсолютизація ролі народних мас в історії по суті неминуче зводить нанівець значення будь-якої особистості в історичному процесі, що і вийшло у П.А. Кропоткіна. Бо звикнувши до знеособлення історії, ми нехтуємо і неабиякими сучасниками, якщо вони не відзначені чинами і високими званнями.
Третій підхід можна було б назвати примиряє, оскільки він нейтралізує крайності першого і другого підходів. Його прихильники виходять з того, що в цілому вирішальна роль в історії належить народу, масам, а особистість лише впливає на хід історичного прогресу. Цей вплив виражається в тому, що дії особистості надають цьому процесу відповідне забарвлення, в результаті чого історія набуває особистісний відбиток. Найбільш виразно цю позицію відстоював Г.В. Плеханов особливо у своїй відомій статті "До питання про роль особистості в історії".
Погоджуючись з Г.В. Плехановим в тому, що необхідно розглядати діяльність особистості в конкретній історичній обстановці і в контексті тих суспільних сил, які вона уособлює, хотілося б зробити такі зауваження з даного приводу. По-перше, про визначну (історичної) особистості можна і потрібно говорити не тільки стосовно до політики, але і до мистецтва, науці, виробничої та іншої практиці людей. При цьому, звичайно, зрозуміло, що внесок кожної особистості в суспільний процес завжди індивідуальний, він обумовлений як об'єктивними історичними обставинами життя, так і специфічними можливостями самої особистості. По-друге, мабуть, не можна скидати з рахунку й те, що говоримо ми зазвичай про особистості, як про визначну, майже завжди постфактум. При цьому, як правило, даємо оцінку їй та її діяльності з позицій сьогодення. Не випадково, оцінки того чи іншого, особливо політичного діяча, його вчинків, постійно змінюються. У зв'язку з цим хотілося б наслідувати думки англійського філософа і історика Т. Карлейля, і вважати, що спосіб вираження поваги до особистості будь-якого діяча є істинним масштабом ступеня розвитку суспільних відносин між людьми: "Якщо самі ми холопи, - писав він, - то для нас не можуть бути герої. Ми не дізнаємося героя, якщо побачимо його - ми приймемо шарлатана за героя ".
Дане зауваження Т. Карлейля має виключно важливе значення, бо дозволяє в зв'язку з цим сказати, що ніякої справжній авторитет громадського діяча не мислимо поза певної сукупності як об'єктивних умов, так і суб'єктивних підстав - здібностей і таланту самої особистості заслужити, завоювати авторитет серед людей своєю діяльністю , а не завдяки посади, або, скажімо, маніпуляції або тиску з боку будь-яких груп. Саме тому важливо, розглядати і оцінювати, наприклад, політичного лідера у зв'язку і на основі об'єктивних і суб'єктивних чинників його діяльності. Бачити і відрізняти моменти його "самодіяльності" і діяльності, яка виражає інтереси класу, нації, народу.
Особистість, якою б видатної вона не була, не може грати цілком вирішальну роль в історичному процесі в цілому. Разом з тим роль політичного лідера, будь-якої особистості не може не бути вирішальною в будь-яких окремих обмежених часом і місцем обставин. У конкретних ситуаціях, коли організація суперечливих рушійних сил історичного процесу стає визначальною, така особистість може більш активно впливати на певні важелі суспільства. У зв'язку з цим істотну роль мають особливі якості особистості: її професійне чуття, організаторський талант, здатність до компромісів, розум, вміння передбачати. [7]
Таким чином, діяльність видатної особистості не може бути зрозуміла й пояснена поза конкретно-історичного контексту, будь-яка особистість, як би геніальна вона не була, завжди має достатньо певні рамки можливостей і засобів свого впливу на історичний процес: масштаб і значущість діяльності особистості визначається тим, наскільки адекватно вона виражає тенденцію в розвитку історичного процесу, наскільки ефективно вона виступає генератором ідей даного процесу; історична особистість не мислима без цілком визначених і абсолютно необхідних їй інтелектуальних, духовних, фізичних та інших якостей, які роблять можливими постановку і рішення гранично складних і динамічних задач суспільного розвитку.

Список літератури

1. Гегель Г. В.Ф. Лекції з філософії історії. СПб.: Пітер, 2003.
2. Ковальов А.В. Ще раз про формаційному і цивілізаційному підході / / Суспільні науки і сучасність. 2001 - № 3.
3. Нікіфоров О.Л. Революція в теорії пізнання? / / Суспільні науки і сучасність. 2003 - № 4.
4. Нікіфоров О.Л. Чи є філософія наукою? / / Філософські науки. - 2002 - № 6.
5. Поппер К.Р. Убогість історицизму \ \ Питання фі-лософ. - 2002 - № 4.
6. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Товариство. М.: БЕК, 2000. - 527с.
7. Спиркин А.Г. Філософія: Підручник. - М.: Гардаріки, 2000. - 816 с.
8. Філософія. Підручник. Під ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачова-Ставрополь: Вид-во СГУ, 2001. - 245 с.
9. Філософський словник / Під ред.І.Т. Фролова. - 7-е вид., Перераб. і доп. - М.: Республіка, 2001. - 719 с.
10. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій. М., СПб., 2003.