Розвиток права в Росії на початку ХХ століття

ЗМІСТ

ВСТУП

1 РОЗВИТОК ПРАВА В РОСІЇ НА ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ

1.1 Консервативний реформізм С.Ю. Вітте

2 ДЕРЖАВНО-ПРАВОВІ ІДЕЇ Л.А. ТИХОМИРОВА

3 ПЕРЕГЛЯД Російський лібералізм ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ

3.1 Концепція правової державності в Росії

4 ФІЛОСОФІЯ ПРАВА П. І. Новгородцева

ВИСНОВОК

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Кінець минулого - початок двадцятого століття-це час, коли Росія балансувала на межі між реформою і революцією, коли стикалися самі різні уявлення про справедливе розвитку країни.

Росія вступила в епоху потрясінь державно-правових основ, які створювалися століттями. Вона була схожа на величезний корабель, не пливе по волі стояла біля штурвала команди, а дрейфуючий з волі випадкових і непередбачуваних течій, що визначають і змінюють його курс. Були втрачені орієнтири в майбутньому, історичні цілі, і потужна державно-ієрархічна машина часто працювала на холостому ходу.

Вже до кінця сторіччя чітко проступили ознаки того, що прийнято називати кризою влади. Як треба було керувати неосяжної імперією, щоб внести спокій у серця і душі її підданих, щоб припинити заворушення і обурення різних її соціальних класів, племен і народів, щоб забезпечити їхній динамічний розвиток і процвітання? Фактично відповісти на ці питання не змогли ні консерватори, ні їхні опоненти - ліберальні і радикальні критики монархії.

Самодержавство існувало століття і сприяло організації і зміцнення імперії. Проте така форма правління відповідала історичним завданням тоді, коли суспільство було досить простим, а поступальний розвиток можна було забезпечувати вказівками і директивами з єдиного центру. Коли ж внутрішня структура суспільства ускладнилася, а завдання часу зажадали переходу до інших методів управління, до розвитку поліцентризму у всіх сферах життя, передачі влади та відповідальності від авторитарного керівництва до нових, вільно виникають структурам, швидко з'ясувалося, що цей традиційний для європейських країн еволюційний шлях в силу різних причин не може бути калькувати в Росії.

Ліберальні і консервативні тенденції часто перепліталися, з їх поєднання виростали оригінальні юридичні концепції, з поєднання цих концепцій з дійсністю, з компромісів, випадкових переваг і випадкових кроків народжувалися стратегія і тактика державної влади. Конкретні політичні кроки визначалися, таким чином, і теоретичними побудовами, і практичними потребами.

На характер дій влади в надзвичайно складних обставинах початку століття впливали переконання, погляди, індивідуальні властивості людей, причетних до прийняття політичних рішень. Для Росії з її традиційною відносну самостійність держави найчастіше цей чинник був вирішальним.

Мета нашої роботи - простежити особливості розвитку юриспруденції в цей період. Для цього необхідно вирішити такі завдання: вивчити особливості розвитку права в Росії на початку XX століття; виявити ідеї російського лібералізму і основних його представників; розглянути концепцію правової державності в Російській імперії на початку XX століття.

1 РОЗВИТОК ПРАВА В РОСІЇ НА ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ

У розглянутий період часу біля керма держави стояв Микола II. Сам він - втілення протиріч епохи, начисто позбавлений тих якостей, якими необхідно володіти державному діячеві, щоб зробити прорив з минулого в майбутнє: бачення перспективи, сильної волі, вміння переступити через традиції та звички. Микола II, безумовно, розумів, особливо в останні роки, - і в цьому питанні повинна бути повна визначеність, - що зміни необхідні і неминучі, але не мав уявлення про те, як і куди повинна рухатися Росія.

Широкі політико-правові перетворення, як він переконався в роки першої російської революції, не вели до стабільності та добробуту держави, а швидше, навпаки, посилювали бродіння і хаос. Революція з усією очевидністю оголила для нього трагічну дилему: свобода або імперія. Микола вибрав друге, вперто не бажаючи ховати те, що створювалося століттями. Він, наприклад, завжди неприязно ставився до ідеї утворення відповідального уряду, справедливо вважаючи, що формування "кабінету суспільної довіри", до чого його закликали з усіх сторін, зруйнувало б основи авторитарної державності.

Більш терпимо ставився імператор до ідеї поліпшення становища багатомільйонного селянства. "Правильне і поступове пристрій селянства на землі, - писав він у жовтні 1905 року графу Вітте, - забезпечить Росії дійсне спокій всередині на багато років". Однак при цьому він категорично заперечував проти хоча б часткового відчуження поміщицьких земель.

З позиції історичного досвіду очевидно, що шанс на порятунок монархії давали реформи соціально-економічних інститутів і структур, намічені головою ради міністрів і міністром внутрішніх справ П.А. Столипіним. Курс змін, запропонований "сильним прем'єром", був схвалений Миколою. Високої думки якийсь час був цар, і самому Столипіні. Однак цей курс зустріли улюлюканням навіть ті, кого він повинен був врятувати, - пихате російське панство, не брала жодних змін і жодним чином не бажають поступитися ні дещицею своїх, часто примарних привілеїв і благополуччя. Реформи застопорилися не в останню чергу через відсутність у царя тяги до глибоких перетворень. Напівзаходи та паліативні рішення, якими так багата історія останнього царювання, знову показали безуспішність спроб зберегти на шкоду здоровому глузду звичні форми існування.

За складом натури, за світовідчуттям останній цар був консерватор. Всі зміни і новації він брав з великим небажанням і часто лише під натиском обставин. Імператор так і не усвідомив до самого свого зречення наскільки глибока та безодня, на краю якої стояла Росія на початку століття. Студентські, робітники і селянські виступи він не розглядав як дії спрямовані проти політичного ладу і вінценосного правителя, не відчував їх наростаючою грізної сили.

З юних років Микола був переконаний, що імператорська влада є благо для країни, а призначення монарха полягає в тому, щоб, спираючись на свої волю і почуття, правити в ім'я щастя підданих. Самодержавство і Росія, на його думку, нерозривні. Цей найважливіший світоглядний принцип зміцнився в душі і свідомості царя з ранніх пір, і він завжди був йому вірний. Микола II цілком поділяв точку зору ревного оборонця непорушних основ абсолютизму князя В.П. Мещерського, який писав монарху в 1914 році: "Як у собі ні запалюй конституціоналізм, йому в Росії заважає сама Росія, бо з першим днем конституції почнеться кінець единодержавия, а кінець самодержавства є кінець Росії" ^1. Подібна переконаність, звичайно ж, заважала побачити і врахувати відбувалися в країні та світі зміни. У Миколи II як прихильника необмеженої, "споконвічної" монархії не було ніяких нових ідей, реалізація яких могла б модернізувати державний організм. Сформульований ще в першій половині XIX століття теоретичний постулат "православ'я, самодержавство, народність" служив для декоративного прикраси архаїчного абсолютистського фасаду і в силу своєї абстрактності і невизначеності не міг стати надихаючим орієнтиром для майбутнього.

Микола II став фактично заручником успадкованих їм структур та принципів влади, відхід від яких сприймав як зраду інтересів Росії, як наруга над священними основами, заповіданими предками. Самодержавство він приймав як благо, як божественне встановлення, підтверджене всім ходом російської історії, якої Микола завжди жваво цікавився. В історії Росії його особливу симпатію, крім батька, викликав другий цар з романівської династії - Олексій Михайлович ("Найтихіший"): його час представлялося останнього царя Романову золотим століттям Росії. Микола був прихильний ідеї "народного царства", яке ніколи не існувало в дійсності.

Внутрішні протиріччя в Росії, неосяжної, повною контрастів країні, були такі глибокі й гострі, мали настільки давню історію, що створення держави загального благоденства під монаршим скіпетром було ще однією безнадійної ілюзією, за яку самодержцю довелося дорого заплатити. До самого кінця наперекір всім очевидно, реальностей навколишнього світу Микола II зберігав непохитну віру в "народ-богоносець" і молився за добробут своєї гаряче улюбленої Батьківщини. Адже він і від престолу відрікся, коли наближені переконали фізично і морально втомленого царя, що саме такий крок необхідний для порятунку і щастя Росії і її народу.

Верховна влада була цементуючим початком суспільства, і її ослаблення або відкидання неминуче вело до втрати сили або навіть розпаду багатоликої імперії, волею історичних обставин з'єднувала часто непоєднуване: співіснування в рамках єдиної території самобутніх національних околиць і центру, переплетення новітніх досягнень цивілізації і культури з невіглаством і відсталістю, розкоші та вишуканості з убогістю і дикістю, величі духу і віри з користю і цинізмом.

Консерватизм Миколи II аж ніяк не означав, що монарх спочатку і назавжди був противником будь-яких новацій, змін і перетворень, - якщо він переконувався, що та чи інша акція сприятиме зміцненню сили і престижу імперії, то майже завжди її підтримував. Він не міг не бачити, що поліпшення потрібні в різних сферах життя, але в той же час до самого кінця був впевнений, що найважливіший і основний принцип - самодержавство є неодмінним для російської державності. Ніякі реформи не повинні були торкатися цієї Богом даної влади.

В інших же випадках ставлення його було зовсім іншим. Він, наприклад, однозначно підтримував реформаторські пропозиції своїх найближчих сподвижників С. Ю. Вітте (1849-1915) і П.О. Столипіна (1862-1911).

1.1 Консервативний реформізм С.Ю. Вітте

Сергій Юлійович Вітте - один з найбільших перетворювачів в історії Росії - народився в Тифлісі 17 червня 1849. Батько його - бідний німецький дворянин, виходець з Голландії, лютеранин, що прийняв у Росії православ'я. Вітте закінчив курс наук в Новоросійському університеті з математичного факультету зі ступенем кандидата.

Вітте був людиною практичного розуму, який особливо проявився з 1892 року, після призначення на впливовий пост міністра фінансів Росії. Вчорашній почвенник, переконаний прихильник самобутнього шляху розвитку країни в короткий термін перетворився на індустріалізатора європейського зразка, який заявив про свою готовність протягом двох п'ятиріччя вивести Росію в розряд передових держав, забезпечивши їй "таке ж промислове повноліття, в яке вже вступають Сполучені Штати Північної Америки" ^2. Це прагнення було за часів Вітте аж ніяк не безпідставним. Росія тоді переживала промисловий підйом, чому сприяло великомасштабне залізничне будівництво. Країна мала широку банківську і податкову системи, забезпечений золотий рубль, була порівняно добре включена у світові господарські зв'язки.

Для реалізації курсу промислової модернізації Вітте вважав за необхідне змінити відповідні цивільно-правові умови: ввести державну монополію на зовнішню торгівлю, забезпечити золотом валюту, знизити митні збори на ввезення іноземної техніки, урізати права військового відомства "на закриття зон для іноземців", а головне - дозволити іноземним компаніям та банкам отримувати у приватну власність нерухомість, тобто будівлі та землю (як гарантію збереження вкладених капіталів).

Залучаючи однією рукою в країну іноземний капітал, іншою рукою Вітте проводив політику протекціонізму. Наприклад, російська хлібний експорт обкладався високими митами. Вітте був ініціатором закону, згідно з яким тарифні ставки були оголошені мінімальними для країн, які дотримувалися режиму найбільшого сприяння по відношенню до Росії.

Більшість впливових чиновників виступили проти настільки "ризикованих починань. Багато хто звинувачував Вітте в прагненні" розпродати Росію ". Цар спробував піти на компроміс, дозволивши продаж нерухомості іноземцям за межами" військово-стратегічних районів ". Однак у цілому ідеї Вітте були відкинуті.

Цікаво, що при НЕП більшовики використовували окремі пропозиції Вітте: досягнення конвертованості рубля, залучення іноземних позик і прямих інвестицій з правом придбання нерухомості в концесію і ін У Вітте і творців НЕПу виявилися навіть спільні економічні радники.

Зокрема, ідеї конвертованості радянського червінця розробляв Н. Кутнер, що став одним із засновників Держбанку СРСР; при Вітте він був директором департаменту російського міністерства фінансів.

Вітте був і одним з перших в стані реформаторів, хто з ліберальних позицій виступив з антіобщінной платформою. Він побачив у громаді причину селянського зубожіння і предмет поклоніння як реакціонерів, інтригували проти нього в Миколи II, так і соціалістів, вчення яких були ворожі всьому тому, що він відстоював. Він вимагав зробити з селянина "персону шляхом рівняння селян у правах з іншими станами. Йшлося при цьому про всі права, в тому числі і майнових, іншими словами - про вихід із громади з виділом землі." Общинна володіння, - писав Вітте в мемуарах , - є стадія лише відомого моменту житія народів, з розвитком культури і державності воно неминуче повинно переходити в індивідуалізм - в індивідуальну власність; якщо ж цей процес затримується, і особливо штучно, як це було в нас, то народ і державу хиріють ^3.

У грудні 1904 року Вітте видав "Записку по селянському справі". Тут його погляди на громаду і індивідуальне селянське господарство були цілком явно виражені і доведені до загального відома. "Місцеві комітети наполегливо стверджують, - йшлося у" Записці ", - що тимчасовість володіння є нездоланною перешкодою для поліпшення земельної культури ... виховує самі хижацькі прийоми експлуатації землі; все зводиться до того, щоб зорати побільше, хоча і як-небудь; неощадливо оранкою знищуються кормові угіддя, а ті, що залишаються, позбавлені будь-якого догляду, і необхідне для успішного господарства співвідношення площі кормової і орної порушується в загрозливій прогресії ".

На думку Вітте, для селян громада була "не джерелом вигод, а джерелом суперечок, ворожнечі та економічної негаразди". Переділи общинної землі розглядалися ним як міра, вигідна "тим, які запустили господарство за невміння і недбальство ... або є слухняним знаряддям у руках куркулів, прагнуть" поживитися за рахунок більш господарських, пустивши їх наймані смуги в переділ ". А це, в свою чергу, вело до того, що взагалі "в селянському середовищі розвивається апатичний і недбале ставлення до власного господарства ^4.

Заперечував Вітте і те "що визначене теорією" перевагу громади, що вона нібито сприяє збереженню землі в руках дрібних власників і запобігає утворенню латифундій. "Навпаки, - писав він, - за свідченням місцевих комітетів, в общинної середовищі відбувається диференціація: більшість бідніє, а сама незначна частина багатіє шляхом хижацької експлуатації землі і своїх однообщественніков і зосереджує в одних руках значну і кращу частину наділа ". Подібне ж селянське володіння в західних губерніях," де капіталістична енергія значно вище, не має тенденції до нестійкості і зосередженню землі в одних руках. Мало того, успішно охороняти дрібну селянську власність можна шляхом заборони як продажу землі за борги, так і покупки її особами з неселянські станів, встановленням граничної норми зосередження землі в одних руках, організацією пільгового сільськогосподарського кредиту.

У той же час, скоротивши аргументами зрівняльний землекористування, він допускав, що громада може бути і вигідна для селян - "при невиснажені грунті, примітивної культури і дешевизні сільськогосподарських продуктів". І тому пропонував надати право судити про це самим селянам, яких "не можна насильно утримувати в умовах общинного землекористування". Їм слід було надати право вільного виходу з общини з відведенням наділу в подвірне користування. Вітте вимагав, щоб громада була приватноправових союзом, стверджував, що при сучасному положенні вона має багато рис публічно-правової організації, мимоволі нагадують про військові поселення.

На революційні події перших днів жовтня 1905 року Вітте відгукнувся промовою про те, що "потрібен сильний уряд, щоб боротися з анархією" і запискою царю з програмою ліберальних реформ. Він пропонував або заснувати диктатуру, або - своє прем'єрство на основі ряду ліберальних кроків назустріч суспільству в конституційному напрямі. І після кількох тяжких днів коливань цар погодився видати складений під керівництвом Вітте документ, який здобув популярність як Маніфест 17 жовтня. Російським підданим цим Маніфестом надавалися політичні свободи, а майбутня Державна дума, скликання якої був проголошений ще 6 серпня, наділялася законодавчими правами замість законодорадчих, обіцяних 6 серпня. Домігся Вітте та опублікування поряд з Маніфестом всеподданнейше доповіді з програмою реформ.

При всіх розбіжностях між науковцями щодо оцінки Маніфесту 17 жовтня саме з цим актом зв'язуються перехід від самодержавної форми правління в Росії до конституційної монархії, а також лібералізація царського режиму і всього укладу життя в країні. До заслуг Вітте перед старою Росією, що виявилися в економічних перетвореннях та щойно укладеному мир з Японією, додався тепер і Маніфест 17 жовтня, що викликав надії на політичне оновлення держави. 19 жовтня з'явився указ про реформування Ради міністрів, на чолі якого і був поставлений Вітте.

У піврічної діяльності його кабінету велике місце відводилося перетворенням, пов'язаним із здійсненням проголошених 17 жовтня політичних свобод: законам про товариства і спілки, про збори та друку. Вітте усвідомлював неминучість цих реформ, зокрема, рішуче відстоював необхідність ліквідації громадянського безправ'я селян.

Політичні партії, вважало уряд, "є абсолютно необхідним наслідком допущення, в тій чи іншій формі, населення до участі в управлінні". Елементи правового порядку Вітте хотів використати для розвитку нового ладу, суперечливий характер якого сучасники висловлювали парадоксальною формулою "конституційна монархія з самодержавним царем". Вітте і сам був готовий у разі тактичної необхідності слідувати цій формулі. Однак у середині лютого 1906 року він став перед царем і сановниками в позу прихильника необмеженої царської влади і почав доводити, що Маніфест 17 жовтня не тільки не означав необхідність прийняття конституції, але і може бути "щогодини" скасовано.

Серед державних діячів останніх років існування Російської імперії Вітте виділявся незвичним прагматизмом, що граничили з політиканством. Неославянофільское виховання в консервативному дусі не завадило йому провести ліберальну програму прискореного промислового розвитку Росії із залученням іноземних капіталів. З переконаних прихильників громади він перейшов в табір її непримиренних супротивників. Вступивши на посаду міністра фінансів, Вітте виконав те, що не вдавалося його попередникам: стабілізував грошовий обіг і ввів золоту валюту. Проваливши в 1899 році спроби міністра внутрішніх справ І.Л. Горемикін заснувати земство в Західному краї і звинувативши його трохи Чи не в конституціоналізмі, Вітте підготував Маніфест 17 жовтня - акт набагато більш значний за своїми політичних наслідків.

Прагматизм Вітте був відображенням не тільки властивостей його особистості, але і, швидше за все, явищем часу. Вітте проявив неабиякі здібності в латання расползавшееся по всіх швах політичного режиму, захищаючи його від радикального оновлення. Він багато чого зробив для того, щоб продовжити століття самої влади, однак і цей потужний розум був не в силах пристосувати віджилу своє систему державного управління до нових капіталістичних відносин і протистояти природному ходу речей.

2 ДЕРЖАВНО-ПРАВОВІ ІДЕЇ Л.А. ТИХОМИРОВА

Помітною спробою оновити монархічні ідеї, створивши, по суті, нову теорію "прогресивної еволюції самодержавства", стала діяльність Лева Олександровича Тихомирова (1852-1923).

Л.А. Тихомиров - далекоглядний і реалістично мислячий вчений. Спостерігаючи аналогічні заходи уряду на початку XX століття, безперервну зміну його ключових фігур, військові невдачі з Японією, наростання революційного руху, він вже за рік до першої російської революції зробив характерний висновок: "Монархія, зорганізована Олександром III, розпалася вщент і виявила свою повну неспроможність ^"5. Для нього все очевидніше ставало, що "Росія на всіх парах мчить до революції", а "стара управітельная система" не здатна її стримати і неминуче буде зруйнована. У цих умовах, вважав він, всі зусилля оборонців повинні буття спрямовані на те, щоб врятувати саму ідею самодержавства, впровадити у свідомість народу думка, що панують тепер непорядки в управлінні, сорому свободи і свавілля зовсім не випливають із суті монархії і можуть бути цілком усунуті без переходу до конституційного ладу, що самоврядування, народне представництво, особисті свободи, законність і т.п. не тільки не суперечать інтересам і цілям самодержавства, але навіть служать найвірнішим запорукою його міцності і найкращим забезпеченням проти всякого роду революційних устремлінь.

Подібний реалізм був продемонстрований Тихомирова і напередодні падіння самодержавства, коли він одним з перших в консервативному таборі зрозумів історичну приреченість царизму, поступово еволюціонувати в бік буржуазної монархії і всім ходом подій спонукає на грань остаточного краху. Ще в 1914 році він залишає потопаючий корабель російської монархії і відходить від активної політичної діяльності, пояснюючи цей крок наступними аргументами: "Було б соромно підтримувати владу, явно мізерну, чужу найдрібніших ознак ідеального, а тому здатну тільки гнити і розбещувати народ". Але й виступати проти цієї влади консерватор не може. Залишалося одне - "вийти на повну відставку", визнавши тим самим своє банкрутство як політичного діяча і теоретика самодержавства ^6.

Не заперечуючи наявності серйозних помилок в діяльності уряду, Тихомиров пояснював їх нерозвиненістю російського суспільства, відсутністю в ньому державно мислячих діячів і справді народних планів, згідно з дійсністю країни ". Вкрай необхідно тому, доводив консерватор," виробити ядро зрілих умів, досить сильний для того , щоб дати тон решти маси освіченого класу, і намітити власною роботою, власною думкою і дослідженнями найголовніші пункти улаштування Росії ". Виконання цієї" відповідальною і найголовнішою "завдання часу він покладав на" старші покоління "національної (тобто монархічно налаштованої) інтелігенції , включаючи, треба думати, в першу чергу самого себе.

Критикуючи революціонерів, які не бажають враховувати цей фактор, Тихомиров заявляв, що особисто він не вважає "ні справедливим, ні розумним, ні корисним таке зверхнє ставлення до багатомільйонних народу". Тут він вірно підкреслював прихильність більшості російського народу (передусім селянства) монархічної ідеї і вважав насильством над мужиком спроби революціонерів нав'язати Росії республіку.

Головними об'єктами критики Тихомирова надалі все більше стають лібералізм і йде йому на зміну "соціальний демократизм, що випливає з вчення Маркса. Саме лібералізм з притаманними йому рисами (матеріалізм, космополітизм, парламентаризм, постійне фрондирование) оголошувався Тихомирова головним винуватцем революціонізування російського суспільства.

Особливо різким нападкам з боку Тихомирова піддавалася марксистська теорія. Він малював майбутнє соціалістична держава як тоталітарна, що будується на "закріпачення всіх громадян під прапором цілого суспільства", керувати яким буде "правлячий клас політиканів, партійна бюрократія".

У марксизмі Тихомиров бачив заперечення свободи особистості, ініціативи і творчості людини і в підсумку приєднався до думки "лівих" критиків Маркса, знаходячи його значення "нечувано реакційним". Головну помилку опонентів Маркса - народників, як революційних, так і ліберальних, Тихомиров бачив у тому, що вони не вміють "розглянути в нашому селянстві живого національного шару, а всі думають бачити в ньому відірваний клас". Звідси - прагнення інтелігенції "перестворювати Росію" не на загальнонаціональних, а саме на класових (селянських - у народників, пролетарських - у марксистів) основах.

Тихомиров запропонував приблизну програму "першочергових практичних реформ, намічених самим життям", і способів їх здійснення.

Закликаючи самодержавство обеззброїти насувається революцію, здійснивши мирним шляхом її "розумні вимоги", Тихомиров вказував, що правильна політика реформ повинна при цьому "рахуватися з раніше створеним становищем, діяти в його рамках, користуватися тими засобами, які в ньому є"; іншими словами - реформи не повинні підривати "перевірених історичних основ" Росії (православ'я, самодержавство, народність). У той же час Тихомиров не міг не визнати, що "історичні основи давно вже почали занепадати" і переродилися в "принципи, лише за назвою пов'язані з цими засадами", і ставив завдання повернути їм їх істинний зміст. Зробити це може, і повинна тільки сама російська монархія. Саме ця форма правління, найбільш забезпечує силу влади, інтереси особистості і загальне благо, непричетна духу партій, що врівноважує в собі консерватизм і прогресивність, найбільш здатна до "вчинення великих перетворень" при одночасному утриманні нації "на її історичному шляху розвитку". Правда, ніяких більш-менш переконливих доказів "реформаторських здібностей" сучасної йому монархії він навести не зміг, стверджуючи, що де само собою ясно, що государ не може мати нічого проти корисних перетворень ".

В якості першочергових реформ Тихомирова висувалися: відродження церковного управління, соціальна організація нації, перебудова урядових установ і законодавче оформлення прав і обов'язків підданих.

У церковному питанні програма Тихомирова ще більш радикалізувалася і звелася, по суті, до вимоги відділення церкви від держави, відділення, яке в тодішніх умовах повинно було з'явитися основою для встановлення в подальшому демократичного союзу церкви і держави ". Він виступав за відновлення патріаршества," демократичну реорганізацію приходу ", підкреслюючи, що" відновлення правильного ладу Руської Церкви може бути ... виконано тільки Помісним Собором Російської Церкви, правильно складеним, тобто з належним дорадчим участю священства і мирян ".

Для забезпечення "можливо більшого спілкування верховної влади з нацією" Тихомиров передбачав також періодичний скликання дорадчих Земських соборів.

Іншими обов'язковими ознаками влади, згідно Тихомирову, є розум і законність. При цьому "розумність влади" він висував в якості необхідної умови її сили, і навпаки.

Існування цієї монархії просто неможливо, на його думку, без здійснення таких, наприклад, прав і свобод, як "свобода друку, право союзів і зборів, опір незаконним вимогам влади і т.д. Прогресивна еволюція монархічної державності, доводив учений, повинна супроводжуватися подальшим розширенням кола політичних прав і особистих свобод, що випливають з природного права, природженого, пов'язаного з самою природою особистості, суспільства і держави. Законодавче закріплення природних прав становить необхідну умову вироблення особистості, тобто її освіти і виховання в монархічному дусі.

Програма Тихомирова виявилася неспроможною в теоретичному аспекті, так як ставила перед собою утопічну мету створення ідеальної монархії, що з'єднує під егідою самодержця в гармонійний союз влада, суспільство і народ. Неспроможна вона і в практичному плані, бо сама можливість її втілення в життя обставлялася Тихомирова такого роду застереженнями й умовами, які заздалегідь прирікали її на невдачу.

3 ПЕРЕГЛЯД Російський лібералізм ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ

3.1 Концепція правової державності в Росії

Початок XX століття - це в історії російського лібералізму один з найскладніших і драматичних періодів, що вилився у злеті і падінні цієї течії, якісно нових рисах його еволюції.

Носієм ліберального свідомості стає інтелігенція, найбільш гостро і чуйно реагувала на загострення безлічі соціальних антагонізмів, непередбачуваність історичних доль країни. Суть змін - зміни юридичних постулатів і цінностей, коли на повний голос досліджуються проблеми конституціоналізму, парламентаризму, зв'язаності держави правом. Все це дає підставу говорити про зародження концепції правової державності в Росії.

Ліберали нової генерації відкрито заговорили про необхідність чергового витка капіталістичної модернізації Росії, про введення в країні парламентських інститутів, розкріпачення особистості та забезпеченні її громадянських і політичних прав, про цивілізований вирішенні національних проблем, про генерацію культурних підприємців, здатних стати провідною політичною силою країни. Досить чітко і зримо простежується тенденція до демократизації лібералізму і розширенню його соціальної бази.

Поділяючи ідеї про створення правової держави і громадянського суспільства, ліберали нового типу розглядали їх у контексті природно-правових (частіше неокантіанского) уявлень про справедливе розвитку. З цієї точки зору вони, в принципі, не відкидали і етичний (юридичний) соціалізм, розглядаючи його, перш за все як культурну категорію. Не випадково ліберали внесли в нову програму ряд соціальних вимог, розрахованих не тільки на стабілізацію обстановки в країні, але і на реальне поліпшення становища мас в умовах модернізації. Тісно пов'язані з глибинними пластами народу, які відчувають "комплекс провини" за його вкрай важке матеріальне становище і експлуатацію, безкультур'я, нерозвиненість правосвідомості, вони розробили ліберальну альтернативу вирішення життєво важливих проблем, що накопичилися за багато століть російської історії. Це була потужна інтелектуальна спроба за допомогою врахування інтересів всіх сторін російського суспільства, їх гармонізації прорватися до юридичних цінностей і створення гармонійно розвиненої особистості, а в кінцевому рахунку - до прискорення освобожденческіх процесів.

Кардинальним чином змінилися організаційні форми лібералізму. До початку XX століття земський лібералізм і його діяльність в рамках місцевого самоврядування повністю вичерпали себе. Ліберали стали використовувати нові форми боротьби за маси, такі, як власні корпоративні організації (наприклад, юридичні та технічні товариства, комітети грамотності і т. п.). Надалі всі, хто поділяв ліберальні цінності, виступили в ролі організаторів спочатку політичних союзів, а потім і партій.

Перші ліберальні партії виникли в кінці 1905 року, після підписання Миколою II Маніфесту 17 жовтня - своєрідною російської "конституції". З цих партій, особливо велику роль у розвитку юриспруденції грали партії октябристів і кадетів. Це всеросійські масові партії, які стояли відповідно на правому та лівому флангах буржуазно-ліберального табору. Поділ єдиного табору на два крила - ліве (ліберальне) та праве (консервативне) сталося після жовтня 1905 року.

У партію кадетів входив весь цвіт тогочасної інтелігенції, майже всі політично свідомі вчені-юристи. Її головним вождем був великий російський історик, учень В.О. Ключевського П.М. Мілюков. З юристів активну участь у діяльності партії приймали професори права С.А. Муромцев, В.М. Гессен, Л.І. Петражицький, С.А. Котляревський, Б.А. Кістяківський, П.І. Новгородцев. Саме ці вчені стоять у теоретичних витоків вітчизняної концепції правової держави.

Політичним ідеалом кадетів була парламентська монархія англійського типу. За їх думки, влада в країні повинна бути розділена на три частини. Одна частина залишається за монархом. Інша передається представникам поміщиків та буржуазії, які отримують у свої руки верхню палату, обрану на основі двоступеневих виборів і цензу осілості. І, нарешті, третя частина влади відступається народу, обираються на основі загального виборчого права нижню палату - Державну думу. Кадети категорично виступали проти скликання Установчих зборів. Більше того, у своїй програмі вони прямо роз'яснювали використання терміну «установчі збори» як "збори народних представників з установчими функціями, скликане для складання основного закону, а не збори, вбрані всією повнотою влади".

Інша велика політична організація лібералів - "Союз 17 жовтня - партія правового порядку виникла в листопаді 1905 року в результаті об'єднання прихильників ліберальних реформ, різко виступали проти будь-яких соціалістичних експериментів і контактів з представниками радикальних партій. Крім того, це було праве крило ліберальної опозиції, незадоволене федералістським перебігом "у надрах земсько-ліберального руху і наполягає на" єдності і неподільності Росії ". За статутом "Союзу 17 жовтня, в нього могли входити" всі партії і особи, які визнають, що державне перетворення Росії повинно йти шляхом розвитку та зміцнення почав конституційного монархізму з народним представництвом, заснованим на загальному виборчому праві, і що примикають до основних положень програми ". Особливо підкреслювалося, що в "Союз" не можуть бути прийняті особи та партії, що виступають за збереження необмеженого самодержавства, з одного боку, і вимагають скликання Установчих зборів і освіти демократичної республіки - з іншого.

На чолі Союзу спочатку стояв великий землевласник, авторитетний земський діяч Д.М. Шипов, а з жовтня 1906 беззмінним головою ЦК став вітчизняний підприємець, фінансист А.І. Гучков, який з політичних діячів того часу більше, ніж будь-хто висловлював ідейні традиції російських освічених буржуа. Видатними діячами партії були великий землевласник М.В. Родзянко, фабрикант В.П. Рябушинський, адвокат Ф.Н. Плевако, поміщик В.В. Шульгін.

Політична програма октябристів і сама назва партії повністю базувалися на положеннях царського Маніфесту 17 жовтня, у якому народу Росії були "даровані" окремі права і свободи. У програмі "Союзу 17 жовтня" підкреслювалося, що його метою є надання сприяння "уряду, що йде по шляху рятівних реформ, спрямованих до повного і загального оновлення державного та суспільного устрою Росії ^7.

Державний устрій країни октябристами планували лише як конституційна монархія з Державною думою, з повним запереченням необхідності Установчих зборів. У визначенні статусу монарха простежувалася спільність поглядів октябристів і консервативних партій. Вони вважали, що імператор раніше був відірваний від народу і тому був слабкий. Завдання ж полягає в тому, щоб через Державну думу добитися єднання монарха з народом, яке забезпечить йому дійсну роль вождя "вільного народу".

При обговоренні проблеми про форму державного устрою країни октябристи виступали за "збереження єдності і неподільності Російської держави", за унітарну державу у вигляді імперії, оголосивши про намір "протидіяти" будь-яким спробам, спрямованим прямо або побічно на розчленування імперії. Виключення робилося тільки для Фінляндії: за нею визнавалося "право на відоме автономне державний устрій за умови збереження державного зв'язку з імперією".

Вихідною посилкою, що об'єднує обидві течії в російській лібералізмі, стало визнання пріоритетності еволюційного розвитку Росії. Всі ідеологи лібералізму, будучи реформістами і просвітителями, виступали проти різного роду насильницьких експериментів в перебудові країни (як зверху, так і знизу), які оцінювалися ними як аномальних проявів "соціальної хвороби", відхилень від "нормального шляху історичного прогресу.

Відстоюючи ідею неминучості капіталізму, теоретики лібералізму вважали, що саме існування російського суспільства і його прогрес пов'язані з прискореним розвитком ринкових відносин. Перехід до соціалізму минаючи буржуазну стадію розвитку Росії вони вважали утопічним, небезпечним загибеллю самої країни в результаті суб'єктивістського експерименту, якщо раптом радикали захоплять державну владу і спробують нав'язати країні катастрофічний шлях розвитку.

Російські ліберали не хотіли, навіть боялися соціальних потрясінь у неписьменна і малокультурні країні, де рух мас загрожує новою "пугачовщині". Вони бажали вести країну виключно по шляху мирної трансформації Російського самодержавного держави в правову. Аж до лютого 1917 року мета лібералів була одна - отримання реформ з рук монарха та їх підтримка. Єдін був і спосіб досягнення цієї мети - створення в країні такого громадської думки, яке, на їх переконання, змогло б змусити уряд стати на шлях реформ.

Слід також мати на увазі, що після видання Маніфесту 17 жовтня в ліберальній середовищі на тривалий час запанували ілюзії, що влада рано чи пізно буде здійснювати нею ж проголошені гасла. На жаль, цього не сталося, і вже в роки Першої світової війни ліберали знову почали обговорювати проблеми політичної революції, як вони це робили напередодні 1905 року, визнаючи її неминучість, бо уряд блокував проведення реформ і демонструвало повну нездатність впоратися з системною кризою.

Апеляції до уряду з боку ідеологів лібералізму багато в чому пояснюються зберігається на початку XX століття політичної слабкістю вітчизняної буржуазії. Хоча вона під час революції 1905-1907 років заявила про себе як соціальна сила, а в подальшому її роль в політичному житті зростала, права розширювалися, все ж дієздатність її набагато відставала від економічної могутності держави. Вона як і раніше у величезній мірі залежала від уряду економічно і політично. Запізніле поява на світ робило її недостатньо конкурентоспроможною не тільки на зовнішньому, але і на внутрішньому ринку, вона потребувала заступницьких мита, в політиці "насадження" промисловості зверху, активно здійснюваною тодішнім урядом Миколи II.

4 ФІЛОСОФІЯ ПРАВА П. І. Новгородцева

Наукова кар'єра Новгородцева почалася в 1897 році після успішного захисту магістерської дисертації на тему "Історична школа юристів, її походження і доля. Досвід характеристики основ школи Савіньї в їх послідовному розвитку". Доктором ж права Новгородцев став у стінах Петербурзького університету після захисту в 1903 році ще однієї дисертації, тепер вже на тему "Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу".

У юридичній науці Новгородцев виступав як проти історичного, так і проти соціологічного підходу до права, який він вважав продовженням і поглибленням історичного підходу. Визнаючи заслуги обох підходів у розгляді політико-правових явищ у взаємозв'язку з іншими сторонами суспільного життя, Новгородцев заперечує домагання соціології на роль науки наук, особливо при вивченні права, закликаючи оберігати її моральну основу від впливу дрібної практики і односторонній теорії.

Російський юрист вважав нагальною необхідністю відновлення природної школи права, яка допоможе звільнити правознавство від допущених помилок. Адже соціологія є індиферентною по відношенню до духу закону. Одне тільки об'єктивне вивчення політико-правових явищ і форм без вивчення їх суб'єктивних властивостей не може призвести до повного їх розуміння. Новгородцев виступав також проти психологічного напряму в теорії права в особі Петражицького, який намагався підмінити юриспруденцію дослідно-психологічною наукою.

У своїх книгах "Історія філософії права" (1897), "Про завдання сучасної філософії права" (1902), "Криза сучасного правосвідомості" (1909), "Політичні ідеали древнього і нового світу" (1913 - 1914), "Про суспільний ідеал "(1917) Новгородцев розвивав погляди російського неокантіанства, в рамках якого протікало" відродження "природного права. Від Канта були сприйняті ідея автономії волі, нормативно-ціннісна методологія, критерії природно-правової науки. Мислитель свідомо і послідовно проводив у своїх працях принцип дуалізму світу явищ і "речей в собі", законів природи і сфери духу. Разом з тим він критикував кантівський категоричний імператив за крайній формалізм і індивідуалізм.

Вихідним стало поняття суспільного ідеалу як вічної і невиліковним абсолютної цінності, пов'язаної з універсальними принципами організації життя і духовною природою людини. «Особистість, - писав Новгородцев, - непохитна у своєму моральному прагненні, почерпивающая свою силу з віри в абсолютний ідеал добра і незмінно зберігає цю віру при всіх поворотах історії, - ось що береться за основу для суспільної свідомості» ^8.

Погоджуючись з Кантом в тому, що сутнісні моменти суспільства, що відрізняють його від тваринного світу, проявляються у нормативній сфері моралі і права, Новгородцев піддав глибокій і аргументованої критики позитивістську методологію за те, що в ній "є груба гносеологічна помилка, що складалася в наївно-реалістичному затвердження об'єктивного характеру досліджуваних фактів і зв'язків ^"9. Пізнання юридичних явищ потребує врахування інтересів і цінностей особистості, що включають у себе її духовні ідеали. За Новгородцева, російські позитивісти, дотримуючись думки, що держава і право можуть розглядатися як явища суспільні, прийшли до "дивовижного і абсурдним" результату, вважаючи, що в історизмі і соціальності полягає суть юриспруденції. При такому підході неминуче ігнорується її відокремленість від інших наук і автономність її структур, що вже склалися в процесі її розвитку. Новгородцев піднімав вельми реальну проблему, коли справедливо заперечував проти зведення державно-правових явищ до соціально-економічних чинників.

Держава і право кореняться в людському житті, в наявності "первинних задатків загального повинності, тобто в нормах. Нас від тварин відрізняє не те, що наші норми змінюються з ходом часу, а те, що вони в нас є. Це" безумовне повинність "складає моральну основу людини, що є, у свою чергу, основою розвитку цивілізації. Методологія, призначена дати критерій для оцінки цього ланцюга явищ, не може черпати свої вихідні початку з аналізу" вторинного "буття норм у рамках того чи іншого історичного типу держави, слід відкрити їх первинне, трансцендентне буття. "Тут необхідно звернутися до апріорних вказівок моральної свідомості, яке у своїй незалежній від будь-якого досвіду істоті містить дані для оцінки будь-якого досвідченого матеріалу".

Порівнюючи процес утворення юридичних норм та їх реалізації з природно протікають процесами природи, позитивісти забувають, що якщо вони і "утворюються закономірно, то через людей і при помочі їхній волі". Тому якщо і доречно ставити питання про закономірності в юриспруденції, то лише в сенсі закономірності волі. Найменше "соціальні факти" можна мислити "по Дюркгейму" як "речі", їх треба співпереживати як "цінність", як реалізацію ідеальних цілей.

У світлі цього і "стає зрозумілою та формула, - писав Новгородцев, - яку ми протиставляємо позитивно-

соціологічному напрямку: моральність (як і право) може і повинна вивчатися не тільки як історичне і суспільне явище, але також як внутрішнє, психічне переживання, як норма чи принцип особистості. Поруч із соціологічним вивченням має бути визнано індивідуально-психологічне та нормативно-етичне; моральність повинна бути зрозуміла не тільки з боку своєї історичної мінливості, але також як явище і закон особистому житті, як внутрішня абсолютна цінність ".

Зведення поняття належного (права) до природної необхідності так само помилково, як і проголошення людської свідомості відомим властивістю матерії; між поняттями "свідомість" і "матерія", "належне" і "природна необхідність" _-непрохідна прірва. Тому юриспруденція потребує доповнення та збагаченні на шляхах звернення до "глибоким джерел філософії ідеалізму. Для цього потрібен перехід до нової точки зору, а саме до відродження конституції" природного права "з його апріорної методою, ідеальними прагненнями, з визнанням самостійного значення за моральним початком і його нормативним вивченням.

Висловлюючи скептичне ставлення до соціологізму і історизму в правознавстві, Новгородцев зазначав, що теорія права здавна розвивалася на грунті природно-правових поглядів. Її головний недолік у XVIII столітті полягав у невмінні знайти кордону для поняття права. Історична школа юристів не тільки не усунула цей недолік, а, навпаки, сприяла його твердженням.

Право і правова держава, вважав він, "для справжнього часу є етичним мінімумом, забезпеченням елементарних умов гуртожитки".

За вченням Канта, точку зору якого і в даному питанні Новгородцев поділяв повністю, людина не повинна бути засобом для досягнення будь-яких цілей. Людина є мета в самому собі: визнання людської гідності абсолютною метою становить безумовну вимогу морального обов'язку. Звідси невід'ємні права громадян: свобода, обмежена такими законами, у створенні яких вони брали участь, юридична рівність і громадянська самостійність, які полягають в тому, що своїм існуванням і самозбереженням громадянин зобов'язаний власним силам. Ця ідея невідчужуваних прав особистості формується на визнанні моральної ідеї особистості, яка, у свою чергу, базується на автономної волі суб'єкта.

Правова держава Новгородцева засноване на принципі поділу влади: законодавчої, виконавчої та судової, що не означає їх відокремлення один від одного, - мова йде про поділ функцій, що забезпечує можливість взаємного контролю влади, створює правові противаги, що не дозволяють будь-якої з влади абсолютизувати свої повноваження, у результаті чого страждає народна свобода, ущемляються невідчужувані права та інтереси громадян. Поділ влади трактується юристом як політичний принцип, надзвичайно важливий, але не безумовний. У ХУШ столітті в цій теорії бачили панацею, "філософський камінь", таємницю політичного мистецтва, з допомогою якої можна перетворити погані форми в хороші. Життя ж свідчить, констатує Новгородцев, що правовий ідеал, що раніше вважався "абсолютним межею суспільного устрою", зведений до "ступеня відносного блага моральної культури" ^10.

Теорія поділу влади має не тільки політичний сенс, але і юридичний. Якщо в політичному сенсі теорію цікавлять питання, хто панує, хто править, то в юридичному - питання, як править. А відповідь на це питання вимагає закріплення чітких формулювань в конституції, що пряму дію. Історичний досвід показав, що цю теорію слід розглядати в діалектичному взаємозв'язку з концепціями громадянського суспільства, консенсусу різних політичних партій і груп, політичних інститутів.

Новгородцев виходить з того, що суспільству необхідно єдине право, однаково обов'язкове для всіх. А єдине право вимагає єдиної влади. Це виражається в тому, що над даною владою немає і не може бути більш високій владі. І єдина (верховна) влада покликана захищати "природні права" громадян на життя, свободу, незалежність і честь.

Новгородцев вважав, що сама верховна влада і конституція підзаконних, тому що над ними існує етичний суд - "вища моральна норма". В іншому разі рішення громадян неплодотворним, а влада, врешті-решт, перестає бути єдиною і розпадається. При зовнішньому єдності, могутність у державі може процвітати лицемірство, а внутрішнє вільне рішення, пов'язане з переконанням, може бути відсутнім. Внутрішні суперечності можуть зруйнувати зовнішнє єдність. Внутрішнє ж єдність, допускаючи зовнішні розбіжності в поглядах, призводить до народження взаєморозуміння в інтересах суспільства і усуває фракційну боротьбу за владу.

Особливість правової держави Новгородцев бачив і в тому, що в ньому існує громадська думка, породжене громадянським суспільством. Це думка "вкорінене в гуманітарному знанні" і вказує на безумовну значимість народних завоювань та народного надбання. "У межах цієї держави, - пише вчений, - можуть уживатися різні віри і можуть боротимуться різні політичні погляди, в ньому можуть існувати поруч різні народності і прислівники; але для того, щоб держава являла собою міцне духовну єдність, воно повинно утвердитися на загальну повагу і загальної любові до свого загальнонародної надбань ".

Новгородців не втомлювався повторювати, що держава існує для людини, а не людина для держави. Людина повинна бути поважаємо не тільки як громадянин, але і як особистість. Відкидаючи уявлення про державу як машині придушення одного класу іншим, де панівним є принцип сили, а не права, він прагнув подолати недоліки західних концепцій правової держави, їх формалізм і відчуженість від дійсного життя людського духу. Такий формалізм зжив себе, бо не зміг подолати протиріч між рівністю і свободою.

Представляють інтерес судження вченого про функції правової держави з обмеження свавілля за допомогою публічно-правового регулювання приватного життя, перерозподілу національного багатства, виходячи з принципу соціальної справедливості. Держава зобов'язана створити необхідні умови для гідного повноцінного життя людини. "Мова йде в даному випадку, очевидно, про те, щоб забезпечити для кожного можливість людського існування і звільнити від гніту таких умов життя, які вбивають людину фізично і морально ... Забезпечення права на гідне людське існування найближчим чином має на увазі осіб, які страждають від економічної залежності, від нестачі коштів, від несприятливо обставини, що склалися ^"11.

Подібне розуміння правової держави суттєво розширювало концептуальні рамки ліберальних ідей. Мова йшла, по суті, про соціальну державу, про діалектику політичного і правового ідеалу, обумовленого абсолютними цінностями природного права. У певному сенсі це вже неполітичне держава. Його неможливо створити за допомогою революції і кровопролиття. Тільки поступова реформаторська діяльність обраних законним і демократичним шляхом уряду та органів влади можуть змінити на краще становище в Росії, вважав учений.

В останні роки життя Новгородцев намагався синтезувати ідею правової улаштування соціального життя з православною тенденцією її внутрішнього перевтілення.

ВИСНОВОК

На початку XX століття в Росії відбувалося докорінне оновлення всіх сфер життя від економіки до державного ладу. Реформи 60-70-х рр.., Не завершивши, були зупинений контрреформами 80-90-х рр.. Модернізацію належало проводити на величезному просторі, в країні з багатьма феодальними пережитками і стійкими консервативними традиціями.

Оскільки внутрішня політика Росії будувалася на великодержавних принципах, наростала соціальна напруженість, обумовлена ​​швидким розвитком нових економічних форм. Головна опора самодержавства - дворянство - втрачала монополію на владу. Підсумком став Маніфест 17 жовтня 1905 р., що поклав початок буржуазному конституціоналізму в Росії. Маніфестом 20 лютого 1906 Державна Рада був перетворений на законодавчий орган, верхню палату російського парламенту, в прискореному порядку були переглянуті Основні закони Російської імперії. Революція 1905 р. привела до перетворення необмеженої самодержавної влади в конституційну монархію.

На шляху конституційного будівництва в Росії найважливішими віхами стали: Маніфест 17 жовтня 1905 р., який проголосив введення громадянських свобод і організацію законодавчого органу (Державної Думи), 17 жовтня 1905 приймається Маніфест про вдосконалення державного порядку, проголосив: 1) дарування свободи совісті, слова, зборів і спілок; 2) залучення до виборів широких верств населення; 3) обов'язковий порядок затвердження Державною Думою всіх видаваних законів.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Азаркин Н. М. Історія юридичної думки Росії. Вид. 3-тє, доп. і перераб. М., ЮНІТІ-ДАНА, 2006.

2. Бержель Ж.-Л. Загальна теорія права / Под ред. В.І. Даниленко / Пер. з фр. - М.: Изд. Будинок NOTA BENE, 2007. -576 С.

3. Венгеров А.Б. Теорія держави і права: Учеб. для юрид. вузів. - 4-е вид. - М.: Юриспруденція, 2007. - 528 с.

4. Вітте С. Ю. Спогади. М., ЕКСМО, 2002. С. 142-143.

5. Володимирський - Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. СПб., 1989.

6. Марченко М.М. Теорія держави і права: Підручник / М. Н. Марченко - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004. - 648 с.

7. Нерсесянц BC Філософія права. М, 2005. С. 318-319.

8. Новгородцев П. І. Історія філософії права. М., 1987.

9. Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В. В. Лазарєва. - М.: Юрист, 2006. - 472с.

10. Основи держави і права. / Под ред. В.А. Ржевського та В.Т. Гайкова. - Ростов-на-Дону: Изд-во Фенікс, 2002. - 512 с.

11. Основи права: Підручник. / Под ред. В.В. Лазарєва. - М.: МАУП, 2001. - 448с.

12. Правознавство / За ред. проф. М.Б. Смоленського. Серія «Підручники Фенікса». - Ростов н / Д: «Фенікс», 2003. - 416 с.

13. Розин В. М. Розвиток права в Росії. М.: Юридична література, 2005. 231 с.

14. Теорія держави і права / За заг. ред. А.Б. Венгерова. - М.: МАУП, 2005. - 256с.

15. Теорія держави і права / За заг. ред. А. М. Васильєва. - М.: Юридична література, 2003. - 416с.