Розвиток державних позабюджетних фондів у Росії в сучасних умовах

Мета державної політики в галузі охорони здоров'я - підвищення якості та доступності медичної допомоги, поліпшення на цій основі показників здоров'я населення, збільшення тривалості життя, зниження смертності. Досягнення цієї мети передбачає збереження стратегії пріоритетного розвитку охорони здоров'я.
Реалізація цієї мети передбачає вирішення наступних пріоритетних завдань:
1. збільшення ролі профілактики захворювань і формування здорового способу життя: істотне підвищення ролі профілактичної складової в діяльності ланки первинної медичної допомоги - як на основі періодичних диспансеризацій, так і шляхом постійного спостереження за групами ризику; формування ефективної системи профілактики алкогольної та наркотичної залежності, вдосконалення законодавчої та нормативної бази в галузі охорони праці, навколишнього середовища, в тому числі заохочення роботодавців, які реалізують програми зміцнення здоров'я та профілактики захворювань, створення стимулів для здорового способу життя працівників;
2. підвищення доступності сучасних медичних технологій: забезпечення безкоштовного надання вже наявних видів високотехнологічної допомоги, розширення інноваційної діяльності для освоєння нових медичних технологій, підвищення рівня задоволення потреби населення в високотехнологічної допомоги з 10-20% до 70-80%, стимулювання інвестицій бізнесу в інфраструктуру охорони здоров'я і інноваційну діяльність на основі механізмів державно-приватного партнерства; масштабні вкладення в підвищення професійного рівня лікарів та середнього медичного персоналу з акцентом на їх постійне перенавчання та освоєння передових західних і вітчизняних медичних технологій, забезпечення відповідності медичної практики вимогам клінічних настанов і медичних стандартів, наближення цих вимог до рівня індустріально розвинених країн;
3. підвищення якості та доступності медичної допомоги на основі істотного поліпшення організації та фінансового забезпечення медичної допомоги: конкретизація і законодавче закріплення державних гарантій щодо видів, обсягів, порядку та умов надання безкоштовної медичної допомоги; модернізація системи ОМС, концентрація в ній основної частини коштів державного фінансування охорони здоров'я , розширення функцій страхових медичних організацій і підвищення їх ролі в плануванні медичної допомоги; підвищення федеральних вимог до розміру внесків суб'єктів РФ на обов'язкове медичного страхування (ОМС) непрацюючого населення, використання механізму зумовлених федеральних субсидій, пом'якшення регіональних відмінностей у рівні фінансового забезпечення охорони здоров'я за рахунок коштів федерального бюджету і централізуемие частині надходжень від ЄСН;
4. розширення можливостей вибору на основі формування конкурентних ринків медичного страхування і медичних послуг: непряме стимулювання розвитку добровільного медичного страхування (ДМС), включаючи створення можливості об'єднання внесків, що сплачуються у рамках ОМС і ДМС; сприяння формуванню конкурентної моделі ОМС з акцентом на створення умов для вибору страховика самим застрахованим, а не роботодавцем, у тому числі забезпечення доступності інформації про діяльність страховиків і медичних організацій для полегшення вибору застрахованих осіб; конкурсний відбір медичних організацій для виконання державних, муніципальних завдань; формування чітких правил діяльності приватних медичних організацій, розширення їх участі в системі ОМС з використанням тарифів, що відображають реальні витрати на надання медичної допомоги;
Розвиток солідарних і економічно раціональних форм залучення коштів населення з одного боку дозволить скоротити масштаби неформальних (нелегальних) платежів пацієнтів, з іншого - забезпечить поступове переведення платних медичних послуг з державних і муніципальних установ у приватні медичні організації. У свою чергу це посилить вимоги до скорочення зайвих потужностей бюджетних установ, сьогодні використовуються для надання платних послуг.
Рішення перерахованих завдань забезпечить зниження смертності від різних захворювань у середньому в 1,5-2 рази. Середня тривалість життя з хронічною патологією після встановлення захворювання зросте з 11,5 до 16 років. Частка державних витрат на охорону здоров'я у ВВП зросте з 3,7% у 2007 р . до 4,7-5% у 2020 р ., Приватних витрат - з 2,3% до 2,7% (включаючи купівлю медикаментів) (89).
Розвиток пенсійної системи на основі закладених у неї страхових принципів, буде спрямовано на підвищення життєвого рівня всіх категорій пенсіонерів та забезпечення фінансової стійкості та збалансованості пенсійної системи. Для громадян, які орієнтуються на високий розмір пенсійних виплат, повинні бути створені додаткові стимули для участі в добровільних пенсійних системах, а також більш тривалої трудової діяльності. Громадянам, що не виробила мінімальної норми страхового стажу, буде забезпечуватися мінімальний федеральний стандарт пенсійного забезпечення.
З метою підвищення рівня матеріальної підтримки громадян, які вже отримують пенсію, будуть здійснені наступні заходи: вирішення проблеми бідності серед пенсіонерів на основі введення ефективних механізмів матеріальної підтримки осіб, з низьким рівнем життя, підвищення ефективності управління пенсійною системою, забезпечення стабільного надходження коштів на фінансування трудової пенсії на основі використання механізму регулярної індексації параметрів регресивної шкали єдиного соціального податку і страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.
Збільшення майбутніх пенсій працівникам, які виходять на пенсію протягом найближчих 20 років і формують свої пенсійні права в основному в рамках розподільного компонента пенсійної системи, передбачається добитися на основі посилення ролі страхової частини трудової пенсії в забезпеченні диференціації пенсійних виплат залежно від тривалості та обсягу участі працівника в обов'язковому пенсійне страхування; формування ефективних стимулів більш пізнього добровільного виходу на пенсію громадян, які працювали без призначення пенсії після досягнення пенсійного віку.
Усі громадяни, як працівники, так і пенсіонери зможуть реалізувати додаткові можливості зі збільшення своїх пенсій на основі формування системи співфінансування добровільних пенсійних накопичень населення державою, а також роботодавцями; розвитку системи недержавного пенсійного забезпечення та добровільного пенсійного страхування за рахунок здійснення додаткових заходів щодо їх стимулювання; створення механізмів використання частини активів, що перебувають у державній власності, для збільшення розміру пенсійних накопичень і пенсійних виплат.
Передбачається реформування єдиного соціального податку та внесків на обов'язкове пенсійне страхування, яке передбачає підтримку ефективного тарифу. Слід також послідовно скорочувати податкове навантаження на малозабезпечені верстви населення, вдосконалювати в стимулюючих цілях механізми оподаткування доходів населення. Реформування податків та внесків на соціальні потреби має проводитися в ув'язці з реформою систем пенсійного, медичного та соціального страхування.
Необхідність скорочення розриву між доходами працюючого населення і пенсіонерів в умовах погіршення демографічної ситуації зажадають залучення додаткових ресурсів на фінансування пенсійних виплат. У довгостроковій перспективі позитивний ефект принесуть очікувані нововведення у пенсійній системі, в тому числі, реалізація програми співфінансування добровільних пенсійних накопичень з використанням коштів Фонду національного добробуту. Протягом всього періоду кошти Фонду національного добробуту і доходи від їх інвестування будуть використовуватися на співфінансування добровільних пенсійних накопичень громадян, а також забезпечення збалансованості пенсійної системи.
В іншій програмі - у сценарії розвитку системи обов'язкового соціального страхування на 2008-2016 рр.. визначений набір питань, на які повинні бути дані відповіді в кожному з них. Це наступні питання:
1. механізми встановлення ставки ЕСН і (або) страхових внесків;
2. зміни в структурі соціальних позабюджетних фондів і в управлінні ними;
3. розвиток внутрішньої ситуації в кожному з соціальних позабюджетних фондів (набір зобов'язань і виплат, зовнішні джерела їх фінансування) (81, с.18).
1. Інерційний сценарій:
Суть інерційного сценарію - система соціального страхування буде продовжувати розвиватися за точно склався механізму, траєкторії.
1.1 Зараз вже очевидно, що на 2008 р. ЄСП не зазнає жодних принципових змін. Це відноситься і до базової його ставці (26%) і до існуючої зараз регресивною шкалою. Якщо припустити, що ситуація радикально не зміниться і після 2008 р., то можливі такі наслідки:
- Збір ЄСП не буде встигати за нарощуванням зобов'язань насамперед Пенсійного фонду (збільшення числа пенсіонерів чинності демографічних причин, а також необхідність регулярної індексації - хоча б по інфляції - виплат);
- Вже до 2008-2009 рр.. прямі субвенції з федерального бюджету становитимуть переважну частину доходів Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування;
- Тим самим постане питання про фактично не страхової природі цих двох соціальних позабюджетних фондів, що створить умови поглинання цих фондів федеральним бюджетом;
- Обов'язкове соціальне страхування залишиться тільки в секторі медичного страхування, однак у зв'язку з недобором ЕСН виникнуть проблеми із повним фінансуванням програм цього виду страхування;
- Фінансування охорони здоров'я через фонди обов'язкового медичного страхування так і залишиться фактично другою бюджетним (поряд з першим, офіційно бюджетним) каналом підтримки цієї галузі: не отримає розвиток участь приватних страхових компаній, оплата за результатом лікування залишиться суто формальною процедурою, не стимулюючої медичні установи до надання якісної допомоги.
Ситуація ще більше прискориться, якщо під тиском бізнесу буде здійснено зниження базової ставки ЄСП до 15-16%. Встановлення ставки ЄСП як і раніше буде фактичної прерогативою уряду, який у силу політичних обставин може піти назустріч вимогам бізнесу про зниження цієї ставки. Роль соціального партнерства так і залишиться суто декоративною («консультації» в Російській тристоронньої комісії з регулювання соціально-трудових відносин, в Державній Думі).
1.2 Як вже зазначалося вище, число соціальних позабюджетних фондів може радикально зменшиться за рахунок вливання їх у федеральний бюджет. Тим самим стане неможливою навіть декоративна трипартійної (профспілки - роботодавці - держава) з управління ними.
1.3 Нова пенсійна система мала своєю метою створення страхових механізмів, які дозволили посилити відповідальність самого працівника за свою майбутню пенсію і встановити зв'язок між її розміром і реальним трудовим внеском протягом трудового життя. Відсутність такого зв'язку в колишній системі розподільного типу відносилося до числа найбільш виражених її вад. У ході пенсійної реформи ця мета багато в чому була реалізована: у 2002-2004 рр.. пенсійній системі вдалося надати страховий характер, коли частка страхової пенсії складала більше 60% від загального розміру і мала тенденцію до зростання. Однак введення ЕСН, виключення з накопичувальної частини пенсійної системи осіб середнього віку корінним чином змінили це співвідношення.
Спроба компенсувати економічні втрати пенсіонерів у зв'язку з монетизацією соціальних пільг призвели до позапланової масштабної індексації базової частини пенсії. Страхова пенсія втратила свою основну частку і, відповідно, функцію у пенсійній системі. Як показали прогнозні оцінки на середньострокову перспективу, співвідношення базової та страхового елементів до 2016 р . не зможе повернутися до стану 2004 р . Це означає зміщення пенсійної системи від страхового принципу до системи соціального забезпечення.
Ослаблення залежності від демографічних факторів поставили перед майбутньою пенсійною реформою питання про створення накопичувальної системи, при якій майбутня пенсія або її частина фінансується самим працівником з його довгострокових накопичень в період його трудової активності. Пенсійна реформа передбачила формування цієї системи, але реальна частка цього елемента з точки зору фінансових активів, акумульованих у підсистемі, і охоплення вікових груп населення, які увійшли до неї, дуже обмежена. Оцінка ефективності системи буде можлива лише після 2022 року ., Коли на пенсію почнуть виходити перші «накопичувачі». Проте зараз за довгостроковими актуарним прогнозами ПФР частка накопичувальної пенсії складе близько 15%, що не дозволяє говорити про формування в майбутньому вагомого накопичувального елементу.
Фонд соціального страхування і зараз перевантажений нестраховими виплатами - оплата дитячих путівок в літню оздоровчу кампанію, реабілітаційних засобів для інвалідів, родових сертифікатів і т.д. Це вимагає все більшого фінансування за рахунок бюджетних коштів, що, в кінцевому рахунку, приведе, як зазначалося вище, до фактичної втрати цим фондом своєї страхової природи. Наступним кроком може стати ліквідація цього фонду шляхом вливання його у федеральний бюджет.
Фінансування охорони здоров'я через фонди обов'язкового медичного страхування так і залишиться фактично другою бюджетним (поряд з першим, офіційно бюджетним) каналом підтримки цієї галузі: не отримає розвиток участь приватних страхових компаній, оплата за результатом лікування залишиться суто формальною процедурою, не стимулюючої медичні установи до надання якісної допомоги.
Таким чином, на основі вищесказаного можна зробити наступний висновок: інерційний сценарій з великою часткою імовірності призведе до фактичної ліквідації в Росії системи обов'язкового соціального страхування. При цьому відбудеться подальше зниження соціальної захищеності основної маси працівників.
2. Індивідуалістичний сценарій:
Основна риса індивідуалістичного сценарію - поєднання інерційного сценарію з цілеспрямованим розвитком добровільного (додаткового) соціального страхування, яке поступово заміщає обов'язкове соціальне страхування та пов'язані з ним механізми соціального партнерства.
2.1-2.2 За індивідуалістичного сценарієм питання ставки ЕСН і структури соціальних позабюджетних фондів нічим принципово не відрізняються від інерційного сценарію.
2.3 Приватні управляючі компанії отримують право на інвестування всіх пенсійних накопичень, в т.ч. тих, які зосереджені в Зовнішекономбанку.
Для недержавних пенсійних фондів (НПФ) створюються пільгові умови оподаткування при внеску і виплати пенсійних коштів. Вводяться відповідні відрахування з оподатковуваної бази з податку на доходи фізичних осіб. Тим не менш, на найближчі 10 років число працівників, охоплених додатковим пенсійним страхуванням, не досягне і половини зайнятих в економіці. Причина у відсутності можливостей і у підприємств (40% з них - збиткові), і в працівників (3 / 4 з них не мають заощаджень) робити внески в НПФ і приватні страхові компанії.
У розпорядження приватних страхових компаній відійде обов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Однак тарифи з цього виду страхування будуть істотно знижені в порівнянні з нинішніми й почасти доповнені добровільним страхуванням від цього ризику.
Буде запроваджено механізм заміщення внесків до системи обов'язкового медичного страхування на величину внесків роботодавців у приватні медичні страхові компанії в рамках програм додаткового медичного страхування. Тим самим доступність послуг охорони здоров'я ще більше диференціюється в залежності від місця зайнятості працівника. Фактично будуть дві медицини - для бідних і для багатих.
Як видно, в цілому індивідуалістичний сценарій призведе до ще більшого розшарування за рівнем забезпеченості послугами пенсійного, соціального та медичного страхування. Чи зможе держава забезпечити аутсайдерам гідний рівень мінімальних соціальних гарантій - це буде залежати від темпів і якості економічного зростання, збільшення числа ефективних робочих місць, наповнюваності бюджетів усіх рівнів.
3. Громадський сценарій:
Основний зміст суспільного сценарію - всебічний розвиток системи обов'язкового соціального страхування, доповнене добровільним соціальним страхуванням.
3.1. ЄСП піддається глибокої реформи:
- Відміняється регресивна шкала зі сплати ЄСП. Це серйозно спростить адміністрування цим податком. Крім того, буде ліквідований соціально несправедливий перекіс - адже прибутковий податок виплачується за єдиною 13-відсотковою ставкою;
- Ставка ЄСП знижується до рівня, щоб за рахунок цього податку забезпечувалася мінімальні державні гарантії - базова частина пенсії, допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі МРОТ, а також гідний набір загальнодоступних безкоштовних медичних послуг;
- Вводяться обов'язкові страхові платежі у позабюджетні соціальні фонди для забезпечення страхової та накопичувальної частин пенсії, виплат за листками непрацездатності понад величину МРОТ, для забезпечення допомоги по безробіттю та інших дій відносно безробітних;
- Вводиться обов'язкове соціальне страхування від інвалідності, чого в російській історії ніколи не було;
- В якості одного з варіантів необхідно розглянути питання щодо максимального обмеження рівня доходу працівника, з якого беруться обов'язкові страхові внески. Тим самим створюється потужний стимул для обілювання зарплат, особливо високих, і створюється великий ринок для доповнення обов'язкового соціального страхування додатковим страхуванням через приватні компанії.
Розмір кожного з обов'язкових страхових внесків можна було б стверджувати Генеральною угодою між профспілками, роботодавцями та урядом один раз на 3-4 роки. При цьому поступово, але неухильно потрібно перерозподіляти - за взаємною домовленістю - страхове тягар з роботодавця на працівника. Ця схема активізує громадянське суспільство, частиною якого є і профспілки, і роботодавці, що відповідає стратегії забезпечення конкурентоспроможності Росії.
3.2 Поряд з існуючими соціальними позабюджетними фондами (пенсійним, соціального та медичного страхування) відтворюється Фонду зайнятості, який акумулюються внески на страхування від безробіття. Зі сфери компетенції фондів до бюджету виводять нестрахові виплати - базову частину пенсії, пільгові дитячі путівки, засоби реабілітації інвалідів. Фонд соціального страхування бере на себе функції обов'язкового страхування від інвалідності. Управління фондами стає реально трипартійної - голову правління фонду обирають по черзі самі ж члени правління зі своїх лав.
3.3 Пенсійна реформа піддається ревізії з урахуванням досвіду її реалізації. Наголос робиться на сімейні та індивідуальні форми пенсійного страхування: всіляко заохочується відкриття індивідуальних рахунків на користь батьків, а також щодо самого працівника. Держава дає жорсткі політичні гарантії захисту цих грошей від інфляції, створює умови для їх вигідного інвестування. У обов'язкову накопичувальну систему повертаються особи середніх віків. Для забезпечення високої базової частини пенсії (мінімального пенсійного посібники) використовується ЕСН.
Система обов'язкового медичного страхування розвивається у відповідності зі сценарієм, запропонованим в спеціальній доповіді про перспективи охорони здоров'я України. Такі, згідно зі сценарієм, перспективи розвитку системи соціального страхування та функціонування позабюджетних фондів у Росії. Як видно, громадський сценарій розвитку є найбільш прийнятним і оптимістичним, його застосування приведе до поліпшення механізму подальшого розвитку системи соціального страхування та вдосконалення діяльності позабюджетних фондів.
Безумовно, система соціальних позабюджетних фондів Росії вимагає реформування, вдосконалення збору і розподілу страхових внесків з метою більш повного задоволення потреб громадян і держави в цілому. Вдосконалення цієї системи призведе до благополучної ситуації всередині країни та зростання престижу країни на світовій арені. Крім точно прорахованих та економічно обгрунтованих методів розв'язання проблем необхідно впроваджувати і раціоналізаторські ідеї, які будуть також не менш грамотно прораховані, бажано на кілька років вперед.
Таким чином, в заключній главі дипломної роботи розглянуто зарубіжний досвід формування системи соціального страхування і на основі вивчення сценаріїв розвитку системи обов'язкового соціального страхування на 2008-2016 рр.. та концепції довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації виявлено перспективи розвитку соціального страхування, а також вдосконалення діяльності позабюджетних фондів у Росії.

Висновок
У даній дипломній роботі були вивчені особливості розвитку сучасної системи соціального страхування в Росії та проведено аналіз діяльності державних соціальних позабюджетних фондів. У результаті проведеної роботи можна зробити наступні основні висновки.
Розширення діяльності держави призвело до створення значної кількості спеціальних фондів, багато з яких зберегли свою самостійність навіть після створення державного бюджету, заснованого на об'єднанні різних фондів. Серед них провідну роль зайняли державні соціальні позабюджетні фонди.
З позиції розвитку національної економічної системи доцільно розглядати позабюджетні фонди як фонди грошових коштів, утворених поза федерального бюджету і бюджетів суб'єктів РФ і призначених для реалізації конституційних прав громадян на пенсійне забезпечення у разі безробіття, охорону здоров'я та медичну допомогу. У РФ державними соціальними позабюджетними фондами є: Пенсійний фонд Росії, Фонд соціального страхування і Фонд обов'язкового медичного страхування. Ці фонди мають строго цільове призначення і виконують покладені на них державою певні функції в системі соціального страхування.
Так, Пенсійний фонд РФ створено з метою державного управління фінансами пенсійного забезпечення; Фонд соціального страхування - для забезпечення державних гарантій в системі соціального страхування; Фонд обов'язкового медичного страхування - для забезпечення стабільності державної системи обов'язкового медичного страхування. Кожен з них формується в основному за рахунок перерозподілу національного доходу, а саме за рахунок спеціальних податків та зборів, коштів з бюджету та позик.
Переваги та недоліки в організації та діяльності державних позабюджетних фондів представлені у вигляді таблиці:

Переваги «+»	Недоліки «-»
можливість суворо цільового витрачання мобілізованих ресурсів	фінансова несамостійність
оперативний аналіз і коригування доходів та обсягів їх використання	функціональна перенасиченість
наявність у фондів зобов'язання перед застрахованими особами за твором певного виду виплат	не завжди виправданий "відтік" коштів з бюджетів у новоутворені позабюджетні фонди
підвищення ступеня надійності фінансової соціального захисту	ослаблення контролю за ефективним цільовим використанням зібраних коштів
можливість чіткого визначення дефіциту і профіциту коштів бюджету фонду	передача повноважень по здійсненню контролю органам управління самих фондів
ймовірність гнучкого маневрування наявними фінансовими ресурсами	відсутність довгострокової стратегії розвитку позабюджетних фондів
розширення можливостей формування державних доходів	відсутність стратегії розвитку системи державного соціального страхування та її фінансової основи
можливість вкладати вільні фінансові ресурси в надійні комерційні проекти	обмежена ємність фондового ринку та недостатність інструментів інвестування

Низький розмір страхового відшкодування, що склався в нашій країні, пояснюється заниженими обсягом видатків на заробітну плату, яка є базою для нарахування страхових внесків, - всього 26% ВВП. Забезпечення істотної позитивної динаміки оплати праці має стати пріоритетом соціальної політики і умовою створення цивілізованої системи соціального страхування. Також до інституційних недоліків в існуючій Росії системи соціального страхування належить переважання перерозподільних підходів і механізмів на шкоду страховим, коли до 30-40% фінансових ресурсів використовується для цілей соціальної допомоги особам, які не мають прав на страхові виплати. Настільки високі частки перерозподілу ресурсів притаманні системам соціальної допомоги та державного соціального забезпечення, але ніяк не соціальним страхуванням. Зниження процентних ЕСН (з 39,5% у 2000 р. і до 26% в даний час), за рахунок якого фінансуються позабюджетні фонди, призвело до утворення дефіциту їхніх бюджетів, який покривається за рахунок дотацій з федерального бюджету.
Безсумнівно, зростаючі масштаби проблем в галузі соціальної політики обумовлені наступними причинами: соціальна напруженість в країні (невисокий рівень життя), демографічна криза (природні втрати і старіння населення), економічні чинники (низький рівень оплати праці у більшості працюючих, яка служить базою для нарахування виплат ); існуючий стан справ збільшується постійним підвищенням цін.
З проведеного в 2 чолі аналізу видно, що Пенсійний фонд Росії (ПФР) є найбільш важливим і значущим державним позабюджетним фондом. Це зумовлено низкою причин: виконання найважливішої функції системи соціального страхування - виплата пенсій; напрямок значної частини (20% з 26%) єдиного соціального податку в ПФР, перевищення величини доходів і видатків бюджету Фонду над доходами і видатками бюджетів інших фондів. В останні роки приділяється особлива увага проблемам пенсійного забезпечення, і робляться спроби для удосконалення пенсійної системи та діяльності ПФР.
Головна риса моделі соціальної політики - превалювання інститутів державного соціального забезпечення та соціальної допомоги - фактично блокує розвиток ринкового інституту соціального страхування. Тому вдосконалення системи соціального страхування є нагальною необхідністю.
Виходячи з аналізу роботи державних позабюджетних фондів, напрошується висновок про доцільність консолідації каналів збору страхових внесків та централізованого цільового розподілу коштів. Це, очевидно, дозволить спростити платникам процедуру розрахунку і перерахування страхових внесків, а Міністерству податків і зборів - підвищити якість контролю над термінами і правильністю їх нарахування та сплати.
Світовий досвід демонструє перспективність розвитку національних систем обов'язкового соціального страхування. Вони існують як самостійні, з високим ступенем автономності інститути соціального захисту. Державне соціальне забезпечення доповнює, але не поглинає соціальне страхування. Існуючі сьогодні в багатьох розвинених країнах системи соціального страхування засновані на єдності та взаємодії добровільних і обов'язкових (у тому числі державних) систем страхування. Це дає підстави стверджувати, що державні і додаткові приватні системи соціального страхування розглядаються на Заході як єдина, по суті, схема досягнення наміченого рівня соціального захисту населення.
Розглянувши та проаналізувавши роботу позабюджетних фондів, видно їх недосконалість і нестабільність. Нехай у позабюджетних фондів і існують свої проблеми, але шляхом прийняття нових нормативних актів вони цілком можуть бути вирішені. Ці фонди як і раніше залишаються одним з важливих ланок фінансової системи держави в забезпеченні державного соціального страхування. З розглянутих у 3 чолі інерційного, індивідуалістичного і громадського сценаріїв розвитку застосування останнього дозволить поліпшити систему соціального страхування в країні і підвищити ефективність функціонування позабюджетних фондів.
Для вдосконалення системи соціальної політики в короткостроковій перспективі необхідно виконати наступні завдання: сформувати мережу сучасних центрів високотехнологічної допомоги, зробити великі вкладення в підвищення професійного рівня лікарів і розвиток матеріально-технічної бази масової медицини; конкретизувати державні гарантії медичної допомоги та створити нові механізми залучення державних і приватних коштів у систему охорони здоров'я; сформувати економічні умови для підвищення ефективності використання ресурсів охорони здоров'я, почати реалізацію нової системи оплати праці медичних працівників, розширити господарську самостійність медичних установ, сформувати умови для розвитку приватної медицини; апробувати нові механізми перетворення структури надання медичної допомоги; створити реальні умови для споживчого вибору страховиків та медичних організацій, в тому числі на основі реалізації конкурентної моделі ОМС.
У довгостроковій перспективі передбачається впровадити в масовому масштабі сучасні медичні стандарти; забезпечити підвищення оплати праці медичних працівників до середнього рівня по економіці; істотно пом'якшити регіональні відмінності у рівні фінансового забезпечення охорони здоров'я; вивести в приватну систему охорони здоров'я основну частину платних медичних послуг, що надаються в державних, муніципальних установах; створити сучасну мережу медико-соціальної допомоги для обслуговування людей похилого віку і т.д.
Слід зазначити, що при вдосконаленні системи позабюджетних фондів необхідно враховувати зовнішні фактори, так як всі «життєдіяльні» галузі тісно пов'язані один з одним і зміни до якісно кращу сторону одних веде до негативних наслідків інших.

Список використаної літератури
1. Бюджетний кодекс Російської Федерації від 31.07. 1998 р . № 145-ФЗ (з с. Змінами від 03.01.2006 р.).
2. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993г.
3. Податковий кодекс Російської Федерації. Частина друга. / Федеральний закон від 05.08.2000 р. (із змінами і доповненнями).
4. Закон РРФСР «Про основи бюджетного устрою і бюджетного процесу у РРФСР» (від 10.10.1991 р.).
5. Федеральний закон від 16.07.1999 р. № 165-ФЗ «Про основи обов'язкового соціального страхування».
6. Федеральний закон від 20.11. 1990 р . "Про державні пенсії в Російській Федерації".
7. Федерального закону від 15.12.2001 р. № 167-ФЗ «Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації».
8. Федеральний закон від 08.08.2001 р. № 125-ФЗ «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2001 р.».
9. Федеральний закон від 29.12.2001 р. № 61-ФЗ «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2002 р.».
10. Федеральний закон від 31.12.2002 р. № 197-ФЗ «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2003 р.».
11. Федеральний закон від 23.12.2003 р. № 175-ФЗ «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2004 р.».
12. Федеральний закон від 28.12.2004 р. № 184-ФЗ «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2005 р.».
13. Федеральний закон від 22.12.2005 р. № 174-ФЗ «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2006 р.».
14. Федеральний закон від 19.12.2006 р. № 236-ФЗ «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2007 р.».
15. Федеральний закон від 12.02.2001 р. № 7-ФЗ «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 2001 р.».
16. Федеральний закон від 11.02.2002 р. № 17-ФЗ «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 2002 р.».
17. Федеральний закон від 08.02.2003 р. № 25-ФЗ «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 2003 рік».
18. Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 166-ФЗ «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 2004 р.».
19. Федеральний закон від 29.12.2004 р. № 202-ФЗ «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 2005 р.».
20. Федеральний закон від 22.12.2005 р. № 173-ФЗ «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 2006 р.».
21. Федеральний закон від 19.12.2006 р. № 234-ФЗ «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 2007 р.».
22. Федеральний закон від 27.12.2001 р. № 152-ФЗ «Про бюджет Федерального фонду обов'язкового медичного страхування на 2001 р.».
23. Федеральний закон від 29.12.2001 р. № 185-ФЗ «Про бюджет Федерального фонду обов'язкового медичного страхування на 2002 р.».
24. Федеральний закон від 31.12.2002 р. № 188-ФЗ «Про бюджет Федерального фонду обов'язкового медичного страхування на 2003 р.».
25. Федеральний закон від 20.12.2004 р. № 165-ФЗ «Про бюджет Федерального фонду обов'язкового медичного страхування на 2005 р.».
26. Федеральний закон від 22.12.2005 р. № 171-ФЗ «Про бюджет Федерального фонду обов'язкового медичного страхування на 2006 р.».
27. Федеральний закон від 29.12.2006 р. № 243-ФЗ «Про бюджет Федерального фонду обов'язкового медичного страхування на 2007 р.».
28. Положення про Пенсійний фонд Російської Федерації (Росії) (затв. постановою ЗС РФ від 27 грудня 1991 р .) (Зі змінами від 5 травня 1997 р .).
29. Положення про Фонд соціального страхування Російської Федерації (затв. постановою Уряду РФ від 12 лютого 1994 р . № 101, з с. змінами від 2 серпня 2005р.).
30. Статут Федерального фонду обов'язкового медичного страхування (затв. постановою Уряду РФ від 29 липня 1998 р . № 857).
31. Брайчева Т.В. Державні фінанси Росії. - СПб.: Пітер, 2002. - 224 с.
32. Бурдигіна Є.А. Виникнення і розвиток соціального страхування в Росії / / «Економіка і фінанси», Москва, 2007. - 156 с.
33. Державні позабюджетні соціальні фонди в системі соціального забезпечення. Гафурова Г.Т., Білицька Г.М. - К.: Пізнання, 2007. - 184 с.
34. Єрмак Л.А. Цільові бюджетні та позабюджетні фонди: навч. посіб. ХТРЕІУ. - М.: ЗАТ «Финстатинформ», 1999. - 243 с.
35. Капкаева Н.З. Державні цільові бюджетні та позабюджетні фонди. 3-тє вид., Перераб. і доп. - Казань, КГФЕІ, 2006. - 151 с.
36. Краснова О.В. Законодавство та соціальне обслуговування людей похилого віку в Великобританії: досягнення та обмеження / / Соціальне законодавство Росії і Великобританії. - М., 2007. - 168 с.
37. Косирев Б.А. Позабюджетні фонди: платежі, соціальні виплати. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: УМЦ, 2000-222с.
38. Кураков Л.П., Кураков В.Л. Словник-довідник з економіки. - М.: Геліос АРВ, 2005.
39. Мандрица В.М. Фінансове право. - Ростов н / Д: Фенікс, 1999 - 448 с.
40. Організаційно-економічні основи пенсійної системи Російської Федерації. Під заг. ред. Шафігулліна А.Р., Грунічева А.С., Мішиной Л.М.. - К.: КДУ, 2006. - 752 с.
41. Право соціального забезпечення. / Сост. Шлунків А.В. - М..: Юрайт, 2000. - 208 с.
42. Фінанси: підручник / за ред. Ковальова В.В. - М.: Проспект, 2004. - 472 с.
43. Фінанси / за ред. Романовського М.В., Врублевської О.В. - М.: Юрайт, 2000 - 520 с.
44. Челишева Е.А. Платежі у позабюджетні фонди. - М.: Експерт. бюро: Пріор, 2001. - 121 с.
45. Анісімов С.А. Соціально-економічні аспекти бюджетної політики / / Фінанси. - 2005. - № 11. - С.13-16.
46. Анісімов В.М. Соціальна держава в Росії - вибір часу / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2006. - № 15. - С.32-34.
47. Барбашин І.В., Федотовських Т.А., Роїк В.Д. Нова система соціальних гарантій і заходів соціальної підтримки населення, введена Федеральним законом № 122-ФЗ / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2005. - № 3. - С.6-15.
48. Бочкарьова В.К. Перспективи розвитку медичного страхування / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2006. - № 7. - С.55-57.
49. Васильченко С. Тарифна політика держави в системі обов'язкового соціального страхування / / Людина і праця. - 2007. - № 4 - С.25-28.
50. Глазьєв С.Ю. Бюджет - 2007: все той же економічний сенс / / Ріс. екон. журнал, 2007. - № 9, 10 - С.3-27.
51. Гордєєва С. Реформа охорони здоров'я / / Казанські відомості. - 2008. - 10 лютого.
52. Дегтярьов Г.П. Єдиний соціальний податок і пенсійна система: проблема трансформації / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2006. - № 18. - С.46-49.
53. Дегтяр Л.С. Світовий досвід пенсійних реформ та реформування пенсійної системи в Росії / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2002. - № 33. - С.40-70.
54. Духанін В.В. Шляхи підвищення ефективності функціонування позабюджетних соціальних фондів / / Ріс. акад. держслужби при Президенті РФ - М., 2003. - С.23.
55. Кадиров Ф. Обов'язкове медичне страхування: системні суперечності та проблеми реалізації обраної моделі / / Економіка охорони здоров'я. - 2003. - № 4. - С.41-51.
56. Калашников С.В. Соціальна держава: еволюція та етапи становлення / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 15. - С.12-18.
57. Клімантова Г.І. Актуальні питання вдосконалення соціального страхування / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2007. - № 48. - С.7-13.
58. Концепція вдосконалення системи соціального страхування в РФ / / «Людина і праця». - 2006. - № 2. - С.27-32.
59. Кравченко О.В., Ржаніцина Л.С. Законодавче забезпечення реформ в охороні здоров'я Росії / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2007. - № 9. - С.46.
60. Лістратенко О.А. Деякі питання стану доходів державних позабюджетних фондів: проблеми та шляхи їх вирішення / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2005. - № 5. -С.61-68.
61. Лушнікова М.В. Право соціального страхування в Росії: порівняльно-правовий аналіз / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 5 (225). - С.40-52.
62. Мамедов О.О. Система і принципи фінансово-правового регулювання соціального страхування в зарубіжних країнах / / Страхова справа. - 2007. - № 7. - С.41-46.
63. Махмудов М.Г. Про показники соціально-економічного розвитку Росії / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - Національні інтереси: пріоритети та безпеку. - 2005. - № 1. - С.44-47.
64. Міхальов І.В. Вітчизняний і міжнародний досвід розвитку фінансових механізмів соціального страхування / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2007. - № 5. - С.24-28.
65. Павленко О.В. Актуальні проблеми фінансового забезпечення ОМС / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2008. - № 3. -С.38.
66. Петренко В.А. Удосконалення фінансових механізмів соціального страхування - невідкладна і ключове завдання державної соціальної політики / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2007. - № 35. - С.5-7.
67. Підде А.Л. Проблеми медичного страхування в Росії / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2006. - № 9. - С.58-66.
68. Ржаніцина Л. Соціальна складова проекту бюджету - 2007 / / Людина і праця. - 2007. - № 10 - С.16-17.
69. Ржаніцина Л. Соціальна компоненту проекту бюджету країни / / Федералізм - М, 2006. - № 2 - С.21-34.
70. Рогов С.М. Функції сучасної держави: виклики для Росії / / Вільна думка - ХХІ. - № 7. - 2007. - С.57-59.
71. Роїк В.Д. Місце і роль соціального страхування в системі соціального захисту / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 5. - С.32.
72. Роїк В.Д. Єдиний соціальний податок і проблеми модернізації соціального страхування в Росії / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 18. - С.18.
73. Роїк В.Д. Концептуальні засади формування ринкової фінансової моделі соціального страхування для Росії / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 5. - С.50-67.
74. Роїк В.Д. Соціальне страхування - найважливіший механізм формування соціальної держави та громадянського суспільства / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 15. - С.19-31.
75. Роїк Д.В. Формування інституційної бази соціального страхування - центральне завдання державної соціальної політики / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 5. - С.28-39.
76. Роїк В.Д. Еволюція форм соціального захисту, формування елементів соціального страхування / / Страхова справа. - 2006. - № 2. - С.21-33.
77. Роїк В.Д., Іваненко С.І., Федотовських Т.А. Соціальні аспекти проектів федерального бюджету і бюджетів державних позабюджетних фондів на 2007 рік / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2006. - № 18. - С. 46-62.
78. Сучасна соціальна політика: російсько-німецьке порівняння / / Людина і праця. - № 4. - 2008. - С.18.
79. Соколов В. П. Особливості функціонування позабюджетних соціальних фондів на сучасному етапі / / Економічний аналіз: теорія і практика. - 2004. - № 10. - С. 32-40.
80. Соціальні аспекти проектів федерального бюджету і бюджетів державних позабюджетних фондів на 2007 рік / / Аналітичний вісник Ради Федерації Федеральних зборів РФ. - 2007. - № 23. - С.51.
81. Сценарні умови соціально-економічного розвитку та основні показники зведеного балансу РФ на 2006 р. і на період до 2008 р. Мінекономрозвитку Росії. - М., квітень, 2005. - С.18.
82. Урдашева Б.Б., Колотілов О.М. До питання про сучасний соціально-економічному розвитку Росії / / Національні інтереси: пріоритети та безпеку. - 2005. - № 1. - С.47-51.
83. Чупрова Є. Проблеми фінансування системи обов'язкового соціального страхування / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 3. - С.26-31.
84. Шавішвіллі Д.В. Страхові та нестрахові форми соціального захисту населення в соціальній державі / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 5. - С.53.
85. Шахова Г.Я., Боженка І.П. Державні витрати та соціально-економічний розвиток / / Фінанси. - 2005. - № 8. - С.58-60.
86. Шерстнев В.І. Проблеми актуарного забезпечення фінансової моделі соціального страхування / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2005. - № 5. - С.68-74.
87. Шмельов А.К. Модернізації фінансових механізмів державних позабюджетних фондів потрібний системний підхід / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2004. - № 5. - С.8-23.
88. Еченіке Є.В. Соціальне страхування в Росії у світлі міжнародних норм / / Аналітичний Вісник Ради Федерації Федеральних Зборів РФ. - 2007. - № 15. - С.69-74.
89. Концепція довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації / / www.minfin.ru
90. Програмне забезпечення «Консультант Плюс»
91. www.pfrf.ru.
92. www.fss.ru.
93. www.budgetrf.ru
94. www.minfin.ru
95. www.roskazna.ru.

Додаток 1
Характеристика позабюджетних соціальних фондів

	Пенсійний фонд Росії	Фонд соціального страхування	Фонд обов'язкового медичного страхування
Організаційно-правова форма	самостійне некомерційне фінансово-кредитна установа
Принципи страхування	загальність, державність, некомерційний характер
Мета створення	державне управління фінансами пенсійного забезпечення в РФ	забезпечення державних гарантій в системі соціального страхування та підвищення контролю за правильним і ефективним витрачанням коштів соціального страхування	акумулювання фінансових коштів і забезпечення стабільності державної системи обов'язкового медичного страхування
Основні завдання	цільовий збір і акумуляція страхових внесків, збір пенсійних виплат, призначення, перерахунок, фінансування та доставка пенсій	забезпечення гарантованих державою посібників (з тимчасової непрацездатності, вагітності та пологах, при народженні дитини, по догляду за дитиною до досягнення нею віку 1,5 років, допомоги на поховання; санаторно-курортне лікування; виплати від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань);	забезпечення реалізації Закону РФ від 28.06.1991 «Про обов'язкове медичне страхування громадян РФ»; забезпечення передбачених законодавством РФ прав громадян; досягнення соціальної справедливості і рівності всіх громадян.
Доходи (джерела утворення засобів)	ЕСН, страхові внески роботодавців; працівників; асигнування з бюджету РФ на виплату державних пенсій і допомог військовослужбовцям та прирівняним до них щодо пенсійного забезпечення громадянам, їх сім'ям; добровільні внески фізичних і юридичних осіб, а також доходи від капіталізації коштів ПФ РФ та інші надходження	ЕСН, страхові внески роботодавців; доходи від інвестування частини тимчасово вільних коштів фонду у ліквідні державні цінні папери та банківські вклади; добровільні внески фізичних і юридичних осіб; асигнування з державного бюджету РФ; інші доходи	ЄСП, частина страхових внесків підприємств та інших господарюючих суб'єктів; внески територіальних фондів; асигнування з федерального бюджету; добровільні внески; доходи від використання тимчасово вільних фінансових коштів; кошти, передбачені органами виконавчої влади у відповідних бюджетах на обов'язкове медичне страхування непрацюючого населення
Витрати (використання коштів)	виплати трудових пенсій і соціальних допомог на поховання померлих пенсіонерів; доставку пенсії, фінансове та матеріально-технічне забезпечення поточної діяльності страховика;	виплата допомоги з тимчасової непрацездатності, вагітності та пологах, при народженні дитини, по догляду за дитиною до досягнення нею віку 1. 5 років, на поховання; санаторно-курортне лікування та оздоровлення працівників та членів їх сімей, забезпечення поточної діяльності, утримання апарату управління фонду	оплата лікування громадян, пов'язаних з амбулаторно-поліклінічною допомогою, відвідуванням лікарів-фахівців і прийняттям необхідних процедур, невідкладної планової стаціонарної допомогою, лікуванням у стаціонарному медичному закладі, отриманням стоматологічної допомоги

Специфікою позабюджетних соціальних фондів є чітке закріплення дохідних джерел і строго цільове використання коштів. В даний час ці фонди здійснюють соціальне страхування. Предметом соціального страхування є регулювання страхових відносин тоді, коли настання страхових випадків і збитків товариства, пов'язаних з ними, носить масовий, повсюдний характер. Суспільство, в особі держави, вводячи соціальне страхування, зацікавлене в компенсації збитків. Соціальне страхування пов'язано зі страховим захистом інтересів громадян, що стосуються їхнього життя, здоров'я, працездатності та пенсійного забезпечення.
Система обов'язкового соціального страхування Росії в даний час включає в себе три відносно самостійні сфери:
1. обов'язкове пенсійне страхування; 2. обов'язкове соціальне страхування; 3. обов'язкове медичне страхування. Основні функції в цих сферах здійснюють відповідно державні позабюджетні соціальні фонди РФ: Пенсійний фонд РФ, Фонд соціального страхування РФ; Федеральний і територіальний фонди обов'язкового медичного страхування. Що ж стосується Державного фонду зайнятості населення РФ, то з 1 січня 2001 р. він припинив своє самостійне існування, тому що був консолідований до державного бюджету (35, с.14).
Розглянемо чинники, які зумовили необхідність створення і використання паралельно з державним бюджетом позабюджетних фондів. По-перше, обмеженість фінансових ресурсів може в будь-який момент викликати необхідність їх перерозподілу, що набуває особливого значення при складному фінансовому стані економіки. Державний бюджет передбачає мобільність у використанні коштів, так як доходи не закріплені за конкретними видами витрат. Однак практика розподілу коштів державного бюджету показала, що їх переміщення за статтями витрат, як правило, відбувається за рахунок урізання коштів на соціальні потреби. Тому дуже важливо визначити найбільш гострі ділянки розвитку економіки та забезпечити цільове спрямування і використання і коштів. Існують два можливі способи вирішення цього завдання: або виділення з федерального чи місцевого бюджетів певної цільової частини, або освіта за рішенням законодавчого органу нового позабюджетного фонду з конкретними джерелами та цільовим призначенням. При формуванні позабюджетних фондів використовувалися обидва способи.
По-друге, постійно змінюється відповідно до ринкових законів економічна обстановка часто вимагає прийняття достатньо швидких управлінських рішень, в тому числі і в перерозподілі фінансових ресурсів. При цьому використання бюджетних коштів регламентується законодавчими органами влади, а позабюджетних фондів - виконавчими органами, що дає реальну можливість витрачати кошти позабюджетних фондів більш оперативно.
По-третє, різноманіття форм власності та організаційно-правових форм господарювання суб'єктів обумовлює необхідність застосовувати нові методи перерозподілу грошових коштів у суспільстві поряд з традиційними бюджетними коштами.
По-четверте, одним з найбільш важливих факторів, що визначають доцільність утворення позабюджетних фондів, є дефіцит бюджету. Він вимагає не тільки додаткових фінансових ресурсів для свого покриття, але і перегрупування коштів, що надходять від організацій, установ та населення для покриття певних видів витрат (35, с.27).
Спочатку позабюджетні фонди з'явилися у вигляді спеціальних фондів або особливих рахунків задовго до виникнення бюджету. Державна влада з розширенням своєї діяльності потребувала все нових витрат, які вимагали коштів для свого покриття. Ці кошти концентрувалися в особливих фондах, призначених для спеціальних цілей. Такі фонди носили, як правило, тимчасовий характер. З виконанням державою намічених заходів фонди закінчували своє існування. У зв'язку з цим кількість фондів постійно змінювалося.
Поява позабюджетних фондів у Росії на початку 1990-х рр.. викликано перш за все тим, що досить різкий перехід до ринкових відносин спричинив за собою глибоку кризу, що вразила практично всі сфери і галузі економіки. Ринок оголив сховані до цього часу проблеми. З'ясувалося, що базові галузі економіки потребують заміни зношеного обладнання, реконструкції та розширення основних виробничих фондів, легку та харчову промисловості необхідно суттєво відроджувати. Все це призвело до наростання кризи у фінансовій галузі, а саме до високого рівня інфляції, збільшення дефіциту бюджетів усіх рівнів, зростання внутрішнього і зовнішнього боргу країни. При цьому помітно впав життєвий рівень населення, особливо його соціально незахищених верств. Таким чином, головною причиною виникнення позабюджетних фондів в Росії з'явилася необхідність виділити надзвичайно важливі для суспільства витрати в спеціальну групу і фінансувати їх самостійними джерелами доходів.
Отже, можна відзначити, що позабюджетні фонди, будучи складовою частиною фінансової системи РФ, мають ряд особливостей, серед яких найбільш важливими є:
• фонди заплановані органами влади і управління та мають строгу цільову спрямованість;
• грошові кошти фондів використовуються для фінансування державних витрат, не включених до бюджету;
• формуються в основному за рахунок обов'язкових відрахувань юридичних і фізичних осіб;
• страхові внески до фондів і взаємини, що виникають при їх сплаті, мають податкову природу, тарифи внесків встановлюються державою і є обов'язковими;
• на відносини, пов'язані з обчисленням, сплатою і стягненням внесків до фондів, поширена більшість норм і положень Закону РФ «Про основи податкової системи РФ»;
• грошові ресурси фонду знаходяться в державній власності, вони не входять до складу бюджетів, а також інших фондів і не підлягають вилученню на будь-які цілі, прямо не передбачені законом;
• витрату коштів з фондів здійснюється за розпорядженням Уряду або спеціально уповноваженого на те органу - Правління фонду.
Підводячи підсумок, переходимо до наступних основних висновків:
1. з позиції розвитку національної економічної системи доцільно розглядати позабюджетні фонди як фонди грошових коштів, утворених поза федерального бюджету і бюджетів суб'єктів РФ і призначених для реалізації конституційних прав громадян на пенсійне забезпечення у разі безробіття, охорону здоров'я та медичну допомогу;
2. серед класифікацій позабюджетних фондів, на мій погляд, найбільш комплексним є класифікація по цілям створення, а не по правовому положенню, так як цілі створення є напрямками діяльності;
3. на сучасному етапі структура державних позабюджетних фондів постійно змінюється - частина з них скасована, інші об'єднані, треті припинили свою діяльність.
Охарактеризувавши суть і поняття державних позабюджетних фондів, необхідність їх створення, види і основні функції фондів, має сенс перейти до більш докладного розгляду фінансово-правових положень позабюджетних соціальних фондів, а також інституційних основ обов'язкового соціального страхування.
1.2 Інституційні основи обов'язкового соціального страхування в сучасних умовах
Основою соціальної політики Російської Федерації є обов'язкове соціальне страхування, механізми якого дозволяють ефективно акумулювати і цілеспрямовано розподіляти фінансові ресурси, забезпечуючи матеріальну підтримку, медичну допомогу і соціальний захист громадян.
Соціальна держава покликане забезпечувати громадянські права всім членам суспільства, дотримуватися справедливість, надавати соціальні гарантії. Основою системи соціального захисту є державні соціальні гарантії задоволення найбільш значущих для людини і всього суспільства потреб. У західній літературі найвищий рівень системи соціального захисту, що забезпечує її універсальність і загальну доступність населенню, отримав назву «соціальна безпека». У Росії в 1920-і рр.. дане поняття знайшло відображення в терміні «соціальне забезпечення» (40, с.50).
Росія заявила про свою прихильність одному з основоположних принципів сучасної демократичної держави. Суть цього принципу в тому, що створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини, не є особистою справою людини, а зводиться в ранг загальнодержавної політики. У випадку якщо людина з тих чи інших причин не може забезпечити себе матеріально, держава надає йому необхідну підтримку. Такий підхід відповідає положенню, закріпленому в Конституції, де сказано, що в «Російській Федерації охороняється працю і здоров'я людей, встановлюється гарантований мінімальний розмір оплати праці, забезпечується державна підтримка сім'ї, материнства, батьківства і дитинства, інвалідів та громадян похилого віку, розвивається система соціальних служб , встановлюються державні пенсії, посібники та інші гарантії соціального захисту »(2, ст.7).
За своєю сутністю обов'язкове соціальне страхування являє собою частину державної системи соціального захисту населення, специфікою якої є здійснюване відповідно до Федерального закону страхування працюючих громадян від можливої ​​зміни матеріального і (або) соціального стану, в тому числі з незалежних від них обставин.
На початку ХХ століття низька тривалість життя поєднувалася з тривалим періодом трудової діяльності і коротким періодом життя після виходу на пенсію. При цьому літні особи майже завжди відчували матеріальну залежність від своїх дітей. Старість була синонімом бідності. Крім того, захисту від інших видів соціального ризику також практично не було. Широко поширені були інфекційні захворювання; вельми обмеженим залишався доступ до медичного обслуговування, до того ж воно було дорогим; народження дитини найчастіше було пов'язане з численними труднощами, як для дитини, так і для матері. У результаті хвороб, нещасних випадків на виробництві та в побуті працівники та їх сім'ї стикалися з нуждою, а часто і з різким пониженням їх соціального статусу. Безробіття означала матеріальні нестатки, а нерідко - і злидні. Введення соціального страхування дозволило багато хто з цих ризиків матеріальну незабезпеченість істотно пом'якшити, а згодом - вжити заходів щодо їх попередження та зниження.
В даний час перелік ризиків, на підставі яких проводиться компенсація, встановлюється федеральним законом від 16 липня 1999 р . № 165-ФЗ «Про основи обов'язкового соціального страхування». Відповідно до цього закону до таких ризиків відносяться: необхідність отримання медичної допомоги, тимчасова непрацездатність, трудове каліцтво й професійне захворювання, материнство, інвалідність, настання старості, втрата годувальника, визнання безробітним, смерть застрахованої особи або непрацездатних членів його сім'ї, які перебувають на його утриманні (5).
Кожному виду соціального страхового ризику відповідає певний вид страхового забезпечення (табл. 1):
Важливою відмітною особливістю соціальної держави є наявність ефективної системи соціального захисту населення, в тому числі соціального страхування і соціальної допомоги. При цьому слід звернути увагу на те, що суті їх принципово різні.
Табл.1.
Страхове забезпечення по видах соціальних страхових ризиків.

Види страхового забезпечення обов'язкового соціального страхування
пенсії	пенсія по старості; пенсія по інвалідності; пенсія у зв'язку з втратою годувальника;
посібники	допомога по тимчасовій непрацездатності; допомога у зв'язку з трудовим каліцтвом і професійним захворюванням; допомога по вагітності та пологах; щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора років; допомога по безробіттю; допомога на санаторно-курортне лікування; соціальну допомогу на поховання
види оплат	оплата медичній установі витрат, пов'язаних з наданням застрахованій особі необхідної медичної допомоги; оплата путівок на санаторно-курортне лікування та оздоровлення працівників та членів їх сімей.

Ефективність соціального страхування пояснюється його здатністю вирішувати великі соціально-економічні завдання національного масштабу: забезпечувати для працівників, які потрапили у важку життєву ситуацію і позбулися при цьому джерела доходів, компенсаційні виплати у вигляді допомог і пенсій, а також надавати їм всебічну медичну допомогу.
Слід відзначити сильні сторони інституту соціального страхування, який вигідно відрізняється від інших інститутів страхового захисту: соціальне страхування більш надійно і стабільно функціонує через масштабності страхового поля та всебічної підтримки державою; загальна фінансова навантаження не так обтяжлива, так як обов'язковий за законом характер забезпечує регулярний і масовий обсяг страхових надходжень; норми страхового захисту забезпечують широке коло профілактичних і реабілітаційних послуг (72, с.18).
Реалізація заходів із соціального страхування здійснюється шляхом забезпечення по обов'язковому соціальному страхуванню (соціальному забезпеченню), тобто виконання страховиком і страхувальниками своїх зобов'язань перед застрахованими при настанні страхового випадку шляхом страхових виплат або інших видів забезпечення, встановлених законодавством.
Соціальне страхування конкурує з особистим страхуванням, але має ряд характерних ознак: воно обов'язкове для платників страхових внесків; страхування проводиться автоматично, всупереч волі та бажання застрахованого; страхування пов'язано з трудовими відносинами і має охоплювати лише трудящих. Виплати, що не пов'язані зі стажем роботи за наймом, відносяться до соціального забезпечення. Держава курирує фонд соціального страхування, так як гарантує безперебійне надходження в нього відрахувань від установ і підприємств і з допомогою законів визначає порядок страхових виплат.
Джерелом внесків на соціальне страхування фактично є заробітна плата застрахованої особи. Формально внески по лінії соціального страхування робить не застрахований, а його наймач, однак в економічному плані ці внески можна вважати вирахуваннями із заробітної плати. Фінансові ресурси соціального страхування організовуються у формі спеціалізованих фондів, які створюються за рахунок застрахованих (33, с.10). Цим воно відрізняється від соціального забезпечення, яке повністю базується на засобах державного бюджету. Соціальне страхування є самострахуванням трудящих, в той час як соціальне забезпечення являє собою систему допомоги незаможним (хворим, старим, непрацездатним) з боку держави за рахунок доходів державного бюджету. В умовах кризового розвитку соціальне страхування не може повністю замінити соціальну допомогу, що надається деяким категоріям населення незалежно від наявності страховки.
Співвідношення соціального страхування і соціальної допомоги традиційно є предметом політичних і економічних дискусій. Прихильники бюджетного соціального планування виходять з того, що держава зобов'язана допомагати непрацездатним громадянам, оскільки ті свого часу платили державі податки. З цієї точки зору виплати пенсій старим громадянам представляють собою в певній мірі економічні еквівалентні відносини за схемою трудовий внесок - пенсія (84, с.53).
Завершуючи розгляд сутності соціального страхування, слід звернути увагу на те, що світовий досвід становлення і розвитку соціального страхування дозволяє визначити ряд основних принципів: особистої (індивідуальної) матеріальної відповідальності, солідарної взаємодопомоги, оптимальної підтримки (субсидіарності), взаємної відповідальності.
Основна роль в організації соціального страхування належить принципом особистої відповідальності працівників, який проявляється в тих життєвих ситуаціях, коли людина не може своєю працею заробляти собі на життя: старість, хвороба, інвалідність, безробіття. Людина повинна враховувати можливість настання несприятливих періодів у своєму житті і заздалегідь передбачати запобіжні заходи: формувати резерви, піклуватися про своє здоров'я і т.д.
У радянській системі соціального страхування на практиці було відсутнє застосування принципу особистої відповідальності. Основним принципом був принцип безоплатної допомоги, застосовуваний для вразливих верств населення. У результаті в свідомості широких мас населення країни міцно вкоренилися певні соціалістичні стереотипи, пов'язані з «безкоштовністю соціального забезпечення» і «обов'язком держави надавати соціальне забезпечення», що в підсумку серйозно деформувало уявлення про роль особистості та її відповідальності за своє матеріальне благополуччя в разі настання хвороби , інвалідності, старості. Насправді держава за допомогою свого бюджету може забезпечити тільки дуже невисокий рівень соціального захисту (74, с.24).
Сильними сторонами принципу солідарної взаємодопомоги виступають: прояв справедливості і співчуття між людьми, практичне втілення реалізації прав людини і його основних свобод. Основою солідарної взаємодопомоги є загальновизнана установка людського співжиття: у будь-якому суспільстві його члени взаємопов'язані, а тому повинні відповідати один за одного.
Суть принципу субсидіарності полягає в тому, що людина і громадські структури передають свої функції вищестоящим структурам і державі тільки тоді, коли людина не в змозі належним чином виконувати обов'язки. Принцип реалізується в самоврядних товариствах взаємного страхування, в яких ключову роль відіграють представники працівників і роботодавців, а також в автономії фінансових ресурсів по відношенні до державного бюджету; в різноманітті страхових його видів: пенсійного, медичного, по безробіттю, від нещасних випадків на виробництві.
Принцип взаємної відповідальності за виконання встановлених законом обов'язків суб'єктами страхових відносин виникає з публічного правового характеру інституту обов'язкового соціального страхування. У російському соціумі державна влада ще не сформувала механізмів, заснованих на реципрокной поведінці. Так, часто без належної методологічної і правової опрацювання держава змінює законодавство у сфері соціального забезпечення: запроваджує і скасовує страховий внесок працівників (у розмірі 1% заробітної плати) в Пенсійний фонд Росії; вводить і скасовує страхування по безробіттю; використовує не за призначенням фінансові ресурси фондів (33, с.15).
Таким чином, соціальне страхування є формою соціального захисту економічно активного населення від різних ризиків, пов'язаних із втратою роботи, працездатності та доходів, на основі колективної солідарності відшкодування збитку.
Заключна частина першого розділу присвячена питанням правового та фінансового становища державних позабюджетних фондів Російської Федерації, склад яких суворо обмежений статтею 144 Бюджетного Кодексу РФ (БК РФ). Система обов'язкового соціального страхування Росії в даний час включає в себе три відносно самостійні сфери: обов'язкове пенсійне страхування; обов'язкове соціальне страхування; обов'язкове медичне страхування. Согласно статті БК РФ, основні функції в цих сферах здійснюють відповідно три державних позабюджетних соціальних фондів РФ: Пенсійний фонд РФ, Фонд соціального страхування РФ; Федеральний фонд обов'язкового медичного страхування.
Пенсійний фонд РФ (ПФР), створений в 1991 р. відповідно до ст. 8 Закону РФ від 20 листопада 1990 р . «Про державні пенсії в Російській Федерації» на даний момент є окремими фінансово-кредитна установа, що здійснює почасти збір пенсійних виплат, призначення, перерахунок, фінансування і доставку пенсій, а також інші функції відповідно до законодавства Російської Федерації. Грошові кошти Пенсійного фонду «перебувають у державній власності», «не входять до складу бюджетів інших фондів і вилученню не підлягають» (6). При цьому відповідно до ст. 5 Федерального закону від 15 грудня 2001 р. № 167-ФЗ «Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації», держава несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Пенсійного фонду РФ перед застрахованими особами (7).
Система Пенсійного фонду Російської Федерації та його територіальних органів має трирівневу структуру (рис.2):
Рис. 2.
Структура Пенсійного Фонду Російської Федерації.
SHAPE \ * MERGEFORMAT

Відділення ПФР в суб'єктах Російської Федерації

Управління (самостійні відділи) ПФР в містах (районах)

Центральний апарат (Виконавча дирекція ПФР, Ревізійна комісія ПФР)

Пенсійний фонд Російської Федерації

Згідно з п. 4 Положення про Пенсійний фонд РФ, затвердженому постановою Верховної Ради РФ від 27 грудня 1991 р., кошти ПФР формуються за рахунок: страхових внесків роботодавців і громадян, які займаються індивідуальною трудовою діяльністю, в тому числі фермерів і адвокатів, страхових внесків інших категорій працюючих громадян (у даний час - за рахунок частини єдиного соціального податку (ЄСП), що надходить до ПФР через федеральний бюджет); асигнувань з республіканського бюджету РФ на виплату державних пенсій і допомог військовослужбовцям та прирівняним до них щодо пенсійного забезпечення громадянам, їхнім сім'ям соціальних пенсій , допомога на дітей у віці старше півтора років, на індексацію зазначених пенсій та допомог, а також на надання пільг в частині пенсій, допомог і компенсацій громадянам, постраждалим від чорнобильської катастрофи, на витрати з доставки і пересилання пенсій та допомог; коштів, що стягуються з роботодавців і громадян у результаті пред'явлення регресних вимог; добровільних внесків (у тому числі валютних цінностей) фізичних і юридичних осіб, а також доходів від капіталізації коштів ПФР та інших надходжень.
Засоби ПФР спрямовуються на: а) виплату відповідно до чинного на території РФ законодавством, міждержавними і міжнародними договорами державних пенсій, в тому числі громадянам, які виїжджають за межі України; б) виплату допомоги по догляду за дитиною у віці старше півтора років, в) надання органами соціального захисту населення матеріальної допомоги престарілим і непрацездатним громадянам; г) фінансове та матеріально-технічне забезпечення поточної діяльності ПФР та її органів; д) інші заходи, пов'язані з діяльністю ПФР (28).
Постанова Уряду РФ «Про фонд соціального страхування РФ» від 12 лютого 1994 р . визначає правовий режим Фонду соціального страхування (ФСС) Російської Федерації, згідно з яким названий фонд є спеціалізованим фінансово-кредитною установою при Уряді РФ. Фонд об'єднує центральний апарат, регіональні відділення, центральні галузеві відділення, а також філії відділень фонду.
Грошові кошти Фонду соціального страхування РФ є державною власністю, не входять до складу бюджетів і вилученню не підлягають. Як і у випадку з іншими позабюджетними соціальними фондами, бюджет Фонду соціального страхування РФ і звіт про його виконання розглядаються і затверджуються Державною Думою РФ. Джерелами утворення Фонду соціального страхування РФ є: страхові внески роботодавців-організацій та громадян, які здійснюють прийом на роботу за трудовим договором, доходи від інвестування частини тимчасово вільних коштів фонду у ліквідні державні цінні папери та банківські вклади, асигнування з федерального бюджету на покриття витрат, пов'язаних з наданням пільг особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи чи радіаційних аварій на інших атомних об'єктах, добровільні внески громадян і юридичних осіб, інші доходи.
До основних напрямів витрачання коштів Фонду можна віднести: а) виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, при народженні дитини і до досягнення нею віку півтора років, допомоги на поховання; б) оплата путівок для працівників та їхніх дітей у санаторно-курортні установи , а також на лікування, харчування; в) часткове утримання перебувають на балансі страхувальників санаторіїв-профілакторіїв; г) часткова оплата путівок до дитячих заміські оздоровчі табори; д) часткове утримання дитячо-юнацьких спортивних шкіл та ін Федеральним законом від 24 липня 1998 р . «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» передбачена участь у цих відносинах Фонду соціального страхування РФ в якості страховика. Засобами для здійснення даного виду соціального страхування визначені обов'язкові страхові внески роботодавців за законодавчо встановленим тарифом та ін (29).
Федеральний Фонд (а також територіальні фонди) обов'язкового медичного страхування (ФОМС) були створені на виконання Закону РФ «Про медичне страхування громадян у Російській Федерації» від 28 червня 1991 р. Правовий режим цих фондів визначено Статутом Федерального фонду обов'язкового медичного страхування, затвердженим постановою Уряду РФ від 29 липня 1998 р ., А також Положенням про територіальному фонді обов'язкового медичного страхування, затвердженим постановою Верховної Ради РФ «Про порядок фінансування обов'язкового медичного страхування на 1993 р.» від 24 лютого 1993 р . Федеральний і територіальні фонди обов'язкового медичного страхування створені для реалізації державної політики у сфері обов'язкового медичного страхування. Фінансові кошти фондів перебувають у державній власності РФ, не входять до складу бюджетів і вилученню не підлягають. Основними джерелами утворення Федерального і територіальних фондів обов'язкового медичного страхування є: страхові внески господарюючих суб'єктів на обов'язкове медичне страхування, бюджетні асигнування, доходи від використання тимчасово вільних фінансових коштів і нормованого страхового запасу, добровільні внески та інші надходження (30).
Основними напрямками витрачання коштів з ФОМС є: фінансування обов'язкового медичного страхування, проведеного страховими медичними організаціями, надання кредитів страховикам, організація підготовки фахівців, інші заходи. Бюджет Федерального Фонду обов'язкового медичного страхування і звіт про його виконання щорічно розглядаються і приймаються Державною Думою РФ.
Слід зазначити, що наявність централізованої системи є відмінними ознакою Пенсійного фонду Російської Федерації в порівнянні, наприклад, із системою обов'язкового медичного страхування, в якій територіальні фонди обов'язкового медичного страхування входять у структуру органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації.
Таким чином, в цілому джерелами формування доходів державних позабюджетних соціальних фондів є: спеціальні податки і збори; кошти з бюджету, кредити і позики; доходи від розміщення вільних коштів; доходи від підприємницької діяльності, здійснюваної фондом як юридичною особою. Проте основним джерелом поповнення бюджетів фондів є спеціальні податки і збори, встановлені законодавчою владою. Певна частина бюджетів фондів формується за рахунок коштів державних бюджетів, які надходять у формі безоплатних субсидій або певних відрахувань від податкових доходів. Управління позабюджетними фондами в цілому здійснюють: колегіальний орган - правління; одноосібний орган - голова правління, директор. Призначення членів правління та директорів фондів на даний момент здійснює Уряд РФ і стверджує Державна Дума РФ.
У науковій літературі можна зустріти різні точки зору щодо позитивних і негативних сторін такої форми фінансово-кредитної діяльності держави, як акумуляція грошових коштів в цільових позабюджетних фондах. Зокрема, в числі переваг позабюджетних фондів як інструменту мобілізації та використання державних ресурсів у порівнянні з державним бюджетом дослідники виділяють: можливість суворо цільового витрачання мобілізованих ресурсів і як наслідок - мінімізація можливості ущемлення інтересів найбільш уразливих в умовах ринку верств населення; гарантію оперативного аналізу та коригування доходів та обсягів їх використання і пов'язане з цим підвищення ступеня надійності фінансової соціального захисту; можливість чіткого визначення дефіциту і профіциту коштів бюджету фонду; ймовірність гнучкого (у порівнянні з бюджетом) маневрування наявними фінансовими ресурсами; розширення можливостей формування державних доходів, вихід їх за межі бюджетних методів, в тому числі - можливість вкладати вільні фінансові ресурси в надійні комерційні проекти; можливість через вдосконалення правового режиму використання грошових коштів фондів перейти до системи "змішаного" фінансування соціальних виплат, утворити якісно нову модель формування та розподілу фінансових коштів, пов'язану з встановленням залежності між розміром сплаченого обов'язкового внеску (платежу) і розміром виплачуваних надалі пенсій та допомог.
Крім сказаного, М. І. Кучма в якості найважливішої позитивної риси позабюджетних фондів як фінансового інструменту соціальної політики виділяє наявність у фондів зобов'язання перед застрахованими з виробництва певного виду виплат. Серед основних недоліків діяльності позабюджетних фондів (не тільки соціальних, але і всіх інших) дослідники виділяють, перш за все: їх фінансову несамостійність; не завжди виправданий "відтік" коштів з бюджетів у новоутворені позабюджетні фонди в зв'язку з широким використанням інструменту позабюджетних фондів для фінансування додаткових витрат у самих різних сферах діяльності; ослаблення контролю за ефективним цільовим використанням зібраних коштів, обумовлене передачею повноважень щодо здійснення контролю органам управління самих фондів; відсутність довгострокової стратегії розвитку позабюджетних фондів і, зокрема, системи державного соціального страхування та її фінансової основи.
Можна укласти, таким чином, що діяльність позабюджетних соціальних фондів у цілому дає певні переваги для підвищення ефективності управління державними фінансами. При цьому послідовний розвиток системи державних позабюджетних соціальних фондів призвело до того, що вони стали формуватися не тільки як самостійні фінансові спеціалізовані установи, але й набули з часом нові специфічні риси, властиві органам державного управління та органам контролю за формуванням, розподілом і використанням державних коштів . Однак перш ніж завершити характеристику правових засад діяльності позабюджетних фондів, передбачених у Бюджетному Кодексі РФ (БК), слід зазначити, що згідно зі ст. 13 БК РФ, витрати і доходи державного позабюджетного фонду формуються в порядку, встановленому федеральним законом, або в іншому порядку, передбаченому БК РФ. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 143 БК РФ федеральним законом повинні визначатися правовий статус, порядок створення, діяльності та ліквідації державних позабюджетних фондів (1).
Отже, Бюджетний кодекс РФ передбачає видання спеціального федерального законодавчого акту, що регулює основи діяльності державних позабюджетних фондів. Однак до теперішнього часу такий закон не прийнятий. Між тим, з огляду на існуючу на даний момент юридичну невизначеність трактування категорії "державний позабюджетний фонд", саме такий закон міг би усунути існуючі протиріччя і встановити єдину правову основу діяльності державних позабюджетних фондів. Можна також погодитися з думкою М. І. Кучми, який вважає, що створення єдиної правової платформи для всіх позабюджетних фондів державного соціального страхування могло б початися з уніфікації правил реєстрації страхувальників, спрощення та уніфікації системи стягнення страхових платежів, персоніфікованого обліку страхових внесків, заходів юридичної відповідальності за порушення законодавства про соціальне страхування та порядку їх застосування, системи управління фондами.
Таким чином, у першому розділі досліджено сутність соціального страхування в Росії і виявлено, що система соціального страхування - це один з інститутів соціального захисту в умовах ринкової економіки, покликаний забезпечити реалізацію права громадян на матеріальне забезпечення в старості, в разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності (або відсутності такої від народження), втрати годувальника, безробіття.
Можна відзначити, що соціальне страхування, як частина системи соціального захисту населення, являє собою систему правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на компенсацію або мінімізацію наслідків зміни матеріального або соціального становища працюючих громадян внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання, хвороби, травми, вагітності і пологів, втрати годувальника, необхідності отримання медичної допомоги, санаторно-курортного лікування і настання інших соціальних страхових ризиків. На відміну від соціальної допомоги, коли потребує людина одержує допомогу за рахунок громадських коштів (фактично за рахунок інших осіб) за програмами соціального страхування, фінансовими джерелами виплат і послуг є спеціалізовані фонди, що формуються при безпосередній участі самих застрахованих.
У роботі розглянуті різні поняття та досліджено причини створення позабюджетних фондів. З усього безлічі визначень, на мій погляд, найбільш точне і повноцінне наводиться в Бюджетному Кодексі, згідно з яким «державний позабюджетний фонд - фонд грошових коштів, утворений поза федерального бюджету і бюджетів суб'єктів РФ і призначений для реалізації конституційних прав громадян на пенсійне забезпечення у разі безробіття, охорону здоров'я та медичну допомогу ». Головною причиною виникнення позабюджетних фондів в Росії з'явилася необхідність виділити надзвичайно важливі для суспільства витрати в спеціальну групу і фінансувати їх самостійними джерелами доходів. Також описано цілі, завдання та функції Пенсійного фонду Росії, Фонду соціального страхування та Фондів обов'язкового медичного страхування (Додатки 1, 2). Основними джерелами формування грошових коштів позабюджетних фондів є спеціальні податки і збори, кошти з бюджету, кредити і позики, доходи від розміщення вільних коштів т.д. Роль і значення цих фондів, які забезпечують відносну безперебійність більшості соціальних виплат незалежно від стану державного бюджету, важко переоцінити, оскільки їх діяльність зачіпає інтереси мільйонів росіян, з її результатами безпосередньо пов'язана ефективність соціальної політики держави.

2. Стан і сучасні умови розвитку позабюджетних соціальних фондів Росії
2.1 Історичні передумови організації і розвитку соціального страхування Росії
Позабюджетні фонди мають пряме безпосереднє відношення до системи обов'язкового соціального страхування, так як вони виконують основні функції в галузі соціального страхування і фінансують заходи з соціального розвитку. Виходячи з цього, для аналізу розвитку позабюджетних фондів розглянемо історичні передумови розвитку та організації соціального страхування в Росії.
Ретроспективний аналіз розвитку соціального страхування в Росії охоплює часовий період з початку XX ст. і до наших днів. У роботі були виділені наступні 3 основних періоди дослідження:
1 етап: початок ХХ ст. - Друга половина ХХ ст .- прийняття перших законів про соціальне страхування; об'єктом страхування є переважно міське населення;
2 етап: 60-е-90-і рр.. ХХ ст. - Створення позабюджетних соціальних фондів; охоплення системою соціального страхування всіх верств населення;
3 етап: кінець 90-х - початок ХХІ ст. - Затвердження нових законів; вдосконалення системи соціального страхування;
1 етап. Основи обов'язкового соціального страхування в країні були закладені прийняттям Третьої Державної Думою в 1912 р . законів «Про забезпечення робітників на випадок хвороби», «Про страхування робітників від нещасних випадків на виробництві», «Про затвердження Ради у справах страхування робітників», «Про затвердження Присутностей у справах страхування робітників» (32, с.8). Фінансування здійснювалося за рахунок внесків підприємців і працівників. Страхування від нещасних випадків здійснювалося тільки за рахунок підприємців. Робочими органами страхування на місцях були лікарняні страхові каси та страхові товариства, які існували на підприємствах з кількістю робітників не менше 200. Для обслуговування робітників більш дрібних підприємств створювалися каси на кооперованих засадах. До революції в Росії діяло кілька тисяч страхових кас. У центрі цю роботу проводила Рада у справах страхування робітників, а у губерніях - Страхові присутності.
Перші російські закони про соціальне страхування не передбачали всіх ризиків втрати заробітку, не охоплювали найманих працівників окремих галузей господарства і цілих регіонів країни. Допомога при непрацездатності призначалося в розмірі від половини до двох третин заробітку і виплачувалась лише з четвертого дня хвороби. Допомога по вагітності та пологах видавалося протягом шести тижнів робітницям, які пропрацювали на даному підприємстві не менше трьох місяців.
Жовтнева революція внесла в життя свої корективи, нововведення не обминули і соціальне страхування. Керівники країни вважали, що закони Третьої Державної Думи не відповідали інтересам робітників. Проте повномасштабного закону про соціальне страхування так і не було прийнято. Існуючі закони були замінені Положенням про соціальне забезпечення трудящих, затвердженим декретом РНК у жовтні 1918 р. Цей документ не тільки окреслив коло виплат, а й визначав розміри допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах, при народженні дитини, по безробіттю та пенсій по інвалідності . Однак в умовах громадянської війни і господарської розрухи Положення не отримало необхідного розвитку. Забезпечення трудящих здійснювалося, в основному, у вигляді натурального продовольчого та речового забезпечення (56, с.14).
Система соціального забезпечення, фінансована, головним чином, з державного казначейства, проіснувала до 1921 р ., Коли з переходом до нової економічної політики і введенням госпрозрахунку на державних підприємствах назріла необхідність повернення до тієї системи соціального страхування, елементи якої були позначені в перших декретах. Мотивувалося це тим, що в нових умовах держава не є єдиним власником промисловості і не повинно нести весь тягар забезпечення всіх працюючих за наймом.
За декретом РНК від 15 листопада 1921 р . «Про соціальне страхування осіб, зайнятих найманою працею» матеріальне забезпечення трудящих грунтувалося на обов'язкових внесків підприємств, установ і господарств, які використовують працю найманих працівників. Конкретні норми забезпечення визначалися окремими постановами РНК. Зокрема, допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах встановлювалися у розмірі фактичного заробітку працівника. Якщо коштів було недостатньо, то допомога по хворобі могло бути скорочено до однієї третини тарифної ставки. При народженні дитини передбачалося два види допомоги: на предмети догляду за новонародженим і на годування дитини до дев'яти місяців у розмірі 25% середньої зарплати. Допомога по безробіттю видавалася в розмірі від 1 / 6 до 1 / 2 середньої зарплати з урахуванням кваліфікації і стажу роботи (76, с.24). У цих нормативних актах підкреслювалось, що фонди соціального страхування твердо броньовані і не можуть бути використані на будь-які інші цілі. Тариф за всіма видами страхування становив 28,5% від фонду оплати праці. Для соціального страхування з тимчасової непрацездатності, материнства і дитинства виділялося від 6 до 9%, на лікувальну допомогу працюючим - від 5 до 7% від фонду оплати праці (73, с.59). Крім звичайних тарифів існували пільговий і заохочувально-каральний, застосування яких залежало від ступеня небезпеки і шкідливості умов виробництва.
У діяльності страхових органів, крім забезпечення застрахованих грошовими виплатами, все більше уваги приділялося питанням профілактичного та соціально-побутового спрямування (курорти, санаторії, будинки відпочинку, профілакторії, дієтичне харчування, дитячі сади і ясла, молочні кухні).
Союзна рада соціального страхування мав досить широкими повноваженнями. Він розглядав і затверджував розроблені інструкції і положення в розвитку діючих законоположень, що стосуються страхування окремих категорій працівників, порядку справляння страхових внесків, застосування чинних тарифів до окремих видів страхування та розмірів страхового забезпечення; роз'яснював законодавство про соціальне страхування; встановлював порядок зберігання грошових коштів органів страхування і ін Цим Радою в 1925 р . був затверджений перший список професійних захворювань.
У 1933 р . сталася чергова реорганізація соціального страхування «зверху». Наркомпраці (НКТ) СРСР було ліквідовано, а його функції передано Всесоюзному центральній раді професійних спілок (ВЦРПС), який фактично став частиною державного апарату. У ведення профспілок були передані питання соціального страхування і пенсійного забезпечення.
На підприємствах роботу з призначення допомоги, контролю за правильністю їх видачі, забезпечення путівками проводили профспілкові комітети. Профспілки стали також займатися питаннями охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії. Багато питань охорони праці згодом знову були передані у відання державних органів, але соціальне страхування управлялося профспілками ще довгі роки. Таким чином, профспілкам було доручено виконувати ряд державних функцій (37, с.31).
Серйозний недолік цієї моделі полягав у тому, що з її введенням втрачався страхової характер соціальної допомоги. Якщо раніше працівник був зацікавлений в тому, щоб особисто брати участь у формуванні коштів на власну соціальний захист, то тепер, коли, він не повинен був сам добровільно сплачувати внески, коли вони стали стягуватися примусово, з усього колективу, ця зацікавленість пропала.
Відповідальність за відшкодування збитку від втрати працездатності якісно змінилася, стала принципом не страхування, а відшкодування, яке здійснювало або підприємство, або той, хто приносив шкоди. На підприємства лягло основний тягар страхових платежів при повній відсутності у них прав розпорядження фондами соціального страхування, хоча розмір внесків з усіх його видів становив 38% фонду заробітної плати (44, с.59). Страхові платежі перетворилися на державну повинність, в обов'язковий податок.
В цей час поняття соціального страхування розумілося надзвичайно широко. Ставилося питання не просто про грошову, але про практичної допомоги при настанні страхового випадку. В умовах, що соціальне страхування втратило свої характерні особливості і перетворилося на соціальне забезпечення. Зсув цих понять поширилося і на чинне законодавство. Виходило, що соціальна допомога, перебуваючи у віданні профспілок і держави, як два різні гарантів забезпечення конституційних прав, фінансувалася тільки з коштів держбюджету (46, с.33).
Система соціального страхування будувалася відповідно до соціально-економічними принципами побудови держави. Тому для неї були характерні наступні базові положення: загальне охоплення робітників і службовців; обов'язкове фінансування з внесків підприємств, організацій, установ, які в той же час розглядалися як складова частина державного бюджету; надання певним категоріям працівників ряду пільг.
Важливим моментом при ретроспективному огляді розвитку системи соціального страхування в Росії може вважатися те, що об'єктом уваги було переважно міське населення. У відношенні селянства, найчисленнішого в той час, ці функції здійснювалися в урізаному вигляді - у формі трудової допомоги при запашке полів і збирання врожаю.
2 етап розвитку соціального страхування починається з 1964 р., коли приймається закон «Про пенсійне забезпечення колгоспників». У наступні 5 років у Примірний статут колгоспу включаються правові норми соціального забезпечення та соціального страхування, а відмінності в положенні робочого і колгоспника практично зникають. У 1970 р . Постановою Ради Міністрів СРСР і Всесоюзним центральним радою професійних спілок соціальне страхування колгоспників забезпечується за рахунок внесків колгоспів у центральний союзний фонд у розмірі 2,4% від фонду оплати праці (37, с.108). А з 1989 р . вводиться і єдина для всіх система пенсійного забезпечення. У цей же період державне соціальне страхування поширене і на членів інших кооперативів, які отримали досить широке розвиток після прийняття в 1988 р . закону про кооперативи. Ним були охоплені всі громадяни, які працюють у релігійних організаціях, включаючи священнослужителів.
Специфічною рисою радянської моделі соціальної діяльності була система подвійного підпорядкування та контролю - з боку Рад всіх рівнів і вертикального ланцюжка виконавчих органів влади. В організаційному плані соціальне страхування у цей період продовжувало розвиватися по шляху, початок якому було покладено в 30-і рр.. Саме тоді були сформовані взаємини між бюджетом соціального страхування, профспілковим бюджетом і засобами «господарників».
На 2 етапі суспільство стикається з перебудовою, що почалася в Росії в кінці 1980-х рр.. Вона принесла кардинальні зміни в усі сфери життя суспільства. Природно, нові історичні обставини викликали зміни в організації і фінансуванні соціального страхування. Перша спроба реорганізації старої системи соціального страхування пов'язана з Постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 15 серпня 1990 р . «Про вдосконалення фінансування видатків на соціальне страхування та соціальне забезпечення» (70, с.59). Відповідно до цього документа з 1 січня 1991 р. утворюється Фонд соціального страхування СРСР у веденні ВЦРПС і скасовується централізований союзний Фонд соціального страхування колгоспників. Фінансовий механізм Фонду ще не був в достатній мірі розроблений, але його кошти вже не включалися до складу державного бюджету. У 1990 р . був прийнятий союзний, а потім, через півроку - російський Пенсійний фонд, як окремий від державного бюджету автономна система (фінансово-кредитна організація).
3 етап розвитку соціального страхування Росії є результатом десятирічного реформування системи, яка сформувалася в умовах централізованого, планового управління, при активній участі громадських фондів споживання і зрівняльних принципів розподілу. Процес реформування ще не завершений. Принципово важливо виявити, в якому напрямку піде розвиток соціального страхування.
Соціальне страхування, як відомо, є основною формою соціального захисту населення в країнах з ринковою економікою. Основні напрями реформування державного соціального страхування були визначені в Програмі соціальних реформ в Російській Федерації на період 1996-2000 рр.., Відповідно до якої була в основному створена необхідна нормативна база соціального страхування, сформована структура державного соціального страхування на основі вдосконалення існуючих і запровадження нових видів страхування. Здійснювалося удосконалення системи страхових платежів і внесків, надійність і багатоканальність їх надходження, перш за все на основі формування механізму економічної зацікавленості роботодавців у зниженні страхових ризиків. Фінансова стійкість державного соціального страхування забезпечувалася шляхом посилення контролю за цільовим витрачанням страхових коштів, своєчасністю і повнотою їх сплати.
Система соціального страхування Росії 90-х рр.. ХХ ст. заснована на формуванні в 1991-1993 рр.. чотирьох державних позабюджетних фондів: 1) пенсійного страхування, 2) страхування тимчасової втрати працездатності, 3) медичного страхування і 4) страхування по безробіттю. Ці фонди створили можливість для забезпечення державних гарантій по всіх соціальних питань (в основному без великих дотацій з державного бюджету, навіть якщо це і передбачено законом). Виплати допомоги, пенсій та інших пільг з соціальних фондів здійснюються в здебільшого за рахунок страхових внесків роботодавців, частка яких за останні роки в доходах фондів становила в середньому не менше 80% (60, с.63).
Державні соціальні позабюджетні фонди, акумулюючи значні фінансові ресурси, виконують основне навантаження по соціальних виплатах населенню. Аналіз діяльності позабюджетних фондів свідчить про те, що вони в цілому пройшли етап становлення, їх діяльність стає все більш підконтрольною суспільству. З середини 1990-х рр.. виникла проблема стабілізації їх фінансового положення, пов'язана з дією цілого ряду чинників (насамперед, з відсутністю економічного зростання, а також зміною вікової структури населення). У деяких фондів з'явилася заборгованість по обов'язкових соціальних виплат населенню, одночасно зростає заборгованість перед соціальними фондами з боку платників обов'язкових страхових внесків. За даними Держкомстату Росії, прострочена кредиторська заборгованість тільки великих і середніх підприємств та організацій по платежах до соціальних фондів склала на 1 жовтня 1998 227 млрд. руб. (87, с.19), що перевищило рівень всіх планованих надходжень до них в 1998 р.
Для цього періоду також було характерно запізнювання бюджетного процесу в соціальних фондах. Так, Федеральний закон «Про виконання бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації за 1997 рік» був підписаний Президентом РФ тільки 23 червня 1999 р., «Про бюджет Фонду соціального страхування Російської Федерації на 1998 рік» - 14 липня 1999 р . і т.д. (61, с.47).
Тим не менше, до кінця 1990-х рр.. вдалося створити передумови для стабілізації роботи фондів на довгостроковій основі. У 1999 р. вперше за останні роки ці бюджети були затверджені вчасно, що дає можливість законодавчої влади здійснювати своєчасний контроль за раціональним використанням коштів.
Система державного пенсійного страхування в Росії побудована, як і в інших країнах, за принципом солідарності поколінь. Страхові внески для фінансування пенсій надходять до Пенсійного фонду Російської Федерації, створений у 1990 р . У 2000 р . роботодавці сплачували 28% від фонду оплати праці або доходу, працюючі громадяни - 1% від заробітної плати. Здійснюване податкове реформування передбачала скасування страхового внеску в 1% у Пенсійний фонд Росії працівниками, а для організацій встановлена ​​регресивна шкала (ставка податку знижується з 28 до 2% у міру росту податкової бази фонду оплати праці) (52, с.48).
З 1 січня 1997 р. набрав чинності Федеральний закон «Про індивідуальному (персоніфікованому) обліку в системі державного пенсійного страхування». Його метою є створення умов для призначення пенсій відповідно до результатів кожної застрахованої особи, забезпечення достовірності відомостей про стаж і заробіток, розвиток зацікавленості осіб у сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду РФ, спрощення порядку та прискорення процедури призначення державних трудових пенсій. Пенсійний фонд Росії вже до вересня 1997 р. видав близько 1 млн. страхових свідоцтв державного пенсійного страхування (53, с.49), а повністю введення персоніфікованого обліку страхових внесків до ПФР у всіх регіонах Росії з охопленням всіх працюючих громадян було завершено в 2000 р .
В останні роки минулого століття загострилися фінансові проблеми пенсійного страхування, що призводило до періодичної затримки виплат пенсій та постановці питання про перехід до накопичувальної системи пенсійного забезпечення. Пенсійний фонд відчував великі труднощі зі збору страхових внесків, необхідних для повного і своєчасного фінансування виплати пенсій. У 1999 р. накопичена прострочена заборгованість підприємств і організацій зі сплати страхових внесків до ПФР склала 129 млрд. руб. (86, с. 73). Подібна ситуація пояснюється як об'єктивними чинниками (спад виробництва, взаємні неплатежі підприємств, видача заробітної плати працівникам виробленою продукцією, зростанням безробіття тощо), так і ухиленням від сплати страхових внесків різними недержавними структурами. Важливою проблемою є проведення реструктуризації заборгованості Пенсійному фонду РФ.
Державне страхування тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів, народження дитини і в інших випадках здійснює Фонд соціального страхування Російської Федерації. Страхові внески сплачують роботодавці в розмірі 5,4% від фонду оплати праці, при цьому 90% від нарахованих до Фонду грошових коштів виплачуються застрахованим особам через бухгалтерії підприємств. Незважаючи на складнощі зі збором страхових внесків, Фонд соціального страхування своєчасно здійснює необхідні страхові виплати. При реалізації регресивної шкали єдиного соціального податку за умови, що величина податкової бази фонду оплати праці працівника до 100 тис. руб. (До якої належить значна частина його працівників) тариф страхових внесків до Фонду соціального страхування становить 4% (66, с.5).
Соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - вид соціального страхування, введений Федеральним законом № 125-ФЗ «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» (24 липня 1998 р.). До його прийняття в Росії ці функції виконувала система індивідуального відшкодування шкоди при втраті працездатності, яка представляла складний механізм страхових і нестрахових методів. Вона передбачала тільки компенсацію постраждалим матеріального збитку і виплату пільгових пенсій, але не здійснювала оплату лікування виробничих травм і професійних захворювань, а також проведення реабілітації постраждалих. Здійснення цього виду страхування покладено на Фонд соціального страхування Російської Федерації (79, с.36). Наочно уявлення про структуру соціальних і професійних ризиків, що страхуються Фондом соціального страхування РФ, дає рис. 3.
Рис. 3.
Структура страхованих ризиків у Фонді соціального страхування РФ.
SHAPE \ * MERGEFORMAT

Структура страхованих ризиків у ФСС РФ

тимчасова непрацездатність по загального захворювання

материнство і дитинство

санаторно-курортне обслуговування та оздоровлення дітей

нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання

на випадок смерті

Для кожного з цих напрямків визначається обсяг коштів, який би соціальні виплати відповідно до чинного законодавства. Відрив збору страхових внесків від їх виплат, як це передбачено введенням єдиного соціального податку, призвело до фінансової дестабілізації роботи Фонду соціального страхування.
Обов'язкове медичне страхування (ОМС) є загальним для населення Росії і здійснюється Федеральним та територіальними фондами обов'язкового медичного страхування. Норми, що стосуються ОМС, поширюються на працюючих громадян з моменту укладення з ними трудового договору. Система ОМС покликана гарантувати всім громадянам країни доступну безоплатну медичну допомогу, забезпечувати дотримання страхових принципів соціальної справедливості (багатий платить за бідного) і соціальної солідарності (Здоровий платить за хворого, самотній - за багатодітного). Фонди медичного страхування в 1990-і рр.. фінансувалися за рахунок обов'язкових відрахувань роботодавців у розмірі 3,6% від фонду оплати праці, з яких 0,2% надходить у Федеральний фонд і 3,4% у територіальні фонди (55, с.48).
У територіальні фонди також надходять кошти з місцевих бюджетів на страхування непрацюючих громадян, які становлять у структурі населення країни 57%. Дефіцит коштів Фонду по різних регіонах по страхових виплатах непрацюючому населенню коливається в межах 15-60% від необхідних коштів. У цілому борги територій Фонду за непрацююче населення складають до середини 2000 р . 15 млрд. руб. (65. С.38). Фінансування охорони здоров'я Росії як і раніше залишається на низькому рівні через брак бюджетних коштів. Система обов'язкового медичного страхування може підвищити ефективність використання коштів, але через неї проходить лише третина фінансових засобів охорони здоров'я. Якщо діючий на той час тариф страхових відрахувань не дозволяв забезпечувати в повному обсязі фінансування територіальних програм обов'язкового медичного страхування, то його зниження тільки погіршило становище.
Страхування населення на випадок безробіття в 1990-і рр.. здійснював Державний фонд зайнятості населення Російської Федерації. Страхуванню підлягали всі працюючі громадяни, а страховий внесок сплачували роботодавці в розмірі 1,5% від фонду оплати праці. Розмір призначаються посібників з безробіття був в основному невеликий, до того ж Фонд також мав заборгованість по їх виплат, що перевищує 2 млрд. руб. У 1999 р. прийняті заходи з фінансової стабілізації Державного Фонду зайнятості населення дозволили збільшити надходження страхових внесків більш ніж в 1,5 рази, в результаті чого вдалося знизити частку допомоги з безробіття, виплачувану товарами та послугами (64, с.25).
Недостатня ефективність роботи Державного фонду зайнятості населення зумовила прийняття Урядом РФ рішення про його ліквідацію з 2001 р., відповідно відрахування роботодавців до Фонду скасовані. Витрати, раніше фінансуються з Фонду зайнятості, в повному обсязі передбачені у федеральному бюджеті (1% з 13% прибуткового податку), і розподіляються Міністерством праці та соціального розвитку Російської Федерації між регіонами в залежності від складного в них рівня безробіття.
Важливим кроком у розвитку страхових принципів соціального захисту населення Росії стало прийняття Федерального закону «Про основи обов'язкового соціального страхування» (липень 1999 р.), спрямованого на ліквідацію «білих плям» в соціальному законодавстві (88, с.70). Він має рамковий характер і створює ефективну правову систему для страхування соціальних і правових ризиків, забезпечуючи тим самим функціонування дієвої системи соціальних гарантій. Федеральний закон закладає правові основи і загальні принципи функціонування всієї системи обов'язкового соціального страхування (страхування на випадок настання пенсійного віку по старості, медичне страхування, страхування від нещасних випадків на виробництві, страхування на випадок безробіття, страхування на випадок тимчасової втрати працездатності (включаючи материнство), страхування на випадок втрати годувальника) і може бути доповнений федеральними законами про конкретних видах обов'язкового соціального страхування.
Закон важливий і тим, що спрямований на створення системи обов'язкового соціального страхування, відокремленою від системи соціальної допомоги і має власну фінансову базу. Він вирішує такі завдання: визначає коло суб'єктів обов'язкового соціального страхування; встановлює функції державних органів з регулювання обов'язкового соціального страхування і загальні принципи управління ним; зв'язок між величиною страхових внесків і величиною виплат по обов'язковому соціальному страхуванню; визначає контури побудови фінансової системи обов'язкового соціального страхування.
Протягом 1990-х рр.. гостро обговорювалося питання про розмір тарифів страхових внесків у позабюджетні соціальні фонди. Аналіз діяльності фондів показує, що тарифна політика у сфері соціального страхування стала справжнім бар'єром її подальшого розвитку. В останні роки база для формування страхових внесків - фонд оплати праці - нестабільна. Становище погіршується затримками виплати заробітної плати та поганий збирання страхових внесків.
Сумарна величина страхових тарифів у державні позабюджетні фонди зросла з 27,0% у 1991 р. до 39,5% в 2000 р . (60, с.62). У 1990-і рр.. робилися спроби подальшого збільшення або перерозподілу тарифів між різними соціальними фондами, що негативно відбилося на дисципліні платежів за страховими внесками. Також висловлювалися пропозиції про сплату частини страхових внесків самими працівниками. Зростання навантаження на доходи фізичних осіб пояснюється, зокрема, необхідністю переходу до змішаної накопичувально-страховій системі пенсійного забезпечення. Однак можливість реалізації даної пропозиції викликала великі сумніви, тому що рівень заробітної плати населення вкрай низький. Вийти із зачарованого кола нестач, недоїмок, недофінансування можливо було, лише здійснивши реальні реформи в галузі заробітної плати, які, на думку Н. М. Рімашевський, повинні базуватися на двох принципах:
1) «мінімальна заробітна плата не може бути менше прожиткового мінімуму», 2) «прожитковий мінімум повинен включати і відповідні платежі працівника у позабюджетні фонди».
З введенням у 2001 р. єдиного соціального податку його величина і пропорції розподілу між соціальними фондами визначаються на основі регресивної шкали за наступною схемою (85, с.59):
Табл. 2.
Регресивна шкала розподілу єдиного соціального податку

Податкова база для нарахування страхових внесків на кожного працівника	Ставка податку
	для організацій	для індивідуальних підприємців	для організацій, зайнятих у виробництві с / г продукції, пологових, сімейних громад корінних нечисленних народів Півночі, котрі займаються традиційними галузями господарювання, і селянських господарств
до 100000 крб.	35,6%	22,8%	26,1%
від 100000 до 300000 крб.	20%	12,8%	20%
від 300000 до 600000 крб.	10%	6,4%	10%
понад 600000 крб.	2%	2%	2%

Розподіл єдиного соціального податку між позабюджетними соціальними фондами здійснюється у таких пропорціях:
SHAPE \ * MERGEFORMAT

ЄСП - 35,6%

Пенсійний фонд Росії 28%

Фонд соціального страхування 4%

Фонд обов'язкового медичного страхування 3,6%

За ставок єдиного соціального податку в 20 і 10% здійснюється аналогічний розподіл зібраних коштів між фондами з урахуванням пропорційного зниження їхніх часток. При ставці 2% вся сума єдиного соціального податку зараховується до Пенсійного фонду Росії.
Зміни в рівні тарифів необхідно ретельно прораховувати, щоб не «перекинути» діючу систему соціальних виплат. В даний час в країні існує досить розвинена система державних мінімальних стандартів у галузі трудових відносин, зайнятості, пенсійного і соціального забезпечення, встановлені допомоги сім'ям з дітьми, пільги різним категоріям громадян. Проте, в порівнянні з дореформений періодом матеріальне становище соціальних верств населення, які живуть переважно на страхові виплати, суттєво не змінилося. Склався низький рівень виплат по безробіттю, а також пенсій по старості, інвалідності та ін Їх розміри, як і розміри заробітної плати працюючих, найчастіше не забезпечують населенню прожиткового мінімуму. В умовах економічної кризи небажано зниження законодавчо закріплених соціальних гарантій для населення шляхом зменшення обсягів та переліку виплат з державних позабюджетних фондів без пропозиції інших джерел фінансування відповідних витрат.
Фахівці висловлюють пропозиції про необхідність розробки рамкового закону про всіх соціальних позабюджетних фондах, основним завданням якого стала б уніфікація їх бюджетного процесу, в якому були б враховані накопичений досвід їх функціонування і зняті виявившихся негативні моменти в їх діяльності (на що вказувала, наприклад, Рахункова палата РФ з перевірки діяльності Фонду соціального страхування). Можливий і такий шлях реформування, як об'єднання в перспективі Фонду соціального страхування і Фонду обов'язкового медичного страхування (58, с.31).
Таким чином, у сфері соціального страхування в Росії в 1990-і рр.. сталися істотні зміни, проте її становлення не завершено. Сучасна система соціального страхування все ще не є страховою за своєю суттю, виконуючи, в основному, функцію соціального забезпечення (допомоги), якщо врахувати, що за 1990-і рр.. реальні грошові доходи населення знизилися майже наполовину, а до початку 2000 року кожен третій росіянин перебував за межею бідності. Про недосконалість системи соціального страхування свідчить те, що розмір страхових внесків недостатньо пов'язаний з рівнем соціального і професійного ризиків, з обсягом прав і гарантій страхувальників і застрахованих. Протягом останніх декількох років доходи Пенсійного фонду РФ, Фонду соціального страхування і Фонду обов'язкового медичного страхування перевищували їх поточні витрати, що дозволяло формувати фінансовий резерв. Ситуація різко змінилася, коли були знижені процентні ставки єдиного соціального податку, за рахунок якого фінансуються ці три позабюджетних фонду. В даний час дефіцит їх бюджетів покривається за рахунок дотацій з федерального бюджету, проте довго це тривати не може і вихід із ситуації повинен бути знайдений в самий найближчий час.
Підводячи підсумок вивченню історичних передумов розвитку та організації соціального страхування в Росії можна відзначити, що в ході виконання аналізу було виділено 3 основних етапи дослідження:
1 етап відзначається прийняттям перших законів про соціальне страхування, їх постійною зміною і доповненням з метою удосконалення системи страхування. В якості недоліків і недоробок організації страхування цього періоду можна вказати охоплення системою страхування лише обмежених верств населення, а також перетворення соціального страхування на соціального забезпечення;
2 етап характеризується, в першу чергу, формуванням державних позабюджетних соціальних фондів та включенням до системи обов'язкового соціального страхування всіх верств населення, а також системою подвійного підпорядкування та контролю соціальної діяльності з боку Рад усіх рівнів і виконавчих органів влади.
На 3 етапі сформована структура державного соціального страхування на основі вдосконалення існуючих і запровадження нових видів страхування, ліквідовано Державний фонд зайнятості, введено єдиний соціальний податок. Недоліком є ​​низький рівень виплат і в цілому відсутність реального поділу інститутів соціального страхування, соціальної допомоги та державного соціального забезпечення.
2.2 Специфіка розвитку позабюджетних соціальних фондів Росії в XXI ст.
Для найбільш повного вивчення стану і сучасних умов розвитку позабюджетних соціальних фондів, а також для визначення подальших перспектив вдосконалення функціонування фондів проведемо аналіз діяльності позабюджетних фондів в Росії та їх бюджетів у 2001-2007 рр..
Розглянемо витрати і доходи бюджету Пенсійного фонду Росії і виявимо зміни в його складі. Аналізуючи бюджети Пенсійного фонду РФ за 2001-2007 рр.. можна стверджувати, що в останні роки для Фонду характерним стає постійне збільшення його доходів (Додаток 2). Так, за період до 2006 р. доходи ПФР зросли на 330%, що пов'язано з введенням накопичувального механізму формування пенсій. Очевидно, що збільшення надходжень до Фонду можна оцінювати як позитивне явище, оскільки така динаміка пов'язана зі зростанням оплати праці і відповідним збільшенням страхових внесків. Найбільш динамічно у складі доходів розвиваються внески на накопичувальну частину пенсії, що певною мірою виправдовує введення накопичувального механізму фінансування пенсій (рис. 4.). За шість років його існування кошти збільшилися в 3,6 рази. У структурі доходів Фонду переважну роль відіграють надходження ЕСН, однак останні два роки його частка поступово скорочується.
Рис. 4
\ S
Втрати дохідної бази Пенсійного фонду, по суті, покриваються з федерального бюджету. У 2007 р. бюджет Фонду був сформований в значній мірі (на 53,2%) за рахунок асигнувань федерального бюджету. Держава тим самим переходить до нової моделі фінансування системи соціального страхування населення країни - видаються субсидії Пенсійному фонду РФ на покриття відсутніх фінансових коштів. У результаті в корені змінюється фінансова основа системи соціального страхування країни, яка повинна відрізнятися фінансової автономністю утрачиваемой після зниження ставки обов'язкового платежу з 2005 р. Можна очікувати, що скорочення дохідної бази державної пенсійної системи вдасться покрити щорічними субсидіями з федерального бюджету. Проте накопичених у Пенсійному фонді РФ резервів явно недостатньо для покриття виникаючого дефіциту.
У Висновках Рахункової палати РФ на проект Федерального закону «Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 2007 рік» відзначаються такі важливі моменти:
1. до теперішнього часу не прийнятий Федеральний закон, передбачений статтею 143 Бюджетного Кодексу, який визначив би статус Пенсійного фонду РФ з урахуванням сучасного стану пенсійної системи та перспектив її розвитку;
2. чинне законодавство не дозволяє ефективно адмініструвати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування, оскільки контроль за їх сплатою покладено на податкові органи, а стягнення відповідної недоїмки і пені здійснюється органами Пенсійного фонду РФ.
3. має місце тенденція збільшення кількості виконуваних Пенсійним фондом функцій, які не віднесені до його повноважень страховика по обов'язковому пенсійному страхуванню (у 2007 р. на органи Пенсійного фонду додатково були покладені функції з реєстрації виникнення права і обліку осіб - одержувачів базового материнського капіталу);
4. підвищення прибутковості операцій з інвестування пенсійних накопичень стримується обмеженою ємністю фондового ринку і недостатністю інструментів інвестування; (80, с.51).
На основі цього Висновку виділяємо наступні важливі негативні моменти бюджету Пенсійного фонду Росії 2007 р.: невизначеність статусу, адміністративні бар'єри, функціональна перенасиченість і проблема інвестиційної привабливості ПФР.
Видатки бюджету за 2001-2007 рр.. зросли в 3,5 рази. Аналогічним чином зросли й витрати фонду на фінансування основної своєї функції - виплати пенсії - більш ніж в 3 рази. Також істотним зростанням характеризуються витрати на утримання фонду - загальний приріст склав 502%. При цьому характерно, що витрати зростають швидше, ніж обсяг коштів, що спрямовуються на фінансування пенсій. Причини такого відхилення пов'язані зі збільшенням витрат на реалізацію додаткових функцій у сфері соціальної політики. На бюджет Пенсійного фонду покладені додаткові обов'язки здійснювати обов'язкове медичне страхування інвалідів та пенсіонерів, а також оплачувати вартість проїзду у зв'язку з реформою пільг, проведеної в 2004 р. при прийнятті Закону РФ № 122 (47, с.11). У загальній складності приріст витрат на соціальну політику склав більше 2000%. Співвідношення частки доходів і видатків Фонду в 2007 р. відображає рис. 5.
Рис. 5
\ S
Істотне збільшення витрат ПФР в останні роки не може не викликати тривогу. Незбалансованість бюджету фонду істотним чином впливає як на доходи ПФР, так і на його витрати, скорочуючи можливості з фінансування завдань фонду.
У цілому, на видатки Пенсійного фонду впливають такі фактори:
· Демографічний фактор - збільшення чисельності пенсіонерів, відповідне тенденції старіння населення;
· Соціально-економічний фактор - заходи щодо збільшення розміру пенсій в країні, що вживаються Урядом РФ в останні роки. Щорічна індексація пенсій продиктована не тільки інфляційними процесами, але і серйозним відставанням рівня життя пенсіонерів від економічно активного населення;
· Економічний фактор - величина зобов'язань ПФР з виплати накопичувальної частини трудової пенсії з урахуванням доходів від її інвестування. Виплати накопичувальної частини почнуться не раніше ніж через 15 років, в результаті виникають «довгі гроші», які протягом великого проміжку часу можуть бути використані для реінвестування.
Що стосується бюджету Фонду соціального страхування, то значна частина його доходів формується за рахунок ЕСН і страхових внесків на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (у 2002 р. - 82%, в 2007 р. - 75%). Починаючи з 2003 р., ФСС фактично припинив фінансування санаторно-курортного обслуговування працівників та членів їх сімей. Зберігалися витрати тільки на доліковування, санаторно-курортне лікування становило всього кілька відсотків від існуючої раніше бази, яка була досить розвинена ще 15 років тому (70, с.59). У той же час, відповідно до Федерального закону № 122-ФЗ, починаючи з 2005 р. на Фонд покладається нова функція - організація санаторно-курортного лікування пільгових категорій громадян (47, с.13). Оскільки ФСС традиційно функціонує в умовах дефіциту власних коштів і зниження нормативу відрахувань від ЄСН, і виникла необхідність у фінансуванні зазначених витрат за рахунок коштів федерального бюджету, який змушений забезпечувати реалізацію окремих положень закону № 122-ФЗ.
В даний час демографічна криза (як відомо, смертність в РФ в 1,5 рази перевищує народжуваність, населення скорочується на кілька сотень тисяч осіб щорічно) і невтішні прогнози свідчать про те, що в сучасних економічних умовах бюджетне регулювання доходів значної частини населення Росії (працівників бюджетної сфери, пенсіонерів, інвалідів і т.д.) і вирішення завдань доступності послуг якісної освіти та охорони здоров'я, житлово-комунального господарства є ключовими в проведенні ефективної державної соціальної політики. У світлі таких показників стає очевидним, що необхідна істотна структурна перебудова системи соціального забезпечення в Росії, оскільки від неї напряму залежить благополуччя країни. Дані таблиці (Додаток 3) свідчать про збільшення видатків Фонду соціального страхування в 3,6 рази в 2007 р. в порівнянні з 2001 р. У структурі видатків Фонду основною статтею є посібники, оскільки їх виплата і є основною метою створення Фонду. Також традиційно вагоме місце займають витрати на оздоровлення дітей. Виплата допомоги була і залишається найважливішим напрямком діяльності Фонду, в той час як функції щодо фінансування санаторно-курортного лікування могли б бути передані в бюджетну систему, враховуючи, що вони і так практично повністю тепер здійснюються за рахунок її коштів (рис. 6).
Рис. 6
\ S
Дефіцит бюджету ФСС на 2007 р. склав 22445,5 млн. крб., Який покрився за рахунок перехідних залишків коштів Фонду та зменшення величини нормативних засобів (рис. 7).

Рис. 7
\ S
Слід відзначити досить активну роль ФСС у реалізації національного проекту «Здоров'я». У його функції включені такі витрати, як забезпечення протезами, оплата санаторно-курортного лікування, талонів на пільговий проїзд, а також видача родових сертифікатів на отримання одноразової допомоги при народженні дитини.
Аналізуючи бюджети Фонду обов'язкового медичного страхування (Додаток 4) видно, що з усіх джерел надходження коштів ЄСП є основним джерелом, спостерігається постійний його ріст у складі джерела доходів (рис. 8).
Рис. 8
\ S
Протягом останніх семи років склад доходів Фонду істотно змінився (рис. 9).

Рис.9
\ S
Так, якщо в 2001 р. бюджет практично повністю формувався за рахунок надходжень від єдиного податку, то з 2003 р. доходи стали поповнюватися також за рахунок надходжень від єдиного податку, що стягується у зв'язку із застосуванням спрощеної системи оподаткування (ССО), а з 2005 р . до цих джерел приєдналися і бюджетні кошти. При цьому слід відзначити високі темпи зростання загальної суми доходів (у порівнянні з 2001 р. вона зросла більш ніж в 38 разів). Таке істотне збільшення доходів бюджету пов'язане з двома важливими обставинами. Перш за все, в результаті збільшення ставки ЄСП, що підлягає зарахуванню у федеральний Фонд з 0,2% до 1,1% - надходження збільшилися в 6,5 разів. Другою причиною різкого зростання доходів фонду стало введення часткового бюджетного фінансування системи ОМС з 2005 р., в результаті чого до Фонду було мобілізовано близько 54 млрд. руб. в 2005 р. і близько 86 млрд. руб. в 2007 р.
Загальне зростання надходжень за спрощеною системою оподаткування у цілому за 2001-2007 рр.. збільшився в 4,5 рази. У розрізі статей доходів найбільше зростання спостерігається по єдиному податку на поставлений дохід, за яким надходження зросли в 54 рази. Незважаючи на позитивну в цілому динаміку доходів фонду, можна відзначити, що обсяг коштів залишається незадовільним, оскільки медичне страхування, як і раніше не забезпечує всіх завдань, покладених на нього. В даний час однієї з основних проблем функціонування системи ОМС є невиконання в повному обсязі органами виконавчої влади суб'єктів РФ і органами місцевого самоврядування функцій страхувальника непрацюючого населення, невчасне і неповне перерахування ними страхових внесків на ОМС непрацюючих громадян (67, с.64).
Так, за даними федерального ФОМС, за 10 років реалізації Закону в систему ОМС мобілізовано близько 438 млрд. руб., При тому, що частка непрацюючого населення складає більше 60% від загальної чисельності населення РФ, 63% від цієї суми склали внески, сплачені роботодавцями за працюючих громадян, і лише 27% - платежі з бюджетів суб'єктів РФ і бюджетів муніципальних утворень на ОМС непрацюючого населення. Як видно, в ФФОМС для подальшого перерозподілу централізується недостатній обсяг коштів (59, с.46). Перерозподіл коштів у системі ОМС в результаті загального зниження ставки ЄСП в абсолютному значенні збільшило дохідність ФФОМС, але при цьому різко знизилися доходи територіальних фондів ОМС, перш за все тих суб'єктів РФ, які є регіонами-донорами. Однак різке зниження ставки ЄСП, що зараховується до територіальних ФОМС, і подальше за цим скорочення надходжень грошових коштів до зазначених фондів ставить перед ФФОМС нездійсненне завдання. Навіть при п'ятикратному збільшенні ставки ЕСН, що зараховується до цього фонду, компенсувати територіальним фондам доходи, що випадають в повному обсязі не зможе. (65, с. 38).
Розглянемо основні напрями витрачання коштів ФФОМС (Додаток 4). Загальне збільшення витрат відбулося в 43 рази, що відображає загальну динаміку зростання видатків Фонду. Значне збільшення витрат почалося з 2005 р., що пов'язано з переглядом нормативів розподілу ЄСП на користь територіального Фонду (рис.10).
Рис. 10
\ S
У цей же період відбулося скорочення дохідної складової територіальних фондів, що й спричинило підвищення витрат на вирівнювання фінансових умов їх діяльності. При цьому з 2006 р. в Росії, в рамках пріоритетного національного проекту «Здоров'я», реалізується програма підвищення рівня життя лікарів і медперсоналу певних категорій, відповідно до якої збільшується розмір грошових виплат для медпрацівників (51).
Що стосується інших витрат, то більшість з них відрізняються позитивною динамікою, темпи зростання якої не занадто значні, наприклад, витрати на проведення НДДКР, на комп'ютеризацію системи ОМС збільшилися незначно. Разом з тим за 2001-2007 рр.. істотні темпи зростання (близько 380%) характерні для витрат, пов'язаних з утриманням апарату Фонду. Отже, у структурі видатків Фонду переважна частка припадає на фінансування діяльності територіальних фондів. Дефіцит бюджету федерального Фонду обов'язкового медичного страхування в 2007 р. відображає рис. 11.
Рис. 11
\ S
В останні роки збільшуються функції ФФОМС, не належать до його повноважень з обов'язкового медичного страхування. Так, в бюджеті ФФОМС на 2007 р. передбачаються значні кошти на реалізацію заходів соціальної підтримки окремих категорій громадян щодо забезпечення необхідними лікарськими засобами, що направляються в суб'єкти РФ у рамках базової програми ОМС, грошові виплати дільничним терапевтам, дільничним педіатрам, лікарям загальної (сімейної) практики , медичним сестрам відповідних лікарів. Разом з тим, розширення кола повноважень ФФОМС вимагає відповідного корегування нормативно-правових документів, що регулюють систему ОМС, і збільшення витрат на утримання ФФОМС (48, с.56). Крім того, значні надходження коштів до ФФОМС, що не відносяться до повноважень системи ОМС, обумовлює розвиток системи обов'язкового медичного страхування не на принципах страхування, а на принципах соціального забезпечення.
Аналізувати соціальні витрати бюджету по суті стає все важче - законодавча норма про доступність його змісту для населення як і раніше не виконується, що обмежує права і свободи громадян. Незважаючи на нескінченні уточнення, деякі соціальні витрати виявилися поза соціального блоку (асигнування на заходи з проведення активної політики зайнятості - у розділі національної економіки, посібники для вагітних жінок, чиї чоловіки призиваються в армію, - в показниках по Міністерству оборони). Казначейство нині звітує, включаючи кошти позабюджетних фондів соціального страхування, а у проектуванні консолідованого бюджету вони виділені окремо (69, с.24). Список подібних претензій можна продовжити. При розрахунках фахівця, аналізує бюджет, необхідно виключити чинники непорівнянності, внутрішніх перерозподілів, повторного рахунку. Таким же чином впливає і посилення ролі бюджетних трансфертів, направляються до позабюджетних фондів, в першу чергу в ПФР, бюджет якого є фактично «другим соціальним» бюджетом. Про існування такої небезпеки видно при зіставленні даних Казначейства, в яких оголошений підсумок не сходиться з сумою його елементів (Додаток 5).
Пояснити подібну непрозорість у викладі бюджетних проектировок можна тим, що приймають бюджет законодавці не хочуть дієво контролювати ситуацію. Втім, ціни на нафту змінюють доходи бюджету протягом року в рази. У 2005 р. профіцит за планом становив 0,3 трлн. руб., (за звітом - 1,7 трлн. руб.), у 2006 р. - 0,8 трлн.руб. (1,5 трлн. Руб. Відповідно) (68, с.17). Однак надприбутки мало впливають на життя населення. Головний висновок аналізу соціальних витрат - істотно зросла соціальна спрямованість державних витрат. Однак при порівнянні частки соціальних витрат з доходами бюджету за останні роки нічого принципово нового не виявляється (Додаток 5). Порівняння соціальних асигнувань з доходами, а не як прийнято з загальними витратами бюджету дозволяє визначити зону політичних рішень в області розподілу ресурсів, тоді як витрати - це лише констатація того, що вирішили.
Звичайно, реформування соціального страхування, що є важливим інститутом, стабілізуючим життєдіяльність суспільства, не одноразовий акт. Створення комплексної системи соціального страхування в Росії, що забезпечує достатній рівень соціального захисту населення, триває. Однак реформування має бути спрямоване на її зміцнення і розвиток, а не повернення до системи соціальної допомоги.
Таким чином, ситуація, до початку XXI ст. і функціонує зараз система обов'язкового соціального страхування в Україні характеризується наступними основними рисами:
1) існують три позабюджетних соціальних фондів: Пенсійний фонд (ПФР), Фонд соціального страхування (ФСС) і федеральний Фонд обов'язкового медичного страхування (ФФОМС). Крім того, в кожному суб'єкті РФ є територіальний фонд обов'язкового медичного страхування (ТФОМС);
2) зазначені фонди покривають витрати, пов'язані з настанням таких страхових випадків як досягнення пенсійного віку, тимчасова непрацездатність, нещасний випадок на виробництві, професійне захворювання, а також потреба у медичної допомоги;
3) фінансування витрат, пов'язаних з настанням такого страхового випадку як втрата роботи здійснюється з коштів федерального бюджету (до 2001 року - за рахунок позабюджетного Фонду зайнятості);
4) встановлення тарифів платежів у системі обов'язкового соціального страхування - виняткова прерогатива Федеральних Зборів і відбувається щорічно шляхом прийняття спеціального закону;
5) до 2001 р. платежі до системи обов'язкового соціального страхування мали форму страхових платежів, основна частина яких була замінена Єдиним соціальним податком (ЄСП);
6) ставки ЄСП, що зараховуються у позабюджетні соціальні фонди з 01.01.2006 мають наступну структуру: Рис.12
Розподіл ЕСН між позабюджетними фондами
SHAPE \ * MERGEFORMAT

Єдиний соціальний податок - 26%

Пенсійний фонд Росії 20%

Фонд обов'язкового медичного страхування 2,8%

Фонд соціального страхування 3,2%

7) усі платежі до системи обов'язкового соціального страхування виробляються роботодавцем (до введення ЕСН працівник перекладав 1% своєї оплати праці в ПФР);
8) управління соціальними позабюджетними фондами, незважаючи на участь в їх роботі представників профспілок і об'єднань роботодавців, фактично здійснюється Урядом Російської Федерації, а щодо ТФОМС - регіональними адміністраціями.
Проаналізувавши розвиток механізму соціального страхування в Росії, можна зробити висновок, що система соціального страхування в Росії все ще далека від досконалості, що пов'язано з багатьма причинами. На основі проведеного аналізу можна виявити основні проблеми реалізації соціального страхування в нашій країні.
Розвиток ринкової економіки призвело до того, що люди, які перебували на соціальне забезпечення і не мали інших засобів до існування, виявилися «викинутими» із суспільного життя. Це призвело до зростання соціальної напруженості в суспільстві та погіршення демографічних показників країни. На користь зазначеного положення свідчать демографічні показники державної статистики. Темпи падіння народжуваності в Росії з початку 90-х рр.. ХХ ст. трохи нижче, ніж зростання смертності. Ускладнюється проблема старіння населення. Частка людей похилого віку у населенні (60 років і старше) продовжує рости через падіння народжуваності і скорочення числа і частки дітей у населенні. Згідно з усіма прогнозами, спад населення Росії продовжиться в доступній для огляду перспективі. Зокрема, за середнім варіантом прогнозу ООН до 2050 р . чисельність населення Росії скоротиться на 30% і склав 101,5 млн осіб (75, с.28). При цьому Росія займає майже 13% світової суші - найбільшу в світі, багату природними ресурсами, але вкрай слабко заселену.
Всі варіанти прогнозу динаміки населення Росії до 2050 р . показують, що навіть при найбільш позитивних змінах народжуваності і смертності уникнути природного спаду населення неможливо через особливості його вікової структури (низької частки в населенні молоді та високою - старших вікових груп). За розрахунками, виконаними Відділом народонаселення ООН в 2000 р ., Тільки для підтримки стабільної чисельності населення Росії протягом наступних 50 років потрібно, щоб імміграційний приріст населення становив не менше 860 тис. осіб на рік, тобто 43 млн чоловік за 2001-2050 рр.. Крім того, з 2010 р . почне відчуватися природний спад працездатного населення (75, с.30).
У зв'язку з цим особливої ​​актуальності набуває формування соціальних основ функціонування держави, оскільки серед основних причин низької народжуваності в Росії - невисокий рівень медичного та соціального забезпечення, а також нестабільний рівень життя населення. За оцінками Мінекономрозвитку і торгівлі Росії, частка населення з грошовими доходами нижче величини прожиткового мінімуму послідовно знижується - з 22,6 млн. осіб на кінець 2005 р. (15,85% від загальної чисельності населення) до 13,8 млн. чоловік в 2007 г (75, с.34).
Таким чином, в останні роки питання соціального захисту істотно підвищили свою актуальність для переважної частини населення Росії. Основними причинами загострення актуальності стало різке зростання чисельності населення, що потребує соціального захисту. Зниження купівельної спроможності заробітної плати, пенсій та допомог, масові явища затримки виплат заробітної плати і пенсій - ці та інші чинники призвели до виникнення в масовому масштабі бідності та злиднів. У цьому зв'язку в Росії ще з початку 1990-х рр.. на порядку денному серед найбільш важливих питань державної соціальної політики - завдання з модернізації системи соціального захисту, адаптації її до вимог функціонування ринкової економіки, формування економічних, організаційних і правових механізмів соціального страхування.
Вирішуючи цю задачу, виконавчі та законодавчі органи країни протягом декількох років розробили законодавчу базу соціального страхування, яка регламентує діяльність основних суб'єктів правовідносин у даній сфері, створили державні позабюджетні соціальні фонди: Пенсійний фонд Російської Федерації, Фонд соціального страхування Російської Федерації. Федеральний і територіальний фонди обов'язкового медичного страхування. Сформовані фінансові інститути і механізми соціального страхування, хай і вельми недосконалі, дозволили в умовах масштабних змін економічної і соціальної сфер країни запобігти крайні форми убогості і бідності населення, забезпечивши прийнятне в цих умовах соціальне забезпечення пенсіонерів, залучити значні фінансові ресурси для медичної допомоги. Невипадково багато вчених і фахівці відзначають як безперечний позитивний результат реформ у соціальній сфері країни саме становлення в основному системи соціального страхування (74, с.25). При цьому не викликає сумнівів і той факт, що створення ефективної системи соціального страхування ще далеко не завершене.
Поступово в масовій свідомості відбувається усвідомлення того, що для організації прийнятних умов соціального захисту населення в нових умовах зусиль однієї держави або самих працівників недостатньо. Потрібно об'єднання можливостей працівників, роботодавців і держави, причому на постійній і тривалій основі, за чітко вивіреним правилами, що обумовлено зростаючим масштабом проблем та необхідністю залучення значних фінансових ресурсів.
Це підтверджує досвід розвинених країн, який свідчить про те, що роль соціального страхування у національних системах соціального захисту є ключовою. Наприклад, у країнах Європейського Співтовариства (ЄС) обсяг фінансування соціального страхування складає величину близько 16-20% ВНП, що є другим за значимістю компонентом у витратах на робочу силу після заробітної плати (частка останньої становить 45-55%) (64, с. 26).
До кінця ХХ ст. в європейських країнах витрати на соціальне забезпечення досягли 25% ВВП, у США - 18%, в країнах з перехідною економікою Центральної Європи - 17%, а в Росії - близько 10% (62, с. 43).
Сукупні рівні витрат на соціальне забезпечення на кінець 2000 р .,% ВВП.
Табл. 3

Країни	Загальні витрати на соціальних справ	У тому числі
		на пенсії	на мед.помощь
Країни Західної Європи	28,4	12,4	6,5
США	17,4	7,2	8,0
Країни Центральної Європи	17,1	10,2	6,9
Росія	10,2	6,1	3,2

За даними таблиці можна зробити висновок: у нашій країні рівень витрат на соціальне забезпечення майже в 2 рази нижче рівня країн Західної Європи, в 1,7 рази - нижче США і країн Центральної Європи. Настільки великий фінансовий ресурс соціального страхування в країнах Західної Європи та США дозволяє забезпечувати високі життєві стандарти і надійний захист застрахованих осіб. Так, розмір пенсій та інших виплат у розвинених країнах складає в середньому 65-75% від заробітної плати для більшості одержувачів страхових відшкодувань (62, с.45).
У Росії потенціал соціального страхування ще формується. Сукупний обсяг фінансових ресурсів Пенсійного фонду Росії, Фонду соціального страхування та фондів обов'язкового медичного страхування складає лише близько 8% ВВП країни. Настільки низька частка у витратах на цілі соціального захисту застрахованих дозволяє виплачувати пенсії та допомоги, складові в основній масі всього 30-35% від розміру попередньої заробітної плати (83, с.29), яка в свою чергу в 5-6 разів менше в порівнянні з середніми розмірами заробітної плати в цілому по країнах ЄС.
Багато в чому такий низький розмір страхового відшкодування пояснюється заниженими обсягом видатків на заробітну плату, яка є базою для нарахування страхових внесків, - всього 26% ВВП (82, с.50). Вкрай низький рівень заробітної плати в країні, її позамежна диференціація утворюють «нервовий вузол» всіх проблем у сфері доходів населення. Структурний перекіс в сторону сировинного сектора та експортно-сировинна модель вітчизняної економіки розширено відтворюють «точковий» тип розподілу доходів. На думку вчених, при збереженні цієї тенденції диференціація заробітної плати по регіонах, галузям і верствам населення буде посилюватися. Розв'язання цього вузла дозволить зменшити нерівність громадян у доступі до матеріальних і духовних благ, гарантувати можливість «заробляння» гідних пенсій та інших соціальних страхових виплат (63, с.45).
Багато вчених і фахівці відзначають і незакінчена інституційне оформлення соціального страхування, для якого характерними залишаються багато колишні соціалістичні риси державної соціальної допомоги. Крім того, останнім часом все більш очевидними стають вади і недоліки у формуванні механізмів соціального страхування, які носять характер системних та концептуальних прорахунків, що в підсумку блокує подальший розвиток інституту соціального страхування. Все це викликає необхідність уточнення стратегії розвитку системи соціального страхування в середньо-і довгостроковій перспективі. Забезпечення істотної позитивної динаміки оплати праці має стати пріоритетом соціальної політики і умовою створення цивілізованої системи соціального страхування. Реалізація даного пріоритету - перша з концептуальних основ формування інститутів системи соціального страхування. Вона визначальною мірою дозволить включити в систему соціального страхування фінансовий ресурс самого працівника, що є концептуальною основою формування сучасної системи соціального страхування в Росії. Введення страхових платежів для працівників та їх участь у фінансуванні соціального страхування дозволять знизити страхову навантаження на роботодавців, підвищити особисту відповідальність застрахованих та оптимізувати весь масив економічних інтересів у цій сфері. (58, с.29.)
У число найважливіших системних перешкод і труднощів формування соціального страхування в Росії фахівці і вчені, включають наступні:
- Відсутність національної доктрини формування інститутів соціального страхування, можливості розвитку яких були б науково обгрунтовані і органічно пов'язані з системами заробітної плати і податковими системами, станом і політикою на ринку праці, демографічних становищем у цьому і його прогнозними становищем в майбутньому;
- Збереження правового закріплення власності засобів обов'язкового соціального страхування за державою, що деформує весь масив правовідносин у цій сфері, позбавляє працівників і членів їх сімей законного, юридично закріпленого, права на цей ключовий ресурс їх соціального захисту, переводить їх статус з власників цих коштів у принизливе становище отримувачів допомог;
- Застосування архаїчної практики соціалістичного минулого, коли значна частина позабюджетних фондів полягає в склад федерального бюджету, що призводить до їх використання для виплат нестрахового характеру і порушення принципу адекватності (залежності) рівня виплачуваних допомог від розмірів страхових внесків;
Так, за експертними оцінками, близько 15-18 млн. чоловік працездатного віку в малому та середньому бізнесі фактично не охоплені обов'язковим пенсійним страхуванням, ще 6-8 млн. чоловік, насамперед зайнятих у сільському господарстві, за існуючих умов не зможуть заробити пенсійних прав для отримання пенсій, розміри яких були рівні прожиткового мінімуму пенсіонера (57, с.10). Це означає, що вже через 5-10 років близько чверті одержувачів пенсій можуть розраховувати тільки на соціальну пенсію.
Таким чином, діюча в Україні система соціального захисту ще в недостатній мірі використовує потенціал інституту обов'язкового соціального страхування. Поки можна говорити тільки про окремі елементи і сегментах соціального страхування, для яких значною мірою характерно застосування принципів соціального забезпечення та соціальної допомоги.
При досить високої страхової навантаженні (і особливо для роботодавців) рівень більшості соціальних виплат, і, перш за все, пенсій явно недостатній і не пов'язаний з обсягом внесених страхових коштів, тобто відсутня належна залежність рівня виплачуваних допомог від розмірів внесків. Для дисциплінованих платників страхових внесків із заробітної плати середніх і високих розмірів розмір коефіцієнтів заміщення складає всього 10-20% (49, с.30), що є вкрай заниженою величиною (табл. 4). Це явище не можна визнати справедливим способом організації соціального страхування.

Табл.4
Співвідношення коефіцієнта заміщення і розміру заробітної плати.

Розмір заробітної плати, руб.	Розмір пенсії, руб.	Коефіцієнт заміщення (Пенсія до з / п)
1000	1000	100%
3000	1200	40%
6000	1800	30%
12000	2400	18%
18000	2500	14%
30000	2700	12%

Згідно з прогнозами Мінекономрозвитку Росії, розміри пенсій, хоча і будуть рости протягом 2005-2008 рр.. в середньому на 15-18% в рік, коефіцієнт заміщення за цей період не зміниться і збережеться на рівні 28%. (81, с.18). Актуарні розрахунки ПФР дозволяють оцінити перспективу розвитку пенсійної системи більш песимістично як з позиції зростання фінансової нестабільності бюджету ПФР, так і з точки зору розмірів пенсій. Наприклад, коефіцієнт заміщення до кінця 2008 р. складе орієнтовно 22-25% (58, с.27-28).
Багато в чому це пояснюється тим, що за рахунок оподаткування фонду оплати праці у формі єдиного соціального податку фінансуються виплати як страхового, так і нестрахового характеру, що свідчить про відсутність реального поділу системи соціального страхування та системи соціальної допомоги (рис.13).
Існуюче правове становище (статус) позабюджетних соціальних фондів «звужує» їх роль і функції, зводить їх в основному, до фінансових установ («розподільників засобів»). Світовий досвід свідчить про те, що основні види соціального страхування, крім фінансових завдань з компенсації втрати заробітків (у зв'язку з тимчасовою постійною втратою працездатності або місця роботи) виконують цілий ряд інших функцій: оздоровлення трудящих і членів їх сімей, організацію лікування, проведення великомасштабних національних програм з реабілітації інвалідів (62, с.41).
Рис. 13
Система обов'язкового соціального забезпечення працівників за рахунок коштів ЕСН і страхових внесків.
SHAPE \ * MERGEFORMAT

Єдиний соціальний податок

Виплати нестрахового характеру - Базова частина трудової пенсії - Одноразова допомога при народженні дитини - Допомога на поховання - Оздоровлення дітей - Утримання дитячо-юнацьких шкіл - Санаторно-курортне лікування та оздоровлення працівників та членів їх сімей

Виплати страхового характеру - Страхова частина трудової пенсії - Накопичувальна частина трудової пенсії - Допомоги по тимчасовій непрацездатності - Допомога по вагітності та пологах - Посібники та виплати у зв'язку з нещасними випадками на виробництві та проф.заболеваніямі - Медичні послуги за базовою програмою ОМС для працюючих і непрацюючого населення

У результаті на основі вищесказаного, можна підвести деякі висновки. Якщо до 2000 р . економіка Росії перебувала в глибокій кризі (ВВП початку XXI ст. становив 50% ВВП 1990 р .), То останні 7 років вона розвивається досить високими темпами (близько 6-7% на рік). Однак ситуація у страховій сфері залишається надзвичайно несприятливою. І не випадково, що саме в цей період страхові тарифи були знижені на 10,5% (або приблизно на 1 / 5). Прожитковий мінімум, який використовується як соціальний стандарт, сьогодні настільки низький, що забезпечує виживання вже на межі навіть не бідності, а злиднів. Надія на те, що введена в 2006 р. нова споживчий кошик, на основі якої розраховується прожитковий мінімум, виправить становище на краще, виявилася марною. Коефіцієнт заміщення як і раніше буде становити 25%. Обіцяне «Єдиною Росією» збільшення пенсій в 2 рази у проектуванні Міністерства фінансів знизилося до 1,6 рази (з урахуванням зростання цін на 22% - в 1,3 рази). А оскільки ціни на складові мінімальної кошика підвищуються більш значно (не на 22%, а на 30%), реально величина пенсій зросте лише на 20% або на 600 споживчих рублів за 2005 - 2008 рр.. (57, с.11).
В даний час в Російській Федерації існує складна досить розвинена система державних мінімальних стандартів у галузі трудових відносин, пенсійного та соціального забезпечення, встановлені допомоги сім'ям з дітьми, пільги різним категоріям громадян. Проте, в порівнянні з дореформений періодом матеріальне становище соціальних верств населення, які живуть переважно на страхові виплати, суттєво не змінилося. Склався низький рівень пенсій по старості, інвалідності та ін Їх розміри, як і розміри заробітної плати працюючих, найчастіше не забезпечують населенню прожиткового мінімуму.
Таким чином, ситуація, за десятиліття модель соціального захисту поки залишається без істотних змін. Її головна риса - превалювання інститутів державного соціального забезпечення та соціальної допомоги - фактично блокує розвиток ринкового інституту соціального страхування. Така політика в умовах ринкової економіки гальмує становлення фінансових механізмів самовідповідальності працівників і роботодавців у сфері попередження та компенсації соціальних ризиків. Проте вже зараз очевидно, що без вирішення проблеми соціального страхування на основі справді притаманних йому принципів організувати ефективну соціальну та економічну політику не вдасться.
Ефективність страхової системи у вирішальній мірі залежить від безпосередньої включеності в неї самого працівника; природно, при достатньому для участі в страхуванні розмірі заробітної плати. Заниженість останнього перетворюється на нездоланну перешкоду.
Отже, до інституційних недоліків існуючої в Російській Федерації системи соціального страхування слід віднести:
1. Низькі рівні страхового захисту, що не забезпечують гідне життя в старості у випадках хвороби, інвалідності та втрати годувальника. Значна частина пенсіонерів, інвалідів, осіб, які втратили годувальника, отримують пенсії та допомоги нижче прожиткового мінімуму.
2. Переважання перерозподільних підходів і механізмів на шкоду страховим, коли до 30-40% фінансових ресурсів використовується для цілей соціальної допомоги особам, які не мають прав на страхові виплати. Настільки високі частки перерозподілу ресурсів притаманні системам соціальної допомоги та державного соціального забезпечення, але ніяк не соціальним страхуванням. Така деформація в організації соціального страхування порушує принцип залежності рівня виплачуваних пенсій та допомог від обсягу накопичених страхових і, перш за все пенсійних прав для працівників з середніми та високими рівнями заробітної плати, що негативно впливає на їх мотивацію до заробляння гідних пенсій та допомог.
Таким чином, в результаті проведеного аналізу розвитку системи соціального страхування та функціонування позабюджетних фондів Росії підведемо наступні висновки:
1. до теперішнього часу сформована структура державного соціального страхування на основі вдосконалення існуючих і запровадження нових видів страхування; істотним недоліком є ​​низький рівень виплат і в цілому відсутність реального поділу інститутів соціального страхування, соціальної допомоги та державного соціального забезпечення;
2. найбільш значущим і необхідним позабюджетним фондом є Пенсійний фонд Росії (ПФР), тому що він виконує одну з найбільш важливих функцій системи соціального страхування - виплату пенсій; також на ступінь важливості Пенсійного фонду вказує напрямок значної частини єдиного соціального податку - 20% (ЄСП) в ПФР, і перевищення величини доходів і видатків бюджету Фонду над доходами і видатками бюджетів інших фондів; в останні роки приділяється особлива увага проблемам пенсійного забезпечення, і робляться спроби для удосконалення пенсійної системи та діяльності ПФР;
3. зниження процентних ставок ЄСП, за рахунок якого фінансуються позабюджетні фонди, призвело до утворення дефіциту їхніх бюджетів, який покривається за рахунок дотацій з федерального бюджету;
4. зростаючі масштаби проблем обумовлені наступними причинами: соціальна напруженість в країні (невисокий рівень життя), демографічна криза (природні втрати і старіння населення), економічні чинники (низький рівень оплати праці у більшості працюючих, яка служить базою для нарахування виплат); існуючий стан справ погіршується постійним підвищенням цін.
Найближчим часом необхідно уточнити стратегії розвитку системи соціального страхування в середньо-і довгостроковій перспективі, чому присвячена заключна глава дипломної роботи.

3. Інноваційний розвиток системи соціального страхування та перспективи вдосконалення діяльності позабюджетних фондів Росії
3.1 Зарубіжний досвід організації та розвитку системи соціального страхування
Враховуючи актуальність проблеми реалізації механізму соціального страхування в нашій країні, в ув'язненні пропонується ознайомитися з формуванням системи соціального страхування за кордоном та виявити перспективи вдосконалення діяльності позабюджетних фондів у Росії.
Формування сучасної соціальної політики в промислово розвинених країнах почалося в 60-х рр.. ХХ століття. Більшість дослідників пов'язують цей факт з високою динамікою перетворень економічного і суспільного устрою, які відбувалися під впливом науково-технічної революції і зміни змісту праці. Модель держави з розвиненою системою соціального захисту населення еволюціонує, перетворюючись в модель держави високої якості життя населення або, як його офіційно проголосили в конституціях ряду країн, в «соціальна держава» або «держава загального добробуту». При цьому дані категорії трактуються західними вченими з позиції виконання державою комплексу соціально-захисних функцій, відповідальності уряду за забезпечення основних соціальних потреб громадян, включаючи створення умов для розвитку громадянського суспільства. Аналіз існуючих економічних характеристик соціальної моделі держави в промислово розвинених країнах свідчить про те, що в число його базових функцій входить регулювання доходів населення та створення передумов для високої якості життя.
Особливість соціальної політики промислово розвинених країн полягає в тому, що вона спрямована не просто на захист людини від соціальних ризиків (втрати доходу у зв'язку з хворобою, інвалідністю та старістю), але і на недопущення різкого матеріального і соціального нерівності, на забезпечення достатньо високого рівня соціальної підтримки та допомоги нужденним верствам населення, на надання громадянам доступу до якісних послуг охорони здоров'я та освіти. В останні 40-50 років обсяг виконуваних державою соціальних функцій помітно розширився за рахунок надання державою таких соціальних послуг населенню, як забезпечення зайнятості, формування життєвого середовища для інвалідів, реалізація програм реабілітації окремих соціальних груп, державні програми підтримки та створення необхідних життєвих умов для окремих категорій населення і регіонів (36, с.107).
Якщо на початку 50-х рр.. ХХ ст. витрати на державні соціальні програми в більшості західних країн становили близько 7-10% ВВП, то протягом 60-90-х рр.. вони динамічно збільшувалися (близько 8% на рік), що вдвічі перевищувало темпи зростання ВВП (71, с.32). Період з середини ХХ ст. до 1990-х рр.. можна визначити як другий етап формування активної державної соціальної політики. У цей час держава взяла на себе відповідальність за добробут громадян, забезпечило доступність соціальної підтримки всім членам суспільства. Досить зазначити, що державні соціальні трансферти сьогодні охоплюють переважна більшість - від 50 до 90% населення розвинених країн. У середньому по Європейському Союзу цей показник складає 73%. Саме держава несе в промислово розвинених країнах основну відповідальність за фінансування соціальної сфери. На частку держави в країнах ОЕСР припадає понад 87% всіх соціальних витрат (70, с.59).
У цей же період держава ввела в значних обсягах бюджетне фінансування соціальних програм, стало домінуючим суб'єктом соціальних функцій у суспільстві та активізувало діяльність інших соціальних суб'єктів за допомогою надання різних преференцій з добровільного пенсійного та медичного страхування. Цей факт суспільного розвитку свідчить про те, що включення держави у реалізацію соціальних функцій суспільства не є результат розвитку будь-якої окремої країни, а підсумок цивілізаційного розвитку світу, усвідомлення цінності людини, розуміння суспільної потреби у забезпеченні певного рівня освіти, стану здоров'я, тривалості життя населення.
З кінця 90-х рр.. ХХ ст. посилюється критика соціальної держави. Це пов'язано з рядом причин: економічним тягарем соціальних зобов'язань держави, який складає по більшості західноєвропейських країн близько третини ВВП, і демографічними проблемами («старіння суспільства»). Наприклад, у Німеччині до 2015 р. німецьке суспільство виявиться самим старим у світі: половина громадян буде старше 50 років (78, с.18).
Ще однією причиною «ерозії» соціальної держави називають перехід від індустріального до постіндустріального суспільства сервісу і знань. Зменшується частка простих робочих місць, а нові, більш складні вимагають від персоналу високої професійної підготовки та гнучкості, частої зміни місця роботи, що супроводжується виникненням серйозних відмінностей між групами працюючих за інтенсивністю та тривалістю праці, за розмірами заробітної плати, а також за частотою та видами соціальних ризиків.
На зміну масовим індустріальним видів професійної діяльності приходить вузькоспеціалізований праця, що вимагає більш точного обліку специфіки ризиків професійної діяльності. Як заходи коригування соціальної політики в багатьох країнах розвернувся пошук нових співвідношень базових принципів соціальної політики, таких розмірів і форм соціальних гарантій, які не пригнічували б стимули до трудової діяльності, не стримували б зростання економіки.
Соціальна складова державних витрат реалізується більш раціонально. Примітно, що соціальні бюджети в більшості країн ростуть в абсолютних розмірах, оскільки колишні, навіть переглянуті зобов'язання держави суттєво доповнюються цілим рядом нових, пов'язаних з такими явищами, як старіння населення, зростання безробіття, нестійкість сім'ї і т.д.
Спільними рисами всіх систем соціального страхування, що склалися в різних державах, є наступні:
- Фінансування соціальних виплат за рахунок грошових коштів страхових фондів, що формуються з внесків працівників та роботодавців із залученням державних субсидій;
- Здійснення соціальних виплат відповідно до трудового стажу і попереднім заробітком працівника на підставі законодавчо встановлених правил;
- Спеціалізація страхових виплат залежно від природи соціальних ризиків: страхування на випадок хвороби, пенсійне страхування, страхування від нещасних випадків на виробництві, страхування по безробіттю та ін;
- Державне регулювання: від публічно-правового регулювання до прямого державного управління, і - контроль здійснення соціального страхування (33, с.147).
У більшості розвинених країн світового співтовариства фінансові механізми соціального страхування використовують принцип автономності від державного бюджету, а також актуарні методи розрахунку для підтримки збалансованості фінансового забезпечення в довгостроковій перспективі. При всьому різноманітті форм фондів, їх організація, як правило, зводиться до трьох видів:
- Фінансові ресурси фондів соціального страхування включаються до державного бюджету як його складова частина, їхні ресурси можуть бути запозичені для публічних цілей (США, Великобританія);
- Соціальне страхування здійснюється через державні позабюджетні фонди, що мають цільовий і незалежний характер у витрачанні грошових коштів (Італія, Фінляндія);
- Колективний режим соціального страхування, фінансові ресурси фондів якого знаходяться у віданні недержавних, в тому числі приватних організацій або самостійних державних інститутів, а держава через спеціальні органи контролює дотримання законодавства в цій сфері (Німеччина, Франція, Японія) (62, с.41- 42.)
Головними джерелами фінансування соціального страхування в країнах з ринковою економікою є страхові внески застрахованих і роботодавців, а також субсидії держави. Страхові внески роботодавців і самих застрахованих грають роль основного джерела, що забезпечує виплату пенсій і компенсацій за втрату доходу, пропорційно його величині, а кошти держави, як правило, призначаються для виплат загального характеру та забезпечення мінімального рівня страхових допомог, якщо для цього недостатньо вступників страхових внесків . Частка кожного з цих джерел сильно коливається по країнах. У багатьох з них (Австрія, Бельгія, Італія, Іспанія, Португалія, Нідерланди, США, ФРН, Японія та ін) відрахування роботодавців та застрахованих становлять приблизно 70-80% всіх надходжень до страхових фондів.
Світовий досвід демонструє перспективність розвитку національних систем обов'язкового соціального страхування. Вони існують як самостійні, з високим ступенем автономності інститути соціального захисту. Державне соціальне забезпечення доповнює, але не поглинає соціальне страхування.
У зв'язку з цим слід зазначити, що історично соціальне страхування як форма соціального забезпечення зв'язується з добровільними системами самострахування і взаємодопомоги осіб найманої праці. Пізніше, з втручанням держави в регламентацію відносин праці і капіталу, з'являються обов'язкові форми соціального страхування, коли держава законодавчо зобов'язує певні групи населення страхувати себе або третіх осіб від того чи іншого виду соціального ризику. Якщо ж страховими організаціями є державні структури, то мова йде про державне соціальне страхування. Таким чином, існуючі сьогодні в багатьох розвинених країнах системи соціального страхування засновані на єдності та взаємодії добровільних і обов'язкових (у тому числі державних) систем страхування. Це дає підстави стверджувати, що державні і додаткові приватні системи соціального страхування розглядаються на Заході як єдина, по суті, схема досягнення наміченого рівня соціального захисту населення.
В даний час за кордоном використовуються в основному дві форми добровільного соціального страхування. Перша - пов'язана з організацією соціального страхування (головним чином пенсійного) самим роботодавцем. В організаційному відношенні акумуляція коштів може здійснюватися роботодавцем або на основі прямого фінансування (спеціальні резерви в балансах підприємств, самоврядні фонди) або на базі трастової власності. Практикується ця система зазвичай в країнах з розвиненою колективно-договірної структурою (Канада, США, Японія та ін) Істотним недоліком даної системи є її обмеженість рамками фірми, тому часто в колективних договорах передбачається право працівника при зміні місця роботи перевести свій персональний пенсійний або страхової рахунок в іншу фірму. Створення локальних фірмових систем соціального страхування стимулюється державою за допомогою податкових пільг. При установі роботодавцем пенсійного фонду як трастової власності права застрахованих працівників захищені більшою мірою: наприклад, у разі банкрутства роботодавця кредитори не можуть вимагати відшкодування збитків з активів пенсійного фонду, який має статус трастової власності.
Друга форма договірного соціального страхування передбачає укладення роботодавцем договору в інтересах працівників із зовнішніми по відношенню до підприємства страховими установами. Так, додаткове пенсійне страхування через страхові компанії, недержавні пенсійні фонди припускає різні варіанти і форми страхування. Найпоширенішими є викуп страхового поліса страхової компанії і страхування в недержавних пенсійних фондах. У першому випадку роботодавець, викуповуючи страховий поліс, який представляє довічну ренту, перекладає ризик, пов'язаний із забезпеченням передбаченої пенсії, на страховий сектор. У другому випадку додаткове пенсійне страхування забезпечують спеціальні пенсійні фонди. Вони можуть фінансуватися або за рахунок страхових внесків працівників та роботодавців (Німеччина, Австрія, Франція та ін) або тільки внесків роботодавців (США, Фінляндія та ін) (53, с.48).
У Європі існують три типи моделей обов'язкового соціального страхування, які різняться принципами створення матеріальної бази:
1. Модель Беверіджа поширена у Великобританії, Ірландії та деяких інших країнах Північної Європи. Тут фінансування йде через податкову систему, тому бюджет соціального страхування прямо залежить від формування державного бюджету.
2. Модель приватного страхування в основному поширена в Бельгії, Фінляндії та Португалії. Тут обов'язкове соціальне страхування будується виключно на комерційній діяльності приватних страхових компаній.
3. Модель Бісмарка використовується в Німеччині, Австрії, Люксембурзі, Франції, Італії. Вона простроено на основі принципу збору страхових внесків, встановлених згідно зі страховими тарифами. Але обов'язок по компенсації виробничих нещасних випадків не входить у сферу державної відповідальності, а покладається на особливі структури - так звані безприбуткові корпорації «публічного права», які, тим не менш, ведуть свою роботу під контролем державних органів. Таким чином, ця модель поєднує принципи та державної і приватної форм соціального захисту (64, с.25).
Оскільки саме модель Бісмарка найбільш близька традиційному побудови системи обов'язкового соціального страхування прийнятої в Росії - і в історичній ретроспективі, і в даний час - має сенс докладніше розглянути її використання.
Основна концепція цієї системи полягає в тому, що відповідальний за компенсування у результаті настання страхового випадку, повинен мати можливість приймати заходи щодо його запобігання. Тобто підприємець повинен бути зацікавлений у зниженні професійних ризиків, повинен прагнути до профілактики нещасних випадків.
Найбільш виразні принципи використання цієї моделі в Німеччині, де вона отримала системну завершеність. Важливо відзначити наступні особливості цієї системи:
1. незалежність бюджету страхових товариств від державного фінансування;
2. організаційну самостійність окремих страхових товариств;
3. самоврядність і постійний взаємоконтроль роботодавців і працівників на всіх рівнях;
4. розширення поля діяльності, включення в сферу інтересів не тільки компенсації, а й реабілітації та профілактики (78, с.18).
Багаторічний досвід німецьких страхових компаній свідчить, що профілактика вигідніше компенсації, а реабілітація в разі страхового випадку вигідніше пенсійного утримання. При настанні страхового випадку компенсація тимчасової непрацездатності поділяється так: перші шість тижнів оплачує підприємець, витрати в наступні шість тижнів бере на себе професійне товариство. Фонди професійних товариств складаються з законодавчо встановлених страхових тарифних внесків. Вони мають цільове призначення і повністю оплачуються підприємцем. Ці витрати входять у собівартість продукції. Кошти фонду можуть бути пущені в оборот, на них може бути придбане майно, яке вважається корпоративною власністю. Єдиної ставки страхового тарифу в Німеччині немає, кожне професійне товариство виплачує особливу ставку. Професійні товариства, як правило, мають значне майно: спеціалізовані клініки, санаторії, профілакторії, спортивні комплекси.
Самоврядування системи соціального страхування в Німеччині здійснюється шляхом виборів, які проводяться в країні раз у шість років. Підприємці в них беруть участь опосередковано, через єдиний узгоджений список своїх представників в усі органи самоврядування. Осіб, що страхуються часто представляють організації соціально-політичної спрямованості, у тому числі і профспілки. Дана система застосовується в Німеччині з 17 травня 1871 р., коли був виданий королівський указ про її створення. Тепер вона є базовою для пенсійного та медичного страхування.
У страховій системі Франції, також заснованої на моделі Бісмарка, поєднується соціально-страховий тариф і соціальний податок. Тобто чимале значення в ній мають і принципи, розроблені Беверіджа.
Організаційна структура французької моделі соціального страхування будується наступним чином:
1. національна каса медичного страхування;
2. національна каса пенсійного страхування;
3. національна каса сімейних допомог;
4. центральне агентство забезпечення соціального захисту.
Ці організації об'єднані в єдиний національний союз кас соціального забезпечення. Принципи представництва в національному союзі одноманітно для системи соціального страхування в цілому: 40% становлять працівники (як правило, це діячі профспілок), 40% - роботодавці, 20% - належать державі, їх займають фахівці Мінпраці та Мінфіну, які мають блокуючими голосами.
У Франції існує специфічна організація - національна каса сімейних допомог. Це орган проведення демографічної політики держави. В даний час сімейної допомоги поглинають близько 2,6% ВВП Франції і мають 128 різновидів. У таких країнах, як Швеція, Данія і Фінляндія, ця система ще більш розвинена - там на неї витрачається 4% ВВП. Бюджет національної каси сімейних допомог у Франції сьогодні перевищує оборонний бюджет країни (88, с.71). Але слід зауважити, що система соціального захисту населення Франції перебуває в глибокій кризі. У повоєнні роки країна переживала економічний підйом, і держава дозволила собі розвиток щедрої системи соціального забезпечення, підтримувати який стає все важче.
Таким чином, зарубіжні фахівці давно переконалися у тому, що неприпустимо звільнення держави від відповідальності за соціальне забезпечення та соціальне страхування та необхідна їх передача під повний контроль соціальних партнерів. Держава зобов'язана по можливості забезпечити стабільність і гарантованість додаткових договірних страхових систем. Все більше прихильників серед правлячої еліти і фахівців набуває концепція, відповідно до якої державна підтримка повинна здійснюватися тільки стосовно базових пенсій, що мають універсальний характер, не пов'язаних з професійними особливостями її отримувачів та виплачуються виходячи, насамперед, із соціальних прав громадян, і що одночасно повинні бути розширені масштаби приватних пенсійних фондів і індивідуальних пенсійних планів. До аналогічного висновку приходить і Росія в процесі реалізації пенсійної реформи.
На сьогоднішній день наша держава гостро потребує проведення реформ системи добровільного та обов'язкового медичного страхування, так як в Росії, по суті, немає національної концепції та національної програми приватизації в охороні здоров'я. У результаті в більшості випадків (можливо, за винятком деяких мегаполісів) відсутня конкуренція виробників медичних послуг, що залишилися, в переважній масі, державними або муніципальними. Існує чотири напрямки реформ. По-перше, перехід від державної до децентралізованої системи організації та фінансування охорони здоров'я. Цим шляхом пішли практично всі країни колишнього соціального табору. По-друге, перехід від децентралізованої до державної системи (Італія). Третій напрям - це перехід до домінування ринкових елементів у страховій медицині: така система існує в деяких країнах Західної Європи. І четверте - розвиток страхової медицини на базі бюджетної системи охорони здоров'я: з цього пішли багато країн СНД.
Таким чином, на основі вивчення зарубіжного досвіду формування соціальної політики та організації соціального страхування, а також характеристики переваг і недоліків механізму страхування в розвинених країнах, можна виявити перспективи розвитку соціального страхування і відповідно вдосконалення діяльності позабюджетних фондів у нашій країні.

3.2 Перспективи і новий напрямок розвитку і вдосконалення діяльності позабюджетних фондів
Процес створення, розподілу і використання позабюджетних фондів безпосередньо пов'язаний з усіма економічними, політичними, соціальними та іншими течіями в суспільстві. Тому при вдосконаленні системи позабюджетних фондів необхідно враховувати зовнішні фактори, так як всі «життєдіяльні» галузі тісно пов'язані один з одним і зміни до якісно кращу сторону одних веде до негативних наслідків інших.
На основі проведеного у 2 розділі роботи аналізу очевидно, що без вирішення проблем соціального страхування на основі справді притаманних йому принципів організувати ефективне функціонування і вдосконалення діяльності позабюджетних фондів не вдасться. У зв'язку з цим ознайомимося з Концепцією довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації, розробленого Міністерством економічного розвитку і торгівлі Росії, і розглянемо можливі варіанти рішення і стратегії розвитку демографічної політики, вдосконалення пенсійного забезпечення та системи охорони здоров'я в найближчій перспективі. З вирішенням цих проблем, можливо, покращиться система соціального страхування та стабілізується організаційно-фінансова діяльність позабюджетних фондів.
У Концепції наголошується, що домінуючою тенденцією в Росії залишається зниження чисельності населення. Метою державної демографічної політики є зниження темпів природного спаду населення, стабілізація чисельності населення та створення умов для її зростання, а також підвищення якості життя і збільшення очікуваної тривалості життя. Необхідно забезпечити стабілізацію чисельності населення на рівні не нижче 142-143 млн. чоловік до 2015 року і створення умов для підвищення до 2025 року чисельності населення до 145 млн. чоловік і середньої тривалості життя до 75 років (89).
Відповідно до зазначеної Концепції пріоритетними напрямками державної демографічної політики Російської Федерації є наступні:
1. зниження смертності населення, перш за все високої смертності (чоловіків) у працездатному віці від зовнішніх причин: зниження смертності та травматизму внаслідок дорожньо-транспортних пригод; профілактика, своєчасне виявлення на ранніх стадіях і лікування серцево-судинних та інших захворювань, які дають високий відсоток смертності серед населення; зниження смертності та травматизму від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, профілактика та своєчасне виявлення професійних захворювань, розробка та реалізація спільно з роботодавцями та об'єднаннями профспілок заходів щодо поліпшення умов і охорони праці; зниження материнської та малюкової смертності.
2. збереження і зміцнення здоров'я населення, збільшення тривалості активного життя, створення умов і формування мотивації для ведення здорового способу життя, істотне зниження рівня захворюваності соціально значущими і представляють небезпеку для оточуючих захворюваннями. Важливий внесок у формування здорового способу життя має внести створення умов для занять фізичною культурою і спортом різних груп населення;
3. підвищення рівня народжуваності, в тому числі за рахунок народження у сім'ях другого і подальших дітей: розвиток системи підтримки сім'ї у зв'язку з народженням і вихованням дітей, забезпечення державної матеріальної підтримки сімей, які мають дітей, підвищення якості надання медичної допомоги жінкам у період вагітності і пологів, включаючи розвиток перинатальних технологій; поетапна ліквідація робочих місць зі шкідливими або небезпечними для репродуктивного здоров'я населення умовами праці і т.д.
Завдання перетворення Росії на глобального лідера світової економіки, виходу на рівень розвинутих країн за показниками соціального добробуту диктують нові вимоги до системи охорони здоров'я. З одного боку, зростає цінність здоров'я в системі пріоритетів суспільства, виникають нові медико-технологічні та соціальні виклики, пов'язані із змінами в демографічній структурі населення. Від системи охорони здоров'я суспільство очікує на результативне протистояння тенденції зростання смертності населення, особливо в працездатному віці. З іншого - завдяки розвитку медичних технологій істотно підвищуються можливості медичних служб реально впливати на показники здоров'я населення, про що свідчать значні успіхи в боротьбі з найбільш небезпечними для життя захворюваннями, досягнуті в західних країнах за останні 2-3 десятиліття.
В останні роки державою було зроблено великі інвестиції в охорону здоров'я, але вантаж накопичених проблем залишається досить значним. Відставання охорони здоров'я від західних країн відчувається значно сильніше, ніж багатьох інших ключових галузей економіки. Щоб протистояти новим викликам, необхідно створити по суті нову систему охорони здоров'я, підвищивши її технологічний, організаційний і професійний рівень. Для цього потрібно помітне підвищення місця охорони здоров'я в системі бюджетних пріоритетів на всіх рівнях влади.
Необхідно також провести інституційні перетворення в системі управління та фінансування охорони здоров'я. У поєднанні з додатковими вкладеннями це дозволить вирішити найбільш гострі проблеми, що виникають в охороні здоров'я. Важливо зробити розвиток охорони здоров'я елементом політики боротьби з нерівністю, забезпечивши надійний захист громадян від особливо значних витрат у разі серйозних захворювань. Рівень цього захисту повинен стати найважливішим індикатором результативності функціонування галузі.