По думку Є.Г. Веселова, психічним насильством слід визнати будь-яку цілеспрямовано деструктивне (порушує свободу волі) вплив на психіку особи. Далі автор зазначає: «При психічному насильстві, на відміну від фізичного насильства, не порушується цілісність органів тіла або його зовнішніх тканин і людина не позбавляється об'єктивної можливості діяти згідно своїм бажанням» [25]. У даному визначенні, як видається, міститься суперечність, виникає питання - в чому ж полягає порушення свободи волі особи, якщо людина не позбавляється об'єктивної можливості діяти згідно своїм бажанням?
Вважаємо, що вірною є точка зору А.І. Бойцова, відповідно до якої з зовнішнього боку психічне насильство у злочинах проти власності являє собою вплив, який чиниться з допомогою такого інформаційного чинника зовнішнього середовища, як погрози застосування фізичного насильства [26].
Відповідно, психічне насильство при розбійному нападі виявляється у загрозу негайного застосування фізичного насильства небезпечного для життя і здоров'я. Нападаючий прагне залякати, настрашити потерпілого і тим самим придушити його волю, примусити до непротивлення вилученню майна, або до передачі необхідного майна.
Загроза, застосована в процесі розбійного нападу, повинна відповідати ряду умов.
По-перше, за своїм змістом вона являє загрозу застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, а не заподіяння будь-якого іншого шкоди. Тому, наприклад, загроза знищити майно, поширити ганебні відомості і т.п. не може визнаватися ознакою розбою.
По-друге, дії винного лише тоді можна кваліфікувати як розбій, коли загроза була реальною і не залишала сумнівів у потерпілого у тому, що в разі опору вона буде приведена у виконання. Про характер загрози можуть свідчити висловлювання винного («вб'ю», «понівечив» тощо), його дії (наприклад, спроба вдарити гострим предметом в око), а також демонстрація зброї або предметів, якими може бути заподіяна шкода здоров'ю.
Дану позицію займає і Пленум Верховного Суду РФ, що відзначає, що за ч. 1 ст. 162 КК РФ слід кваліфікувати напад з метою заволодіння майном, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, яка хоч і не заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, проте в момент застосування створювало реальну небезпеку для його життя чи здоров'я [27].
Як встановлено вироком Жовтневого районного суду м. Новосибірська від 25.07.2006 р., Бондаренко, Скнаріна, і троє невстановлених слідством осіб, реалізуючи свій спільний злочинний корисливий намір, діючи спільно і злагоджено, за попередньою змовою, подзвонили у двері квартири Дударєва, яку він їм відкрив. Далі вони незаконно проникли в вищевказану квартиру і напали на Дударева з метою розкрадання її майна.
Бондаренко, діючи спільно і узгоджено з іншими нападниками, з єдиною з ними метою, погрожував потерпілим Дударева і Акерман ножем, а потім застосував даний ніж до Ніколенко, приставивши його до шиї потерпілого і погрожуючи вбивством. При цьому дані загрози потерпілі сприймали реально і побоювалися за своє життя і здоров'я. Бондаренко, з метою подолання опору Ніколенко, завдав йому кілька ударів кулаком в життєво важливий орган - голову, від чого Ніколенко вдарився головою об стіну [28].
За таких обставин суд вірно оцінив дію нападників як розбійний напад, виходячи з того, що загроза застосування насильства була дійсною і реальною.
Суттєвим моментом для оцінки юридичної сутності діяння є суб'єктивне сприйняття самим потерпілим характеру вираженої в його адресу погрози. Якщо вся обстановка злочину свідчить, що для життя і здоров'я потерпілого існує реальна небезпека, то навіть при невизначеному характер загрози діяння має кваліфікуватися як розбій.
Так, 19 серпня 1990 р . Такманцев увійшов слідом за незнайомою йому Коробової в під'їзд будинку, потім в ліфт, зупинив його між поверхами і, розкривши складаний ніж, зажадав у Коробової гроші. Вона сказала, що грошей у неї немає. Такманцев знову зажадав грошей і, отримавши ту саму відповідь, вийшов з ліфта [29].
Калінінським районним судом м. Челябінська Такманцев засуджений за п. «г» ч. 2 ст.146 КК РРФСР, оскільки обстановка злочину свідчила про загрозу життю та здоров'ю потерпілої, хоча загроза була виражена невизначено.
При цьому, як зазначає А.І. Бійців, зовсім не потрібно доводити, що винний мав намір реалізувати свою погрозу. Важливо лише те, що вона, виступаючи як засіб вилучення майна, за своїм характером повинна бути такою, щоб створити у потерпілого переконання в її повної реальності, у здатності й рішучості нападника негайно її реалізувати, якщо він зустріне будь-яке протидію вилученню або утримання тільки що вилученого майна [30].
Разом з тим, якщо загроза не містить дійсної небезпеки для життя і здоров'я, а сприймають лише потерпілим, вчинене може розглядатися як розбій за умови, що винний завідомо розраховував на помилкове сприйняття загрози потерпілим. Суд, визначаючи характер загрози, її дійсність і реальність, повинен керуватися об'єктивними критеріями, а не суб'єктивною оцінкою потерпілого, який може і перебільшувати передбачувану небезпеку.
Так, 28.09.1996 р. Богданов приблизно о 17 годині з метою розкрадання персня, що належить Полушкіна, запросив її і Ходеева нібито для оцінки коштовності, а потім дістав пістолет невстановленого зразка і відкрито викрав належить Полушкіна перстень вартістю 19 млн. руб., Після чого з місця злочину втік.
Як показала потерпіла Полушкіна, Богданов, вихопивши з її рук перстень, тримав у руці предмет, схожий на пістолет. Який це пістолет, вона не могла описати, тому що бачила його кілька секунд. Свідок Ході дав аналогічні свідчення, пояснивши, що не може дати характеристику була у Богданова предмету, що нагадує пістолет, оскільки бачив його здалеку.
Богданов заперечував наявність зброї. Пістолет у нього не було виявлено. Дані про те, що Богданов мав пістолет, що був зброєю, в справі відсутні.
Президія Курського обласного суду кваліфікував ці дії за ч. 1 ст. 162 КК РФ [31].
Наступний об'єктивний ознака розбою - насильство, небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого.
Як вказує Пленум Верховного Суду РФ у постанові 2002 р ., Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, слід розуміти таке насильство, яке спричинило заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, а також заподіяння легкої шкоди здоров'ю, що викликало короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності.
Ступінь тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини визначається відповідно до Правил визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини [32], і «Медичними критеріями визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» [33].
У даних нормативних актах під шкодою, завданою здоров'ю людини, розуміється порушення анатомічної цілісності і фізіологічної функції органів і тканин людини в результаті впливу фізичних, хімічних, біологічних і психічних факторів зовнішнього середовища.
Під тяжким шкодою розуміється: - шкода, небезпечний для життя людини; - втрата зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрата органом його функцій; - переривання вагітності; - психічний розлад; - захворювання наркоманією або токсикоманією; - незабутнє спотворення особи; - значна стійка втрата загальної працездатності не менш ніж на одну третину; - повна втрата професійної працездатності.
До шкоді середньої тяжкості відносяться: - тривалий розлад здоров'я; - значна стійка втрата загальної працездатності менш як на одну третину;
До легкому шкоди відносяться: - короткочасний розлад здоров'я; - незначна стійка втрата загальної працездатності.
При цьому для визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини, достатньо наявності одного з кваліфікуючих ознак. За наявності декількох кваліфікуючих ознак тяжкість шкоди, заподіяної здоров'ю людини, визначається за тією ознакою, який відповідає більшій ступеня тяжкості шкоди. У разі якщо множинні пошкодження взаємно обтяжують одне одного, визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини, проводиться за їх сукупності.
Поверхневі ушкодження, в тому числі: садно, синець, забій м'яких тканин, що включає синець та гематому, поверхнева рана і інші пошкодження, що не тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати загальної працездатності, розцінюються як пошкодження, не заподіяли шкоду здоров'ю людини [ 34].
Насильство може застосовуватися як у відношенні особи, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, так і щодо інших осіб, які можуть перешкодити заволодіння майном. Насильство при розбої виступає засобом заволодіння майном або засобом його утримання. Насильство, що застосовується з інших мотивів (хуліганським, з метою уникнути затримання та ін), не утворює ознаки розбою і вимагає самостійної кваліфікації.
Так, Іванченко, 24.08.2008 р. приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Школа» по вул. 60 Років Жовтня в Свердловському районі м. Красноярська, затіяв сварку з неповнолітнім Карпінським. Іванченко, будучи в стані алкогольного сп'яніння, попросив у Карпінського сигарету. Той відмовив у проханні, сказавши, що сигарети закінчилися. Між ними зав'язалася словесна перепалка, Іванченко став нецензурно ображати Карпінського, потім на грунті виниклих особистих неприязних відносин наніс йому кілька ударів по тулубу. Карпінський впав і втратив свідомість. Скориставшись цим, Іванченко обнишпорив у потерпілого кишені, забрав 5 300 рублів, мобільний телефон і пачку сигарет [35].
Як видається, вірно за таких обставин органи слідства не побачили в діях Іваненко складу розбою, зазначивши, що незважаючи на те, що до Карпінського було застосовано насильство, небезпечне для його здоров'я, умисел на заволодіння майном потерпілого виник у Іваненко після застосування насильства і з неприязних відносин.
Застосування насильства при розбійному нападі, в результаті якого потерпілому умисно заподіяно легкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, охоплюється складом «простого» розбою і додаткової кваліфікації за статтями 115 або 112 КК РФ не вимагає. Спричинення тяжкої шкоди здоров'ю є особливо кваліфікованим видом розбою і охоплюється п. «в» ч. 4 ст. 162 КК.
Якщо в ході розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілому була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, що спричинило за собою настання його смерті з необережності, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів - за п. «в» ч. 4 ст. 162 і ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Якщо особа під час розбійного нападу здійснює вбивство потерпілого, скоєне їм слід кваліфікувати за пунктом «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також за п. «в» ч. 4 ст. 162 і ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Так, вироком Кіровського обласного суду від 25 липня 2008 року, Велігжанін засуджений за п. «в» ч. 4 ст. 162 КК РФ і за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ - за розбійний напад на Сметаніну із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї та із заподіянням тяжкої шкоди здоров'я потерпілої, а також за вбивство Сметаниной, пов'язана з розбоєм.
Як встановлено судом, Велігжанін 14 грудня 2007 близько 8 год ранку приїхав до будинку Сметаниной з метою вчинення на неї розбійного нападу. На вулиці він знайшов уламок цеглини з гострими краями, яким мав намір налякати Сметаніну, у разі її відмови передати йому гроші. Підійшовши до під'їзду, він подзвонив в квартиру Сметаниной по домофону. Сметаніна впустила його до квартири. Пройшовши в передпокій, він дістав цегла і, погрожуючи їм Сметаниной, зажадав у неї грошей. У цей момент Сметаніна побігла до кімнати. Наздогнавши Сметаніну, він завдав їй ударів осколком цегли в область голови, потім задушив. Після цього з метою розкрадання грошей він робив у квартирі обшук. Не знайшовши нічого цінного, покинув квартиру [36].
Законодавець сформулював склад розбою як усічений, перенісши момент його закінчення на стадію замаху - розбій визнається закінченим з моменту вчинення нападу незалежно від того, встиг злочинець заволодіти майном або не встиг. Розбій, що чиниться за допомогою психічного насильства, слід вважати закінченим з моменту проголошення загрози у присутності потерпілого або інших осіб. Однак розбій, будучи формою розкрадання майна, включає в себе і випадки, коли злочинець досягає бажаної мети і заволодіває майном. Тому застосування насильства в процесі вже розпочатого вилучення майна чи навіть безпосередньо після вилучення з метою його утримання утворює склад розбою, так як заволодіння майном тут ще не закінчено і насильство застосовується для досягнення цієї мети.
Так, В. був засуджений районним судом за розбій із застосуванням зброї (ножа). Наглядова інстанція визнала кваліфікацію дій В. неправильною.
Як встановлено у справі, В. зайшов до приміщення кафедри медичного інституту, де таємно викрав гроші із сумок кількох викладачів. Через двадцять хвилин він був затриманий на іншому поверсі громадянами Ч., С. та З., які вилучили у нього частину викраденого. В. заявив, що викрадені гроші він сховав на вулиці біля фонтану. Коли Ч. і З. дійшли з ним до фонтану, він вирвався, відскочив убік, витягнув з кишені ніж і побіг, зрозумівши, що біжить в інший бік, розвернувся і вибіг через кімнатку, а ніж прибрав до кишені. Як пояснив В., загрозу ножем він застосував, щоб уникнути затримання. Тому його дії були кваліфіковані наглядовою інстанцією як сукупність крадіжки і загрози особам, які виконували громадський обов'язок [37].
У літературі зазначається, що конструкція формального складу розбою, залишаючи факт вилучення майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому за рамками об'єктивної сторони, нівелює різницю між випадками, коли винним вдалося заволодіти в результаті розбою майном (більшість випадків у практиці), і коли не вдалося заволодіти майном . Разом з тим, загальноприйнята точка зору, відповідно до якої усічена конструкція складу розбою відображає підвищену суспільну небезпеку даного насильницького посягання і спрямована на посилення охорони особистості.
§ 3. Суб'єктивна сторона розбою
З суб'єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом. Наміром винного охоплюється свідомість того, що в результаті вчиненого ним нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, певне чуже майно переходить у його володіння, і бажання такого результату. Він усвідомлює також протиправний і безплатний характер заволодіння майном. У зміст умислу у відповідних випадках також входить свідомість винним кваліфікуючих ознак.
Так, М. засуджений за розбій, здійснений групою осіб за попередньою змовою при наступних обставинах.
9 травня 2007 р ., Після 22 годин, А. і М. в стані алкогольного сп'яніння з метою розкрадання чужого майна прийшли в квартиру, в якій проживав Х.
У цей час у квартирі знаходився брат Х. - Х.Т., який впустив А. і М. в квартиру. А. після спільного вживання спиртного з М., а потім і з Х.Т. в кухні квартири, маючи умисел на розкрадання майна Х., який був відсутній в квартирі, діючи самостійно за власною ініціативою, не попереджаючи про свої наміри М., але в присутності нього, в коридорі ззаду схопив Х.Т. за воріт верхнього одягу однією рукою, за підборіддя - іншою рукою і повалив його на підлогу. При цьому потерпілий вдарився головою і втратив свідомість, тому не міг чинити опір. Потім А. переніс Х.Т. з коридору в кімнату, де завдав йому не менше 2 ударів ногою в область голови.
Потім А. пройшов у кухню, де знаходився М., вступив з ним у змову на розкрадання чужого майна та, діючи відповідно до відведеними ролями, спільно з М. пройшли до кімнати, де А. в присутності М. завдав Х.Т. не менше 2 ударів ногою в область голови для придушення його волі до опору.
Після цього А. і М., діючи відповідно до відведеними ролями, відкрито, в присутності Х.Т. склали в сумки та рюкзак речі на загальну суму не менш як 210 тисяч 240 рублів.
Коли М. знаходився в кухні квартири, А., не присвячуючи у свої плани М., з метою приховування скоєного спільно з ним злочину, завдав потерпілому кілька ударів ножем, від яких той через нетривалий час помер.
Потім А. пройшов у кухню до М. і повідомив останньому про необхідність транспортування викраденого майна. Відповідно до відведеними ролями А. спільно з М. винесли з квартири викрадене майно, потім знову повернулися на місце події, де А. в присутності М. загорнув Х.Т., який подавав ознаки життя, в ковдру. Заволодівши майном і одержавши реальну можливість розпоряджатися ним, А. і М. з місця події зникли.
Як зазначив Президія Верховного Суду РФ у справі не встановлено, що М. мав домовленість про розкрадання чужого майна шляхом розбійного нападу на Х.Т. Суд констатував, що О. за власною ініціативою, не попереджаючи про свої наміри М., застосував насильство до Х.Т. спочатку в коридорі квартири, потім в кімнаті, наступні насильницькі дії О. щодо потерпілого, як видно з вироку, були вчинені ним також поза межами змови з М.
Формальне вказівку у вироку про розподіл ролей між А. і М., а також твердження про те, що М. «присутній» при застосуванні насильства А., при відсутності на це попередньої змови не можуть служити підставою для визнання його співучасником розбою.
Таким чином, слід визнати, що умислом М. не охоплювалося застосування насильства до Х.Т. як засобу заволодіння чужим майном. За таких обставин дії М. слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 162 КК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ, що передбачає відповідальність за грабіж, скоєний групою осіб за попередньою змовою [38].
Серед ознак розбою в законодавчому визначенні названі корисливий мотив і корислива мета.
Корисливий мотив - прагнення особи до незаконного збагачення, до отримання наживи злочинним шляхом, при явному відсутності будь-яких підстав претендувати на отримання бажаного матеріального блага [39].
Корислива мета при розбої передбачає прагнення звернути викрадене чуже майно у свою власність або власність третіх осіб і характеризується як отримання фактичної можливості володіти, користуватися, розпоряджатися викраденим майном як своїм. Відсутність корисливої ​​мети виключає кваліфікацію вилучення чужого майна як розбій [40]. Мета відіграє визначальну роль у з'ясуванні моменту виникнення наміру на заволодіння майном, необхідного для правильної кваліфікації.
Суб'єкт розбою загальний, ним є осудна фізична особа, яка досягла чотирнадцятирічного віку.

Глава 2. Кваліфікований та особливо кваліфікований ВИДИ Розбої
§ 1. Скоєння розбою групою осіб за попередньою змовою (ч. 2 ст. 162 КК РФ) і організованою групою (п. «а» ч. 4 ст. 162 КК РФ)
Скоєння розбою за попередньою змовою групою осіб означає, що в скоєнні даного злочину беруть участь два або більше особи, попередньо домовилися про спільне його вчинення.
Під «попередньою змовою», про який говорить закон, слід розуміти домовленість про спільне вчинення розкрадання між двома або більше особами, що відбулася до його безпосереднього здійснення. Відповідно, попередня змова між співучасниками групового розбою може відбутися до початку вчинення дій, що становлять об'єктивну сторону даного злочину. Інакше кажучи, попередніми є змова, що відбувся на стадії готування до злочину.
Приготування як стадія розвитку умисної злочинної діяльності може бути більш-менш тривалим і включати в себе пошук коштів і знарядь злочину, розробку плану і т.п. На цьому ж етапі має відбуватися і пошук співучасників для створення злочинної групи.
Однак не потрібно, щоб попередню змову відбувся задовго до початку злочину. Він може безпосередньо йому передувати, коли всі інші підготовчі до викрадення дії злочинець здійснив один. Різні і форми змови. Важливо лише, щоб співучасники розбою до початку злочину зрозуміли наміри один одного і їх схвалили, давши, таким чином, згода на спільну участь у злочині.
Так, Коробко засуджений за розбій, здійснений групою осіб за попередньою змовою, з застосуванням зброї, з незаконним проникненням у житло, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, а також за пособництво у вбивстві зв'язаному з розбоєм, і за пособництво в умисному знищенні чужого майна, що призвело до заподіяння значної шкоди, шляхом підпалу.
Як встановлено судом, злочини здійснені в період з 21 години 10 лютого по 21 годину 11 лютого 2008 року в п. Півань Комсомольського району Хабаровського краю за обставин, викладених у вироку.
Коробко в суді свою вину визнав частково, пояснив, що про вбивство потерпілого з братами Юдіна домовилися заздалегідь. З цією метою взяли обріз, а також дві пляшки бензину, і пішли до дому Грінченка. Він знав, для чого взяли з собою бензин. Відповідно до досягнутої домовленості в потерпілого стріляв Юдін Ілля. У будинку забрали ювілейні монети, гроші, продукти харчування та колонку від катера. Бачив, що Ілля розливає в будинку бензин, який ніс він.
Юдін І.В. на попередньому слідстві (ці свідчення судом визнані достовірними) пояснював, що про вбивство потерпілого з братом Михайлом і Коробко домовилися заздалегідь, і розповів про обставини його вчинення.
Суд прийшов до висновку, що про вбивство потерпілого і підпалі будинку змова між засудженими відбувся заздалегідь, і Коробко з'явився посібником даного злочину, і його дії кваліфікував за ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5, 167 ч. 2 КК РФ.
На думку Судової колегії, цей висновок суду у вироку мотивований і є правильним [41].
Якщо змову на спільне вчинення злочину виник в процесі безпосереднього вилучення майна, він втрачає властивість «попередній» і, отже, виключає розглянутий кваліфікуюча ознака. У цьому випадку кожен з співвиконавців буде нести відповідальність за ті злочинні дії, які він сам безпосередньо скоїв.
Як зазначає Пленум Верховного Суду РФ, враховуючи, що законом не передбачено кваліфікуючу ознаку вчинення розбою групою осіб без попередньої змови, скоєне в таких випадках слід кваліфікувати (за відсутності інших кваліфікуючих ознак) за ч. 1 ст. 162 КК РФ [42].
При кваліфікації групових розбоїв на практиці виникає питання про можливе ексцес виконавця, коли хто-небудь з співучасників виходить за межі загального змови, вчиняє дії, які умислом інших співучасників не охоплюються. Наприклад, як ексцес виконавця слід розцінювати застосування зброї або інших предметів, використовуваних як зброї, якщо це не було заздалегідь обумовлено всіма співучасниками. Озброєність не може бути в такому випадку полічена тим співучасникам, які не знали про озброєності співучасника.
Так, Тракторозаводскім районним народним судом м. Волгограда Ремезов був засуджений за ст. 17 і п.п. «А», «б», «е» ч. 2 ст. 146 КК РРФСР. У цій же справі засуджено Лазарєв, Чечоткін, Суєтов і Герасименко.
Ремезов і сиділо приїхали до м. Волгоград до знайомого Ремезова Лазареву з метою підшукати і купити машину для Сіделова. Вони проживали в квартирі Лазарєва. У Сіделова було 2000 доларів США. 4 грудня 1991 р . Ремезов, перебуваючи в квартирі Чечоткін, де були також Суєтов і Герасименко, запропонував їм вчинити пограбування Сіделова.
Вдень 5 грудня 1991 р . в квартирі Лазарєва Чечоткін, Суєтов і Герасименко, використовуючи наявний у Чечоткін саморобний пістолет, заряджений бойовим патроном, скоїли розбійний напад на Сіделова при наступних обставинах. Вони подзвонили в квартиру Лазарєва (на голові Чечоткін і Суетова були надіті жіночі капронові панчохи). Коли сиділи відкрив двері, Чечоткін направив на нього пістолет зі словами «Стій! Стріляю без попередження »і увійшов до квартири, за ним - Суєтов і Герасименко.
Там, б'ючи Сіделова, вимагали гроші. Забравши 2000 доларів, пішли. У той же день ці гроші вони передали Т., який пообіцяв поміняти долари на рублі і поділити їх між учасниками злочину. Однак у ніч на 6 грудня 1991 р . всі злочинці були затримані.
Як видно з матеріалів справи, Лазарєв, Чечоткін, Суєтов і Герасименко на попередньому слідстві і в суді не дали свідчень про те, що Ремезов був обізнаний про наявність вогнепальної зброї у нападників на Сіделова. Ремезов заявив, що про застосування саморобного пістолета при нападі на Сіделова він дізнався лише після скоєного злочину.
З огляду на це, дії Чечоткін, Суетова і Герасименко, що виразилися в застосуванні вогнепальної зброї при нападі на Сіделова, про що Ремезов не був обізнаний, слід розглядати як ексцес виконавців. А дії Ремезова за даним епізодом злочину підлягають кваліфікації за ст. 17 і ч. 3 ст. 145 КК РРФСР [43].
Кримінальна відповідальність за розбій, вчинені групою осіб за попередньою змовою, настає в тих випадках, коли відповідно до попередньої домовленості між співучасниками безпосереднє вилучення майна здійснює один з них. Якщо інші учасники відповідно до розподілу ролей вчинили узгоджені дії, спрямовані на надання безпосереднього сприяння виконавцю у вчиненні злочину (наприклад, особа не проникало в житло, але брало участь у зломі дверей, замків, решіток, за заздалегідь відбулася домовленості вивозило викрадене, підстраховували інших співучасників від можливого виявлення скоєного злочину), вчинене ними є соисполнительство і в силу частини другої статті 34 КК РФ не вимагає додаткової кваліфікації за статтею 33 КК РФ [44].
Дії особи, безпосередньо не брав участь в нападі з метою розкрадання чужого майна, але сприяв вчиненню цього злочину порадами, вказівками або заздалегідь обіцяв приховати сліди злочину, усунути перешкоди, не пов'язані з наданням допомоги безпосереднім виконавцям злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на ч. 5 ст. 33 КК РФ.
Слід також зазначити, що дії осіб, які викрали чуже майно шляхом розбою групою осіб за попередньою змовою (або організованою групою), слід кваліфікувати за відповідними пунктами ст. 162 КК РФ за ознаками "група осіб за попередньою змовою" або "організована група", якщо у скоєнні цього злочину спільно брали участь два або більше виконавця, які в силу ст. 19 КК РФ підлягають кримінальній відповідальності за скоєне.
Якщо ж особа вчинила розбій за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, його дії (за відсутності інших кваліфікуючих ознак) слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК РФ як дії безпосереднього виконавця злочину.
Розбій визнається вчиненим організованою групою, якщо він зроблений стійкою групою осіб, заздалегідь об'єдналися для здійснення нападів з метою заволодіння чужим майном.
На відміну від групи осіб, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, організована група характеризується, зокрема, стійкістю, наявністю в її складі організатора (керівника) і заздалегідь розробленого плану спільної злочинної діяльності, розподілом функцій між членами групи при підготовці до скоєння злочину і здійсненні злочинного наміру.
Про стійкість організованої групи може свідчити не тільки великий часовий проміжок її існування, неодноразовість вчинення злочинів членами групи, а й їхня технічна оснащеність, тривалість підготовки навіть одного злочину, а також інші обставини (наприклад, спеціальна підготовка учасників організованої групи до проникнення в сховище для вилучення грошей (валюти) або інших матеріальних цінностей) [45].
При визнанні цих злочинів досконалими організованою групою дії всіх співучасників незалежно від їх ролі у скоєному підлягають кваліфікації як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ.
Як зазначено у вироку, М. і С., дезертирувавши з військової частини, з метою добування засобів на існування, об'єдналися в організовану, стійку групу для вчинення злочинів.
Реалізуючи свої наміри, вони в жовтні 1997 р . проникли в квартиру громадянина І. та викрали його майно на загальну суму 2,5 млн. рублів. Після цього М. і С. домовилися вчинити напад на громадянина І. з метою заволодіння його майном, у тому числі ключами від квартири, щоб у подальшому проникнути в неї для здійснення розкрадання.
Здійснюючи задумане, вони кілька днів очікували І. у під'їзді будинку, а коли дочекалися, жорстоко побили, заподіявши смертельні тілесні ушкодження. С., обшукавши одяг вбитого, викрав майно на загальну суму 365 тис. рублів, паспорт, а також ключі від квартири.
Вночі М. і С. відкрили викраденими ключами вхідні двері, проникли в квартиру, де спала громадянка І., і, щоб вона не стала на заваді заволодіння майном, вбили її. Викравши майно на суму більше 3-х млн. рублів і паспорт убитої, М. і С. зникли.
Дії засуджених, пов'язані з розкраданням майна І., органи слідства і суд кваліфікували як вчинені організованою групою за ст. ст. 144, ч. 3 та 146, ч. 3 КК РРФСР.
Військова колегія Верховного Суду РФ, розглянувши справу в касаційному порядку, не погодилася з зазначеної вище кваліфікацією, виключила кваліфікуючу ознаку - вчинення крадіжки і розбою організованою групою та перекваліфікувала ці дії до ч.3 ст. 144 і ч.3 ст. 146 КК РОСФСР на ч.2 ст. 144 і пп. «А», «б», «в», «г» і «д» ч.2 ст. 146 КК РРФСР, вказавши таке.
Суд, даючи юридичну оцінку крадіжці майна та розбійного нападу, не врахував, що М. і С. окремо домовлялися про спільне вчинення кожного з цих злочинів.
Засуджені, як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні, стверджували, що після скоєння дезертирства, вони, з метою придбання одягу і грошей для вибуття з Москви, спочатку домовилися удвох вчинити крадіжку майна з квартири І.
Оскільки викраденого майна виявилося недостатньо, вони вирішили знову спільно здійснити розбійний напад і вбивство громадянина І.
Яких-небудь доказів, що підтверджують, що М. і С. заздалегідь домовилися об'єднатися в стійку організовану групу для вчинення злочинів, в матеріалах справи не є [46].
§ 2. Скоєння розбою із застосуванням зброї або предметів,
використовуваних у якості зброї (ч. 2 ст. 162 КК РФ)
Розбій з застосуванням зброї чи інших предметів, використовуваних як зброї, являє собою найбільш небезпечний вид кваліфікованого розбійного нападу, оскільки за таких обставин небезпека для життя чи здоров'я було скоєно напад, стає набагато більш реальною, ніж без цієї ознаки. Знаряддями злочину в даному випадку можуть бути:
а) зброя у власному розумінні слова;
б) предмети, які зброєю не є, але використовуються в якості такого.
Поняття зброї дається у Федеральному законі РФ від 13 грудня 1996 р. «Про зброю» № 150-ФЗ, згідно з яким під зброєю слід розуміти «пристрою і предмети, конструктивно призначені для ураження живої або іншої цілі, подачі сигналів. Зброя буває вогнепальною, холодним, метальним, пневматичним і газовим. Зазначимо, що вказаний Закон включив у поняття «зброя» та сигнальна зброя, призначене для подавання сигналів, хоча колишній закон не містив такого поняття.
Вогнепальна зброя - зброя, призначена для механічного ураження живої або іншої цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за рахунок енергії порохового чи іншого заряду; холодна зброя - зброя, призначена для ураження цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за допомогою м'язової сили людини або механічного пристрою; пневматична зброя - зброя, призначена для ураження цілі на відстані снарядом, що одержує. спрямований рух за рахунок енергії стисненого, зрідженого або відкинутого газу; газова зброя - зброя, призначена для тимчасового ураження живої цілі шляхом застосування сльозоточивих або дратівливих речовин ». Говорячи про газовий зброю, слід підкреслити, що до нього ставляться не тільки газові пістолети і револьвери, але також механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозоточивими і дратівливими речовинами.
У цій же статті закону роз'яснюється, що до зброї не належать «вироби, сертифіковані в якості виробів господарсько-побутового та виробничого призначення, конструктивно схожі зі зброєю».
Закон, формулюючи поняття вогнепальної, холодної, метальної, пневматичної, газової зброї, класифікує його за основними параметрами та характеристиками на бойове, службове, цивільне.
Так, бойове зброя призначена для вирішення бойових завдань і стоїть на озброєнні Міноборони, МВС, ФСК, ФСБ і т.д. Службове зброя використовується підприємствами, організаціями та установами при здійсненні покладених на них законом завдань з охорони природи, природних ресурсів, власності, захисту життя і здоров'я людей. Воно повинно виключати ведення вогню чергами, мати характеристики по дальності ефективної стрільби і вражаючій дії не менше ніж на 20% нижче відповідних характеристик аналогічних зразків бойової зброї і калібр не більше 25 міліметрів . Цивільна зброя може застосовуватися громадянами з метою самооборони (газові пістолети, револьвери, механічні розпилювачі і аерозольні пристрої), для полювання та занять спортом (вогнепальна, холодна, пневматична).
Зброя може бути як заводського, так і саморобного виготовлення. Якщо розбій вчинений групою осіб і хоча б один з її членів мав зброю (при поінформованості про це інших членів), то є підстава кваліфікувати скоєне винними як розбій, вчинений з застосуванням зброї.
Застосування зброї при розбійному нападі має кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених нормами КК про збройний розбій і про незаконному носінні зброї, якщо винний не мав на нього відповідного дозволу.
Так, П., Г. і Т. були засуджені за п. «а» ч. 3 ст.162, ч.3 ст.222 КК РФ Вироком Радянського районного суду м. Красноярська встановлено, що П., Г. і Т .. в 2007 р . скоїли низку розбійних нападів на громадян. З цією метою П. створив організовану групу в складі вищевказаних осіб, після чого при невстановлених обставинах придбав у раніше незнайомої особи газовий пістолет, перероблений під стрільбу бойовими патронами. Реалізуючи свій злочинний умисел, П. спільно з Г. і Т. вистежували біля поштових відділень осіб, які отримували пенсію, після чого, використовуючи вищевказане зброю, нападали на потерпілого і, погрожуючи розправою, відкрито викрадали гроші. Після затримання учасників даної групи зброя у них було вилучено. Згідно з судово-балістичної експертизи пістолет був визнаний придатним для виробництва окремих пострілів [47].
Що стосується предметів, використовуваних як зброї, то відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду РФ 2002 р . Під предметами, що використовуються в якості зброї, слід розуміти предмети, якими потерпілому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров'я (кийки, молотки, шила, монтування, сапи, гантелі тощо), а також предмети, призначені для тимчасового ураження цілі [48].
При цьому в силу закону для кваліфікації за ч. 2 ст. 162 КК не має значення, чи були предмети спеціально пристосовані для вчинення злочину, або були підібраними в процесі здійснення злочинних дій.
Під застосуванням розуміється як спроба нанесення або нанесення зброєю або предметами, що використовуються в якості зброї, ушкоджень потерпілому, так і демонстрація їх перед особами, які зазнали нападу, або третіми особами, що свідчить про готовність злочинця в будь-який момент пустити в хід зброю в хід [49] .
Вважаємо, що розбій із застосуванням зброї має більшу суспільною небезпекою, ніж розбій із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, і тому необхідно встановити за нього більш суворе покарання.
Слід зазначити, що для кваліфікації за ч.2 ст. 162 КК РФ необхідно, щоб зброя або предмети, які використовуються в якості такого, використовувалися або застосовувалися: для фактичного нанесення або спроб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також демонструвалися з метою залякування, причому загрози застосування мали реальний характер.
Певні труднощі у слідчо-судовій практиці виникають при кваліфікації розбійного нападу, поєднаного з погрозою завідомо непридатним або макетом зброї. Якщо винний погрожував завідомо непридатним зброєю або імітацією зброї, наприклад, макетом пістолета, іграшковим кинджалом і т.д., не маючи намір використовувати ці предмети для заподіяння шкоди здоров'ю, його дії (при відсутності обтяжуючих обставин) слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК. При цьому необхідно звернути увагу на те, що напад з метою заволодіння майном, вчинене з використанням предметів, помилково прийнятих потерпілим за зброю, може розглядатися як розбій лише в тому випадку, якщо дії винного були явно розраховані на сприйняття цих предметів як представляють небезпеку для життя і здоров'я.
Особливі труднощі виникають у випадках, коли загроза має невизначений характер, і для висновку про наявність у діях винних розбою потрібне ретельне дослідження всіх обставин вчиненого.
Видається, що у випадках, коли суб'єктивні уявлення потерпілого правильно відображають таку обстановку, яка вселяє йому обгрунтоване побоювання, що в разі опору заволодіння майном, злочинець застосує по відношенню до нього фізичне насильство, а злочинець розраховує на це - в наявності розбій із застосуванням зброї. Якщо ця обстановка не сприймається потерпілим як загроза, або злочинець не розраховує на цю обстановку як на загрозу, то діяння повинно розглядатися як насильницький грабіж.
Заслуговує на увагу питання про використання злочинцем різних виробів-імітацій: іграшкових пластмасових пістолетів, автоматів, кинджалів і т.д., що мають суто зовнішню схожість з їх справжніми аналогами, але не здатних у силу своїх фізичних властивостей заподіяти будь-якої шкоди у разі використання їх , скажімо, в якості ударної предмета.
Як зазначив Пленум Верховного Суду РФ у постанові 2002 р ., Якщо особа лише демонструвало зброю або загрожувало завідомо непридатним або незарядженим зброєю чи імітацією зброї, наприклад макетом пістолета, іграшковим кинджалом і т.п., не маючи намір використовувати ці предмети для заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров'я, його дії (при відсутності інших обтяжуючих обставин) з урахуванням конкретних обставин справи слід кваліфікувати як розбій, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 162 КК РФ, або як грабіж, якщо потерпілий розумів, що йому погрожують непридатним або незарядженим зброєю чи імітацією зброї.
У науці кримінального права до цих пір залишається дискусійним питання про кваліфікацію розкрадання чужого майна, пов'язаного з застосуванням газових балончиків, а також механічних розпилювачів, аерозольних і інших пристроїв, забезпечених сльозоточивими і дратівливими речовинами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у постанові 2002 р., застосування газового балончика має кваліфікуватися як застосування предмета, використовуваного в якості зброї [50].
Так, 20.10.1996 р. близько 20 годин Клюєв і Боронін підійшли до Сайфуліна і Шахчіеву. Боронін бризнув Сайфуліна в обличчя з газового балончика, збив його з ніг, завдаючи ударів ногами і руками по різним частинам тіла, намагався відібрати у нього сумку з 25 млн. рублів, проте, не зміг нею заволодіти з причин, не залежних від його волі. У цей час Клюєв вдарив Шахчіева по голові, бризнув з газового балончика, потім бив його руками і ногами. Боронін відібрав у Шахчіева сумку, в якій знаходилося 20 млн. рублів, продукти харчування, особисті речі, всього на суму 21 млн. 614 тис. рублів. З викраденим вони зникли. Президія Верховного Суду Республіки Татарстан 04.06.1998 р. вказав наступне:
Згідно з чинним законодавством застосування газового балончика при нападі з метою заволодіння чужим майном кваліфікується як розбій, якщо судом буде встановлено, що газ, що міститься в балончику, представляв небезпеку для життя чи здоров'я потерпілого. Оскільки у справі зазначену обставину встановлено не було, в діях винних були ознаки складу злочину - відкрите викрадення чужого майна, їх дії були кваліфіковані за ч.3 ст.161 КК РФ [51].
Між тим, відповідно до Закону «Про зброю» 1996 р . газова зброя - зброя, призначена для тимчасового ураження живої цілі шляхом застосування сльозоточивих або дратівливих речовин ». До нього відносяться не тільки газові пістолети і револьвери, але також механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозоточивими і дратівливими речовинами. Таким чином, думка Пленуму розходиться з положеннями закону. Відповідно, судова практика часто не розглядає його використання навіть як розбій, не кажучи вже про поставленні кваліфікованого ознаки.
У своїй постанові Пленум Верховного Суду РФ 2002 р . вказав, що дії особи, яка вчинила напад з метою розкрадання чужого майна з використанням собак або інших тварин, які становлять небезпеку для життя чи здоров'я людини, або з погрозою застосування такого насильства, належить кваліфікувати з урахуванням конкретних обставин справи за ч. 2 ст. 162 КК РФ. Дана новела представляє інтерес, хоч і не безперечна. Однак, випадків кваліфікації за ч. 2 ст. 162 КК РФ у зв'язку з подібними діями винних виявити не вдалося.
Як вже говорилося вище, питання про поставленні групового збройного розбою за тієї умови, що деякі з учасників групи знали про наявний зброю, а інші не знали, має вирішуватися диференційовано: особи, які знали про зброю і допускали можливість його застосування, повинні залучатися за збройний розбій , а інші учасники групи - тільки за груповий розбій або грабіж з умовою, що в процесі вчинення злочину вони, дізнавшись про наявність зброї, не підтримали погрози зброєю і не скористалися цим при здійсненні розкрадання.
§ 3. Вчинення розбою з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище (ч. 3 ст. 162 КК РФ)
Під незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище слід розуміти протиправне таємне або відкрите в них вторгнення з метою вчинення розбою. Проникнення в зазначені будівлі або споруди може бути здійснено і тоді, коли винний витягує викрадали предмети без входження до відповідного приміщення.
При кваліфікації дій особи, яка вчинила розбій, за ознакою «незаконне проникнення в житло» слід керуватися приміткою до ст. 139 КК РФ, в якому роз'яснюється поняття «житло», та приміткою 3 до ст. 158 КК РФ, де роз'яснено поняття «приміщення» і «сховище».
Вирішуючи питання про наявність у діях особи, яка вчинила розбій, ознаки незаконного проникнення в житло, приміщення чи інше сховище, необхідно з'ясовувати, з якою метою винний опинився в приміщенні (житло, сховище), а також коли виник умисел на заволодіння чужим майном.
Так, за вироком Жовтневого районного суду м. Новосибірська від 25 липня 2006 р . Бондаренко засуджений за ч. 3 ст. 162 КК РФ. Він визнаний винним в розбої, вчиненому із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, і ​​з загрозою його застосування, групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, з незаконним проникненням у житло.
Як встановлено вироком і підтверджується матеріалами справи, Бондаренко, Скнаріна, і троє невстановлених слідством осіб, реалізуючи свій спільний злочинний корисливий намір, діючи спільно і злагоджено, за попередньою змовою, подзвонили у двері квартири Дударєва, яку він їм відкрив. Далі вони незаконно проникли в вищевказану квартиру і напали на Дударева Р.В. з метою розкрадання її майна.
Крім того, з показань потерпілого Дударева Р.В., даних у судовому засіданні, випливає, що він, відкривши вхідні двері, побачив приходили до нього близько години тому в той же день групу хлопців, і запустив їх, оскільки вони сказали, що принесли його мобільний телефон, викрадений раніше кимось із них. Переговоривши з іншими прийшли хлопцями, Бондаренко повернув йому мобільний телефон, після чого всі п'ятеро, не питаючи його дозволу, проти його волі, пройшли в квартиру. Він їм не перешкоджав, оскільки злякався їх чисельного і фізичного переваги.
Таким чином, та обставина, що потерпілий Дударєв сам відчинив двері в квартиру і впустив Бондаренка та інших осіб всередину, не свідчить про правомірність їх знаходження в оселі потерпілого [52].
Якщо ж особа перебувала в оселі, приміщенні правомірно, не маючи злочинного наміру, але потім вчинила розбій, в його діях вказаний ознака відсутня. Інакше кажучи, мета заволодіння майном повинна передувати проникненню і визначати дії злочинця, тому, коли особа зайшло в житло з іншими намірами (наприклад, в гості, для ремонту тощо), а потім під впливом якихось чинників вирішило заволодіти чужим майном, його дії не можуть розглядатися як вчинені з «проникненням».
Цей кваліфікуюча ознака відсутня також у випадках, коли особа виявилося в житло, приміщенні чи іншому сховище за згодою потерпілого або осіб, під охороною яких перебувало майно, в силу родинних відносин, знайомства або знаходилося в торговому залі магазину, в офісі та інших приміщеннях, відкритих для відвідування громадян.
Між тим, на практиці все ще допускаються помилки при кваліфікації дій винних осіб за ч. 3 ст. 162 КК РФ.
Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ встановила наступне. За вироком Донського міського суду Тульської області від 17 лютого 2003 р . Спиридонов засуджений за ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" КК РФ.
Судом встановлено, що напади на ПП "Онисковець", магазини "Ліза" та "Асорті" мали місце в робочий час, тобто в той період, коли торгові підприємства здійснювали обслуговування населення.
Суд кваліфікував дії Спиридонова, за п. "в" ч. 2 ст. 162 КК РФ за ознакою розбою з незаконним проникненням у приміщення. Між тим за змістом кримінального закону при вчиненні крадіжки з торгового залу магазину, відкритого для відвідування громадян, кваліфікуючу ознаку "незаконне проникнення у приміщення" відсутня.
За таких обставин засудження Спиридонова за ознакою - незаконне проникнення в приміщення - підлягає виключенню з судових рішень [53].
У разі визнання особи винною у скоєнні розкрадання чужого майна шляхом незаконного проникнення в житло додаткової кваліфікації за ст. 139 КК РФ не потрібно, оскільки таке незаконне дія є кваліфікуючою ознакою розбою.
Якщо особа, здійснюючи розбій, незаконно проникла у помешкання, приміщення або інше сховище шляхом злому дверей, замків, решіток тощо, вчинене ним належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 162 КК РФ і додаткової кваліфікації за ст. 167 КК РФ не потрібно, оскільки умисне знищення вказаного майна потерпілого в цих випадках стало способом скоєння розбою.
Судова практика визнає проникненням і вхід до житла шляхом обману, коли відповідні особи дозволяють увійти в будинок (квартиру, кімнату) злочинцеві, чинному під виглядом працівника різних комунальних і побутових служб (сантехніка, електромонтера і т.п.), поштових і медичних працівників, службовців державних установ тощо
На перший погляд, тут немає недозволеності (протиправність), характерною для вторгнення як ознаки правового поняття «проникнення». Однак, оскільки потерпілий обдурять у законності підстав появи цієї людини в його житло, то, отже, юридично згоду господаря відсутній, і подібні дії потрібно вважати проникненням в житло [54].
Злочинець, таємно проник у помешкання і будучи там захопленим, з метою заволодіння майном застосував насильство, винен в залежності від характеру застосовуваного насильства в грабежі або розбої. У той же час, застосування насильства для вторгнення у житло вже визначає кваліфікацію злочину як грабіж або розбій.
§ 4. Розбій, вчинений у великому розмірі (ч. 3 ст. 162 КК РФ) і з метою заволодіння майном в особливо великому розмірі (п. «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ)
Як говориться в постанові Пленуму Верховного Суду РФ 2002 р ., Як розкрадання у великому розмірі має кваліфікуватися вчинення декількох розкрадань чужого майна, загальна вартість якого перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, а в особливо великому розмірі - один мільйон рублів, якщо ці розкрадання вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити викрадання в великому або в особливо великому розмірі.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій осіб, які вчинили розкрадання чужого майна у складі групи осіб за попередньою змовою або організованою групи за ознакою "у великому розмірі" або "в особливо великому розмірі", слід виходити із загальної вартості викраденого усіма учасниками злочинної групи.
Якщо особа, яка вчинила розбійний напад, завдало значної шкоди потерпілому, викравши майно, вартість якого в силу п. 4 примітки до ст. 158 КК РФ не становить великого чи особливо великого розміру, вчинене за відсутності інших обтяжуючих обставин, зазначених у ч.ч. 2, 3, 4 ст. 162 КК РФ, належить кваліфікувати відповідно за ч. 1 цієї статті. Однак у випадках, коли особа, яка вчинила розбійний напад, мало на меті заволодіти майном у великому або особливо великому розмірі, але фактично заволоділа майном, вартість якого не перевищує двохсот п'ятдесяти тисяч рублів або одного мільйона рублів, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 162 або за п. «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ як кінчений розбій, вчинений у великому розмірі або з метою заволодіння майном в особливо великому розмірі.
Визначаючи розмір викраденого майна, слід виходити з його фактичної вартості на момент вчинення злочину. При відсутності відомостей про ціну вартість викраденого майна може бути встановлена ​​на підставі висновку експертів.

РОЗДІЛ 3. СПІВВІДНОШЕННЯ Розбої СО суміжних складів злочинів
§ 1. Співвідношення розбою з насильницьким грабежем
Відмежування розбою від насильницького грабежу нерідко викликає певні труднощі.
Головна відмінність розбою і грабежу полягає в ступені інтенсивності та обсязі насильства, так як розбій завжди пов'язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, а грабіж може бути здійснений без насильства або з насильством, але не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду РФ 2002 р . Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я (п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ), слід розуміти побої або вчинення інших насильницьких дій, пов'язаних із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи (зв'язування рук, застосування наручників, залишення в закритому приміщенні та ін.)
Отже, самим тяжким наслідком для здоров'я при грабежі можуть бути насильницькі дії, що не викликали короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати загальної працездатності (наприклад, поверхневі ушкодження, в тому числі: садно, синець, забій м'яких тканин, що включає синець та гематому, поверхнева рана та ін ушкодження, не тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати загальної працездатності) [55].
Наступ більш серйозного наслідки дозволяє вже вважати насильство небезпечним для здоров'я або для життя, і, якщо воно застосовувалося з метою заволодіння майном, кваліфікувати злочин як розбій.
Таким чином, перша відмінність розбою від насильницького грабежу відбувається за характером насильства.
Так, районним народним судом Нижнього Новгорода Власов засуджений за ч.1 ст.146 КК РРФСР за розбій. Як зазначено у вироку, 17.03.1994 р. близько 22 години Власов у нетверезому стані в під'їзді будинку напав на Кірсанова з метою заволодіння його майном. Схопив його за комір верхнього одягу і вдарив головою об сходи, заліз в його кишеню, в якій знаходилися гроші. Однак Кірсанов вчинив опір Власову. Той кинувся бігти, але був затриманий потерпілим і переданий працівникам міліції. Кирсанову заподіяно легкий шкоди здоров'ю, не спричинив за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати загальної працездатності.
Згідно з висновком судово-медичного експерта від удару при падінні Кирсанову були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не викликали короткочасний розлад здоров'я. За таких обставин вважати, що насильство, застосоване до Кірсанова, створювало реальну небезпеку для його життя чи здоров'я, немає ніяких причин.
Вчинене Власовим необхідно кваліфікувати як замах на грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого [56].
Разом з тим, нерідко й обгрунтовано судова практика визнає скоєне грабунком, а розбоєм, вважає насильство небезпечним для життя і здоров'я, хоча потерпілому було завдано лише побої або вчинені інші насильницькі дії, що не викликали короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності. Насильство, відповідно до закону, вважається небезпечним для життя чи здоров'я, якщо воно об'єктивно здатне було заподіяти потерпілому серйозний фізичну шкоду.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові 2002 р . пояснив, що за ч. 1 ст. 162 КК РФ слід кваліфікувати напад з метою заволодіння майном, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, яка хоч і не заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, проте в момент застосування створювало реальну небезпеку для його життя чи здоров'я.
При кваліфікації злочинів необхідно враховувати інтенсивність насильства, знаряддя злочину, куди і чим наносяться удари і причини, в силу яких не настали тяжкі, але об'єктивно можливі, виходячи з характеру дій злочинців, наслідки.
Розбоєм, а не грабунком, незалежно від тяжкості наслідків, що настали, слід вважати напад з метою заволодіння майном, якщо при цьому застосовувалася зброя або інші небезпечні предмети, потерпілого душили, виштовхували з поїзда, що йде і т.п.
Т. і С. були визнані винними в тому, що вони ввечері у дворі одного з будинків зупинили Т-ова, причому Т. несподівано завдав йому удару по голові наявним у нього в руках металевим предметом, після чого злочинці, обшукавши потерпілого, забрали у нього гаманець з документами і грошима. Коли Т-ів став просити, щоб йому повернули гроші та документи, Т. завдав йому ще один удар по голові металевим предметом, після чого Т-ів впав і втратив свідомість. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, потерпілому було завдано легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.
Органами попереднього слідства дії винних були розцінені як розбій. Проте народним судом Т. і С. були засуджені за ч.2 ст.145 КК РРФСР. Судова колегія у кримінальних справах міського суду, скасовуючи вирок народного суду по даній справі, у своєму визначенні зазначила: «... органи попереднього слідства правильно розцінили дії Т. та С. як розбійний напад. Посилання ж суду на довідку про легке тілесне ушкодження потерпілого не може в даному випадку впливати на зміну кваліфікації злочину, бо Т. завдавав удари Т-ову по голові, маючи на руках металевий предмет »[57].
Судова колеги я правильно визнала, що застосування фізичного насильства в наведеному прикладі було небезпечним для життя і здоров'я.
Аналогічним чином повинні розцінюватися випадки, коли винний з метою заволодіння чужим майном застосовує до потерпілого насильство, яке заподіює йому фізичний біль чи незначні ушкодження у вигляді саден, подряпин. Однак у момент застосування такого насильства, воно є небезпечним для життя чи здоров'я.
Наприклад, Ш. був визнаний винним у тому, що на дорозі, що веде в селище, зупинив К. і зажадав у нього гроші. Коли той відмовився виконати цю вимогу, Ш. збив його з ніг і почав душити, після чого забрав у К. 40 руб. На шиї у потерпілого ніяких слідів застосування насильства не залишилося, хоча йому і була заподіяна сильна фізична біль.
Вироком народного суду дії Ш. були кваліфіковані за ч. 2 ст. 145 КК РРФСР. Касаційна інстанція скасувала цей вирок і у своєму визначенні зазначила: «Зазначені дії Ш. є небезпечними для життя і здоров'я потерпілого, тому органами розслідування вони були правильно кваліфіковані як розбійний напад за ч.1 ст.146 КК РРФСР, суд же без достатніх підстав перекваліфікував ці дії на ч.2 ст.145 КК РРФСР »[58].
Таким чином, другий відмітна ознака - реальна небезпека для життя чи здоров'я потерпілого в момент злочину. При цьому скоєне визнається розбоєм незалежно від характеру шкоди здоров'ю.
Третім відмітною ознакою є характер і зміст погрози насильством.
У ряді випадків фізичне насильство, характерне для насильницького грабежу, може з'явитися способом вираження погрози насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. У таких випадках кваліфікація дій винного повинна відбуватися з урахуванням характеру цієї загрози, а не фактично заподіяної шкоди.
Наприклад, 28.07.1997 р. Кіріненко і не встановлений слідством чоловік, увірвавшись до квартири Щукіної, зажадали у неї віддати гроші. Невідомий завдав їй удару рукою по голові, але Щукіна відмовилася видати гроші. Тоді злочинці повторили вимогу, і невідомий наніс їй кілька ударів по голові. Після чого, зв'язавши Щукіної руки і рот липкою стрічкою, обшукали квартиру і, знайшовши гроші в сумі 1 млн. руб., Втекли з місця злочину. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, Щукіної були заподіяні тілесні ушкодження, не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Хоча фізичне насильство, застосоване до неї, не було в даному випадку небезпечним для життя і здоров'я, суд правильно засудив Кирієнко С.В. за розбій, так як чергування вимог передачі майна з нанесенням ударів становило загрозу насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілої [59].
Загроза, виражена, наприклад, словами «вб'ю», «заріжу» і т.п., також як загроза, виражена за допомогою «обіцянки» використовувати проти потерпілого зброю або інші предмети, об'єктивно його замінюють, або демонстрація їх перед потерпілим, сприймається їм саме як загроза насильством, небезпечним для його життя і здоров'я, є психічним насильством, характерним лише для розбою.
У випадку спірного питання кваліфікації дій винного як грабіж або розбій необхідно враховувати суб'єктивне сприйняття протерпевшім характеру застосовуваної винним загрози, а також час і місце вчинення злочину, кількість злочинців, характер предметів, якими вони погрожували або які були у них в руках, об'єктивний характер дій злочинця .
У тих випадках, коли загроза насильством при заволодінні чужим майном виражається злочинцями невизначено, а потерпілі сприймають її як загрозу насильством, небезпечним для життя і здоров'я, проте характер наступних дій винних свідчить про те, що вони не бажали застосувати до потерпілих таке насильство, їх дії слід розглядати як насильницький грабіж.
Неправильна оцінка характеру загрози може мати місце не тільки тоді, коли вона виражена у формі, але навіть і коли загроза фізичного насильства виражена злочинцем цілком виразно.
Характерним у цьому відношенні є наступне справу: касаційна інстанція залишила без змін вирок суду, яким Г. був засуджений за ч.2 ст.145 КК РРФСР за те, що він спільно з іншими, не встановленими слідством особами, в приміщенні громадської вбиральні зірвав з руки Б. годинник і з кишені його піджака витягнув 32 рубля в той момент, коли один із злочинців тримав над головою потерпілого пляшку, погрожуючи завдати йому удару. У даному випадку загроза застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, була виражена, безумовно, цілком виразно, у зв'язку з чим дії Р. належало розглядати не як насильницький грабіж, а як розбій [60].
В іншому випадку районний народний суд м. Твері визнав винним за пп. «А», «е» ч.2 ст.146 КК РРФСР Паламарчука, Кенжіна та інших.
У серпні 1992 р . Паламарчук організував злочинну групу для заволодіння майном Козака. Вони прийшли до нього додому. Там Кенжін приставив до скроні Козака якийсь предмет, після чого всі учасники злочину побили потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я, і ​​забрали його майно на суму 743 600руб.
Президія Тверського обласного суду залишив без задоволення протест заступника Голови Верховного Суду РФ про перекваліфікацію дій засуджених до пп. «А», «е» ч.2 ст.146 КК на ч.3 ст.145 КК РРФСР. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 28.04.1995 р. аналогічний протест заступника Голови Верховного Суду РФ задовольнила, вказавши наступне:
Дії Паламарчука, Кенжіна та інших в частині заволодіння майном Козака помилково кваліфіковані як розбійний напад.
Як видно з показань Козака, він не міг розглянути предмет, що знаходився в руках Кенжіна. Те, що сталося він, Козак, сприймав лише як пограбування, вважав, що немає небезпеки для його життя і здоров'я.
Дружина Козака - очевидець злочину - показала, що зброї в руках Кенжіна вона не бачила.
Паламарчук, Кенжін та інші учасники злочину на слідстві і в суді категорично заперечували наявність у них будь-яких предметів або зброї. Не знайдено цей предмет і в ході попереднього слідства.
Таким чином, в процесі слідства і судового розгляду не встановлено, що при заволодінні майном Козака Кенжін використовував в якості зброї будь-якої предмет.
За таких обставин дії Паламарчука, Кенжіна і інших повинні бути перекваліфіковані з п.п. «А», «е» ч.2 ст.146 на ч.3 ст.145 КК РРФСР [61].
Крім того, насильницький грабіж і розбій відрізняються за моментом закінчення злочину. Грабіж є матеріальним складом злочину і визнається закінченим з моменту заволодіння чужим майном, а розбій - у момент нападу і застосування насильства з метою заволодіння чужим майном, або висловлюванням погрози застосування такого насильства, поза Залежно від того, чи вдалося злочинцеві фактично викрасти майно або не вдалося.

§ 2. Співвідношення розбою з вимаганням
Проблема відмежування вимагання від розбою виникає тоді, коли вчинене виражається в вимозі передачі чужого майна, який супроводжувався насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого чи його близьких.
Справедливо думку М. Каіпова, що рішення даної проблеми зумовлене моментом передачі майна, моментом передбачуваної реалізації погрози насильством, небезпечним для життя чи здоров'я [62].
Якщо майно є предметом злочину як при розбої, так і при вимаганні, то тільки при вимаганні дії винного можуть бути спрямовані на отримання права на майно, а також на вчинення потерпілим будь-яких дій майнового характеру. Це є першим відмітною ознакою розбою від вимагання.
Другим відмітним ознакою є те, що майно, якого немає при потерпілому, може бути предметом вимагання, але не розбою. Третій обов'язкова ознака розбою - напад, а вимагання полягає у вимозі, супроводжуваному погрозами.
Четверте відмінність цих складів полягає в утриманні загрози. При розбої загрожують насильством, небезпечним для життя і здоров'я, а при вимаганні погроза може полягати в обіцянці здійснення підпалу або розповсюдженні наклепів і т.д.
П'яте відмінність полягає в тому, що при розбої винний загрожує негайним застосуванням насильства, а при вимаганні здійснення загрози передбачається не в момент її висловлювання, а в майбутньому, більш-менш близькому. Якщо винний і приводить до виконання висловлену загрозу, то тільки без заволодіння майном у момент насильства, у противному випадку вимагання переростає в залежності від характеру насильства в грабіж чи розбій.
Наприклад, правильно кваліфіковані як вимагання дії Ч., який вимагав у власників дач негайної передачі грошей, погрожуючи в разі відмови підпалити дачі. Передбачалося, що реалізація загрози стане актом помсти за відмову виконати вимогу [63].
Шостим критерієм розмежування вимагання, поєднаного з насильством, з одного боку, і розбою, - з іншого, є призначення насильства. Слід завжди мати на увазі, що при розбої насильство є засобом заволодіння майном або його утримання, а саме заволодіння відбувається практично одночасно з насильством, або відразу після його скоєння. При вимаганні насильство лише підкріплює загрозу. Вимагач не прагне за допомогою насильства негайно заволодіти майном. Намір вимагача спрямований на отримання необхідного майна з рук потерпілого. Злочинець примушує потерпілого передати йому майно під впливом загроз, або погроз і підкріплює його насильства. При цьому необхідного майна в момент вимагання у потерпілого може і не бути. Таким чином, отримання вимагачем майна, права на нього або іншої майнової вигоди - це результат дій потерпілого, вчинених під впливом вимагача.