Ринок: власність і приватизація
Зміст
1. Теорія власності
2. Власність і ринок
3. Причини приватизаційного процесу
4. Приватизація і суб'єкт господарювання
1. Теорія власності
З теоретичної точки зору, немає істотної різниці і тим більше непереборної прірви між державною і приватною формами власності [1]. Власність на майно (засоби виробництва) - поверхнева характеристика глибших шарів суспільної організації економічної діяльності - і марксистська, і сучасна американська неокласична стверджує, що право власності (тобто право привласнення продуктів природи і продуктів їх трансформації в процесі виробництва) розподілено по всіх суспільних відносин , а не зосереджена тільки і виключно в майновому праві.
Юридичне визначення власності містить вказівка на винятковість і абсолютність прав власника відносно свого майна. З цього аж ніяк не випливає, що, коли мова йде про власність на засоби виробництва, права приватного (або державного) власника справді необмежені. При всій абсолютності своїх прав власник не може ними користуватися за межами, які обмежені законами і навіть адміністративними розпорядженнями поняття прав власності воно включає в себе всі суспільні відносини, а не тільки економічні і соціальні.
У Маркса широке визначення прав власності як сукупності всіх суспільних відносин зустрічається у введенні до економічних рукописів 1857-1858. "Будь-яке виробництво, - пише він, - є присвоєння індивідуумом предметів природи в межах певної суспільної форми і за допомогою неї. У цьому сенсі буде тавтологією сказати, що власність (привласнення) є умова виробництва ". І додає: "Смішно, проте, робити звідси стрибок до певної форми власності, наприклад, до приватної власності".
Будучи простий іншим позначенням громадського характеру економічної діяльності людини, власність як суспільне відношення виступає в різних формах. Це не заважає кожній з них, включаючи індивідуальну, залишатися суспільною формою чинності поділу суспільної праці, взаємозв'язку виробничої діяльності окремих виробників в рамках єдиного комплексу відносин людини з природою.
Державна форма власності, які б спроби ні робили ідеологи реального соціалізму видати її за єдиний вид істинно-суспільної власності, завжди була і залишиться такою ж специфічною її формою, як будь-яка інша - індивідуальна, групова, акціонерна, кооперативна і ін Говорити про переваги чи недоліки однієї з форм власності можна тільки конкретно історично, в протиставленні або порівнянні з іншими конкретно-історичними формами. І якщо в окремі історичні періоди на передній план виходить одна форма, а інші відступають назад, то відбувається це не тому, що вона за своєю природою ближче до субстанції власності взагалі, а тому лише, що в даний момент вона краще відображає потреби суспільного виробничого комплексу , краще забезпечує ефективність функціонування окремих його частин, тобто краще сприяє мінімізації витрат на одиницю виробленої продукції.
2. Власність і ринок
В основі ринку лежать відносини між господарсько-відокремленими суб'єктами, кожен з яких переслідує свою вигоду, беручи участь у конкурентній боротьбі на ринках товарів, грошей, факторів виробництва [2].
Проблема співвідношення двох категорій - власності і ринку - по суті зводиться до питання про те, чи залежить відособленість і відповідно самостійність господарюючого суб'єкта від форми його майнових прав. Якою мірою та чи інша форма власності створює (або не створює) сприятливі умови для прийняття ефективних господарських рішень ринковими агентами - ось що становить інтерес в першу чергу.
Історично склалося так, що нормативна регламентація рідко буває нейтральною по відношенню до різних форм майнових прав. Часті випадки введення спеціальних пільгових податкових або кредитних режимів для фермерів, дрібних підприємців, кооперативів, груп взаємодопомоги та ін Облегшуються або посилюються в залежності від обставин правила утворення та функціонування компаній, що належать іноземцям або змішаному капіталу. І хоча в післявоєнний період простежується загальна тенденція до універсалізації адміністративних та інших підходів до різних юридичних форм власності, диференціація, проте, зберігається, і при необхідності уряд і адміністрація, не вагаючись, вдаються до введення особливих режимів для тієї або іншої групи власників.
У нерівності державно-адміністративного відношення до окремих форм власності і закладена основна причина відмінностей у господарській ефективності майнових прав як таких. Єдиною перевагою, мабуть, мають групові та колективні форми власності. Вони дають можливість більш масштабної і швидкої мобілізації грошових капіталів і тому краще пристосовані до вирішення завдань науково-технічного прогресу і масового виробництва. Зрозуміло, однак, що це якість пов'язано не з приватною природою прав власності, а з розвитком кооперації власників.
В принципі ніщо не заважає законодавчим та виконавчим владі створити рівні умови прийняття господарських рішень для керівників виробничих осередків різного власницького статусу, наприклад, для менеджерів приватних акціонерних компаній і керівників державних підприємств. Як арбітр останньої інстанції саме держава визначає коло прав та обов'язків сучасного власника, а, отже, і міру свободи його господарської поведінки. Будь господарник (менеджер) підпорядковується не тільки "невидимої руки" ринкової конкуренції, а й постійно відчутної владної руці держави в особі парламенту, виробництва та адміністрації. В економіці обмежених рідкісних благ саме правові норми створюють інституціональну решітку, яка визначає якість конкурентної боротьби як головної рушійної сили режиму ринкового регулювання.
Розвинуте ринкове господарство невіддільне від розвиненого правового суспільства. Правові норми регламентують усі сфери суспільного життя. Майнове право як одна з частин загального правопорядку грає призначену йому роль, не більше. Щоб зрозуміти особливості господарської поведінки суб'єктів, необхідно враховувати весь комплекс суспільних зв'язків, а не обмежуватися тільки одним елементом.
Сформульований таким чином теза означати, що не існує принципового заборони на ринок без приватної власності, навіть на ринок з переважанням - аж до абсолютного - державної власності. Історично саме політична влада визнана майновими правами приватним особам (персоналу і менеджеру державного підприємства), надати ринку можливість змусити цих осіб вибрати оптимальний тип господарської поведінки. Адже саме так чинять акціонери приватної корпорації, призначаючи її керівників. Більше того, помітна частина сучасних великих корпорацій організована на принципах внутрішнього контролю, які взагалі виключають вплив власників акцій на менеджерів. Розвинені вторинні фінансові ринки з біржовою торгівлею акціями - цілком достатній інструмент примусу самих незалежних адміністраторів до ефективного господарського поведінки.
Приватизація - Тривалий і болісний процес. Історичний досвід дає і факти, які свідчать про сильну розтягнутості приватизації в часі, і аргументацію на захист поступовості. Головний із цих аргументів полягає в тому, що швидкість справедливої приватизації зобов'язана співвідноситися з можливостями накопичення грошових капіталів, зокрема, заощаджень населення. А вони такі, що виділення на цей захід більше 1-2% національного доходу в рік порушує стабільність економіки. Враховуючи, що загальна вартість накопичених будівель, споруд та обладнання в нормальній західній країні зазвичай значно більше річного національного доходу, продаж всіх основних фондів легко може розтягнутися на багато десятиліть.
Очевидно, що політики, які вирішили покінчити з повним одержавленням економіки і які вважають, що тільки всеохоплююча приватизація допоможе створити ефективну систему господарювання, виявляються перед важким вибором: або розтягнути перехід від одного економічного режиму до іншого на добрі півстоліття, або роздати кошти приватним особам безкоштовно , або ж, нарешті, створити умови для примусового перерозподілу доходу з фонду споживання до фонду накопичення.
3. Причини приватизаційного процесу
Розглянемо причини приватизаційного процесу на прикладі факторів, які ініціювали процес західній приватизації в 80-х роках. Вона почалася в західноєвропейських країнах наприкінці 70-х початку 80-х років і стала можливою і необхідною в результаті розвитку в економіці кількох довгострокових процесів. По-перше, за сорок військових і післявоєнних років був досягнутий високий рівень централізації приватних капіталів. Поширення потужних у фінансовому відношенні транснаціональних корпорацій, які свого часу лежали в основі націоналізації капіталомістких видів виробництва. Приватним фінансовим групам зараз по плечу мобілізувати великі грошові капітали, достатні для самостійного здійснення більшості нових промислових проектів та модернізації старих галузей. Всього лише декількома десятиліттями раніше, в 40-е-50-ті роки, багато базові та нові галузі (залізничний і повітряний транспорт, металургійна і видобувна зв'язок) можна було створити або реорганізувати тільки завдяки масованій бюджетної підтримки уряду.
З тих пір змінилися також умови конкуренції та організація міжфірмових господарських зв'язків. Свого часу важливим аргументом на користь націоналізації і прямого державного контролю було звинувачення "трестів" - великих корпорацій - в регулярній монополістичної практиці на ринках збуту та сировини, у гальмуванні науково-технічного прогресу, в повному ігноруванні інтересів найманої праці.
У 50-70-і роки відбулися вирішальні зміни, пов'язані з формуванням нового типу розвитку на основі безперервного вдосконалення техніки і технології, розширення і диверсифікації ринків в єдиному світовому економічному просторі. Інтернаціоналізація виробництва та обігу практично ліквідувала небезпеку "загнивання" економічного життя. Незважаючи на небачені раніше темпи концентрації і централізації капіталу, у більшості галузей були створені стійкі режими ефективної конкуренції. Навіть великі банківські, торгові, промислово-фінансові групи зараз нездатні встановити контроль над світовими галузевими ринками. Відпала гостра необхідність протистояти адміністративними заходами тенденції до картелізація ринків, яка в 30-ті роки була справжнім бичем вільного підприємництва та відчутною перепоною на шляху науково-технічного прогресу.
Третя група причин, повернувшись назад тенденцію до одержавлення економічного життя, теоретично обгрунтованої Кейнсом, марксистами і інституціоналістами. Вона безпосередньо пов'язана з наслідками кризи 1974-1975 рр.. Криза дав несподіваний урок теоретикам і практикам "держави добробуту", що спирався на теоретичну схему кейнсіанства. Кейнсіанська схема передбачає вплив на поведінку підприємців шляхом зміни параметрів платоспроможного попиту, зокрема, через бюджетну політику, тобто через макроекономічну сферу.
З'ясувалося, що в періоди різких змін структури галузевих витрат виробництва і платоспроможного попиту (саме це трапилося після стрибкоподібного підвищення нафтових цін в 1973 р.) ефективним способом подолання економічної кризи може бути тільки стратегія всеосяжного впровадження у виробництво результатів науково-технічного прогресу. Проводити таку стратегію повинні, насамперед, підприємства - тільки їм відомі смаки і наміри споживачів і реальне наповнення їх гаманця. Ефективно стимулювати науково-технічний прогрес на окремих підприємствах держава неспроможна. Мобілізація великих фінансових ресурсів шляхом оподаткування, яка успішно використовувалася в свій час при створенні атомної зброї і балістичних ракет, покупцем якого було сама держава, тут явно не виправдовує очікувань.
Але якщо продуктивність суспільної праці не підвищується внаслідок форсованого державою інвестування, валиться весь ланцюжок народногосподарських залежностей, відображених у кейнсіанської моделі (відповідно до якої приріст бюджетних витрат і дешевих кредитів розширює споживчий та інвестиційний платоспроможний попит, що, в свою чергу, стимулює виробництво). Тим часом вся філософія "держави добробуту" прив'язана до ідеї збільшення попиту заради розширення високоефективного виробництва.
У 30-х роках така залежність діяла. Здавалося, що вона приносила свої плоди і в післявоєнний період. "Нафтова криза" змінив напрям причинно-наслідкових зв'язків.
Можна стверджувати, що необхідність державної присутності у виробничій сфері в якості підприємця, гостро відчувається в 40-і роки, до початку 80-х років відпала до складу урядових заходів, спрямованих на підтримку економічної активності, роздержавлення і приватизацію. Сталося це не відразу після "нафтової кризи", а через 5-7 років, протягом яких поточна економічна політика залишалася кейнсіанської. В рамках цієї політики подолання кризи державні підприємства, всупереч їхнім стратегічним інтересам, активно використовувалися своїм власником як інструмент підтримки глобального попиту. Уряду наклали на державні підприємства низку зобов'язань, від яких приватний сектор був звільнений: формування інвестицій за рахунок збільшення заборгованості, збереження рівня зайнятості задля полегшення ситуації на національному ринку праці і всупереч виробничої доцільності, стримування зростання цін на продукцію, щоб індекси національної інфляції не піднімалися занадто швидко і т.д. Державне підприємництво було поставлено у свідомо нерівні умови і несло збитки, які не повинно було б нести, будь політика уряду однаковою по відношенню до всіх економічним суб'єктам на мікро рівні.
Працюючи і раніше в режимі, як правило, нульовий прибутковості державний виробничий сектор вийшов з кейнсіанського етапу антикризової і антиінфляційної політики з глибоко засмученими фінансами. І консервативна критика поспішила звинуватити у всьому "безвідповідальних" державних менеджерів, які нібито за своєю природою необачно, тому що над ними не висить дамоклів меч банкрутства. Будь-який менеджер як особа найманої праці не зобов'язаний володіти власністю керованої ним компанії, будь вона приватній чи державній. Мотиви його ефективної поведінки як керуючого визначається ринком менеджерів. А на цьому ринку всі рівні, тому що оцінка залежить від успішності попереднього професійного досвіду.
Криза, що розвивається в умовах широкої інтернаціоналізації і проникності національних економічних кордонів, гостро поставив проблему конкурентоспроможності господарюючих агентів. Почався перегляд принципів державного втручання в економіку. Підприємницький клас зажадав і домігся від держави, з одного боку, відмови від більшості виборчих методів впливу, коли об'єктом державного втручання ставала окрема компанія або галузь, а з іншого боку, різкого скорочення загальних макроекономічних накладних витрат у вигляді розгалуженої соціальної політики, високих стель для мінімальних заробітних плат, привільних виплат через безробіття, тимчасової непрацездатності тощо Час "держави добробуту" закінчилося. Разом з ним закінчилася і місія державного сектора, що займав у структурі урядових соціальних структур певне місце.
В кінці 70-х років західний капіталізм вступив у період широкої приватизації. Не можна забувати і про той факт, що приватизація виявилася надзвичайно вигідною в політичному плані. Перекладаючи на рівень підприємств рішення непопулярних, але невідкладних і неминучих економічних проблем (скорочення зайнятості в силу виробничої необхідності, зменшення бюджетних дотацій шляхом підвищення цін на продукцію державних підприємств, зсув усієї сукупності відносин "трудовий колектив - уряд" у сферу відносин "трудовий колектив - приватний власник "), консерватори знімали із себе як представників державної влади відповідальність за соціально-економічне становище в країні. Тим самим вони політично переграли соціалістів і радикалів, які закликали голосувати за себе саме тому, що вони нібито знали, як впоратися з кризою.
Політичний інтерес вдало збігся з ідеологічним. Сам факт звернення до приватизації після довгих десятиліть панування державного капіталізму реабілітував капіталістичну систему господарювання.
4. Приватизація і суб'єкт господарювання
Двигун будь-якої реформи - не тільки загальні міркування про благо народу, нації або країни. Конкретний варіант вибору траєкторії до досягнення сформульованої в загальних термінах мети визначається співвідношенням специфічних інтересів соціальних груп і представляють їх політичних утворень.
Конкретні програми приватизації зазвичай переслідують декілька цілей. По-перше, шляхом продажу державної власності полегшити тягар державного бюджету, ліквідувавши дотації підприємствам і збільшивши надходження в дохідну частину бюджету. По-друге, створити конкурентні умови в тих галузях, де всі підприємства, будучи державними, управлялися з єдиного адміністративного центру. По-третє, скористатися зміною форми власності і провести попередню раціоналізацію структури крупних державних корпорацій до їхнього перетворення в приватні. По-четверте, здійснити приватизацію і акціонування так, щоб контроль над крупними корпораціями потрапив у руки тих приватних осіб або інститутів, які зацікавлені у розвитку виробництва, а не в спекулятивної перепродажі власності. По-п'яте, скористатися приватизацією для максимального "розпорошення" акцій серед робітників і дрібних службовців. Цей захід розглядається як складовий елемент загальної соціальної політики, стимулюючої участь трудящих у капіталі або управлінні підприємства.
Зміст західного процесу приватизації стає більш зрозумілим із дискусій, що велися і ведуться навколо її окремих аспектів.
Активно обговорювалося питання про природу коштів, що мобілізуються для покупки державної власності, і в цьому зв'язку - про народногосподарському призначення отриманої урядом виручки. Купівля-продаж майна належить до операцій з капіталом і тому фінансується з заощаджень населення і підприємств. Але тоді і виручку від продажу державної власності, затверджують ригорист, слід спрямовувати на інвестиції, а не на погашення бюджетних дефіцитів. Останні, як правило, утворюються в результаті грубих порушень фінансової дисципліни державною адміністрацією, і шлях до без дефіцитності треба шукати в наведенні порядку в самому бюджетному господарстві. Будь-яке перетворення капіталу (заощаджень) в не накопичується поточний дохід розглядається як проїдання капіталу, як принесення в жертву інтересів майбутнього нації. Захищаючись від таких звинувачень, західні уряди, як правило, створювали спеціальні фонди, в рахунках яких відбивалося призначення фінансових коштів, отриманих від приватизації.
Ще одна дискусія велася з приводу розукрупнення галузевих корпорацій, державний статус яких у свій час пояснювався природною монополією. Зв'язок, залізничний транспорт, електро-і газорозподільні мережі - всі ці галузі або відразу створювалися як державні чи націоналізувалися з причини їх технологічно обумовленого суспільного характеру. Одержавлення таких галузей завжди вважалося виправданим, тому що за інших рівних умов спостерігається пряма позитивна залежність між цілісністю їх технологічного процесу, управлінням галуззю з єдиного центру і рівнем її ефективності і рентабельності. Розукрупнення подібних природних монополій, передача окремих частин різних корпораціям загрожує погіршенням економічних показників функціонування єдиного комплексу. А це суперечить здоровому глузду бізнесу, зацікавленого в мінімізації витрат. Природна монополія залишається монополією незалежно від того, чи здійснюється вона державним чи приватним власником. Що ж стосується зловживання монопольним становищем, то його можна чекати скоріше від приватної корпорації, ніж державної.
Вихід був знайдений у дуже оригінальною схемою приватизації: права на отримання доходу продавалися у вигляді акцій приватним особам та інститутам, а контроль над господарською діяльністю приватної корпорації зберігався в руках державної адміністрації. З цією метою їй вручалася "золота акція" або приймався закон про соціальний статус такого роду ділків.
Ідея створення "твердого ядра" з частини акціонерів нових приватних компаній також стала предметом гострих політичних і теоретичних суперечок. Сенс цієї ідеї в тому, щоб зосередити контрольний пакет акцій в руках невеликого числа «дружніх» банків і промислових компаній, які могли б спільно розробити та провести в життя довгострокову стратегію розвитку колишньої державної корпорації. Таким чином вдається забезпечити єдність управління і запобігти розпродажу єдиного технологічного або ефективного господарського комплексу по частинах, виходячи тільки з спекулятивних міркувань його власників.
Проблема приватизації та її суб'єкта, мабуть, ключова для всього цього процесу, сенс якого - одержати, у кінцевому рахунку, компетентного "господаря", здатного взяти на себе відповідальність за підтримання і підвищення ефективності виробництва. Одна тільки зміна власників, заміна держави приватною особою або групою осіб не гарантує успіху. Адже кінцева мотивація будь-якого власника не виробництво, а прибутковість, рентабельність. Забезпечити останню можна різними способами, серед яких вдосконалення технології, організації та управління далеко не завжди самий легкий і надійний. У період загального порушення економічних пропорцій, розриву і перемикання технологічних зв'язків звичайна спекуляція часто виявляється більш вигідним і спокійним справою.
При виборі методів максимізації прибутку власник-підприємець керується своїм попереднім досвідом, професійними і загальними знаннями. Ідеального випадку чистої конкуренції, при якій ціни задані, а прибуток залежить виключно від підприємницької хватки, в сучасній промислової економіці майже не зустрічається. Участь в ефективній конкуренції передбачає великі спеціальні знання. В нашому випадку початковий капітал комерційних структур утворений майже виключно шляхом спекулятивно-торговельних операцій перерозподільного характеру. Власник такого капіталу - майбутній власник промислових та інших виробничих підприємств - психологічно не готовий включиться в підприємницьку діяльність західного типу, так як її успіх спочиває на безперервному підвищенні продуктивності праці та якості продукції, що випускається, на постійних перевороти в технологічному базисі.
Список використаної літератури
Кузнецов В. Ринок і приватизація. М., МЕіМО. 1992. № 7.
Приватизація: чому вчить світовий досвід. під ред. Болотіна. М., 1993.
Основи роздержавлення і приватизації. М., 1991.
[1] Кузнецов В. Ринок і приватизація. МЕіМО, М. 1992, N 7.
[2] Приватизація: чому вчить світовий досвід. під ред. Болотіна. М. 1993.