Римський акведук у Німі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Джордж Ф.У. Хок

В БУДЬ-ЯКІЙ з погожих сонячних днів поблизу міста Німа, що на півдні Франції, можна зустріти тисячі екскурсантів, що гуляють по мосту через річку Гардона, або Гар, який був побудований 240 років тому. Більшість з них майже не звертають уваги на іскристу під променями сонця річку, що потопають у буйної рослинності річкову долину або розташоване у них під ногами стару споруду. Їх погляди прикуті до ще більш чудовому видовищу - знаменитому Пон-дю-Гару. Так називається кам'яний міст заввишки з 16-поверховий будинок (48,77 м), три арочних ярусу якого були споруджені близько 2 тис. років тому римлянами.

Навесні 1985 р., подібно безстрашному молодому туристу, я виліз на цю давню споруду, проте моє прагнення познайомитися з мостом, який представляв собою найважливіша ланка акведука, колись постачав водою древній Ним (латинську колонію Немаус), було продиктовано швидше професійним інтересом, а не простою цікавістю. Я дивився на міст і залишки акведука очима інженера, намагаючись оцінити ступінь конструктивної досконалості різних частин системи водопостачання.

Зазвичай вважається, що римські інженери вирішували свої завдання чисто практично, на основі раніше накопиченого досвіду, поступово удосконалюючи перевірені часом конструкції, і що вони мало розбиралися, наприклад, в геометрії, щоб на її основі досягати оптимальної швидкості води у водоводі або ж визначати, яку масу повинен мати міст, щоб він витримував сильний тиск вітру. Крім того, їх прийнято вважати консерваторами у будівництві, які брак теоретичних знань компенсували спорудою таких конструкцій, які мали багаторазовий запас міцності і з цієї причини вимагали непомірних витрат.

І тим не менш Пон-дю-Гар зі своїми неймовірно високими і величними арками знаменував собою рішучий відхід від усього того, що римляни побудували до цього. Втілений в камені зухвалий задум наводив на думку, що римські інженери, можливо, мали набагато більшими знаннями, ніж прийнято вважати. І я, мабуть, не помилився. Розрахунки, виконані мною разом із Річардом А. Новаком, моїм колишнім колегою по Університету шт. Міссурі, свідчать про дивовижну складності конструктивних рішень, до яких вдавалися римські гідротехніки і будівельники при спорудженні акведука в Немаусе.

Велику допомогу в дослідженнях, які я проводив у Франції, зробив Жан-Люк Фіш з Французького національного центру наукових досліджень. Разом з групою очолюваних ним фахівців він допомагав мені в дослідженні Пон-дю-Гара і інших залишків акведука. Паралельно французькі колеги займалися підготовкою фотометричного обстеження зазначених об'єктів.

По акведуках, ретельно дослідженої нами в 1985 р., коли-то самопливом надходила вода. Її шлях починався від джерел поблизу невеликого селища Уцеція (нині Юзес) і закінчувався у схилу пагорба в Немаусе, де знаходився круглий "Кастеллум" (водозбірний басейн). Звідти вода по десяти розподільних трубопроводах подавалася на більш низькі рівні.

За деякими даними акведук був споруджений в 19 р. до н.е. Марком Агріппою, сподвижником імператора Августа. Агріппа був не тільки видатним полководцем і державним діячем, але і як блискучий інженером. Під його керівництвом здійснено основні роботи з проектування багатьох споруд суспільного значення в Римській імперії, зокрема систем водопостачання. Відомо, що приблизно в 19 р. до н.е. він перебував у Немаусе або в його околицях.

У той час Немаус з його населенням близько 50 тис. чоловік безумовно потребував досконалої системи водопостачання. На всьому протязі від Сирії до Іспанії і від Північного моря до Сахари імперія переживала "золотий вік" цивільного будівництва. Римляни будували дороги, мости, будівлі, каналізаційні споруди, театри, стадіони і, звичайно, прекрасні громадські лазні. Останні були найважливішим елементом в житті римлян і вимагали витрати чистої води, на кшталт того, який існує в системі водопостачання сучасних міст. Джерела та криниці, мабуть, вже не могли задовольнити зрослі потреби у воді, що й обумовило необхідність у будівництві акведука.

Його спорудження було непростим завданням і вимагало вирішення безлічі складних проблем, вирішення яких було під силу лише такого фахівця, як Агріппа. Джерела в околицях Уцеціі могли б забезпечити витрата води близько 600 л на добу на кожного жителя Немауса, що було б цілком достатньо. Проте відстань по прямій від Уцеціі до Немауса становило приблизно 20 км. Траса водоводу по цьому шляху проходила б через пагорби і вузькі ущелини, що зажадало б спорудження щонайменше одного 8-кілометрового тунелю. Люди навчилися будувати такі тунелі лише через багато століть. Пагорби не давали обійти цю місцевість і з заходу, тому єдиним можливим рішенням був її обхід по дузі зі сходу.

На такому шляху було набагато менше пагорбів, але разом з тим він вимагав споруди акведука довжиною 50 км, який мав перетнути глибоку долину річки Гардона. Будівельникам потрібно було пробиватися через нагромадження виходять на поверхню кам'яних порід або обходити їх, а також перетинати болота. Одна з найскладніших проблем була обумовлена ​​невеликою висотою джерел над рівнем водозбірного басейну, всього 17 м. Проектуючи тунелі і мости, які повинні були стати частиною акведука, Агріппи і його помічникам, в розпорядженні яких перебували лише примітивні ватерпас, абаки і воскові таблички, доводилося піклуватися про збереження мізерно малого середнього ухилу по трасі каналу, що не перевищує 0,34 м на 1 км (ця величина виходить розподілом 17-метрового перепаду рівнів між Уцеціей і Немаусом на 50 км, тобто довжину самого каналу). Такий ухил непомітний на-віч, тому навіть невелика помилка могла призвести до виходу на плоскі ділянки, на яких застоювалася б вода.

ПЕРШ за все мене цікавило, чи змогли римські будівельники забезпечити ефективне, з мінімальним опором, рух води по каналу. Це було б воістину чудовим звершенням з урахуванням того, що математичні формули, які в наші дні користуються будівельники при проектуванні водопроводів з подачею води самопливом, були виведені лише в XIX ст.

За допомогою Новака я оцінив ефективність потоку води, розрахувавши для цього її глибину в різних частинах каналу. Відомо, що в ідеальному випадку глибина води дорівнює половині ширини каналу, оскільки при цьому площа дотику води з його поверхнями, віднесена до обсягу води в лотку (і тим самим тертя між рухомою водою і цими поверхнями), є мінімальною.

Глибину води можна визначити, знаючи шорсткість стінок і дна каналу, його геометрію і ухил, а також швидкість надходження в нього води з джерела. Всі ці дані доступні. Наприклад, відомо, що стіни і дно каналу були досить гладкими. Як і в інших акведуки, побудованих римлянами, він в основному проходив під землею. Робочі викопували траншею, застеляли її бетонною основою, зводили стіни каналу з каменю і облицьовували їх шаром рожевою Мальти, що представляє собою гладку, водонепроникну суміш вапна, свинячого жиру і молочного соку (латексу) незрілих фігових плодів. Після цього вони зводили над траншеєю напівкруглу кам'яну арку і засипали її землею.

Нам також було відомо, що поперечний переріз лотка зазвичай мало вигляд відкритого квадрата зі стороною 1,2 м, а загальна висота каналу, включаючи прохід під аркою, становила 1,8 м, цілком достатньо для того, щоб люди, які обслуговували спорудження, могли стояти там в повний зріст. До місця робіт вони проникали через люки, розташовані на однаковій відстані один від одного вздовж всієї траси каналу. Там, де акведук виходив на поверхню, наприклад на мосту Пон-дю-Гар, канал мав прямокутний перетин за рахунок більш високих стін, на які були покладені кам'яні плити. Ці плити мали велику стійкість до вивітрювання, ніж кам'яні склепіння.

З економічних міркувань, на яких я ще зупинюся, частина каналу вище Пон-дю-Гара мала середній ухил 0,67 м / км у порівнянні з 0,187 м / км нижче цього місця, де ухил коливався в межах 0,07-0,30 м / км. На основі сучасних гідрологічних оцінок можна вважати, що витрата в каналі води з джерел в околицях Уцеціі становив 210-450 л / с (середнє значення близько 350 л / с).

Будівельників (і нас також) не цікавила глибина води у верхній ділянці каналу. Вони, очевидно, вирішили зробити канал в цьому місці крутіше, з тим щоб в максимальному ступені зменшити висоту Пон-дю-Гара і підводів до нього і тим самим знизити вартість будівельних робіт, а також зменшити ймовірність невдачі в здійсненні проекту. (Навіть і в цьому випадку Пон-дю-Гар виявився найвищим з усіх мостів, коли-небудь побудованих римлянами). Зменшення висоти, однак, було пов'язане з іншою проблемою: через більшої крутизни першої ділянки каналу довелося робити більш пологим ту ділянку, який починався від Пон-дю-Гара, тому ухил на цій ділянці мінімальний.

Чи вдалося будівельникам домогтися того, щоб вода вільно текла по критично важливого нижньому ділянці каналу? За нашими розрахунками глибини води на даній ділянці, це завдання було вирішено досить успішно. Ми з'ясували, що з урахуванням низки умов глибина тут була близька до оптимального значення 0,6 м. При проходженні по каналу найменшої кількості води її глибина в самій пологій частині каналу, відразу після Пон-дю-Гара, була ідеальною. Те ж саме спостерігалося при максимальному потоці в найбільш крутий (кінцевої) секції безпосередньо перед водозбірних басейнів. За допомогою емпірично отриманого виразу, відомого як формула Маннінга, ми отримали розрахункове значення рівня води. Воно також виявилося рівним 0,6 м для середнього ухилу 0,187 м / км по всій ділянці каналу нижче мосту в періоди помірного потоку.

Ми також проаналізували, наскільки вірогідною була небезпека переповнення каналу, тобто підвищення рівня води за відмітку 1,2 м, що призвело б до її витоку або зменшення простору над водою, необхідного для нормальної роботи людей, що обслуговували канал. Ми прийшли до висновку, що така небезпека була відсутня. У самому пологом місці каналу, тобто там, де швидкість води повинна знижуватися, а рівень бути максимальним, "квадратна частина" була досить ємною для того, щоб вмістити воду, яка витікала з джерел у період найбільшого рівня води в них. Важко уявити, щоб настільки економічно побудований та експлуатується канал міг бути більш досконалим за своєю конструкцією.

МОСТ, ще більшою мірою ніж канал, вражає уяву і не тільки завдяки ажурності своєю конструкцією, що витримує вагу шеститонний каменів, з яких він споруджений, але й тому, що він пережив майже два тисячоліття. Міст відрізняється збалансованістю прогонових будов: його нижній ярус більше і масивніше середнього, який у свою чергу більше і масивніше верхнього ярусу з проходили по ньому водоводом. Долина, яку перетинає міст, відома своїми ураганними вітрами, а річка під ним навесні сильно розливається. Римські інженери, ймовірно, не вміли точно розраховувати перекидні навантаження під дією вітру і паводків. Навіть і в наш час розрахунок таких навантажень є складним завданням. Мимоволі виникає запитання, чи не вирішували чи древні будівельники цю проблему за рахунок надлишкової міцності своїх споруд?

У пошуках відповіді на це питання я розрахував, яка повинна бути швидкість вітру, щоб виникаючі навантаження могли викликати хоча б невеликі тріщини у швах кам'яної кладки в тому чи іншому місці моста. Шви взагалі є найслабкішим місцем конструкції, тому будь-яка тріщина в них може призвести до руйнування моста. Потім я порівняв результати своїх розрахунків з даними для вітрових навантажень, типових для цього району.

У розрахунках бралися до уваги напрямок і величина вітрових навантажень, які могли впливати на одиничний проліт мосту під час ураганів різної сили. (Проліт мосту Пон-дю-Гар представляє собою секцію, що складається з арки нижнього ярусу і кам'яної кладки, розташованої безпосередньо над ним на інших ярусах). Потім я розрахував розтягують напруги (у даному випадку направлені вгору), що виникають під дією вітру з навітряного боку прогону, а також стискають (спрямовані вниз) з його підвітряного боку (див. малюнок на с. 79). Крім того, були розраховані напруги стиску, обумовлені вагою кам'яної кладки над кожним даною ділянкою, оскільки вони протидіють розтягуючим напруженням під дією вітру і тим самим обмежують його перекидаючий силу. Це легко показати на простому прикладі: стопка важких цеглин витримує досить сильний боковий поштовх, в той час як таку ж стопку пінопластових цеглин можна перекинути, злегка вдаривши по ній пальцем.

В оцінці міцності конструкції мосту я виходив з того, що якщо розтягуюче напруга більше стискає, то у швах кам'яної кладки з'являється тріщина. У цьому випадку з навітряного боку верхній шар кладки відходить від нижнього. Вплив розчину мені враховувати не довелося, оскільки його не застосовували при будівництві мосту. Згідно з розрахунками, основи опор середнього ярусу мосту найбільш уразливі для розтягуючого напруги, хоча і не набагато більше, ніж опори нижнього ярусу. Коли урагани приводили до повеней, а розбушувалася вода починала битися об нижні опори, їх підстави ставали настільки ж уразливими, як і основи опор середнього ярусу.

Мною було встановлено, що руйнує розтягуюче напруження виникає в основі опор нижнього та середнього ярусу при ураганному вітрі, швидкість якого у поверхні землі становить приблизно 215 км / ч. У той же час швидкість вітрів у цьому районі не перевищує 150 км / год, а викликані ними навантаження лише в рідкісних випадках досягають половини тієї, яка виникає при зазначеній вище розрахункової швидкості. Тим самим міст мав приблизно дворазовий запас міцності, або стійкості, до навантажень, які приводять до появи тріщин. Цей запас міцності цілком достатній і відповідає прийнятому в сучасному будівництві.

Римляни знали, як розраховувати вага кам'яної кладки, але не вміли точно визначати навантаження, викликані вітром. Тому тим більше вражають конструктивні рішення, використані ними при будівництві обох ярусів. Очевидно, що будівельники, гідротехніки не тільки успішно впоралися з неймовірно складними завданнями, що стояли перед ними, а й зуміли обійтися при цьому без надмірно дорогих і складних конструкцій.

ЯК І МІСТ Пон-дю-Гар, водозбірний басейн також пережив тисячоліття, що дає додаткову можливість зрозуміти особливості конструкцій римлян. Будівля, в якій знаходився водозбірний басейн, не вціліло, проте сам басейн являє собою одне з найбільш добре збережених споруд такого роду. Його діаметр близько 6, а глибина 1,4 м. Пази в нижній і бічних сторонах квадратного (зі стороною 1,2 м) введення, через який вода з каналу надходила в облицьований Мальтою басейн, а також отвори в кам'яних плитах над цим введенням свідчать про те, що введення закінчувався затворами, з допомогою яких регулювалось надходження води в басейн.

При нормальній роботі системи вода витікала з басейну через десять розподільних труб, місцезнаходження та діаметр яких (0,3 м) можна встановити по наскрізним отворам у стінках басейну. Труби були виготовлені зі свинцю. Про те, що цей матеріал становить небезпеку для організму людини було вже відомо, але з цим мирилися, оскільки через підвищеної жорсткості води стінки труб незабаром покривалися захисним шаром кальцію. Для зливу води з басейну (ймовірно, в каналізацію) використовувалися три донних отвори, оснащених клапанами, які в нормальному робочому режимі були закриті. Діаметр цих отворів також дорівнював приблизно 0,3 м.

Приступивши разом з Новаком до вивчення пристрою водозбірного басейну, ми спочатку оцінили гідравлічний ККД розподільних труб. Як вдалося встановити, при максимальному надходження води в басейн свинцеві труби були заповнені наполовину, що є оптимальним для водопроводу круглого перерізу і являє собою додаткову умову для забезпечення максимального ККД.

Потім ми зайнялися вирішенням питань, які вже давно цікавили археологів: для чого були потрібні затвори на вході в басейн, як вони діяли, і чому будівельники використовували три великі зливні отвори замість зазвичай застосовувався в таких випадках одного невеликого?

Що стосується затворів, то ми відразу відкинули як необгрунтоване раніше висловлене припущення про те, що вони виконували роль клапанів для регулювання потоку води на вході в басейн. Використання їх в якості клапанів могло б призвести до пошкодження склепінь. При безперервному надходженні води з джерел система затворів, яка припиняла б її надходження в басейн (якщо така система взагалі була можлива), змушувала б воду збиратися в каналі до тих пір, поки в кінці кінців вона не почала б просочуватися через нещільні склепіння. Найімовірніше, затвори служили для вимірювання витрати води в той чи інший момент часу. Будучи фахівцями в галузі водопостачання, римляни навряд чи знехтували необхідністю вимірювання її витрати.

Ми з Новаком проаналізували декілька можливих способів вимірювання витрати води і прийшли до висновку, що швидше за все римляни застосовували шлюз-регулятор. Ця система, в якій вода протікала під затвором, була простою і в той же час чутливою до зміни потоку. Наші дослідження дозволили припустити, що римські гідротехніки розуміли і використовували принцип, який, як прийнято вважати, став відомий лише в XIX ст. Згідно з цим принципом, якщо відомий розмір знаходиться під водою отвори, через який вода з каналу надходить в басейн, а також натиск, тобто різниця між рівнем води в басейні і каналі, то можна визначити витрату води (див. малюнок на с. 80).

ШЛЮЗ-РЕГУЛЯТОР складався з двох розташованих один за одним затворів, які перекривали канал по ширині, а по висоті трохи не доходили до його половини. Як нам видається, шлюз-регулятор використовували наступним чином. Ночами вимірювання, мабуть, не проводилися, тому обидва затвора в цей час доби були підняті, а рівні води в басейні і каналі були однаковими. Вранці кастеляріус, або доглядач, за допомогою мотузок, пропущених через отвори вгорі кам'яних плит, опускав передній затвор до сполучення відмітки на ньому з поверхнею води в басейні. При цьому верхня кромка затвора опинялася на певній висоті (рівні заданого напору) над поверхнею води в басейні. Потім доглядач опускав задній затвор, тим самим зменшуючи розмір підводного отвори і примушуючи воду підніматися в каналі.

Доглядач продовжував повільно опускати задній затвор до тих пір, поки тонка цівка води не починала перетікати в басейн через передній затвор, що вказувало на досягнення водою в каналі рівня верхньої кромки цього затвора і тим самим заданого напору. У цей момент доглядач зазначав висоту отвору по водомірної рейці на задньому затворі, а потім, для визначення витрати води, примножував її свідчення на постійний коефіцієнт. Рейка, можливо, була отградуірована на прямі свідчення витрати.

Ми вважаємо, що з усіх можливих варіантів римляни, швидше за все, використовували саме метод, заснований на постійному напорі, оскільки він найбільше узгоджується з археологічними даними, легко здійснимо і досить точний. Крім того, тільки цей метод дає свідчення лінійно пов'язані з витратою, і будівельники, напевно, оцінили це зручність. Зазначені затвори можна було використовувати не тільки для вимірювання витрати води, але і в якості елементів системи водоспуску за допомогою колись таємничих донних отворів.

Кількість і розміри цих отворів можна пояснити досить просто. Для очищення басейну або проведення ремонтних робіт його доводилося звільняти від води. Раніше археологи припускали, що приплив води в басейн міг бути припинений на будь-який час, і тому робітники могли як завгодно довго чекати, поки з нього зіллється вода. У такому випадку годилося навіть саме невеликий отвір. Однак, якщо надходження води в басейн не можна було припиняти на довгий час, а так, мабуть, і була справа, то одного невеличкого отвору виявлялося недостатньо. Рішення проблеми полягала у використанні кількох великих зливних отворів, таких, щоб при безперервному надходженні води в басейн його можна було осушувати майже до дна, а при тимчасовому припиненні припливу звільняти від води повністю.

При низькій витраті води відкривання всіх зливних отворів знижувало її рівень по щиколотку. Для повного осушення басейну робочим потрібно було лише підняти затвори і одночасно відкрити зливні отвори, потім, дочекавшись, коли рівень води в каналі впаде, повністю перекрити затвори. Після цього басейн осушуються всього за півхвилини. При цьому воду можна було утримувати за затворами протягом приблизно 20 хв. За цей час робітники встигали очистити басейн і зробити невеликі ремонтні роботи.

Кожна з розглянутих нами конструктивних особливостей акведука заслуговує високої оцінки. Вони свідчать про те, що римським інженерам або супроводжувала удача, або ж, що більш імовірно, вони були більш майстерними фахівцями, ніж звичайно прийнято думати про них. Чи довго функціонував акведук? Відомо, що він надійно працював протягом майже чотирьох століть. Після занепаду римської імперії канал прийшов в запустіння і його стінки вкрилися товстими кальцієвими відкладеннями. До VIII ст. н.е. він вже був настільки забитий, що виявився практично виведений з ладу. З часом війни і землетруси зруйнували багато частин акведука, а люди виламували камені і свинець для своїх потреб.

Сильно, особливо в середні віки, постраждав Пон-дю-Гар. Комусь прийшла в голову божевільна ідея звузити опори другого ярусу з тим, щоб звільнити простір для руху по мосту людей. Цим шляхом користувалися до тих пір, поки в 1740-х роках Анрі Піто не спорудили по сусідству міст, який в наші дні щороку перетинають два мільйони людей. Стародавній міст був належним чином відновлений лише в 1855 р., коли імператор Наполеон III нарешті розпорядився про проведення його ретельного ремонту. Сьогодні Пон-дю-Гар залишається красномовним свідченням сміливих задумів і майстерності римлян.

МОСТ ПОН-ДЮ-ГАР, що перетинає долину річки Гардона, був одним з основних ланок акведука в Німі. Міст вражає уяву не тільки своєю красою і довговічністю, але й розмірами: висота - майже 49 м, довжина - 275 м. Пон-дю-Гар був найвищим мостом з коли або побудованих римлянами. Висота його нижнього ярусу з шістьма арками - 21,87, ширина - 6,36 м; середнього з 11-ю арками - відповідно 19,50 і 4,56 м і верхнього, по якому проходив бетонний водогін - відповідно 7,40 і 3 , 06 м. Довжина прольоту найбільших арок становить 24,5 м.

ТРАСА акведук (червоний) починалася у джерел поблизу селища Уцеція (сучасна назва - Юзес). Звідси акведук йшов по 50-кілометровій дузі спочатку на південний схід до Пон-дю-Гару, а потім південний захід, повз сучасних Сон-Бонні і Сен-Жервазі до Немауса (сучасного Німа). Вода подавалася в Кастеллум (водозбірний басейн) на схилі пагорба в Немаусе і далі на більш низькі рівні по десяти свинцевих трубах. Прокласти трасу акведука найкоротшим шляхом, тобто у південному напрямі до Немаусу, було неможливо через високих пагорбів.

Збережена ділянка водного каналу (ліворуч), покритий товстим шаром кальцієвих відкладень. Канал в основному проходив під землею. Та його частина, де текла вода, мала квадратний перетин (зі стороною 1,2 м). Загальна висота каналу, разом зі склепінням, - 1,8 м, достатня для того, щоб робітники, які обслуговували канал, могли стояти в ньому у повний зріст. У місцях виходу водоводу на поверхню, наприклад на Пон-дю-Гаре (праворуч), стіни були вище 1,2 м, а замість зводу використовували кам'яні плити.

КРИВА ЗМІНИ ВИСОТИ РОЗТАШУВАННЯ ТРАСИ каналу над рівнем моря. Канал мав дуже малий ухил (у середньому 0,34 м / км). Ця величина виходить розподілом 17-метрового перепаду висоти (між Уцеціей і Немаусом) на 50 км. Незважаючи на невеликий ухил, глибина води в різних ділянках каналу була часто оптимальною і дорівнювала приблизно 0,6 м. Внизу приведені значення глибини основних ділянок каналу для періодів з різними витратами води з джерел: малим (світло-синій), середнім (синій) і великим (темно-синій). Слід звернути увагу, що глибина була оптимальною в самій пологій частині каналу (безпосередньо за мостом) при мінімальному витраті води і в кінцевій його частині (між Сен-Жервазі і Немаусом) при максимальній витраті.

НАВАНТАЖЕННЯ в прольоті моста (a), що викликаються вітром, визначалися автором для виявлення тих місць, де найбільш вірогідна поява тріщин у швах кам'яної кладки. Як показують отримані результати, найбільш уразливі основи опор другого ярусу (виділено рамками); при швидкості вітру вище 215 км / год може відбутися відділення підстав опор від підстилаючих плит. Критична швидкість вітру визначалася на основі оцінки стискаючих напруг (синій), обумовлених вагою кам'яної кладки (b), що розтягують (червоний) і стискають напруг, що викликаються вітром (c). Тріщини у швах кладки виникають в тому випадку, коли напруження розтягу перевищують стискаючі напруги, обумовлені вагою кладки (d).

Басейні (ліворуч), ймовірно, мав два розташованих один за одним затвора, за допомогою яких можна було регулювати надходження води з каналу в басейн. Затвори служили також для вимірювання (праворуч) витрати води в каналі, величина якого визначалася за різницею рівнів води у басейні і каналі, а також з урахуванням розміру підводного отвори змінного перерізу, через який вода надходила в басейн. Перед вимірюванням витрати затвори перебували в піднятому положенні (справа вгорі), відповідному повного витраті. Доглядач опускав передній затвор до сполучення відмітки на ньому з рівнем води в басейні (праворуч у центрі). Потім він поступово опускав задній затвор, поки тонка цівка води не починала перетікати з каналу через передній затвор в басейн. Це вказувало на досягнення заданого перепаду рівнів (справа внизу). Витрата визначався за водомірної рейці, прикріпленою до заднього затвору, або ж множенням розміру підводного отвори на заданий постійний коефіцієнт.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
49.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Римський шлюб
Римський міф
Римський характер
Римський театр
Римський нобілітет у ІІІ ст до н е
Римський і грецький театри
Римський філософ Епікур
Римський період історії Єгипту
Палестина в елліністичної-римський період
© Усі права захищені
написати до нас