Рецензія на книгу Т П Коржіхіна Прошу бути благонадійні

Зміст
Введення
Глава 1.Велікій перелом.1917-1922
Глава 2.У нового рубежа.1922-1932
Глава 3.Перед великим террором.1932-середина 30-х років
Висновок

Введення
Автор монографії «Звольте бути благонадійні!» Т.П. Коржіхіна, доктор історичних наук, все життя якої була пов'язана з Московським державним історико-архівним інститутом. Тетяна Петрівна - автор таких підручників та навчальних посібників: «Історія та сучасна організація державних установ СРСР. 1917-1972 рр.. »,« Громадські організації СРСР в 1917-1936 рр.. »,« Історія державних установ СРСР »,« Радянська держава та її установи: листопад 1917 - грудень 1991 рр.. »,« Історія російської державності »у співавторстві з А.С. Сеніним. Також Коржіхіна відома своїми статтями в наукових періодичних виданнях: «Питання архівознавства», «Питання історії», «Політична освіта», «Радянські архіви», «Вільна думка». У збірниках наукових праць Тетяна Петрівна також публікувала свої статті («Допоміжні історичні дисципліни», «Джерелознавство історії радянського суспільства», «Праці МГІАІ», «Історики відповідають на запитання» та ін.) Суспільно-політичні, науково-популярні та літературно-художні видання також містять публікації Коржіхіна. Це такі видання, як «Соціалістичний праця», «Народний депутат», «Московські новини», «Перспективи», «Російська газета», «Российские вести» та ін
Монографія, заснована на докторській дисертації й раніше опублікованих роботах, присвячена творчим спілкам 1917-середини 1930-их років і «їх сумну долю в зіткненні з набирали силу авторитарним режимом. У роботі велика увага приділяється ролі державної ідеології у формуванні офіційної політики по відношенню до творчих спілок ». [1]
Сама назва монографії символічно, воно сходить до указу Катерини II про створення першої в Росії громадської організації - Вільного економічного суспільства.
За словами Коржіхіна, тема книги - «історія нерівної боротьби, з одного боку, між ... нечисленними групами російської інтелігенції, котра прагнула відстояти свої цінності і погляди, з іншого боку, маргінальної групи« пролетарських »діячів мистецтв, які боролися з першою групою за створення міфічного« пролетарського »мистецтва і, з третьої сторони, що набирала силу бюрократичної коаліцією, очолюваної Сталіним і використала всі мислимі і немислимі важелі влади і контролю над гігантською державною машиною». [2]
Мета автора - вивчення феномена творчих спілок перших післяреволюційних років і їх взаємини з владою (з Наркомпросом РРФСР і його численними структурними підрозділами, безпосередньо з урядом і особисто зі Сталіним).
У завдання Коржіхіна входило більш цілісне висвітлення історії розвитку та діяльності творчих спілок, оскільки основна риса історіографії даної теми - фрагментарність.
Що стосується джерельної бази, то Т.П. Коржіхіна насамперед зверталася до періодичної преси та мемуаристиці. Автор відзначає факт інформативності журналів творчих спілок досліджуваного періоду, деякий суб'єктивізм мемуарів дозволяє «з'ясувати справжні мотиви ... вчинків майстрів мистецтв у визначенні їхнього ставлення до влади». [3]
У якості специфічних рис мемуарної літератури, автор виділяє деяку одноплановості у вивченні творчих спілок СРСР, «авторів більше цікавив творчий процес, аналіз творів, течій, напрямків». [4]
Особливу увагу Коржіхіна приділяє документами архівів. При написанні роботи автор використовувала матеріали ГАРФ (фонди Наркомосу РРФСР і Наркомату РСІ РРФСР), ЦДАЖР СРСР (матеріали НКВС), РЦХИДНИ (фонд ЦК КПРС).
Структура монографії наступна: передмова, три розділи (глава 1.Велікій перелом.1917-1922; глава 2.У нового рубежа.1922-1932; глава 3.Перед великим террором.1932-середина 30-х років); висновок, примітки, додатки, що включають короткий перелік добровільних товариств та спілок, що існували в 1917-1937 рр.., список праць Т.П. Коржіхіна; іменний покажчик.

Глава 1.Велікій перелом. 1917-1922.
У першому розділі Т.П. Коржіхіна констатує небачений підйом культури Росії 20-х років. Специфіка післяреволюційного періоду полягала в появі величезної кількості громадських організацій, що мають на меті культурно-освітню роботу.
Автор ставить акцент на тому, що після революції радянська влада не ліквідувала численні товариства та спілки, держава не брала будь-яких заходів з регулювання діяльності громадських організацій. Головна умова їхнього існування - відповідність законам нової влади. Що стосується реєстрації товариств, то вона проходила в різних організаціях: Наркомпросі, в НКВС, у ВЦВК, в Радах, в міліції, в Московському університеті та ін Найбільше було товариств, які об'єднували майстрів мистецтв, які часто функціонували на основі старих типових статутів.
Поява великої кількості творчих спілок, асоціацій та груп було закономірно й зумовлювалося своєрідністю політичних, соціальних, культурно-побутових умов того періоду.
Особливе ставлення у Радянської влади було до громадських організацій, створюваним інтелігенцією. Воно виражалося в короткій формулі: «контрреволюцію - відсікати, культурно-буржуазний апарат - використовувати». [5]
Далі автор монографії розглядає положення Пролеткульту. Основна проблема 20-х років - проблема пролетарської культури та громадських організаційних форм усього руху. У цьому плані важливо відзначити роль Пролеткульту.
Відмінність цієї організації від інших у тому, що вона вважала себе силою, рівною партії та профспілок. Пролеткульт вважав себе «культурно-творчої класової організацією пролетаріату», третьою силою ». [6]
Вересень 1917 - перша Петроградська конференція діячів пролетарської культури. У 1918 р. Пролеткульт оформився остаточно, після того, як була скликана Всеросійська конференція пролеткультівських організацій. Теоретиком організації був Богданов. Основною думкою керівників Пролеткульту було переконання в тому, що пролетарська культура та ідеологія може створюватися лише робітниками. Також акцент ставився на незалежне становище Пролеткульту від державних органів.
ЦК Пролеткульту розробляв ідеологічні установки, займався кадровою роботою, фінансової та видавничою діяльністю.
У 1918-1919 рр.. діяльність Пролеткульту отримала широкий розмах, він почав протиставляти себе Наркомпросу, державі.
У жовтні 1920 р. відбувся перший Всеросійський з'їзд пролеткультів. Після засідання Політбюро 9 жовтня 1920 було прийнято рішення про підпорядкування Пролеткульту партії. 10 листопада 1920 на пленумі ЦК РКП (б) було вирішено, що робота Пролеткульту зливається з роботою Наркомосу, в галузі художньої залишається автономною.
Згодом було оголошено, що пролеткульту повинні стати одним з апаратів партії по задоволенню культурних запитів пролетаріату.
Коржіхіна відзначає тенденцію партійних верхів взяти під контроль масові рухи, пов'язані з ідеологією.
Були й інші організації: Всеросійський союз поетів (ВСП), Товариство поетів і критиків «Літературний особняк», Всеросійський союз письменників, Вільна філософська асоціація (Вольф), літературна група «Серапіонові брати», група пролетарських письменників «Кузня», Союз селянських письменників ( СКП) та ін Ці товариства та спілки мали свою структуру, організацію, видавали журнали та вісники.
В образотворчому мистецтві також наступив період підйому. При Наркомосі були створені спеціальні підрозділи для керівництва образотворчим мистецтвом (ІЗО). ІЗО уособлював собою владу, закликав зруйнувати старі художні форми.
Що стосується громадських організацій, то їх було ще більше, ніж у літературі. Серед об'єднань, що утворилися до революції, можна назвати: «Світ мистецтва», «Бубновий валет», Товариство заохочення мистецтв, Товариство художників ім. Куїнджі. Всі ці суспільства продовжували свою діяльність, ратували за процвітання художньої творчості. Виникали нові суспільства. У 1919 р. утворилося товариство молодих художників (ОБМОХУ), яке обслуговувало «нового споживача» - робили плакати, значки, розписували будівлі гаслами і воззваніямі.Новое суспільство живописців (НІЖ) 1921 виступали проти конструктивізму, стверджували предметну і реалістичний живопис.
На погляд Тетяни Петрівни, стан справ в музиці було складніше, оскільки до революції основними її споживачами були інтелігенція і буржуазні верстви суспільства. Найбільш великі спілки виникли пізніше, продовжували функціонувати старі. У складі Наркомосу було створено МУЗО, який керував діяльністю музичних організацій. Серед найстаріших товариств були: Російське музичне товариство, Товариство єврейської музики, Московське товариство музикантів-педагогів, Товариство взаємодопомоги оркестрових музикантів.
У 1919-1920 рр.. був утворений Всеросійський професійна спілка працівників мистецтва (Рабіс). Недовговічними виявилися Товариство друзів будинку-музею П. І. Чайковського, Товариство друзів музею композитора А. Н. Скрябіна, що організовували концерти, які займалися вивченням і популяризацією імен композиторів.
До революції були зроблені спроби створити творчі спілки кінопрацівників. У 1911 р. утворилося Московське суспільство механіків-демонстраторів синематографа, яке довго не проіснувало. На початку 1917 р. було створено Спілку кінопрацівників. На початку Лютневої революції було утворено Об'єднання кінематографічних товариств (ОКО), в березні 1917 р. - Союз працівників художньої кінематографії (СРХК), у вересні 1917 р. - Союз кінопрацівників, створений шляхом об'єднання кількох союзів. Організації виступали за створення позакласового спілки роботодавців і працівників.
У 1919 р. возникаю перші творчі об'єднання, спілки та групи в кінематографії, які сприяли об'єднавчим тенденціям («Кінокі», «ФЕКС» тощо)
У грудні 1922 р. утворився Держкіно, який отримав монопольне право прокату кінокартин на території РРФСР.
Інша ситуація була в театральному середовищі. Не було з'ясовано ставлення артистів до революції і нової влади. Провідну роль відігравало Російське театральне товариство (РТО), яке виникло ще в 1877 р. з метою підтримки нужденним артистам. У роки революції діяльність РТО нагадувала профспілкову. Крім нього існували інші союзи і профспілки театральних діячів: Союз артистів приватного балету, Московське товариство «Московська драма», Міжнародний союз артистів цирку, Об'єднана профспілка працівників сцени та ін
«РТО була не єдиною організацією, що об'єднувала сценічних діячів. У Москві та Петрограді був ще низка товариств, відмінною яких була їх чисто професійна спрямованість. Ці суспільства головним чином дбали про матеріальні інтереси своїх членів »(МОДПІК, Драмсоюз). [7]
Автор пише, що після Лютневої революції в середовищі мистецтва почали виникати розрізнені профспілки, організовані за цеховою ознакою. На початок 1919 р. в 99 містах країни налічувалося більше 20 спілок, що мали на меті поліпшення матеріального становища сценічних діячів.
Для планомірного керівництва культурою і мистецтвом у червні 1920 р. був створений відділ агітаційно-пропагандистської роботи (АПО) в структурі ЦК РКП (б). Завдання АПО - пропаганда комуністичних ідей при кожному зручному випадку (заході, концерті, виставці, мітингу).
Глава 2. У нового кордону. 1922-1932.
Даний період Коржіхіна характеризує, як час активного формування адміністративно-командної системи управління з усіма її складовими. Вже в 1922 р. були зроблені спроби зміни суспільної атмосфери в країні. Тетяна Петрівна виділяє наступні етапи цього процесу: введення непу, коли скоротилося фінансування культури, створення політичної цензури, видання законодавчих актів про громадські об'єднання.
У 1922 р. була введена реєстрація товариств та спілок, що, на думку Коржіхіна, мало на меті відокремити творчі об'єднання від комерційних. Таким чином, було запроваджено новий термін: суспільства і союзи, не переслідують мети одержання прибутку.
Як пише Тетяна Петрівна, наступні нормативні акти закріплювали підлегле становище товариств по відношенню до ЦК партії, посилення цензури.
Торкаючись питання цензурного гніту, автор акцентує увагу на Головліт і Главреперткоме, Головполітосвіти і ГРК які були покликані охороняти ідеологію. З 1925 р. жодне суспільство не могло зібрати з'їзд або конференцію без погодження в апараті ЦК. Коржіхіна відзначає факт все більшої регламентації діяльності товариств та спілок.
Далі автор розповідає про долю Пролеткульту в період 1922-1932 рр.. Коржіхіна вважає небезпечною лінію Пролеткульту, що стосувалася кадрів мистецтва, визнавав справжніми з них тільки пролетарські за походженням. Постало питання про ліквідацію Пролеткульту, який перетворився на рядову установа, що не має ознак громадської організації. У 1932 р. було прийнято рішення про його скасування.
Продовжували свою діяльність такі союзи і групи, як «Кузня», Всеросійський союз поетів. Товариства «Літературний особняк», «Серапіонові брати» боролися за виживання, оскільки пролеткультівських і рапповской критика ставилася до них, як до буржуазних письменникам, попутників.
З'являлися й об'єднання, які формально не були громадськими організаціями, проте сприймалися як суспільство, що має певним впливом. Серед таких організацій Тетяна Петрівна виділяє ЛЕФ, який на чолі з В. Маяковським боровся за агітаційно-направлене мистецтво, «часто скочувався на позиції спрощенства, прямолінійного утилітаризму». [8] У 1929 р. група була перейменована в РЕФ, що припинив діяльність в 1930 р.
Особливу увагу автор приділяє на характеристиці діяльності РАПП і ВАПП, асоціацій, які мали на меті встановлення гегемонії пролетаріату в літературі. РАПП мала свої відділення в багатьох містах Росії. Формуванню певного ставлення до радянської літератури сприяла діяльність журналу «На посту», де провідну роль грали І. Вардін, Г. Лелевич, С. Родов, Л. Авербах та ін Коржіхіна пише про те, що «На посту» вів безкомпромісну боротьбу з інакодумцями.
Як повідомляє Коржіхіна, протягом усього десятиліття піднімалося питання про створення єдиного співтовариства письменників, ця проблема обговорювалася і в вищих партійних колах. Так, в 1926 р. була створена Федерація об'єднань радянських письменників (ФОСП), в якій постійно йшла боротьба за вплив.
Період кінця 20-х років Коржіхіна характеризує, як становлення нового курсу щодо посилення адміністративно-командних методів управління в усіх галузях культури і мистецтва. В якості органу з проведення державної художньої політики автор називає Главіскусство та його відділи - ЛІТО, ТЕО, МУЗО, З і ін У цей час РАПП стала наймасовішою організацією. До початку 30-х років РАПП перетворилася на «літературно-бюрократичну сектантську організацію, відлучатися від літератури всіх, хто не визнавали її платформу». [9]
Далі Коржіхіна досліджує причини знаходження на ключових посадах літературних організацій людей, не відрізнялися високим рівнем освіти, «ідейної зрілістю». Автор приходить до висновку, що вирішальними факторами були революційний ентузіазм і номенклатурний принцип призначення на всі державні і громадські посади.
У відношенні образотворчого мистецтва того періоду Коржіхіна відзначає таку особливість: велика кількість товариств та спілок з невеликим кількісним складом, що свідчило про глибоке розмежування в ізоіскусстве.
Продовжували свою діяльність: Товариство художників ім. Куїнджі, «Бубновий валет», перетворене в Суспільство живописців і скульпторів «Московські живописці» (ОМЖ), які намагалися визначити своє місце в сучасному мистецтві, виступали за єднання художників.
На думку Тетяни Петрівни, великої та впливовою організацією в ті роки було Товариство станковистів (ОСТ), які виступали за нову художню форму в радянському мистецтві.
Автор говорить про найбільшої громадської організації 20-30-х років, «Асоціації художників революційної Росії» (АХРР). Основне гасло Асоціації - «героїчний реалізм». Коржіхіна виділяє такі чинники, властиві АХРР, як розгалуженість, організованість. Так чи інакше, в 1932 р. асоціація самоліквідувалася.
У 1931 р. оформилася Російська асоціація пролетарських художників (РАПХ), яка відродила дух пролеткультовщіни, вимагала «орабочіванія» мистецтва, що виступала за проведення соцзмагання у сфері ізоіскусства. Як вважає Тетяна Петрівна, РАПХ багато в чому успадкувала традиції РАПП, на свій розсуд оголошуючи одних митців пролетарськими, інших - буржуазними, порочить творчість більшості з них.
З точки зору автора, 20 - роки - період народження соціалістичного реалізму, з одного боку, і поповнення золотого фонду вітчизняного мистецтва творами талановитих радянських художників, з іншого.
Музичні суспільства були не такі численні і стабільні.
На прикладі трьох великих організацій Коржіхіна розглядає історію розвитку музичних громадських об'єднань.
У 1923 р. була сформована Асоціація сучасної музики (АСМ), яка ставила своїм завданням сприяти поширенню російської та зарубіжної музики, що давало можливість противникам звинувачувати суспільство «в буржуазності і навіть у підготовці реставрації капіталізму». [10]
Як пише Коржіхіна, особливо критикувала діяльність АСМ інша творча група - Асоціація пролетарських музикантів (АПМ). Ідеолог АПМ Л. М. Лебединський стверджував, що АСМ виступає за «заперечення класової музики». У результаті АСМ ліквідувалася в 1931 р.
Як вважає Тетяна Петрівна, АПМ - перша організація, яка пов'язала свою діяльність з пролетарською середовищем. Це суспільство перенесло в свою діяльність гасла і постулати РАПП, сильна вона була ідеологічною платформою і адміністративними заходами, здійснюваними чітко відповідно до генеральної лінії партії.
Коржіхіна перераховує деякі інші об'єднання, що не відрізнялися довговічністю. Це «Гурток друзів камерної музики», Товариство єврейської музики. Більш стабільним Тетяна Петрівна вважає Об'єднання революційних композиторів і музичних діячів (ОРКІМД), яке, будучи групою ультрареволюціонной, створювало музику для «найбільш відсталих верств». Створювалися суспільства і для впровадження музичних знань (Всеросійське робоче товариство «Музика - масам», «Науково-музичне товариство генетичного вивчення музичних професій» Гімпу).
Відмінною особливістю музичного середовища, на думку автора, була відсутність підтримки ідеї про створення федерації за аналогією з ФОСП і ФОСХ.
Далі Т.П. Коржіхіна детально досліджує проблему формування єдиного громадського центру у кінематографічній промисловості.
У складі Наркомосу РРФСР кінематографом керував Всеросійський фото-киноотдел (ВФКО).
З точки зору автора монографії, основна проблема полягала у визначенні приналежності кіно до виробництва або мистецтву. У 1928 р. відбулося Всесоюзне партійна нарада з питань кіно при ЦК ВКП (б), на якому було прийнято рішення про передачу кіносправи по державній лінії в ведення ВРНГ СРСР.
Що стосується громадських кіноорганізаціі, то Коржіхіна згадує Товариство кінодіячів (1922 р.), Товариство будівельників пролетарського кіно (1924 р.). Детально автор зупиняється на Асоціації працівників кінематографії (АРК) 1924 р., яка поступово зайняла провідне місце серед кіноорганізаціі. Тетяна Петрівна акцентує увагу на тому, що АРК в чому наслідувала політиці РАПП. Зі створенням Союзкіно (потім - Головне управління кінофотопромишленності при РНК СРСР) загальносоюзного органу були присвоєні ідеологічні функції в галузі кіно - контроль за змістом фільмів, затвердження планів виробництва та ін
Багато кіноорганізаціі видавали свої журнали (кіножурнал «АРК», журнал «Кіно» та ін.)
Об'єднавчі тенденції в театральному середовищі Коржіхіна характеризує як слабкі, оскільки у театральних працівників давно і міцно існувало Російське театральне товариство (РТО). Після перейменування РТО до Всеросійських театральне товариство (СОТ) в 1928 р. воно отримало матеріальну базу для своєї діяльності. Продовжували роботу МОДПІК і Драмсоюз.
Як повідомляє автор, 1928-1929 рр.. - Період тиску рапповской критики на репертуар провідних театрів країни, закладання фундаменту «знеособлення театру, підпорядкування його ідеологічної цензурі, керованої і направляється партійними органами». [11]
13 квітня 1928 було створено Главіскусство, втручання якого в діяльність театрів було всеосяжним. Формувалися та органи, які виражали колективна думка, - художньо-політичні ради, які в 1931 р. перетворилися на органи робітничого контролю за діяльністю театрів.
У другому розділі автор торкається і розвитку діяльності Рабіс і Агітпропу ЦК ВКП (б).
Рабіс на перше місце ставив захист професійних інтересів творчих працівників (питання безробіття, охорони праці та ін.)
Агитпропотделом ЦК партії, що складається з відділу культури і пропаганди та відділу агітації і масових кампаній, регулював всі сфери культурного будівництва.
Тетяна Петрівна так характеризує період 1920 - 30-х років: «політизація всіх сторін державного життя, що спирається на класовий підхід, - це і було провідним і всі усиливавшимся принципом діяльності партії в е відношенні до культури, до майстрів мистецтва і до їх громадським організаціям» . [12]
Глава 3. Перед великим террором.1932-середина 30-х років.
У третьому розділі Т.П. Коржіхіна докладно досліджує дві постанови партії, що регламентували діяльність громадських організацій.
10 липня 1932 вийшла постанова ВЦВК і РНК СРСР «Про затвердження Положення про добровільні товариства і спілки», в якому заявлялися необхідність вибудовування діяльності товариств та спілок відповідно до плану народного господарства, вимога щодо політичної правоздатності всіх членів суспільства.
За словами Коржіхіна, в результаті перереєстрації різко скоротилося число громадських організацій, що автор пояснює не тільки постановами ВЦВК і РНК, але і тим, що об'єднання самі приймали рішення про своє закриття, ліквідація організацій обумовлювалась і неполітичними причинами та відомчими негараздами.
24 квітня 1932 вийшла постанова ЦК ВКП (б) «Про перебудову літературно-художніх організацій», де потрібно було ліквідувати РАПП, об'єднати письменників в один союз, провести такі зміни в інших сферах мистецтва. Таким чином, як пише автор, ЦК партії домагався консолідації комуністичних сил у літературному русі.
Далі Тетяна Петрівна детально зупиняється на розборі діяльності Спілки письменників, оскільки відповідно до постанови від 24 квітня 1932 всі творчі суспільства, союзи і групи підлягали ліквідації.
Як говорить Коржіхіна, на з'їзді письменників, який відкрився 17 серпня 1934, були порушені основні питання літератури, в тому числі проблема оформлення літературного методу - соцреалізму. На погляд автора, на з'їзді було більше політики, ніж літератури.
Аналіз соціального походження учасників з'їзду, який провела Коржіхіна, підтвердив авторську думку «про зміну поколінь і про маргінальності того шару, який виходив на зміну старої інтелігенції». [13]
Порівнюючи 20-30-ті роки, письменник робить висновок про те, що якщо 20-і роки були періодом початку політизації науки, культури, мистецтва, то 30-і роки стали часом фізичного знищення не тільки неугодних режиму особистостей та організацій, а й культури в цілому. Творчі організації були перетворені на придаток державного механізму.
У образотворчої сфері були присутні ті ж тенденції. Як повідомляє Тетяна Петрівна, більшість об'єднань художників підтримали постанову 23 квітня 1932 До кінця 1940 р. Спілки художників з'явилися вже в 11 республіках.
Що стосується політики репресій, то автор вважає, що в області образотворчої мистецтві наступ було більш жорстким, ніж в літературі. Офіційна критика продовжувала боротьбу з усім, що не вкладалося в рамки соцреалізму.
У музичному середовищі Коржіхіна відзначає таку особливість: замість одного союзу виникли дві територіальні організації - Московський союз радянських композиторів і Ленінградський союз радянських композиторів.
Автор описує репресивну політику щодо діячів музичного мистецтва (полеміка з приводу радянської опери, про ганьбу творчості Д. Д. Шостаковича та ін.)
Кінематографісти по-своєму сприйняли постанову 1932 Було реорганізовано АРРКО, поставивши собі завдання підвищення ідеологічного і художньої якості фільмів. У 1935 р. АРРКО ліквідували, але, як каже Тетяна Петрівна, мови про створення єдиного союзу кінематографістів не йшло. Автор відзначає, що працівники кіномистецтва входили до профспілки Рабіс, який потім був укрупнений в самостійний профспілка кінематографістів.
Коржіхіна пише і про тенденції в кіномистецтві, яка вимагала подання життя країни в прикрашеному вигляді, спотворювати історію.
У театральній сфері як і раніше існувало СОТ, єдиний творчий союз, який об'єднав театральних працівників.
Коржіхіна називає той період в театрі поверненням до людини, до моральний бік існування.

Висновок
На закінчення Тетяна Петрівна підводить підсумки своїм міркуванням. Автор наводить власний аналіз становлення ідеології в Росії (від теорії «самодержавство, православ'я, народність» Уварова до марксистської діалектики. Далі автор підтверджує той факт, що ідеологія соціалізму була сприйнята позитивно наступними обставинами: традиція персоніфікації влади і монархізму, революціонаризм мас, низький рівень політичної культури населення, традиція колективізму і рівності, висока ступінь неприйняття буржуазних цінностей,
Коржіхіна вважає, що для утвердження ідеології був необхідний механізм для її пропаганди і, перш за все, у громадських організаціях (агитпропотделом ЦК партії, Головполітосвіти Наркомосу РРФСР, Головліт, Главрепертком, - всі ці органи сприяли поширенню та впровадженню ідеології в маси, посилення цензури).
Як підсумовує Коржіхіна, 1932 р. став роком утвердження ідеологічного панування в усіх сферах на зміну численним асоціаціям і угрупованням прийшов один «союз» у кожному виді мистецтва.
Автор наголошує на тому, що ключові пости в той час займали люди неосвічені, некваліфіковані, що піднялися з низів; остаточно утвердився номенклатурний принцип призначення кадрів на керівні посади.
Тетяна Петрівна робить висновок, що, незважаючи на духовне і фізичне знищення інтелігенції в 30-і роки, виконання держзамовлення, націоналізірованіе мистецтва, пристосуванство, не вся інтелігенція загинула, збереглася спадкоємність з попередньою культурою.
Т.П. Коржіхіна прямо вказує на існування протиріч у середовищі творчої інтелігенції, перш за все, їх ставлення до влади. Разом з тим автор підтверджує, що сама влада знаходила підтримку, нерідко щиру, у багатьох майстрів мистецтва.
Мета, поставлена ​​автором, у цілому досягнута. В хронологічному порядку простежена історія виникнення, розвитку, припинення діяльності творчих спілок періоду 1917-1932 рр.. З усіх боків показана боротьба різних творчих угруповань за владу, за ідеї, за благовоління партії. Автором детально дана характеристика і нечисленних груп інтелігенції, яка бажала відстояти свої цінності, і угруповань «пролетарських» діячів культури, які прагнули створити «пролетарське» мистецтво, і сил партії, що використала всілякі способи затвердження державної ідеології.
Як і передбачалося, проблема ідеології порушено лише стосовно мистецтва, саме її існування сприймається як даність.
Однак, на мій погляд, монографії притаманні деякі недоліки, серед яких можна виділити велику кількість статистичного матеріалу, яке дещо ускладнює сприйняття тексту, і деяку одноплановості у вивченні обраної теми: докладного аналізу піддаються лише творчі спілки та товариства названого періоду, об'єднання іншого профілю не зачіпаються зовсім .
Обрана автором тема, безсумнівно, володіє науковою новизною. Як неодноразово повторює сама Коржіхіна, багато важливих сюжети обраної нею теми не розроблені, загальноприйнята класифікація і термінологія відсутні, сама періодизація розвитку творчих спілок у рамках розглянутого періоду не претендує на точність. В якості основного недоліку Тетяна Петрівна виділяє погану схоронність матеріалів архівних фондів. Однак, незважаючи на всі перешкоди, автору монографії вдалося повною мірою розкрити обрану тему, дати оцінку різним подіям, об'єктивно підійти до вивчення феномену творчих спілок післяреволюційних років.