Рефінансування кредитних організацій 2

Надання кредитів за фіксованою процентною ставкою здійснюється в день звернення кредитної організації в Банк Росії (територіальне установа Банку Росії за місцем знаходження рахунку, на який кредитна організація бажає отримати кредит) із заявою на отримання кредиту Банку Росії за фіксованою процентною ставкою, складеним за формою додатка 6 до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П.
Умови наданого Банком Росії кредиту, крім внутрішньоденного кредиту, фіксуються в Повідомленні про надання кредиту Банку Росії, складеному за формою додатка 2 до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П, яке надсилається (передається) кредитної організації територіальною установою Банку Росії за місцем знаходження кореспондентського рахунку (субрахунки), на який було надано відповідний кредит. При наданні кредитів Банку Росії, забезпечених поручительствами, крім передачі кредитної організації - позичальникові Повідомлення про надання кредиту Банку Росії, Банк Росії передає кредитним організаціям - поручителям по одному примірнику укладених договорів поруки.
Погашення кредитів Банку Росії (крім внутрішньоденних кредитів) здійснюється шляхом пред'явлення Банком Росії інкасових доручень до кореспондентському рахунку (субрахунку) кредитної організації, на який було надано кредит Банку Росії.
Рахунки, на які надаються кредити Банку Росії
Кредити відповідно до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П надаються на кореспондентські рахунки кредитних організацій, а також на кореспондентські субрахунки кредитних організацій, які відповідають критеріям, встановленим Наказом Банку Росії від 23.03.2009 № ОД-251, відкриті в територіальних установах Банку Росії, яким надано право здійснення операцій відповідно до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П ".
Кредити за фіксованою процентною ставкою відповідно до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П надаються також на кореспондентські рахунки кредитних організацій, відкриті в Московському ГТУ Банку Росії.
Доступ кредитних організацій до проведення кредитних операцій
Для отримання доступу до проведення з Банком Росії кредитних операцій відповідно до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П кредитна організація повинна:
1) відповідати стандартним вимогам, що пред'являються Банком Росії до кредитних організацій - контрагентам за операціями грошово-кредитної політики (кредитна організація повинна бути віднесена до 1 або 2 класифікаційної групи, виконувати обов'язкові резервні вимоги, не мати прострочених грошових зобов'язань перед Банком Росії, в тому числі по кредитах Банку Росії і відсоткам по них);
2) укласти з Банком Росії генеральний кредитний договір на надання кредитів Банку Росії, забезпечених активами або поручительствами за формою додатка 1 до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П (далі - генеральний кредитний договір);
3) забезпечити наявність у договорі кореспондентського рахунку і всіх договорах кореспондентських субрахунків, укладених з Банком Росії, права Банку Росії на безакцептне списання грошових коштів в обсязі невиконаних (прострочених) зобов'язань за кредитами Банку Росії, а в договорі кореспондентського рахунку - також права Банку Росії на безакцептне списання грошових коштів в обсязі строкових зобов'язань по кредитах Банку Росії.
Для укладення генеральної кредитного договору кредитна організація повинна звернутися з клопотанням у довільній формі до територіального установи за місцем знаходження її кореспондентського рахунку. Запитуваний ліміт кредитування повинен бути вказаний у клопотанні тільки в тому випадку, якщо кредитна організація має намір користуватися внутрішньоденних кредитів і кредитами овернайт.
Ліміти кредитування
У генеральному кредитному договорі, за кожним кредитом рахунку, на який кредитна організація має право отримувати внутрішньоденні кредити і кредити овернайт, встановлюється ліміт кредитування. Ліміт кредитування являє собою максимально можливу одноразову заборгованість кредитної організації перед Банком Росії з внутрішньоденним кредитами.
Ліміт кредитування не обмежує суму кредитів Банку Росії за фіксованою ставкою, яку може отримати кредитна організація. Ліміт кредитування не залежить від лімітів, встановлених на кредитну організацію з інших механізмів рефінансування Банку Росії (кредити без забезпечення, кредити, забезпечені заставою (блокуванням) цінних паперів з ломбардного списку Банку Росії, операції прямого РЕПО і т.д.) і не зменшує величину зазначених лімітів.
Величина ліміту кредитування визначається Банком Росії з урахуванням пропозицій кредитної організації за величиною даного ліміту, зазначених у клопотанні на укладення генерального кредитного договору. Зміна ліміту здійснюється з ініціативи кредитної організації або Банку Росії. Банк Росії має право без пояснення причин відмовити кредитної організації в зміну ліміту кредитування. Зміна ліміту кредитування фіксується шляхом направлення Банком Росії кредитної організації відповідного повідомлення.
1.4 Кредити, забезпечені заставою векселів, прав вимог за кредитними договорами організацій або поручительствами кредитних організацій
Забезпеченням кредитів Банку Росії, які надаються відповідно до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П, є неринкові активи - векселі і кредитні вимоги, а також поручительства кредитних організацій.
Для того щоб кредитна організація могла використовувати активи для отримання кредитів Банку Росії, вона повинна заздалегідь, до звернення в Банк Росії за отриманням кредиту Банку Росії, представити в Банк Росії (територіальне установа за місцем знаходження рахунку, на який кредитна організація має намір отримувати кредити Банку Росії , забезпечені відповідними активами) на перевірку відповідні векселі і (або) кредитні договори з доданням необхідних документів. Процедура включення неринкових активів до складу активів, що приймаються в забезпечення кредитів Банку Росії, наведена в пункті 3 додатка 3 до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П.
Найбільш спрощена схема включення неринкових активів до складу активів, що приймаються в забезпечення кредитів Банку Росії, застосовується, якщо зобов'язана за активом організація (тобто для векселя - векселедавець або аваліст, для кредитного договору - позичальник або поручитель) включена до переліку, затвердженого Радою директорів Банку Росії (Перелік Банку Росії). Перелік формується на підставі наявності у організацій міжнародного рейтингу або на підставі того, що дані організації входять до Переліку системоутворюючих організацій, затверджений Урядовою комісією з підвищення стійкості розвитку російської економіки.
Найбільш повномасштабна перевірка зобов'язаною за активом організації здійснюється, якщо зобов'язана за активом організація не входить до Переліку Банку Росії, і актив віднесений до II категорії якості. У цьому випадку Банк Росії здійснює перевірку показників бухгалтерської звітності зазначеної організації у відповідності з Вказівкою Банку Росії від 12 листопада 2007 року № 1904-У "Про вимоги Банку Росії до показників бухгалтерської звітності та іншої інформації про організації, зобов'язаних за векселями (кредитними договорами), які надаються кредитними організаціями в забезпечення кредитів Банку Росії ".
Банк має право в будь-який робочий день звернутися до територіального установа Банку Росії, в яке кредитна організація раніше представила активи з метою отримання кредитів Банку Росії відповідно до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П, з проханням про повернення зазначених активів. Повернення активів здійснюється Банком Росії у випадку, якщо повернення зазначених активів не призведе до порушення забезпеченості наданих кредитів Банку Росії.
Кредит Банку Росії є забезпеченим, якщо вартість активів, прийнятих у забезпечення кредиту Банку Росії, з урахуванням поправочних коефіцієнтів більше або дорівнює сумі підлягає наданню кредиту Банку Росії і відсотків по ньому за передбачуваний термін користування кредитом Банку Росії. Під вартістю векселя розуміється вартість його покупки кредитною організацією (але не вище вексельної суми), під вартістю кредитного вимоги - мінімальна непогашена величина суми основного боргу за відповідним кредитом протягом строку кредиту Банку Росії, збільшеного на 60 календарних днів. Переоцінка валютних активів у період їхнього перебування у заставі за кредитом Банку Росії не здійснюється.
Забезпечення кредитів Банку Росії - поруки кредитних організацій
Кредити Банку Росії за фіксованою процентною ставкою можуть бути забезпечені поручительствами кредитних організацій. Кредитна організація - поручитель має відповідати наступним вимогам:
1) відповідати стандартним вимогам, що пред'являються Банком Росії до кредитних організацій - контрагентам за операціями грошово-кредитної політики (кредитна організація повинна бути віднесена до 1 або 2 класифікаційної групи, виконувати обов'язкові резервні вимоги, не мати прострочених грошових зобов'язань перед Банком Росії, в тому числі по кредитах Банку Росії і відсоткам по них);
2) мати рейтингом, присвоєним одним з міжнародних рейтингових агентств, не нижче "В +" за класифікацією "Standard & Poor` s "," Fitch Ratings ", або" В1 "за класифікацією" Moody `s Investors Service");
3) укласти з Банком Росії Угода про забезпечення кредитів Банку Росії поручительствами за формою додатка 3 № до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П (далі - Угода).
Для укладення Угоди кредитна організація - потенційний поручитель звертається з клопотанням в довільній формі до територіального установи Банку Росії за місцем свого знаходження. У клопотанні вказується кредитна організація, за яку кредитна організація - потенційний поручитель має намір доручатися.
При укладанні Угоди Банк Росії (територіальні установи за місцем знаходження кредитної організації-позичальника та кредитної організації-поручителя) доводять до відома даних кредитних організацій інформацію про максимальну сумарною величиною зобов'язань кредитних організацій по поверненню кредитів Банку Росії, забезпечених поручительствами, в якості позичальника та поручителя ( далі - максимальна сумарна величина зобов'язань).
Максимальна сумарна величина зобов'язань є обмеженням, пов'язаним тільки з кредитами Банку Росії, забезпеченими поручительствами, і не пов'язана з іншими лімітами, встановленими Банком Росії на кредитну організацію за іншими операціями (кредитах Банку Росії, забезпечених ринковими або неринковими активами, кредитами Банку Росії без забезпечення, операціями прямого РЕПО, операціям "валютний своп" і т.д.).
Наприклад, якщо кредитної організації-поручителю встановлена ​​максимальна сумарна величина зобов'язань, наприклад, у розмірі 10 млн. рублів, і кредитна організація-поручитель поручилася перед Банком Росії за повернення іншою кредитною організацією кредиту Банку Росії в сумі 7 млн. рублів, зазначена кредитна організація- поручитель може або отримати в Банку Росії кредит, забезпечений порукою іншої кредитної організації, в сумі не більше 3 млн. рублів, або поручитися за ще один кредит Банку Росії, наданий іншої кредитної організації, в сумі не більше 3 млн. рублів.
При намірі отримати кредит Банку Росії, забезпечений порукою, поряд із заявою на отримання кредиту Банку Росії, складеним за формою додатка 6 до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П в Банк Росії (територіальне установа за місцем знаходження кредитної організації-позичальника або за місцем знаходження кредитної організації-поручителя - за домовленістю між кредитною організацією-позичальником, кредитною організацією-поручителем, а також територіальними установами за місцем знаходження кредитної організації-позичальника та кредитної організації-поручителя) кредитної організацією позичальником або кредитною організацією - поручителем повинні бути представлені два екземпляри підписаного з боку кредитної організації-поручителя договору поруки, складеного за формою додатка 9 до Положення Банку Росії від 12.11.2007 № 312-П.
Кредит Банку Росії є забезпеченим, якщо загальна величина відповідальності кредитних організацій - поручителів, які відповідають вимогам, встановленим Банком Росії, відповідно до договорів поруки, укладеними між зазначеними кредитними організаціями та Банком Росії, повністю покриває величину вимог щодо запитуваній кредитом Банку Росії.

Глава 2. Тенденції розвитку системи рефінансування Центрального банку РФ
2.1 Еволюція системи рефінансування ЦБ РФ
Минуло більше чотирьох років з моменту кризових подій початку літа 2004 р . в банківському секторі - явища, яке так і не було ані чітко визначено, ні належним чином досліджено. Різке загострення проблем з поточною ліквідністю, розростання недовіри в банківському середовищі, масовий відтік вкладів, нарешті, суттєва зміна спеціалізації і моделі поведінки багатьох банків - ось ті риси, які дозволили багатьом економістам поставити літні події в один ряд з банківською кризою 1995 р .
Спільним для згаданих подій була неефективність дій грошової влади при стабілізації ситуації, у тому числі і при застосуванні інструментів грошово-кредитного регулювання. Що ж змінилося за минулий рік, які ризики і проблеми грошово-кредитного регулювання зберігаються на сьогоднішній день?
На думку різних авторів, не останньою причиною кризи, що вибухнула в літні місяці 2004 р . банківської кризи є некритичне запозичення Росією системи рефінансування розвинених країн, в більшості випадків не відповідає реаліям вітчизняної економіки. У момент погіршення стану поточної ліквідності з'ясувалося, що багато з нужденних кредитних інститутів не змогли скористатися ресурсами кредитора останньої інстанції - Банку Росії, причому не через злі наміри останнього, а в силу відсутності юридично та економічно опрацьованих механізмів екстреного регулювання ліквідності банківського сектора.
Історія становлення ринкових інструментів рефінансування у вітчизняній банківській системі веде свій відлік з моменту відмови Банку Росії від цільового кредитування державних підприємств, що дістався йому у спадок від Державного банку СРСР. Існуюча на початку 1990-х рр.. практика передбачала надання централізованих кредитних ресурсів промислової клієнтури по заздалегідь обговорених відсотковими ставками. Комерційним банкам в даній схемі відводилася роль посередника між Центральним банком та підприємствами, а максимально допустимий розмір банківської маржі не повинен був перевищувати 3 п. п. Однак разраставшейся системну кризу в економіці, що породив ланцюжок масових неповернень раніше виданих позик, і часті випадки зловживань і шахрайства призвели до «згортання» даної схеми.
Саме на цьому етапі за зразок для наслідування у формуванні нової ринкової системи рефінансування вітчизняних банків була взята практика центральних банків розвинених країн. Важлива роль у формуванні інструментарію грошово-кредитної політики належала і Міжнародному валютному фонду, що пропонував активно використовувати інструменти регулювання ліквідності для стерилізації грошової маси - найважливішого елементу програми фінансової стабілізації в Росії.
Разом з тим становленню системи рефінансування в Росії, скільки-небудь схожою на таку в розвинених країнах, перешкоджало практична відсутність внутрішнього фінансового ринку - основи сучасного інструментарію грошово-кредитної політики. У сформованих умовах основна ставка грошовою владою була зроблена на форсований розвиток вітчизняного ринку державного внутрішнього боргу - ГКО / ОФЗ. Однак об'ємні та якісні характеристики даного сегмента фінансового ринку стали більш-менш придатними для використання в системі рефінансування лише починаючи з 1996 р . До цього моменту в грошово-кредитному регулюванні фактично панував «вакуум», погано-бідно заполнявшийся системою централізованого кредитування через державні банки і активним бюджетним фінансуванням підприємств реального сектору економіки.
Саме така ситуація «цейтноту», коли стара система рефінансування вже практично не діяла, а нова ще не «включилася», призвела до виникнення кризи 1995 р . у російській банківській системі. У період, коли фактично єдиним джерелом «вливань» централізованих ресурсів залишалися банки з державною участю (Ощадбанк, Внешторгбанк, Промбудбанк, Агропромбанк), а інші комерційні банки в умовах масових неповернень кредитів стикалися з перманентною нестачею поточної ліквідності і при відсутності можливості мобілізації ресурсів на інших сегментах фінансового ринку «трималися» виключно на міжбанківських позиках (частка яких становила до 30% пасивів комерційних банків), для виникнення фінансових труднощів достатньо було лише тимчасово купірувати перелив вільних грошових коштів усередині банківської системи. Саме це і відбулося в серпні 1995 р ., Коли протягом кількох днів у результаті гострого дефіциту поточної ліквідності, заморожування розрахунків та подальшого масового відтоку пасивів «звалилися» великі за тодішніми мірками банки «Лефортовський» і «Митіщинській».
Однак навіть серпнева криза 1995 р . не привів до зміни парадигми формування системи рефінансування, яка як і раніше будувалася за західним зразком. У міру становлення ринку ГКО / ОФЗ основний акцент був переміщений на введення найпопулярніших у світовій практиці інструментів РЕПО і зворотне РЕПО, за економічною сутністю представляють собою кредитування банківської системи під заставу цінних паперів. Крім того, збільшення в структурі активів комерційних банків високоякісних державних облігацій дозволило використовувати їх як заставу для ломбардних кредитів, які видаються на строк до 1 міс. Бурхливий розвиток різних форм рефінансування, однак, ні в кого не створювало ілюзій щодо їх економічного сенсу: «іграшкові» інструменти не робили істотного впливу на динаміку грошової бази і короткострокову відсоткову ставку - основні операційні орієнтири Центрального банку. Найважливішим каналом впливу на розмір грошової бази залишалися операції Банку Росії на внутрішньому валютному ринку та операції з прямої купівлі і продажу державних цінних паперів. На короткострокову процентну ставку більшою мірою впливали операції щодо розміщення нових позик Мінфіном Росії і попит на цінні папери з боку резидентів і нерезидентів. Ринковою нішею інструментів рефінансування в 1995-1998 рр.. було фінансування короткострокових спекуляцій на ринку ГКО / ОФЗ і на валютному ринку: за рахунок ефекту фінансового важеля дані кошти, взяті на короткий термін за стабільній процентній ставці, дозволяли грати з «короткій» і «довгою» позицій з необхідним фінансовим активом, витягуючи дохід, набагато перевищував вартість позикових ресурсів.
Немає сенсу говорити про те, що регулювання ліквідності за допомогою настільки обмеженого набору інструментів не було придатним для подолання повномасштабної кризи, що сталося влітку 1998 р . Крім обмеженого обсягу ресурсів, які могли бути надані банкам через схеми грошово-кредитного регулювання, система поповнення ліквідності за рахунок централізованих ресурсів Банку Росії була повністю блокована дефолтом за зобов'язаннями ГКО / ОФЗ - основного виду застави, що використовується при видачі кредитів рефінансування.
Проте криза 1998 р . став без перебільшення найважливішим відправним пунктом для практики застосування «нестандартних» інструментів рефінансування. На тлі повного колапсу ринкових важелів регулювання, настільки широко рекламованих представниками міжнародних фінансових організацій, у Росії на повну міць заробили «надзвичайні» інструменти. До їх числа в першу чергу слід віднести надання стабілізаційного кредиту - по суті, довгострокового інструменту рефінансування проблемних банків, процедура видачі якого, так само як і його розмір і термін повернення, чітко не регламентовані. Важливим джерелом стабілізації ситуації з ліквідністю в другій половині 1998 р . стало проведення так званих «расшівок» неплатежів - надання короткострокового кредиту банківської системи з боку Банку Росії в обсязі частини коштів фонду обов'язкових резервів, призначеного для проведення взаємного заліку зустрічних прав-вимог кредитних організацій (ця процедура також не знайшла формального відображення в законодавстві Російської Федерації) . Нарешті, було прийнято рішення про використання настільки «грубого» з точки зору практики центральних банків розвинених країн інструменту, як зниження нормативу обов'язкового резервування з метою екстреного довгострокового поповнення ліквідності банківського сектора. Саме застосування даного комплексу заходів дозволило «витягти» банківський сектор з розростається воронки кризи і вдихнути в нього життя.
З 1998 р . пошук нового інструментарію рефінансування йшов по двох напрямах, почерпнутих з історії післявоєнного розвитку господарства Німеччини. По-перше, була зроблена спроба розробити механізм видачі кредитів рефінансування під заставу кредитних вимог банків до підприємств-позичальників. Передбачалося, що видані першокласної промислової клієнтури позики могли бути в подальшому рефінансовані в Центральному банку з певним дисконтом, що залежать від рейтингу і кредитної історії позичальника. По-друге, було реанімовано напрямок рефінансування, що дозволяє банкам переобліковуються векселі своєю промислової клієнтури в Центральному банку та отримувати в рамках подібного переобліку централізовані середньо-і довгострокові ресурси. Однак розробка даних напрямків зіткнулася з цілою низкою проблем, велика частина яких виявилася нерозв'язною.
Суть основної інституційної проблеми нового інструментарію в Росії полягала в тому, що спочатку в центрі системи рефінансування Банку Росії (як і в більшості центральних банків розвинених країн) перебувала концепція мінімізації ризиків, що виникають при проведенні операцій грошово-кредитного регулювання. На практиці це означало, що виділення кредитних ресурсів здійснюється лише при наданні надійного, високоліквідної застави, вимоги до якого жорстко регламентовані. Як правило, в якості такої застави виступають першокласні цінні папери - державні зобов'язання і близькі до них за якістю активи. Саме в цьому криється наріжний камінь обмеженої можливості використання ресурсів Банку Росії для поповнення ліквідності банківського сектора. На початкових етапах розвитку ринку ГКО / ОФЗ (до 1995 р .) Застави необхідної якості в достатньому обсязі просто не існувало, в період 1996-1998 рр.. розмір портфелів державних цінних паперів кредитних організацій був все ще недостатнім для об'ємного рефінансування, а з 1998 р . вартість застави знецінилася до розміру, що не дозволяло його розглядати як повноцінний активу, необхідного для проведення великих сум у рамках рефінансування.
Потенційним запорукою могли б виступити вимоги кредитних організацій до промислової клієнтури. Проте використання даного активу, враховуючи необхідність мінімізації ризиків Центрального банку, припускала наявність достовірних відомостей про платоспроможність і фінансовий стан підприємств-позичальників, між тим системи моніторингу підприємств як такої в Росії не існує і до цього дня. До того ж перевірка кредитоспроможності підприємства-позичальника вимагала значного часу, а кредит Банку Росії за такою схемою носив короткостроковий характер (до 6 міс.). Таким чином, для отримання піврічного кредиту було необхідно порівнянне з цим терміном час для збору і підготовки інформації про позичальника, що практично зводило нанівець ефект від можливості банку рефінансувати кредитні вимога клієнта у кредитора останньої інстанції. При цьому найбільш «привабливі» з точки зору рефінансування клієнти з експортоорієнтованого сектора економіки практично не відчували проблем у залученні щодо «дешевих» кредитів на внутрішньому ринку.
Благополучно «забути» про практику використання нових інструментів рефінансування допоміг і підоспілий велике джерело нарощування грошової бази у формі масштабної рублевої емісії, що забезпечила купівлю іноземної валюти Банком Росії на внутрішньому ринку. Стабільно зростаючий розмір позитивного сальдо рахунку поточних операцій платіжного балансу РФ і відносно низький обсяг золотовалютних резервів обумовлювали покупку у великих обсягах іноземної валюти Банком Росії, який таким чином проводив фактично безстрокове і безвідсоткове рефінансування банківської системи і наповнював канали грошового обігу достатньою кількістю платіжних засобів. На цьому тлі поступово відроджуються інші інструменти рефінансування: РЕПО, ломбардне кредитування, кредитування «овернайт» - як і раніше носили допоміжний, технічний характер.
Мабуть, найбільш помітним проривом у розвитку системи рефінансування з 1998 р . стало введення інструменту «валютний своп» Банку Росії восени 2002 р . Фактично даний крок означав розширення списку активів, прийнятих у заставу для операцій регулювання ліквідності банківського сектора, такої важливої ​​статтею, як іноземна валюта. На відміну від державних цінних паперів, наявність великого пакета яких все ще є рідкістю для російської банківської системи, особливо серед середніх і регіональних банків, іноземна валюта виступає цілком «профільним» активом для більшості вітчизняних кредитних організацій, оскільки її присутність у балансі прямо пов'язане з проведенням банківських операцій, зокрема з обслуговуванням зовнішньоторговельних угод клієнтури. Крім того, на відміну від національного ринку цінних паперів, внутрішній валютний ринок має значно більшу ємність і ліквідністю, а котирування іноземної валюти, перш за все долар долар / рубль, в останні роки демонструють не меншу стійкість, ніж динаміка прибутковості російських цінних паперів.
Починаючи з 1998 р . в умовах достатнього обсягу емітованих грошових коштів основний акцент у розробці інструментарію грошово-кредитної політики зміщується на розширення спектра інструментів абсорбування тимчасово вільної грошової ліквідності банківського сектора. Зокрема, за рахунок збільшення спектра термінів депозитних операцій Банку Росії, впровадження механізму зворотного РЕПО в значній мірі вдалося вирішити проблему хронічного надлишку тимчасово незатребуваних економікою грошових ресурсів, накопичених в банківському секторі.
Тим не менш, незважаючи на наявність практично всіх елементів, властивих розвиненим країнам, що склалася на сьогоднішній день в Україні система інструментів грошово-кредитного регулювання має цілий ряд «вузьких» місць, які істотно знижують її ефективність.
По-перше, вітчизняна система рефінансування орієнтована практично виключно на найбільші системоутворюючі банки. Даний підхід у цілому відповідає міжнародній практиці, коли ліквідні ресурси, що передаються основним оптовим продавцям грошей - банкам першого кола, через механізм міжбанківського кредитування «доводяться» до середніх і дрібних учасників системи. Проте саме можливість перерозподілу ресурсів через міжбанківський ринок в російських умовах відсутня. Вітчизняний ринок міжбанківського кредитування має чітко виражену сегментацію: банки першого кола (найбільші системоутворюючі банки і дочірні структури великих міжнародних банків), банки другого кола (середні банки московського регіону і найбільші регіональні банки) і банки третього кола (дрібні та середні регіональні банки). Взаємний перелив ресурсів між цими рівнями навіть у благополучні періоди обмежений у силу відносно невеликих кредитних лімітів, виділених великими банками на своїх більш дрібних кореспондентів. У кризові періоди спрацьовує «ефект заслінки", повністю розділяє сегменти банківського сектора. У цих умовах хоч би ефективними не були заходи регулюючого органу - Центрального банку, що надходять у банківську систему ліквідні ресурси не доходять до потенційно потребують них позичальників, осідаючи в «кишенях» найбільших банків. Останні, «сидячи на грошах», мінімізують власні можливі ризики виникнення дефіциту ліквідності і страхуються від потенційних кредитних ризиків своїх колег.
По-друге, низьку ефективність вітчизняного рефінансування посилюють істотні відмінності в структурі балансів вітчизняних кредитних організацій. Якщо в структурі активів банків першого кола значну частку займають ліквідні ресурси - державні і першокласні корпоративні цінні папери, можливість швидкої реалізації яких без значних втрат на ринку досить висока, то в структурі активів інших банків високу частку займають кредити, а ліквідні активи представлені більш ризикованими вкладеннями , зокрема, у цінні папери підприємств - емітентів «другого ешелону», векселі і папери, ризик реалізації яких з істотним дисконтом значно вище. Одночасно саме банки «другого» і «третього ешелонів» практично не мають доступу до інструментів грошово-кредитного регулювання Банку Росії. Їх можливості по залученню централізованих ресурсів зводяться до отримання «надкоротких» грошей у рамках внутріневних кредитів і кредитів «овернайт», що видаються під заставу все тих же ліквідних державні цінних паперів.
По-третє, не можна не відзначити сверхкраткосрочного характеру надаються в рамках вітчизняної системи грошово-кредитного регулювання ресурсів, коріння якого знову ж таки лежать в концепції мінімізації ризиків Центрального банку. На сьогоднішній день в рамках стандартних процедур рефінансування банки - контрагенти Банку Росії можуть залучити ресурси не більш ніж на 3 міс. При цьому основний обсяг централізованих кредитів видається на термін до 7 днів. Само собою зрозуміло, що дані ресурси можуть розглядатися лише як джерело дозволу короткострокових проблем з поточною ліквідністю, що носять скоріше технічний характер (наприклад, нестача ресурсів у період податкових платежів). Немає сенсу говорити і про те, що сформована терміновість видаються централізованих ресурсів не дозволяє їх розглядати в якості засобу вирішення важливої ​​проблеми російського банківського сектора, пов'язаної з трансформацією щодо короткострокових і мобільних пасивів у середньострокові активи. Тим більше позики Банку Росії не можуть розглядатися в якості основи для формування та зниження вартості середньострокових кредитних ресурсів, таких необхідних російській економіці.
Нарешті, по-четверте, переважаюча роль операцій Банку Росії на внутрішньому валютному ринку у формуванні приросту грошової бази не може зберігатися постійно. Зміна ситуації з платіжним балансом, зокрема, через зниження позитивного сальдо рахунку поточних операцій або активізації відтоку капіталу неминуче призведе до зниження обсягів нетто-покупки іноземної валюти Банком Росії і, як наслідок, скорочення ролі цього джерела нарощування грошової бази. Та й неодноразово висловлювалися наміри грошової влади Росії відійти від механізму поповнення грошової пропозиції переважно за рахунок проведення валютних операцій свідчать про зниження в майбутньому ролі даного інструменту поповнення ліквідності.
Яка ж найбільш адекватна модель системи рефінансування в Росії? Очевидно, необхідно переосмислити підходи до використання світового досвіду її побудови з урахуванням національної специфіки.
В першу чергу слід відзначити, що інструменти середньострокового рефінансування (до 1 року) аж до уніфікації грошово-кредитної системи в рамках ЕВС існували практично у всіх європейських країнах. Лише на базі розвитку фінансових ринків, підвищення конкурентоспроможності банківського сектора центральні банки стали поступово «усуватися» з ринку позикового капіталу, надаючи можливості банківського сектору самостійно акумулювати і перерозподіляти ресурси. В даний час система рефінансування розвинених країн має характер «нічного сторожа», що стежить за розшивкою «вузьких» місць в системі розрахунків і дозволом можливих системних труднощів банків з ліквідністю. Тим не менш, незважаючи на те що основним джерелом регулювання поточної ліквідності розвинених країн є короткострокові кредити в рамках механізму РЕПО, системою грошово-кредитного регулювання передбачено цілий арсенал заходів так званої «тонкої настройки», що включають у разі необхідності проведення неформальних операцій з певним колом банків з використанням різних активів - іноземної валюти і цінних паперів.
Мабуть, такий арсенал точкових екстрених заходів, що включають надання на двосторонній основі нужденним банкам короткострокових ресурсів у рамках валютного свопу, прямого та зворотного РЕПО, ломбардних кредитів, міг би бути передбачений і у вітчизняній грошово-кредитній системі. При цьому, на відміну від діючих офіційних інструментів, ставки, обсяги і контрагенти подібних операцій «тонкої настройки» не повинні носити жорстко регламентується характеру, тоді як процедура їх надання має бути прозора і нормативно відрегульована. Адже саме відсутність нормативної бази та системи розподілу відповідальності не дозволило грошовим владі використовувати інструмент надзвичайного кредитування в ході кризи 2004 р .
На наш погляд, варто було б розширити практику застосування такого важливого інструменту рефінансування, як надання середньострокових позик під заставу кредитних вимог банків до клієнтури. Незважаючи на наявність відповідної нормативної бази, з зазначених вище причин, а також внаслідок відсутності досвіду застосування даного інструменту і його високої вартості в рамках застави кредитних вимог ресурси практично не надходять у банківську систему. А адже застосування саме цього інструменту дозволяє не тільки перейти до емісії виключно кредитних, а не паперових (незабезпечених) грошей, але й забезпечити цільове надходження централізованих ресурсів у реальний сектор економіки, знизивши при цьому вартість запозичень для підприємств. Ймовірно, акцент у розвитку кредитування під заставу кредитних вимог слід зробити на розвитку системи моніторингу господарської діяльності підприємств, що дозволяє адекватно оцінювати ризики обліку подібних вимог у Центральному банку, і встановлювати систему дисконтів, з якими дані кредитні вимоги будуть прийматися до заліку для отримання централізованих кредитів, а також на наближенні вартості подібних запозичень до середньої норми рентабельності в економіці.