Курсова робота
з дисципліни «Історія»
на тему: «Реформи Петра Великого: сутність, зміст, підсумки»
Введення
Перетворення Петра Великого, його діяльність, особистість, роль у долі Росії - питання, що цікавлять і привертають увагу дослідників нашого часу не менш, ніж у минулі століття.
Різні історики по-різному оцінюють Петра і його діяльність. Одні, захоплюючись ним, відсувають на другий план його недоліки і невдачі, інші, навпаки, прагнуть виставити на перше місце всі його вади, звинуватити Петра в неправильному виборі і злочинні діяння.
Епоха Петра I являє собою великий інтерес для вивчення і дослідження, тому що розглядаючи її, ми спостерігаємо за процесом розвитку і зростання держави, перетворенням Росії з дикого деспотичного царства Московського у Велику імперію.
У цій роботі були поставлені наступні завдання:
- Розглянути передумови і причини петровських реформ;
- Проаналізувати сутність і сенс реформ Петра I;
- Виявити підсумки петровських преобрахованій.
Робота складається з вступу, трьох розділів і висновку.
1. Росія на порозі перетворень (кінець XVII століття)
Перш ніж розглядати реформаторську діяльність Петра, згадаємо, що являла собою Росія наприкінці XVII ст.
Величезна територія і «несхожість» Росії на західні країни відразу кидалися в очі іноземцям, котрі побували в Росії. Багатьом з них, Московська держава уявлялося відсталим і навіть «напівдиких». Це відставання було обумовлено низкою причин. Довгі роки пішли на подолання розрухи, викликаної «смутою» і інтервенцією початку XVII ст., Коли були розорені найбільш розвинуті в господарському відношенні райони країни. Але руйнівні війни, зрозуміло, не єдина і не головна причина цього відставання. Вирішальний вплив на розвиток країни, на думку ряду істориків (В. О. Ключевський, М. І. Павленко, С. М. Соловйов), надавали її природно-географічні та соціальні умови.
На думку С.М. Соловйова, «три умови мають особливий вплив на життя народу: природа країни, де він живе; природа племені, до якого він належить; хід зовнішніх подій, впливу, що йдуть від народів, які його оточують». [1]
Оцінюючи вплив природних умов на розвиток народів, Соловйов зазначав, що для країн Західної Європи природа була «матір'ю», а для Росії - «мачухою». Гори поділяли Західну Європу на замкнуті частини і були як би природними кордонами, укріпленнями, які захищали від зовнішніх вторгнень. Близькість моря сприяла розвитку торгівлі і різноманітності занять. Російська ж земля являла собою величезну рівнину, не захищену природними укріпленнями, відкриту навалам. На великій території жило численне населення, вимушене постійно і наполегливо працювати і поступово переміщатися в пошуках більш родючих земель і більш зручних місць проживання. У процесі заселення (колонізації) пустуючих земель поступово склалося Російська держава.
Соловйов вважав, що з-за свого невдалого географічного положення Росія «була державою, яка постійно повинно було вести важку боротьбу з сусідами, боротьбу не наступальну, але оборонну, причому відстоювалося не матеріальне добробут, але незалежність країни, свобода жителів». [2] У боротьбі з монголо-татарськими завойовниками російська та інші слов'янські народи прикривали країни Західної Європи. Російському державі доводилося постійно утримувати велике військо для захисту своїх великих кордонів.
Через те, що були погано розвинені торгівля і промисловість, у держави не було грошей, щоб платити військовим служилим людям. Тому їм лунали землі - маєтки. Але землю треба було обробляти, інакше вона втрачала свою цінність. «Держава, - писав Соловйов, - давши служивому людині землю, зобов'язане було дати йому і постійних працівників, інакше він служити не міг». [3] Тому селянам було заборонено йти зі своєї землі, вони повинні були обробляти її, щоб прогодувати свого господаря і його військових слуг. Так на Русі виникло кріпосне право. Міське населення теж зобов'язане було працювати і платити величезні податки, на які містилося військо.
Таким чином, при незначній чисельності населення і величезній території у господарський обіг постійно залучалися нові цілинні землі, що не створювало зацікавленості в підвищенні продуктивності праці та сприяло екстенсивному шляху розвитку сільського господарства. Величезні ресурси держава спрямовувала на потреби оборони (спорудження штучних укріплень, засічних рис, утримання військових контингентів), у результаті чого сильна держава складалося без відповідної економічної бази. Звідси - тенденція до перетворення всіх станів в слуг держави, до формування та посилення кріпацтва, яке ставало, у свою чергу, гальмом матеріального і духовного прогресу суспільства.
Крім внутрішніх, були й зовнішні фактори, на які історики традиційно звертали особливу увагу: відсутність у Російської держави виходу до морів і можливості використання дешевих шляхів сполучення. Два моря - Балтійське і Чорне були закриті для зовнішніх зв'язків Швецією і Османською імперією. Моря, які омивають країну з півночі та сходу, практично не могли бути використані для господарських потреб, бо ресурси Сибіру і Далекого Сходу перебували лише в початковій стадії освоєння.
Єдиними морськими воротами Росії залишався Архангельськ - порт на Білому морі, але він був більшу частину року скутий кригою, та й шлях сюди із Західної Європи був у два рази довше, ніж на Балтику. На півдні Астрахань забезпечувала Росії економічні зв'язки лише з Іраном і Середньою Азією, а ці регіони теж відставали в своєму розвитку.
Нагальна необхідність перетворень викликалася комплексом різних факторів.
Наростало економічне, а отже, і військове відставання Росії від європейських країн, що становило серйозну загрозу національному суверенітету.
Служилої стан, опора самодержавної влади, ні за своїм соціально-політичним, ні по культурному розвитку не відповідало вимогам суспільного розвитку країни, і, в масі своїй, залишалося патріархальної соціальної спільністю середньовічної епохи, що мала туманне уявлення навіть про своїх станових інтересах. «Бунташний» характер ХVII ст., Соціальна нестабільність породжували необхідність зміцнення позицій правлячого стану, його мобілізації та безпека, а також вдосконалення державного апарату управління і армії. Для подолання відсталості і культурної ізоляції необхідно було зробити прорив до незамерзаючих морях, що вимагало мобілізації всіх матеріальних і людських ресурсів країни.
Духовна криза суспільства, викликаний обмірщеніем свідомості і посилений розколом церкви, породжував потребу якісних перетворень у сфері культури, покликаних, з одного боку, повернути Росію в лоно європейської цивілізації, а з іншого - зміцнити владу нової раціоналістичної ідеологією, що йде на зміну релігійному обгрунтуванню її всемогутності .
Сама можливість перетворень створювалася в результаті змін, що відбувалися в країні протягом ХVII ст. В економічній сфері - це розвиток ремесел, поява перших мануфактур, розвиток зовнішньої торгівлі і політика протекціонізму. У соціальній сфері чітко спостерігалися зближення помісного і вотчинного землеволодіння, скасування місництва, збільшення числа службових людей, що відбувається за рахунок зміцнення системи кріпацтва.
У розвиток політичної системи країни виразно проявилися риси абсолютистської монархії. Зовнішня політика характеризувалася приєднанням Лівобережної України і подоланням дипломатичної ізоляції (входження Росії в Священну лігу). У культурі почався процес обмирщения, своєрідний перший досвід перетворень, до того ж у самій консервативної області життя - релігійно-церковної. Відбулися зміни в побуті частини верхів суспільства, пов'язані з його європеїзацією.
Для проведення перетворень необхідний був імпульс, поштовх. Досвід вітчизняної історії свідчить, що майже всі епохальні перебудови в Росії починалися зверху. А для цього потрібна була особистість. Такою особистістю став Петро I. На характер його державної діяльності справив великий вплив такий суб'єктивний фактор, як його особисті якості. Так відбувається завжди, коли в руках однієї людини зосереджена неосяжна владу.
2. Епоха Петра I і зміст петровських реформ
Безпосередня державна діяльність самого Петра почалася з організації в 1695 р. першого Азовського походу. Потужну турецьку фортецю взяти не вдалося через відсутність флоту, здатного її блокувати з моря.
Петро, усвідомивши причини невдач, почав енергійну підготовку до другого походу і, завдяки діям побудованих на верфях Воронежа галер, зумів у 1696 р. взяти Азов.
Для розвитку успіху та здійснення прориву в Чорне море Петро прийняв рішення про створення потужного флоту. Крім того, він організував в 1697 р. «Велике посольство» до Європи. Цілями посольства були зміцнення і розширення антитурецького союзу; запрошення на російську службу фахівців, закупівля і замовлення озброєння; особисте ознайомлення Петра з політичною обстановкою, економічними та культурними досягненнями країн Західної Європи. Вперше «православний цар», покинув, правда, інкогніто під ім'ям волонтера Петра Михайлова, свою країну і вступив на «нечисту» землю іноземців.
Петру, однак, не вдалося вирішити головну дипломатичну завдання. Але в ході поїздки він схилився до ідеї переорієнтації зовнішньополітичного курсу Росії і створення антишведської коаліції, зумів запросити на російську службу іноземних фахівців, залишивши для навчання за кордоном російських дворян, було закуплено озброєння. Петро збагатився новими враженнями, що після повернення в 1698 р. після звістки про новий стрілецькому бунті, і підштовхнуло його до початку перетворень.
Реформи Петра почалися з введення іноземного сукні та наказу голити бороди всім, крім селян та духовенства. Так з самого початку російське суспільство виявилося розділеним на дві нерівні частини: для однієї (дворянство і верхівка міського населення) призначалася насаджувана згори європеїзована культура, інша зберігала традиційний уклад життя.
Зближення з заходом виявлялося в турботах уряду про те, щоб російська людина і зовнішнім виглядом нагадував європейця. У 1700 р. був прийнятий спеціальний указ про обов'язкове носіння угорського сукні (каптанів), а в наступному році було заборонено носити російське плаття, його виготовлення і продаж каралися законом, пропонувалося носити німецьку взуття - чоботи й черевики. Указ 1705 року зобов'язував все чоловіче населення країни за винятком священиків, монахів і селян, голити бороди і вуса. Це було свідоме протиставлення нового, сучасного, зручного - старому, архаїчного. Очевидно, довгі голи тільки насильством можна було підтримувати нові моди та звичаї. Не раз публікувалися укази, які загрожували порушникам різними карами, аж до каторги.
У 1699 році в Амстердамі була створена друкарня для видання світських книг російською мовою, заснований перший російський орден - Св. апостола Андрія Первозванного. Країна гостро потребувала власних кваліфікованих кадрах, і цар розпорядився відправити на навчання за кордон хлопців із знатних родин. У 1701 році в Москві була відкрита Навигацкая школа. Почалася і реформа міського управління. Після смерті в 1700 році патріарха Адріана нового патріарха обирати не стали, і Петро створив Монастирський наказ для управління церковним господарством. Пізніше замість патріарха було створено синодальне правління церквою, що зберігалася до 1917 року.
Одночасно з першими перетвореннями інтенсивно йшла підготовка до війни зі Швецією, для чого попередньо був підписаний мирний договір з Туреччиною.
Витоки територіальних претензій Росії до Швеції ведуть до Стовпове світу 1617 р., за яким Швеція отримала територію від Ладозького озера до Івангорода (Ям, Копор'є, Горішок і Корели). Основного збитку для Росії полягав в тому, що для неї виявився закритий вихід до Балтійського моря. Але поодинці зі Швецією впорається було неможливо. Потрібні були союзники. Їх вдалося знайти в особі Данії і Саксонії, які були незадоволені пануванням Швеції на Балтиці. У 1699 р. Росія встановила з Данією і Саксонією Північний союз (1699-1700 рр.).. Це дозволило Росії розпочати боротьбу за вихід до Балтійського моря.
Північна війна (1700-1721 рр.). Поділялась на два етапи: перший - з 1700 по 1709 рр.. (До Полтавської битви), другий - з 1709 по 1721 рр.. (З Полтавської перемоги до укладення Ніштадского світу). Війна почалася для Росії та її союзників невдало. Невелике шведське держава виявилася набагато краще підготовлене до війни, ніж її потужні суперники. До того ж на чолі його армії стояв молодий король Карл XII, чудовий полководець. У 1700 році Карл, висадивши під Копенгагеном десант, змусив Данію капітулювати; після цього він перекинув свої війська в Прибалтику, атакувавши з тилу російську армію. У листопаді 1700 р. 8 тис. шведів розгромили шістидесятитисячному російську армію під Нарвою. Страшної поразки поставило Росію на межу катастрофи. Але це був і серйозний урок, який Петро зумів витягти для себе і для російської армії.
Скориставшись тим, що Карл передчасно визнав своє завдання вирішеною і замість того, щоб рушити свої основні сили вглиб Росії, повернув їх проти Речі Посполитої, надовго там загрузнувши у війні. Петро зумів за короткий термін створити нову боєздатну армію. Вже в 1702-1703 рр.. російські війська здобули перші перемоги. Були взяті фортеці Нотебург і Нієншанц.
Всі гирлі Неви опинилося в руках росіян. 16 травня 1703 в гирлі Неви була закладена Петропавлівська фортеця, що поклала початок Петербургу. Закріпившись на Балтійському узбережжі, Петро тут же почав створювати сильний військовий флот.
Тим не менш, на першому етапі війни стратегічна ініціатива залишалася в руках Швеції, війська якої зайняли Польщу, Саксонії і вторглися до Росії. Тому на даному етапі Петро приділяв головну увагу проблемі збереження та перетворення армії, зміцненню військового потенціалу країни. Ціною величезних зусиль і жертв ці завдання були успішно вирішені.
Кордоном у війні стала Полтавська битва (27 червня 1709 р.). Росіяни вже воювали не числом, а вмінням. Стратегічна ініціатива перейшла до рук Росії. Але характер війни з боку Росії змінився. Петро відмовився від колишніх обіцянок союзникам обмежитися поверненням старих російських територій. У 1710 р. від шведів були звільнені Карелія, Ліфляндія, Естляндія, взяті фортеці Виборг, Ревель, Рига. Якби не війна з Туреччиною 1710-1713 рр.., Північну війну вдалося б закінчити швидше. Союзники витіснили Швецію з усіх її заморських територій. Шведська імперія впала.
Остаточна доля Північної війни вирішувалася на морі в боях при Гангуте (1714 р.), островах Езель (1719 р.) і Гренгам (1720 р.). Більше того, російський десант неодноразово висаджувався на шведське узбережжі.
Карл XII ніяк не міг змиритися з поразками і продовжував воювати аж до своєї загибелі в Норвегії 1718 Новому королю Швеції Фрідріху I довелося сісти за стіл переговорів. 30 серпня 1721 був підписаний Ніштадскій мирний договір, за яким до Росії переходили Естляндія, Ліфляндія міста Виборг і Стокгольм.
Петро вважав здобуту перемогу найбільшою радістю в своєму житті. У жовтні 1721 тривали місяць святкування в столиці завершилися урочистою церемонією піднесення царя титулу Петра Великого, Батька вітчизни і Імператора Всеросійського.
Таким чином, зовнішня політика Росії еволюціонувала в бік імперської політики. Саме за Петра I була створена Російська Імперія, сформувалося імперське мислення, яке зберігалося майже протягом трьох століть.
Готуючись до війни зі Швецією, що поставляла Росії метал і озброєння, Петро приступив до форсованого створення власної промислової бази. За рахунок скарбниці будувалися залізоробні заводи і збройові майстерні в Карелії і на Уралі. У господарський оборот вводилися нові землі південних повітів - Поволжя, Сибіру. Завдяки втручанню держави розширилися посіви технічних культур (льону, пеньки, конопель, тютюну), насаджувалися нові породи овець-мериносів (для виробництва якісного сукна), розвивалося конярство (для потреб кавалерії). Однак нововведення не торкнулися селянського господарства. Його кріпосницький, натурально-споживчий характер перешкоджав розширенню виробництва та зростанню продуктивності.
з дисципліни «Історія»
на тему: «Реформи Петра Великого: сутність, зміст, підсумки»
Введення
Перетворення Петра Великого, його діяльність, особистість, роль у долі Росії - питання, що цікавлять і привертають увагу дослідників нашого часу не менш, ніж у минулі століття.
Різні історики по-різному оцінюють Петра і його діяльність. Одні, захоплюючись ним, відсувають на другий план його недоліки і невдачі, інші, навпаки, прагнуть виставити на перше місце всі його вади, звинуватити Петра в неправильному виборі і злочинні діяння.
Епоха Петра I являє собою великий інтерес для вивчення і дослідження, тому що розглядаючи її, ми спостерігаємо за процесом розвитку і зростання держави, перетворенням Росії з дикого деспотичного царства Московського у Велику імперію.
У цій роботі були поставлені наступні завдання:
- Розглянути передумови і причини петровських реформ;
- Проаналізувати сутність і сенс реформ Петра I;
- Виявити підсумки петровських преобрахованій.
Робота складається з вступу, трьох розділів і висновку.
1. Росія на порозі перетворень (кінець XVII століття)
Перш ніж розглядати реформаторську діяльність Петра, згадаємо, що являла собою Росія наприкінці XVII ст.
Величезна територія і «несхожість» Росії на західні країни відразу кидалися в очі іноземцям, котрі побували в Росії. Багатьом з них, Московська держава уявлялося відсталим і навіть «напівдиких». Це відставання було обумовлено низкою причин. Довгі роки пішли на подолання розрухи, викликаної «смутою» і інтервенцією початку XVII ст., Коли були розорені найбільш розвинуті в господарському відношенні райони країни. Але руйнівні війни, зрозуміло, не єдина і не головна причина цього відставання. Вирішальний вплив на розвиток країни, на думку ряду істориків (В. О. Ключевський, М. І. Павленко, С. М. Соловйов), надавали її природно-географічні та соціальні умови.
На думку С.М. Соловйова, «три умови мають особливий вплив на життя народу: природа країни, де він живе; природа племені, до якого він належить; хід зовнішніх подій, впливу, що йдуть від народів, які його оточують». [1]
Оцінюючи вплив природних умов на розвиток народів, Соловйов зазначав, що для країн Західної Європи природа була «матір'ю», а для Росії - «мачухою». Гори поділяли Західну Європу на замкнуті частини і були як би природними кордонами, укріпленнями, які захищали від зовнішніх вторгнень. Близькість моря сприяла розвитку торгівлі і різноманітності занять. Російська ж земля являла собою величезну рівнину, не захищену природними укріпленнями, відкриту навалам. На великій території жило численне населення, вимушене постійно і наполегливо працювати і поступово переміщатися в пошуках більш родючих земель і більш зручних місць проживання. У процесі заселення (колонізації) пустуючих земель поступово склалося Російська держава.
Соловйов вважав, що з-за свого невдалого географічного положення Росія «була державою, яка постійно повинно було вести важку боротьбу з сусідами, боротьбу не наступальну, але оборонну, причому відстоювалося не матеріальне добробут, але незалежність країни, свобода жителів». [2] У боротьбі з монголо-татарськими завойовниками російська та інші слов'янські народи прикривали країни Західної Європи. Російському державі доводилося постійно утримувати велике військо для захисту своїх великих кордонів.
Через те, що були погано розвинені торгівля і промисловість, у держави не було грошей, щоб платити військовим служилим людям. Тому їм лунали землі - маєтки. Але землю треба було обробляти, інакше вона втрачала свою цінність. «Держава, - писав Соловйов, - давши служивому людині землю, зобов'язане було дати йому і постійних працівників, інакше він служити не міг». [3] Тому селянам було заборонено йти зі своєї землі, вони повинні були обробляти її, щоб прогодувати свого господаря і його військових слуг. Так на Русі виникло кріпосне право. Міське населення теж зобов'язане було працювати і платити величезні податки, на які містилося військо.
Таким чином, при незначній чисельності населення і величезній території у господарський обіг постійно залучалися нові цілинні землі, що не створювало зацікавленості в підвищенні продуктивності праці та сприяло екстенсивному шляху розвитку сільського господарства. Величезні ресурси держава спрямовувала на потреби оборони (спорудження штучних укріплень, засічних рис, утримання військових контингентів), у результаті чого сильна держава складалося без відповідної економічної бази. Звідси - тенденція до перетворення всіх станів в слуг держави, до формування та посилення кріпацтва, яке ставало, у свою чергу, гальмом матеріального і духовного прогресу суспільства.
Крім внутрішніх, були й зовнішні фактори, на які історики традиційно звертали особливу увагу: відсутність у Російської держави виходу до морів і можливості використання дешевих шляхів сполучення. Два моря - Балтійське і Чорне були закриті для зовнішніх зв'язків Швецією і Османською імперією. Моря, які омивають країну з півночі та сходу, практично не могли бути використані для господарських потреб, бо ресурси Сибіру і Далекого Сходу перебували лише в початковій стадії освоєння.
Єдиними морськими воротами Росії залишався Архангельськ - порт на Білому морі, але він був більшу частину року скутий кригою, та й шлях сюди із Західної Європи був у два рази довше, ніж на Балтику. На півдні Астрахань забезпечувала Росії економічні зв'язки лише з Іраном і Середньою Азією, а ці регіони теж відставали в своєму розвитку.
Нагальна необхідність перетворень викликалася комплексом різних факторів.
Наростало економічне, а отже, і військове відставання Росії від європейських країн, що становило серйозну загрозу національному суверенітету.
Служилої стан, опора самодержавної влади, ні за своїм соціально-політичним, ні по культурному розвитку не відповідало вимогам суспільного розвитку країни, і, в масі своїй, залишалося патріархальної соціальної спільністю середньовічної епохи, що мала туманне уявлення навіть про своїх станових інтересах. «Бунташний» характер ХVII ст., Соціальна нестабільність породжували необхідність зміцнення позицій правлячого стану, його мобілізації та безпека, а також вдосконалення державного апарату управління і армії. Для подолання відсталості і культурної ізоляції необхідно було зробити прорив до незамерзаючих морях, що вимагало мобілізації всіх матеріальних і людських ресурсів країни.
Духовна криза суспільства, викликаний обмірщеніем свідомості і посилений розколом церкви, породжував потребу якісних перетворень у сфері культури, покликаних, з одного боку, повернути Росію в лоно європейської цивілізації, а з іншого - зміцнити владу нової раціоналістичної ідеологією, що йде на зміну релігійному обгрунтуванню її всемогутності .
Сама можливість перетворень створювалася в результаті змін, що відбувалися в країні протягом ХVII ст. В економічній сфері - це розвиток ремесел, поява перших мануфактур, розвиток зовнішньої торгівлі і політика протекціонізму. У соціальній сфері чітко спостерігалися зближення помісного і вотчинного землеволодіння, скасування місництва, збільшення числа службових людей, що відбувається за рахунок зміцнення системи кріпацтва.
У розвиток політичної системи країни виразно проявилися риси абсолютистської монархії. Зовнішня політика характеризувалася приєднанням Лівобережної України і подоланням дипломатичної ізоляції (входження Росії в Священну лігу). У культурі почався процес обмирщения, своєрідний перший досвід перетворень, до того ж у самій консервативної області життя - релігійно-церковної. Відбулися зміни в побуті частини верхів суспільства, пов'язані з його європеїзацією.
Для проведення перетворень необхідний був імпульс, поштовх. Досвід вітчизняної історії свідчить, що майже всі епохальні перебудови в Росії починалися зверху. А для цього потрібна була особистість. Такою особистістю став Петро I. На характер його державної діяльності справив великий вплив такий суб'єктивний фактор, як його особисті якості. Так відбувається завжди, коли в руках однієї людини зосереджена неосяжна владу.
2. Епоха Петра I і зміст петровських реформ
Безпосередня державна діяльність самого Петра почалася з організації в 1695 р. першого Азовського походу. Потужну турецьку фортецю взяти не вдалося через відсутність флоту, здатного її блокувати з моря.
Петро, усвідомивши причини невдач, почав енергійну підготовку до другого походу і, завдяки діям побудованих на верфях Воронежа галер, зумів у 1696 р. взяти Азов.
Для розвитку успіху та здійснення прориву в Чорне море Петро прийняв рішення про створення потужного флоту. Крім того, він організував в 1697 р. «Велике посольство» до Європи. Цілями посольства були зміцнення і розширення антитурецького союзу; запрошення на російську службу фахівців, закупівля і замовлення озброєння; особисте ознайомлення Петра з політичною обстановкою, економічними та культурними досягненнями країн Західної Європи. Вперше «православний цар», покинув, правда, інкогніто під ім'ям волонтера Петра Михайлова, свою країну і вступив на «нечисту» землю іноземців.
Петру, однак, не вдалося вирішити головну дипломатичну завдання. Але в ході поїздки він схилився до ідеї переорієнтації зовнішньополітичного курсу Росії і створення антишведської коаліції, зумів запросити на російську службу іноземних фахівців, залишивши для навчання за кордоном російських дворян, було закуплено озброєння. Петро збагатився новими враженнями, що після повернення в 1698 р. після звістки про новий стрілецькому бунті, і підштовхнуло його до початку перетворень.
Реформи Петра почалися з введення іноземного сукні та наказу голити бороди всім, крім селян та духовенства. Так з самого початку російське суспільство виявилося розділеним на дві нерівні частини: для однієї (дворянство і верхівка міського населення) призначалася насаджувана згори європеїзована культура, інша зберігала традиційний уклад життя.
Зближення з заходом виявлялося в турботах уряду про те, щоб російська людина і зовнішнім виглядом нагадував європейця. У 1700 р. був прийнятий спеціальний указ про обов'язкове носіння угорського сукні (каптанів), а в наступному році було заборонено носити російське плаття, його виготовлення і продаж каралися законом, пропонувалося носити німецьку взуття - чоботи й черевики. Указ 1705 року зобов'язував все чоловіче населення країни за винятком священиків, монахів і селян, голити бороди і вуса. Це було свідоме протиставлення нового, сучасного, зручного - старому, архаїчного. Очевидно, довгі голи тільки насильством можна було підтримувати нові моди та звичаї. Не раз публікувалися укази, які загрожували порушникам різними карами, аж до каторги.
У 1699 році в Амстердамі була створена друкарня для видання світських книг російською мовою, заснований перший російський орден - Св. апостола Андрія Первозванного. Країна гостро потребувала власних кваліфікованих кадрах, і цар розпорядився відправити на навчання за кордон хлопців із знатних родин. У 1701 році в Москві була відкрита Навигацкая школа. Почалася і реформа міського управління. Після смерті в 1700 році патріарха Адріана нового патріарха обирати не стали, і Петро створив Монастирський наказ для управління церковним господарством. Пізніше замість патріарха було створено синодальне правління церквою, що зберігалася до 1917 року.
Одночасно з першими перетвореннями інтенсивно йшла підготовка до війни зі Швецією, для чого попередньо був підписаний мирний договір з Туреччиною.
Витоки територіальних претензій Росії до Швеції ведуть до Стовпове світу 1617 р., за яким Швеція отримала територію від Ладозького озера до Івангорода (Ям, Копор'є, Горішок і Корели). Основного збитку для Росії полягав в тому, що для неї виявився закритий вихід до Балтійського моря. Але поодинці зі Швецією впорається було неможливо. Потрібні були союзники. Їх вдалося знайти в особі Данії і Саксонії, які були незадоволені пануванням Швеції на Балтиці. У 1699 р. Росія встановила з Данією і Саксонією Північний союз (1699-1700 рр.).. Це дозволило Росії розпочати боротьбу за вихід до Балтійського моря.
Північна війна (1700-1721 рр.). Поділялась на два етапи: перший - з 1700 по 1709 рр.. (До Полтавської битви), другий - з 1709 по 1721 рр.. (З Полтавської перемоги до укладення Ніштадского світу). Війна почалася для Росії та її союзників невдало. Невелике шведське держава виявилася набагато краще підготовлене до війни, ніж її потужні суперники. До того ж на чолі його армії стояв молодий король Карл XII, чудовий полководець. У 1700 році Карл, висадивши під Копенгагеном десант, змусив Данію капітулювати; після цього він перекинув свої війська в Прибалтику, атакувавши з тилу російську армію. У листопаді 1700 р. 8 тис. шведів розгромили шістидесятитисячному російську армію під Нарвою. Страшної поразки поставило Росію на межу катастрофи. Але це був і серйозний урок, який Петро зумів витягти для себе і для російської армії.
Скориставшись тим, що Карл передчасно визнав своє завдання вирішеною і замість того, щоб рушити свої основні сили вглиб Росії, повернув їх проти Речі Посполитої, надовго там загрузнувши у війні. Петро зумів за короткий термін створити нову боєздатну армію. Вже в 1702-1703 рр.. російські війська здобули перші перемоги. Були взяті фортеці Нотебург і Нієншанц.
Всі гирлі Неви опинилося в руках росіян. 16 травня 1703 в гирлі Неви була закладена Петропавлівська фортеця, що поклала початок Петербургу. Закріпившись на Балтійському узбережжі, Петро тут же почав створювати сильний військовий флот.
Тим не менш, на першому етапі війни стратегічна ініціатива залишалася в руках Швеції, війська якої зайняли Польщу, Саксонії і вторглися до Росії. Тому на даному етапі Петро приділяв головну увагу проблемі збереження та перетворення армії, зміцненню військового потенціалу країни. Ціною величезних зусиль і жертв ці завдання були успішно вирішені.
Кордоном у війні стала Полтавська битва (27 червня 1709 р.). Росіяни вже воювали не числом, а вмінням. Стратегічна ініціатива перейшла до рук Росії. Але характер війни з боку Росії змінився. Петро відмовився від колишніх обіцянок союзникам обмежитися поверненням старих російських територій. У 1710 р. від шведів були звільнені Карелія, Ліфляндія, Естляндія, взяті фортеці Виборг, Ревель, Рига. Якби не війна з Туреччиною 1710-1713 рр.., Північну війну вдалося б закінчити швидше. Союзники витіснили Швецію з усіх її заморських територій. Шведська імперія впала.
Остаточна доля Північної війни вирішувалася на морі в боях при Гангуте (1714 р.), островах Езель (1719 р.) і Гренгам (1720 р.). Більше того, російський десант неодноразово висаджувався на шведське узбережжі.
Карл XII ніяк не міг змиритися з поразками і продовжував воювати аж до своєї загибелі в Норвегії 1718 Новому королю Швеції Фрідріху I довелося сісти за стіл переговорів. 30 серпня 1721 був підписаний Ніштадскій мирний договір, за яким до Росії переходили Естляндія, Ліфляндія міста Виборг і Стокгольм.
Петро вважав здобуту перемогу найбільшою радістю в своєму житті. У жовтні 1721 тривали місяць святкування в столиці завершилися урочистою церемонією піднесення царя титулу Петра Великого, Батька вітчизни і Імператора Всеросійського.
Таким чином, зовнішня політика Росії еволюціонувала в бік імперської політики. Саме за Петра I була створена Російська Імперія, сформувалося імперське мислення, яке зберігалося майже протягом трьох століть.
Готуючись до війни зі Швецією, що поставляла Росії метал і озброєння, Петро приступив до форсованого створення власної промислової бази. За рахунок скарбниці будувалися залізоробні заводи і збройові майстерні в Карелії і на Уралі. У господарський оборот вводилися нові землі південних повітів - Поволжя, Сибіру. Завдяки втручанню держави розширилися посіви технічних культур (льону, пеньки, конопель, тютюну), насаджувалися нові породи овець-мериносів (для виробництва якісного сукна), розвивалося конярство (для потреб кавалерії). Однак нововведення не торкнулися селянського господарства. Його кріпосницький, натурально-споживчий характер перешкоджав розширенню виробництва та зростанню продуктивності.
Промисловість в першій чверті XVIII ст. пережила найбільш суттєві зрушення у зв'язку з військовими потребами Росії та активною політикою держави, який зумів мобілізувати природні і людські ресурси країни. Було розпочато освоєння нового промислового району - Уралу, що є невдовзі центром вітчизняної металургії. До кінця царювання Петра Великого Росія повністю задовольняла свої потреби в металі і, займаючи 3-е місце у світі за обсягом його виробництва, почала продавати його за кордон, де «російське залізо» за своїми якостями цінувалося вище шведського.
Легка промисловість розвивалася за рахунок будівництва мануфактур, які випускали продукцію для військових потреб і, в значно меншій мірі, для внутрішнього ринку. Хамовний двір у Москві був перетворений у велике підприємство, яке виготовляє парусину для флоту. Там же був заснований Суконний двір. До 1718 р. Росія звільнилася від необхідності ввезення текстильної продукції. Всього в країні було засновано близько 200 мануфактури.
Основною особливістю російської промисловості було те, що вона створювалася переважно за рахунок скарбниці і довгий час перебувала під безпосереднім державним контролем, форми і методи якого змінювалися.
У перше десятиліття XVIII ст. держава створювала і безпосередньо керувало мануфактурами. Однак зростання їх числа і складності в організації управління, а головне - збитковість виробництва, підштовхнули уряд до нової політики.
З середини другого десятиліття казенні, в першу чергу збиткові підприємства, передавалися в приватні руки. Заохочувалося приватне підприємництво. Створення купецьких компаній, надання їм позик і пільг зміцнювало становище провідних заводчиків, однак не означало самоусунення держави з промислової сфери. Контроль зберігався, наприклад, через систему казенних замовлень. За діяльністю підприємств ретельно спостерігали колегії, що проводили періодичні перевірки.
Другою особливістю російської промисловості стало використання кріпосницького праці на мануфактурах. На початку століття на нечисленних підприємствах працювали люди різного соціального стану, в тому числі вільні і селяни-втікачі. Із зростанням промисловості на заводах виявився гострий дефіцит робочих рук. Рішення проблеми виявилося можливим лише за рахунок використання підневільної праці. На допоміжні роботи залучалися державні селяни, приписувані цілими селами до того, чи іншого заводу і зобов'язані протягом 2-3 місяців виконувати свої повинності. А в 1721 р. Петро дозволив мануфактуристам (серед них більшість складали не дворяни) купувати до заводів кріпосних селян, які пізніше стали називатися посесійними. Вони ставали власністю не заводчика, а підприємства.
У 1736 р. усі вільні, що працюють на заводах, виявилися закріпачені, склавши категорію т.зв. «Вечноотданних людей».
Розвиток торгівлі, як і промисловості, багато в чому стимулювалося державою, які намагалися збільшити надходження в скарбницю. У внутрішній торгівлі провідну роль у торговельних оптових операціях продовжували грати ярмарку (Макарьевская, Свенська, Ирбитская).
Зросло значення зовнішньої торгівлі. Силовими методами цар почав переводити торгівлю з Архангельська (його оборот впав у 12 разів) на Балтійське море, що викликало розорення багатьох купецьких родин. Крім того, розвитку зовнішньої торгівлі перешкоджала відсутність власного торговельного флоту, що приносило збиток у 10 млн. крб. на рік.
У 1724 р. в Росії був введений митний протекціоністський тариф, покликаний захистити російську промисловість від іноземної конкуренції і сприяти встановленню активного торгового балансу. На експорт вводилися низькі мита, щоб стимулювати продаж російських товарів на зовнішніх ринках. На ввезення встановлювалася високе мито, якщо ця продукція вироблялася в Росії, і низька, якщо вона не здійснювалося і була необхідна для вітчизняної промисловості (фарби, шерсть, цукор-сирець та ін)
Протекціоністський характер зовнішньоторговельної політики уряду Петра I забезпечив активний торговий баланс Росії - вивезення товарів в 1726 р. перевищував ввезення в 2 рази.
Генеральний регламент, інші укази Петра I закріплювали ідею про службу російського дворянства як найважливішу форму виконання обов'язків перед государем і державою. У 1714 р. був прийнятий указ про єдиноспадкування, за яким дворянський маєток зрівнювалася в правах з вотчиною. Він сприяв завершення процесу консолідації станів феодалів в єдиний клас-стан, що володіло певними привілеями. Але дворянське звання могло бути привілейованим тільки тоді, коли його володар служив. Табель про ранги (1722 р.) вводив нову ієрархію чинів. Усі військові і цивільні посади поділялися на 14 рангів. Для отримання наступного рангу потрібно було пройти всі попередні. Військовий або цивільний чиновник, який досяг восьмого рангу, що відповідав колезького асесора або майору, отримував спадкове дворянство. Принцип родовитості при призначенні на державну службу був остаточно замінений принципом вислуги. За відмову служити володіння дворян конфісковувалися. Якщо на Заході служба був привілеєм, то в Росії - обов'язком. У зв'язку з цим у літературі висловлюється думка, що навряд чи можна повністю залежне від держави дворянство вважати панівним класом. Швидше, це був привілейований клас - стан військових і цивільних слуг самодержавства, переваги яких існували до того часу, поки вони несли службу. «Емансипація» дворянства сталася пізніше - в 30-60-і рр.. XVIII ст.
У сучасній історичній літературі існують дві основні точки зору з проблеми абсолютизму в петровській Росії. Перша зводиться до наступного: у Росії, як мінімум з часів Петра, утвердився абсолютистський режим, який нічим істотно не відрізнявся від абсолютистських режимів Заходу (необмежена влада монарха, постійна армія, розвинений бюрократичний апарат, централізована система податків); на Заході класичні форми цього феодального за своєю природою режиму виникли в ситуації щодо «рівноваги» сил буржуазії дворянства, отже, «рівновага» і «противагу» (в особі абсолютизму) існували і в Росії.
Друга точка зору: оскільки класичний абсолютистський, феодальний по своїй суті, режим вперше склався на Заході в період «рівноваги» і «противаги», а в Росії цього не було, т. к.капіталізм і буржуазія ще не сформувалися, то: а) або в період Петра ми маємо не абсолютизм, а азіатський деспотизм, лише зовні схожий на західні абсолютистські монархії, б) або в петровський період в Росії виник абсолютистський режим, типологічно відмінний від західного.
Очевидно, що друга позиція ближча до наукової істини. Особливість «російського абсолютизму», його відмінність від західного полягали у великій самостійності по відношенню до громадянського суспільства. Режим як би стояв над суспільством і змушував служити собі всі стани. Європейські форми прикрили і зміцнили східну сутність самодержавного держави, чиї просвітницькі наміри не збігалися з політичною практикою.
Серйозні перетворення в галузі культури почалися ще в XVII столітті в зв'язку з настанням нового часу. Ці перетворення значно прискорилися в епоху Петра Великого.
Головне, з чим зіткнувся Петро на початку своїх перетворень - це відсутність підготовлених кадрів, здатних проводити реформи у всіх сферах: військовій справі, державному апараті, науці, будівництво, архітектуру і т.д. Не можна було перебувати в постійній залежності від іноземців. До приходу Петра до влади країна мала в своєму розпорядженні єдиним навчальним закладом - Слов'яно-греко-латинської академії. Але після відсторонення в 1694 році від керівництва нею братів Ліхудов, академія разом з 150 учнями стала занепадати.
Було два шляхи прилучення до західній науці: запрошення іноземних вчителів (а це обходилося дорого) і відправка російської молоді для навчання за кордон (більш дешевий шлях). До Петра спілкування з іноземцями не заохочувалося і дозвіл на виїзд отримували лише дві категорії людей - члени посольств і верхівка купецтва (гості). Тепер виїзд за кордон не тільки не заборонявся, але навіть став заохочуватися, а до деяких застосовувався в примусовому порядку. У 1696 році був прийнятий спеціальний указ про направлення в різні держави на навчання 61 особи, з них 23 належали до князівських прізвищами.
Справжнім посібником для дворянина стало так зване «Юності чесне Зерцало» (1717 р.). Це твір невідомого автора формує новий стереотип поведінки світської людини, що уникає поганих компаній, марнотратства, пияцтва, грубості, дотримується європейських манер. Основна мораль цього твору: молодість - підготовка до служби, а щастя - наслідок старанною служби. Дворянську честь слід берегти, але захищати її не шпагою, а скаргою в судові інстанції, бо дворянин повинен проливати кров, тільки захищаючи Вітчизну.
Зміни в побут і звичаї вищих кіл виявлялися у виникненні нових форм розваг. Спеціальним указом 1718 р. введені асамблеї, які ставали обов'язковими для дворян у містах і поєднували в собі відпочинок і ділове спілкування.
Указами від 19 і 20 грудня 1699 вводилося нове літочислення: чи не від створення світу, а від Різдва Христового; новоліття почалося не з 1 вересня, а з 1 січня, як у багатьох європейських країнах. Святкування нового року мало відбуватися з 1 по 7 січня.
Для нової культури були характерні світськість і «державний» характер. Остання риса культури була особливістю Росії. Держава фінансувала і заохочувала розвиток тих сфер культури, які вважалися найбільш потрібними. Культуру в цілому, науку і навіть мистецтво Петро I оцінював з позицій користі. Величезна роль держави, його втручання у сферу культури призвели до її бюрократизації: праця письменника, художника, актора, архітектора перетворився на різновид державної служби, забезпеченої платнею. Культура стала державною, виконуючи певні службові функції. Вона почала чинити потужний вплив на людей, чий стиль життя і мислення нівелювався і уніфікована відповідно з інтересами самодержавства.
3. Підсумки і сутність петровських перетворень
Петровські реформи грандіозні за своїми масштабами і наслідками. Ці перетворення сприяли вирішенню гостро стояли перед державою завдань, насамперед - у сфері зовнішньої політики. Однак вони не могли забезпечити довгостроковий прогрес країни, так як проводилися в рамках існуючого ладу і, більше того, консервували російську феодально-кріпосницьку систему.
У результаті перетворень було створене потужне промислове виробництво, сильна армія і флот, що дозволило Росії домогтися виходу до моря, подолати ізоляцію, скоротити відставання від передових країн Європи і перетворитися на велику державу світу.
Однак форсована модернізація та запозичення технологій здійснювалися за рахунок різкого посилення архаїчних форм експлуатації народу, який оплатив вкрай високою ціною позитивні результати реформ.
Реформи державного ладу додали нові сили служивому деспотичного державі. Європейські форми прикрили і зміцнили східну сутність самодержавного держави, чиї просвітницькі наміри не збігалися з політичною практикою.
Реформи в галузі культури та побуту, з одного боку, створювали умови для розвитку науки, освіти, літератури і т.д. Але, з іншого, механічне та насильницьке перенесення багатьох європейських культурних і побутових стереотипів перешкоджало повноцінному розвитку культури, заснованої на національних традиціях.
Головне ж полягало в тому, що дворянство, сприймаючи цінності європейської культури, різко відокремлюються від національної традиції та її зберігача - російського народу, чия прихильність до традиційних цінностей і інституцій наростала у міру модернізації країни. Це викликало найглибший соціокультурний розкол суспільства, багато в чому визначили глибину протиріч і силу соціальних потрясінь початку ХХ ст.
Парадокс петровської реформи зводився до того, що «вестернізація» Росії, яка носила насильницький характер, зміцнювала основи російської цивілізації - самодержавство і кріпацтво, з одного боку, викликала до життя сили, які здійснювали модернізацію, а з іншого, провокувала антімодернізаціонную і антизахідних реакцію прихильників традиціоналізму та національної самобутності.
У питанні оцінки сутності петровських реформ думки вчених розходяться. В основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто вважають, що політика державної влади заснована і обумовлена соціально-економічною системою, яка позиція, згідно з якою реформи - це вираз одноосібної волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії. Перший з цієї множини поглядів - думка про особистому прагненні монарха європеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зору, вважають саме «європеїзацію» головною метою Петра. На думку Соловйова зустріч з європейською цивілізацією була природним і неминучим подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйов розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни. Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків, які прагнуть підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню до передував періоду. Важливе місце в суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута вперше Мілюковим і Ключевський. Переконаність у її непогрішності призвела Ключевського до висновку, що реформи мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевої його метою. Решта ж реформи були або наслідком перетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці. Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найбільш яскраво вона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципах державності» в розумінні царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистська держава, так зване «регулярне держава», яке своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнуло регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага». Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час свого закордонного подорожі брав до уваги, перш за все практичні результати сучасної йому політичної науки. Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровська державна практика аж ніяк не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський. У Росії при Петрові Великому спроби втілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними і далекосяжними, ніж на Заході. На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і впливу на життя російського суспільства обіймав зовсім іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як у Європі урядову та адміністративну структуру держави визначав суспільний лад, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і їм політика формували соціальну структуру.
Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства. Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купцям). Настала так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їхнім цілям, як у Росії, так і за кордоном. Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика загалом, об'єднуються інтересами торгового капіталу. Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча тезу про домінуючої ролі торгового капіталу був відкинутий в радянській історіографії, можна говорити про те, що думку щодо класової основи держави залишалося в радянській історіографії з середини 30-х до середини 60-х років панівним. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно з якою петровський держава вважалося «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика висловлювала, перш за все, інтереси феодалів-кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам набирає силу буржуазії. У результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеології та соціальної позиції держави, утвердилася думка, що сутність ідеї «загального блага» демагогічно, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й винятки. Наприклад, Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державу та її ідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристиці держави Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим у полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, яке дозволило державної влади домогтися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними. Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним чинником історичного розвитку, і отримала можливість отримувати вигоду з посилюються протиріч між дворянством і буржуазією. Те, що держава стояла, таким чином, у відомому сенсі над класовою боротьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого призвело Сиромятникова до висновку, що перетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених в інтересах міцніючої буржуазії, а також у прагненні обмежити кріпосне право». Ця характеристика реформ, дана Сиромятникова, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його висновки (але не фактологию) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваним раніше положенням Покровського. До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил в петровський період, не всі визнають ледве народилося в XVIII столітті буржуазію реальним економічним та політичним чинником, здатним протистояти Помісному дворянству. Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографії в 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повну єдність думок щодо незастосовності тези про «нейтральності» влади і рівновазі класів стосовно специфічних російських умов. Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, поділяють його погляд на петровський єдиновладдя, як відносно незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства і буржуазії, Федосов та Троїцький розглядають в якості джерела самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то це пояснювалося напруженням тієї самої «внутріклассовой боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншого - нове, бюрократизованою дворянство. У той же час, народжується буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи в союзі з останньої з названих протиборчих сторін - дворянством. Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Авреха, зачинателем дебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник і остаточно зміцнився за Петра Першого. Його становлення і небачено міцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби в поєднанні з застоєм у соціально-економічному розвитку країни. Абсолютизм слід було б розглядати як форму феодальної держави, але відмітною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явну слабкість буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися в напрямку буржуазної монархії. Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам. Цей дозвіл проблеми не знайшло особливого визнання і в ході тривала дискусії радянських істориків про абсолютизму. Тим не менш Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася по-перше явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а по-друге одностайністю вчених у питанні про неможливість характеризувати політичний розвиток тільки за допомогою простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії.
Зарубіжної літератури про Росію епохи Петра Великого, незважаючи на відмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, притаманні деякі спільні риси. Віддаючи належне правителю, тим успіхам, які були досягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякою недооцінкою або з відкритим зневагою судили про допетрівською епохи в історії Росії. Великого поширення набули погляди, згідно з якими Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передовим формам суспільного життя за допомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, які стали помічниками Петра Першого в проведенні перетворень.
З аключеніе
На підставі проведеної роботи можна зробити наступні висновки про особливості реформ Петра Великого.
До епохи Петра вирішальний вплив на розвиток країни, на думку ряду істориків, надавали її природно-географічні та соціальні умови (велика територія, невдале географічне положення і т.д.). Крім цього існували також і зовнішні чинники - відсутність виходу до морів і можливості використання дешевих шляхів сполучення.
Основною особливістю петровських реформ було те, що ці реформи (як і більшість російських реформ) велися зверху і насаджувалися у приказному порядку. Режим як би стояв над суспільством і змушував служити собі всі стани. Європейські форми прикрили і зміцнили східну сутність самодержавного держави, чиї просвітницькі наміри не збігалися з політичною практикою.
Реформи Петра почалися з введення іноземного сукні та наказу голити бороди всім, крім селян та духовенства. Так з самого початку російське суспільство виявилося розділеним на дві нерівні частини: для однієї (дворянство і верхівка міського населення) призначалася насаджувана згори європеїзована культура, інша зберігала традиційний уклад життя.
Зовнішня політика Росії еволюціонувала в бік імперської політики. Саме за Петра I була створена Російська Імперія, сформувалося імперське мислення, яке зберігалося майже протягом трьох століть.
Основною особливістю російської промисловості часів Петра I було те, що вона створювалася переважно за рахунок скарбниці і довгий час перебувала під безпосереднім державним контролем, форми і методи якого змінювалися. Другою особливістю російської промисловості стало використання кріпосницького праці на мануфактурах.
Для нової культури були характерні світськість і «державний» характер. Остання риса культури була особливістю Росії. Держава фінансувала і заохочувала розвиток тих сфер культури, які вважалися найбільш потрібними.
Петровські реформи грандіозні за своїми масштабами і наслідками. Ці перетворення сприяли вирішенню гостро стояли перед державою завдань, але вони не могли забезпечити довгостроковий прогрес країни, так як проводилися в рамках існуючого ладу і, більше того, консервували російську феодально-кріпосницьку систему.
При оцінці сутності петровських реформ їх розглядають або з точки зору зв'язку державної влади з соціально-економічної системи країни, або як вираз одноосібної волі монарха. Західні вчені перебільшують відсталість допетрівською Росії і допомогу Заходу реформ Петра Великого.
Список літератури
1. Анісімов Є.В. Час петровських реформ. Про Петра I. Л.: 1989 р.
2. Баггер Ханс. Реформи Петра Великого. М.: 1985 р.
3. Ключевський В.О. Історичні портрети. М.: 1991 р.
4. Ключевський В.О. Курс російської історії. М.: 1957
5. Лебедєв В.І. Реформи Петра Першого. М.: 1937
6. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. Реформатор. Росіяни про Петра Першому. Іваново: 1994 р.
7. Соловйов С.М. Публічні читання з історії Росії. М.: 1962
8. Соловйов С.М. Про історію нової Росії. М.: 1993 р.
9. Збірник: Росія в період реформ Петра Першого М.: 1973
Легка промисловість розвивалася за рахунок будівництва мануфактур, які випускали продукцію для військових потреб і, в значно меншій мірі, для внутрішнього ринку. Хамовний двір у Москві був перетворений у велике підприємство, яке виготовляє парусину для флоту. Там же був заснований Суконний двір. До 1718 р. Росія звільнилася від необхідності ввезення текстильної продукції. Всього в країні було засновано близько 200 мануфактури.
Основною особливістю російської промисловості було те, що вона створювалася переважно за рахунок скарбниці і довгий час перебувала під безпосереднім державним контролем, форми і методи якого змінювалися.
У перше десятиліття XVIII ст. держава створювала і безпосередньо керувало мануфактурами. Однак зростання їх числа і складності в організації управління, а головне - збитковість виробництва, підштовхнули уряд до нової політики.
З середини другого десятиліття казенні, в першу чергу збиткові підприємства, передавалися в приватні руки. Заохочувалося приватне підприємництво. Створення купецьких компаній, надання їм позик і пільг зміцнювало становище провідних заводчиків, однак не означало самоусунення держави з промислової сфери. Контроль зберігався, наприклад, через систему казенних замовлень. За діяльністю підприємств ретельно спостерігали колегії, що проводили періодичні перевірки.
Другою особливістю російської промисловості стало використання кріпосницького праці на мануфактурах. На початку століття на нечисленних підприємствах працювали люди різного соціального стану, в тому числі вільні і селяни-втікачі. Із зростанням промисловості на заводах виявився гострий дефіцит робочих рук. Рішення проблеми виявилося можливим лише за рахунок використання підневільної праці. На допоміжні роботи залучалися державні селяни, приписувані цілими селами до того, чи іншого заводу і зобов'язані протягом 2-3 місяців виконувати свої повинності. А в 1721 р. Петро дозволив мануфактуристам (серед них більшість складали не дворяни) купувати до заводів кріпосних селян, які пізніше стали називатися посесійними. Вони ставали власністю не заводчика, а підприємства.
У 1736 р. усі вільні, що працюють на заводах, виявилися закріпачені, склавши категорію т.зв. «Вечноотданних людей».
Розвиток торгівлі, як і промисловості, багато в чому стимулювалося державою, які намагалися збільшити надходження в скарбницю. У внутрішній торгівлі провідну роль у торговельних оптових операціях продовжували грати ярмарку (Макарьевская, Свенська, Ирбитская).
Зросло значення зовнішньої торгівлі. Силовими методами цар почав переводити торгівлю з Архангельська (його оборот впав у 12 разів) на Балтійське море, що викликало розорення багатьох купецьких родин. Крім того, розвитку зовнішньої торгівлі перешкоджала відсутність власного торговельного флоту, що приносило збиток у 10 млн. крб. на рік.
У 1724 р. в Росії був введений митний протекціоністський тариф, покликаний захистити російську промисловість від іноземної конкуренції і сприяти встановленню активного торгового балансу. На експорт вводилися низькі мита, щоб стимулювати продаж російських товарів на зовнішніх ринках. На ввезення встановлювалася високе мито, якщо ця продукція вироблялася в Росії, і низька, якщо вона не здійснювалося і була необхідна для вітчизняної промисловості (фарби, шерсть, цукор-сирець та ін)
Протекціоністський характер зовнішньоторговельної політики уряду Петра I забезпечив активний торговий баланс Росії - вивезення товарів в 1726 р. перевищував ввезення в 2 рази.
Генеральний регламент, інші укази Петра I закріплювали ідею про службу російського дворянства як найважливішу форму виконання обов'язків перед государем і державою. У 1714 р. був прийнятий указ про єдиноспадкування, за яким дворянський маєток зрівнювалася в правах з вотчиною. Він сприяв завершення процесу консолідації станів феодалів в єдиний клас-стан, що володіло певними привілеями. Але дворянське звання могло бути привілейованим тільки тоді, коли його володар служив. Табель про ранги (1722 р.) вводив нову ієрархію чинів. Усі військові і цивільні посади поділялися на 14 рангів. Для отримання наступного рангу потрібно було пройти всі попередні. Військовий або цивільний чиновник, який досяг восьмого рангу, що відповідав колезького асесора або майору, отримував спадкове дворянство. Принцип родовитості при призначенні на державну службу був остаточно замінений принципом вислуги. За відмову служити володіння дворян конфісковувалися. Якщо на Заході служба був привілеєм, то в Росії - обов'язком. У зв'язку з цим у літературі висловлюється думка, що навряд чи можна повністю залежне від держави дворянство вважати панівним класом. Швидше, це був привілейований клас - стан військових і цивільних слуг самодержавства, переваги яких існували до того часу, поки вони несли службу. «Емансипація» дворянства сталася пізніше - в 30-60-і рр.. XVIII ст.
У сучасній історичній літературі існують дві основні точки зору з проблеми абсолютизму в петровській Росії. Перша зводиться до наступного: у Росії, як мінімум з часів Петра, утвердився абсолютистський режим, який нічим істотно не відрізнявся від абсолютистських режимів Заходу (необмежена влада монарха, постійна армія, розвинений бюрократичний апарат, централізована система податків); на Заході класичні форми цього феодального за своєю природою режиму виникли в ситуації щодо «рівноваги» сил буржуазії дворянства, отже, «рівновага» і «противагу» (в особі абсолютизму) існували і в Росії.
Друга точка зору: оскільки класичний абсолютистський, феодальний по своїй суті, режим вперше склався на Заході в період «рівноваги» і «противаги», а в Росії цього не було, т. к.капіталізм і буржуазія ще не сформувалися, то: а) або в період Петра ми маємо не абсолютизм, а азіатський деспотизм, лише зовні схожий на західні абсолютистські монархії, б) або в петровський період в Росії виник абсолютистський режим, типологічно відмінний від західного.
Очевидно, що друга позиція ближча до наукової істини. Особливість «російського абсолютизму», його відмінність від західного полягали у великій самостійності по відношенню до громадянського суспільства. Режим як би стояв над суспільством і змушував служити собі всі стани. Європейські форми прикрили і зміцнили східну сутність самодержавного держави, чиї просвітницькі наміри не збігалися з політичною практикою.
Серйозні перетворення в галузі культури почалися ще в XVII столітті в зв'язку з настанням нового часу. Ці перетворення значно прискорилися в епоху Петра Великого.
Головне, з чим зіткнувся Петро на початку своїх перетворень - це відсутність підготовлених кадрів, здатних проводити реформи у всіх сферах: військовій справі, державному апараті, науці, будівництво, архітектуру і т.д. Не можна було перебувати в постійній залежності від іноземців. До приходу Петра до влади країна мала в своєму розпорядженні єдиним навчальним закладом - Слов'яно-греко-латинської академії. Але після відсторонення в 1694 році від керівництва нею братів Ліхудов, академія разом з 150 учнями стала занепадати.
Було два шляхи прилучення до західній науці: запрошення іноземних вчителів (а це обходилося дорого) і відправка російської молоді для навчання за кордон (більш дешевий шлях). До Петра спілкування з іноземцями не заохочувалося і дозвіл на виїзд отримували лише дві категорії людей - члени посольств і верхівка купецтва (гості). Тепер виїзд за кордон не тільки не заборонявся, але навіть став заохочуватися, а до деяких застосовувався в примусовому порядку. У 1696 році був прийнятий спеціальний указ про направлення в різні держави на навчання 61 особи, з них 23 належали до князівських прізвищами.
Справжнім посібником для дворянина стало так зване «Юності чесне Зерцало» (1717 р.). Це твір невідомого автора формує новий стереотип поведінки світської людини, що уникає поганих компаній, марнотратства, пияцтва, грубості, дотримується європейських манер. Основна мораль цього твору: молодість - підготовка до служби, а щастя - наслідок старанною служби. Дворянську честь слід берегти, але захищати її не шпагою, а скаргою в судові інстанції, бо дворянин повинен проливати кров, тільки захищаючи Вітчизну.
Зміни в побут і звичаї вищих кіл виявлялися у виникненні нових форм розваг. Спеціальним указом 1718 р. введені асамблеї, які ставали обов'язковими для дворян у містах і поєднували в собі відпочинок і ділове спілкування.
Указами від 19 і 20 грудня 1699 вводилося нове літочислення: чи не від створення світу, а від Різдва Христового; новоліття почалося не з 1 вересня, а з 1 січня, як у багатьох європейських країнах. Святкування нового року мало відбуватися з 1 по 7 січня.
Для нової культури були характерні світськість і «державний» характер. Остання риса культури була особливістю Росії. Держава фінансувала і заохочувала розвиток тих сфер культури, які вважалися найбільш потрібними. Культуру в цілому, науку і навіть мистецтво Петро I оцінював з позицій користі. Величезна роль держави, його втручання у сферу культури призвели до її бюрократизації: праця письменника, художника, актора, архітектора перетворився на різновид державної служби, забезпеченої платнею. Культура стала державною, виконуючи певні службові функції. Вона почала чинити потужний вплив на людей, чий стиль життя і мислення нівелювався і уніфікована відповідно з інтересами самодержавства.
3. Підсумки і сутність петровських перетворень
Петровські реформи грандіозні за своїми масштабами і наслідками. Ці перетворення сприяли вирішенню гостро стояли перед державою завдань, насамперед - у сфері зовнішньої політики. Однак вони не могли забезпечити довгостроковий прогрес країни, так як проводилися в рамках існуючого ладу і, більше того, консервували російську феодально-кріпосницьку систему.
У результаті перетворень було створене потужне промислове виробництво, сильна армія і флот, що дозволило Росії домогтися виходу до моря, подолати ізоляцію, скоротити відставання від передових країн Європи і перетворитися на велику державу світу.
Однак форсована модернізація та запозичення технологій здійснювалися за рахунок різкого посилення архаїчних форм експлуатації народу, який оплатив вкрай високою ціною позитивні результати реформ.
Реформи державного ладу додали нові сили служивому деспотичного державі. Європейські форми прикрили і зміцнили східну сутність самодержавного держави, чиї просвітницькі наміри не збігалися з політичною практикою.
Реформи в галузі культури та побуту, з одного боку, створювали умови для розвитку науки, освіти, літератури і т.д. Але, з іншого, механічне та насильницьке перенесення багатьох європейських культурних і побутових стереотипів перешкоджало повноцінному розвитку культури, заснованої на національних традиціях.
Головне ж полягало в тому, що дворянство, сприймаючи цінності європейської культури, різко відокремлюються від національної традиції та її зберігача - російського народу, чия прихильність до традиційних цінностей і інституцій наростала у міру модернізації країни. Це викликало найглибший соціокультурний розкол суспільства, багато в чому визначили глибину протиріч і силу соціальних потрясінь початку ХХ ст.
Парадокс петровської реформи зводився до того, що «вестернізація» Росії, яка носила насильницький характер, зміцнювала основи російської цивілізації - самодержавство і кріпацтво, з одного боку, викликала до життя сили, які здійснювали модернізацію, а з іншого, провокувала антімодернізаціонную і антизахідних реакцію прихильників традиціоналізму та національної самобутності.
У питанні оцінки сутності петровських реформ думки вчених розходяться. В основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто вважають, що політика державної влади заснована і обумовлена соціально-економічною системою, яка позиція, згідно з якою реформи - це вираз одноосібної волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії. Перший з цієї множини поглядів - думка про особистому прагненні монарха європеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зору, вважають саме «європеїзацію» головною метою Петра. На думку Соловйова зустріч з європейською цивілізацією була природним і неминучим подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйов розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни. Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків, які прагнуть підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню до передував періоду. Важливе місце в суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута вперше Мілюковим і Ключевський. Переконаність у її непогрішності призвела Ключевського до висновку, що реформи мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевої його метою. Решта ж реформи були або наслідком перетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці. Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найбільш яскраво вона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципах державності» в розумінні царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистська держава, так зване «регулярне держава», яке своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнуло регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага». Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час свого закордонного подорожі брав до уваги, перш за все практичні результати сучасної йому політичної науки. Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровська державна практика аж ніяк не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський. У Росії при Петрові Великому спроби втілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними і далекосяжними, ніж на Заході. На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і впливу на життя російського суспільства обіймав зовсім іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як у Європі урядову та адміністративну структуру держави визначав суспільний лад, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і їм політика формували соціальну структуру.
Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства. Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купцям). Настала так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їхнім цілям, як у Росії, так і за кордоном. Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика загалом, об'єднуються інтересами торгового капіталу. Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча тезу про домінуючої ролі торгового капіталу був відкинутий в радянській історіографії, можна говорити про те, що думку щодо класової основи держави залишалося в радянській історіографії з середини 30-х до середини 60-х років панівним. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно з якою петровський держава вважалося «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика висловлювала, перш за все, інтереси феодалів-кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам набирає силу буржуазії. У результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеології та соціальної позиції держави, утвердилася думка, що сутність ідеї «загального блага» демагогічно, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й винятки. Наприклад, Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державу та її ідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристиці держави Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим у полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, яке дозволило державної влади домогтися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними. Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним чинником історичного розвитку, і отримала можливість отримувати вигоду з посилюються протиріч між дворянством і буржуазією. Те, що держава стояла, таким чином, у відомому сенсі над класовою боротьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого призвело Сиромятникова до висновку, що перетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених в інтересах міцніючої буржуазії, а також у прагненні обмежити кріпосне право». Ця характеристика реформ, дана Сиромятникова, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його висновки (але не фактологию) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваним раніше положенням Покровського. До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил в петровський період, не всі визнають ледве народилося в XVIII столітті буржуазію реальним економічним та політичним чинником, здатним протистояти Помісному дворянству. Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографії в 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повну єдність думок щодо незастосовності тези про «нейтральності» влади і рівновазі класів стосовно специфічних російських умов. Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, поділяють його погляд на петровський єдиновладдя, як відносно незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства і буржуазії, Федосов та Троїцький розглядають в якості джерела самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то це пояснювалося напруженням тієї самої «внутріклассовой боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншого - нове, бюрократизованою дворянство. У той же час, народжується буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи в союзі з останньої з названих протиборчих сторін - дворянством. Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Авреха, зачинателем дебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник і остаточно зміцнився за Петра Першого. Його становлення і небачено міцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби в поєднанні з застоєм у соціально-економічному розвитку країни. Абсолютизм слід було б розглядати як форму феодальної держави, але відмітною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явну слабкість буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися в напрямку буржуазної монархії. Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам. Цей дозвіл проблеми не знайшло особливого визнання і в ході тривала дискусії радянських істориків про абсолютизму. Тим не менш Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася по-перше явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а по-друге одностайністю вчених у питанні про неможливість характеризувати політичний розвиток тільки за допомогою простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії.
Зарубіжної літератури про Росію епохи Петра Великого, незважаючи на відмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, притаманні деякі спільні риси. Віддаючи належне правителю, тим успіхам, які були досягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякою недооцінкою або з відкритим зневагою судили про допетрівською епохи в історії Росії. Великого поширення набули погляди, згідно з якими Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передовим формам суспільного життя за допомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, які стали помічниками Петра Першого в проведенні перетворень.
З аключеніе
На підставі проведеної роботи можна зробити наступні висновки про особливості реформ Петра Великого.
До епохи Петра вирішальний вплив на розвиток країни, на думку ряду істориків, надавали її природно-географічні та соціальні умови (велика територія, невдале географічне положення і т.д.). Крім цього існували також і зовнішні чинники - відсутність виходу до морів і можливості використання дешевих шляхів сполучення.
Основною особливістю петровських реформ було те, що ці реформи (як і більшість російських реформ) велися зверху і насаджувалися у приказному порядку. Режим як би стояв над суспільством і змушував служити собі всі стани. Європейські форми прикрили і зміцнили східну сутність самодержавного держави, чиї просвітницькі наміри не збігалися з політичною практикою.
Реформи Петра почалися з введення іноземного сукні та наказу голити бороди всім, крім селян та духовенства. Так з самого початку російське суспільство виявилося розділеним на дві нерівні частини: для однієї (дворянство і верхівка міського населення) призначалася насаджувана згори європеїзована культура, інша зберігала традиційний уклад життя.
Зовнішня політика Росії еволюціонувала в бік імперської політики. Саме за Петра I була створена Російська Імперія, сформувалося імперське мислення, яке зберігалося майже протягом трьох століть.
Основною особливістю російської промисловості часів Петра I було те, що вона створювалася переважно за рахунок скарбниці і довгий час перебувала під безпосереднім державним контролем, форми і методи якого змінювалися. Другою особливістю російської промисловості стало використання кріпосницького праці на мануфактурах.
Для нової культури були характерні світськість і «державний» характер. Остання риса культури була особливістю Росії. Держава фінансувала і заохочувала розвиток тих сфер культури, які вважалися найбільш потрібними.
Петровські реформи грандіозні за своїми масштабами і наслідками. Ці перетворення сприяли вирішенню гостро стояли перед державою завдань, але вони не могли забезпечити довгостроковий прогрес країни, так як проводилися в рамках існуючого ладу і, більше того, консервували російську феодально-кріпосницьку систему.
При оцінці сутності петровських реформ їх розглядають або з точки зору зв'язку державної влади з соціально-економічної системи країни, або як вираз одноосібної волі монарха. Західні вчені перебільшують відсталість допетрівською Росії і допомогу Заходу реформ Петра Великого.
Список літератури
1. Анісімов Є.В. Час петровських реформ. Про Петра I. Л.: 1989 р.
2. Баггер Ханс. Реформи Петра Великого. М.: 1985 р.
3. Ключевський В.О. Історичні портрети. М.: 1991 р.
4. Ключевський В.О. Курс російської історії. М.: 1957
5. Лебедєв В.І. Реформи Петра Першого. М.: 1937
6. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. Реформатор. Росіяни про Петра Першому. Іваново: 1994 р.
7. Соловйов С.М. Публічні читання з історії Росії. М.: 1962
8. Соловйов С.М. Про історію нової Росії. М.: 1993 р.
9. Збірник: Росія в період реформ Петра Першого М.: 1973
[1] Соловйов С.М. Публічні читання з історії Росії. М.: 1962. Стор. 28.
[2] Соловйов С.М. Публічні читання з історії Росії. М.: 1962. Стор. 29.
[3] Там же. Стор. 32.