Реформи Олександра ІІ

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Магнітогорський державний університет.
кафедра історії Росії

Дипломна робота

Реформи Олександра II в оцінках вітчизняних дослідників.

Введення.
В останні роки реформи 1860-1870-х років знову привертають увагу широких верств російського суспільства. Інтерес, який виявляють до них, носить сьогодні практичний характер. У наші дні, коли Росія в черговий раз вступила на шлях докорінних перетворень, люди з особливою пристрастю вдивляються не просто в минуле своєї країни, але саме в ті його періоди, коли держава чинився на переломі і доводилося вибирати шляхи подальшого розвитку країни.
У сьогоднішньому зацікавленій погляді на події другої половини XIX століття є свої позитивні і негативні сторони. Він обов'язково потрібен і отриманий, оскільки, як давно відомо, "мудрість науки та її керівників полягає насамперед у вмінні витягувати уроки з історичного минулого." 1 З цієї точки зору, аналіз реформ, що проводяться Олександром II та його урядом, має чималу практичну цінність . З іншого боку абсолютно необхідно, щоб оцінка минулого була максимально об'єктивна і твереза, що не завжди виходить.
Історіаграфіческій огляд.
Основні реформи 1861-1874гг. в Росії добре вивчені, особливо селянська реформа, представлена ​​в першому розділі. Велике місце в першому розділі займає робота Б.Г. Литвака "Переворот 1861 року в Росії: чому ж реалізувати реформаторська альтернатива." - М.: Політвидав, 1991
В якості причини необхідності проведення селянської реформи Б.Г. Литвак призводить соціально-економічну.
Соціально-економічних змін вимагало промисловий розвиток країни. До тих пір, поки в країні обробна перебувала на мануфактурної стадії, вона могла існувати на базі кріпосної праці. Б.Г. Литвак приходить до висновку, що криза російської обробній промисловості викликаний збереженням кріпосного права, тоді як фабрика вимагала зовсім інший, ніж на мануфактурі, дисципліни та організації праці, а отже, вимагала якісно іншого робітника, особисто вільної людини, якого було б вигідно навчити поводження з машинної, тобто зробити кваліфікованим робітникам. 2 Якщо ж звернутися до гірничодобувної промисловості та супутнім їй виробництвам, цілком заснованому на примусову працю, то їх відставання в першу чергу позначалося на військовій могутності імперії, що стало не останньою причиною принизливої ​​поразки в Кримській війні.
Б.Г. Литвак пише про те, що Росія XIX століття - країна аграрна, а її економічний вигляд визначено сільське господарство. Саме тут, на його думку, знаходиться осередок кризи феодально-кріпосницької системи. Він розглядає статистику зовнішньої торгівлі Росії хлібом і робить висновок, що російська хліб здавав позиції на західноєвропейському ринку. Для того, щоб Росії утримати ці порції, необхідно було форсувати виробництво хліба, збільшити його обсяги, поліпшувати структуру хлібного балансу. Б.Г. Литвак проводить аналіз поміщицьких господарств Чорноземного центру Росії і приходить до висновку, що кріпосне право відігравало роль гальма у провідній галузі народного господарства. 3
Другою причиною Б.Г. Литвак називає Кримську війну. Дефіцит бюджету, скорочення експорту хліба, льону, леіокі, сапу, скорочення імпорту машин, бавовни, барвників, рекрутські набори і заклики в ополчення в 1853 - 1855гг., Збільшення державних натуральних повинностей - все це економічні наслідки Кримської війни, які вплинули на результати сільськогосподарського виробництва.
У цілому, можна сказати, що Б.Г. Литвак докладно висвітлює хід селянської реформи, чим і викликає інтерес. Докладне висвітлення ходу роботи над селянською реформою дозволяє краще пізнати і зрозуміти всю складність проведення цієї реформи. Окрема глава монографії Б.Г. Литвака присвячена законодавчим актам реформи 19 лютого 1861 року. Автор розглядає документи трьох керівників: "Загальне положення", "Місцеві положення" та "Додаткові правила". Дає уявлення про те, що таке статутна грамота, які права селян були законодавчо закріплені в "Маніфесті" і "Положення 19 лютого 1861 року". Але більш докладно про особисті права селян говориться в "Загальному положенні про селян, що вийшли з кріпосної залежності". Б.Г. Литвак розглядає волосне громадське управління, пише про своєрідність і протиріччі волосного суду. З одного боку законодавство прагнуло забезпечити незалежність волосного суду, заборонивши волосному старшині та старості не тільки втручатися в судочинство, але і бути присутнім при розборі справ. Вироки волосного суду фіксувати в "книзі вироків волосного суду", хоча саме судочинство було словесним.
З іншого боку, закон не позбавляв поміщиків права вотчинної поліції, вони продовжували наглядати "за збереженням громадського порядку та громадської безпеки" на своїй землі, але "будь-яке буйство або насильство" викорінювалося через старосту, останній повинен був і організовувати допомогу поміщику у разі стихійних лих . Якщо ж староста не виконував цих функцій, поміщик міг скаржитися світового посередника. 4
Короткий виклад змісту законодавчих актів про поземельний устрій колишніх поміщицьких селян дає уявлення про юридичних межах земельного права не тільки селян, скільки поміщиків. Вони ні в якому разі не відображають реального стану сформованого в колишній поміщицькому селі в результаті реалізації цих юридичних норм. 5
Робота Л.Г. Захарової "Олександр II" (Питання історіі.-1992.-6/7.-с.58-79) представлена ​​у вигляді історичного портрета. Історик простежує весь життєвий шлях Олександра II - від народження і до його трагічної загибелі. Для нас ця робота цікава тим, що Л.Г. Захарова приділяє увагу селянської реформи, а саме її початкового етапу. Олександр II очікує "ініціатив" від дворянства, не вживаючи рішучих кроків, хоча конкретні варіанти скасування кріпосного права були йому відомі. Прикладом служив проект звільнення селян у маєтку тітки Олександра II великої княгині Олени Павлівни с. Карлівка Полтавської губернії, задуманий як принциповий зразка для майбутньої загальної реформи. Проект, складений директором Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ - лідером ліберальної бюрократії Н.А. Мілютін, був поданий від імені Олени Павлівни, щоб уникнути подразнення та негативної реакції Олександра II, який вважав Н.А. Мілютіна "червоним". Однак Олександр II відхилив його, мотивуючи своє рішення тим, що власники маєтків самі висловили, в якій мірі вони вважають можливим поліпшити долю своїх селян. Л.Г. Захарова пише, що через два роки, в жовтні-листопаді 1858р., Під тиском нових обставин і нової розстановки їм відзнаки кріпосного права пішла саме цим шляхом, який пропонував Н.А. Мілютін. А в кінці 1856р. Олександр II почав з того, що йому вже було знайоме з досвіду, з установою Секретного комітету з селянської справи.
Про роботу Секретного комітету Л.Г. Захарова не згадує. Вона пише про непохитність царя з цього питання, незважаючи на бездіяльність Секретного комітету. Спроба Олександра II підштовхнути поміщиків до прискорення підготовки реформи власності прикладом, видавши указ про звільнення питомих селян без землі від 20 червня 1858 року, виявилася невдалою, вони не прийняли такого звільнення. "І, - як пише Л.Г. Захарова, - не потрібно великий далекоглядності, щоб передбачити аналогічну позицію поміщицького селянства. "6 Великий вплив на Олександра II надавав Я.М. Ростовцев, який був за звільнення селян з землею за викуп. Тому, вважає Л.Г. Захарова, на вимогу Олександра II, Головний комітет прийняв саме таку програму звільнення.
Про створення Редакційних Комісій Л.Г. Захарова пише як про "новий нетрадиційному державній установі для підготовки проектів селянської реформи." 7
Л.Г. Захарова пише, що головною справою царювання Олександра II стало скасування кріпосного права і саме це дало підставу сучасникам назвати його Царем-Визволителем.
Вона пише про характерну реакції Олександра II на невдоволення селян умовами реформи - зменшенням наділів і високими повинностями і викупними платежами. Історик наводить цитату з виступу Олександра II 15 серпня 1861р. в Полтаві перед селянськими старостами, в якому він заявить про те, що він дав їм волю і іншої не буде, щоб селяни виконували закон і Положення, трудилися і були слухняні владі і поміщикам.
Жорстокість позицій царя органічно уживалася з патріархально-сентиментальним ставленням його до народу: "Ви мої діти, а я вам батько і молю бога за вас, так само як і за всіх, які, як і ви, близькі моєму серцю." - Говорив він у 1863р. депутації старообрядців, які звернулися з адресою до Царя-Визволителю. Л.Г. Захарова приходить до висновку, що великий акт скасування кріпосного права не похитнув традиційного ставлення до народу, в якому він бачить джерело сил і засобів для посилення монархії, розширення імперії, зміцнення її престижу.
Про подальші реформи Л.Г. Захарова лише згадує. Про ставлення Олександра II до конституції стає зрозуміло з наведеного висловлювання царя в бесіді з прусським послом О. Бісмарком 10 листопада 1861. Де Олександр II сказав: "Народ бачить у монарха посланника бога, батька і всевладного пана. Це подання, яке має силу майже релігійного почуття, невіддільне від особистої залежності від мене, і я схильний думати, що я не помиляюся. Корона дає мені відчуття влади, якщо їм поступитися, то понесе збиток національний престиж. Глибока шана, яким російський народ з давніх-давен, в силу природженого почуття оточує трон свого царя, неможливо усунути. Я без всяких скоротив би авторитарність уряду, якщо б хотів ввести туди представників дворянства чи нації. Бог знає, куди ми взагалі прийдемо у справі селян і поміщиків, якщо авторитет царя буде недостатньо повним, щоб чинити вирішальний вплив. "8
І дійсно, необмежена влада монархії сприяла проведенню реформи.
На прикладі Фінляндії та Польщі показані поступки з боку Олександра II: відновлення сейму у Фінляндії в 1863р. і проведення аграрної реформи в Польщі. Однак вирішивши селянське питання в Польщі, повстання було жорстоко придушене, що відповідало тодішньому настрою правлячих кіл та громадських голок, які консолідувалися навколо великодержавних ідей. Вплив повстання 1865 року в Польщі мало велике значення на посилення реакційних тенденцій у "верхах" і в суспільстві.
Зміни в політиці Олександра II, схиляння до охоронним міра, до реакції Л. Г. Захарова пов'язує із замахом Д. В. Каракозова біля воріт літнього саду 4 квітня 1866, з роздвоєністю в особистому житті і пристрастю, що відбилося на внутрішньому стані Олександра II , його світосприйнятті. Л. Г. Захарова зауважує, що все-таки реформи були продовжені, хоча ініціатива в проведенні великомасштабних перетворень, розпочатих відмінною кріпосного права поступово втрачалися.
Більш широко Л. Г. Захарова висвітлює зовнішню політику Росії. Відносини з США, Японією, Пруссією, Австро-Угорщиною. Завоювання в Середній Азії. Російсько-турецька війна 1877 - 1878 років.
Закінчує Л. Г. Захарова свою роботу описом останнього року життя Олександра II і терористичним актом 1 березня. Історик дає оцінку Олександру II і його "Великим Реформам", які, як виявилося в дійсності були спрямовані не на "поліпшення побуту" народу, не на економічне процвітання, не на розвиток виборного представницького початку і створення основ правової держави, а на зміцнення самодержавства, посилення військової потужності, розширенні імперії в ім'я величі Росії, як розумів його Олександр II і його оточення. Такий вердикт Л.Г. Захарової.
Також в основу роботи увійшла стаття М.Д. Долбілова "Олександр II і скасування кріпосного права" (Питання історії. -1998. - № 10.-С.39-51) Думка про те, що бажання царя здійснити реформу ще не робило з нього реформатора повному розумінні слова, простежується через всю роботу М.Д. Долбілова. Початок реформ М.Д. Долбілов розцінює як більш-менш виваженою спробою Олександра II знайти вихід з кризи під впливом комплексу раціональних спонукальних мотивів. Серед мотивів М.Д. Долбілов призводить прагнення відновити підірваний військовою поразкою престиж держави і запобігти соціальні потрясіння, розрахунок на модернізацію економіки і подолання господарської та технічної відсталості від західноєвропейських країн, намір підняти авторитет самодержавства в Європі і всередині країни. 9
Роботу Секретного комітету М.Д. Долбілов оцінює як непродуктивну. Її результатом став план заходів, розрахований на три невизначено довгих періоду. Автор статті наводить уривок зі спогадів Д.А. Оболенського, одного з довірених співробітників великого князя Костянтина Миколайовича, про доручення всім членам комітету написати відповідні проекти указів і що рескрипт Назимову був несподіваним поворотом у справі. Оцінюючи рескрипт Назимову, М.Д. Долбілов приходить до висновку, що цей документ в очах імператора не був програмою перетворень для всієї Росії.
Більш докладно М.Д. Долбілов зупиняється на роботі редакційних комісій на чолі з Я.І. Ростовцеви. Формально Редакційні комісії були допоміжним органом при Головному комітеті, а насправді їх склад і коло діяльності визначалися Я.І. Ростовцеви. У поданні царя, на думку М.Д. Долбілова, для успіху реформи важлива була особистість Я.І. Ростовцева, а не самий інститут редакційних комісій. Олександр II регулярно читав доповіді голів редакційних комісій - Ростовцева і з лютого 1860р. В.Н. Паніна. М.Д. Долбілов зазначає, що Олександр II відстоював добровільність угод про викуп наділів не з однієї лише побоювання порушити власницькі права дворянства, а тому що йому було в тій же мірі неприйнятно примус до викупу селян.
Також представляє інтерес книга Л.Я. Ляшенко "Цар-Визволитель" .- М., -1994, присвячена не власне реформ 1860-1870-х рр.., А імператорові Олександру II. Автор простежує життєвий шлях монарха, намагається розібратися в його симпатіях і антипатіях, аналізуючи головні діяння царя, а також дає характеристику найближчого оточення Олександра II.
Аналізуючи головні діяння царя, Л.Я. Ляшенко детально розглядає підготовку селянської реформи, приділяючи увагу, головним чином, участі Олександра II в цій справі і його ставленням з найближчим оточенням. Л.М. Ляшенко дає характеристику видних політичних діячів того часу: С.С. Ланського, Н.А. Мілютіна, Я.М. Ростовцева, Великого князя Костянтина Миколайовича.
Цілу главу автор відводить для розгляду зовнішньої політики. Також велику увагу приділяє, так званого періоду контрреформ, коли стала переважати політична реакція.
У нарисі Т. Новицької "Великі реформи Олександра II" (від ліквідації таємної поліції до введення суду присяжних). Розглянуто всі реформи Олександра II в оглядовому вигляді.
Автор пише, що реформи Олександра II були дійсно великі за глибиною тих змін, які вони провели в соціальному, економічному та політичному ладі.
Т. Новицька звертає увагу на те, що більшість вчених, які вивчали й аналізували реформи, як правило, були незадоволені їх половинчастістю і непослідовністю. Такий погляд притаманний лівого крила російської інтелігенції, традиційно составлявшему її більшість. Але реформа - це не революція. А тому, оцінюючи соціально - економічні реформи, можна говорити лише про те, що вони відкрили дорогу для поступового і досить повільного розвитку Росії по капіталістичному шляху.
Т. Новицька призводить важливу, але часто випускати з виду проблему: чи готове суспільство і держава до реформ, чи є в наявності сили, здатні втілити реформи в життя. 10 У першу половину XIX століття були розроблені і випробувані на практиці окремі елементи окремої селянської реформи .
Т. Новицька наводить один з важливих факторів при проведенні реформи - це фінансове забезпечення. У зв'язку з поразкою в Кримській війні Росія переживала серйозні фінансові труднощі. Багато в чому саме тому темпи реформи визначати фінансові становищем Росії. Проте, пише Т. Новицька, вирішальне значення мала внутрішньополітична ситуація. Саме вона змусила Олександра II піти на реформи, необхідність проведення яких він чудово розумів.
Далі Т. Новицька дає коротку характеристику всіх основних реформ і робить висновок про те, що реформи були нерівнозначні за тим впливом, які вони справили на розвиток російської державності. В одних випадках, з точки зору сучасників, вони були недостатньо радикальні, інші реформи з точки зору уряду були занадто революційні і потрібно було прийняття низки нормативних актів, щоб їх декілька "поправити". 11
Р. Бєлоусов у статті "Дві селянські реформи: 1861 та 1907 роки." Розглядає селянську реформу Олександра II і столипінську аграрну реформу 1907 року. Автор робить досить песимістичний висновок щодо підсумків селянської реформи 1861 року. Він відзначає, що багато господарств поміщиків виявилися малорентабельними або збитковими, а перебудуватися на інтенсивний шлях розвитку вони не змогли. Тому їм доводилося шукати нові джерела доходу: займати офіцерські посади в армії, поступати на службу в державні установи, банки, комерційні організації.
Підсумком реформи 1861 року Р. Бєлоусов вважає зубожіння села і, як наслідок, зниження виробництва хліба в Росії на душу населення. Як доказ своєї правоти він наводить дані статистики: 448 кг . в 1861-1865рр. до 408 у 1886-1890р. і 392 кг . 1891-1895гг. 12 Однак, треба сказати, що дані земської статистики говорять про зворотне. Наводячи дані за 1891-1895гг., Р. Бєлоусов не пише про те, що 1890-1891 роки були неврожайними за 19 століття, а отже природно буде зниження виробництва хліба.
До подібних висновків приходить К. Смирнов у своїй статті "Велика безплідна реформа". (Влада.-2001 .- № 8.-с. 24-25) Автор вважає, що селянська реформа 1861 року не стала відправною точкою для прискорення економічного розвитку Росії . Вона не допомогла російському суспільству і державі адекватно відповісти на виклик часу - швидкими темпами перейти від феодалізму до капіталізму. Вростання в капіталізм, на його думку, виявилося для Росії дуже болісним і супроводжувалося революційним потрясінням. Однак у даній точці зору існує суперечність: перехід до капіталізму більш швидкими темпами був би ще болісніше для Росії.
Слід зазначити, що обидві роботи: Р. Бєлоусова та К. Смирнова дають вкрай песимістичні оцінки розвитку сільського господарства країни в 60-90-ті роки XIX століття, що не підтверджується даними земській статистиці. Потрібно зауважити, що у пореформені десятиріччя явно поліпшується. Багато в чому завдяки земствам, становище селян - хоча б в галузі охорони здоров'я, освіти. Результатом цього стало швидке збільшення чисельності населення, в першу чергу сільського, за яким явно не послідувало інтенсифікації господарства. У результаті до кінця XIX століття загострилася аграрна проблема.
У той же час слід поставити під сумнів правомірність докору реформі 1861 року, що вона зберегла поміщицьке землеволодіння - його ліквідація призвела б тоді до негайного розвалу всього товарного господарства.
Другий розділ представляє реформи 1860-1870-х років. У першому параграфі ми розглядаємо земську і міську реформу. Велике місце в роботі займає стаття А. Левандовського "Самоврядування в контексті самовладдя" (Знання - сіла.-1992 .- № 2.-с. 64-70) Автор порушує проблему самоврядування в Росії. Він наводить план Сперанського і зупиняється на тій його частині, яка автору найбільш цікава. А саме на розробці структури органів самоврядування, які повинні були потіснити бюрократичні структури. А. Левандовський вважає, що "Положення про губернські і повітові земські установи" за змістом кілька нагадував "План" Сперанського, але погіршений і спотворений до не можна. 13 На його думку, незавершеність і непослідовність кидається в очі. "Земське будова" був позбавлений фундаменту - нижчих волосних земств, так і даху - загальноросійського представницького органу, який, подібно пропонувалася Сперанським Державній думі, вінчав б собою земську систему. А це, з одного боку, неминуче відривало подібну систему від "землі", від повсякденних, найбільш нагальних проблем місцевого населення, а з іншого - позбавляло її можливості діяти як єдине ціле, представляти інтереси всього "земського", нечіновного населення країни. 14
До недолік Л. Левандовський відносить те, як була влаштована організація виборів. В основу було покладено класовий принцип. Також мінусом він вважає обмеженість компетенції земств. Вони займалися місцевими, господарськими справами.
А. Левандовський відзначає і позитивні сторони створення земств. Вперше в історії Росії селянство отримало кваліфіковану медичну допомогу. Земства внесли свій внесок в освіту, в його розвиток, були відкриті земські школи, налагоджені ветеринарна служба і як наслідок поліпшення становища тваринництва, організація статистики.
В кінці своєї роботи А. Левандовський робить висновок про те, що створена система самоврядування могла стати полем серйозної, корисної для держави діяльності опозиційних сил, однак, незабаром вона була перекручена і втратила свою привабливість для тих, хто шукав докладання своїх до вирішення важливих проблем пореформеної Росії. Земства остаточно були добиті контрреформами 1889-1890 років, що змусило і лібералів, і радикалів з головою піти в політику і тим самим з потенційних співробітників перетворитися на непримиренних ворогів влади.
Подібного роду погляди І.А. Ісаєва, викладені в книзі "Історія держави і права України". (-М.1994) Він також пише про те, що земська реформа не формувала стрункою і централізованої системи, не створила орган, який очолює і координує роботу всіх земств. Уряд всіляко опиралася цьому. Як приклад, І.А. Ісаєв наводить випадок з Санкт-Петербурзьким губернським земським зібранням, коли в 1865р. воно поставило питання про утворення такого органу, воно було просто закрито урядом. Таким чином існування земських установ допускалося тільки на губернських і повітових рівнях. Пише І.А. Ісаєв і про позитивні сторони створення земств. Вони аналогічні тим, які наводить А. Левандовський. Інтерес викликає той факт, що І.А. Ісаєв оцінює земську реформу як буржуазну за своїм характером в тому плані, що земства стали своєрідною політичною школою, через яку пройшли багато представників ліберального і демократичного суспільних напрямків.
Також І.А. Ісаєв розглядає міську реформу, яка була близька до земської. Тому автор порівнює міську реформу з земської в плані залежності від державних бюрократичних і поліцейських установ. Разом з тим автор відрізняє, що створення нових органів самоврядування сприяло становленню громадсько-політичного і культурного життя, допомагало торговельно-промисловому розвитку російських міст. 15
У другому параграфі ми розглядаємо судову реформу 1864 року. Тут нам цікава оцінка А. Смикаліна в його роботі "Судова реформа 1864 року". (Російська юстіція.-2001 .- № 5.-С. 39-42) Автор називає причини необхідності реформування суду. Це застаріле законодавство Петра I і Катерини II, складна і заплутана структура, існування безлічі спеціальних судів, хабарництва, не був встановлений освітній ценз для суддів. А. Смикалін виводить основні принципи реформи і розглядає законодавчу базу. Судова реформа в нормі змінила судоустрій, процесуальне та почасти матеріальне право Російської імперії. Принципи, проголошені в судових статутах, носили буржуазний характер: судова влада відокремлювалася від законодавчої, виконавчої, адміністративної, принцип незалежності й незмінності суддів; принцип рівності всіх перед законом; вводиться всесословной суд; заснована адвокатура; вводиться інститут присяжних засідателів, введено принципи усності, гласності , змагальність судочинства; проголошувалася презумпція невинності.
Кардинально була змінена система судоустрою. Замість суцільної структури станових судів створювалося дві судові системи: місцеві і загальні суди. Зупиняє свою увагу А. Смикалін на створення мирових судів. До особливостей мирових судів у порівнянні з іншими судами пореформеної Росії автор відносить те, що вони розглядали малозначні кримінальні та цивільні справи, це були третейські, совісні судді, звільнені від судових мит. Звідси друга особливість - виборність мирових суддів.
Більш докладно створення мирового суду і діяльність світових суддів розглядає І. Шаркова у статті "Світовий суддя в дореволюційній Росії." (Держава і право.-1998 .- № 9.-с. 79-85)
Також представляє інтерес робота М.М. Єфремової та М.В. Немитіной "Місцеве самоврядування та юстиція в Росії (1864-1917рр.)" (Держава і право.-1994 .- № 3.-с. 126-133) На їхню думку, земська, міська і судова реформи були співзвучні один одному за метою , характеру і принципам. "Вони покликані забезпечити економічні і соціальні просування країни вперед без радикальних, як здавалося спочатку, змін у політичному ладі, демократизувати російську дійсність, але в певних межах." 16 Автори виводять загальні принципи, на яких будувалася діяльність органів земського самоврядування та нових судових установлень: зайнятість, виборність, гласність, незалежність від адміністрації, рівність.
Автори звертають увагу на те, що не можна ідеалізувати перетворення II половини XIX століття в Росії. Вони пишуть про незавершеність і непослідовність, обмеженості текстів Земського положення і Судових статутів.
Принцип законності, на якому повинна була будуватися діяльність земських і нових судових установ, суперечить абсолютистської форми правління. Закон у абсолютистском державі виражає волю монарха, осіб, що його оточують і стоять на верху піраміди влади, але в певних випадках воля монарха може бути й вищим закону. Ієрархічна підпорядкованість бюрократичного апарату при цій формі правління ставить будь-яку посадову особу в державі в залежність насамперед не від закону, а від вищого чиновника. При цьому автори не враховують. Що в той час ніякої альтернативи самодержавству, крім хаосу і розвалу не існувало. Демократичне правління було неможливо, так як відсутня масова база демократії - "середній клас" нового типу. Крім того, багатонаціональний склад населення, наявність дуже агресивних сусідів, крайня складність здійснення модернізації в країні другого ешелону, якою була Росія, робили життєво необхідною саме авторитарну владу, що діє в національних інтересах. Такою, при всіх своїх промахах, і була самодержавство.
Вибори в земські установи, що проходили на засадах становості, цензу, багатоступеневих для селян закладали елементи нерівності в основу діяльності цих представницьких органів. Однак автори оцінюють цензові початку не тільки негативно. Позитивним моментом є певний матеріальний рівень, наявність освіти, проходження служби в тих чи інших посадах.
Принцип незалежності від адміністрації у діяльності судових установлень був підкріплений ще й несменяемостью суддів. Автори вважають судову реформу найбільш послідовною і демократичною в ряду перетворень того часу. 17
У параграфі третьому ми розглядаємо військову реформу. Тут для нас представляє інтерес стаття Осипової М.М. Після Кримської війни [Військові реформи другої половини XIX століття] (Військово-історичний журнал .- 1992 .- № 2.-с. 4-13)
Реформи 60-70-х років зачепили всі галузі військової справи. Одна з перших реформ - реорганізація центрального військового управління і створення місцевих органів управління у вигляді військових округів. М.М. Осипова називає основним недолік системи військового управління надмірну централізацію, яка позбавляла можливості на місцях проявляти будь-яку самостійність та ініціативу у вирішенні навіть дрібних питань. 18
Автор статті розглядає основні моменти реформування центрального військового управління і місцевого, також як реорганізацію центрального управління, реорганізація Генерального штабу; створення військово-окружний системи. Результатом реформи стала струнка і чітка організація як центрального, так і місцевого управління. Скоротився апарат, зменшилася канцелярське листування.
М.М. Осипова пише і про реформування в області пристрою армії та про зміни в системі підготовки офіцерських кадрів. Реформи військово-навчальних закладів дозволила ліквідувати некомплект офіцерів і підняти рівень їх підготовки. Однак, робить застереження М.М. Осипова, освіта купували по раніше, головним чином вихідці з дворян. Для представників інших станів доступ у військово-навчальні заклади практично був закритий. 19 Треба помітити, що тут М.М. Осипова занадто категорична. Доступ у військово-навчальні заклади недворян був швидше утруднений, ніж закритий. Однак частка недворян в подібних закладах постійно зростала.
Докладно М.М. Осипова розглядає проблему переозброєння армії. Вона описує нові види зброї, які надходили до армії; пише про реконструкцію вітчизняної промисловості без якої переозброєння було б неможливо.
Була проведена військово-судова реформа в армії, яка ввела буржуазні принципи військового судоустрою та судочинства. Однак М.М. Осипова приходить до висновку, що "реформи 60-х років все ж не вирішили основного питання реорганізації армії, її здатності швидко розгортатися в разі війни." 20
Міжнародна обстановка кінця 60-х років - посилена мілітаризація Пруссії, збільшення чисельності всіх європейських армій, а потім і вибухнула франко-прусська війна 1870-1871гг. - Знову поставила питання про введення всесословной військової повинності.
Введення всесословной військової повинності дозволило збільшити чисельність армії, створити навчений резерв, а також сприяло перетворенню збройних сил Росії в масову армію буржуазного типу.
М.М. Осипова вважає, що в цілому військові реформи мали прогресивний характер і сприяли зміцненню та підвищенню боєздатності армії.
Також у нашій роботі використана стаття Форсовой В.В. Військова реформа Олександра II. (Вісник Російської Академії Наук.-1995.-те 65 .- № 9.-с. 826-835)
Мова в статті йде про заходи щодо поліпшення умов життя офіцерського, унтер-офіцерського і солдатського складу. В.В. Форсова виділяє позитивні зміни у системі військової освіти: відкриття численних юнкерських училищ, створення освітнього цензу для інституту однорічників, створення військових бібліотек і військових дитячих шкіл.
Спроби поліпшити матеріальне становище російських офіцерів мало до чого привели. Починаючи з другої половини 50-х років XIX століття подорожчання життя відбувалося значно швидше, ніж зростання грошових коштів, які могли розраховувати військовослужбовці. 21
Велика увага В.В. Форсова приділяє створенню військових емеритальних кас і офіцерських позикових капіталів, які з'явилися додатковим засобом поліпшення матеріального становища військовослужбовців.
Для благоустрою життя військовослужбовців були створені військові клуби. Завдяки їм змінилося час супроводження офіцерів і солдатів, підвищився загальнокультурний і професійний рівень.
Автор статті розглядає прийнятий у ході реформування закон про загальну військову повинність. Важливим соціальним завоюванням реформи стало скорочення загального терміну перебування в постійних військах. Новий закон дозволяв освіченим молодим людям поступати на службу у війська за жеребом, а вольноопределяющихся на скорочений термін, по закінченні якого вони звільнялися у запас.
Аналізуючи новий російський військовий статут, В.В. Форсова пише, що він значно розширив права військовослужбовців. "Новий закон виявляє турботу про людську гідність не тільки офіцерів, але і солдатів, стимулював їх до підвищення професійного та загальноосвітнього рівня." 22 Треба сказати, що армія за Олександра II була для більшості неписьменних солдатів тією школою, де вони отримували початкову освіту.
Таким чином, робить висновок автор, в результаті реформи російські військові були зрівняні в правах і обов'язках з військовими найбільших європейських держав того часу. А в деяких відносинах встановлення, прийняті за Олександра II, були прогресивніші, ніж у західних сусідів.
Що стосується фінансової реформи, представленої в четвертому параграфі, то тут нам цікава робота Коломієць О.Г. Тягар "Великих реформ": фінанси Росії в правлінні Олександра II. / / Фінанси.-2000 .- № 11.-с.62-66.
Автор дає економічну оцінку становища Росії після Кримської війни. Необхідно було шукати шляхи прискорення темпів економічного зростання та ліквідації технічної відсталості Росії.
Невдала операція зі зниження вкладних відсотків була одним з невдалих експериментів уряду у фінансовій сфері. Наступним досвідом стала спроба ввести в 1862г. вільний розмір кредитних квитків на металеві гроші. Однак і вона виявилася невдалою. Спроба ревальвації рубля, тобто відновлення паритету кредитного та металевого рубля, явно була не під силу економіці, грошово-кредитній сфері та платіжного балансу Росії.
А.Г. Коломієць дає докладне висвітлення викупної операції, яка проводилася Державним банком. Головним результатом викупної операції став перехід основної маси колишніх кріпаків на становище селян-власників.
Збільшення податкового тягаря, який падав на селянина призвело до послаблення відтворювального потенціалу землеробства в центральних областях Росії. Починаючи з 80-х років уряд було вимушено радикально змінити підхід до викупної операції і визнати необхідність порівняння розміру платежів не з вартістю селянських повинностей поміщику до скасування кріпосного права, а з реальної платіжної здатністю селян.
З іншого боку, зазначає А.Г. Коломієць, що в документах бюджетної реформи, проведеної в 60-ті роки XIX століття вперше у закінченій формі втілилися принципи раціональної організації бюджетного процесу та ведення бюджетного господарства. 23 Бюджетна реформа була доповнена рядом нововведень в оподаткуванні. Головним з них стало введення акцизної системи оподаткування літей та скасування відкупів.
Визначальну роль у промисловому піднесенні другої половини 60-х початку 70-х років зіграли відносно сприятливі зовнішньоекономічні умови і заходи прямої державної підтримки підприємств базових галузей промисловості та залізничного будівництва. У результаті за роки правління Олександра II в Росії була створена одна з найбільших в світі по протягу мереж залізниць.
Також радикально була змінена митна політика з метою отримання з західноєвропейських країн товарів, необхідних для промисловості і транспорту, перш за все продукції металургії та машинобудування.
До середини 70-х років було досягнуто відносне бюджетне рівновагу. Однак Росію чекав новий криза, пов'язана з російсько-турецькою війною.
Також представляє великий інтерес для нас стаття Б. Ананьич. Проблеми російського реформаторства. (Знання-сіла.-1992 .- № 2.-с. 74-86) В якості мети своєї роботи автор ставить питання: чому Росія до середини XIX століття виявилася в числі стартували із запізненням? Мається на увазі початок капіталістичної індустріалізації. Відповідь він знаходить в царювання Миколи I, коли Росія не просто відстала в економічному розвитку, але і скотилася тому. Втім, процес відставання почався ще раніше. У реформах потребувала перш за все система управління. Однак, незважаючи на розмах оголошених реформ, вони абсолютно не торкнулися вищу владу. Більш серйозних реформ вимагала перш за все економіка.
"І все таки реформи, що були проведені, дали потужний поштовх економічному розвитку Росії, і, - зазначає Б. Ананьич, - звичайно мала величезне значення скасування кріпосного права" 24 Звільнившись від кріпосної залежності, селяни опинилися в полоні общинних відносин аж до 1906 року , до проведення столипінської аграрної реформи.
Аграрна політика в Росії перебувала у віданні Міністерства внутрішніх справ, в той час як промисловість і грошовий обіг контролювалося Міністерством фінансів. У результаті управління цими двома тісно пов'язаними один з одним галузями народного господарства було штучно роз'єднано. Консервація феодальних пережитків у сільському господарстві співіснувала з політикою прискореного промислового розвитку, що проводилася Міністерством фінансів.
Б. Ананьич розглядав перетворення банківської системи. Олександр II і його уряд, почавши перетворення своєї банківської системи, спираючись на досвід європейських країн, насамперед Німеччини та Франції. А в 1860 роки в основних європейських країнах відбувається перехід від дозвільної системи засновництва до явочної, тобто процес виникнення акціонерних компаній вільного характеру, підприємництво розкріпачується, звільняється від державного контролю. Російське Міністерство фінансів на початку шістдесятих років теж заявило себе прихильником заохочення приватного підприємництва. Міністр фінансів М.Х. Рейтери виступав за розвиток біржових операцій і відстоював не тільки приватну ініціативу в установі банків, але і корисність конкуренції між ними. 25 Проте вже в середині 1870 років становище змінилося. Уряд, почасти наляканий розмахом біржових спекуляцій і крахом 1873 року, повернулося до традиційної політики контролю над акціонерним засновництвом і стримування вільної конкуренції. У сфері фінансової для Росії стало типовим використовувати державні кошти для приборкання біржових криз, для регулювання курсу рубля і цінних паперів і для підтримки урядом "солідних" підприємств і банків, у тому числі за рахунок видачі з коштів Державного банку нестатутних позик. 26
Надмірний державний контроль гальмував розвиток не тільки фінансів, але й промисловості.
Поразка в Кримській війні сприяло розвитку інфляції. Була зроблена спроба стабілізувати грошовий обіг, проте вона виявилася невдалою. Б. Ананьич пише, що провал грошової свідчив про нестачу капіталів в Росії. Але забезпечити їх приплив з-за кордону можна було, тільки стабілізувавши рубль. Деякий промисловий спад і війна з Туреччиною викликали подальше розлад грошового обігу. Стало очевидним, що для розвитку економіки країни та зміцнення її фінансового становища необхідні нові реформи. 27 Така точка зору Б. Ананьич на фінансову реформу Олександра II. Вона багато в чому впорається з точкою зору А.Г. Коломієць.
Реформи в галузі освіти, друку і церкви розглянуті в параграфі п'ятому. Робота Д. Іловайського "Нариси вітчизняної історії." (М., 1995) У розділі "Олександр II Визволитель" Д. Іловайський розглядає всі реформи Олександра II, у тому числі й реформи в галузі освіти і преси.
Провідне місце в системі освіти займали університети. Вони були осередком науки і одночасно з середини XIX століття центром революційного руху. Статут 1853 року, який повинен був обмежити права університетів, багато в чому не дотримувався. У 1863р. приймається новий Загальний статут, який був спрямована надання більшої автономії університетам в організації процесу навчання та розвитку науки, з одного боку, і на посилення студентської дисципліни - з іншого. Д. Іловайський також пише, що завдяки тому, що навчання в університетах було платним, в ньому вчилися ті, хто набагато більше цікавився революцією, ніж навчанням. Однак треба сказати, що роль платності не треба переоцінювати, оскільки частка студентів з малозабезпечених верств населення була в російських університетах вище, ніж де б то не було в Європі. Тому тут Д. Іловайський не зовсім правий. Теж саме і щодо гімназій - допускалися студенти, які утримуються за рахунок скарбниці, звільнені від плати за навчання.
Думка Д. Іловайського про те, що "до початку 60-х років про освіту народу мало турбувати" 28 не зовсім вірно. Перші школи на селі, в державній села, з'явилися за правління Миколи I, в роки проведення Киселевської реформи.
Уряд розуміло і про необхідність проведення реформи цензури. Проте, воно довгий час не вирішувалося здійснити цю єдину реформу, яка не вимагала ніяких матеріальних витрат.
Ослаблення цензурних обмежень, розпочате в 1855 році, тривало до 1861 року. Однак підвищення революційної активності спонукало уряд опублікувати Тимчасові правила з цензури які були використані для боротьби з радикальною періодичною пресою. Однак, як пише Д. Іловайський, статут його так і не був вироблений. 29
Церковна реформа добре вивчені С.В. Римським. У нашій роботі представлені дві його статті:
1. Римський С.В. Церковна реформа Олександра II (Питання історії .- 1996 .- № 4.-с.32-48)
2. Римський С.В. Церковна реформа 60-70-х років XIX століття (Вітчизняна история.-1995 .- № 2.-с. 166-175)
Реформи застали церковне право в тому вигляді, в якому воно склалося в основному за царювання Миколи I. С.В. Римський пише, що російське законодавство суворо охороняло інтереси православ'я. Він наводить положення з якого витікала політична залежність церкви від держави цар призначав обер-прокурора Синоду, стверджував кандидатів в архієрейський сан і на єпархіальні кафедри. Особливо наочно залежність від держави виявлялася у вищому церковному управлінні.
С.В. Римський порівнює церковну реформу зі світськими реформами Олександра II. Подібності проявилося у великій протяжності в часі, в коригуванні курсу, в незавершеності перетворень. Однак автор наводить і відмінності. З самого початку церковна реформа мала багатоплановий характер, була більш закритою від суспільства. Позитивні сторони церковної реформи: ліквідація станової замкнутості, реформування духовних навчальних закладів, пожвавлення життя парафіяльної громади, розширення прав духовенства. 30 Негативна сторона: до 1917 року так і не вдалося вирішити проблему матеріального забезпечення зараховано.
Джерела
В основу роботи увійшли Державні офіційні документи (Маніфест про скасування кріпосного права, Положення, Статути).
Розглянемо ці джерела детальніше "Маніфест про скасування кріпосного права 19 лютого 1861" - законодавчий акт, що закріплює всі загальні для селян права і обов'язки. Текст Маніфесту про звільнення селян був написаний московським митрополитом Філаретом. Текст Маніфесту великоваговий і малозрозумілий для простого народу, як втім і всі інші законодавчі акти.
Крім Маніфесту були опубліковані 5 березня 1861 документи трьох різновидів: "Загальне положення", "Місцеві положення" та "Додаткові правила". "Загальне положення про селян, що вийшли з кріпосної залежності" визначало в основних рисах особисті та майнові права і обов'язки вийшли з кріпосної залежності селян, освіта і функції сільських і волосних органів селянського самоврядування, характер "піклування" над селянами їх колишніх поміщиків на період тимчасово утвореного стану, а також порядок відбування казенних, земських і мирських повинностей. Відповідно до Загального положення селяни отримували особисту свободу та майнові права з моменту підписання Маніфесту.
Потім "Положення про устрій дворових людей, що вийшли з кріпосної залежності". Це категорія кріпаків була фактично безземельной і дуже часто і бездольний, бо знаходилася за панського дворі. Вони давно були відірвані від землі і часом не мали сім'ї.
Важливе значення має "Положення про викуп селян, що вийшли з кріпосної залежності, їх садибної осілості і про сприяння уряду до придбання цими селянами власність польових угідь", що визначило кінцеву мету реформи - створення громадою земельної власності селян.
"Положення в губернських і повітових в селянських справах установах" створювала апарат правління реформи та пореформеного регулювання сільського побуту. Під юридичні норми цих документів потрапляла вся імперія.
Але була низка сепаратних актів, що враховують особливості окремих регіонів країни. Це "Місцеві положення про поземельний устрій селян, виселених на поміщицьких землях в губернії: Великороссийских, Новоросійських та Білоруських", "Місцеве положення про поземельний устрій селян, виселених на поміщицьких землях в губерніях: Малоросійських, Полтавській та частині Харківської", "Місцеве положення про поземельний устрій селян, виселених на поміщицьких землях в губерніях: Київській, Подільській і Вологодської "," Місцеві положення про поземельний устрій селян, виселених на поміщицьких землях в губерніях: Віленської, Гродненської, Ковенської, Мінської і частини Вітебської ". Два останніх положення відбивали той факт, що ці губернії в передреформений час жили по юридичним нормам так званих інвентарних правил.
І третій масив юридичних актів - "Додаткові правила" - стосуються умов звільнення селян дрібнопомісних власників, категорій "приписних" селян, тобто кріпаків, які відбувають панщину на приватних гірських заводах, працівників пермських приватних гірських заводів і соляних промислів, селян, які працювали на поміщицьких фабриках і заводах. Інші "Додаткові правила" регулювали скасування кріпосного права в Землі Війська Донського і Сибіру, ​​а також Бессарабії.
При аналізі земської реформи для нас представляє інтерес "Положення про губернські і повітові земські установи від 1 січня 1864 року" створювала двухзвенний систему виборних органів: повітових та губернських. Ці установи ніяк не були пов'язані з органами кріпосного самоврядування, створеними за селянській реформі, не мали вони і завершення на загальноукраїнському рівні.
Міську реформу регулювало «Міське положення від 16 -28 червня 1870». Проект Положення розроблявся в Міністерстві внутрішніх справ. Проект був готовий у 1864г. і в1866г. внесений до Державної Ради. Положення вводило прусську систему, відповідно до якої рівне число голосних обирали платники податків, сплачували рівну суму податків.
Документи судової реформи включають у себе 4 закону: «Заснування судових установлень», «Статут кримінального судочинства», «Статут цивільного судочинства»
і «Статут про покарання, що накладаються світовими суддями».
Для військової реформи велике значення мало прийняття «Статуту про військову повинність від 1 січня 1874г.», Який ввів систему, використовувану західноєвропейськими країнами. Сенс: всі чоловіки, здатні нести військову служби протягом нетривалого часу навчалися військової справи, а потім зараховувалися в запас.
Важливе місце у фінансовій реформі мало запровадження «Положення про ливарному зборі від 4 липня 1861 року», яке скасовувало систему відкупів. Положення вводило вільну продаж спиртних напоїв (літей), включаючи пиво і мед, з справлянням акцизу і питтєвого збору. Акциз стягувався з кожного посудини, що містить вино або горілку, а питний збір з винних складів і питних закладів.
Під час проведення реформи з сфері народної освіти був прийнятий новий «Загальний статут імператорських, російських університетів від 18 червня 1863р.». Він був спрямований на надання більшої автономії університетам в організації процесу навчання та розвитку науки і на посилення студентської дисципліни. Статут надавав право професорам університету обирати ректора, а професорам факультету - декана. Були розширені права університетського Ради у вирішенні програмно-методичних питань, розподілі грошових коштів, виданні наукових праць.
Цілі і завдання дослідження.
Мета: розглянути оцінки реформ Олександра II, зроблені вітчизняними дослідниками в кінці XX століття.
Для реалізації даної мети ми ставимо перед собою наступні завдання:
1. Розглянути оцінки селянської реформи 1861 року. Розглянути основні етапи селянської реформи: розробка, проведення і підсумки.
2. Розглянути основні оцінки реформ 60-70-х років XIX століття: земської, міської, судової, військової, фінансової; реформ у галузі освіти, друку і церкви.
3. На основі проведеного аналізу зробити висновок.
Методологічний підхід: для всебічного об'єктивного розгляду проблеми ми використовуємо комплексний (інтегрований) підхід, який заснований на поєднанні історичного аналізу, синтезу, узагальнення. Ми спираємося на принципи історизму, об'єктивності, системного підходу до досліджуваної проблеми, а також загального взаємозв'язку і закономірності.
Структура дослідження: Робота складається з вступу, двох розділів, висновків, приміток, списку джерел та літератури.

Глава I Скасування кріпосного права 1861 року.
§ 1 Передумови селянської реформи.
Після закінчення Кримської війни виявилися багато внутрішні недоліки Російської держави. Потрібні були зміни, і країна з нетерпінням чекала на них.
Серед реформ, на першому місці, звичайно ж, була ідея звільнення кріпаків. Селяни з кожним роком все більше висловлювали невдоволення існуючою системою. Розширювалася панщинна форма експлуатації селянина, що і викликало кризові ситуації.
Про це пишуть О. І. Чистяков і Т. Є. Новицька: "Про кризу кріпосного ладу свідчив зростання селянських заворушень у середині XIX століття; приводи до бунтів були різні, але в масі своїй вони мали антикріпосницький і антидворянський характер" 1 Державний механізм почав давати збої, і це було наслідком внутрішньої кризи. У результаті, маючи кращого в світі солдата, прекрасних бойових офіцерів, Росія зазнала поразки в Кримській війні. О. І. Чистяков і Т. Є. Новицька вважають, що "сталося не тому, що в штабі засіли зрадники і шпигуни, а тому, що російський чиновник переслідував у війні свої, відмінні від загальнодержавних мети; для нього війна була джерелом збагачення" . 2
Росія в 1835 році отримала Звід Законів, в 1845 році було прийнято Ухвала про покараних кримінальних та виправних, а суд продовжував залишатися неправим, чому чимало сприяла відсталість процесуального законодавства. Процвітало хабарництво.
А у Петропавлівській фортеці в оббитих килимами камері в оточенні тюремної адміністрації, попиваючи вино і граючи в карти, сидів граф Потоцький, викритий III відділенням у скоєнні 52 злочинів. Всього через півтора року після арешту його звільнять і визначать на службу ... до Міністерства юстиції. 3
"Отже, - роблять висновок О. І. Чистяков і Т. Є. Новицька, - перетворення у всіх сферах життя російського суспільства були життєво необхідні." 4 Але вони роблять застереження, що складністю цих перетворень було те, що в їх основі лежала соціально - економічна реформа, тобто реформа, яка зачіпала інтереси головних класів суспільства і яка повинна була проходити в умовах загальної кризи, а тому невірні кроки могли призвести до потужного соціального вибуху. 4
Б. Г. Литвак пише про те, що Кримська війна розорила країну. За роки війни дефіцит в державному бюджеті склав близько 800 млн. рублів сріблом. У роки війни в 13 разів скоротився вивіз хліба в порівнянні з передвоєнним часом, льону в 8 разів, пеньки - у 6 разів, сала - в 4 рази. Скоротився імпорт машин, обсяг якого скоротився в 10 разів, в 2,5 рази скоротилися обсяги ввезення бавовни, в 1,5 рази - барвників, що негайно позначилося на стані текстильної промисловості центральних губерній Росії, в тому числі і столичних. До осені 1854 року московська бавовняна промисловість наполовину скоротила виробництво, що викликало ряд банкрутств фабрикантів і купців. 5
Також, Б. Г. Литвак пише про роль рекрутських наборів і закликів в ополченні в 1853 - 1855 років, які вилучили із сільськогосподарської сфери виробництва близько півтора мільйонів чоловіків - працівників поміщицькі маєтки та селянські господарства позбулися значної частини трудових ресурсів, а збільшені потреби в державних натуральних повинності відволікали залишилися працівників від сільськогосподарських робіт. Б. Г. Литвак наводить такі дані: державна село виділила в 1853 - 1855 роках 15 млн. підвід для перевезення вантажів і крім цього ще 18 млн. кінних і піших працівників для лагодження і будівництва доріг і дорожніх споруд. Він припускає, що відтік робочої сили з поміщицької села на такі роботи був також значний за своїми розмірами, а це в цілому по країні не могло не вплинути на кінцеві результати сільськогосподарського виробництва. 6
Л. Г. Захарова вважає, що в країні ще не склалися суспільні сили, здатні очолити назрілі перетворення, ініціатива виходила "зверху", з висоти трону. Вона визнає, що були внутрішні соціально - економічні причини, що змусили приступити до скасування кріпосного права. Проте визначальним фактором Л. Г. Захарова вважає "неспроможність кріпацької системи в безпосередньому зіткненні і зіткненні Росії з європейськими країнами в середині XIX століття" 7
В історичній літературі існують дві думки про причини скасування кріпосного права. Згідно першого з них, до середини XIX століття кріпосне господарство ще не вичерпало своїх можливостей і виступи проти уряду були дуже слабкі. Ні економічна, ні соціальна катастрофи Росії не погрожували, але, зберігаючи кріпосне право, воно могло вибути з числа великих держав. Цієї точки зору дотримуються П. Б. Струве, М. Л. Рубейнштейн. Головні ж причини скасування кріпосного права - політичні - і перш за все принизливої ​​поразки Росії в Кримській війні, що розвіяла міф про військовій могутності імперії, що викликало роздратування в суспільстві і загрозу стабільності в країні.
Підкреслюється також негативний вплив Кримської війни і на економічну ситуацію в країні, що виразилося у відверненні більше 10% працівників від господарської діяльності в ході рекрутських наборів; в скороченні на 13% чисельності худоби в результаті реквізиції і падежу від хвороб; розладі фінансів: за роки війни дефіцит державного бюджету склали 800 млн. руб., що в 3 рази більше річних надходжень в казну; скороченням експортно-імпортних операцій, наслідком чого стало помітне погіршення становища поміщицьких господарств, орієнтованих на зовнішні ринки, і скорочення виробництва на вітчизняних підприємствах.
Згідно другого - початку знижується продуктивність праці кріпаків, так як поміщики хотіли більше продукції цим підривали сили селянського господарства. Багато поміщики намагалися вводити нові системи господарювання, застосовувати новітню техніку, закуповувати поліпшені сорти, породисту худобу. Такі заходи наводили їх до руйнування, і відповідно, до посилення експлуатації селян.
Це традиційна думка більшості істориків. Його дотримуються Л.Г. Захарова, Б.Г. Литвак. Вони вважають, що подальші розвиток господарства на фортечної системи було неможливим, і що кріпосне право в Росії в період розкладу феодалізму набуло винятково жорстокі риси. Так вважають і О.І. Чистяков і Т.Є. Новицька.
Однак головними передумовами скасування кріпосного права все ж є політичні. І перш за все поразка в Кримській війні, яка вплинула на економіку країни. Тому перша думка з даного питання мені здається більш вірним.
Селянська реформа спричинила за собою перетворення всіх сторін державного і суспільного життя. Був передбачений ряд заходів з розбудови місцевого управління, судової системи, освіти і, пізніше, армії. Це були справді великі зміни, які можна порівняти хіба що тільки з реформами Петра I.
§ 2 Підготовчий етап.
У маніфесті 19 березня 1856 року, оголошував про умови укладеного миру, Олександр II позначив внутрішньополітичні завдання, що стоять перед Росією: "... та затверджується і вдосконалюється її внутрішнє благоустрій, справедливість і милість так панує в судах її, а розвивається всюди й з новою силою прагненню до освіти, і будь-якої корисної діяльності, і кожен під покровом законів, для всіх однаково справедливих, всім одно патронують, та насолоджується в світі подами праць невинних "1
Невизначена обіцянку реформ було покликано для пом'якшення враження від ганебного кінця війни. Однак, цього обережного натяку на майбутні реформи вистачило, щоб насторожилася і схвилювалася дворянство. Вже 30 березня 1856 року на обіді, влаштованому на його честь московським дворянством. Привселюдно Олександра II заявив про свій намір. Сталося це, правда, випадково. Генерал-губернатор Москви Закревський, переконаний кріпосник, під час обіду раптово звернувся до імператора з проханням розвіяти чутки про можливе звільнення селян і заспокоїти московське дворянство.
Олександр II визнав за необхідне висловити свою точку зору. "Чутки носяться, що я хочу дати свободу селянам; це несправедливо; - і ви можете сказати це всім направо і наліво. Але почуття вороже між селянами і поміщиками, до нещастя, існує, і від цього було вже кілька випадків непокори поміщикам. Я переконаний, що рано чи пізно ми повинні до цього прийти. Я думаю, що і ви однієї думки зі мною: отже, набагато краще, щоб це відбулося зверху, ніж знизу "2
У цій промові не дуже продуманою і логічною, як пише М.Д. Долбілов, бачили бажання імператора зняти з себе відповідальність, а то й ухилитися від вирішення проблеми.
Дійсно в мові Олександра II відчувається невпевненість, сум'яття імператора. Але в цьому немає нічого дивного: адже він, безперечно, ризикував, оскільки ніхто не міг сказати, як відреагує на його слова російське дворянство, та й взагалі, наскільки сприятливий для початку реформ саме даний момент.
З одного боку, Олександр Миколайович щиро звертається до дворянам за допомогою в такій важливій справі. З іншого боку, це була перша його спроба з'ясувати ступінь опору дворянства чи, навпаки, його готовністю до змін і співпраці з урядом.
Звернення Олександра II до московського дворянства стало несподіванкою навіть для самого міністра внутрішніх справ С.С. Ланського. Ланської, в молодості масон - член Союзу благоденства, сам був прихильником реформ. Так от, не вірячи ні чуток, ні власних джерел інформації, Ланської вважав своїм обов'язком з'ясувати особисто в імператора, чи правда, що той говорить у Москві про необхідність звільнення селян? Імператор відповість: "Так говорив точно те, і не жалкую про це".
Ланської був в подиві, так як Олександр II, призначаючи С.С. Ланського в 1855 році на посаду міністра внутрішніх справ, доручив йому "... непорушно охороняти права, вінценосним його предками даровані дворянами."
Втім, здивування тривало не довго. Олександр II доручив С.С. Ланського зібрати всі справи про поміщицьких селян - за різні роки і по всіх відомствах і всі матеріали про існуючий громадській думці. Збір матеріалів представляв відому труднощі, оскільки у пресі що-небудь писати по селянському питання заборонялося. Навіть натяки не залишалися без уваги. Втім, в рукописах ходило чимало записок і проектів, що стосувалися селянської реформи.
Дуже скоро Ланської і Левшин (товариш міністра внутрішніх справ) виявили три основних шляхи вирішення селянського питання:
1) негайне звільнення селян без землі;
2) скасування кріпосного права зі збереженням за селянами їх земельних наділів з умовою викупу, що було складно, бо: а) поміщикам потрібна була сума викупу відразу;
б) держава не могла дати селянам на виплату приблизно в 1 млрд. рублів;
3) проведення низки підготовчих заходів для початкового перекладу селян у тимчасово-зобов'язане стан.
Вже на цьому, підготовчому, етапі Левшин стало ясно, що поміщики промислових губерній програють при звільненні селян, оскільки особисту свободу селяни викуповувати не будуть, а земля не представляє в цій смузі цінності. Компенсацій поміщикам за втрату селян повинен був стати викуп селянами своєї садибної осілості, у вартість якої могли бути включені "особливі промислові виходи", з'єднані з володінням цими садибами.
Однак для додання ходу справі визволення селян необхідно було домогтися ініціативи з боку поміщиків. А.І. Левшин, за розпорядженням Олександра II спробував надихнути на добровільна відмова від кріпосного права губернських предводителів дворянства, що з'їхалися на коронацію до Москви. Але вони намагалися відмовчатися. В кінці року Ланської змушений був доповісти імператору, що ні московська мова, ні переговори чиновників Міністерства внутрішніх справ з представниками дворянства різних губерній не дали результату. У наслідку Левшин писав у мемуарах: "Велика частина представників поземельних власників зовсім не був готовий вирушити в новий шлях, ніколи не обговорювала кріпосного стану з точки зору звільнення і тому при першому натяку про те, виявляла здивування, а іноді невдаваний страх. Очевидно, що такі розмови, хоча неодноразово повторені, не просунули мене далеко вперед. "3
Між тим, для Олександра II добровільну згоду дворян на скасування частини їх привілеїв було надзвичайно важливо. Знаходячись між двох вогнів (невдоволення селян своїм становищем і опір поміщиків спробам змінити це положення), він намагався убезпечити верховну владу хоча б з одного боку. Згода дворянства на скасування кріпосного права мало б стати надійною гарантією подальших спільних дій уряду та першого стану Росії.
У ситуації, що склалася в Олександра II було дві можливості: здійснювати перетворення зверху, спираючись на чиновництво і плани, вироблені у тиші міністерських кабінетів; або звернутися до підтримки дворянського громадської думки і спробувати з'ясувати, що вважає за краще або більшість поміщиків, чи передова частина їх. Після чого погодити свій дії з пропозиціями цієї частини населення.
§ 3 Розробка проектів реформи.
Олександр II почав з того, що особисто йому вже було знайоме з досвіду: в традиціях миколаївської системи заснував черговий Секретний комітет з селянської справи. 3 січня 1857 Олександр II власноручно відкрив засідання негласного комітету. Олександр II поставив наступне питання перед присутніми: чи слід прийняти які-небудь рішучі заходи по звільненню селян? Члени комітету увійшли 11 вельмож: голова Державної ради Орлов, міністр внутрішніх справ Ланської, міністр імператорського двору Адлерберг, шеф жандармів Долгоруков, міністр фінансів Брок, державного майна М. Муравйов і ряд членів Державної ради, серед яких: Ростовцев, Гагарін, Блудов.
Члени комітету збиралися поки вивчати матеріали, зібрані в міністерстві внутрішніх справ. Для цього зі складу Секретного комітету була виділена комісія: князь Гагарін, барон Корф і генерал Ростовцев. Вони не домовилися один з одним і підготували три проекти рішення селянського питання.
У квітні 1857 генерал-ад'ютант Я.І. Ростовцев підготував Олександру II листа про способи поступового звільнення селян, що містить далекоглядний аналіз перспектив звільнення селян із землею. У ній враховувалися навіть такі складні наслідки реформи, як зростання селянського малоземелля в результаті викликаного нею демографічного вибуху. Однак, як пише М.Д. Долбілов: "... запропоновані Ростовцеви способи не відрізнялися визначеністю і оберталися в старому замкнутому колі заходів по" по пом'якшення "кріпосного стану."
Інший приклад того ж роду - відгук П.Д. Кисельова, колишнього міністра державного майна за Миколи I. На його переконання, повне особисте звільнення неможливе без одночасного перетворення селян на власників наділів. Саме розуміння цього боку проблеми робило його прихильником відстрочки звільнення до тієї пори, коли складуться умови для викупу селянської землі. Тим часом міністерство внутрішніх справ продовжувало працювати. У його надрах виробляється проект звільнення селян: особиста свобода, володіння садибою, право викупити землю м погодилися на це поміщиків. Комітет цього проекту не приймає, вказуючи на його надмірну революційність. 1
Опинившись перед лицем опору і дворян, і свого комітету, Олександр II змушений був втрутитися. Він ввів у вересні 1857 року в комітет свого брата, Костянтина Миколайовича і доручив йому вести засідання.
Незважаючи на всі зусилля, справа з мертвої точки не рухалося, починаючи викликати побоювання реформаторам. Але Олександр II дотепно використав надану можливість.
Восени 1857 року в Петербург прибув надзвичайно рішуче налаштований віленський генерал-губернатор В.І. Назімов, який доставив до столиці довгоочікувану "ініціативу" дворянства своїх губерній - всеподданнейший адресу з проханням про звільнення селян, щоправда, без землі. Але для Олександр II важливим був сам факт подачі адреси. Він доручив Міністерству внутрішніх справ, як можна швидше, підготувати рескрипт з викладом основ, на яких пропонувалося скасування кріпосного права в північно-західних губерніях. Левшин за 48 годин написав документ, в якому селянам надавалася особиста свобода, садиба за викуп і польові наділи (за виконання певних обов'язків). Нездатний чинити опір монарху Комітет схвалює рескрипт на ім'я Назимова 2: Ланської умовив Олександра II дозволити розіслати цей рескрипт губернаторам "для ознайомлення і наслідування". Вирвавши у імператора згоду, міністр викликав П.І. Мельникова і доручив йому зайнятися друкуванням та розсилкою документа в ніч з 5 на 6 грудня 1857 року. 6 грудня кур'єр відвіз 75 екземплярів рескрипту на вокзали для відправки їх по губерніях. У той же день Секретний комітет зажадав від міністра внутрішніх справ, щоб він зачекав з розсилкою документа, але було вже пізно.
Одночасно такий же документ був відправлений петербурзькому генерал-губернатору і трохи пізніше - московському. Гласність цього першого кроку на шляху до вирішення селянського питання відрізала уряду шлях до відступу.
Ось так оцінює М.Д. Долбілов створення рескрипту Назимову: "Здається, рескрипт Назимову на стадії його підготовки ще не знайшов в очах імператора сенсу загальної для всієї Росії програми перетворень. Звільнення селян у литовських губерніях уявлялося Олександру специфічної, делікатною проблемою, пов'язаною з його входженням в образ справедливого і чуйного до потреб поданих государя. "3
І дійсно, ні в імператора, ні у Міністерства внутрішніх справ, ні в передових ешелонів російського суспільства не було певного плану дій. Вся програма полягала у швидкому реагуванні на події в країні. А що відбуваються в країні було складним і неоднозначним. Кріпосники залякували Олександра II загрожують Росії бідами. Дворянське громадську думку на чолі з частиною вищого чиновництва всіляко намагалися загальмувати здійснення реформи.
Однак, початок справі визволення селян від кріпосного ярма був покладений. Саме з цього приводу Герцен скаже про Олександра II - "Ти переміг, Галілея!" А Чернишевський напише в "Современнике": "Історія Росії з цього року настільки ж різна від всього попереднього, як різна була її історія з часів Петра від колишніх часів. Нове життя, тепер для нас починається, буде настільки ж прекрасніше, впорядковані, блистательнее і щасливішим колишньої, наскільки сто п'ятьдесят останніх років були вище XVII століття в Росії. Благословення, обіцяне миротворцями та тихим, увінчує Олександра II щастям, яким не був увінчаний ще ніхто з государів Європи, щастям - одному почати і здійснити звільнення своїх підданих. "5
Оскільки після опублікування рескриптов справу визволення селян набула розголосу, 20 січня 1858р. Секретний комітет був перейменований в "Головний комітет з селянської справи для розгляду постанов та пропозицій і кріпацькій стані." Головою його став князь А.Ф. Орлов, а трохи пізніше - великий князь Костянтин Миколайович. 21 квітня 1858 Олександр II затвердив програму Головного комітету з селянської справи на принципах рескрипту Назимову. Основні питання, які розглядалися в губернських комітетах, зводилися до визначення розміру наділів, повинностей за землю і встановлення межі вотчинної влади. При цьому велика частина комітетів висловити за скорочення селянських наділів. Повинності ж пропонувалося зберегти колишніми, а в окремих губерніях - навіть збільшити. Герцен, уважно стежив за ходом підготовки реформи, писав про Олександра II: "Ні, не по його плечах ця ноша"; "Тихо, жахливо тихо йдуть справи на Русі, слабка рука Олександра Миколайовича тремтить". 6
Супротивникам реформ з Головного комітету вдалося вже з рескрипту петербурзькому генерал-губернатору прибрати слова про негайне звільнення селян з кріпосної залежності і про те, що розміри викупу садиби не повинні перевищувати її реальної вартості. Імператор погодився на ці зміни. Олександру II стало ясно, що умови звільнення буде виробляти не Головний комітет, більшість якого було проти звільнення селян. З іншого боку, при ворожому ставленні до реформи більшість поміщиків і прихованому опорі їй значної частини державного апарату, Олександр II явно не хотів відкрито підтримувати ні тих, ні інших. Він зайняв позицію судді, який шукає компроміс між двома точками зору.
Поки ж, Міністерство внутрішніх справ зробило відповідний хід, підготувавши своє повчання губернським дворянським комітетам, що включало в себе наступне:
1) Звільнення селян із землею.
2) Визначення повинності селян на користь поміщиків.
3) Викуп садиби.
4) Повна особиста незалежність селян від поміщиків, право їх переходити на інші землі та інше.
Головний комітет не приймає цей документ і доручає Я.І. Ростовцеву скласти проект, більше захищає інтереси поміщиків. На думку Ростовцева, справу краще всього було передати губернським дворянським комітетам, зажадавши лише, щоб вони зробили селян особисто вільними і надали їм право безстроково володіти садибою. Викуп ж польового наділу повинен був стати правом, але не обов'язком селян. Цю записку Комітет прийняв, імператор затвердив, і вона була розіслана на місця для керівництва до дії, при складанні губернських проектів селянської реформи.
У серпні - вересні 1858 року Олександр II робить поїздку по губерніях Росії. Імператор тримав мови в дусі патріархального довіри до вищого стану; навіть закиди, звернені до московського дворянства, супроводжувалися відчутими запевненнями в любові і симпатії. Стосовно ж самої реформи, навколо проектів якої кипіли баталії в комітетах, Олександр обмежувався розпливчастими фразами про можливість і необхідність гармонізувати інтереси поміщиків і селян на підставі почав рескрипту. У ході поїздки а Олександра II остаточно дозріває рішення про виклик до Петербурга по два дворянських представника від кожної губернії. У той же час імператор і його прихильники розуміли, що думка всього дворянства, якщо опитування буде проводитися в губерніях, навряд чи виявиться втішним для уряду. Логічніше було спробувати впоратися в столиці з представниками від губерній, якщо потрібно, то і натиснувши на них.
До кінця 1858 року в столицю починає надходити проекти реформи від губернських комітетів. При всі різниці в думках обговорення проектів реформи в губерніях було чи не першим досвідом обговорення в Росії у виборних органах питання державної ваги.
При цьому від уряду та імператора було потрібно велике терпіння і рішучість, ясність цілей і гнучкість методів, що ведуть до досягнення цілей.
До того ж наприкінці 1858 року стало абсолютно ясно, що ні зусилля Міністерства внутрішніх справ, ні поїздка государя по країні не змусили основну масу поміщиків змінити свою думку на користь звільнення кріпаків.
§ 4 Створення редакційних комісій
У цій складній ситуації, коли по країні бродили десятки проектів скасування кріпосного права, Міністерство внутрішніх справ запропонувало створити дві комісії: одну - для вироблення загального положення про реформу, інша - для підготовки конкретних умов звільнення селян по місцевості або смугах (нечорноземної, чорноземній і степової ). Олександр II схвалив цю ідею, і комісії, які отримали назву Редакційних, почали свою роботу. Однак незабаром комісії були з'єднані в одну, хоча назва у множині збереглося. Вони мали чотири відділення: юридична, адміністративне, господарське і фінансове. 1
Редакційні комісії виявилися небувалим в Росії установою. Вони були покликані виробити найважливіші для життя країни законодавчі акти. В порушення всіх традицій, комісії виявилися поставлені поза всякою залежністю від головних законодавчих установ - Державної ради і головного комітету з селянської справи. Головою комісії Олександр II призначив Ростовцева. Комісії на чолі з Ростовцеви розгорнули бурхливу законотворчу роботу і рішуче вторглися в саму секретну сферу державного управління - фінанси і банківська справа. Ростовцев все більше втягувався разом із запрошеними їм фахівцями в практичну роботу над планами викупної операції. Проектування викупу погоджувалося ними з заходами з випуску довгострокових облігацій державної позики та підтримання їх біржової ціни за рахунок спалює тоді продажу державного майна. Створена ним всередині Редакційних комісії особлива фінансова комісія у своїй першій програмній записці висловлювала свій намір "не обмежуватися відомої рамкою", а навпаки ", самої визначити, які саме з фінансових заходів покладено в даний час для досягнення мети уряду по селянському справі".
Такому підходу набагато більше відповідала постановка викуповувала регулярну і планомірну основу, ніж подання його волі стихії добровільних угод. Тому Ростовцев спочатку вказав членам редакційних комісій на суто проміжність періоду срочнообязанних відносин і фактично залишав за Редакційними комісіями право між "полюбовно" викупними договорами та загальнодержавними, обов'язковим викупом.
Лише на вимогу царя Ростовцев забезпечив свою пропозицію редакційними комісіям говорной про те, що викуп повинен відбуватися за "полюбовно" угоди, але втручання Олександра не збентежило голови - скоро він знову спробує чинити тиск на "найвищу волю". : Травень 1859 він знову звернувся до членів редакційних комісій з пропозицією про те, що після перебігу 12 - літнього або меншого терміну всі не вийшли добровільно на той час з срочнообязанного стану селяни будуть переведені на викуп. Загроза примусу до викупу була негайно помічена П.П. Шуваловим - членом редакційних комісій, петербурзьким ватажком дворянства. Він заперечив проти ув'язки повного особистого звільнення селянина з купівлею землі у власність і запропонував побудувати законодавство на праві селянського безстрокового користування надільної землею, поєднаному з правом відмови від наділу і вільного пересування.
Олександру II довелося виступити в ролі судді в цьому спорі. Він став на бік Ростовцева і більшості редакційних комісій. Умови переходу на викуп і викупних угод викликали надалі в імператора особливий інтерес при ознайомленні з працями редакційних комісій. З цього приводу Долбілов пише: "Олександр відстоює добровільність угод про викуп наділів не з однієї лише побоювання порушити власницькі права дворянства. У тій же мірі для нього було неприйнятно примус до викупу селян. "2
Вже в серпні 1859 року проект "Положення про селян" був закінчений. Почали вносити до нього поправки за зауваженнями депутатів від губернських комітетів.
Ситуація несподівано ускладнилася сумною подією - у лютому 1860 року помер Я.І. Ростовцев. Перед смертю Яків Іванович звернувся до щодня відвідував його імператору з останнім напуттям: "Государ! Не бійтеся! "
Олександр II важко переживав втрату єдиного співробітника. Тепер, на пост голови редакційних комісій призначається граф Панін, багаторічний противник перетворень. Це призначення викликало в російському суспільстві бурю емоцій і оцінок. Герцен вмістив у жалобній рамці оголошення про призначення Паніна. "У минуле царювання, - писав Герцен - одного з найрозумніших людей в Росії. П.Я. Чаадаєва вважали за височайшим повелінням божевільним. Тепер божевільний Панін за найвищої волі вважається розумним. Дійсно, необмежене самодержавство "
М. Мілютін заявив, що він негайно вийде зі складу редакційних комісій, якщо переконається, що не в силах відстояти проект Ростовцева. Таке ж рішення ухвалили експерти, залучені до роботи комісій: князь Черкаський, Самарін, Татаринов, Галаган та інші.
Однак прихильники реформ рано почали оплачувати реформу. По-перше, Олександр II твердо вирішив довести справу до кінця. По-друге, він вважав за краще рухатися вперед обережно, але впевнено. Про це він сказав у промові 21 лютого 1860 дворянським депутатам другого скликання: "У мене дві мети, або, краще сказати, одна - благо державне ... Я хочу, щоб поліпшення побуту селян було не на словах, а на ділі і щоб переворот відбувся без потрясінь. "3 По-третє при виборі Паніна Олександр II тверезо зважив і всі обставини, і свої власні сили. Він вирішив, що в той момент кандидатура Паніна найбільш прийнятна.
§ 5 Затвердження проекту реформи
З осені 1860 реформа вступає у вирішальну стадію. У кінці вересня з'являється указ, що говорить про те, що 10 жовтня Редакційні комісії припиняють свою роботу, і головою Головного комітету призначається брат імператора. На цій стадії було продовжено жорсткість проекту по лінії зменшення селянських наділів та збільшення повинностей.
Самим небезпечним для плануються нововведень став проект Муравйова, який пропонував виділити два найближчі роки для укладення добровільних угод між поміщиками і селянами. Якщо ж вони не зуміють домовитися, то справа має вирішуватися в Міністерстві державного майна, яким керував сам Муравйов. Хоча Комітет відхилив пропозицію поправки, він все ж таки дещо збільшив розміри передбачуваного оброку.
У січні 1861 року проект редакційних комісій надійшов на затвердження до Державної Ради. З 28 січня по 17 лютого 1861 року проект обговорювався в Державній раді. Про значення, яке надавалося реформі, говорить те, що вперше за всю історію Державної Ради в ньому реально головував сам імператор, який раніше лише числився його головою. 1 З сорока членів Державної Ради можна було розраховувати на співчуття тринадцяти: тринадцять ж були рішучими противниками змін , а ще чотирнадцять осіб, співчуваючи звільнення селян, мали власну думку з приводу умов цього звільнення.
У такій ситуації особливе значення набувало позиція імператора, яку він чітко висловив в перший же день роботи Державного раді 28 січня 1861 року. У промові 2 перед членами Ради государ висловив надію, що вони всі переконані в необхідності звільнення селян. Далі він сказав, що вимагає від членів Державної Ради якнайшвидшого закінчення справи селянської реформи до середини лютого і могло бути оголошено до початку польових робіт. Потім, згадавши про своїх попередників - Олександра I і Миколи I - імператор докладно висвітлив хід підготовки реформи. Закінчив же він таким: "Погляди на представлену роботу можуть бути різні. Тому всі різні думки я вислухаю охоче, але я маю право вимагати від вас одного, щоб ви, всі особисті інтереси, діяли як державні сановники, наділені моєю довірою ... Ось уже чотири роки як воно триває і збуджує побоювання і очікування як у поміщиків, так і в селянах. Будь-яке подальше зволікання може бути згубно для держави. "3
Після цього почалися слухання проекту. Голосувався він за параграфами і переважної переваги не мала жодна зі сторін. Тут вирішальне значення мала вже не позиція, а голос імператора, приєднаний до меншості, тим самим даючи останньому перевагу. Нарешті, 19 лютого 1861 року Олександр II написав на першій сторінці прийнятого закону: "Бути по цьому", а голова Державної Ради граф Блудов, який змінив Орлова, запевнив своїм підписом справжність Найвищої резолюції. 4 Але навіть після затвердження Положення імператором ще не все було ясно . Справа в тому, що документ мав бути затверджений Сенатом. За законом, даному ще за Петра I, Сенат мав право призупинити оприлюднення всякого царського указу або маніфесту і лише у разі повторного затвердження законопроекту государем Сенат був зобов'язаний беззастережно підкоритися і прийняти його.
Безобразов разом з кількома сенаторами змовилися порушити питання про незручність оприлюднення Положення, про шкоду його, незавершеності. І лише особисте втручання графа Паніна, переляканого намірами сенаторів, завадили здійсненню цієї акції.
Залишалося останні - Маніфест, що оголошував країні про довгоочікувану подію. Написати його було доручено Ю.Ф. Самаріна, добре знав весь хід підготовки реформи. Текст, підготовлений Самаріним, не задовольняв імператора.
Тоді звернулися до митрополита Філарета, але той відмовився від доручення, так як був противником звільнення селян. Тільки тиск з боку Олександра II змусив Філарета написати Маніфест. Однак вийшов сухий, довгий і надто докладний.
Але це вже здавалося дрібницею. Всі брали участь в підготовці селянської реформи, отримали медалі на Олександрівській стрічці з профілем імператора і написом: "Дякую" 5

§ 6 Проведення та підсумки селянської реформи 1861р.
Отже, 19 лютого 1861 року, у шосту річницю свого вступу на престол, Олександр II підписав документи реформи: Маніфест 1 І 17 законодавчих актів (Загальне положення про селян, що вийшли з кріпосної залежності; Положення про пристрій дворових людей, що вийшли з кріпосної залежності; Положення про викуп селянами, що вийшли з кріпосної залежності, їх садибної осілості і про сприяння уряду до придбання цими селянами у власність польових угідь; Положення про губернські по селянських справах установах; Правила про порядок введення в дію положень про селян, що вийшли з кріпосної залежності, чотири Місцевих положення про поземельний устрій селян, вісім Додаткових правил).
Маніфест коротко викладав основні умови звільнення селян від кріпосної залежності. Загальне положення визначало в основних рисах особисті та майнові права і обов'язки вийшли з кріпосної залежності селян, освіта і функції сільських і волосних органів селянського самоврядування, характер "піклування" над селянами їх колишніх поміщиків на період тимчасовозобов'язаного стану, а також порядок відбування казенних, земських і мирських повинностей.
Відповідно до Загального положення селяни отримували особисту свободу та майнові права з моменту підписання Маніфесту. За 10-ї ревізії (1858 року) в Росії налічувалося понад 23 млн. осіб обох статей кріпаків (разом із сім'ями), було близько 05, млн. чоловік.
Реформа повинна була проводитися поступово. Протягом перших двох років передбачалася:
1) відкрити в губерніях губернські присутності у справах про колишніх поміщицьких селян;
2) запровадити інститут мирових посередників;
3) утворити селянське громадське управління;
4) скласти і ввести статутні грамоти.
У статутних грамотах закріплювалися розміри земельних наділів, що виділяються в користування селянами, і повинності, які повинні були нести селяни за користування землею.
Розмір селянського наділу був спеціально визначений так, щоб у більшості випадків селянин не міг з нього прогодуватися. Законодавець, закріплюючи за селянами право на землю, тим самим прив'язував їх до неї. Цій меті служили і полегшений порядок викупу селянами своєї садибної осілості, та надання селянам без викупу однієї четвертої частини максимального наділу безкоштовно (так званий дарчий). Через штучно створюваної браку польової землі селяни були змушені орендувати її у поміщиків. Однак викуповувати свій польовий наділ вони могли тільки з відома поміщиків.
Як і передбачалося з самого початку, розмір викупного платежу визначався таким чином, що селянин не отримував землю за її ринковою вартістю, а, по суті справи. Відкуповувався від повинностей, які з цієї землі надходили поміщику. Прийняття оброку за основу при обчисленні викупної суми відверто показувало, що законодавець хоче зберегти в незмінності дореформені доходи поміщиків, але тільки в новій правовій формі. Закон виходить з того, що викупна сума повинна бути такою, щоб, будучи покладена в банк при шести відсотках річних, вона давала у вигляді цих відсотків колишній, звичний для кріпосника оброк.
Викупна операція виглядала як надання державним банком кредиту селянину для придбання ним землі. Гроші були відразу перераховані поміщикам у формі цінних паперів. Вважалося, що селянин придбав землю до поміщика, колишні правовідносини з яким у нього тепер припинялося. З моменту укладення викупної угоди селянин іменувався власником. Правда, відзначає Т. Новицька, власність у нього ще серйозно обмежена по праву розпорядження. В одному з сенатських роз'яснень прямо говорилося, що «селянські надільні землі становлять особливий вид володінь, різко відрізняється від права власності, повного панування над майном». 2
Припинивши правовідносини з поміщиком, селянин вступає, проте, в нові правовідносини з державою - кредитні. Він зобов'язується протягом 49 років погашати свій борг у розстрочку, сплачуючи при цьому не малі відсотки, які повинні були тривалий час значно перевищувати щорічні внески в погашення позики.
Вся ця грабіжницька система призвела до того, що до моменту припинення викупних платежів - а вони були припинені достроково в результаті першої російської революції - селяни вже виплатили суму, у кілька разів перевищує реальну ціну отриманої ними землі.
Оголошення колишнім кріпакам положень в деяких місцях не обійшлося без хвилювань, без яких так Олександр II і уряд. У Казанській і Пензенській губерніях справа дійшла до відкритого непокори. Чимало труднощів зустріло потім складання статутних грамот, в яких фіксувалися розміри наділу і обсяг повинностей селян. На складання уставних грамот відводилося два роки. Складати грамоти повинні були самі поміщики, а перевіряти, чи правильно вони складені, - світові посередники, які призначалися з місцевих поміщиків. Виходило, що посередниками між селянами і поміщиками виявлялися ті ж поміщики. Вони майже завжди виправляли уставні грамоти на користь поміщиків.
Статутні грамоти полягали не з окремими селянами, а з сільським суспільством з усіх селян того чи іншого поміщика, якщо в суспільстві було тисяча душ, то з усіма разом. Так закріплювалася трудова порука і відповідальність за все «світу» за кожного селянина і за його повинності.
Для того, щоб встановити і зафіксувати в статутній грамоті розмір наділу, і поміщики, і селяни повинні були враховувати норми надільних ділянок - вищу і нижчу. Селяни не могли вимагати наділ вище встановленого максимуму, а поміщики - урізати наділ нижче встановленого мінімуму. Таке було правило. Але з нього робилися виключення, зрозуміло не на користь селян. З одного боку, якщо селянин до реформи мав у користуванні наділ менше, ніж встановлений після реформи мінімум, поміщик прирізав йому землю до мінімуму не завжди, а за умови, що в поміщика залишиться не менше третини, а в степовій смузі - не менше половини, зручних земель. З іншого боку, якщо наділ, яким користувався селянин до реформи, перевищував пореформений максимум, поміщик відрізав від нього «надлишок». Самі норми селянських наділів були розраховані так, щоб відрізків від них було якомога більше, а прирізок до них відповідно менше.
У результаті поміщицькі селяни отримали в середньому по 3,3 десятини на ревізьку душу, тобто на чоловіка, так як жінкам земля не відводилася. Це менше тієї землі, якою вони користувалися до реформи, і не забезпечувало їм прожиткового мінімуму. Всього по чорноземним губерніях поміщики відрізали в селян 1 / 5 їх земель. Найбільше земель втратили селяни Поволжя. Якщо Московської, Смоленської, Новгородської губерніях відрізки становили від 3 до 7.5% селянських земель, то в Казанській губернії - 29,8%, у Самарській - 41,8%, в Саратовській 42,4%.
Крім відрізків, поміщики знаходили й інші способи ущемити інтереси селян: переселяли їх на негідні землі, позбавляли їх випасів, вигонів, водопоїв, лісів та інших угідь, без яких не можна було вести самостійне господарство.
Справжнім бичем селянських господарств стала черезсмужжя: поміщицькі землі клином вганяли в селянські, чому селяни змушені були за лихварські ціни орендувати поміщицькі клини.
Вся земля, яку селяни отримали на «власне користування», юридично залишалася власністю поміщиків до укладення викупної угоди. Поки ж ця угода не була укладена, селяни вважалися «тимчасово зобов'язаними», тобто по - раніше виконували за користування землею феодальні повинності. Термін тимчасово зобов'язаного стану спочатку не був визначений. Тільки 28 грудня 1881 пішов закон про обов'язковий викуп - закон, за яким усі тимчасово зобов'язані селяни переводилися на викуп, але не відразу, а з 1 січня 1883 року. Таким чином, юридична ліквідація кріпосництва розтягнулася на 22 роки - це в губерніях центральної Росії. На околицях в Грузії, Азербайджані, Вірменії тимчасово зобов'язані відносини зберігалися до 1912 - 1913рр., Тобто понад півстоліття.
За користування землею селяни повинні були виконувати два роди повинностей - панщину та оброк. Розміри оброку коливалися в різних регіонах від 8 до 12 рублів за душовою надів на рік, але ніякого відповідності між величиною оброку і прибутковістю наділу не було. Найвищий оброк - 12 рублів, селяни платили біля Петербурга, де земля була мало родючою, а в чорноземних Курської та Воронезької губерніях оброк був нижче - 9 рублів. Цей парадокс оголює феодальну сутність пореформеного оброку. Як і до реформи, оброк представляв собою дохід поміщика не тільки від землі, а й від особистості селянина: адже у промислових губерніях селяни платили поміщикам гроші, зароблені не стільки на своїх худородних долях, скільки на всякого роду промислах.
Ще більше порушувала відповідність між прибутковість землі і розміром оброку так звана градація оброку: перша десятина землі цінувалася дорожче наступних. Так, в нечорноземній смузі, де вищий наділ був встановлений в 4 десятини, а оброк в 10 рублів, за першу десятину належало 5 рублів (50% оброку), за другу 2 крб. 50 коп. (25%) та за інші дві - по 1 крб. 25 коп. (Тобто по12, 5%) з кожної десятини. Таким чином, чим менше землі одержував селянин, тим дорожче вона йому коштувала.
Градація вводилася переважно в нечорноземних губерніях, де земля цінувалася низько, зате робоча сила була дорога. Вона спокушала селян брати більше землі, оскільки за кожну додаткову десятину платити треба було менше, селяни йшли на це. Поміщикам ж було вигідно збувати селянам худородних землю і тим самим поповнювати свої грошові капітали, настільки необхідні в промислових регіонах. У разі скорочення селянських наділів градація дозволила поміщикам в значній мірі зберігати їх доходи. Можна сказати, що градація оброку була, по суті, грошової надбавкою поміщикам за втрату робочої сіли.Барщіну, як і до реформи, повинні були відбувати всі селяни - чоловіки з 18 до 55 років і жінки з 17 до 50 років. Тільки тепер режим панщини був дещо упорядкований, а поміщицький свавілля частково приборкано. За кожен вищий наділ належало відпрацювати 40 чоловічих і 30 жіночих днів, не більше; правда, 3 / 5 часу - влітку.
Реформа дала право викупити садибу і польовий наділ. Сума викупу визначалася шляхом капіталізації з 6% оброку, встановленого за наділ, тобто, отримати потрібну суму викупу, розраховували, скільки грошей треба покласти в банк, щоб при 6% річного приросту поміщик мав дохід, рівний оброку. 3
Роль посередника між селянами і поміщиками з викупу взяла на себе держава. Селянин виплачував поміщику негайно 20% викупної суми, а інші 80% вносило за селян держава.
Із моменту укладення викупної угоди селяни переставали виконувати повинності на користь поміщиків і перетворювалися з тимчасово зобов'язаних в «селян - власників». Відтепер земля, що була раніше власністю поміщиків, переходила в селянську власність, і закон охороняв її від посягань з боку поміщиків.
Кілька по особливому звільнялися дворові слуги, яких було тоді 1,5 млн., тобто 6,5% поміщицьких селян. Вони виходили на волю без викупу, але не відразу а через два роки, і, головне, ні отримували ні садиби, ні польового наділу, ні якого б то не було винагороди за їхню працю на поміщика. Хворі та особи похилого віку, непрацездатні буквально викидалися на вулицю, тому що в них ні виявлялося ні чого, крім свободи. Такі були умови звільнення поміщицьких селян. Реформа поширювалася і на селян удільних, що належать царській сім'ї і державних.
Питоме відомство було утворено 1797 за Павла I. Воно забезпечувало царську прізвище доходами з палацових земель і прикріплених до них селян. До початку 60-х років царський доля становив 9 млн. десятин землі в 20 губерніях і експлуатував 1,7 млн. кріпосних душ.
Особливе положення про питомі селян прийнято було 26 червня 1863р. удільні селяни викуповували свою землю на тих же умовах, що і селяни поміщицькі, тільки питомі були переведені на обов'язковий викуп не через 20 років, як поміщицькі, а через 2 роки. Удільні селяни одержали відрізки менше, ніж поміщицькі селяни - 10,%% від загальної площі селянських угідь. У середньому удільні селяни отримали по 4, 8 десятин землі на ревізьку душу.
Ще пізніше, 24 червня 1866р., «Положення 19 лютого» були поширені на державних селян, які вважалися особисто вільними, але платили в скарбницю феодальну ренту. Всі вони зберегли за собою землі, що перебували у їх користуванні, і могли за своїм бажанням, як раніше, платити оброчну подати державі, або укласти зі скарбницею викупну операцію за умови одноразового внеску такого капіталу, відсотки з якого дорівнювали б сумі оброчної податі. Середній розмір наділів державних селян склав 5,9 десятини більше, ніж у селян поміщицьких і питомих.
Реформа суттєво змінила правове становище селян. Вона вперше дала колишнім селянам володіти власністю, займатися торгівлею, промислами, укладати угоди, вступати в шлюб без згоди поміщика і так далі. Однак поміщики зберегли ряд феодальних привілеїв, включаючи поліцейську владу над тимчасово зобов'язаними селянами. Як і до реформи, вони представляли інтереси селян на суді. До 1903 року зберігалися тілесні покарання селян.
Для управління селянами були створені в ході реформи особливі органи, які голосно іменувалися «самоврядуванням». Їх нижньому ланкою було сільське товариство з селян на землі одного поміщика. Він складало сільських сход, обирали сільських старосту і ряд посадових осіб: складальників податей, доглядачів магазинів та інші. Сільський староста забезпечував порядок у своїй окрузі, стежив за виконанням повинностей, міг карати за незначні проступки, тобто штрафувати, примушувати до громадських робіт, навіть саджати під арешт.
Кілька сільських товариств утворили волость, яка будувалася за територіальним принципом. Вищим органом селянським волості був волосний сход з представників сільських громад. Волосний сход обирав волосне правління на чолі з волосним старшиною і волосний суд. Волосний старшина мав ті ж функції, що і сільські старости, тільки в обсязі волості, сільські старости йому підкорялися. Волосний суд розбирав позови між селянами на території волості і судив винних за провини, більш серйозні, ніж ті, за які карав сільський староста.
Все це «самоврядування» мало деяку залежність: його контролював світовий посередник, який за законом стверджував вибори посадових осіб селянської адміністрації.
Світові посередники призначалися губернаторами за рекомендацією ватажків дворянства з місцевих поміщиків.
К. Смирнов вважає, що в цілому реформа 1861 року була для Росії найважливішою з реформ за всю її історію. Вона послужила юридичної гранню між двома найбільшими епохами російської історії - феодалізму і капіталізму. К. Смирнов робить застереження, що селянська реформа 1861 року не стала відправною точкою для прискорення економічного розвитку Росії, однак факти говорять про те, що, наприклад, промислове зростання розпочався після реформи. Він також пише, що селянська реформа «не допомогла російському суспільству і державі адекватно відповісти на виклик часу - швидкими темпами перейти від феодалізму до капіталізму»; нібито «вростання в капіталізм виявилося для Росії дуже болісним». 4 Тут виникає протиріччя: перехід до капіталізму в Росії йшов повільно, але перехід більш швидкими темпами був би ще болісніше!
Підсумком реформи 1861 року Р. Бєлоусов у своїй статті «Дві селянські реформи 1861 і 1907 роки» вважає зубожіння села і, як наслідок, зниження виробництва хліба в Росії на душу населення. Як доказ своєї правоти він наводить дані статистики 448 кг . У 1861-1865рр. до 408 в 1886 - 1890 рр.. і 392 кг . 1891 - 1895гг. 5 Однак, треба сказати, що дані земської статистики говорять про зворотне. Наводячи дані за 1891-1895гг., Р. Бєлоусов не пише про те, 1890 - 1891 роки були найбільш НЕ врожайними за 19 століття, а отже зниження виробництва хліба - природний фактор.
Р. Бєлоусов також зазначає, що особисті господарства поміщиків виявилися малорентабельними або навіть збитковими, після того, як вони позбулися безкоштовної робочої сили кріпаків, а перебудуватися на інтенсивний шлях розвитку не змогли. Ще до реформи більш третини дворянських маєтку, в тому числі великих, були закладені в банках і в приватних осіб. Після реформи, незважаючи на викупні гроші, іпотечна заборгованість поміщиків зросла з 425 млн. рублів в 1857 році до 1359 млн. в 1897 році. 6 Частина банківського кредиту була використана на модернізацію господарства, закупівлю машин, туків, породисту худобу. Однак, зауважує Р. Бєлоусов, значна частина отриманих грошових коштів тринькати просто так, і колишні власники маєтків змушені були розлучитися з ними. Їм також доводилося шукати додаткові джерела доходів, шляхом заняття офіцерських посад в армії, вступу на службу в державні установи, банки, комерційні організації.
«Досвід реформ 1861 року, - за словами К. Смирнова, - свідчить про те, що реформатори повинні бути прагматиками, які прагнуть насамперед до економічної ефективності своєї політики, а не до узгодження інтересів класів і груп, багато з яких до того ж приречені на відхід з історичної арени ». 7 У кінцевому рахунку зі сцени пішли і дворянство, і селянство, яке всього лише на півтора десятиліття пережило дворянство.
Слід зазначити, що вкрай песимістичні оцінки розвитку сільського господарства країни в 60 - 90-ті роки XIX ст. не підтверджуються даними земської статистики. Крім того, в пореформені десятиліття явно покращилося становище селян. Результатом цього стало швидке збільшення чисельності населення, в першу чергу, сільського. За яким явно не встигала інтенсифікація господарства. У результаті до кінця XIX ст. загострилася аграрна проблема.
У той же час слід поставити під сумнів правомірність докору реформі 1861 року, що вона зберегла поміщицьке землеволодіння - його ліквідація призвела б тоді до негайного розвалу всього товарного господарства.
Найважливішим підсумком селянської реформи з'явилися отримання селянами особистої свободи, права самостійно, без втручання пана, розпоряджатися своєю долею, придбання майнових прав, можливість міняти становий статус, отримувати освіту. Селяни не отримали від реформи матеріальних вигод. Тут виграло насамперед держава. Однак основне завдання, поставлене перед реформою, знищити кріпосне право - була виконана. Рабство впало село вступала на шлях капіталізму без громадянської війни.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
194.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Реформи Олександра II
Реформи Олександра І
Реформи Олександра Другого
Реформи і контрреформи Олександра II
Військові реформи Олександра 2
Буржуазні реформи Олександра II
Правління Олександра I Реформи ММ Сперанського 2
Правління Олександра I Реформи ММ Сперанського
© Усі права захищені
написати до нас