Реформи Івана Грозного
Внутрішня політика Івана IV, проведена в 1565 - 1572 рр.., Була спрямована на подолання пережитків роздробленості, на зміцнення централізованого апарату влади і закріпачення селянства. Цей період характеризується не тільки придушенням опору боярства, але й прагненням підірвати його економічні основи. З цією метою Іван IV застосував цілу систему заходів, яка отримала назву опричнини (від слова «опріч» - окрім, особливо). Іван IV поділив країну на дві частини: земщину, керовану Боярської думою, і опричнину, яку він сам очолив. Їм було створено опричне військо спочатку чисельністю в 1 тисячу чоловік. З території опричнини виселялися бояри-княжата (стара питома знати), а на їх місце поселялися дворяни-опричники, Опричнина зміцнювала становище дворян.
Оскільки опричнина послаблювала роль бояр, знищуючи пережитки феодальної роздробленості, вона мала позитивне значення, але методи, якими опричнина проводилася, призвели до підриву економіки країни, так як вона супроводжувалася страшними жестокостями і руйнуванням. У 70-80-х рр.. XVI ст. в Росії спостерігається смуга глибокого господарського занепаду. Скоротилося виробництво сільськогосподарських продуктів і ремісничих товарів, піднялися ціни.
Акцент на розробку теорії політичного відчуження дозволяв пояснити опричнину як природне продовження процесів бюрократизації державного апарату:
- Умови монгольського контролю над Росією призвели до відчуження державного апарату і культивували страх влади перед своїми підданими;
- Правляча еліта наділяє землею державний апарат і перетворює його в клас володарів-власників, отримуючи тим самим потужну соціальну базу. У результаті російська влада стає реалізатором інтересів даного класу;
- Основним інтересом цього класу, як на рівні влади, так і на рівні квазісобственності стає елімінація - виключення колишнього класу власників. Політика Московської держави в XVI ст. є тільки втіленням даного інтересу;
- Дії володарів-власників викликають опір старого класу власників. Щоб зломити цей опір, володарі-власники вдаються до соціального терору і руйнують автономну структуру власності феодального суспільства;
- Це призводить до занепаду селянського господарства, що зачіпає інтереси колишнього класу власників і нового класу володарів-власників. Опір з боку поміщиків призводить до того, що вістря терору спрямовується проти них.
В історичній літературі епоха Івана Грозного належить до найбільш спірним в історії Росії. Його дії нерідко вважають цілком «нормальними» для політика того часу, причому таку оцінку висловлюють і деякі історики-немарксисти: «Як соціальний експеримент опричнина була успішною в тривалій перспективі. Вона позбавила спадкову аристократію її влади, підвищила соціальний стан служилого дворянства і призвела до логічного кінця процес, ініційований Іваном III ». Інші історики розглядають процес зміни відносин власності з формально-правової сторони і не вникають у його соціальний і політичний сенс, обмежуючись твердженням, що обидві форми власності через деякий час переплелися. Те, що за даними формами власності ховаються дві великі групи людей, а конкуренція обох правових форм відбивала лише суперництво цих груп, в якому роль царів була чисто виконавської, при такому підході не враховується.
Що стосується офіційної радянської історіографії, то тут схема оцінки епохи Івана Грозного виглядає наступним чином. На Заході розвиток феодальної держави йшло від періоду роздробленості через станову монархію до абсолютної, тому така оцінка застосовні і до історії Росії. І початок дійсно співпадає: у Росії теж був період феодальної роздробленості. Кінець періоду теж збігається: держава Петра I здається типовою абсолютною монархією. Висновок випливає сам собою: період між ними був становою монархією. Між цими крайнощами - станової монархією і абсолютної феодальної монархією - і коливаються оцінки істориків. При цьому фіксується також факт величезного зростання державної влади при Івані Грозному, самодержавний характер його правління поряд з фактами наявності станових органів - Земського собору, земського і губернського самоврядування, які надають державі характер станової монархії: «Опричнина мала на меті зміцнити феодальний лад у формі централізованого самодержавного держави »,« в Росії, як і в інших країнах Європи, наступила смуга станово-представницької монархії ».
У цьому випадку використовується класична концепція Енгельса, згідно з якою абсолютизм виступає при переході від феодалізму до капіталізму, коли виникає рівновага сил між формується буржуазією і феодалами, що забезпечує певну самостійність держави щодо своєї класової бази. Проте в Росії XVI ст. буржуазія була слабкою, вона почала формуватися тільки в XVII ст. Факти історії Росії XVI ст. показують, що держава може бути абсолютним без буржуазії і анітрохи не піклуватися про рівновагу сил. Крім того, в Росії станів в западноевропеіском сенсі слова не існувало, так як станами в Росії означало ранги державної служби ". Таким чином, Іван Грозний представляв інтереси подвійного класу поміщиків, які становлять ядро державного апарату. Тому він оголосив соціальну війну одинарному класу бояр, в тому числі і на рівні політичних інститутів. Опричнина створювалася для залякування всіх, хто висловлював невдоволення самодержавством, оскільки «більшість опричників складалося з дворян-поміщиків».
Справді, той, хто ставав опричником, перетворювався на власника землі на правах маєтку, незалежно від того, ким він до цього був, і це стало одним з головних мотивів, на підставі яких люди йшли служити Івану Грозному і ставали виконавцями проводиться ним геноциду . Але з'єднувати поняття «дворяни» і «поміщики» - значить робити логічну й змістовну помилку. Дворянин - той, хто вже є власником землі, а не той, хто йде на службу, щоб стати таким власником. Подібна оцінка затушовує дві важливі історичні тенденції: соціальний склад опричників був загальнонаціональним і навіть інтернаціональним, так як в опричнині служили навіть іноземці, приналежність до опричникам давала (а не передбачала) право на маєток.
Сенс інститутів самоврядування (Земський собор) в період правління Івана Грозного був зовсім інший, ніж сто років по тому, коли клас бояр повернув собі постійні позиції, використовуючи інститут земства на губернському та центральному рівнях. До Івана Грозного при призначенні на будь-яку посаду в державному апараті, а також при розташуванні осіб за царським столом головну роль виконував інститут місництва, впорядкує представників родів за ступенем їх давнини. Цей інститут був істотною перешкодою для поміщиків, які до того часу мали значно більшою кількістю земельної квазісобственності, але ніколи не мали високої позиції в древньої родової ієрархії. Іван Грозний насамперед ліквідував місництво там, де це залежало тільки від нього - за царським столом, створивши для цього спеціальний порядок. Цар тепер приймав їжу за окремим столом, що знаходяться на підвищенні, і за загальний стіл запрошував своїх функціонерів, в тому числі і людей «підлих станів». Це символічне зміна фіксувало принципи соціальної політики Московської держави: цар підноситься над усім суспільством, а суспільство зрівнюється у своєму безправ'ї перед деспотом.
Ліквідувати місництво у діяльності інститутів державної служби було значно складніше. Тим не менше і тут був зроблений крок вперед. Російські дворяни не становили загрози для царя, бо своєї квазісобственностью вони були зобов'язані правителю, у кожен момент могли її втратити, а право на власність треба було підтверджувати в кожному поколінні - йти на державну службу. Московські поміщики теж тремтіли перед кожним капризом царя, перед будь-яким доносом на себе в наказі, самі були донощиків, щоб перемогти конкурентів у боротьбі за квазісобственность. Один-єдиний раз земські Соборяне набралися мужності при підтримці вищого духовенства (митрополитів Атанасія та Гермогена) і вирішили заявити про своє невдоволення опричниною царю. Всі були страчені. Митрополити були відправлені на заслання. Новий митрополит Філіп відмовив царя в благословенні і через деякий час був задушений главою опричників Малютою Скуратовим. Більше скарг та петицій з боку Земського собору як головного органу самоврядування не надходило. Більшість у ньому стало належати представникам класу, в інтересах якої діяв Іван Грозний.
У 1572 р. Іван IV реформував опричнину до такої міри, що заборонив сама її назва і ввів нове - «двір». Тепер боротьба велася проти тих, хто повинен був запобігати «зраду», - проти опричників. Боярам почали повертати їх вотчини. Це викликало невдоволення опричників, потрібні були нові масові переслідування незадоволених.
Наслідки опричнини були фатальними для економіки і військової сили країни. У середині XVI ст. в країні налічувалося 9-10 млн. жителів, а в кінці століття, після захоплень багатьох нових територій, всього 11-12 млн. жителів. У період царювання Івана Грозного територія Московської держави, збільшилася майже у два рази і досягла 5 млн. 400 тис. кв. км, але, незважаючи на це, Росія програла боротьбу з Лівонією. У 1571 р. кримські татари цілком спалили Москву.
Перелік використаної літератури
Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст. ст.356.
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Історія держави і права України: Академічний курс. У 2 т. - Т. 1. V - початок XX ст. - М.: Видавництво НОРМА, 2003. - 752с.
Ахієзер А.С. Росія: критика історичного досвіду. М., 1991. Т.1.с.85