Міністерство загальної професійної освіти РФ
Уссурійський державний педагогічний інститут
Кафедра соціально -
економічних наук.
Тема: Реформатори царської Росії
реферат студента 211 групи
фізико-математичного
факультету Романюк Максима
науковий керівник
Куций В. Ю. доцент,
кандидат історичних наук.
Уссурійськ 1999
ЗМІСТ
1. Введення
2. Аграрний і політичний лад пореформеної Росії
Час і реформи С.Ю. Вітте
Шлях Столипіна
5. Столипінська аграрна реформа
6. Список літератури
1. В В Е Д Е Н Н Я
Кожна пора для історії Росії було по-своєму доленосним. Однак, окремі періоди можна назвати визначили подальше життя народу країни на довгі роки. Одним з таких найважливіших етапів Російської історії були друга половина XIX століття і початок XX століття; час розвитку революційного руху.
Ми зовсім не знаємо країну, відокремлену від нас Жовтнем 1917 року. Не знаємо тому, що суміш правди і брехні, яку ми вбирали під назвою "вітчизняна історія", укупі з умовчанням і провалами, коли мова йшла про найбільш драматичні сторінки російського буття, найбільше викривилось в людському сприйнятті якраз роки, попередні революції.
На політичній арені діяли в цей час, звичайно, не тільки представники революційного руху. Але політичні діячі, які належали до конфронтуючому більшовикам табору, раніше зображувалися, як правило, спотворено, а часто просто оглуплятися, окарикатурював. Тим часом на історичній сцені в той період діяли яскраві і сильні історичні особистості, прідержівавшіяся різних суспільно-політітческіх поглядів, що відбивали всі кольори тодішнього досить строкатого політичного спектру. І не знаючи цих людей, не можна зрозуміти глибинної суті відбувалися в країні процесів.
Неможливо визначити своє ставлення до всіх тих, хто був у царському оточенні, уряді, проводив політику царизму в губерніях; особливо цікаві ті люди, які внесли істотний внесок у вирішення головного для царської Росії питання - аграрного. Найбільш яскраві особистості того часу, звичайно, С. Ю. Вітте і П. А. Столипін.
2. АГРАРНИЙ І ПОЛІТИЧНИЙ УСТРІЙ пореформеної Росії
Для аграрного устрою капіталістичної Росії було характерно два найбільш великих явища: роздуті поміщицькі латифундії і селянська громада.
Є суперечка про те, наскільки капіталістично переродилися поміщицькі господарства. Автор [3] вважає, що це переродження не зайшло занадто далеко. У ту пору, до тракторів, вести чисто капіталістичне господарство на великих площах було просто нерентабельно.
У своїх економічних працях В.І. Ленін називав оптимальним володіння 500 десятинами землі. Більш значні маєтки він вважав докапиталистическими латифундіями. Між тим, площа деяких з них сягала кількох тисяч десятин.
Многоземелье поміщиків було зворотним боком селянського малоземелля. Селяни були змушені орендувати частину поміщицьких земель. За це вони були зобов'язані зі своїми кіньми та інвентарем обробити у поміщика певні ділянки. Це називалося "відпрацюванням". Практикувалися також "іспольщіна" (половина вирощеного та зібраного селянином врожаю йшла поміщику), "земельну найм" (договір про наймання полягав взимку, коли в селянина кінчався хліб) та інші кабальні, напівкріпацьких форми експлуатації. Тільки їх наявність і дозволяло існувати латифундиям.
Селянська громада - це ще більш давній інститут, ніж латифундія. У нашій публіцистиці утвердився дуже односторонній погляд на громаду. Так А. Пушкар в газеті "Известия" за
14.02.90 пише: "громада була уламком первісно-общинного ладу, ідеальним механізмом для фіскального поліцейського нагляду". В. Гаврічкін - "Известия" (4.03.90): "громада - це сколок феодальних відносин". Мабуть, журналісти, використовуючи найбільш гострі визначення, залишалися в полоні колишніх уявлень про громаду. Більш глибоке вивчення фактів і документів призводить в даний час багатьох істориків до інших висновків. Так, в пореформену епоху громада була пережиткові явищем. Багато хто, в тому числі і самі селяни, лаяли її за відсталість і рутину. Але чомусь виходило завжди так, що в умовах, що змінилися змінювалася і громада. Ще в період феодалізму громада багато чого зробила для затвердження трипільної системи землеробства замість безладного засівання одних і тих же площ.
Потім, після реформи 1861 року настав порівняно сприятливий для селянського господарства період: розпалися кріпаки ланцюга, малоземелля ще не дуже відчувалося, ціни на хліб трималися високі. І у величезній більшості громад, в цілих регіонах, припинилися земельні переділи. Більш того, стихійно почався процес формування приватної власності
на общинну землю. Її стали продавати, заповідати в спадщину і т.п.
Але в 80-90 роках XIX століття обстановка різко змінилася. Вибухнула світова сільсько-господарська криза, і поміщики поспішили перекласти збитки на селян. Виросло селянське населення, і на общинних землях стало тісно. Нарешті, трапився ряд неврожайних років (особливо сильний неврожай був у
1891). Постало питання про фізичне виживання селян. І громада після нелегкої внутрішньої боротьби змушена була відновити переділи. Тоді ж з'явився самий зрівняльний вид розверстки землі - по їдоках.
Але відразу ж постало й інше питання: як переділяти землю, якщо один селянин завжди удобрював свої шпальти, а інший довів їх до виснаження? Довго і гаряче обговорювалося це питання, і рішення, схоже, було знайдено. У Пензенському архіві виявлено такий документ: "Ми, селяни, - говорилося у вироку села Нікольського, - повинні землю удобрювати назьмом, а якщо після закінчення 12-річного терміну земля буде поділяться, і виявляться ділянки неуназьменнимі, то при розділі недбайливому домохазяїну повернути той самий ділянку, який не був ним добрив протягом 12 років ".
Голодні роки багато чому навчили, і з кінця XIX століття в ряді нечорноземних губерній селяни почали відмовлятися від трипільної системи і всім суспільством переходити до багатопільної севооборотам з висівом кормових трав. Правда цей процес йшов повільно. Але ж у сільському господарстві повільне, але неухильне накопичення нових явищ - запорука нового розвитку.
Таким чином, громада не була ні "сколком", ні "осколком". Вона жила багатим внутрішнім життям.
Громада - явище не виключно російське, а світове. У Європі вона зникла порівняно рано, у Росії проіснувала до колективізації, а в багатьох країнах Сходу все ще збереглася.
Деякі громадські традиції до цих пір живі в розвинених країнах (наприклад, у Голландії - Абрамов: "Як я був фермером в Голландії", Известия 1989 рік) - і не всі вони погані.
Чи була громада прообразом колективного ведення сільського господарства в селі при соціалізмі? Питання це активно обговорюється в історичній літературі.
Перехід до колективного ведення сільського господарства був блакитною мрією всіх народників, і вони охоче розписували ті випадки, коли селяни, скажімо, всім суспільством скошували ги, а потім ділили сіно в копицях. Але далі цього справа не йшла. У дореформену епоху окремі поміщики намагалися вводити "колективні оранки", в пореформену - деякі земства. Але селяни дивилися на це як на панські примхи, на новий вид панщини і намагалися позбутися від подібних нововведень. Маркс вважав джерелом великої життєвої сили російської громади як раз її дуалізм - громадська власність на землю і приватний характер виробництва і привласнення.
У дореволюційній Росії близько 20% громад володіли землею на подвірному праві. Цей вид власності досить близький до приватної. У період же столипінської аграрної реформи відбулося майже повне ототожнення подвірної власності та приватної. В інших випадках дореволюційна громада була власником землі (на відміну від колгоспу, який був тільки її користувачем). Більш вільно розпоряджаючись землею, громада і своїм членам давала більше свободи. Навіть у тих селищах, де земля була в общинному володінні, селянин міг здати свій наділ в оренду на весь строк від переділу до переділу (12 - -15 років) або сам орендувати наділ у сусіда, що йде на заробітки в місто. У свою чергу сільське суспільство, як власник, могло здати в оренду приватним особам деякі свої угіддя (наприклад, каменоломні, піщані кар'єри чи торфовища).
Громадська власність - це особливий вид власності. І при тому досить гнучкий, так як він з одного боку, створював деяку соціальну захищеність для членів громади, а з іншого - дозволяв домохазяїну в певних межах маніпулювати передоверенной йому частиною цієї власності. Правда, тут приховувалося то протиріччя, яке нерідко створювало напружену обстановку в громаді і заважало селянинові спокійно господарювати. Загалом же, у сприятливі періоди господар отримував більш значну свободу дій. А от у погані часи гору брали зрівняльні тенденції,-звичайно, тільки щодо землі.
Окрему селянське господарство в порівнянні з поміщицьких латифундій було настільки малою величиною, що між ними неможливий був скільки-небудь рівний діалог. Всі відносини селянина з поміщиками і з властями здійснювалися, як правило, через громаду. Саме вона торгувалася з поміщиком щодо оренди, а потім розподіляла і орендовані ділянки та відпрацювання. Без громади поміщик остаточно б зім'яв і поневолив селянина, позбавив його будь-якої історичної перспективи. Як могла, громада відстоювала інтереси селян, виступаючи в ролі своєрідного селянського "профспілки", а в революційні роки - "страйкому".
Долі громади і поміщицького господарства на цілі століття були сплетені найтіснішим чином. Але кожен з них міг би існувати без іншого і домагався цього. Громада здавна претендувала на поміщицькі землі. Ліквідація поміщицького землеволодіння відкривала шлях для найбільш демократичного рішення аграрного питання. Селянин, одержавши землю і позбавившись від кабальних форм експлуатації, мав би можливість підняти рівень свого господарства. У таких умовах громада повинна була або прискорити свою розбудову, або тихо піти зі сцени. Після ліквідації поміщицького землеволодіння селянин вже не відчував би в ній гострої потреби.
У свою чергу, поміщики були не задоволені існуванням громади. З приводу умов найму та оренди поміщик вважав за краще б домовлятися не з усім селянським миром, а з кожним селянином окремо. Великі побоювання викликав у поміщиків земельно-розподільний механізм громади, який лише силою всієї державної машини утримувався на кордоні поміщицьких володінь. А в період революції 1905-1907 рр.. поміщики в один голос заговорили про необхідність якнайшвидшої ліквідації громади. Адже саме вона була ініціатором розгрому поміщицьких садиб, захоплення або знищення поміщицького майна. Звичайно, це було варварство, але самі поміщики були багато в чому винні в тому, що в Росії зберігалася, за висловом В.І. Леніна, "сама дика село". Тим не менш поміщики виставляли громаду винуватицею всіх непристроїв і низького рівня сільського господарства в Росії. Ліквідація громади призвела б до роздроблення селянства, що відкривало перед поміщиками можливості спокійного господарювання та перебудови своїх маєтків на капіталістичний лад.
Занадто повільне політичний розвиток Росії визначалося, в основному, її аграрним пристроєм. Солженіцин пояснює: "російська державна влада зрослася з імущим наляканим дворянством, весь правлячий шар тремтів і корисливо тримався за свої землі - дворянські, великокнязівські, питомі. Тільки почнися де-небудь який-небудь рух земельної власності - ах, як би не дійшло і до нашої ". Тримаючись за влась і за землю, самодержавство, поміщики, військова та цивільна бюрократія сподівалися: "буде ось так само-саме-саме плисти ще триста років".
Тільки військові поразки змушували царизм до поступок. Поразка в Кримській війні - і звільнення кріпаків. Поразка у війні показало загальну слабкість влади; далі відкладати реформи було неможливо. Олександр II виголосив свою знамениту фразу: "Краще ми звільнимо селян зверху, ніж чекати, коли вони самі звільнять себе знизу".
Скасування кріпосного права зажадала реформи місцевого самоврядування і суду; але створивши орган місцевого самоврядування-- земства, Олександр II категорично відмовлявся "увінчати будівлю" загальноросійським представницьким зібранням. Він не допускав і думки, щоб навіть міністри приходили до єдиної думки з будь-яким питанням без нього.
Реформи 60-х років залишили Росію такою ж самодержавної монархією, якої вона була і до них. Залишилися станові привілеї дворянства і обмеження в цивільних і майнових правах селян.
Майбутню революцію могло запобігти поступове перетворення необмеженої монархії до конституційної. Але добровільно від необмеженої влади не відмовляються. Основна маса помісного дворянства була зацікавлена у збереженні самодержавства і станового ладу. На них трималося економічне благополуччя поміщиків і їх вплив у країні. Вимагати конституційних прав і свободи підприємництва-справа буржуазії. Вона, у Росії була слабка і в середині XIX століття голосу не мала. Реформа 1861 року зім'яла частина перешкод на шляху її зростання. Але не всі. Серед іншого залишилася громада.
Природно, що люди, які перебували в царському оточенні, які висуваються завдяки своєму розуму і освіченості (як Вітте) або бійцівським якостям і діловитості (як Столипін), розуміючи необхідність перетворень на селі, здійснювали такі реформи і проводили їх таким чином, щоб зберегти панування правлячого класу .
Так у статті "Столипін і революція" Ленін назвав Столипіна "уповноваженим або прикажчиком" російського дворянства, очолюваного "першим дворянином і найбільшим поміщиком Миколою Романовим".
3. У Р Е М Я І Р Е Ф О Р М И
С. Ю. В І Т Т Е
С. Ю. Вітте народився в Тифлісі 17 червня 1849 і виховувався в родині свого діда А. М. Фадєєва, таємного радника, що був у 1841-1846 рр.. саратовським губернатором, а потім членом ради управління Кавказького намісника і керуючим експедицією державного майна Закавказького краю.
Він походив з маловідомих зросійщених німців, що стали дворянами в 1856 р. (хоча він сам насаджував версію потомственого дворянства і вірності православ'ю). Ранні роки Вітте пройшли в Тифлісі та Одесі, де, в 1870 він закінчив курс наук в Новоросійському університеті з математичного факультету зі ступенем кандидата, написавши дисертацію "Про нескінченно малих величинах". Молодий математик думав залишитися при університеті для підготовки до професорського звання. Але юнацьке захоплення актрисою Соколовою відволікло його від наукових занять і підготовки чергової дисертації з астрономії. До того ж проти наукового кар'єри Вітте повстали його мати і дядько, заявивши, що "це не дворянське справа". 1 липня 1871 Вітте був зарахований чиновником у канцелярії Новоросійського та Бессарабського генерал-губернатора, а ще через два роки призначений столоначальником. В управлінні Одеської залізниці, куди його визначив на службу дядько, він на практиці вивчив залізничне справа, почавши з самих нижчих ступенів, побувавши в ролі конторника вантажний служби і навіть помічника машиніста, але скоро, зайнявши посаду начальника руху, перетворився у великого залізничного підприємця . Однак у квітні 1877 року він подав прохання про звільнення з державної служби.
Після закінчення російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. при належному казні залізниця влилася в приватне Товариство Південно-Західних залізниць. Там Вітте отримав місце начальника експлуатаційного відділу. Нове призначення зажадало переїзду в Петербург. У столиці він прожив близько двох років. Події 1 березня 1881 р., що залишили помітний слід в біографії Вітте, застали його вже в Києві. В цей час Вітте опинився під впливом слов'янофільських ідей, захоплювався богословськими творами; він зблизився з керівниками "слов'янського руху"; як тільки до Києва дійшла звістка про замах на Олександра II, Вітте написав у столицю Фадєєву і подав ідею про створення дворянській конспіративній організації для охорони імператора і боротьби з революціонерами їхніми ж методами. Фадєєв підхопив цю ідею в Петербурзі і за допомогою Воронцова-Дашкова створив горезвісну "Святу дружину". У середині березня 1881 року в Петербурзі відбулася посвята Вітте в її члени. Він був призначений головним правителем дружини в Київському районі. Вітте ревно ставився до виконання покладених на нього дружиною обов'язків. За її розпорядженням він був направлений у Париж для організації замаху на відомого революціонера-народника Л.М. Гартмана, брав участь у літературних підприємствах дружини провокаційного характеру, зокрема, у складанні брошури, виданої (Київ, 1882 рік) під псевдонімом "Вільний мислитель", що містить критику програми і діяльності "Народної волі" і передрікали її загибель.
В кінці квітня 1881 року Олександр III став на бік ворогів яких би то не було змін у системі державного управління. (М. Н. Катков і К. П. Побєдоносцев). Прозвучала зсув покровительствовавшего "дружиною" міністра внутрішніх справ графа Н.П. Ігнатьєва, була ліквідована "Дружина".
У 1886 році, слідуючи слов'янофільських традиціям, Вітте заявив себе (в журнальній статті) затятим противником розвитку капіталізму в Росії і перетворення руссокго селянина у приватного робітника, раба капіталу і машини.
У 1887 році Вітте, служив керуючим Південно-Західними залізницями, а в 1889 році він отримав посаду директора департаменту залізниць у міністерстві фінансів (втративши при цьому в доходах). Вітте з властивою йому енергією почав завойовувати Петербург; на початку 1892 року він вже міністр шляхів сполучення.
Подальше просування по службових сходах йому ускладнив новий шлюб після смерті першої дружини. Його друга дружина Матильда Іванівна Вітте (Нурок, по першому шлюбі Лісапевіч) була розлученою і єврейкою. Незважаючи на всі старання Вітте, її не прийняли при дворі. Втім, шлюб відбувся за згодою Олександра III.
У серпні 1892 року у зв'язку з хворобою Вишнеградського Вітте став його наступником на посаді міністра фінансів. Зайнявши крісло на посаді одного з найвпливовіших міністрів, Вітте показав себе реальним політиком. Вчорашній слов'янофіл, переконаний прихильник самобутнього розвитку Росії в короткий термін перетворився на індустріалізатора європейського зразка, який заявив про свою готовність протягом двох п'ятиріччя вивести Росію в розряд передових промислових держав.
На початку 90-х років Вітте ще не змінив общинним ідеалам, вважав російське селянство консервативною силою і "головною опорою порядку". Бачачи в громаді оплот проти соціалізму, він сочуственно ставився до законодавчих заходів кінця 1880-х - початку 1890-х років, спрямованих на її зміцнення.
Промисловість, будівництво та залізниці у 90-х роках активно розвивалися. Цьому певною мірою сприяло і зубожіння селян і землевласників після неврожаю 1891 і послідував за ним голоду. Саме цей занепад в економіці і привів громадськість до усвідомлення необхідності вжити заходів для приборкання реакційних діячів в уряді, що штовхали країну на межу економічного і духовного розпаду. У цій обстановці з'явився на політичній сцені С. Ю. Вітте. На цього у вищій мірі талановитої людини лягла завдання перетворення економічного життя країни.
У 1894-95 р. Вітте домігся стабілізації рубля, а в 1897 зробив те, що не вдавалося його попередникам, - ввів золоте грошове звернення, забезпечивши країні тверду валюту
аж до першої світової війни і приплив іноземних капіталів. При цьому різко збільшилося оподаткування, особливо непряме. Одним з найефективніших засобів викачування грошей з народної кишені стала запроваджена Вітте державна монополія на продаж спирту, вина і горілчаний виробів.
На рубежі XX століття економічна платформа Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом приблизно 10 років наздогнати в промисловому відношенні більш розвинені країни Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього і Далекого Сходу. Прискорене промисловий розвиток забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, накопичення внутрішніх ресурсів з допомогою казенної винної монополії і посилення непрямого оподаткування, митного захисту промисловості від західних конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам в ній відводилася особлива роль - в кінці 90-х років Вітте виступив за необмежене залучення їх у російську промисловість і залізничне справу, називаючи ці засоби ліками проти бідності і посилаючись при цьому на приклад з історії США та Німеччини.
Особливість приводиться Вітте курсу полягала в тому, що він як ні один із царських міністрів фінансів, широко використовував виключну економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями державного втручання служили Державний банк і установи міністра фінансів, що контролювали діяльність комерційних банків.
В умовах піднесення 1890-х років система Вітте сприяла розвитку промисловості та залізничного будівництва; до 1900 року Росія вийшла на 1 місце у світі з видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режим і розвивалася економіка заворожували дрібного європейського власника, охоче купував високопроцентний облігації російських державних позик та залізничних товариств.
У 1890-ті роки різко зріс вплив Міністерства фінансів, а сам Вітте на якийсь час висунувся на перше місце в бюрократичному апараті імперії. Вітте не скупився у витратах, рекламуючи в європейських газетах і журналах фінансове становище Росії, свій економічний курс і власну персону.
У російській пресі міністра різко критикували за відступництво його колишні однодумці. За необмежене використання державного втручання Вітте піддавався критиці і з боку прихильників реформ 1860-х років, які вважали, що індустріалізація можлива тільки через зміни в державній системі - створення справжнього ("об'єднаного") уряду і введення урядової установи. У ліберальних колах "система" Вітте була сприйнята як "грандіозна економічна диверсія самодержавства", отвлекавшая увагу населення від соціально-економічних і
культурно-політичних реформ. В кінці 1890-х років здавалося, що Вітте довів своєю політикою неймовірне: життєздатність феодальної за своєю природою влади в умовах індустріалізації, можливість успішно розвивати економіку, нічого не змінюючи в системі державного управління.
Однак, честолюбним задумам Вітте не судилося здійснитися. Перший удар по них завдав світова економічна криза, різко загальмувала розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія на Далекому і Середньому Сході, сама по собі пов'язана з великими витратами, ще й загострила російсько-англійські протиріччя і наблизила війну з Японією. З початком же військових дій ні про яку послідовної економічної програмі не могло вже бути мови.
Прискорена індустріалізація Росії не могла бути успішною при збереженні традиційної системи влади та існували економічних відносин на селі і Вітте скоро почав віддавати собі в звіт. "... Ставши механіком складної машини, іменованої фінансами Російської імперії треба було бути дурнем, щоб не розуміти, що машина без палива не піде. Паливо це - економічний стан Росії, а так як головна частина населення - це селянство, то потрібно було вникнути в цю область ". У 1896 році Вітте відмовився від підтримки общинного землеволодіння. У 1898 він зробив першу спробу домогтися в комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, проте, В. К. Плеве, К. П. Побєдоносцевим і П. Н. Дурново. До 1899 року за участю Вітте були розроблені і прийняті закони про скасування кругової поруки. Але общинне землеволодіння виявилося твердим горішком. У січні 1902 року Вітте очолив Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості, тим самим, взявши, здавалося б, до себе в міністерство фінансів спільну розробку селянського питання. Супротивники Вітте з поміщицького табору звинувачували його в тому, що своєю політикою заохочення промисловості він розорив сільське господарство. Це, взагалі, несправедливо [5]. Головна причина відставання сільського господарства полягала у збереженні кріпосницьких пережитків у селі. Викуп за землю вийняв з кишені селян більше грошей, ніж створення промисловості. Зробив свою справу аграрну кризу. А ось до всього цього додалася вже й політика Вітте.
Розвиток промисловості в усіх країнах йшло за рахунок коштів, накопичених спочатку в сільському господарстві. Там, де цей процес йшов природним і неспішним темпом, він не був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливою. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася за це.
Незавершеність реформи 1861 року, світовий аграрний криза і виттевской індустріалізація, разом узяті, дійсно привели сільське господарство на рубежі XIX - XX століть до глибокої кризи. До кінця XIX століття і Вітте, і його противники заговорили про "перенапруженні платіжних сил сільського населення". Ці слова відображали щиру і глибоку тривогу представників влади. На платоспроможності селян трималися і розвиток промисловості, і державний бюджет. Супротивники Вітте посилили нападки на політику індустріалізації.
У червні 1902 року Плеве на противагу Особливому нараді створив при своєму міністерстві (внутрішніх справ) ще один центр розробки аграрної політики, яка стала тереном суперництва двох міністрів.
У маніфесті 26 лютого 1903, який визначив програму царизму, якою її бачили Микола II і Плеве, знову, хоча і з деякими застереженнями, проголошувалася "недоторканність общинного ладу селянського землеволодіння". Об'єднаними зусиллями противники Вітте за очевидного сочуствую імператора почали відтісняти міністра фінансів і від важелів управління далекосхідної політикою, що були до того в його майже винятковому володінні. Які б не були в сукупності причини звільнення Вітте з посади міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: посаду голови комітету міністрів, який він отримав, був незрівнянно менш впливовий. Сам Вітте тому порівнював своє перебування на цій посаді з тюремним ув'язненням.
На думку А.Ф. Керенського, усунення Вітте і заміна його в 1903 році оскаженілим реакціонером Плеве, відразу ж приступив до руйнування засад політичного життя імперії, ознаменували початок того періоду в російській історії, який можна розглядати як пролог до революції 1905 року. Наслідки діяльності Плеве були такі плачевні, що в революційний рух поступово втягувалися не тільки найбільш прогресивні представники земства та інтелігенції, а й робітники, а потім і селяни.
Самодержавство, що стало на той час не більше ніж пережитком російської історії, було приречене. Проте, Микола II, замість того, щоб продовжити реформи свого діда і дарувати конституцію, за допомогою таких людей, як Плеве, вперто тягнув країну назад, до найбільш похмурим часи бюрократичного абсолютизму.
Нова ситуація створилася після 15 липня 1904 року, коли був убитий міністр внутрішніх справ Плеве. Вона породила ентузіазм і небувале збудження. На пост міністра внутрішніх справ був призначений генерал-губернатор Вільни князь П. Д. Святополк-Мирський, про який з повагою відгукувалися всі, хто знав його. Культурний освічена людина він мав поглядами, куди більш сучасними, ніж погляди його попередника. Вступ на міністерський пост він ознаменував заявою, в якій він обіцяв проводити політику, прислухається до голосу громадськості, з думкою якої він, за його словами, завжди вважався; прагнув розрядити згущуються політичну атмосферу. До Вітте повернулося діяльний стан; він висловився за створення "об'єднаного" уряду з ним самим у якості прем'єра і навіть засів за вивчення державного права, щоб осягнути основи конституційного ладу.
Протягом осені 1904 року, отримала в політичній історії Росії пародоксальное назву "політична весна", "весна Святополк-Мирського", Вітте прийняв у всіх діях живе і марудна участь, демонстративно підтримуючи Святополк-Мирського.
12 грудня 1904 був опублікований імператорський указ, який передбачав здійснення цілого ряду реформ. Його положення стосувалися: релігійної терпимості; свободи слова та реформи законів про пресу; перегляду трудового законодавства. Вітте спробував обернути його собі на користь, домігшись того, щоб розробка включених до нього заходів була доручена комітету міністрів.
Вітте опублікував свою антіобщінную платформу (Декаб 1904 "Записка по селянському справі"). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва при низьких цінах на його продукцію був важливою складовою частиною виттевской програми індустріалізації. Він бачив у цьому засіб і для вивільнення у селі робочих рук, які використовувалися б в промисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Тут-то головним гальмом і опинялася громада, прихильником якої він був у молодості. Вітте став бачити в громаді причину селянського зубожіння і предмет крайнього поклоніння як крайніх консерваторів, інтригували проти нього у царя, так і соціалістів, вчення яких були ворожі всьому тому, що він відстоював. Він вимагав зробити з селянина "персону" шляхом рівняння селян у правах з іншими станами. Мова йшла при цьому про всі права, в тому числі і майнових, іншими словами - про вихід із громади з виділом землі. У громаді Вітте бачив як перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й одну з форм революційної загрози, оскільки вона виховувала зневага до права власності. Він стверджував у мемуарах, що бачив суть селянського питання саме в заміні общинної власності на землю-індивідуальній, а не в нестачі землі, а отже і не в тому, щоб провести примусове відчуження поміщицьких володінь.
Проте, все це, принаймні по відношенню до вемені перебування Вітте в міністерстві фінансів, було до певної міри запізнілим дотепністю. Крім скасування в 1903 році кругової поруки за внесення прямих податків, Вітте мало що зробив на міністерському посту проти громади. Але у Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням Вітте громаді було завдано сильного удару, втім, суто теоретичний. Вітте вважав, що якби Нараді дали закінчити роботу, то багато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, ймовірно, не було б так взбаламучено революцією, як воно було.
Між тим наближався січня 1905, і вже йшла русько - японська війна. Поразки в Маньчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважали, що за програну війну царизм змушений буде, як і в 1861 році, заплатити реформами. Щоб домогтися цих реформ, і в першу чергу конституції, вони не тільки посилили пропоганда в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революціонерами.
Події "Кривавої неділі" виробили корінний переворот у мисленні робочих мас, на які до цього часу
вельми слабо діяла спрямована на них пропаганда. Генерал Трепов і ті, хто дозволив йому зробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які пов'язували царя і простих робітників.
17 січня 1905 Микола II, які зверталися за порадою до Вітте та іншим міністрам, наказав йому скласти з них нараду з "заходам, необхідним для заспокоєння країни", і про можливі реформи, понад передбачених указом від 12 грудня 1904 року.
18 лютого 1905 - досить знаменний день. Були одночасно опубліковані три надзвичайно важливі документи:
Маніфест Миколи II, звернений з закликом до всіх "істинно російським людям" об'єднатися навколо трону і дати відсіч тим, хто хоче підірвати стародавні основи самодержавства;
Рескрипт новому міністру внутрішніх справ А. Г. Булигін розробити "дорадчий" статус Думи (Святополк-Мірський відразу після "кривавої неділі" "пішов у відставку);
Указ сенату, що пропонує приймати до розгляду прохання, вручені чи спрямовані йому з різних верств населення.
Маніфест вдихнув життя у вкрай правий рух, який довгий час влачило жалюгідне існування і яке через 8 місяців оформилося у вигляді "Союзу російського народу".
21 березня Рада міністрів, зібравшись під проводом Сольського, не без суворості засудив указ від 18 лютого 1905. Царя як би звинуватили в лібералізмі. Активну участь Вітте в тому засіданні не залишилося без наслідків - цар закрив очолюване Вітте сільськогосподарське нарада і нарада міністрів (по "об'єднаному" уряду).
Вітте знову опинився не при справах, але пробув в тіні недовго. У цей час наближалася розв'язка російсько - японської війни. Після Цусіми пошуки шляхи припинення війни з Японією знову вивели полуопального сановника на передній план (травень 1905). 24 травня 1905 на нараді при Раді міністрів Вітте заявив, що "дипломатична партія програна", і невідомо, який мирний договір вдасться укладе міністру закордонних справ. А через місяць (хоча це рішення далося нелегко царя) вести переговори про мир було доручено Вітте.
Чималим обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів і вміння орієнтуватися в чужих російському бюрократу американських політичних правах допомогли Вітте в переговорах про мир з Японією. Угода з Японією, якого Вітте домігся для Росії не носило принизливого характеру і не передбачало ніяких великих поступок. 15 вересня 1905 Вітте повернувся до Петербурга. Він отримав за Портсмутський договір графський титул.
Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася на нараді Вітте з "громадськими діячами" кандидатура Столипіна на посаду міністра внутенних справ. З цього періоду вони перебували на політичній арені одночасно.
4. ШЛЯХ З Т О Л И Л И Н А
Петро Аркадійович Столипін належав до старовинного дворянського роду, відомого з XVI століття. До середини XIX ст. рід сильно розгалузитися, володіючи численними маєтками в різних губерніях. Родоначальником трьох найбільш відомих ліній був Олексій Столипін (1748-1810). Одну з гілок представляв Аркадій Олексійович, один М.М. Сперанського, сенатор. Середню гілка роду представляла Єлизавета Олексіївна (в заміжжі Арсеньєва), бабуся Лермонтова. За винятком Олексія Аркадійовича, ніхто з Столипіним не любив свого знаменитого родича. Всі скаржилися на його важкий характер. Молодшим братом Аркадія і Єлизавети був Дмитро, дід П.А. Столипіна. Його син, Аркадій Дмитрович, брав участь у Кримській війні, під час якої став ад'ютантом командувача армією князя М.Д. Горчакова, свого майбутнього тестя. У російсько-турецькій війні 1877-1878 рр.. А.Д. Столипін брав участь вже в генеральському чині, в подальшому обіймав низку посад у Військовому міністерстві. Остання з них-комендант Кремлівського палацу. Інтереси А.Д. Столипіна не замикалися на військовій справі. Він складав музику, грав на скрипці, захоплювався скульптурою, цікавився богослов'ям та історією, але жодне з цих захоплень не переросло рамки дилетантства. А.Д. Столипін на десять років пережив свою дружину. Наталія Михайлівна, розумна й освічена жінка була знайома з багатьма видатними людьми. Син Петро народився 5 квітня 1862 р. в Дрездені, куди його мати їздила до родичів. Дитинство і ранню юність він провів в основному в Литві. П. А. Столипін закінчив Віленський гімназію і в 1881 р. вступив на фізико - математичний факультет Петербурзького університету. Крім фізики і математики, на факультеті викладали хімію, геологію, ботаніку, зоологію, агрономію. Саме останні науки залучали П.А. Столипіна.
На відміну від батька Петро Аркадійович був байдужий до музики, але літературу і живопис любив. Він і сам був непоганим оповідачем і автором, але не надавав великого значення своєму літературному даруванню. Петро Аркадійович не курив, рідко вживав спиртне, майже не грав у карти. Він рано одружився, опинившись чи не єдиним одруженим студентом в університеті. Його дружина Ольга Борисівна колись була нареченою його старшого брата, убитого на дуелі. Петро Аркадійович стрілявся з вбивцею брата і отримав поранення в праву руку, яка з тих пір погано діяла. Тесть Столипіна Б.А. Нейгардт був батьком численного сімейства. Згодом клан Нейгардтов зіграв важливу роль в кар'єрі Столипіна. П.А. Столипін ніколи не мав непорозумінь з поліцією, після закінчення університету в 1885 р. обрав чиновницьку кар'єру, вступивши на службу в Міністерство державного майна, в 1888 р. отримав звання камер-юнкери і вперше потрапив на адресу-календар. До того часу він у скромному чині колезького секретаря займав посаду помічника столоначальника. Служба в Міністестве госудаственно майна була рутинною, і в 1889 р. Столипін перейшов до Міністерства внутрішніх справ. У той же час він став ковенської повітовим предводителем дворянства. У ту пору Литва майже не знала хуторів, селяни жили в селах, а їхні землі були розбиті на черезсмужні ділянки. Земельних переділів у них не існувало.
Сім'я Столипіних володіла маєтками в Нижегородської, Казанській, Пензенській і Саратовській губерніях. Раз на рік Петро Аркадійович об'їжджав свої володіння. У Ковенської губернії у Столипіна було маєток на кордоні з Німеччиною. Російські дороги були погані, найзручніший шлях у цей маєток пролягав через Східну Пруссію. Саме за таких "закордонних" роз'їздах Столипін познайомився з хуторами і, повертаючись додому, розповідав не стільки про своєму маєтку, скільки про зразкових німецьких господарствах. Він намагався поширити хутора серед литовських селян і добився прийняття кількома сільськими товариствами вироків про разверстание їхніх наділів. У 1899 р. Столипін став ковенської губернським предводителем дворянства, а в 1902 р. був призначений гродненським губернатором. Його висунув на той час міністр внутрішніх справ В. К. Плеве, хто вважає, що заміщувати губернатоскіе посади повинні місцеві землевласники. У Гродно Столипін пробув 10 місяців. У цей час були скликані місцеві комітети про потреби сільськогосподарської промисловості, і на засіданнях Гродненського комітету майбутній прем'єр вперше публічно виклав свої погляди. Вони восновном зводилися до знищення селянської черезсмужжя і розселення на хутори. При цьому Столипін наголошував: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що при підйомі розумового розвитку населення, яке настане невідомо коли, пекучі питання вирішуватися самі собою, - це означає відкласти на невизначений час проведення тих заходів, без яких немислима ні культура, ні підйом прибутковості землі, ні спокійне володіння земельною власністю ". Іншими словами, народ темний, користі своїй не розуміє, а тому слід покращувати його побут, не питаючи його думки. Це переконання Столипін проніс через всю свою державну діяльність.
У 1903 р. Столипін призначений Саратовським губернатором, де почасти відчував себе "іноземцем". Адже вся його попереднє життя (йому було вже за 40) була пов'язана із Західним краєм і Петербургом. У корінний Росії він бував чи частіше, ніж у Німеччині, а російське село знав недостатньо. Щоб освоїтися на новому місці, потрібен час. Тим часом в 1904 р. почалася війна з Японією. Слідом за війною прийшла перша російська революція. Як і всюди, у Саратові та інших містах губернії почалися страйки, мітинги і демонстрації. Столипін спробував згуртувати всіх противників революції, від чорносотенного єпископа до помірних земців. Було зібрано близько 60 тис. руб., Губернське місто розбили на три частини, в кожній з яких відкрили "народні клуби", що стали центрами контрреволюційної пропаганди і опорними пунктами чорносотенних дружин. Руками чорносотенців, намагаючись не вдаватися до допомоги військ, Столипін боровся з революційним рухом в Саратові. Але відносини з чорносотенцями у Столипіна не завжди ладналися. А в момент найвищого піднесення революції довелося використовувати і війська. 16 грудня 1905 вони розігнали мітинг, вісім осіб було вбито, 18 грудня поліція заарештувала членів Саратовського Ради робітничих депутатів. Надалі такої ж тактики Столипін дотримувався в інших містах губернії.
Ще влітку 1905 р. Саратовська губ. стала одним з головних вогнищ селянського руху. У супроводі козаків Столипін роз'їжджав по бунтівним селах. "Високе зростання, косий сажень у плечах, що не заважало стрункості його фігури, соколине погляд, владний тон-надавали йому вигляду гідного представника влади, начальника і господаря губернії" -, згадував один з селян, що бачив Столипіна в ті дні. Проти селян губернатор уже не соромився використовувати війська. Проводилися повальні обшуки і арешти. Виступаючи на сходах, губернатор вживав багато лайливих слів, погрожував Сибіром, каторгою і козаками, суворо припиняв заперечення. Сучасники наводили чимало розповідей про його хоробрості. Передаючись з вуст у вуста, деякі з них перетворилися на легенди. "В даний час,-доповідав цареві 6 серпня 1905 товариш міністра внутрішніх справ Д. Ф. Трепов, - у Саратовській губернії завдяки енергії, повної розпорядливості і вельми вмілим діям губернатора, камергера двору Вашого імператорської величності Столипіна порядок відновлений". У серпні 1905 р., у розпал польових робіт, спостерігався загальний спад селянського руху. Восени, однак, хвилювання возобнавілісь з небаченою силою. Столипін на цей раз не цілком справлявся з положенням, і на допомогу йому був відряджений генерал В.В. Сахаров, колишній військовий міністр, який по дорозі був убитий. Замість Сахарова прибув генерал - ад'ютант К.К. Максимович, який діяв у Саратовській і Пензенській губерніях до початку 1906 Частково тому, що в критичний період революції каральними експедиціями керували генерали, а Столипін виявився ніби осторонь, він про-вважався ліберальним губернатором. Селянське ж рух продовжувався, то затухаючи, то спалахуючи, і після від'їзду з губернії не тільки Максимовича, але і Столипіна. У доповідях царя Столипін стверджував, що головною причиною аграрних заворушень є прагнення селян одержати землю у власність. Якщо селяни стануть дрібними власниками, вони перестануть бунтувати. Крім того, він ставив питання про бажаність передачі селянам державних земель. Навряд чи саме ці доповіді зіграли роль у висуненні Столипіна на посаду міністра внутрішніх справ. Тим не менше порівняно молодий і малодосвідчений губернатор, мало відомий у столиці, несподівано злетів на ключову посаду в російській адміністрації. Які пружини при цьому діяли, до цих пір не цілком ясно. Отже йшла осінь 1905 року. Вибухнула страйк, яка з історичної точки зору носила унікальний характер, оскільки вона паралізувала все життя в таборі. У міру наростання осінніх революційних подій Вітте залякував царя і його оточення і пропонував для порятунку створити кабінет міністрів, передати селянське питання майбутньої Думі. На революційні події перших днів жовтня 1905 Вітте відгукнувся промовою про те, що "потрібен сильний уряд, щоб боротися з анархією", і запискою царю з програмою ліберальних реформ.
Вітте не був прихильником конституції і парламентаризму. Ще зовсім недавно він доводив, що навіть безправне місцеве земство несумісне з самодержавством. Найбільше його влаштував би лад, де цар вважався б самодержцем, а реальна влада належала б йому, Вітте. Але розумний і безпринципний Сергій Юлійович [5] краще інших царських сановників вмів оцінювати ситуацію і маневрувати в хвилях політичного океану. Ось чому в жовтні 1905 р. Вітте "поставив" на конституцію. Після кількох днів тяжких коливань пропозицію Вітте про конституцію було прийнято. Цар вирішив опублікувати маніфест, в якому без згадки самого слова "конституція" буде проголошено створення нового порядку, що означало по суті справи конституційну систему. Був виданий складений під керівництвом Вітте документ, який здобув популярність як маніфест 17 жовтня.
Російським підданим цим маніфестом надавалися громадянські свободи, а майбутня Державна дума (скликання якої був проголошений ще 6 серпня) наділялася законодавчими правами. Домігся Вітте та опублікування поряд з маніфестом своєї доповіді з програмою реформ.
При всіх розбіжностях між істориками і правознавцями щодо оцінки маніфесту 17 жовтня саме з цим актом традиційно пов'язується перехід від самодержавної форми правління в Росії до конституційної монархії, а також лібералізація політичного режиму і всього укладу життя в країні. За словами Керенського: "З опублікуванням маніфесту абсолютна влада стала справою минулого".
До заслуг Вітте перед старою Росією, що виявилися в економічних перетвореннях та щойно укладеному мир з Японією, додався тепер і маніфест 17 жовтня, що викликав надії на політичне оновлення держави і суспільства. 19 жовтня з'явився указ про створення першого в історії Росії об'єднаного Ради Міністрів, на чолі якого і був поставлений Вітте.
Рада аж ніяк не став, як і обіцяв цареві Вітте, кабінетом в європейському сенсі. Він був відповідальний не перед Думою, а перед царем. І міністрів призначав цар, і у всіх справах, які Рада розглядав, за царем залишалося останнє слово.Будучі міністром фінансів, Вітте мав велику владу і користувався великим впливом, ніж як глава уряду, і не тільки обмеженість компетенції Ради міністрів грала тут роль, а й різний характер відносин Вітте з Олександром III і Миколою II. Перший у всьому довіряв Вітте, а другий вважав його мало не злим генієм свого царювання.
Зараз же після свого призначення Вітте вступив в переговори з представниками ліберальної громадськості про їх входження в уряд. Переговори нічим не закінчилися, опинившись політичним маневром царизму, кілька разів повтореним згодом наступниками Вітте.
До складу уряду увійшли різні за політичним прагненням особи. Вітте, міністр внутрішніх справ Дурново і генерал Трепов склали своєрідний трикутник сил у боротьбі впливів навколо трону. Яблуком розбрату стала оцінка ролі і заслуг кожного в боротьбі з революційним рухом.
Наростали і власні конфлікти Вітте з царем, не пов'язані з прийомами боротьби з революцією.
До кінця грудня влади прийшли в себе після замішання і життя, здавалося, знову пішла по дожовтневої колії. Вітте вважав, що час дозріло для прийняття найрішучіших заходів. Хвилювання у військах були пригнічені; повстання в районі Пресні придушене; пошаліли мерзотники Дубровіна - чорна сотня; вільна друк стала втрачати грунт під ногами; поліція розганяла мітинги і збори А тим часом у відповідності з положенням від 11 грудня, розробленого за сприяння Вітте, тривала кампанія по виборах в першу Думу. Враховуючи зросле самосвідомість і вплив громадських сил, поліція все ж не наважувалася діяти повністю як їй заманеться. У житті Росії почалася нова ера, і громадськість, усвідомивши неможливість повернення до минулого, з презирством сприймала хитрощі поліції.
У той час як праві організації і реакційні кола бюрократичного апарату в безсилій люті боролися проти скликання Думи, партії соціал-демократів і соціалістів революціонерів закликали до бойкоту виборів в Думу і піддавали різким нападкам Вітте і лібералів, тим самим граючи на руку придворної кліці.
Всі конфлікти загострилися в першій половині лютого 1906р Ставши головою Ради Міністрів, Вітте не втратив інтересу до перебудову селянського землеволодіння, хоча центральним ставав тепер питання про примусове відчуження на користь селян частини казенних і поміщицьких земель. Часом, у момнти піднесення селянського руху, навіть у найбільш консервативних поміщицьких колах готові були піти й на це; 3 листопада царським маніфестом били скасовані викупні платежі. Однак як тільки каральна політика приносила успіх, аграрне реформаторство зустрічало опір. На початку 1906 р. цар пише: "Приватна власність повинна залишатися недоторканною". Як міру, що обіцяла пом'якшити кре стьянскій натиск на на землеволодіння поміщиків, Микола II схвалив необхідність визнати надільні землі власністю власників та встановити порядок виходу селян з общини це питання було включене в програму занять Думи, розроблену віттеевскім кабінетом. Після аграрних бунтів 1905-1906 р.р. для всіх стала очевидною необхідність ліквідації примусових громад. Передбачалося, що після цього виникнуть громади з вільною системою землекористування, деякі з них стануть, за бажанням самих селян, приватними, деякі кооперативними господарствами. Законопроект I Думи про земельну реформу, який передбачав вирішити цю проблему шляхом купівлі землі у приватних власників і передачі її селянам, дозволив би селянам самим визначити майбутнє общинного землеволодіння. Це був розумний і демократичний шлях розв'язання найдавнішої і найбільш істотною соціально-політичної проблеми Росії.
У разі прийняття законопроекту в селі негайно почався б процес соціального розшарування, і немає сумнівів, що з надр селянських мас виникло б "буржуазне" меншість, що дозволило б здійснити впровадження фермерської системи по французькому або німецьким зразком.
Поміщики в провінції прийняли в багнети ідею відчуження їхніх земель у будь-якому варіанті. До Миколи пішли записки, в яких вимагали замінити Вітте "обличчям більш твердих державних принципів". А Миколі і нав'язана йому конституція, і примусове відчуження, і Вітте особисто були поперек горла.
Уряд Вітте, окрім підготовки до скликання Думи, займалося введенням надзвичайного стану в окремих місцевостях, розширенням урядової пропаганди як "кошти заспокоєння населення та утвердження в ньому правильних політичних понять", застосуванням військово-польових судів, смертної кари, репресій проти державних службовців за участь у революційному русі. Часом Раді міністрів при ходилось відзначати і навіть припиняти каральні надмірності, висловлювати несхвалення чорносотенним виступів, прирівняних за караності до революційних, виробляти заходи щодо запобігання погромів. Дії проти революції Вітте ділив на каральні - "так би мовити, заходи негативного характеру", що дають "тільки зовнішнє тимчасове заспокоєння" і заходи "обмежувального характеру" - поступки тим чи іншим соціальним групам для їх заспокоєння.
У піврічної діяльності Кабінету велике місце відводилося перетворенням, пов'язаним із здійсненням проголошених 17 жовтня свобод законам про товариства і спілки, про збори, про пресу. Елементи правового порядку Вітте хотів використати для розвитку нового ладу, суперечливий характер якого сучасники висловлювали парадоксальною формулою: "конституційна імперія з самодержавним царем".
Вітте і сам у разі тактичної необхідності готовий був слідувати цій формулі, виступати прихильником необмеженої царської влади.
У середині квітня були опубліковані результати виборів у Думу, а в кінці квітня 1906 перед відкриттям Думи Вітте вийшов у відставку. Він вважав, що забезпечив політичну стійкість режиму, виконавши дві свої головні завдання: повернення військ з Далекого Сходу в Європейську Росію і отримання великого позики в Європі. А по А.Ф. Керенському: "Для Вітте, який проявив себе як найбільший державний діяч в історії Росії, ці вільні вибори виявилися" лебединою піснею ". Перед самим відкриттям Думи (27 квітня 1906 р.) його викинули з уряду. Реформи, які він розробляв, були віддані забуттю а його місце зайняв типовий представник С.-Петербурзької бюрократії І. Л. Горемикін. У Горемикін, що спирався на підтримку царя, не було ні найменшого бажання співпрацювати з обраним складом Думи ".
У цей час вдруге постало питання про Столипіні, як міністра внутрішніх справ. За однією версією новим призначенням Столипін багато в чому був зобов'язаний своєму швагрові Д.Б. Нейгардту, нещодавно віддаленого з посади одеського градоначальника (у зв'язку з єврейським погромом), але зберіг вплив при дворі. Припущення резонне, хоча, здається, [2] найбільше Столипін був зобов'язаний Д.Ф. Трепову, який був переведений з посади товариша міністра внутрішніх справ на посаду палацового коменданта і придбав величезний вплив на царя. З того часу Трепов став розігрувати глибокодумні і багатоходові "назначенческіе" комбінації. Заміна безпосередньо перед зі зивом Думи ліберального прем'єра Вітте на реакційного Горемикін стала викликом громадській думці. Зате прямолінійний каратель Дурново був заміщений порівняно ліберальним Столипіним.
Столипіну відразу пощастило на його новій посаді. Коли розгорівся конфлікт між урядом і першою Думою, Столипін зумів вигідно відзначитися на тлі інших міністрів, які не любили ходити в Думу. Вони звикли до чинного засідань в Державній раді і Сенаті, де сяяли золотом мундири та ордени. У Думі ж було інакше: там хаотично змішувалися сюртуки і піджаки, робочі косоворотки і селянські сорочки, полукафтана і священицькі ряси, в залі було шумно, з місць лунали вигуки, а коли на трибуні з'являлися члени уряду, починався неймовірний шум: це називалося новомодним словом "обструкція". З точки зору міністрів, Дума являла собою потворне видовище. З усіх міністрів досить впевнено в Думі вів себе тільки Столипін, за два роки перебування в Саратовській губ. пізнав, що таке стихія вийшов з покори багатотисячного селянського сходу.
Виступаючи в Думі, Столипін говорив твердо й коректно, холоднокровно відповідав на випади. Це не завжди подобалося Думі, зате подобалося цареві.
Столипін вів підступну політику, заводячи негласні контакти з лідерами кадетів, ведучи інтенсивні переговори з правим дворянством, всіма шляхами добиваючись своїх цілей.
На з'їзді уповноважених дворянських товариств чимало різких слів було сказано на адресу селянської громади. Нападки на громаду в якійсь мірі були тактичним прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, воно прагнуло звалити всі біди на громаду. Разом з тим ці нападки пояснювалися і тим, що в період революції громада сильно допекли поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби "всім світом", маючи в громаді готову організацію для боротьби.
При голосуванні урядової програми по пунктах питання про хуторах і відрубах не викликав великих дебатів, бо вони мало цікавили дворян. Головні їхні турботи зводилися до того, щоб закрити питання про селянське малоземелля та позбутися від громади. Уряд запропонував роздрібнити її за допомогою хуторів і відрубів, і дворянство охоче погодився.
Під час приватних переговорів з Столипіним Рада об'єднаного дворянства обіцяв підтримку уряду на наступних умовах: розпуск Думи, введення "скорорешітельних судів", припинення переговорів з буржуазно-ліберальними діячами про входження їх в уряд, зміна виборчого закону. Столипін вважав, що підтримка поміщиків йому забезпечена, оскільки вдалося домовитися щодо громади. Переговори ж з "громадськими діячами" мали ще кілька раундів, але ні до чого не привели.
I Дума була розпущена 8 липня 1906, угода поступово виконувалося. Існувала консолідація контрреволюційних сил, чому немало сприяв міністр внутрішніх справ. Це було відмічено у верхах, де Трепов продовжував свої комбінації. Розпуск Думи став викликом громадській думці. Тепер царський двір вирішив, щоб "потрафити" лібералам, замінити непопулярного Горемикін не настільки одіозною фігурою. Головою Ради міністрів став Столипін, що зберіг за собою і портфель міністра внутрішніх справ.
Прихід на посаду голови Ради міністрів П.А. Столипіна викликав у Вітте на перших порах схвалення і надії на успіх переговорів про входження ліберальної опозиції в кабінет. За діяльністю Столипіна, Вітте був про нього хорошої думки.
Керівники Ради об'єднаного дворянства бачили в Столипіні людини, здатного врятувати від знищення систему землеволодіння. Октябристи та інші помірковані прихильники конституції, налякані революційними крайнощами, вхопилися за Столипіна, як потопаючий хапається за соломинку. Вони вітали його програму, вбачаючи в ній прагнення зміцнити зв'язки уряду з представниками помірно-ліберальних і помірно-консервативних кіл, що, у свою чергу, сприяло б зміцненню конституційної монархії і остаточної ліквідації революційного руху. Столипін здавався їм російським Тьером. Тьер, однак, у своїх планах виходив з існування у Франції сильного селянського стану з добре розвиненим інстинктом власності. Такого селянства в Росії ще не існувало, і для його створення було б потрібно багато століть.
Розпуск першої Думи-це був смертельний удар по вірі селянства в царя як справедливого і неупередженого захисника інтересів народу. Після розпуску I Думи і прийняття колишніми членами Думи "Виборзького возванія", закликав населення до "пасивного опору" шляхом відмови від сплати податків та від служби в армії, по містах і сільських районах, а також в армії прокотилася нова хвиля революційних збурень.
5. З Т О Л И Л И Н С К А Я А Г Р А Р Н А Я Р Е Ф О Р М А
У наміри Столипіна не входило ні відновлення абсолютизму, ні знищення народного представництва - він прагнув лише до встановлення в Росії консервативної, але суворо конституційної монархії. Його мрією була могутня, централізована імперія, економічно здорова і культурно розвинена. "Ви хочете великих змін,-сказав Столипін, звертаючись до лівого, наполовину соціалістичному більшості II Думи, - а я хочу велику Росію."
Саме ця утопічна мрія кинула країну в океан нових потрясінь, бо фатальна помилка Столипіна полягала в його нерозумінні реального становища Росії, коли вищий стан, яке ще не сформувалося, як єдина сила, не могло стати посередником у відносинах між правлячим меншістю і трудящими масами.
Правда, швидкий розвиток міст і промисловості вело до того, що міське "третій стан" розпочинало грати певну роль в соціальному і економічному житті країни. У селі ж такої соціальної страти не було. Вибори в I Думу показали, що селяни не здатні були грати роль соціально консервативного класу.
У той же час приватна власність дворян на землю практично віджила себе. Ця система стала настільки економічно неефективною, що її частка у загальному виробництві не становила і 10%. Хотіли вони того чи ні, але і уряд і консерватори були змушені врешті-решт прийняти факт природного занепаду землевласників-дворян.
Після розпуску I Думи вирішення земельної проблеми перейшло в руки Столипіна. Столипін мав тверді погляди щодо громади, хуторів, відрубів і шляхів їх насадження, що склало стрижень його аграрної програми. Крім того, він був прихильником серйозних заходів з розповсюдження початкової освіти. Опинившись на чолі уряду, він зажадав із всіх відомств ті першочергові проекти, які давно були розроблені, але лежали без руху. У результаті Столипіну вдалося скласти цілісну програму помірних перетворень. 24 серпня 1906 уряд опублікував декларацію, в якій намагався виправдати свою політику масових репресій і возвещало про намір провести важливі соціально-політичні реформи. Детальніше перетворювальна програма була викладена Столипіним в II Думі 6 березня 1907.
Деякі заходи уряд почав проводити в спішному порядку, не чекаючи скликання Думи. 27 серпня 1906р був прийнятий указ про передачу Селянському банку для продажу селянам частини державних земель. 5 жовтня видано указ про скасування деяких обмежень селян у правах, ніж були остаточно скасовані подушна подати і кругова порука, зняті деякі обмеження свободи пересування селян і обрання ними місця проживання, відмінений закон проти сімейних розділів, зроблена спроба зменшити свавілля земських начальників, розширені права селян на земських виборах. Указ 17 жовтня 1906 конкретизував прийнятий в 1905 р. з ініціативи Вітте указ про свободу віросповідання, визначивши права та обов'язки старообрядницьких і сектантських громад. Представники офіційної церкви ніколи не пробачили Столипіну того, що старообрядці отримали такий статут в той час як відповідне положення про провославна приході застрягло у канцеляріях. 9 листопада 1906 був виданий указ "Про доповнення деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння та землекористування".
Перероблений в III Думі, він став діяти як закон від 14 червня 1910 року. 29 травня 1911 був прийнятий закон "Про землеустрій".
Останні три акти склали юридичну основу заходів, що увійшли в історію як "столипінська аграрна реформа".
Економічна доцільність цієї реформи, названої столипінської, хоча її проект був розроблений ще до нього, не викликає сумнівів. Реформа довершувала те, що потрібно було зробити ще в 1861 році. У реформі були закладені ідеї Валуєва, Барятинського, Бунге та ін (це ще в XIX ст.). На початку XX ст Вітте вважав, що вихід з общини може бути тільки добровільним, тому результат ще буде видно дуже і дуже не скоро. Ще навесні 1905 р. Кривошеїн О.В. (Міністр землеробства в уряді Столипіна) попереджав, що дуже потрібний перехід до хуторів і відрубах - "завдання кількох поколінь". Але між усіма колишніми заявами і указом 9 листопада лежали події 1905-1906 рр.. Розселити селян хуторами і дрібними селищами було потрібно не тільки з економічних, а й з політичних причин. "Дика, полугодная село, яка не звикла поважати ні свою, ні чужу власність, не боїться, діючи світом, ніякої відповідальності, - підкреслював Столипін, - завжди буде представляти собою горючий матеріал, готовий спалахнути з кожного приводу". І царизм, відчувши сповна цю загрозу, став трощити громаду.
Економічна реформа була доцільною, більше того, до зарізу необхідна. У разі успіху вона обіцяла тим, хто до неї пристосувався, більш інтенсивні форми господарювання, більш високі врожаї, більш високий рівень життя. Вона обіцяла міцний внутрішній ринок для промисловості, збільшення хлібного експорту і за його рахунок - погашення величезного зовнішнього боргу. Але все це - у випадку удачі.
Між тим реформа вже задумана була невдало. Столипін поспішав, підганяв економічні процеси поліцейським втручанням. А ворожнеча і насильство - погані союзники у справах економіки.
У руках Столипіна, а точніше в руках "Ради об'єднаного дворянства", який підтримував його, земельна реформа, хоча і мала здорову основу, але по суті справи перетворювалася на знаряддя подальшого класового гноблення. Замість того щоб сприяти розвитку вільного фермерства, за що ратував Вітте, покласти кінець примусовому характером общинної системи і законам, які ущемлюють цивільні права селян, столипінський закон насильно ліквідував громаду в інтересах селянського "буржуазного" меншини.
За традицією, висхідною до ленінських робіт, демократичний шлях аграрного розвитку умовно називається американським, консервативний - прусським.
Столипінська аграрна реформа перебувала на прусському варіанті. Вона і була задумана у порятунок поміщиків. Столипін зробив руйнування громади першочерговим завданням своєї реформи. Передбачалося, що перший етап - чересполосное зміцнення наділів окремими домохозяевами - порушить єдність селянського світу. Селяни, які мали земельні надлишки проти норми, повинні були поспішити зі зміцненням своїх наділів. Столипін говорив, що у такий спосіб він хоче "вбити клин" в громаду. Після цього передбачалося приступити до другого етапу - розбиття сільського наділу на відруби або хутора. Останні вважалися найбільш зручною формою землеволодіння, бо селянам, рассосредоточенним по хуторах важко було б піднімати заколоти.
Що ж повинно було з'явитися на місці громади - вузький шар сільських капіталістів або широкі маси процвітаючих фермерів. Не передбачалося ні того, ні іншого. Першого не хотіло сам уряд. Зосередження землі в руках куркулів повинно було розорити масу селян. Не маючи коштів прожитку, вони ринули б до міста. Промисловість, до 1910 р. перебувала в депресії, не змогла б впоратися з напливом робочої сили в таких масштабах, а наявність маси бездомних і безробітних загрожувало новими соціальними потрясіннями. Тому уряд доповнив указ, воспретив скуповувати в межах одного повіту більше шести вищих душових наділів, визначених за реформу 1861 року. За різних губерніях цю межу коливався в розмірах від 12 до 18 десятин. Встановлений для "міцних господарів" стелю виявився низьким. Що стосується перетворення жебрака російського селянства в "процвітаюче фермерство", то така можливість виключалася внаслідок збереження поміщицьких латифундій. Переселення в Сибір і продаж земель через Селянський банк теж не вирішували проблему селянського малоземелля. Результатом такої реформи могло стати повне і остаточне затвердження в Росії помещічьекулацкого ("прусського") типу капіталізму і пауперизація біль ши частини сільського населення. Капіталізму було б потрібно багато десятиліття для переробки всієї цієї пауперізірованную соціального середовища, вкрай слабкою у виробничому і культурному відношенні, ураженої аграрним перенаселенням.
У реальному житті з общини виходила в основному біднота, а також деякі городяни, згадавши, що в недавно покинутої селі у них є наділ, який можна тепер продати. У 1914 р. було продано 60% площ чересполосно укріплених в тому році земель. Покупцем землі іноді виявлялося селянське суспільство, і тоді вони поверталися у мирському котел. Найчастіше купували землю заможні селяни, які самі не завжди поспішали з виходом із громади. Купували і інші общинники. У руках одного й того ж господаря виявлялися землі і укріплені, і суспільні, що заплутувало поземельні відносини. Оскільки столипінська реформа в цілому не дозволила аграрного питання та земельне утискання зростала, неминучою була нова хвиля переділів, яка мала змести багато чого з столипінського спадщини. І дійсно, земельні переділи, в розпал реформи майже припинилися, з 1912 р. поновилися.
На хутори і відруби теж далеко не завжди виходили "міцні мужики". Землеустромтельние комісії воліли не возитися з окремими домохозяевами, а розбивати на хутори чи отруба все селище. Щоб домогтися від селян згоди на розбивку, влади вдавалися до безцеремонним заходам тиску. Селянин же пручався не за "темряву своєї", як вважали влади, а виходячи з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Маючи смуги в різних місцях, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: у посушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках. Отримавши весь наділ в одному відрубі, селянин опинявся у владі стихії. Хутори та відруби взагалі не забезпечували підйому агрокультури, перевага їх перед чересполосное системою господарства не доведено. Між тим хутори і відруби вважалися тоді єдиним, причому універсальним засобом підвищення селянської агрокультури. А альтернативні засоби, висунуті самим життям, придушувалися. Реформа загальмувала що почався з кінця XIX ст. перехід сільського суспільства від застарілої трипільної системи до багатопільної севооборотам. Затримувався і перехід на "широкі смуги", за допомогою яких селяни боролися з надмірною "узкополосіцей".
У більшості своїй селяни зайняли недоброзичливі і навіть ворожу позицію щодо столипінської реформи, керуючись двома міркуваннями. По-перше, і це найголовніше, селяни не хотіли йти проти громади, а столипінська ідея про "підтримку сильних" суперечила погляду селянина на життя. Він не бажав перетворюватися на полусобственніка землі за рахунок своїх сусідів. По-друге, більш вільна політична атмосфера, що виникла після маніфесту 17 жовтня, відкривала перед селянством нові можливості економічного розвитку за допомогою кооперативної системи, що більше відповідало інтересам селянства.
Сільськогосподарська абстрактність задуму столипінської аграрної реформи значною мірою пояснювалася, крім інших причин, тим, що її розробляли люди, недостатньо добре знали село.
Незважаючи на старання уряду, хутора приживалися тільки в деяких західних губерніях, включаючи Псковську. Отруба, як виявилося, більш підійшли для губерній північного Причорномор'я, Північного Кавказу і степового Заволжя. Відсутність сильних общинних традицій там поєднувалося з вищим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковою родючістю грунту, її однорідністю на великих просторах і низьким рівнем агрокультури. У цих умовах перехід на відруби пройшов безболісно і швидко приніс виробничу користь.
Столипін дуже пишався своєю роллю земельної реформатора. Він навіть запросив зарубіжних фахівців з аграрного питання, щоб вони вивчили роботу, виконану ним та його урядом у селі. За 5 років, з 1907 по 1911г.г. система селянського землекористування зазнала значних змін. Німецький експерт з аграрного питання професор Ауфхаген пізніше писав: "Своєю земельною реформою Столипін розпалив у селі полум'я громадянської війни."
До 1 січня 1916 року з громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. домохазяїнів. Їм належало 14.1 млн дес. землі. 469 тис. домохазяїнів отримали посвідчувальні акти на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохазяїнів перейшли до хутірському і від рубному володінню (12.7 млн. десятин). Ці цифри не можна механічно складати, тому що деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори і відруби, а інші йшли на хутори і відруби відразу, без проміжної стадії. За підрахунками ленінградського історика В. С. Дякіна, всього з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що складає приблизно 1 / 3 від загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Але деякі з виделенцев фактично давно вже не були домохозяевами, тому що постійно жили в місті, а зміцнили свій занедбаний надів тільки для того, щоб його продати. Інші домохазяїни (близько 16%), продавши укріплений наділ, переселилися до Сибіру.
З громадського обігу було вилучено 22% земель. Значна їх частина пішла в продаж. Іноді землю купувало сільське суспільство, і вона поверталася у мирському котел. Бувало, що "глитаї" скуповували черезсмужні наділи і віддавали їх в оренду селянам-общинникам. Але останні і самі купували землю. Володіючи общинним наділом вони, траплялося, мали і декілька "укріплених" смуг. Всі заплутувалося і все виходило зовсім не так, як задумав уряд. Головне ж, владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.
Одним з допоміжних засобів реформи, її частиною було переселення. Воно заслуговує позитивної оцінки незважаючи на всі огріхи і недоліки. Переселялася в основному біднота. Всього за 1906-1916 рр.. за Урал перебралося більше 3 млн. чоловік, понад півмільйона повернулося назад. Але, незважаючи на всю масштабність переселенського руху, воно не перекривало природний приріст селянського населення. Земельне утискання в селі зростала, аграрне питання продовжував загострюватися. Оцінки реформи В.І. Леніним уточнювалися в міру того, як вона поверталася і ставали більш зримі її перспективи У 1907 р. Ленін підкреслював, що не можна недооцінювати цю урядову захід, що "це зовсім не міраж ...,-це - реальність економічного прогресу на грунті збереження поміщицької влади і поміщицьких інтересов.Ето шлях неймовірно повільний і неймовірно болісний для найширших мас селянства і для пролетаріату, але цей шлях є єдино можливий шлях для капіталістичної Росії, якщо не переможе селянська аграрна революція ". (т. 16, с. 266).
Уважно спостерігаючи за обстановкою в Росії, Ленін вже в 1911 р. підкреслював, що столипінський план буржуазного аграрного ладу "не витанцьовується" (т.20, с. 190). А на початку 1912 р. Ленін прийшов до висновку про безперспективність столипінської реформи: "... справжня голодовка зайвий раз підтверджує неуспіх урядової аграрної політики і неможливість забезпечити скільки-небудь нормальне буржуазний розвиток Росії при направленні її політики взагалі і земельної політики зокрема класом кріпосників - поміщиків, які панують у вигляді правих партій, і в III Думі і а Державній раді і в придворних сферах Миколи II. "(т. 21, с. 128). Головний урок столипінської аграрної реформи, за словами Леніна, полягав у наступному: "Тільки самі селяни можуть вирішити яка форма землекористування і землеволодіння зручніше в тій чи іншій місцевості. Будь-яке втручання закону або адміністрації у вільне розпорядження селян землею є залишок кріпосного права. Нічого, крім шкоди для справи, окрім приниження і образи селянина від такого втручання бути не може ". (Т.22, с.97).
Як аргумент на користь реформи іноді наводиться той факт, що в порівнянні з останнім п'ятиріччям XIX століття в 1909-1913 рр. вивезення хліба кількісно збільшився в 1.5 рази, а за вартістю - в 2 рази. В 1913р. Росія експортувала 647.6 млн. пудів.
Після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Причинами цього стали:
- Повне скасування з 1907 року викупних платежів;
- Зростання світових цін на зерно - від цього дещо перепадало і простим селянам;
- Поступове скорочення поміщицького землеволодіння вело до зменшення кабальних форм експлуатації;
- Відсутність у цей період сильних неврожаїв (за винятком 1911 року), і навіть особливо хороші врожаї в 1912-1913 роках. Що стосується аграрної реформи, то це була настільки широкомасштабна реформа, яка вимагала такої значної земельної перетрушування, що її позитивні результати ніяк не могли позначитися в перші ж роки.
На душу населення Росії в ті роки вироблялося стільки ж хліба, як у Швеції, Франції, Німеччини. Але ці країни ввозили хліб, а Росії щорічно експортувала близько 20% валового збору зерна. Продовжувалася політика "Недоїдаючи, але вивеземо", початок якої було покладено в 1887-1892 роках.
З П И С О К Л І Т Е Р А Т У Р И
1. Ананьїн Б.В., Ганелін Р.Ш. Сергій Юлійович Вітте; Питання історії N8, 1990
2. П. М. Зирянов Петро Аркадійович Столипін; Питання історії N6, 1990
3. П. М. Зирянов Столипін і долі селянства; Діалог N12, 1990
4. А. Ф. Керенський Росія на історичному повороті; Питання історії N6 - N8, 1990
5. В. С. Дякін Коли ми проскочили поворот?; Знання - сила N2, 1991; Тематична добірка "Росія початку XX століття"
6. В. С. Дякін Чи був шанс у Столипіна? Зірка N12, 1990