Зміст
Введення
Глава 1. Доля цивільно-правових зобов'язань при реорганізації юридичної особи
1.1 Реорганізація як форма припинення юридичної особи
1.2 Правонаступництво за зобов'язаннями реорганізованих юридичної особи
Глава 2. Права кредиторів реорганізованих юридичної особи
2.1 Повідомлення кредиторів
2.2 Згода кредитора на "перехід боргу"
Глава 3. Захист прав кредиторів реорганізованих юридичної особи
3.1 Загальногромадянські способи захисту
3.2 Спеціальні способи захисту
3.3 Солідарна відповідальність юридичних осіб, створених у результаті реорганізації
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дослідження. Життя сучасного суспільства немислиме без об'єднання людей у групи, спілки різних видів, без з'єднання їх особистих зусиль і капіталів для досягнення тих чи інших цілей. У сфері майнового обороту об'єднання осіб і капіталів здійснюється в основному у формі юридичних осіб.
Конструкція юридичної особи була відома ще римському праву. Форма юридичної особи опинилася в однаковій мірі придатною для самих різнорідних утворень. Всі вони отримали завдяки їй можливість брати участь в загальносуспільному обороті. При цьому характерними рисами юридичної особи були відома організація і відокремлене майно, що служить цілям цієї організації 1.
По-перше, реорганізація юридичних осіб, поряд з їх ліквідацією розглядалася виключно як спосіб припинення юридичної особи. Виходячи з цього, законодавець формулював загальні обов'язкові правила, не приділяючи уваги особливостям, властивим саме реорганізації. Практично відсутнє диференційоване регулювання реорганізації окремих видів юридичних осіб, не дивлячись на очевидність їх специфіки.
По-друге, законодавцем ігнорувалися права та інтереси кредиторів за зобов'язаннями юридичної особи, яка зазнала реорганізації. Вирішення всіх питань залежало від волі власника майна або уповноваженого ним органу. Кредитори ж ставилися перед фактом, в результаті чого автоматично збитковим робилося їх волевиявлення, виражене при укладенні договору. Вони виявлялися в ситуації, коли в ролі боржника за зобов'язаннями, незалежно від їх волі, опинявся новий суб'єкт або суб'єкти, які у ході реорганізації юридичної особи, з якою був укладений договір. Всі спроби кредиторів виявити правонаступників реорганізованого боржника нерідко були приречені на невдачу. Між тим майновий оборот - це і врахування інтересів третіх осіб, тобто кредиторів за цивільно-правовим зобов'язанням 2.
Реорганізація - одна з найбільш вживаних останнім часом процедур у процесі діяльності юридичних осіб будь-якої організаційно-правової форми. Пояснюється це умовами економічної системи, побудованої на засадах конкуренції, а також соціальними і правовими умовами, в яких існують юридичні особи. При цьому на перший план виходить захист прав і законних інтересів кредиторів. Тому Цивільний кодекс Російської Федерації (ст.60) закріпив основні гарантії прав кредиторів юридичної особи при його реорганізації. Засновники (учасники) юридичної особи або орган, що прийняли рішення про його реорганізацію, зобов'язані у письмовій формі сповістити кредиторів про майбутню реорганізацію юридичної особи. Стаття надає право кредиторові до реорганізації юридичної особи пред'явити йому вимогу про припинення або дострокове виконання зобов'язання та відшкодування всіх збитків. У разі неможливості визначення правонаступника реорганізованого юридичної особи за розподільчим балансом, знову виниклі юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами.
Питання захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб, що діють в різних організаційно-правових формах, знайшли відображення і в спеціальних нормативних актах: Федеральному законі "Про акціонерні товариства "3. Федеральному законі" Про товариства з обмеженою відповідальністю "4. Федеральному законі" Про державні муніципальних і унітарних підприємствах "5.
Ступінь розробленості проблеми. Питання реорганізації розглядаються, як правило, в сукупності з іншими положеннями про юридичних осіб (роботи С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, В. П. Грибанова, В. Б. Єльяшевич, О. С. Іоффе, М.І . Кулагіна, Д. І. Мейєра, В. С. Мартемьянова, В. П. Мозоліна, Л. І. Петражицького, Б. І. Пугинський, В. А. Рахмилович, Н. С. Суворова, Ю. К. Толстого , Є. Б. Хохлова, О. Ф. Шершеневича), або через призму одного з ознак реорганізації (Б. Б. Черепахін досліджував питання правонаступництва при реорганізації). Незважаючи на всю очевидність існуючих проблем, пов'язаних із захистом прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб, не можна сказати, що в працях сучасних вчених вони отримали необхідне віддзеркалення. Питання захисту прав кредиторів у різного ступеня зачіпаються в роботах: В.А. Бєлова, М.І. Брагінського, В.В. Витрянского, Є.М. Дівер, В.В. Долинської, Д.В. Жданова, Т.В. Кашаніна, Н.В. Козлової, В.В. Лаптєва, Д.В. Ломакіна, С.Д. Могильовського, М.Г. Наново, Е.А. Суханова, Ю.А. Тарасенко, М.В. Телюкіной, М.Ю. Тихомирова, С.А. Чубарова та інших. Публікації інших авторів з питань захисту прав кредиторів в основному являють собою коментарі чинного законодавства.
Мета дослідження. Цілями цієї роботи є дослідження теоретичних та практичних проблем захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб, а саме:
аналіз реорганізації як форми припинення юридичних осіб; розгляд інституту правонаступництва як обов'язкової умови при реорганізації юридичних осіб;
визначення змісту прав кредиторів реорганізованих юридичних осіб, таких як повідомлення про реорганізацію, згоду на перехід боргу;
виділення загальногромадянських і спеціальних способів захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб, таких як вимога про припинення або дострокове виконання зобов'язань, відшкодування збитків;
розгляд солідарної відповідальності юридичних осіб, створених у результаті реорганізації, як особливого способу захисту прав кредиторів;
проведення аналізу цивільного законодавства та правозастосовчої практики у сфері захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб для розробки на цій основі рекомендацій щодо вдосконалення законодавства.
Об'єкт дослідження. Об'єктом даного дослідження є комплекс відносин, що виникають між юридичними особами, які перебувають у процесі реорганізації, та їх кредиторами.
Предмет дослідження. Предметом дослідження є норми цивільного законодавства, що містяться в Цивільному кодексі Російської Федерації, Федеральних законах "Про акціонерні товариства," Про товариства з обмеженою відповідальністю "," Про виробничих кооперативах "," Про державні муніципальних і унітарних підприємствах "та інших федеральних законах, які відносяться до захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб.
Методи дослідження. Теоретичною основою дослідження є положення і висновки, які містяться в роботах провідних вітчизняних цивілістів. У роботі автором використовувалися історичний, логічний, порівняльно-правовий методи, а також комплексний та системний аналіз досліджуваних відносин.
Структура і зміст роботи. Структура роботи зумовлена метою і завданнями дослідження. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і бібліографічного списку.
Глава 1. Доля цивільно-правових зобов'язань при реорганізації юридичної особи
1.1 Реорганізація як форма припинення юридичної особи
У юридичній літературі стосовно до реорганізації мова йде про універсальний правонаступництво. У цивільному праві виділяють два випадки, коли має місце універсальне правонаступництво при зміні суб'єктного складу в цивільних правовідносинах у зв'язку з припиненням існування суб'єкта права:
1) реорганізація - щодо юридичних осіб та 2) успадкування - щодо фізичних осіб. При цьому спадкування розглядається як перехід майна померлого (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
На думку М.І. Брагінського, оскільки очевидно, що припинення юридичних осіб може відбуватися тільки шляхом ліквідації або реорганізації та, відповідно, мова йде про дихотомії, для визначення поняття "реорганізація" можна легально використовувати визначення ліквідації. Якщо суттю ліквідації визнається "припинення без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб", то звідси, від протилежного, можна зробити висновок про те, що реорганізацією є припинення юридичної особи з переходом прав і обов'язків до інших осіб 6.
Багато авторів (Є. А. Суханов, М. В. Телюкіна), досліджуючи правову природу реорганізації, також ототожнюють даний процес з припиненням юридичної особи 7.
Проблема припинення діяльності юридичної особи при його реорганізації заслуговує розгляду в силу того, що внаслідок зазначеної події така особа вибуває з числа суб'єктів громадянського права, і доводиться вирішувати питання про долю зобов'язань, учасником яких було припиняє існування юридична особа. При цьому передача прав і обов'язків відбувається в порядку універсального правонаступництва.
Відповідно до статті 57 ЦК РФ реорганізація юридичної особи проводиться у формі злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. При цьому припинення діяльності юридичної особи відбувається у всіх випадках за винятком виділення з його складу іншого або інших юридичних осіб. При виділенні утворюється нова юридична особа, яка є правонаступником реорганізованого юридичної особи, діяльність якого не припиняється. У зв'язку з цим існує думка ряду дослідників, що сутність реорганізації не обмежується тільки припиненням юридичної особи.
С.В. Марна розуміє під реорганізацією особливий процес, в ході якого відбувається припинення і (або) створення юридичної особи, що супроводжується переходом прав і обов'язків реорганізованого юридичної особи (правопредшественника) у порядку правонаступництва до іншої юридичної особи (правонаступнику) 8.
У зв'язку з викладеним можна запропонувати наступне визначення реорганізації. Реорганізація - припинення або зміна організаційно-правової форми юридичної особи з переходом у порядку правонаступництва його прав і обов'язків до інших осіб.
Примітно, що поняття і сутність реорганізації в російському законодавстві багато в чому схожі з поняттям і сутністю реорганізації в законодавстві зарубіжних країн.
З метою вдосконалення законодавства про реорганізацію юридичних осіб Міністерством економічного розвитку і торгівлі РФ був підготовлений проект федерального закону "Про реорганізацію та ліквідацію комерційних організацій" 9. Передумовою до його появи стало наступне. Російське корпоративне законодавство будувалося за принципом "окрема організаційно-правова форма - особливий федеральний закон". Такий принцип, на думку авторів законопроекту, згубно позначилася на регулюванні реорганізаційних процедур, а також процесах реструктуризації компаній: при існуючому стані сфера дії спеціального закону визначається конкретної організаційно-правовою формою, якої і присвячується закон. У такому випадку питання, пов'язані з реорганізацією комерційних організацій, в результаті якої створюється організація тієї чи іншої (по відношенню до регульованої цим законом) формі, не знаходять правової бази. Законодавство, присвячене окремим організаційно-правовими формами юридичних осіб, також не відповідає реальним запитам. У результаті реформування потребує вже не тільки спеціальне законодавство, але і Цивільний кодекс Російської Федерації в частині, що стосується реорганізації та ліквідації юридичних осіб 10.
Пункт 1 ст.57 ЦК України встановлює, що реорганізація юридичної особи може бути здійснена за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженої на те установчими документами. Згідно з Федеральним законом "Про акціонерні товариства" питання про реорганізацію акціонерного товариства виноситься на рішення загальних зборів акціонерів радою директорів (спостережною радою) товариства. Прийняття рішення про реорганізацію у відповідності з Федеральним законом "Про товариства з обмеженою відповідальністю" відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Федеральний закон "Про виробничих кооперативах" передбачає, що реорганізація кооперативу у формі злиття, приєднання, поділу, виділення або перетворення також може бути здійснена добровільно за рішенням загальних зборів членів кооперативу.
Оскільки для проведення реорганізації необхідно добровільне волевиявлення учасників юридичної особи, виражене у відповідності з правилами прийняття рішень, то реорганізацію можна визначити як трансформацію волевиявлення засновників юридичної особи, пов'язану з їх участю в реорганізації.
Відповідно до п.2 ст.57 ГК РФ примусова реорганізація юридичної особи у формі його поділу або виділення з його складу одного чи декількох юридичних осіб здійснюється за рішенням уповноважених державних органів або за рішенням суду.
За загальним правилом реорганізація юридичної особи проводиться їм добровільно, за рішенням його засновників або уповноваженого установчими документами органу. Особливий порядок ухвалення рішення про реорганізацію передбачений Федеральним законом "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах". Відповідно до п.5 ст.20 названого Федерального закону рішення про реорганізацію унітарного підприємства приймає його власник 11. Права власника майна унітарного підприємства здійснюють органи державної влади РФ, органи державної влади суб'єкта РФ, органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів. Згідно з Постановою Уряду РФ від 3 грудня 2004 року № 739 "Про повноваження федеральних органів виконавчої влади щодо здійснення прав власника майна федерального державного унітарного підприємства" 12 рішення про реорганізацію федеральних державних унітарних підприємств, заснованих на праві господарського ведення, приймається Урядом РФ. Проект зазначеного рішення вноситься до Уряду Російської Федерації федеральним міністерством, федеральним агентством або федеральною службою, керівництво діяльністю яких здійснює Президент України або Уряд Російської Федерації, за погодженням з Міністерством економічного розвитку і торгівлі Російської Федерації.
Підготовка прийняття рішення про реорганізацію полягає у наданні для ознайомлення учасників відповідної інформації та матеріалів. При цьому російське законодавство не встановлює певних вимог до підготовки прийняття рішення про реорганізацію. Так, наприклад, п.1 ст.52 Федерального закону "Про акціонерні товариства" регламентований порядок повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, порядок денний якого містить питання про реорганізацію - не пізніше, ніж за 30 днів до дати його проведення; п.3 цієї ж статті закріплюється перелік інформації (матеріалів), що підлягає наданню особам, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів. Проте у названому переліку не згадуються ні договір про злиття (приєднання), ні передавальний акт, ні розділовий баланс 13.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2003 року № 19 14 при розгляді позовів про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів слід враховувати, що до порушень Федерального закону "Про акціонерні товариства", які можуть служити підставами для задоволення таких позовів, відносяться : несвоєчасне повідомлення (не повідомлення) акціонера про дату проведення загальних зборів (пункт 1 статті 52 Закону); не надання акціонеру можливості ознайомитися з необхідною інформацією (матеріалами) з питань, включених до порядку денного зборів (пункт 3 статті 52 Закону); несвоєчасне надання бюлетенів для голосування (пункт 2 статті 60 Закону) та інші.
Так, наприклад, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу залишив без зміни рішення суду першої інстанції, який визнав недійсною реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю, створеного шляхом виділення з акціонерного товариства, оскільки рішення про реорганізацію акціонерного товариства прийнято одноосібно особою, що не є акціонером цього товариства 15.
Закрите акціонерне товариство "Норд-Вест Ойл 2000" (далі - ЗАТ "Норд-Вест Ойл 2000") звернулося до арбітражного суду з позовом до Реєстраційній палаті Адміністрації Самари (далі - реєстраційна палата) про визнання недійсною державної реєстрації як юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Вест Ойл" (далі - ТОВ "Норд-Вест Ойл").
В якості третіх осіб до участі у справі були залучені закрите акціонерне товариство "Норд-Вест Ойл" (далі - ЗАТ "Норд-Вест Ойл") і ТОВ "Норд-Вест Ойл".
Рішенням від 04.09.07 визнана недійсною реєстрація 000 "Норд-Вест Ойл" - свідчення реєстраційної палати від 20.06.07 (запис в Єдиному міському реєстрі юридичних осіб та в журналі реєстрації N 197980). Постановою апеляційної інстанції від 30.10.07 рішення від 04.09.02 залишено без зміни. У касаційній скарзі ТОВ "Норд-Вест Ойл" попросив скасувати рішення і постанову, в позові відмовити. Подавець скарги посилався на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, застосовано закон, який не підлягає застосуванню, і висновки суду не відповідають наявним у справі доказам. На думку подавця скарги, позивач не довів, що рішення про реорганізацію ЗАТ "Норд-Вест Ойл" прийнято особою, який не був його акціонером.
Перевіривши законність оскаржуваних судових актів, касаційна інстанція не знайшла підстав для їх скасування.
Відповідно до статті 28 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" права власників на емісійні цінні папери бездокументарної форми випуску засвідчуються в системі ведення реєстру записами на особових рахунках у власника реєстру. Згідно зі статтею 29 названого Закону право на іменну бездокументарну цінний папір переходить до набувача у разі обліку прав на цінні папери в системі ведення реєстру з моменту внесення прибуткового запису по особовому рахунку набувача. Судом першої інстанції були досліджені докази переходу прав на акції ЗАТ "Норд-Вест Ойл": анкети зареєстрованих осіб на Старовойтова О.М. від 31.05.02 і Старовойтова Н.А. від 11.06.07; виписка з реєстраційного журналу емітента, який здійснював ведення реєстру акціонерів у спірний період часу. У реєстраційному журналі відображені записи з 27.05.07 по 08.07.07, що свідчать про перехід до названим особам прав на всі акції ЗАТ "Норд-Вест Ойл". Представленої ЗАТ "Єдиний реєстратор" (наступним держателем реєстру ЗАТ "Норд-Вест Ойл") випискою з реєстру підтверджено, що всі акції ЗАТ "Норд-Вест Ойл" в кількості 90 штук розподілені між п'ятьма фізичними особами: Старовойтовим О.М., Старовойтовим Н.А., Солодовникова В.А., Солодовникова Є.А. і Шіхалевой М.М. Рішення від 17.06.07 про реорганізацію ЗАТ "Норд-Вест Ойл" у формі виділення з нього ТОВ "Норд-Вест Ойл" було прийнято Івановим С.В. в якості єдиного акціонера ЗАТ "Норд-Вест Ойл". Однак вищенаведені докази, які оцінені судом першої інстанції, свідчать про те, що на день прийняття рішення про реорганізацію ЗАТ "Норд-Вест Ойл" Іванов С.В. не був його акціонером. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на 17.06.07 Іванов С.В. був акціонером ЗАТ "Норд-Вест Ойл".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 48 Федерального закону "Про акціонерні товариства" рішення про реорганізацію товариства приймають загальні збори акціонерів.
Оскільки рішення від 17.06.07 про реорганізацію ЗАТ "Норд-Вест Ойл" прийнято одноосібно особою, що не є акціонером цього товариства, суд правомірно визнав недійсною реєстрацію ТОВ "Норд-Вест Ойл", створеного шляхом виділення з ЗАТ "Норд-Вест Ойл" на З названого рішення.
Договори, укладені в ході реорганізації, зазвичай називаються реорганізаційних. Реорганізаційних договір є консенсуальним і взаємним. Взаємний характер цього договору випливає з того, що всі сторони договору мають права та обов'язки по відношенню до інших учасників. Що стосується консенсуальності, то передача майна зливаються товариствами здійснюється відповідно до умов передавального акта, які є істотними умовами реорганизационной договору. Таким чином, сторони будуть мати можливість виконати реорганізаційних договір в частині передачі майна тільки за тієї умови, що реорганізаційних договір і передавальний акт набудуть чинності до моменту передачі. Тому, на думку Б.П. Архипова, не можна пов'язувати момент вступу договору в силу з передачею будь-яких речей або вчинення будь-яких інших фактичних дій, оскільки питання про реорганізацію віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і волевиявлення суспільства щодо реорганізації міститься саме в рішенні загальних зборів, у той час як будь-які дії з передачі майна від імені товариства здійснюються його виконавчим органом, з фактичними діями якого не можна пов'язувати вступ в силу угод з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів 16.
Істотні умови реорганізаційних договорів вимагають обов'язкового узгодження сторонами. У істотних умовах фіксуються права і обов'язки контрагентів, складають основний зміст відповідних правовідносин. Необхідно, щоб всі істотні умови договору про реорганізацію були затверджені в рамках єдиного рішення загальних зборів. Інший підхід до правової природи рішення загальних зборів дозволив би розбити загальний питання про реорганізацію на безліч дрібних (про умови договору, про порядок конвертації акцій, про передачу майна), що затверджуються різними рішеннями загальних зборів. У цьому випадку збільшується ймовірність зловживань, пов'язаних, наприклад, з маніпуляцією складом учасників різних загальних зборів 17.
Чинне цивільне законодавство передбачає укладення договорів при здійсненні реорганізації у формі злиття і приєднання. ГК РФ не тільки не регламентує умови зазначених договорів, порядок їх укладення, зміни, розірвання, але навіть не згадує про них. Відповідно до ст.58 ЦК України при злитті юридичних осіб права та обов'язки кожного з них переходять до знову виник особі згідно з передавальним актом. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи до останнього переходять права та обов'язки приєднаного юридичної особи згідно з передавальним актом. Терміни "договір про злиття" і "договір про приєднання" використовуються в спеціальних Федеральних законах "Про акціонерні товариства", "Про товариства з обмеженою відповідальністю".
Ще одна відмінність реорганізаційних договорів від установчих договорів і договорів про спільну діяльність полягає в тому, що останні мають на меті організацію тривалої діяльності без створення або зі створенням юридичної особи, в той час як реорганізаційні договори переслідують лише цілі створення та припинення юридичних осіб і не зачіпають їх поточну діяльність.
BC Eм і Н.В. Козлова наводять ряд переконливих аргументів на користь того, що при установчому договорі "після передачі засновниками до статутного капіталу юридичної особи певних видів майна, у цієї особи виникає особливе право на використання такого майна" 18, що не співпадає з правами засновників на це майно. Межі володіння таким майном і його використання визначаються установчим договором і статутом товариства. У разі реорганизационной договору обсяг переданих прав на майно, яке підлягає передачі поглинається (новому) суспільству, тотожний обсягу прав передавального суспільства. У цьому також полягає відмінність реорганізаційних договорів від установчих.
Д.В. Жданов зазначає, що за своєю природою договір про злиття (приєднання) є договором простого товариства, загальна мета учасників в цьому випадку полягає в освіті нової юридичної особи (при злитті), передачі активів і пасивів правонаступника реорганізованих юридичних осіб 19.
На підставі викладеного представляється, що реорганізаційні угоди є самостійним правовим інститутом в російському цивільному праві.
На практиці до договорів про злиття або приєднання пред'являється ряд основних вимог. У договорі про злиття або приєднання повинні бути відображені умови здійснення сторонами всіх передбачених чинним законодавством, а також їх статутами дій, необхідних для здійснення реорганізації у формі злиття або приєднання, в тому числі:
обов'язки сторін з підготовки реорганізації: підготовці проектів рішень органів управління товариств, передавальних актів, документів для надання в антимонопольний орган для отримання у разі необхідності попередньої згоди на реорганізацію, по залученню незалежного оцінювача для визначення ринкової вартості акцій реорганізованих товариств та інших необхідних документів;
порядок дії сторін при проведенні процедури реорганізації;
терміни проведення загальних зборів реорганізованих товариств;
дата, місце і час поведінки спільного загальних зборів;
дата і порядок складання списку акціонерів реорганізованих товариств, які мають право на участь в спільних загальних зборах;
порядок формування органів спільного загальних зборів;
порядок голосування на спільних загальних зборах;
порядок визначення кворуму спільного загальних зборів;
порядок прийняття рішень з питань порядку денного цими зборами;
порядок і умови конвертації;
права власників усіх типів розміщуваних при реорганізації акцій створюваного чи продовжує існувати акціонерного товариства;
умови, що гарантують дотримання прав власників голосуючих акцій всіх реорганізованих товариств, а також інших акцій цих товариств, що підлягають обміну на голосуючі акції створюваного чи продовжує існувати акціонерного товариства;
обов'язки сторін щодо виявлення і повідомленню кредиторів;
обов'язки сторін по здійсненню операцій з відчуження майна та інших активів товариств, що беруть участь у реорганізації, з моменту укладення договору і до завершення процесу реорганізації;
підстави і порядок зміни та розірвання договору;
відповідальність сторін у разі порушення його умов;
інші істотні умови, визначені сторонами 20. Необхідно відзначити, що в цілому порядок винесення питання про реорганізацію і процедура прийняття рішення про її проведення на загальних зборах однакові для злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. Виняток становлять державні та муніципальні унітарні підприємства, наділені законом особливим правовим статусом. На відміну від юридичних осіб корпоративного типу, у яких реорганізація (злиття, приєднання) здійснюється на основі договору, що укладається між реорганізується, унітарні підприємства здійснюють реорганізацію на підставі рішення власника його майна. Рішенням власника майна унітарного підприємства також затверджується передавальний акт, статут унітарного підприємства та призначається його керівник.
Реорганізація у формі поділу та виділення є найбільш поширеною в російській підприємницькій практиці. У зарубіжній системі корпоративного права, навпаки, популярна процедура реструктуризації бізнесу, спрямована на концентрацію капіталу 21.
Е.А. Суханов зазначив, що процес реорганізації таїть у собі значні небезпеки для кредиторів реорганізованих юридичних осіб. Вони можуть зіткнутися із ситуацією, коли наявні перед ними у юридичної особи зобов'язання після поділу або виділення виявляться переданими найбільш слабким у майновому відношенні наступникам 22.
Спочатку в російському законодавстві перетворення використовувалося в процесі приватизації державного та муніципального майна для юридичного оформлення зміни власника. Державне або муніципальне підприємство вибувало з цивільного обороту, і його місце займало акціонерне товариство. Таким чином, приватизованим юридичним особам надавався новий правовий статус.
Після прийняття першої частини ГК РФ необхідно було привести існуючі організаційно-правові форми юридичних осіб у відповідність з новими нормами цивільного законодавства. Федеральним законом "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" 23 передбачалося, що до товариствам з обмеженою відповідальністю, акціонерним товариствам закритого типу, акціонерним товариствам відкритого типу, змішаним товариствам, державним і муніципальним підприємствам, заснованим на праві повного господарського ведення, федеральним казенним підприємствам з моменту введення в дію першої частини ГК РФ застосовуються норми цивільного законодавства відповідно про товариства з обмеженою відповідальністю, акціонерні товариства, товариства на вірі, про унітарних підприємствах, заснованих на праві господарського ведення, і унітарних підприємствах, заснованих на праві оперативного управління. При цьому установчі документи даних організацій продовжували діяти в частині, що не суперечить ГК РФ, і у встановлені терміни повинні були бути приведені у відповідність до норм закону. Крім того відмітною ознакою такого перетворення стало відсутність вимог про складання передавального акта та оформлення іншої документації, необхідної при реорганізації.
Вченими неодноразово висловлювалася думка про те, що перетворення підприємств в іншу організаційно-правову форму, відрізняється від реорганізації за двома ознаками:
1) суб'єктний склад залишається незмінним;
2) відсутня правонаступництво. При перетворенні не відбувається заміни однієї юридичної особи іншою, а видозмінюється лише організаційно-правова форма підприємства. Оскільки в обороті продовжує діяти колишній суб'єкт з колишнім обсягом прав і обов'язків, відпадає і проблема правонаступництва 24.
На думку В.В. Залеського "перетворення стоїть дещо окремо: по суті, тут відсутня правонаступництво, залишається існувати один і той же суб'єкт цивільного обороту, який змінив лише внутрішню структуру" 25.
Дійсно, в сенсі теоретичних положень, що розглядаються у цій главі, при перетворенні не відбувається зміни суб'єктного складу у правовідносинах. Як наслідок - не відбувається переходу прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.
При перетворенні відсутня відмінна особливість, характерна для реорганізації, а саме: не припиняються колишні і не створюються нові юридичні особи. Перетворення є способом зміни організаційно-правової форми одного й того ж юридичної особи.
Відповідно до п.1 ст.68 ДК РФ господарські товариства і товариства одного виду можуть бути змінені на господарські товариства і суспільства іншого виду. При цьому не виключається можливість перетворення суспільств, що відносяться до однієї організаційно-правову форму юридичної особи (акціонерних товариств): закритих у відкриті і відкритих у закриті.
На підставі викладеного необхідно зазначити наступне.
1. До теперішнього часу в законодавстві немає чіткого визначення поняття "реорганізація", так само як і єдиного підходу до визначення істоти цього поняття.
Є недостатнім говорити про реорганізацію лише як про спосіб припинення юридичної особи. Швидше, з правової точки зору, реорганізація юридичної особи становить собою складний юридичний склад і може бути спрямована не тільки на припинення діючих, але і на створення нових юридичних осіб.
І, нарешті, беручи до уваги правонаступництво як принципова відмінність реорганізації юридичної особи від його ліквідації, можна сказати, що реорганізація - це припинення або зміну організаційно-правової форми юридичної особи з переходом у порядку правонаступництва його прав і обов'язків до інших осіб.
2. Російське законодавство розвивається за моделлю правового регулювання реорганізації, що передбачає наявність основного закону, що регламентує загальні ознаки реорганізації (ГК РФ), а також спеціальних законів, що розвивають і адаптують базові положення до окремих форм юридичних осіб (Федеральні закони "Про акціонерні товариства", "Про товариства з обмеженою відповідальністю "," Про державні муніципальних і унітарних підприємствах "). Тому представляється необхідним закріпити у Цивільному кодексі України визначення поняття "реорганізація", спільне для всіх видів юридичних осіб, а також основні правила, що стосуються порядку її проведення.
Особливу увагу потрібно приділяти реорганізаційних договорами. Чинне цивільне законодавство (Федеральні закони "Про акціонерні товариства", "Про товариства з обмеженою відповідальністю") передбачає укладання договорів при здійсненні реорганізації у формі злиття і приєднання. ГК РФ не тільки не регламентує умови зазначених договорів, порядок їх укладення, зміни, розірвання, але навіть не згадує про них. У ст.58 ЦК України вказується лише, що за умови злиття і приєднання юридичних осіб перехід прав і обов'язків здійснюється на підставі передавального акту. Необхідно говорити про реорганізаційних договорах як про самостійне правовому інституті, що є підставою для проведення реорганізації. У ДК РФ слід включити не тільки визначення поняття "реорганізаційних договір", але і його істотні умови, що фіксують права і обов'язки контрагентів, складають основний зміст відповідних правовідносин. При цьому реорганізаційних договір можна розглядати як договір, опосередковує перехід усього комплексу прав і обов'язків від однієї юридичної особи до іншої.
3. Видається обгрунтованим розглядати перетворення як самостійний правовий інститут, який не є реорганізацією та полягає у зміні організаційно-правової форми одного й того ж юридичної особи.
При перетворенні не відбувається зміни суб'єктного складу у правовідносинах. Як наслідок - не відбувається переходу прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Відсутня також відмінна особливість, характерна для реорганізації, а саме: не припиняються колишні і не створюються нові юридичні особи.
Разом з тим, у юридичної особи не відбувається припинення колишніх або виникнення нових правовідносин з кредиторами, які, у свою чергу, не має права вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань. У даному разі не слід говорити про правонаступництво як про результат припинення правопредшественника і появі на його місці у всіх правовідносинах правонаступника. Можна говорити тільки про порядок та юридичні наслідки переходу до іншої організаційно-правовій формі. Оскільки при перетворенні суб'єкти займають свої колишні місця у правовідносинах, це значно спрощує захист прав кредиторів.
4. Існує об'єктивна необхідність в удосконаленні спеціальних нормативно-правових актів, що стосуються порядку проведення реорганізації. Так, за загальним правилом, підготовка прийняття рішення про реорганізацію полягає у наданні для ознайомлення учасників загальних зборів відповідної інформації (матеріалів). При цьому Федеральними законами "Про акціонерні товариства", "Про товариства з обмеженою відповідальністю" серед вимог, встановлених для підготовки рішення про реорганізацію серед переліку інформації (матеріалів) не міститься інформація про реорганізацію (реорганізаційних договір, передавальний акт, розділовий баланс). На підставі викладеного, потрібно внести зміни до п.1 ст.52 Федерального закону "Про акціонерні товариства" і в п.3 ст.36 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", закріпивши серед переліку інформації (матеріалів), що надаються для ознайомлення учасників загальних зборів, реорганізаційних договір, передавальний акт, розподільчий баланс.
1.2 Правонаступництво за зобов'язаннями реорганізованих юридичної особи
Поняття правонаступництва не є новим у теорії права. Під правонаступництвом розуміють перехід прав та обов'язків від однієї особи (правопредшественника) до іншої особи (правонаступнику), що заміняє його у правовідносинах.
М.М. Агарков трактував правонаступництво як процес передачі прав і обов'язків 26.
Б.Б. Черепахін визначав правонаступництво як "перехід суб'єктивного права (у широкому сенсі також правового обов'язку) від однієї особи (праводателя) до іншої особи (правонаступнику) в порядку довільного правопріобретенія (у відповідних випадках - похідного придбання правового обов'язку) 27.
Традиційно правонаступництво розуміється як спосіб придбання права, яке, в залежності від обсягу переданих прав і обов'язків, може бути двох видів: універсальним або сингулярним. При універсальному (загальному) правонаступництво правонаступник в результаті одного юридичного акту займає місце попередника у всіх правовідносинах. При сингулярному (приватне) правонаступництво - в одному або декількох правовідносинах.
У юридичній літературі є й інші точки зору на природу правонаступництва. Так, наприклад, В.А. Бєлов пропонує замінити концепцію переходу прав і обов'язків на концепцію припинення прав і обов'язків у однієї особи (правопредшественника) і виникнення прав та обов'язків у іншої особи (правонаступника). В.А. Бєлов, грунтуючись на залежності права правонаступника від права правопредшественника, що вкладається у поняття спадкоємства змісту права і спадкоємства місця у правовідносинах, бачить результат правонаступництва не в переході первісного права, а в його припинення, яке супроводжується виникненням нового права, що становить зміст нового правовідносини 28.
Вчений вважає, що передача прав передбачає наявність хоча б нескінченно малого за тривалістю проміжку часу, коли одна особа (правопопередником) право вже передало, а інше (правонаступник) його ще не прийняло. Оскільки правовідносини без суб'єкта існувати не може, то правонаступництво розуміється як припинення одних правовідносин і виникнення нових з іншим суб'єктним складом.
Точка зору В.А. Бєлова представляється не цілком обгрунтованою, оскільки реорганізація передбачає одномоментну заміну одного з учасників правовідносини реорганізованих юридичної особи на юридичну особу, яка виникне в її результаті. При цьому правовідносини при правонаступництві зберігається.
Д.В. Жданов вважає, що при вирішенні даного питання необхідно також враховувати структуру Цивільного кодексу Російської Федерації, в якому глава про зміну осіб у зобов'язанні, регулююча, в тому числі і правонаступництво при реорганізації, передує розділі, присвяченому припинення зобов'язань. У главі 26 Цивільного кодексу Російської Федерації (припинення зобов'язань) не міститься такої підстави припинення зобов'язання, як реорганізація юридичної особи. Зобов'язання можуть припинятися ліквідацією юридичної особи, але Кодекс розрізняє ліквідацію і реорганізацію юридичної особи, з чого можна зробити висновок, що реорганізація не є підставою для припинення зобов'язань. І хоча підстави для припинення зобов'язань можуть бути передбачені в інших статтях Цивільного кодексу, інших законів, інших правових актах або договорах, подібної вказівки на випадок реорганізації немає. Більше того, у визначенні всіх форм реорганізації законодавець включив положення про передачу прав і обов'язків, А значить, чинне цивільне законодавство не розглядає перехід прав та обов'язків при реорганізації як припинення колишніх правовідносин і виникнення нових 29.
Універсальне правонаступництво як результат реорганізації юридичної особи знаходить законодавче закріплення в п.1 ст.129 ГК РФ. Так, у названій статті, встановлюється, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку універсального правонаступництва (успадкування, реорганізація юридичної особи) або іншим способом, якщо вони не вилучені з обігу.
Згідно зі статтею 57 Цивільного кодексу Російської Федерації реорганізація юридичної особи може здійснюватися у формах злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. За змістом чинного законодавства реорганізація являє собою специфічний спосіб припинення діючих і утворення нових юридичних осіб (крім випадків реорганізації у формах приєднання та виділення), що тягне перехід прав та обов'язків від раніше діючих юридичних осіб до оплати.
Оскільки реорганізація завжди пов'язана з майновим правонаступництвом між юридичними особами, при її проведенні істотне значення має питання про обсяг прав і обов'язків, які переходять до правонаступника. У результаті реорганізації права та обов'язки реорганізованих юридичних осіб можуть переходити:
в повному обсязі тільки одному правонаступника (при злитті, приєднання та перетворення);
в повному обсязі, але до кількох правонаступникам у відповідних частинах (при поділі);
3) частково як до одного, так і до декількох правонаступників (при виділенні) 30.
При цьому при реорганізації у формах поділу та виділення, як уже зазначалося, виникає деяка невизначеність у питаннях правонаступництва. При інших формах (злиття, приєднання та перетворення) визначити правонаступника за тим чи іншим зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи не складає труднощів - правонаступником в цих випадках щодо всіх прав і обов'язків, припиняють існування юридичних осіб, завжди є одна юридична особа.
При поділі і виділенні правонаступник може бути неочевидним. Пояснюється це тим, що до новоствореним юридичним особам переходять лише окремі права і обов'язки реорганізованих юридичних осіб. Так, при поділі всі права і обов'язки припиняє існування юридичної особи в певних пропорціях розподіляються серед декількох новостворених юридичних осіб. У разі ж виділення до правонаступника переходить тільки частину майнових прав та обов'язків реорганізованого юридичної особи. Саме тому стосовно реорганізації у формах поділу та виділення законодавство встановлює додаткові гарантії для кредиторів 31.
Особливе значення при реорганізації набуває питання про час виникнення правонаступництва.
В.А. Єгиазаров, прирівнюючи передавальний акт і розділовий баланс за їх юридичною природою та значенням до положення або статуту підприємства, вважає, що моментом переходу прав і обов'язків відносно майна до знову виник в результаті реорганізації юридичній особі є дата підписання і затвердження передавального акту та розподільчого балансу засновником або органом, який прийняв рішення про реорганізацію 32. Така позиція не цілком відповідає положенням чинного законодавства. У момент затвердження передавального акту та розподільчого балансу найчастіше суб'єкт правонаступництва, до якого відповідно до статті 58 Цивільного кодексу Російської Федерації переходять права та обов'язки, відсутня. Юридична особа (правонаступник) вважається створеним з моменту державної реєстрації. Відповідно до пункту 2 статті 59 Цивільного кодексу Російської Федерації передавальний акт і розділовий баланс представляються разом з установчими документами для державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб або внесення змін до установчих документів існуючих юридичних осіб. Таким чином, передавальний акт і розділовий баланс при всіх формах реорганізації, за винятком приєднання, з'являються до виникнення правонаступника.
Згідно з пунктом 4 статті 57 Цивільного кодексу Російської Федерації юридична особа вважається реорганізованим, за винятком випадків реорганізації у формі приєднання, з моменту державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб. При реорганізації юридичної особи у формі приєднання до нього іншої юридичної особи перше з них вважається реорганізованим з моменту внесення в єдиний державний реєстр юридичних осіб запису про припинення діяльності приєднаного юридичної особи. У період після затвердження передавального акта або розподільчого балансу і до настання відповідного моменту, що свідчить про закінчення реорганізації, можуть мати місце обставини, які не дозволять завершити процес реорганізації. Це може бути зміна або скасування засновником рішення про реорганізацію, а також відмова реєструючого органу в державній реєстрації знову виниклого юридичної особи. Позиція В.А. Єлізарова дозволяє зробити висновок про наявність правонаступництва при незакінченої реорганізації, що представляється неправильним.
Щодо моменту виникнення правонаступництва при реорганізації А.В. Коровайко було висловлено думку, що можна говорити про реорганізацію і правонаступництво як про поняття нерозривно пов'язаних у часі і за змістом 33. З таким підходом погодитися не можна. Змістом реорганізації виступають певні дії, що здійснюються при її проведенні (прийняття рішення про реорганізацію, висновок реорганизационной договору, складання та затвердження передавального акта або розподільчого балансу, повідомлення кредиторів і т.д.). Правонаступництво має своїм змістом перехід прав та обов'язків від правопредшественника до правонаступника. Визначення моменту, з якого юридична особа вважається реорганізованим, не свідчить про виникнення правонаступництва. Правила статті 57 Цивільного кодексу Російської Федерації дозволяють говорити лише про час завершення реорганізації та про появу або припинення в результаті реорганізації одного або декількох юридичних осіб. Крім того, реорганізація являє собою тривалий процес, який не зводиться до моменту державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб або до моменту внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності юридичної особи. Тому мова може йти тільки про збіг у часі в ряді випадків моменту завершення реорганізації та виникнення правонаступництва.
Розглянуті положення про правонаступництво при реорганізації юридичної особи дозволяють зробити наступні висновки.
Загальновизнаним у юридичній літературі є визначення правонаступництва як переходу прав і обов'язків від правопредшественника до правонаступника. При цьому не завжди приділяється увага питанню про зміну суб'єктного складу в правовідносинах 34. Правонаступництво відображає зміну суб'єктного складу, що відбувається на підставі певного юридичного факту або юридичного складу (прийняття рішення про реорганізацію, затвердження передавального акта або розподільчого балансу). Саме зміна суб'єктного складу в правовідносинах тягне за собою перехід до нового суб'єкту прав і обов'язків. Тому правонаступництво слід визначати як зміну осіб у правовідносинах (зміна суб'єктного складу), що несе за собою перехід до нового суб'єкту прав і обов'язків.
Глава 2. Права кредиторів реорганізованих юридичної особи
2.1 Повідомлення кредиторів
Одним з найбільш значущих питань при реорганізації юридичних осіб є захист прав кредиторів. При цьому мета правового регулювання полягає у недопущенні ущемлення їх прав, оскільки на практиці нерідкі випадки, коли керівництво юридичної особи проводить реорганізацію для того, щоб одному з новостворених юридичних осіб передати більшу частину зобов'язань, а іншому - основну частину майна. У цьому зв'язку важливо розглянути такі способи забезпечення прав кредиторів, як повідомлення, згоду на перехід боргу, а також неможливість державної реєстрації за відсутності відомостей про правонаступництво.
Згідно з пунктом 1 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації засновники (учасники) юридичної особи або орган, що прийняли рішення про реорганізацію юридичної особи, зобов'язані письмово повідомити про це кредиторів юридичної особи. Не повідомлення кредитора про прийняте рішення провести реорганізацію є грубим порушенням порядку реорганізації юридичної особи, порушує права кредиторів і тягне за собою визнання недійсним рішення про реєстрацію новоутвореної юридичної особи. Так, Федеральний арбітражний суд Центрального округу у своїй постанові від 1 лютого 2002 року у справі A48-3611/00-13K вказав наступне. Позивач як кредитор відповідача не був письмово повідомлений про реорганізацію юридичної особи в порушення п.1 ст.60 ЦК. Це позбавило його права, передбаченого п.2 ст.60 ЦК, вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язання і відшкодування збитків. Зазначений факт підтверджений наявними у справі документами та оцінено судом з урахуванням чинного законодавства. Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що права позивача були порушені і вимагають судового захисту. Та обставина, що акт місцевої адміністрації прийнятий при відсутності даних про письмове повідомленні всіх кредиторів боржника і, зокрема, позивача у справі в порушення п.1 ст.60 ЦК, що порушило охоронювані законом права кредитора, є підставою для визнання недійсним ненормативного акта за ст.13 ЦК.
Питання про порядок і терміни повідомлення кредиторів юридичної особи при його реорганізації не раз порушувалося в різних законопроектах. При цьому проекти федеральних законів не завжди були направлені на зміцнення захисту прав кредиторів.
На думку Г.С. Шапкін, особливо важливе застосування цього правила, коли мова йде про реорганізацію у формі поділу або виділення. По не виключено, що в інших випадках положення кредитора може погіршитися, наприклад, через злиття фінансово благополучного суспільства з суспільством, що знаходяться на межі банкрутства. При цьому можуть бути ущемлені інтереси кредиторів першого суспільства. Їм слід було б надати можливість в першу чергу заявляти вимоги про припинення або дострокове виконання зобов'язань, а також про відшкодування збитків 35.
Аналогічні Федеральним законом "Про акціонерні товариства" вимоги про терміни повідомлення кредиторів закріплені в статті 51 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", а також статті 29 Федерального закону "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах".
Для деяких видів юридичних осіб процес реорганізації спеціальним законодавством не регламентований. Так, наприклад Федеральний закон "Про виробничих кооперативах" у статті 26 (Реорганізація кооперативу) фактично відтворює норми Цивільного кодексу Російської Федерації. Пункт 6 названої статті являє собою відсилочну норму і закріплює положення про те, що правонаступництво при реорганізації кооперативу здійснюється відповідно до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації.
У зв'язку з викладеним, представляється необхідним законодавче закріплення вимог про терміни повідомлення кредиторів юридичних осіб будь-якої організаційно-правової форми.
По-четверте, захист інтересів кредиторів реорганізованих товариств забезпечується правилом, згідно з яким внесення відповідних записів до державного реєстру можливе тільки при наданні доказів про своєчасне сповіщення кредиторів про проведену реорганізацію.
Прикладом застосування такого правила на практиці може служити Постанова Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 31 жовтня 2007 року по справі № 1796/07, в якому зазначено, що при реорганізації юридичної особи її кредитори вправі вимагати дострокового виконання зобов'язань та відшкодування збитків. Так, відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" СБС-Агро "звернулося в Арбітражний суд Астраханської області з позовом до відкритого акціонерного товариства" Молочний комбінат "Астраханський", Реєстраційній палаті при адміністрації міста Астрахані та товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" Астрахань-молоко "про визнання недійсними реорганізації акціонерного товариства у формі виділення та державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю" ПКФ "Астрахань-молоко".
Рішенням від 2 вересня 2006 року позовні вимоги були задоволені. Суд визнав, що реорганізація відкритого акціонерного товариства "Молочний комбінат" Астраханський "проведена з порушенням прав кредиторів, зокрема позивача, гарантованих статтею 60 Цивільного кодексу Російської Федерації і статтею 15 Федерального закону" Про акціонерні товариства ". Оцінивши наявні у справі документи про ринкову вартість майна, переданого акціонерним товариством, але розподільчим балансом, і порівнявши її з розміром переданої кредиторської заборгованості, суд прийшов до висновку про те, що дії реорганізованого суспільства спрямовані на ухилення від погашення боргів та їх слід кваліфікувати як зловживання правом.
Постановою апеляційної інстанції від 14 жовтня 2006 року рішення суду залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою від 28 грудня 2006 року названі рішення і постанову скасував, у позові відмовив, вважаючи, що реорганізація акціонерного товариства проведена з дотриманням законодавства і прав кредиторів. На рішення касаційної інстанції було внесено протест заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, яким запропоновано постанову касаційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації встановив, що висновок суду касаційної інстанції про те, що права кредиторів у результаті реорганізації відкритого акціонерного товариства "Молочний комбінат" Астраханський "не порушені, неправомірне.
Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації та статті 15 Федерального закону "Про акціонерні товариства" кредитор реорганізується у формі виділення товариства мають право вимагати від суспільства припинення або дострокового виконання зобов'язань та відшкодування збитків. Відкрите акціонерне товариство "АКБ" СБС-Агро "листом від 31 березня 2006 Х2Т-7-1-29/267 звернулося до відкритого акціонерного товариства" Молочний комбінат "Астраханський" з вимогою про погашення боргу, але акціонерне товариство зазначену вимогу залишило без задоволення , а заборгованість передало новоствореному товариству в порушення вимоги статті 391 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якою переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора. Такої згоди банк акціонерному суспільству не давав. За вказаних обставин висновки першої та апеляційної інстанцій суду про обгрунтованість позовних вимог у зв'язку з допущеними порушеннями законодавства і прав кредиторів є правильними. Отже, Постанова касаційної інстанції підлягає скасуванню 36.
У зв'язку з цим доцільно було б передбачити внесення до реєстру юридичних осіб запису про те, що юридична особа перебуває у процесі реорганізації за аналогією з пунктом 1 статті 62 Цивільного кодексу Російської Федерації, Засновники (учасники) юридичної особи або орган, що прийняли рішення про ліквідацію юридичної особи , зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює реєстрацію юридичних осіб, який вносить до єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі ліквідації. Таким чином, зацікавлені суб'єкти, у тому числі і кредитори юридичної особи, зможуть отримати необхідну інформацію про нього від реєструючого органу.
По-п'яте, цивільне законодавство не містить санкцій за невиконання вимог пункту 1 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації про повідомлення кредиторів реорганізованих юридичної особи. Проте, автори коментаря до Цивільного кодексу Російської Федерації під редакцією Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна, В.П. Мозоліна вважають, що не повідомлення кредитора слід вважати грубим порушенням порядку реорганізації, що дає кредитору право звернутися до суду з позовом про визнання реорганізації, а також реєстрації знову виниклих юридичних осіб недійсними 37. Представляється доцільним встановити в Цивільному кодексі Російської Федерації і федеральних законах про окремі види юридичних осіб відповідальність за невиконання обов'язку щодо повідомлення кредиторів про майбутню реорганізацію.
При розгляді питання про повідомлення кредиторів про реорганізацію юридичної особи заслуговує на увагу точка зору М.В. Телюкіной на проблему, що стосується можливості досягнення угоди між реорганізовується юридичною особою та її кредиторами. Дана точка зору грунтується на тому, що Цивільний кодекс Російської Федерації, поставивши за мету захистити інтереси кредиторів реорганізованих юридичної особи, залишив відкритим питання про захист реорганізується боржника від несумлінних дій кредиторів. Кредиторам надається право вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань боржника з відшкодуванням всіх збитків, у зв'язку, з чим можливості сторін, на думку автора, не можна вважати збалансованими. Очевидно, що ні одне навіть саме благополучне і платоспроможне юридична особа не в змозі відразу виконати пред'явлені одночасно вимоги за зобов'язаннями, строк виконання яких не настав і буде наступати в різні періоди часу. Одночасне пред'явлення всіх вимог у більшості випадків може означати банкрутство юридичної особи. Як вихід із ситуації, що склалася пропонується досягнення відповідних домовленостей реорганізованих юридичної особи з кредиторами. Таку пропозицію грунтується на тому, що на практиці нерідко укладається угода, відповідно до якого кредитор зобов'язується не пред'являти реорганізується юридичній особі ніяких вимог, оскільки не сумнівається в тому, що реорганізація не порушить його прав. Таким чином, реорганізовуване юридична особа отримує можливість спокійно завершувати реорганізацію і вести господарську діяльність, не побоюючись неприємних несподіванок. Однак у завершенні М.В. Телюкіна абсолютно справедливо приходить до висновку про неспроможність вищесказаного. Висновок, якого б то не було угоди не позбавляє кредитора права пред'явити вимоги, оскільки пункт 2 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації сформульовано імперативно: "кредитор реорганізованих юридичної особи має право вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язання, боржником за яким є ця юридична особа, і відшкодування збитків "38.
Гарантією забезпечення прав кредиторів є неможливість державної реєстрації знову виниклого юридичної особи за відсутності відомостей про повідомлення кредиторів, а також відомостей про правонаступництво.
У п.1 ст.14 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" 39 у переліку документів, що подаються при реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом реорганізації, документи, які є доказом повідомлення кредиторів, відсутні. У п.4 ст.9 названого Федерального закону закріплено положення про те, що реєструючим органам заборонено вимагати надання інших документів, ніж передбачених Федеральним законом. Даний недолік законодавчої техніки був усунутий Федеральною податковою службою, яка видала наказ від 1 листопада 2004 року № САЕ-3-09/16 @ 40 про те, що юридичні особи зобов'язані подавати реєструючому органу докази повідомлення кредиторів. При цьому, докази повідомлення кредиторів можуть бути представлені в реєструючий орган у вигляді копій листів юридичної особи, спрямованих на адресу його кредиторів, копії публікації в органі друку (у журналі "Вісник державної реєстрації"), у вигляді відомостей, що містяться в передавальному акті, роздільному балансі. При відсутності зазначених доказів реєструючий орган приймає рішення про відмову в державній реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом реорганізації, відповідно до пункту 1 статті 23 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців".
Відповідно до статті 58 ЦК РФ правонаступництво при реорганізації юридичних осіб оформляється відповідними правовстановлюючими документами: передавальним актом або розділовим балансом. При цьому передавальний акт і розділовий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, оспорювані сторонами. Передавальний акт (розділовий баланс) представляється до реєструючого органу разом з документами новостворених в ході реорганізації юридичних осіб. Невиконання цієї вимоги або відсутність в одному з документів положень про правонаступництво за всіма або деякими зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи вважається безумовним підставою до відмови в державній реєстрації знову виниклих юридичних осіб 41.
Па сьогоднішній день існує об'єктивна необхідність внесення доповнень до статті Цивільного кодексу Російської Федерації, що стосуються процедури повідомлення кредиторів, згідно з висунутим теоретичним положенням. А саме необхідно:
1. Доповнити статтю 57 ЦК РФ пунктом 4 такого змісту:
Засновники (учасники) юридичної особи або орган юридичної особи, уповноважений на те установчими документами, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює реєстрацію юридичних осіб, який вносить до єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі реорганізації.
2. Доповнити пункт 1 статті 60 ЦК РФ частинами другою та третьою такого змісту:
Не пізніше 30 днів з дати прийняття рішення про реорганізацію юридичної особи, а при реорганізації юридичної особи у формі злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з юридичних осіб, які беруть участь у злиття або приєднання, необхідно письмово повідомити про це кредиторів юридичної особи і опублікувати в друкованому виданні, призначеному для публікації даних про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення.
У повідомленні на ім'я кредиторам реорганізованих юридичної особи вказується: ким і коли було прийнято рішення про реорганізацію юридичної особи; форма проведеної реорганізації, порядок та строки її проведення; передбачувані правонаступники юридичної особи, пропорція розподілу активів і пасивів між ними; адресу для направлення кредитором відповіді і вимог до реорганізується юридичній особі.
Можливо також доповнення пункту 1 названої статті частиною третьою, що передбачає відповідальність за не повідомлення кредиторів.
3. Змінити пункт 2 статті 60 ЦК РФ, виклавши його в наступній редакції:
Кредитори реорганізованих юридичної особи протягом 30 днів з дати направлення ним повідомлення або протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про прийняте рішення має право письмово вимагати дострокового припинення або виконання зобов'язання боржником, за яким є це юридична особа, і відшкодування збитків.
2.2 Згода кредитора на "перехід боргу"
Важливою гарантією прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб є згоду на перехід боргу.
Як вже зазначалося, визначальною ознакою реорганізації юридичної особи є правонаступництво, яке, у свою чергу, являє собою зміну осіб у зобов'язанні, яке тягне за собою перехід до нового суб'єкту прав і обов'язків.
При реорганізації юридична особа, яка є боржником у конкретних зобов'язаннях припиняється, що в силу універсального правонаступництва не є підставою припинення зобов'язань. У зв'язку з цим заміну боржника у зобов'язанні, з одного боку, можна розглядати як переведення боргу.
Спроби наукового осмислення та розкриття поняття "переведення боргу" були зроблені ще в другій половині XIX століття. У роботах російських цивілістів переведення боргу розглядалося в рамках зобов'язального права у зв'язку зі зміною суб'єктного складу учасників зобов'язального правовідносини (зміною осіб, у зобов'язанні). При цьому зміна учасників зобов'язального правовідносини розглядалася не як новації зобов'язання, а як його зміна. За словами І.П. Трепіцина, при зміні зобов'язань "зобов'язання не знищується, а зберігає свою тотожність" 42.
Поруч вчених робилися спроби пояснення правової природи та сутності зміни осіб у зобов'язанні, в тому числі переведення боргу, через інститут правонаступництва. На думку Ю.С. Гамбарова, "зміни в суб'єктах права складають спадкоємство". "Сутність спадкоємства полягає в тому, що наступник вступає в права і обов'язки свого попередника, якими і визначається його юридичне становище" 43.
Для позначення заміни боржника в зобов'язальних правовідносинах в результаті переходу його обов'язків до іншої особи дореволюційними юристами найбільш часто вживався термін "переведення боргу".
Переведення боргу означає зміну в зобов'язанні пасивного суб'єкта, тобто боржника. Д.І. Мейєр визначав переведення боргу наступним чином: "Перекласти претензію на кого-то - значить, на місце колишнього боржника прийняти іншу, тобто колишній боржник передає зобов'язання іншій особі" 44. Особистість боржника має велике значення для кредитора, який, укладаючи договір, враховував його майновий стан, обов'язковість і інші якості. Тому в статті 391 Цивільного кодексу Російської Федерації закріплено загальний принцип, згідно з яким переведення боргу на іншу особу можливий лише за згодою кредитора.
З іншого боку, немає підстав у буквальному сенсі застосовувати норму статті 391 ПС РФ про переведення боргу до реорганізаційних процедур. У разі реорганізації боржника кредитор не може перешкодити переведення боргу. Він отримує право вимагати дострокового виконання зобов'язання або його припинення, зокрема шляхом заліку або розірвання договору, а також відшкодування завданих цим збитків. Не пред'явлення кредитором зазначених вимог означає фактичне згоду на переведення боргу. Крім того, згоду або незгоду кредитора мати справу з правонаступником свого боржника не є перешкодою для державної реєстрації реорганізації. Тому правонаступництво в процесі реорганізації можна було б вважати однією з різновидів переведення боргу, але не в сенсі застосування до нього правил статті 391 ЦК РФ. Слід ще раз відзначити, що перехід прав та обов'язків реорганізованих юридичної особи здійснюється в силу правонаступництва. Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу Російської Федерації при реорганізації юридичної особи до знову виник юридичної особи переходять права та обов'язки реорганізованого юридичної особи. Тому, у разі реорганізації юридичної особи її боргові зобов'язання передаються знову виникає юридичній особі. При цьому відповідно до статті 392 Цивільного кодексу Російської Федерації новий боржник вправі висувати проти вимоги кредитора заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником. Обсяг перехідних боргових зобов'язань визначається на підставі передавального акта або розподільчого балансу, які повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи і зобов'язання, оспорювані сторонами 45.
Зміст понять "перехід обов'язків" і "переклад боргу" мають певні подібності та відмінності. Обидва поняття припускають зміну суб'єкта в правовідносинах з подальшим переходом до нового суб'єкту всієї сукупності прав та обов'язків. Проте "перехід обов'язків" при реорганізації здійснюється в порядку правонаступництва, для якого не потрібно угоди сторін. "Переведення боргу" представляє собою угоду між старим і новим боржником, яка укладається за згодою кредитора 46.
У зв'язку з цим необхідно інше вирішення питання про переведення боргу при реорганізації юридичних осіб.
У пункті 1 статті 382 Цивільного кодексу Російської Федерації закріплено положення про те, що зміна активного суб'єкта у зобов'язанні (кредитора) може відбутися або за угодою (поступка вимоги), або на підставі закону. Загального положення про підстави зміни пасивного суб'єкта зобов'язання (боржника) подібно нормі пункту 1 статті 382 Цивільного кодексу Російської Федерації, законодавством не встановлено. Таке умовчання, на думку В.А. Бєлова, наводить на думку про те, що подібним підставою може бути тільки угода чи юридичний вчинок. Однак необхідно враховувати, що в ряді випадків особа може бути обтяжене боргом незалежно від своїх дій і свого волевиявлення. Такий переведення боргу можливе в результаті настання обставин, передбачених законом 47.
Як справедливо зазначено О. Степаненко, переведення боргу на підставі угоди та переведення боргу на підставі закону відрізняються один від одного не тільки підставами перекладу, але і комплексом правових норм, що регулюють перехід боргових зобов'язань. Так, у разі переведення боргу на підставі угоди первісний боржник і новий боржник своїми діями сприяють здійсненню переведення боргу, укладення угоди про переведення боргу є тим результатом, до якого вони прагнуть. Що ж стосується переведення боргу на підставі закону, то в даному випадку переклад боргових зобов'язань відбувається незалежно від волевиявлення кредитора, початкового і нового боржників. Отже, до переведення боргу на підставі закону не можуть бути застосовані положення статей 389 і 391 Цивільного кодексу Російської Федерації, так як вони визначають вимоги, які пред'являються до угод про переведення боргу 48.
Переведення боргу в результаті універсального правонаступництва при реорганізації юридичних осіб є переведенням боргу на підставі закону. Однак, в даному випадку правильніше було б говорити про "перехід боргу" на підставі закону як про нову категорії, характерної саме для реорганізації юридичних осіб. У цьому сенсі сама реорганізація буде юридичним фактом, що породжує перехід боргу. При цьому безпосереднього вираження кредитором згоди на перехід боргу не відбувається, оскільки кредитор не може йому перешкодити. Кредитор має право вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань та відшкодування збитків. Не пред'явлення зазначених вимог і означатиме фактичне згоду на перехід боргу.
Вважаємо за необхідне внести зміну в ГК РФ, додавши його статтею 392-1 такого змісту:
"У результаті універсального правонаступництва при реорганізації юридичних осіб обов'язки боржника переходять до нового боржника на підставі закону (перехід боргу)".
Глава 3. Захист прав кредиторів реорганізованих юридичної особи
3.1 Загальногромадянські способи захисту
Будь-якому цивільно-правовим зобов'язанням, як зазначав Д.І. Мейєр, властива "деяка неміцність". Перш за все, така неміцність пояснюється характером зобов'язальних правовідносин. Реалізація прав кредитора в таких стосунках можлива лише шляхом вчинення певних дій зобов'язаною особою. Вчинення або не вчинення обумовлених зобов'язанням дій залежить від волі зобов'язаної особи. Чим більше ціна зобов'язання, тим більше кредитор повинен бути впевнений у його належному виконанні, а в разі невиконання або неналежного виконання - у можливості захистити свої права передбаченими законом способами.
Проблема захисту прав кредиторів у наукових роботах представлена в широкому аспекті - як проблема захисту кредитора в зобов'язанні. Оскільки специфіка зобов'язальних правовідносин така, що кредитор позбавлений, як правило, можливості безпосередньо впливати на самого боржника, у разі порушення зобов'язання або при його зміні кредитор виявляється найбільш вразливою стороною. Па ця обставина звертав увагу С.А. Хохлов, вказуючи, що в зобов'язаннях слабкою стороною реально є кредитор, що втратив те, що йому належить за законом.
Під захистом у цивільному праві розуміються передбачені законом заходи, до яких потерпіла особа вдається з метою відновлення своїх прав у разі їх порушення чи реальної загрози порушення.
Як зазначає В.А. Тархов, поняття захисту і охорони нерідко змішуються, хоча вони мають різне значення в звичайному слововживанні і тим більше в якості термінів. Охорона кожного права існує постійно і має на меті забезпечити його здійснення, не допустити його порушення. Охорона забезпечується, насамперед державою, передбачають суб'єктивні права та їх захист. Носій права і сам може розпочати різні заходи охорони своїх інтересів: застосувати заходи охорони своїх речей, забезпечити доказами кредиторські права та ін Важливо, щоб заходи самоохрани були законними. До захисту же прав з'являється необхідність вдатися лише при їх порушенні, спростуванні або загрозу порушення 49.
При цьому під захистом розуміється міра дозволеного поведінки уповноваженої особи, виражена в можливості самостійно або за допомогою юрисдикційних органів застосувати відносно зобов'язаної особи заходи державно-примусового характеру з метою усунення перешкод у здійсненні суб'єктивного права або відновлення його в колишнє положення або покарання за порушення 50.
Спосіб захисту являє собою таку міру, яка відображає суть цивільно-правового захисту, то, як реалізується захист в кожному конкретному випадку. Суб'єктивне право або визнається, або реалізується шляхом примусового виконання зобов'язання, або залишається нереалізованим, але відновлення інтересів відбувається шляхом адекватної заміни. При цьому, за словами В.П. Грибанова, суб'єктивне право, надане особі, але не забезпечене від його порушення необхідними засобами захисту, є лише декоративним правом 51.
Па основі аналізу практики арбітражних судів Російської Федерації, щорічно розглядають сотні тисяч справ по спорах у сфері економічних відносин, В.В. Витрянский робить висновок про те, що результати комерційної діяльності організацій і індивідуальних підприємців найчастіше зумовлюються їх умінням забезпечувати поновлення порушених прав та їх судовий захист, ступенем освоєння всього арсеналу прийомів і навичок організації цієї роботи. У багатьох випадках організації та підприємці виявляються юридично безпорадними перед обличчям недобросовісних контрагентів за цивільно-правовим зобов'язанням. Виступаючи в ролі кредиторів за такими зобов'язаннями, учасники цивільного обороту в кращому випадку домагаються від боржника в судовому порядку стягнення суми боргу або виконання зобов'язання в натурі, що в умовах інфляції не компенсує втрати, викликані порушенням зобов'язань з боку контрагента. У вкрай рідкісних випадках до арбітражного суду пред'являються вимоги про стягнення збитків, заподіяних у результаті невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань 52.
Разом з тим при бажанні учасників цивільних правовідносин захистити свої права та інтереси законом передбачається ряд способів їх захисту. Крім гарантій, безпосередньо закріплених законодавством, кредитори, користуючись принципом свободи договору, можуть визначити в угоді з боржником додаткові способи захисту своїх прав при реорганізації.
Порушені права кредиторів у зобов'язанні можуть бути захищені за допомогою загальногромадянських способів захисту, які володіють певними особливостями, зумовленими природою договірного відносини. Як зазначалося в літературі, по суті своїй зобов'язальне право - це сукупність норм, спрямованих на захист кредитора і які визначають правові засоби отримання належного йому за договором або недоговірних зобов'язань 53.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків перед кредитором боржник несе відповідальність, встановлену законодавством або договором.
Порушення зобов'язань тягне, зокрема, обов'язок боржника відшкодувати завдані кредитору цим порушенням збитків. Відшкодування збитків є одним з найпоширеніших способів захисту, що використовується при порушенні зобов'язань.
Як буде розглядатися далі, відшкодування збитків при реорганізації відрізняється деякими особливостями. Реорганізація не є правопорушенням. Збитки при реалізації права на дострокове виконання або припинення зобов'язань не пов'язані безпосередньо з порушенням прав кредитора. Однак, в результаті змін юридичної особи відбувається порушення прав кредитора на незмінність параметрів контрагента: договір з такою юридичною особою полягав у розрахунку на певні характеристики (популярність юридичної особи, стабільне економічне становище та ін.) Таким чином, відбуваються зміни, що мають істотне значення для кредитора, і якщо б кредитор знав про те, що такі зміни відбудуться, то договір, можливо, не був би укладений або укладений на інших умовах. Тому збитки є наслідком дострокового виконання або припинення зобов'язання.
Загальногромадянські способи захисту мають диспозитивний характер і можуть бути змінені сторонами. Закріплене в п.2 ст.60 ГК РФ право кредитора вимагати дострокового виконання або припинення зобов'язань і відшкодування збитків не позбавляє його можливості укласти з боржників договір, передбачивши в ньому порядок і / або розмір відшкодування збитків, викликаних пред'явленим вимогою. Так, наприклад, в угоді сторін може бути передбачена можливість відшкодування збитків у меншому розмірі (тільки реальні збитки). Крім того, по відношенню до збитків визначається і характер передбаченої неустойки (заліковий, штрафний, альтернативний).
Загальні положення Цивільного кодексу Російської Федерації про захист прав кредиторів у рівній мірі відносяться і до випадків реорганізації юридичних осіб. На момент реорганізації юридичної особи (боржника) у нього може виявитися багато зобов'язань перед кредиторами, термін виконання по яких ще не настав.
Практично всі способи забезпечення виконання зобов'язань у разі їх застосування можуть дати кредитору додаткові способи захисту. Тому можна передбачити забезпечення вимог кредитора про дострокове виконання або припинення зобов'язань і відшкодування збитків при реорганізації боржника, вказавши в договорі відповідний спосіб (застава, утримання, поручительство, банківська гарантія, завдаток та ін.)
Наведений у Цивільному кодексі України перелік способів забезпечення не носить вичерпний характер, що представляє кредитору певну свободу у виборі способів захисту.
Таким чином, всі способи забезпечення виконання зобов'язань дають кредитору додаткові способи захисту його прав. У цивільному праві є і інші норми, застосування яких у певних ситуаціях також дає ефект використання способів захисту суб'єктивного права, оскільки результатом їх застосування може з'явитися відновлення порушеного права. До таких способів В.В. Витрянский відносить: субсидіарну відповідальність; застосування спеціальних норм, що регулюють валюту грошових зобов'язань; зустрічне виконання зобов'язань; оспорювання угоди, укладеної боржником з метою позбутися майна і тим самим позбавити кредитора можливості звернути на нього стягнення (наприклад, за договором продажу підприємства) 54. Названі способи не входять в предмет дослідження цієї роботи і заслуговують окремого розгляду.
До загальногромадянських способам захисту прав кредиторів належить можливість судового оскарження акту державної реєстрації юридичної особи, створеного в результаті реорганізації, а також визнання недійсним рішення про проведення реорганізації.
Реорганізація юридичної особи не може бути завершена до тих пір, поки юридична особа не завершить розрахунки з кредиторами і поки не будуть виконані судові рішення по стягненню збитків.
Федеральний арбітражний суду Поволзької округу своєю постановою від 11 січня 2008 року у справі № А55-3076/07-6 залишив у силі рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без зміни, касаційну скаргу - без задоволення з наступних мотивів.
Адміністрація Борського району Самарської області звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення Арбітражного суду Самарської області від 09 червня 2007 року та постанову апеляційної інстанції того ж суду від 31 жовтня 2007 року за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Самарагазстрой" до Адміністрації Борського району Самарської області, зміненому у порядку, передбаченому ст.37 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, за участю третіх осіб на стороні відповідача Муніципального унітарного підприємства "Енергія" і Муніципального підприємства пересувної механізованої колони "Борському - Газстрой", про визнання недійсними постанов від 18 березня 2003 року № 79 та від 24 березня 2003 року № 86 про реорганізацію МП ПМК "Газстрой" з передачею його активів на праві господарського відання МУП "Енергія" та реєстрації новоствореного підприємства МУП "Енергія".
Рішенням Арбітражного суду Самарської області від 9 червня 2007 позовні вимоги задоволені.
Постановою апеляційної інстанції від 31 жовтня 2007 року рішення суду залишено без зміни.
В обгрунтування прийнятих судових актів вказано про те, що порушення відповідачем вимог, передбачених ст. ст.58, 59, 60 Цивільного кодексу Російської Федерації, про необхідність повідомлення кредитора про свою реорганізацію і ненаданні йому передавального акта та розподільчого балансу із зазначенням у них правонаступництва за всіма своїми зобов'язаннями по відношенню до всіх його кредиторів та боржників, є підставою для відмови в державній реєстрації новостворюваного юридичної особи шляхом виділення зі складу реорганізованих юридичної особи.
У касаційній скарзі заявник просив скасувати відбулися судові акти і в позові відмовити, мотивуючи це порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
На думку заявника скарги, Постанова від 18 березня 2003 року № 79 не передбачає реорганізацію МП ПМК "Борському - Газстрой",
Дана Постанова делегує МП "Газстрой" право на створення іншого МУП "Енергія" шляхом передачі йому частини свого майна у господарське відання, що не зменшує його статутного капіталу, оскільки воно належало йому на праві господарського ведення, залишаючись в муніципальній власності.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд визнав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що МП ПМК "Борському - Газстрой" є боржником АТЗТ Фірми "Самарагазстрой". Сума боргу за період '2002 - 2003 рр.. за невиконаним зобов'язанням, згідно з рішенням арбітражного суду по 13 справах, складає більше 1 700 000 крб.
Виконавчі листи про стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю на розрахунковому рахунку боржника грошових коштів не виконані, виконавче провадження не припинено.
Адміністрація Борського району Самарської області Постановою від 18 березня 2003 року № 79 прийняла рішення про створення на базі МП ПМК "Газстрой" - МУП "Енергія" з наділенням його частиною майна ПМК на праві господарського ведення для формування статутного фонду. Державна реєстрація МУП "Енергія" зроблено Постановою Адміністрації від 24 березня 2003 року № 86 55.
Згідно ст.114 Цивільного кодексу Російської Федерації унітарне підприємство, засноване на праві господарського ведення, може створити в якості юридичної особи інше унітарне підприємство шляхом передачі йому в установленому порядку частини свого майна у господарське відання, про що воно відповідно до положень п.4 ст .58, ст.60 Цивільного кодексу Російської Федерації зобов'язане повідомити про це своїх кредиторів, які при цьому має право вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язання, боржником за яким є це підприємство, і відшкодування збитків.
Статтею 58 п.4 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено, що при виділенні зі складу юридичної особи іншої юридичної особи до кожного з них переходять права та обов'язки реорганізованого юридичної особи відповідно до розділовим балансом.
Згідно зі ст.59 Цивільного кодексу Російської Федерації передавальний акт і розділовий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, відсутність яких тягне за собою відмову в державній реєстрації знову виниклих юридичних осіб.
У випадках, коли з представленого суду розподільчого балансу випливає, що порушений принцип справедливого розподілу майна та боргів реорганізованого юридичної особи між створеними на його основі юридичними особами, суд може визнати недійсним рішення про проведення реорганізації.
На наш погляд, справедлива думка Д.І. Степанова, який вважає, що визнання дій з передачі майна в ході недобросовісної реорганізації угодами дозволяє застосувати до них норми ГК РФ про недійсність угод, визнавати такі угоди недійсними і здійснити реституцію 56.
Г.С. Шапкина, навпаки, вважає, що в ситуації, коли порушений принцип справедливого розподілу майна та боргів реорганізованого юридичної особи між створеними на його основі юридичними особами, більш привабливим є залучення до солідарної відповідальності за боргами реорганізованого юридичної особи всіх виниклих на його основі і отримали майно даного юридичної особи. На підставі викладеного, автор пропонує положення, яке зобов'язує реорганізовуване юридична особа забезпечити пропорційний розподіл своїх активів і боргових зобов'язань між створюваними юридичними особами, закріпити законодавчо 57.
Вважаємо, що такі положення можуть бути внесені до н.1 ст.59 ГК РФ.
Надання захисту прав кредиторів при реорганізації боржника, на його думку, обумовлено формою реорганізації - кожна з таких форм містить різні ризики для кредиторів. Основним принципом захисту прав кредиторів є забезпечення їм можливості в повному обсязі отримати належне по тому чи іншому зобов'язанню, боржником за яким є реорганізовуване юридична особа. Особливо це правило стосується відшкодування збитків, викликане заявленої вимоги кредитора про дострокове виконання або припинення зобов'язань.
При реорганізації у формах злиття або приєднання мірою по захисту прав кредиторів може бути встановлення в законодавчому порядку черговості задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, яка грунтувалася б на принципі пропорційного задоволення вимог кредиторів реорганізованих товариств відповідно з майном, переданим організаціями-попередниками.
Ще раз варто підкреслити, що загальногромадянські способи захисту надають кредитору свободу в застосуванні того або іншого способу. Право на використання передбачених законодавством способів захисту за своєю природою є суб'єктивним правом, а відповідно до ст.9 ЦК РФ громадяни та юридичні особи здійснюють належні їм цивільні права на власний розсуд.
3.2 Спеціальні способи захисту
Застосування спеціальних способів, спрямованих на захист прав та інтересів кредиторів поєднується із застосуванням загальногромадянських способів захисту.
Вимога про дострокове виконання зобов'язань є одним із способів захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб,
У цивільно-правовій доктрині під способами захисту цивільних прав розуміється закріплена або санкціонована законом правоохоронна міра, за допомогою якої проводиться запобігання і / або відновлення, визнання порушеного (оспорюваного) права, а також компенсація втрат, викликаних таким порушенням.
У залежності від характеру порушеного права, уповноваженій особі надається можливість скористатися певним способом захисту. Так, володар порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Найчастіше спосіб захисту порушеного права прямо визначено спеціальним законом, що регламентує конкретне цивільне правовідношення 58.
У цілому, в цивільному законодавстві виділяють два рівні регулювання способів захисту цивільних прав 59.
Перший рівень представлений такими способами захисту, які носять універсальний характер і застосовуються для захисту будь-якого суб'єктивного цивільного права. Такі способи перераховані в статті 12 ГК РФ.
Другий рівень цивільно-правового регулювання способів захисту цивільних прав представлений такими способами, які застосовуються для захисту лише певних видів цивільних прав або для захисту від певних порушень. Зазначені способи деталізовані в нормах законів, що регулюють окремі види цивільних правовідносин, і в силу свого конкретного призначення іменуються спеціальними.
З метою захисту прав при реорганізації юридичних осіб закон (п.2 ст.60 ГК РФ, п.6 ст.15 ФЗ "Про акціонерні товариства", п.5 ст.51 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю", п.7 ст.29 ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" та ін) наділяє кредиторів правом припинення або дострокового виконання зобов'язань та відшкодування збитків.
Розглядаючи процес реорганізації, Г.Ф. Шершеневич писав: "Що стосується кредиторів зливаються товариств, то за ними не може не бути визнано право вимагати, щоб майно, яким вони довіряли, послужило б джерелом задоволення їх вимог раніше переходу його до іншої особи" 60.
Ця теза знайшов своє відображення у чинному законодавстві.
Стаття 60 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлює особливі гарантії прав кредиторів юридичної особи з тієї причини, що реорганізація веде до припинення юридичної особи. Воно, як суб'єкт, з яким кредитора пов'язують певні зобов'язальні відносини, перестає існувати. У зв'язку з цим закон дає кредитору право вибору - або припинити свої відносини з особою, яка незабаром припинить своє існування, зажадавши дострокового виконання або припинення зобов'язань, або надалі висувати свої вимоги за зобов'язаннями до правонаступників реорганізованого юридичної особи.
При цьому право кредитора вимагати дострокового виконання зобов'язань не залежить від його колишніх взаємин з реорганізовується юридичною особою. Законодавство чітко встановлює обов'язок юридичної особи-боржника у разі реорганізації задовольняти вимоги кредитора про дострокове виконанні. Найбільше значення зазначена гарантія має у випадках поділу та виділення юридичних осіб.
Для найбільш повного розуміння питання про дострокове виконання зобов'язань необхідно звернутися до теорії питання.
Позови про присудження обов'язку в натурі є засобом захисту цивільного права, що реалізується через державні структури - суди. Даний спосіб захисту як результат передбачає отримання судового рішення, яке спонукає боржника виконати свою цивільно-правову обов'язок.
Позов про присудження до виконання обов'язку в натурі встановлений ст.12 ЦК України як один із способів захисту права. При цьому сфера його застосування досить широка. Стосовно до розглянутої теми, позов про виконання зобов'язання може виникати з корпоративних відносин. Так, згідно з позицією Вищого Арбітражного Суду РФ, відображеної у Постанові Пленуму ВАС РФ від 18 листопада 2003 року № 19 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства ", акціонери в ряді випадків можуть вимагати через суд виплати їм дивідендів. Інакше кажучи, встановлюється можливість вимагати через суд реального виконання грошового зобов'язання, що виникає з факту володіння кредитором (акціонером) певною кількістю акцій акціонерного товариства (боржника). Якби не було цього позову як одного з можливих способів захисту в арсеналі кредитора, вибивалася б сама основа з традиційної схеми зобов'язання ( обов'язок боржника і кореспондуючий йому право вимагати виконання на стороні кредитора). Таким чином, вимога про примушення до виконання зобов'язання в натурі безпосередньо застосовується до положень про вимогу кредитора про дострокове виконанні зобов'язання при реорганізації юридичних осіб.
Ще однією складовою принципу виконання зобов'язання є неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, закріплена у статті 310 Цивільного кодексу Російської Федерації. Названий принцип служить гарантією реального виконання зобов'язання. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, і одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються також у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає із закону або змісту зобов'язання.
У ряді випадків дострокового виконання зобов'язань має право вимагати кредитор. Це допускається, зокрема, при реорганізації юридичної особи. При цьому не має значення, чи йде мова про одностороннє зобов'язання (наприклад, пред'явленні банком вимоги про дострокове повернення кредиту) або двосторонньому (вимога орендодавця про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення).
Кредитор реорганізується, не має права перешкодити реорганізації, що тягне заміну пасивної сторони в зобов'язанні. Разом з тим, для кредитора небайдужа особистість боржника, так як, вступаючи з ним у правовідносини, кредитор враховує його майновий стан, репутацію в підприємницькому середовищі і багато інших чинників. Виходячи з цього в п.2 ст.60 ГК РФ закріплена гарантія прав кредитора, що дозволяє вимагати дострокового виконання зобов'язань у разі реорганізації боржника 61.
Дострокове виконання зобов'язання боржником на вимогу кредитора є самостійним способом припинення зобов'язань, до якого можна застосувати положення ст.408 ЦК України про припинення зобов'язань виконанням.
Не дивлячись на те, що законом чітко визначено правомочність кредитора вимагати дострокового виконання зобов'язань, ніяких розпоряджень щодо змісту такої вимоги в законодавстві не закріплено. Залишається невирішеним питання: чи може кредитор пред'явити боржникові вимогу про виконання не всіх, а частини зобов'язань. Передбачається, що в даному випадку право вибору належить кредитору. Однак, на наш погляд, необхідно відобразити в законодавстві можливість кредитора вимагати дострокового виконання частини зобов'язань.
Крім того, вимагає правового врегулювання питання про можливість укладення угоди між кредитором і реорганізовується юридичною особою. Жоден навіть саме платоспроможне юридична особа не в змозі виконати одночасно пред'явлені вимоги за зобов'язаннями, строк виконання яких не настав, і буде наступати в різні періоди часу. Одночасне пред'явлення всіх вимог може навіть означати банкрутство юридичної особи. Реорганізовуване юридична особа з метою уникнення нестабільності, викликаної одночасним пред'явленням вимог усіх кредиторів про дострокове виконання зобов'язань, намагається досягти відповідних домовленостей з останніми. Тому, якщо кредитор не сумнівається в тому, що реорганізація не порушить його прав, угоду про не пред'явленні вимог реорганізується юридичній особі цілком припустимо.
Численні приклади із судової практики підтверджують необхідність неухильного дотримання положень п.2 ст.60 ГК РФ про вимогу кредитора про дострокове виконання зобов'язань.
При реорганізації юридичних осіб для кредитора настає момент, коли продовження договірних відносин з боржником стає неможливим. У зв'язку з цим кредитор реорганізованих юридичної особи відповідно до п.2 ст.60 ГК РФ має право вимагати дострокового припинення договірних зобов'язань.
У даному контексті вимога кредитора про дострокове припинення договірних зобов'язань буде вимогою про розірвання договору, до якого будуть застосовуватися норми статей 450-453 ЦК України.
Законодавче закріплення права кредиторів вимагати дострокового виконання або припинення зобов'язань спрямоване на захист їх інтересів. Російська практика показує, що в результаті реорганізації нерідко створюються юридичні особи свідомо нездатні виконати зобов'язання перед кредиторами реорганізованого юридичної особи. Найчастіше реорганізація проводиться з метою позбутися від боргів. Положення Цивільного кодексу Російської Федерації обумовлені саме такою практикою 62.
Проект федерального закону "Про реорганізацію та ліквідацію комерційних організацій", підготовлений Міністерством економічного розвитку і торгівлі, навпаки, схильний вирішувати питання захисту самої юридичної особи.
Законопроект покликаний захищати реорганізовуване юридичну особу від збігу вимог кредиторів, яким у силу пункту 2 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації надано право вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань та відшкодування збитків. Проект передбачає обов'язкове звернення кредиторів з позовом до суду, при цьому відповідно до пункту 4 статті 9 суд може відмовити у задоволенні вимог кредиторів про припинення або дострокове виконання відповідних зобов'язань реорганізується організації та відшкодування їм пов'язаних з цим збитків та (або) про покладання на створювані в результаті реорганізації юридичні особи солідарної відповідальності за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи (така вимога кредитори можуть заявити протягом 30 днів після останньої публікації про реорганізації), якщо реорганізованих організація доведе, що в результаті реорганізації небезпеки неналежного виконання зобов'язання не виникне або така організація надасть достатнє забезпечення виконання відповідних зобов'язань. Для реалізації підходу розробниками проекту пропонується внести відповідні зміни до статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації з одночасним виключенням відповідних норм з усіх спеціальних законів.
Безпосередньо питання захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб присвячена в Цивільному кодексі Російської Федерації стаття 60. Принцип побудови Цивільного кодексу полягає в тому, що він містить загальні норми, а всі особливості регулювання будь-якого правового інституту можуть бути відображені в спеціальному законі. У зв'язку з цим пропозиції проекту федерального закону "Про реорганізацію та ліквідацію комерційних організацій" про внесення доповнень до статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації, який, по суті, являє собою своєрідний Кодекс про реорганізацію та ліквідацію, є безпідставними.
У юридичній літературі нерідко зустрічаються думки про надмірну захисту прав кредиторів. В обгрунтування такої точки зору наводяться наступні аргументи.
Кредитори реорганізованих юридичної особи мають право вимагати дострокового виконання або припинення обов'язків перед ними незалежно від того, обмежує чи така реорганізація їх інтереси чи ні. Реорганізація аж ніяк не завжди тягне за собою ймовірності виконання зобов'язань перед кредиторами. Дуже часто реорганізація, особливо у формі злиття або приєднання, спрямована на підвищення ефективності організації і відповідає інтересам її кредиторів. Очевидно і те, що в ряді випадків припинення або дострокового виконання зобов'язань може представляти для кредиторів інтерес незалежно від того, що ймовірність неналежного виконання таких зобов'язань возрастает.д.ля самого реорганізованого юридичної особи дострокове виконання зобов'язань може виявитися неможливим або пов'язаних з нерозумними витратами і привести до його банкрутства. У цьому випадку інтересам кредиторів може бути завдано ще більших збитків.
Кредитори ризикують разом зі своїм боржником, і реорганізація являє собою лише один із випадків, коли їх інтереси можуть бути обмежені. Для кредиторів комерційної організації небезпечною є сама її підприємницька діяльність, оскільки така пов'язана з ризиком. У зв'язку з цим немає підстав пропонувати кредиторам при реорганізації більший захист, ніж зазвичай.
Захист кредиторів повинна бути поставлена в залежність від того, чи зачіпає такі інтереси реорганізація. Реорганізованих організація повинна бути захищена від пред'явлення кредиторів у разі, якщо положення кредиторів не погіршується 63.
Така точка зору представляється невірної з наступних підстав. Кредитор не має права перешкодити реорганізації (зміни пасивного суб'єкта в правовідносинах). При ухваленні рішення про реорганізацію думку кредитора не враховується, він лише повідомляється про те, що зобов'язання за раніше укладеними договорами будуть виконуватися іншим суб'єктом. Необхідно враховувати, що, укладаючи договір з первісним боржником, кредитор орієнтувався на його ділову репутацію, становище на товарному ринку і пр. "Особистість" боржника йому не байдужа. Саме тому в п.2 ст.60 ГК РФ закріплена гарантія прав кредитора, що дозволяє вимагати дострокового виконання або припинення зобов'язань у разі реорганізації боржника. На наш погляд, також можливе укладання угоди між боржником і кредитором про не пред'явленні вимог останнім до реорганізується юридичній особі.
У результаті дострокового виконання або дострокового припинення зобов'язань у кредитора реорганізується, можуть виникнути збитки, відшкодування яких кредитор має право вимагати у боржника.
Виникає питання, чи є факт проведення реорганізації підставою вимоги кредитора про відшкодування збитків. На наш погляд, вимога про відшкодування збитків є додатковою вимогою, яке може бути пред'явлено лише одночасно з вимогою про дострокове виконання або припинення договору.
Збитки є наслідком дострокового виконання або припинення договору, в результаті чого, страждає інтерес кредитора, і виникають не у зв'язку з порушенням укладеного договору, а як результат здійснення кредитором наданого законом додаткового права - права на дострокове виконання або припинення зобов'язання. Тому збитки тут - це не отриманий інтерес кредитора 64.
Інститут відшкодування збитків у російському цивільному законодавстві значно відрізняється від аналогічної області в англо - американському, німецькому та французькому праві. В англо-американському праві відшкодування збитків як договірної відповідальності відноситься до договірного права. У німецькому і французькому праві відшкодування збитків як вид договірної відповідальності регулюється на рівні загальних норм зобов'язального права. У ДК РФ норми про поняття, види та зміст збитків містяться у розділі "Загальні положення" і є універсальними нормами. Питання про збитки виникає у всіх інститутах цивільного права, в тому числі при застосуванні норм про юридичних осіб.
При розгляді питання про відшкодування збитків, необхідно розрізняти відшкодування збитків як міру відповідальності і відшкодування збитків як спосіб захисту.
Повертаючись до питання про відшкодування збитків кредитора при реорганізації юридичних осіб необхідно зазначити наступне.
Збитки, відшкодовані кредитору в результаті дострокового виконання або припинення зобов'язань, є особливим різновидом збитків, що вимагає окремого законодавчого закріплення. "Відхід" боржника з конкретного зобов'язання в результаті проведення реорганізації у своєму роді є порушенням цього зобов'язання. Під загрозою мати справу з гіршим контрагентом кредитор змушений достроково розривати відносини з боржником, що, природно, не входило в його плани при укладенні договору, і несе збитки. Проте, реорганізація для юридичної особи є правом, безпосередньо закріпленим у законі. Виходячи із загальної теорії права, реорганізація не є правопорушення, яке лежить в основі відповідальності.
У зв'язку з цим відшкодування збитків необхідно розглядати як наслідок дострокового виконання або припинення зобов'язань, а не як відповідальність боржника. Під збитками як категорією відповідальності розуміються негативні наслідки в майновій сфері кредитора, викликані неправомірним поведінкою боржника. Реорганізація юридичної особи не є неправомірну поведінку. Не можна розглядати збитки і як видатки, спрямовані на відновлення прав кредитора, порушених винним поведінкою боржника.
Збитки необхідно розглядати як вимога, яка може бути пред'явлено лише одночасно з вимогою про дострокове виконання або припинення договору. При цьому, збитки виникають не у зв'язку з порушенням укладеного договору, а як результат здійснення кредитором додаткового права (права на дострокове виконання або припинення зобов'язань). Підставою для їх стягнення буде сам факт проведення реорганізації, а умовою стягнення - вимога кредитора про дострокове виконання або припинення зобов'язань.
У юридичній літературі не всіма авторами визнається правомірність стягнення збитків при реорганізації юридичних осіб 65. Пояснюється це таким чином. Традиційний підхід вітчизняної доктрини під збитками як категорією цивільно-правової відповідальності розумів викликаються неправомірним поведінкою негативні наслідки в майновій сфері потерпілого. Такі негативні наслідки іменувалися позитивним збитком у майні, коли вони були пов'язані із зменшенням готівкового майна потерпілого, і неодержаними доходами, якщо являли величину, на яку могло б зрости, але внаслідок правопорушення не зросла майно потерпілого 66. Збитки є мірою цивільно-правової відповідальності за скоєне правопорушення. Реорганізація юридичної особи не є цивільним правопорушенням і відповідно не може служити підставою для застосування заходів цивільно-правової відповідальності, в тому числі стягненню збитків.
Представляється, що можливість кредитора вимагати від боржника (реорганізованих юридичної особи) відшкодування збитків не є зайвою.
До визначення у відповідальності у цивільних правовідносинах можна підійти з іншої точки зору. Відповідальність у цивільному праві являє собою особливу врегульоване правом стан між тим, чиє право порушено (кредитор), і тим, хто зізнається законодавцем як відповідальної особи (боржник). Зміст цього стану полягає, перш за все, у фіксації юридично визнаної потреби відновити колишнє майнове становище потерпілого за допомогою певних засобів захисту. При визначенні відповідальності за зобов'язаннями необхідно розглядати відповідальність як обов'язок боржника, який допустив порушення зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані збитки і сплатити встановлену законом або договором неустойку. Наприклад, М.І. Брагінський відзначає, що відповідальністю за порушення зобов'язання називають встановлені законом заходи майнового впливу на боржника, який порушив зобов'язання. Існують дві форми відповідальності за порушення зобов'язання, по-перше, відшкодування завданих збитків, по-друге, сплата неустойки 67.
У зазначених випадках відшкодування збитків втрачає якість цивільно-правової відповідальності. На перший план виходить відновлення порушеного права кредитора та компенсація його майнових втрат. У зв'язку з цим відшкодування збитків не може визнаватися юридичною відповідальністю, проте залишається способом захисту суб'єктивних цивільних прав на підставі ст.12 ЦК України.
Таким чином, підстав для зменшення рівня захисту прав кредиторів реорганізованих юридичної особи в порівнянні з іншими випадками односторонньої зміни умов, на яких договір спочатку укладався, не існує.
3.3 Солідарна відповідальність юридичних осіб, створених у результаті реорганізації
Особливим видом гарантії вдачу кредиторів юридичної особи при його реорганізації є правило закріплене в пункті 3 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації, Якщо розподільчий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, знову виниклі юридичні особи несуть солідарну відповідальність, але зобов'язаннями реорганізованого особи перед його кредиторами .
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо в зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, то кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний з боржників повинен виконати зобов'язання в рівній частці з іншими остільки, оскільки із закону, інших правових актів або умов зобов'язання не випливає інше. Таким чином, для випадків множинності осіб у зобов'язанні стаття встановлює принцип часткової відповідальності. Коли пайову виконання зобов'язань не застосовується, законом може бути встановлена солідарна відповідальність для зобов'язань. Саме солідарне зобов'язання і особливо солідарна відповідальність боржників у максимальному ступені забезпечують захист прав кредиторів.
За загальним правилом, солідарність зобов'язання може бути на боці або кредитора, або боржника, або на тій і на іншій стороні одночасно. Солідарність в одній із зазначених форм може виникнути тоді, коли це передбачено договором або встановлено законом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю, які внесли вклади не повністю, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників (пункт 1 статті 87 Цивільного кодексу Російської Федерації). Основне суспільство (товариство), яка має право давати дочірньому суспільству, в тому числі за договором з ним, обов'язкові для нього вказівки, відповідає солідарно з дочірнім суспільством за угодами, укладеними останнім на виконання таких вказівок (пункт 2 статті 105 Цивільного кодексу Російської Федерації) .
Відповідно до пункту 3 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, знову виниклі юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами.
Названа норма спрямована на усунення наслідків порушень, допущених при проведенні реорганізації.
Так, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу своєю постановою від 13 листопада 2007 року по справі № А55-15035/07 залишив рішення суду першої інстанції без зміни, а касаційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Народна медицина "(далі - ТОВ" МК "Народна медицина") звернулося в Арбітражний суд міста Тольятті і Самарської області з позовом до Реєстраційній палаті Тольятті про визнання недійсним рішення Реєстраційної палати від 22 грудня 2006 року № 175341 про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Агава "(далі - 000" Фірма "Агава").
Рішенням від 08 серпня 2007 року в позові відмовлено. В апеляційній інстанції справа не розглядалася, У касаційній скарзі ТОВ "МК" Народна медицина "просила рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом статей 13 і 60 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Відповідно до частини третьої статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, знову виниклі юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами. Оскаржуваний ненормативний акт не порушує права та законні інтереси позивача.
Солідарна відповідальність у силу п.1 ст.322 ГК РФ у даному випадку виникає на підставі закону 68.
При солідарного обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо причому як повністю, так і в частині боргу. Порядок заяви таких вимог залежить від вільного розсуду самого кредитора. Це робить солідарні зобов'язання з точки зору кредитора більш надійними. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки зобов'язання не виконано повністю.
Виконання солідарного обов'язку повністю одним з боржників відповідно до пункту 1 статті 325 Цивільного кодексу Російської Федерації звільняє інших боржників від виконання кредиторові. Згідно з пунктом 2 названої статті, якщо інше не випливає з відносин між солідарними боржниками:
боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого; З взаємовідносин між боржниками може випливати інший підхід до визначення розміру вимог боржника, який виконав солідарне зобов'язання перед кредитором, які підлягають задоволенню кожним з боржників. Наприклад, кожен учасник часткової власності зобов'язаний брати участь у сплаті застав, зборів та інших платежів по загальному майну, а також у витратах по утриманню і збереженню пропорційно своїй частці (стаття 249 Цивільного кодексу Російської Федерації). Взаємні розрахунки між спільними причинителями шкоди, відповідають перед потерпілим солідарно (стаття 1081 Цивільного кодексу Російської Федерації), здійснюються не в рівних частках, а пропорційно ступеню їх вини,
Несплачене одним із солідарних боржників боржникові, який виконав солідарне зобов'язання, падає в рівній частці на цього боржника і на інших боржників.
Необхідно зазначити, що норма пункту 3 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації покликана захищати лише інтереси кредиторів юридичних осіб, реорганізованих у формі поділу або виділення. Оскільки труднощі у визначенні правонаступника можуть виникати тільки в цих випадках при складанні розділового балансу.
Вимога кредитора може бути пред'явлено солідарним боржникам - правонаступникам тільки після завершення реорганізації юридичної особи, тобто після державної реєстрації юридичних осіб, що виникли в результаті поділу або виділення.
У зв'язку з цим потрібно встановити контроль за виділяє юридичною особою. Якщо така особа передає весь або більшу частину активу його виділяє юридичній особі, права кредиторів виділяє юридичної особи будуть порушені. Вирішення питання знову ж таки лежить в удосконаленні п.1 ст.14 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців". Виділяє юридична особа при реєстрації виділяється юридичної особи має підтвердити свою економічну стабільність, представивши відповідні документи.
До уваги повинна прийматися не тільки вартість активів і реальна можливість у використанні цих активів для виконання зобов'язань. Залишення в реорганізованому юридичну особу активів у вигляді дебіторської заборгованості з простроченим терміном позовної давності не може розглядатися як передача активів.
На наш погляд, п.1 ст.14 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" повинен містити обов'язкові вимоги до актів, оформляють правонаступництво з урахуванням норми абзацу другого п.2 ст.59 ГК РФ. На практиці часто виникають ситуації, коли з розподільчого балансу чітко видно, як розподілено активи та борги реорганізованого юридичної особи між його правонаступниками: одному з них передана основна частина активів, а іншому - майже всі борги. Подібні дії є не чим іншим, як спробою уникнути відповідальності перед кредиторами.
Вважаємо, що такі дії необхідно попереджати, а не шукати способів судового захисту вже порушеного права.
Представляється, що в п.1 ст.14 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" повинна міститися норма, яка зобов'язує заявників представляти разом з актом правонаступництва висновок незалежного аудитора, з якого має випливати, що вартість чистих активів товариства, яке просить зареєструвати заявник, перевищує не тільки статутний капітал, але і пасиви такого суспільства.
На підставі викладених положень представляється найбільш доцільним законодавче закріплення заходів сприяють визначенню боржника; попередження застосування заходів солідарної відповідальності, а в разі потреби їх застосування - розширення сфер її застосування з можливістю використання аналогії закону. Для цього потрібно:
1. Внести зміни до ст.14 Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців", які передбачають, що:
Виділяє юридична особа при реєстрації виділяється юридичної особи повинне представити у реєструючий орган документи, що підтверджують вартість активів, що відображають реальну можливість використання цих активів для виконання зобов'язань перед кредиторами. При цьому, передача активів у вигляді дебіторської заборгованості з простроченим терміном позовної давності не може розглядатися як передача активів.
Разом з актом правонаступництва до реєструючого органу надається висновок незалежного аудитора, з якого має випливати, що вартість чистих активів товариства, яке просить зареєструвати заявник, перевищує не тільки статутний капітал, але і пасиви такого суспільства.
2. Уточнити формулювання п.4 ст.60 ЦК України, виклавши її в такій редакції: "Якщо розподільчий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, знову виниклі і продовжують існувати юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами".
3. Доповнити п.4 ст.60 ЦК України положенням про те, що суспільства, що виникли на основі реорганізованого, повинні нести солідарну відповідальність перед його кредиторами, якщо з розподільчого балансу видно, що при його затвердженні був порушений принцип справедливого розподілу активів і зобов'язань реорганізується, між його правонаступниками.
Висновок
Дослідження теоретичних і практичних проблем захисту прав кредиторів при реорганізації юридичних осіб дозволило виявити ряд особливостей, властивих даної теми; сформулювати нові визначення понять; виявити прогалини у правовому регулюванні; висунути пропозиції щодо законодавчого закріплення неврегульованих питань; подати на розгляд нові теоретичні положення.
1. До теперішнього часу в законодавстві немає чіткого визначення поняття "реорганізація".
Традиційним вважалося розглядати реорганізацію як спосіб припинення юридичної особи. Проте, реорганізація юридичної особи становить собою складний юридичний склад і може бути спрямована не тільки на припинення діючих, але і на створення нових юридичних осіб. Беручи до уваги правонаступництво як принципова відмінність реорганізації юридичної особи від його ліквідації, можна сказати, що реорганізація - це припинення або зміну організаційно-правової форми юридичної особи з переходом у порядку правонаступництва його прав і обов'язків до інших осіб.
2. Російське законодавство розвивається за моделлю правового регулювання реорганізації, що передбачає наявність основного закону, що регламентує загальні ознаки реорганізації (ГК РФ), а також спеціальних законів, що розвивають і адаптують базові положення до окремих форм юридичних осіб (Федеральні закони "Про акціонерні товариства", "Про товариства з обмеженою відповідальністю "," Про державні муніципальних і унітарних підприємствах "). Тому представляється необхідним не тільки закріпити в ЦК РФ запропоноване визначення поняття "реорганізація", спільне для всіх видів юридичних осіб, а також основні правила, що стосуються порядку її проведення.
Особливу увагу потрібно приділяти реорганізаційних договорами. Чинне цивільне законодавство (Федеральні закони "Про акціонерні товариства", "Про товариства з обмеженою відповідальністю ") передбачає укладання договорів при здійсненні реорганізації у формі злиття і приєднання. ГК РФ не тільки не регламентує умови зазначених договорів, порядок їх укладення, зміни, розірвання, але навіть не згадує про них. У ст.58 ЦК України вказується лише, що за умови злиття і приєднання юридичних осіб перехід прав і обов'язків здійснюється на підставі передавального акту. Необхідно говорити про реорганізаційних договорах як про самостійне правовому інституті, що є підставою для проведення реорганізації.
У ДК РФ слід включити не тільки визначення поняття "реорганізаційних договір", але і його істотні умови, що фіксують права і обов'язки контрагентів, складають основний зміст відповідних правовідносин. При цьому реорганізаційних договір можна розглядати як договір, опосередковує перехід усього комплексу прав і обов'язків від однієї юридичної особи до іншої.
3. Існує об'єктивна необхідність в удосконаленні спеціальних нормативно-правових актів, що стосуються порядку проведення реорганізації. Так, за загальним правилом, підготовка прийняття рішення про реорганізацію полягає у наданні для ознайомлення учасників загальних зборів відповідної інформації (матеріалів). При цьому Федеральними законами "Про акціонерні товариства", "Про товариства з обмеженою відповідальністю" серед вимог, встановлених для підготовки рішення про реорганізацію серед переліку інформації (матеріалів) не міститься інформація про реорганізацію (реорганізаційних договір, передавальний акт, розділовий баланс). Потрібно внести зміни до п.1 ст.52 Федерального закону "Про акціонерні товариства" і в п.3 ст.36 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", закріпивши серед переліку інформації (матеріалів), що надаються для ознайомлення учасників загальних зборів, реорганізаційних договір, передавальний акт, розподільчий баланс.
4. Необхідно визначити правову природу передавального акта та розподільчого балансу. Передавальний акт (розділовий баланс), незважаючи на виконувані функції, не є виключно документами бухгалтерського обліку. При цьому потрібно законодавчо закріпити вимоги до акта, що оформляє правонаступництво. Зокрема, слід вказати, що в передавальному акті (роздільному балансі) повинні міститися відомості про всі зобов'язання боргового характеру, а також всі права вимоги, переданих реорганізовується юридичною особою своєму правонаступнику, з обов'язковим зазначенням (докладної балансової розшифровкою) значаться по кожному кредитору та боржнику грошових сум.
З метою посилення захисту прав кредиторів при реорганізації юридичної особи, а саме в період від прийняття рішення про реорганізацію до затвердження акта, що оформляє правонаступництво. Пропонується доповнити статтю 57 ЦК РФ пунктом 4 такого змісту: "Засновники (учасники) юридичної особи або орган юридичної особи, уповноважений на те установчими документами, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює реєстрацію юридичних осіб, який вносить до єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі реорганізації ".
Необхідно внести зміну в Федеральний закон від 08 серпня 2001 року № 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців". Зокрема, потрібно змінити пункт "д" частини 1 статті 14 вказавши, що "виділяє юридична особа при реєстрації виділяється юридичної особи повинне представити у реєструючий орган документи, що підтверджують вартість активів, що відображають реальну можливість використання цих активів для виконання зобов'язань перед кредиторами. При цьому , передача активів у вигляді дебіторської заборгованості з простроченим терміном позовної давності не може розглядатися як передача активів.
Разом з актом правонаступництва до реєструючого органу надається висновок незалежного аудитора, з якого має випливати, що вартість чистих активів товариства, яке просить зареєструвати заявник, перевищує не тільки статутний капітал, але і пасиви такого суспільства ".
5. Представляється, що ефективний захист прав кредиторів може сприяти детальна регламентація права кредиторів реорганізованих юридичної особи на отримання інформації про його реорганізацію. Відповідно до пункту 1 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації засновники (учасники) юридичної особи або орган, що прийняли рішення про реорганізацію юридичної особи, зобов'язані письмово повідомити про це кредиторів юридичної особи. В даний час законодавчо закріплені правила повідомлення недосконалі. Необхідно внести доповнення до Цивільного кодексу Російської Федерації, а також до спеціальних законів про окремі види юридичних осіб, сенс яких полягає в наступному: "Не пізніше 30 днів з дати прийняття рішення про реорганізацію юридичної особи, а при реорганізації юридичної особи у формі злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з юридичних осіб, які беруть участь у злиття або приєднання, необхідно письмово повідомити про це кредиторів юридичної особи і опублікувати в друкованому виданні, призначеному для публікації даних про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення.
У повідомленні на ім'я кредиторам реорганізованих юридичної особи вказується: ким і коли було прийнято рішення про реорганізацію юридичної особи; форма проведеної реорганізації, порядок та строки її проведення; передбачувані правонаступники юридичної особи, пропорція розподілу активів і пасивів між ними; адресу для направлення кредитором відповіді і вимог до реорганізується юридичній особі ".
Не повідомлення кредиторів є грубим порушенням порядку реорганізації, тому потрібно встановити відповідальність за невиконання вимог пункту 1 статті 60 Цивільного кодексу Російської Федерації.
6. Переведення боргу в результаті універсального правонаступництва при реорганізації юридичних осіб є переведенням боргу на підставі закону. Однак, в даному випадку правильніше було б говорити про "перехід боргу" на підставі закону як про нову категорії, характерної саме для реорганізації юридичних осіб. У цьому сенсі сама реорганізація буде юридичним фактом, що породжує перехід боргу. Пропонуємо змінити пункт 2 статті 60 ЦК РФ, виклавши його в наступній редакції:
"Кредитори реорганізованих юридичної особи протягом 30 днів з дати направлення ним повідомлення або протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про прийняте рішення має право письмово вимагати дострокового припинення або виконання зобов'язання боржником, за яким є це юридична особа, і відшкодування збитків".
Вважаємо за необхідне внести зміну в ГК РФ, додавши його статтею 392-1 такого змісту: "У результаті універсального правонаступництва при реорганізації юридичних осіб обов'язки боржника переходять до нового боржника на підставі закону (перехід боргу)".
7. П.4 ст.60 ЦК України передбачає солідарну відповідальність знову виниклих юридичних осіб за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами.
Пропонуємо внести зміни до законодавства, закріпивши заходи, що сприяють визначенню боржника, попередження застосування солідарної відповідальності, а в разі необхідності - розширення сфер її застосування з можливістю використання аналогії закону. Потрібно уточнити формулювання п.4 ст.60 ЦК України, виклавши її в такій редакції: "Якщо розподільчий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, знову виниклі і продовжують існувати юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредиторами" .
Бібліографічний список
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 25.12.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 25.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012.
Про державних і муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [Федеральний закон № 161-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст.4746.
Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [Федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст.3431.
Про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р., станом на 22.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст.785.
Про виробничих кооперативах [Текст]: [Федеральний закон № 41-ФЗ, прийнятий 08.05.1996 р., станом на 18.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 20. - Ст.2321.
Про акціонерні товариства [Текст]: [Федеральний закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст.1.
Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 52-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3302.
Про повноваження федеральних органів виконавчої влади щодо здійснення прав власника майна федерального державного унітарного підприємства [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 739, від 03.12.2004 р., станом на 28.03.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 50. - Ст.5074.
Про методичні роз'яснення щодо заповнення форм документів, що використовуються при державній реєстрації юридичної особи та індивідуального підприємця [Текст]: [Наказ ФНС РФ № САЕ-3-09/16 @, від 01.11.2004 р.] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 1. - С.29.
Наукова та навчальна література:
Агарков М.М. Переведення боргу. [Текст] / / Право і життя. - 1923. - № 3. - С.25.
Аксьонова О.В. Деякі проблеми правонаступництва при реорганізації [Текст] / / Адвокатська практика. - 2007. - № 4. - С.22.
Архипов Б.П. Реорганізаційні договори про злиття і поглинання акціонерних товариств. [Текст] / / Законодавство. - 2002. - 10. - С.46.
Бєлов В.А. Договір переведення боргу в Російському цивільному праві. [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 9. - С.7.
Бєлов В.А. Правонаступництво у зв'язку із законодавчою концепцією кваліфікації майнових прав як об'єктів цивільних прав. [Текст] / / Законодавство. - 1998. - № 6. - С.27.
Белякова AM Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. [Текст] - М., МГУ. 1986. - 376 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2003. - 674 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Договори про позику, банківський кредит і факторинг. Договори, спрямовані на створення колективних утворень (Книга 5. У 2-х томах) (Том 1) [Текст] - М., Статут. 2006. - 738 с.
Брагінський М.І. Реорганізація і ліквідація юридичних осіб за законодавством Росії і країн західної Європи. [Текст] - М., Юрист. 2000. - 178 с.
Вагайцева Т.В. Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Нотаріус. - 2008. - № 4. - С.16.
Витрянский В.В. Реорганізація і ліквідація юридичних осіб: турбота про інтереси кредиторів [Текст] / / Закон. - 1995. - № 3. - С.98.
Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т.1. Частина загальна. [Текст] - М., Статут. 2004. - 762 с.
Цивільне право: у 2 т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 802 с.
Цивільне право: у 2 т. Том II. Напівтім 2: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.
Цивільне право Росії: Курс лекцій. Частина перша. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - 426 с.
Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2002. - 476 с.
Єльяшевич В.Б. Юридична особа, його походження і функції в римському приватному праві. [Текст] - М., Статут. 2000. - 672 с.
Жданов Д.В. Реорганізація акціонерних товариств у Російській Федерації. [Текст] - М., Лекскніга. 2007. - 276 с.
Зайцев О.Р. До питання про обгрунтованість визнання перетворення формою реорганізації [Текст] / / цивілісти. - 2008. - № 2. - С.21.
Залеський В.В. Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" [Текст] - М., Інфра-М. 2008. - 164 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - 856 с.
Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 834 с.
Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другої [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 876 с.
Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" [Текст] / Под ред. Селі Шапкино Г.С. - М., Юстіцінформ. 2008. - 214 с.
Коровайко А.В. Реорганізація господарських товариств. Теорія, законодавство, практика: Навчальний посібник. [Текст] - М., Норма. 2001. - 276 с.
Коротких О.А. Правові аспекти переходу права власності у разі реорганізації юридичної особи [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 7. - С.27.
Ламском Д.С. Захист прав кредитора при реорганізації акціонерного товариства [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 6. - С. 19.
Марна С.В. Поняття та ознаки реорганізації юридичної особи. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - Волгоград., 2000. - 36 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2003. - 672 с.
Муравйов С. Великомасштабна реорганізація [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 18. - С.8.
Нам К.В. Збитки та неустойка. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 132 с.
Отнюкова Г. Виконання зобов'язань. [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 3. - С.27.
Серьезнова О.А. Федеральний закон про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців: проблеми застосування [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С.31.
Соцкова А.В. Деякі питання реорганізації акціонерних товариств [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С.21.
Степаненко Є. Правове регулювання інституту переведення боргу. [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 10. - С.33.
Степанов Д.І. Анулювання реорганізації: привід замислитися над концептуальними підходами в галузі створення юридичних осіб [Текст] / / Закон. - 2007. - № 3. - С.21.
Степанов Д. Закон про реорганізацію, яким йому бути? [Текст] / / Колегія. - 2008. - № 8. - С.12.
Степанов Д.І. Правонаступництво при реорганізації у формі виділення [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С.103.
Сутягін А.В. Як швидко і без проблем ліквідувати або реорганізувати компанію [Текст] - М., ГроссМедіа. 2008. - 302 с.
Суханов Є.А. З практики роботи ради з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства при Президентові Російської Федерації [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 1. - С.47.
Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав: навчально-практичний посібник [Текст] - М., Юркніга. 2004. - 238 с.
Тархов В.А. Цивільні права та відповідальність. [Текст] - Уфа., 1996. - 312 с.
Тебряев А.А. Деякі питання правонаступництва при реорганізації юридичної особи [Текст] / / Банківське право. - 2008. - № 2. - С.31.
Телюкіна М.В. Реорганізація як спосіб припинення юридичної особи. [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 1. - С.45-46.
Тіма Ф.І. Реорганізація акціонерних товариств [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 11. - С.22.
Тихомиров М.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю: реорганізація [Текст] / / Адвокат. - 2007. - № 11. - С.29.
Трепіцин Н.І. Цивільне право губерній царства Польського і російське в зв'язку з проектом цивільного уложення. Загальна частина зобов'язального права. [Текст] - М., Статут. 2001. - 498 с.
Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. [Текст] - М., Юридична література. 1962. - 356 с.
Чубаров С.А. Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Законність. - 2008. - № 7. - С.17.
Шапкина Г.С. Нове в Російському законодавстві: Зміна і доповнення Федерального закону "Про акціонерні товариства" [Текст] - М., Економіка і життя. 2002. - 476 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 652 с.
Яєчко К.К. Права, що виникають у зв'язку з втратою здоров'я. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1964. - 318 с.
Матеріали юридичної практики:
Про деякі питання застосування Федерального закону "Про акціонерні товариства [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 19, прийнятий 18.11.2003 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 1. - С.36.
Постанова Президії ВАС РФ від 31.10 2007 р. у справі № 1796/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С.41.
Постанова ФАС Поволзької округу від 11.01.2008 р. № А55-3076/07-6 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С.69.
Постанова ФАС Поволзької округу від 18.12.2007 р. № А55-22333/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С.56.
Постанова ФАС Поволзької округу від 13.11 2007 р. № А55-15035/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С.71.
1 Єльяшевич В.Б. Юридична особа, його походження і функції в римському приватному праві. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 447-449.
2 Витрянский В.В. Реорганізація і ліквідація юридичних осіб: турбота про інтереси кредиторів [Текст] / / Закон. - 1995. - № 3. - С. 98.
3 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
4 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
5 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
6 Брагінський М.І. Реорганізація і ліквідація юридичних осіб за законодавством Росії і країн західної Європи. [Текст] - М., Юрист. 2000. - С. 25.
7 Цивільне право: в 2 т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.210.
8 марна С.В. Поняття та ознаки реорганізації юридичної особи. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - Волгоград., 2000. - С. 6.
9 Зайцев О.Р. До питання про обгрунтованість визнання перетворення формою реорганізації [Текст] / / цивілісти. - 2008. - № 2. - С. 21.
10 Степанов Д. Закон про реорганізацію, яким йому бути? [Текст] / / Колегія. - 2008. - № 8. - С. 12.
11 Сутягін А.В. Як швидко і без проблем ліквідувати або реорганізувати компанію [Текст] - М., ГроссМедіа. 2008. - С. 76.
12 Збори законодавства РФ. - 2004. - № 50. - Ст. 5074.
13 Соцкова А.В. Деякі питання реорганізації акціонерних товариств [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С. 21.
14 Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 1. - С. 36.
15 Постанова ФАС Поволзької округу від 18.12.2007 № А55-22333/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 56.
16 Архипов Б.П. Реорганізаційні договори про злиття і поглинання акціонерних товариств. [Текст] / / Законодавство. - 2002. - 10. - С. 46.
17 Тихомиров М.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю: реорганізація [Текст] / / Адвокат. - 2007. - № 11. - С. 29.
18 Цивільне право: у 2 т. Том II. Напівтім 2: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 402.
19 Жданов Д.В. Реорганізація акціонерних товариств у Російській Федерації. [Текст] - М., Лекскніга. 2007. - С. 76.
20 Тебряев А.А. Деякі питання правонаступництва при реорганізації юридичної особи [Текст] / / Банківське право. - 2008. - № 2. - С. 31.
21 Степанов Д.І. Правонаступництво при реорганізації у формі виділення [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С. 103.
22 Цивільне право: у 2 т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.201.
23 Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.
24 Вагайцева Т.В. Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Нотаріус. - 2008. - № 4. - С.16.
25 Залеський В.В. Коментар до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» [Текст] - М., Інфра-М. 2008. - С. 9.
26 Агарков М.М. Переведення боргу. [Текст] / / Право і життя. - 1923. - № 3. - С. 25.
27 Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. [Текст] - М., Юридична література. 1962. - С. 6.
28 Бєлов В.А. Правонаступництво у зв'язку із законодавчою концепцією кваліфікації майнових прав як об'єктів цивільних прав. [Текст] / / Законодавство. - 1998. - № 6. - С. 27.
29 Жданов Д.В. Указ. соч. - С. 102.
30 Чубаров С.А. Правонаступництво при реорганізації юридичних осіб [Текст] / / Законність. - 2008. - № 7. - С.17.
31 Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав: навчально-практичний посібник [Текст] - М., Юркніга. 2004. - С. 57.
32 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 96.
33 Коровайко А.В. Реорганізація господарських товариств. Теорія, законодавство, практика: Навчальний посібник. [Текст] - М., Норма. 2001. - С. 27.
34 Аксьонова О.В. Деякі проблеми правонаступництва при реорганізації [Текст] / / Адвокатська практика. - 2007. - № 4. - С. 22.
35 Коментар до Федерального закону «Про акціонерні товариства» [Текст] / Под ред. Селі Шапкино Г.С. - М., Юстіцінформ. 2008. - С. 36.
36 Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 41.
37 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 120.
38 Телюкіна М.В. Реорганізація як спосіб припинення юридичної особи. [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 1. - С. 45-46.
39 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3431.
40 Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 1. - С. 29.
41 Серьезнова О.А. Федеральний закон про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців: проблеми застосування [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 31.
42 Трепіцин Н.І. Цивільне право губерній царства Польського і російське в зв'язку з проектом цивільного уложення. Загальна частина зобов'язального права. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 198.
43 Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т.1. Частина загальна. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 646.
44 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 114.
45 Коротких О.А. Правові аспекти переходу права власності у разі реорганізації юридичної особи [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 7. - С. 27.
46 Ламском Д.С. Захист прав кредитора при реорганізації акціонерного товариства [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 6. - С. 19.
47 Бєлов В.А. Договір переведення боргу в Російському цивільному праві. [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 9. - С. 7.
48 Степаненко Є. Правове регулювання інституту переведення боргу. [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 10. - С. 33.
49 Тархов В.А. Цивільні права та відповідальність. [Текст] - Уфа., 1996. - С. 52.
50 Тархов В.А. Указ. соч. - С. 62.
51 Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 96.
52 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Договори про позику, банківський кредит і факторинг. Договори, спрямовані на створення колективних утворень (Книга 5. У 2-х томах) (Том 1) [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 625.
53 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другої [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 636.
54 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.636-639.
55 Постанова ФАС Поволзької округу від 11.01.2008 р. № А55-3076/07-6 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 69.
56 Степанов Д.І. Анулювання реорганізації: привід замислитися над концептуальними підходами в галузі створення юридичних осіб [Текст] / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 21.
57 Шапкина Г.С. Нове в Російському законодавстві: Зміна і доповнення Федерального закону «Про акціонерні товариства» [Текст] - М., Економіка і життя. 2002. - С. 108.
58 Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав: навчально-практичний посібник [Текст] - М., Юркніга. 2004. - С.256.
59 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2003. - С.528.
60 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 165.
61 Отнюкова Г. Виконання зобов'язань. [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 3. - С. 27.
62 Белякова A. M. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. [Текст] - М., МГУ. 1986. - С. 26; Яєчко К.К. Права, що виникають у зв'язку з втратою здоров'я. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1964. - С. 99.
63 Суханов Є.А. З практики роботи ради з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства при Президентові Російської Федерації [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 1. - С. 47.
64 Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав: навчально-практичний посібник [Текст] - М., Юркніга. 2004. - С.23.
65 Тіма Ф.І. Реорганізація акціонерних товариств [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 11. - С. 22; Муравйов С. Великомасштабна реорганізація [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 18. - С. 8
66 Нам К.В. Збитки та неустойка. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 38.
67 Цивільне право Росії: Курс лекцій. Частина перша. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - С.269.
68 Постанова ФАС Поволзької округу від 13.11.2007 р. № А55-15035/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 71.